Rapport Commissie Davids #14: Balkenende aan't woord!

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 15:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Ach, over 20 jaar is Irak een volwaardige democratiecorrupte bende en is iedereen het weer vergeten.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zeker die paar honderdduizend doden, die kunnen niks meer onthouden. Maar er zijn er ook nog vele tienduizenden met verminkingen om de herinnering levend te houden aan hoe de Amerikanen de hearts en minds wonnen door zich in te spannen voor de vrede en veiligheid in het ministerie van olie.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 15:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind wel dat je nu net doet alsof de PvdA alleen water bij de wijn heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:15 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Hoeveel verminkingen en honderduizenden doden zijn er niet door Saddam veroorzaakt? Bovendien: Al Qaeda is de vijand van de gematigde Islam, daarom zijn er ook milities om de burgers te beschermen. De dood van Al Zarqawi is bijna een nationale feestdag geworden.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Laat maar, het heeft voor mij geen zin om te discussieren die zo ver heen is. Ik had niet op je moeten reageren.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:19 schreef Horloge het volgende:

[..]

In het debat van gisteren was dat ook zo. Balkenende zegt: Ons standpunt is niet veranderd. Daar heeft hij gelijk in.

Het enige verschil is dat ze nu een onderscheid maken tussen "met het inzicht van toen", "met het inzicht van nu", en "wat gaan we voor lessen uit het rapport trekken". Dat is ordinaire wordplay, en ik zie dus ook niet op welke manier het CDA heeft toegegeven aan de PvdA. Een formulering veranderen waarna er precies hetzelfde staat, dat noem ik geen water bij de wijn.

Wat betreft de JSF ging het vooral om de beeldvorming. Mariëtte Hamer kwam in de media met een air van "JSF's kopen? Dat zullen we nog wel eens zien!", en haar fractiespecialist Angelien Eijsink was ronduit tegen de aankoop van JSF-testtoestellen. En dan komen ze uit het debat en zijn er toch twee van die dingen gekocht.

Als je eerst zo hoog inzet en vervolgens terugkomt met zo'n resultaat, dan is het niet gek dat de media dat presenteren als een nederlaag voor de PvdA.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:30 schreef ErikT het volgende:
Ik begrijp ook niet zo goed dat de media hebben geconcludeerd dat Balkenende is opgeschoven. "Er was een adequater volkenrechterlijk mandaat nodig." AdequatER? Dus het was WEL adequaat?
De PvdA heeft zich weer eens laten afschepen met een kruimeltje. En Balkenende geeft ruiterlijk toe nog steeds trots te zijn op hoe hij toen gehandeld heeft.
Conclusie:
PvdA (Bos, Hamer) faalt omdat ze met zich laten sollen
CDA (Balkenende, Van Geel) falen nog veel harder omdat het een verwerpelijk stel mensen is dat een objectief rapport, waaruit blijkt dat ze verkeerd gehandeld hebben, terzijde schuiven en gaan zitten pronken met hoe goed ze het wel niet allemaal gedaan hebben ("met de kennis van toen" ).
De CU zijn trouwens ook een stel losers. Die zijn niets meer dan een dependance van het CDA geweest in dit hele verhaal.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Twee of 85 kopen is nogal een verschil.

Mag ik je er aan herinneren dat als het aan het CDA had gelegen de handtekening al lang gezet was? Ongeacht eventuele uitkomsten van latere rapporten over milieuvervuiling, geluidshinder, ondehroudskosten e.d. ? Ja, sommige rapporten bestonden al wel maar daarvan is terecht geconcludeerd dat dat reclamefoldertjes waren.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 15:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik doelde ook niet specifiek op jou.

Ik vind wel dat je nu net doet alsof de PvdA alleen water bij de wijn heeft gedaan. Dat moet het CDA ook.

quote:

Ik moet nog maar zien hoe het met de JSF af loopt want bepaalde onderzoeken (bijvoorbeeld over de geluidsoverlast) zijn nu door de PvdA (en dus een kamermeerderheid) afgeschoten en moet Jack de Vries opnieuw laten uitvoeren. Was geen groot nieuws in dit land maar dit was wel een belangrijk onderdeel van die JSF-crisis toentertijd.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hier ben ik het nou mee eens. Het zal wel aan mij liggen maar ik zat me veel meer te ergeren aan het zwetende pussamenraapsel Van Geel dan aan die Hamer. Maar dat kwam ook omdat voor de zoveelste keer de keiharde realiteit naar boven kwam dat het CDA vandaag de dag een andere is dan die van een jaar of 10, 20 en 30 jaar geleden. Helaas. Wetende dat ze nog tot in lengte van dagen een spil in de Nederlandse politiek zullen blijven.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Jack de Vries is een reclamezuil voor de JSF.
Echt schandalig dat hij staatssecretaris is. Mensen zullen denken, ach ja, weer zo sterke kwalificatie. Maar als je ziet wat voor leugens, verdraaingen en vooringenomenheid die man inneemt dan is de man gewoon een blamage voor de politiek.

quote:

Reconstructie: hoe Balkenende tot zijn verklaring kwam
RECONSTRUCTIE, Van onze verslaggevers Yvonne Doorduyn, Ron Meerhof op 14 januari '10, 12:27, bijgewerkt 14 januari '10, 12:40

DEN HAAG - Het rapport van de commissie-Davids reikte verder dan verwacht. Chaos rond Balkenendes verklaring was het gevolg.

Op van alles en nog wat was de Rijksvoorlichtingsdienst voorbereid. Zelfs het scenario voor het geval dat de commissie-Davids bewijzen zou leveren dat Nederland in 2003 de oorlog in Irak militair had gesteund, lag klaar. Al maanden hing in de lucht dat topjurist Davids de onderste steen zou bovenhalen over de steun van Balkenendes eerste kabinet aan de Brits/Amerikaanse invasie.

Maar de conclusies overtroffen de stoutste verwachtingen. Dat Davids zou oordelen dat het toenmalige kabinet de Tweede Kamer onvolledig zou hebben geïnformeerd (een politieke doodzonde) én dat Balkenendes leiderschap met de grond gelijk zou worden gemaakt, dáár had de RVD niet op gerekend.

Chaotisch
De eerste bijeenkomst van Balkenende met de ministers van Buitenlandse Zaken (Verhagen, CDA), Defensie (Van Middelkoop, CU) en Binnenlandse Zaken (Ter Horst, PvdA) verliep dinsdagochtend dan ook chaotisch. Het was 12.00 uur, anderhalf uur nadat de premier het rapport in ontvangst nam. Het eerste half uur ging op aan machteloos gefoeter op Davids, zijn commissie en hun conclusies. Verhagen en Balkenende waren woest, evenals de aanwezige SG’s van Buitenlandse Zaken en Defensie. Davids was zijn boekje in hun ogen vér te buiten gegaan.

Van Middelkoop en Ter Horst susten, en het viertal legde de eerste hand aan een verklaring voor die middag van premier Balkenende. Hoe sneller Davids van repliek werd voorzien, was de gedachte, hoe korter het verwoestende beeld in de ether zou zijn. Direct was duidelijk dat de verschillende petten van Balkenende in zo’n verklaring expliciet naar voren moesten komen. Balkenende moest immers zijn reactie kwijt als persoon, als premier van het toenmalige CDA/VVD/LPF-kabinet én als premier van het huidige kabinet.

Tekstvoorstellen
De tekstvoorstellen vlogen over en weer tot Ter Horst en Van Middelkoop rond half twee besloten dat dit Chefsache was en vroegen om aflossing door hun partijleiders, de beide vicepremiers.

Dat duurde nog even. Tot ongenoegen van Bos (PvdA) en Rouvoet (ChristenUnie) was Balkenende nog zeker een half uur in gesprek met zijn vertrouwelingen Verhagen en Jack de Vries, de CDA-staatssecretaris van Defensie. ‘Die laatste had daar formeel niets te zoeken’, zegt een bron geïrriteerd.

Tekst ingrijpend gewijzigd
Bos moest naar het Vragenuurtje en kon pas rond half drie weer aanschuiven. Het tijdstip van Balkenendes persconferentie, gepland voor half drie, werd verschoven naar half vijf. Opnieuw werd de tekst van de premier ingrijpend gewijzigd – tot volstrekt helder was wanneer hij zou spreken over ‘ik’, ‘wij’ en ‘het toenmalige kabinet’. Bos en Rouvoet drongen er bij Balkenende op aan die middag géén persvragen te beantwoorden. De premier wilde echter niet weglopen voor zijn verantwoordelijkheid en besloot anders.

Om half vijf dromde de pers samen in de hal van de RVD, en liet Balkenende weten een deel van de conclusies van de commissie-Davids niet te onderschrijven. Dat er geen volkenrechtelijk mandaat was voor de invasie, zoals Davids betoogt, was volgens de premier slechts een mening. Van de volgens Davids gebrekkige informatievoorziening aan de Tweede Kamer ‘hebben wij een heel ander beeld’, zei Balkenende.

PvdA
In de beantwoording van de persvragen raakte de premier verstrikt in wat hij namens wie zei. De media legden direct de vinger op de zere plek: ‘Zegt u dit ook namens de PvdA?’

De tv-beelden werden even verderop in Koloniën, de PvdA-vleugel van de Tweede Kamer, met stijgende verbazing gevolgd. Diederik Samsom en Martijn van Dam lieten direct via Twitter weten onaangenaam verrast te zijn. ‘Dit kán niet de reactie van het kabinet zijn.’ Ook minister Koenders van Ontwikkelingssamenwerking, destijds woordvoerder Buitenlandse Zaken, was laaiend. De PvdA zat in 2003 immers niet in het kabinet, stemde tegen de steun aan de oorlog en krijgt in het rapport-Davids op alle fronten gelijk.

Medewerking Bos en Koenders
In allerijl werd in Koloniën – pikant: met medewerking van Bos en Koenders die daar ook rondliepen – een persbericht opgesteld waarin de PvdA-fractie afstand nam. ‘De minister-president heeft te zeer zijn persoonlijke mening naar voren gebracht.’ De fractie eiste een nieuwe verklaring.

In een interview die avond bij EenVandaag probeert Balkenende de schade te beperken door het onderscheid te benadrukken tussen het kabinet toen en nu. Ook belt hij PvdA-fractievoorzitter Hamer. Maar het leed is al toegebracht.

Heftige reactie
Bij het CDA en de ChristenUnie breken ze nog over één ding het hoofd. Bos had toch ingestemd met de verklaring die Balkenende zou afleggen? Toch schreef hij ook mee aan het persbericht waarin de PvdA-fractie het optreden van Balkenende veroordeelde.

Maar de verwijten gelden vooral het deel waarin Balkenende vragen beantwoordde, stelt de PvdA. CDA en ChristenUnie betwijfelen dat. ‘Zoveel verschil zat daar niet tussen’, zegt een bron. ‘Bos is geschrokken van de heftige reactie van zijn eigen partij.’

quote:

En dan het informeren van de Tweede Kamer. Wij hebben een ander beeld van de informatievoorziening aan het parlement dan door de Commissie is geschetst.

quote:

Een laatste opmerking. Ik hecht er ook aan om hier nog eens te zeggen dat wij steeds hebben gezegd dat de bewijspositie er een was voor Saddam Hussein. Hij had aan te geven dat hij ze niet had, en wij hadden niet aan te geven - andere landen, het westen, andere landen - dat hij ze zou hebben.
[...]
Ik heb altijd aangegeven hoe ik in dit onderwerp zat. Ik heb altijd gezegd dat we naar eer en geweten hebben gehandeld, dat wij consistent zijn geweest in onze benadering. De bewijslast lag bij Saddam Hussein, niet bij anderen. Juridische aspecten, daar hebben we altijd gezegd: een nieuwe resolutie is wenselijk maar niet noodzakelijk. Die consistentie is steeds aanwezig geweest.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 17:05 schreef Kwaliteit het volgende:
De jongerenorganisatie van de PvdA, de Jonge Socialisten, wil dat hun eigen partij en het kabinet alsnog afstand nemen van de eerste verklaring van premier Jan Peter Balkenende over het Irak-rapport van de commissie-Davids.

http://www.nu.nl/politiek(...)en-in-irak-zaak.html

gaat dus nog spannend worden denk ik

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:19 schreef bascross het volgende:

[..]

Grappig dat Hamer vanwege het ''nieuwe'' standpunt de motie van D66 niet steunde, terwijl even daarvoor JP aangaf dat er geen nieuw standpunt was. Hoe verklaar je dit?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 17:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Toen was ik al naar bed. Dat heb ik niet gezien. Ik heb tot 2 uur s'nachts gekeken.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 14:27 schreef Libereco het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Onder verwijzing naar de regeling van werkzaamheden van uw Kamer van heden hecht ik eraan om te bevestigen dat ik gisteren na afstemming met de vice-ministerpresidenten en de meest betrokken bewindspersonen, namens het kabinet een eerste verklaring heb afgelegd.

Ik heb in deze verklaring gezegd dat door de commissie Davids een gedegen studie is verricht naar de gebeurtenissen in 2002 en 2003. Daarbij is intensief gebruik gemaakt van al het voorhanden bronnenmateriaal. Uit de verantwoording van de commissie blijkt nog eens dat de commissie haar werkzaamheden in volledige onafhankelijkheid heeft kunnen uitvoeren. Zij heeft toegang gehad tot alle informatie die zij nodig achtte, inclusief de notulen van de ministerraad en informatie van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Nooit eerder heeft een onderzoekscommissie zo uitgebeid kunnen putten uit onze informatiebronnen.

Het is zaak om het rapport van de commissie Davids de komende tijd grondig te bestuderen ten behoeve van een nadere kabinetsreactie. Daar zal enige tijd mee gemoeid zijn. In de kabinetsreactie zal vanzelfsprekend worden ingegaan op de conclusies van de commissie.

Daarnaast zullen aan de kabinetsreactie worden gevoegd de antwoorden op de door de Tweede en Eerste Kamer gestelde vragen voor zover die niet in het rapport van de commissie worden geadresseerd.

Onder verwijzing naar het verzoek van uw vaste commissie voor Buitenlandse Zaken van 1 december 2009 (kenmerk 2009Z21041/2009D60798) deel ik u mede dat het kabinet het voornemen heeft begin februari 2010 een reactie op het rapport van de commissie Davids aan de Staten-Generaal te verzenden.

Het kabinet zal het rapport van de commissie Davids leidend laten zijn bij een kritische terugblik op het verleden en het trekken van lessen voor de toekomst.

Een onderwerp dat zeker in de reactie terug zal komen is het volkenrechtelijke mandaat. Destijds was de Nederlandse regering evenals die van verscheidene andere staten van oordeel dat de betreffende VR-resoluties een toereikende grondslag vormde voor het - door Nederland politiek ondersteunde - militaire optreden van de door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk geleide coalitie. Gebleken is dat dit standpunt in de internationale gemeenschap onvoldoende steun heeft gevonden en ook door andere landen niet langer wordt aanvaard.

Het toenmalig kabinet was er echter van overtuigd dat er toen een zuivere en integere afweging is gemaakt. Hierover is uitvoerig met uw Kamer van gedachten gewisseld. Een ruime Kamermeerderheid heeft het kabinet toen daarin gesteund.

In het coalitieakkoord dat ten grondslag ligt aan het huidige kabinet is reeds bepaald dat een adequaat volkenrechtelijk mandaat is vereist bij deelname van een missie met Nederlandse militairen. Deze bepaling is mede opgenomen tegen de achtergrond van de discussie die bestond over de rechtgrondslag van de inval in Irak (zie ook de brief van de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie van 22 juni 2007). In het licht van deze ontwikkelingen en met de kennis van nu aanvaardt het kabinet dat voor een dergelijk optreden een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest.



DE MINISTER-PRESIDENT,

Minister van Algemene Zaken,







mr.dr. J.P. Balkenende

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 19:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De Jonge Socialisten eisen nog steeds dat de PvdA eist dat JP zijn verklaring intrekt. Komt neer op het steunen van de motie.
Ik heb geen idee wat voor invloed die hebben en hoe hun rol is, heb er weinig zicht op. Jij?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 19:54 schreef ouderejongere het volgende:
De vorige verklaring van JP (namens het kabinet?) wordt niet teruggetrokken, in tegendeel, er wordt nogmaals bekrachtigd dat het besluit juist was, op basis van het beschikbare materiaal. Met dat laatste maakt JP echter een onherstelbare fout, er waren ook stukken waarin openlijk werd getwijfeld over de aanwezigheid van wmd's.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zeker die paar honderdduizend doden, die kunnen niks meer onthouden. Maar er zijn er ook nog vele tienduizenden met verminkingen om de herinnering levend te houden aan hoe de Amerikanen de hearts en minds wonnen door zich in te spannen voor de vrede en veiligheid in het ministerie van olie.