Stelling: Mensen die overal complotten in zien,

Joepie, ondanks dat ik het in het begin nog redelijk met je eens was ontkracht je al je punten door je kinderachtig te gedragen terwijl mediaconsument zichzelf super gedraagt terwijl hij eigenlijk een van het "soort mensen" was dat jij op het schandblok probeerde te zetten. Best pijnlijk als je er in een zelf gekozen discussie met een conspiracytheorist als domste er uit komt

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:39 schreef squig het volgende:
Joepie, ondanks dat ik het in het begin nog redelijk met je eens was ontkracht je al je punten door je kinderachtig te gedragen terwijl mediaconsument zichzelf super gedraagt terwijl hij eigenlijk een van het "soort mensen" was dat jij op het schandblok probeerde te zetten. Best pijnlijk als je er in een zelf gekozen discussie met een conspiracytheorist als domste er uit komt

Bedankt.

Had allemaal te maken met wat er in de laatste paar postsstaat.

Anyway, proberen we het topic nog een beetje leuk / klinisch te krijgen, of is dit puur bedoeld om usertje te bashen?

nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?

Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.

Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?

Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.

Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...

Dit wil TS niet horen hoor.
Be prepared.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Stelling: Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.

Ik ben een tinfoilhat, niet zo erg als Lambiekje maar ik zie eerder de duistere kant in het nieuws dan dat ik de mainstreammedia op hun woord geloof en beschouw de zichtbare politiek vooral als een marrionettenspel, dus gezien jouw OP ben ik een believer....

Daarnaast ben ik buitengewoon happy met mn leven, ik verdien meer dan goed, heb een fantastische baan, ben al dik 7 jaar gelukkig met mn vriendje en woon daarmee samen, heb een fijn huis een geweldig sociaal leven, sport 3 keer per week, ben matig met drugs, hou van een feestje en ben terughoudend met het rondbazuinen van mijn conspiracygedachten, dus persoonlijk ontkracht ik je stelling bij deze

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?

Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.

Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...

Daarom zei ik ook al dat er volgens mij weinig mensen zijn die overal een complot in zien.

En zoals YuckFou aangeeft, je hoeft niet ontevreden te zijn om bezig te gaan met conspiracies. Daar zijn wel meer redenen voor te bedenken.

TS ik wil hier geen topic voor openen, maar wat zijn jouw beweegredenen nu precies?
Als ik naar je post achtergrond kijk zie ik toch een duidelijk patroon:

Waarom hebben orbs geen kleren aan?
Waarom hebben geesten kleren aan?
GRATIS readings van helderzienden
Gehersenspoelde mensen
Paranormaal begaafden op evenementen
IDOLS voor TRU'ers

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:02 schreef JoepiePoepie het volgende:

Als je mijn postgeschiedenis nou echt gelezen zou hebben, dan zou je het weten , namelijk oprechte interesse in andersdenkenden .

Je spreekt jezelf tegen.. al diverse malen in dit topic. Je zegt neutraal te zijn maar je mening is overduidelijk en blijft continu aan je topics kleven. In feite speel je dus een spelletje op het forum, dat is triest en kinderlijk.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:01 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Hoe zou jij het aanpakken dan ?

Als je echt mensen hun mening wilt weten, zou ik zie niet meteen als een stel idioten afschilderen. Op mij komt het niet over alsof je oprecht geinteresseerd bent, maar alsof je je mening al hebt gevormd (daarom ook een stelling i.p.v. een vraag) en er niet tegen kunt dat de mensen die je opzoekt je mening niet bevestigen.

Mooi topic

Laat ik beginnen met een mooie anekdote.. na een paar uur te hebben getript met wat vrienden, waar ik zelf niet echt lekker in kon komen - mijn vrienden wel - kwamen we ook op dit onderwerp uit. Ze waren wat minder skeptisch dan anders.. ze leken het haast met me eens te zijn op het gebied van enkele complotten..

Maar genoeg mezelf opgehemeld..

De vraag van de TS is interessant, maar brengt m.i. enkel de eeuwige complotter/debunker discussie naar boven. Zelfs de topics waarin werd gekeken naar waarom mensen in complotten geloven, eindigden daar in..

Ik denk namelijk niet dat de mensen die hier in BNW regelmatig over complotten spreken, overal complotten in zien. Wel wordt de grens van hoe ver het reikt flexibel. Zeker als je net pas aan het verdiepen bent in dit soort materie, is het lastig om er goed grip op te krijgen. Je wil nogal eens wild om je heen slaan..

Echter als je verder kijkt, dan is het maar net waar je de definitie van complot legt. Neem bijvoorbeeld nu het rapport van de commissie Davids. Neem de Irak oorlog. Neem het valse bewijs. Ik noem dat een complot. Niet zo zeer om de wereld over te nemen, maar er is in ieder geval iets mis...

Ik denk dat veel complotten ontstaan door een behoefte aan zekerheid temidden van de onzekerheid die ontstaat op het moment dat het dagelijkse nieuws in de media niet meer voldoen aan het wereldbeeld wat je op dat moment hebt.

Ik kan enkel voor mijzelf spreken, maar ik denk dat het mij heeft doen beseffen dat de wereld een vreemde plek is, waar spelletjes op meerdere niveaus worden gespeeld. En ik weet niet waarom. Ik wil niet zeggen dat de media enkel onzin verkondigt, maar - zoals Theo Maassen het mooi benadrukte - het nieuws laat ons slechts 0,001% zien van wat er in de wereld gebeurt..

De mens zoekt naar antwoorden.. en wil ze vinden..
Sommigen denken daarbij wellicht zo veel na, dat ze er ongelukkig van worden

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:55 schreef squig het volgende:
nja de stelling is niet echt een stelling die open voor discussie is toch?

Als je echt geïnteresseerd zou zijn in wat bepaalt of mensen geneigd zij naar conspiracies zou je het wel anders aanpakken.

Het zou me trouwens niets verbazen als het mensen zijn die vaak onder hun niveau werken. Het vereist toch best wel veel uitzoek en denkwerk. Ook merk je vaak dat bij mensen die er wat dieper inzitten veel verbanden goed worden gelegd en heel grondig zoekwerk maar ook best vaak abstracte concepten uit hoger niveau onderwijs missen. Maar misschien gooi ik nu iedereen op een hoop...

Nee, ik denk dat je hierin gelijk hebt.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Daarom is het dan ook een stelling .

Dan is hij dus bij deze ontkracht? Kunnen we daar dus mee instemmen?