NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ga je maar weer de straatmocro uithangenquote:
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
O, jij legt die associatie... Nou, het is a. echt bont (dat had je van het cashmere al mogen begrijpen) en b. een zeer stijlvolle Italiaanse jas van Paul & Shark als het je iets zegt... Bepaald niet de uitstraling die jij voor ogen hebt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:23 schreef Ascendancy het volgende:
Ga je maar weer de straatmocro uithangen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?quote:
Ik zie daar nog steeds geen afgunst in. Wel een gezonde financiële afweging.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Synthesist het volgende:
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, zo. Ik begreep je niet helemaalquote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Synthesist het volgende:
[..]
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Consumenten kunnen beter eens naar zichzelf kijken in plaats van afschuw spreken over dergelijke bedrijven.
er was een tijd terug een stuk over op tv, dat er bedrijven zijn die in opdracht van grote merken gloednieuwe spullen vernietigen
er werden onder andere tv's en printers vernietigd, gloednieuw nog in de doos door de schredder...
er werden onder andere tv's en printers vernietigd, gloednieuw nog in de doos door de schredder...
H&M zou ze terug kunnen sturen naar de kinderen die ze produceren in Chiniese keldertjes. Altijd goed als je personeel de bedrijfskleding draagt en het zijn toch hoofdzakelijk kindermaatjes.
Here we are now, entertain us.
Dat is ook een goed punt. Maar je weet natuurlijk niet wat de mensen in het artikel zelf doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:39 schreef Citizen.Erased het volgende:
Consumenten kunnen beter eens naar zichzelf kijken in plaats van afschuw spreken over dergelijke bedrijven.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Die bedrijven bestaan niet om mensen te plezieren en bedrijven hoeven ook niet om die reden te bestaan in mijn ogen.quote:
[..]
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
De imagoschade door dit nieuwsbericht zal ze hopelijk op andere -moreel verantwoordere- gedachten brengen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maatschappelijk-verantwoord ondernemen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:41 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bedrijven bestaan niet om mensen te plezieren en bedrijven hoeven ook niet om die reden te bestaan in mijn ogen.
Wel es van gehoord?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, de vraag is meer of daar wat leuks tussen hangt.quote:
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bedrijven kunnen zich beter inzetten om efficiënter te produceren, zodat ze niet blijven zitten met grote voorraden.
Het 1 sluit het ander niet uit.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
Bedrijven kunnen zich beter inzetten om efficiënter te produceren, zodat ze niet blijven zitten met grote voorraden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, maar dat is heel iets anders dan liefdadigheid.quote:
[..]
Maatschappelijk-verantwoord ondernemen.
Wel es van gehoord?
Als ze maatschappelijk verantwoord ondernemen zorgen dat ze niet overproduceren en zorgvuldiger omspringen met middelen.
Heb je nog niet gezien wat er allemaal vernietigd wordt. Prima spul wat onder controle wordt vernietigd (zodat ook de werknemers niets mee mogen nemen terwijl ze al geen hoog loon hebben)quote:
[..]
Klopt... de logistieke kosten zijn daar te hoog voor. Het is goedkoper om het weg te flikkeren. Helaas maar zo zit onze kapitalistische wereld in elkaar.
Echt schandalig soms.
En ja, ik weet wel dat ze het niet doen omdat mensen die het slecht hebben misschien toch nog hun producten bij elkaar sparen, maar ik zou werkelijk moeite hebben met dergelijk werk.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nah, dacht het niet.quote:
De imagoschade door dit nieuwsbericht zal ze hopelijk op andere -moreel verantwoordere- gedachten brengen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat is bij H&M anders?quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, de vraag is meer of daar wat leuks tussen hangt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja? Dan neem ik dan van je aan.quote:
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Een typerende opmerking van iemand die de wereld in zwart wit ziet. In mijn ervaring hebben types als jij de intelligentie van een amoebe.quote:Op donderdag 7 januari 2010 19:06 schreef Harlon het volgende:
Inderdaad, geef maar weg. oh en help die mensen ook gelijk even met lopen, hoeven ze dat tenminste ook niet meer zelf te doen. oh en werk gelijk ook even voor ze, hoeven ze dat ook niet meer te doen. Idioten, niets immoreel. Tenzij mensen om medische redenen niet voor zichzelf op kunnen komen moet je ze niet bij het handje gaan nemen, anders leren ze het nooit.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Vaak word het in een arm land geproduceerd door kleine kindertjes van 4 en 5 jaar...quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:52 schreef Esmerallda17 het volgende:
stuur het dan naar een arm land toe ?
Die hebben er nog nooit van gehoord, dus wat maakt het dan uit
Maargoed ff OT vind het heel erg zonde, ze kunnen het beter dus aan minder bedeelde uitdelen? of bv 1 x per 4 maanden alle uitkerings gerechtigen en ouders met kinderen en een laag inkomen laten grabbelen ofzo...
Je hebt een vraagteken gemist. En ik kennelijk de aard van jouw opmerking.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tering wat een moslimpraktijken... die gunnen elkaar het licht in de ogen ook niet.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ja, en dan hoeven die uitkerings gerechtigen geen kleren meer te kopen dus nóg minder omzet. Lekker dan.quote:
[..]
Vaak word het in een arm land geproduceerd door kleine kindertjes van 4 en 5 jaar...
Maargoed ff OT vind het heel erg zonde, ze kunnen het beter dus aan minder bedeelde uitdelen? of bv 1 x per 4 maanden alle uitkerings gerechtigen en ouders met kinderen en een laag inkomen laten grabbelen ofzo...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Supermarkten inclusief de bijbehorende distributiecentra gooien voor tonnen aan voedsel weg per maand. Dat het schandalig is ben ik met je eens.quote:
[..]
Heb je nog niet gezien wat er allemaal vernietigd wordt. Prima spul wat onder controle wordt vernietigd (zodat ook de werknemers niets mee mogen nemen terwijl ze al geen hoog loon hebben)
Echt schandalig soms.
En ja, ik weet wel dat ze het niet doen omdat mensen die het slecht hebben misschien toch nog hun producten bij elkaar sparen, maar ik zou werkelijk moeite hebben met dergelijk werk.
Het gaat om artikelen die zogenaamd een te korte houdbaarheidsdatum hebben. Supermarkten willen niet het risico lopen om ¨bedorven¨ spullen te verkopen en daarom hebben ze een regel bedacht. Een minimale verkoops termijn. Bv product X moet minimaal 3 dagen houdbaarheidsdatum hebben anders mag het niet in de schappen liggen.
Klanten van die supermarkten vinden dat namelijk een stuk prettiger als ze iets kopen wat minimaal nog 2 a 3 dagen ¨goed¨ is. De wens van de klant zorgt er dus indirect voor dat dit gebeurd. Wat wou je hier aan doen?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Absurd natuurlijk. Ze worden er niets slechter van als ze het weggeven. Lijkt zelfs sympathiek. Door het weg te gooien komen ze alleen maar gestoord op mij over 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Het is absurd, maar het gebeurt overal. In het verleden heb ik bij een bakkerij een bijbaan gehad en daar konden we iedere middag "oud brood" weggooien. Gelukkig brachten die het ook met enige regelmatig naar de plaatselijke voedselbank, maar de hoeveelheden waar je over praat zijn gigantisch.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:14 schreef Stuart het volgende:
Absurd natuurlijk. Ze worden er niets slechter van als ze het weggeven. Lijkt zelfs sympathiek. Door het weg te gooien komen ze alleen maar gestoord op mij over
Zelfs op een consumentenniveau is er erg veel verspilling.
Sticker erop met 35% korting vanwege die houdbaarheid en je maakt een paar klanten nog blijer, EN je krijgt meer geld voor dan het kost om het te laten vernietigen.quote:
Klanten van die supermarkten vinden dat namelijk een stuk prettiger als ze iets kopen wat minimaal nog 2 a 3 dagen ¨goed¨ is. De wens van de klant zorgt er dus indirect voor dat dit gebeurd. Wat wou je hier aan doen?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat is waar. Als ik zie wat wij hier weggooien is eigenlijk ook al te gek voor woordenquote:Op donderdag 7 januari 2010 22:28 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Zelfs op een consumentenniveau is er erg veel verspilling.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ze geven niks aan bv de medewerkers omdat ze bang zijn dat de medewerkers de boel besodemieteren. Bv door bewust ervoor te zorgen dat artikelen met een te korte houdbaarheidsdatum achter blijven zodat het op een later tijdstip wordt uitgedeeld. Dat gebeurde vroeger namelijk regelmatig. Doordat de targets tegenwoordig veel hoger liggen en de winstmarges lager wil het management deze praktijken uitbannen.quote:
Absurd natuurlijk. Ze worden er niets slechter van als ze het weggeven. Lijkt zelfs sympathiek. Door het weg te gooien komen ze alleen maar gestoord op mij over
Erg wrang natuurlijk.... Ik snap waarom mensen hierom boos worden maar vergeet niet: wij leven in een wegwerp maatschappij.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Dat gebeurt toch ook..... neemt niet weg dat die oplossing bij lange na niet afdoende is.quote:
[..]
Sticker erop met 35% korting vanwege die houdbaarheid en je maakt een paar klanten nog blijer, EN je krijgt meer geld voor dan het kost om het te laten vernietigen.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Niks nieuws onder de zon. Alhoewel ik van mening ben dat de kleding beter besteed kan worden dan het weg te gooien. Maar zoals al is gezegd, dat (= duurzaamheid) kost meer geld.
verschil is dat een groot deel van supermarkt versproducten nog kan dienen als veevoer. Zonde voor de omzet van de supermarkt, maar toch niet zo ondankbaar als goede kleding vernietigen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:11 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Supermarkten inclusief de bijbehorende distributiecentra gooien voor tonnen aan voedsel weg per maand. Dat het schandalig is ben ik met je eens.
Het gaat om artikelen die zogenaamd een te korte houdbaarheidsdatum hebben. Supermarkten willen niet het risico lopen om ¨bedorven¨ spullen te verkopen en daarom hebben ze een regel bedacht. Een minimale verkoops termijn. Bv product X moet minimaal 3 dagen houdbaarheidsdatum hebben anders mag het niet in de schappen liggen.
Klanten van die supermarkten vinden dat namelijk een stuk prettiger als ze iets kopen wat minimaal nog 2 a 3 dagen ¨goed¨ is. De wens van de klant zorgt er dus indirect voor dat dit gebeurd. Wat wou je hier aan doen?
Er is niemand die kleding niet gaat kopen omdat ze het achteraf toch wel gratis krijgen omdat ze het niet kochten. Het is gewoon wrang als bedrijven goede producten vernietigen, slaat echt nergens op. Dit heeft ook niets met het correct voeren van een bedrijf te maken zoals iemand hier opmerkte
men zou gewoon restpartijen van een jaar ervoor weer moeten aanbieden in het des betreffende seizoen. mode is toch maar collectieve waanzin
Alsof H&M z'n eigen markt moet verknoeien. Dit is trouwens niks nieuws. Gebeurt bij nagenoeg elke winkelketen.
|
|
