Ga je maar weer de straatmocro uithangenquote:
O, jij legt die associatie... Nou, het is a. echt bont (dat had je van het cashmere al mogen begrijpen) en b. een zeer stijlvolle Italiaanse jas van Paul & Shark als het je iets zegt... Bepaald niet de uitstraling die jij voor ogen hebt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:23 schreef Ascendancy het volgende:
Ga je maar weer de straatmocro uithangen
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?quote:
Ik zie daar nog steeds geen afgunst in. Wel een gezonde financiële afweging.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Synthesist het volgende:
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
Ah, zo. Ik begreep je niet helemaalquote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Synthesist het volgende:
[..]
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
Dat is ook een goed punt. Maar je weet natuurlijk niet wat de mensen in het artikel zelf doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:39 schreef Citizen.Erased het volgende:
Consumenten kunnen beter eens naar zichzelf kijken in plaats van afschuw spreken over dergelijke bedrijven.
Die bedrijven bestaan niet om mensen te plezieren en bedrijven hoeven ook niet om die reden te bestaan in mijn ogen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Synthesist het volgende:
[..]
het vernietigen zou niet gratis zijn. bij het verkopen van kleding aan outlets kunnen ze nog geld verdienen. de algemene gedachtengang is dus dat hun merk schade oploopt als ze het weggeven. ze vernietigen het liever dan dat ze er mensen plezier mee doen. hoe is dat geen afgunst?
Maatschappelijk-verantwoord ondernemen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:41 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bedrijven bestaan niet om mensen te plezieren en bedrijven hoeven ook niet om die reden te bestaan in mijn ogen.
Ja, de vraag is meer of daar wat leuks tussen hangt.quote:
Het 1 sluit het ander niet uit.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
Bedrijven kunnen zich beter inzetten om efficiënter te produceren, zodat ze niet blijven zitten met grote voorraden.
Ja, maar dat is heel iets anders dan liefdadigheid.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maatschappelijk-verantwoord ondernemen.
Wel es van gehoord?
Heb je nog niet gezien wat er allemaal vernietigd wordt. Prima spul wat onder controle wordt vernietigd (zodat ook de werknemers niets mee mogen nemen terwijl ze al geen hoog loon hebben)quote:Op donderdag 7 januari 2010 19:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Klopt... de logistieke kosten zijn daar te hoog voor. Het is goedkoper om het weg te flikkeren. Helaas maar zo zit onze kapitalistische wereld in elkaar.
Nah, dacht het niet.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:42 schreef El_Matador het volgende:
De imagoschade door dit nieuwsbericht zal ze hopelijk op andere -moreel verantwoordere- gedachten brengen.
Dat is bij H&M anders?quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, de vraag is meer of daar wat leuks tussen hangt.
Ja? Dan neem ik dan van je aan.quote:
Een typerende opmerking van iemand die de wereld in zwart wit ziet. In mijn ervaring hebben types als jij de intelligentie van een amoebe.quote:Op donderdag 7 januari 2010 19:06 schreef Harlon het volgende:
Inderdaad, geef maar weg. oh en help die mensen ook gelijk even met lopen, hoeven ze dat tenminste ook niet meer zelf te doen. oh en werk gelijk ook even voor ze, hoeven ze dat ook niet meer te doen. Idioten, niets immoreel. Tenzij mensen om medische redenen niet voor zichzelf op kunnen komen moet je ze niet bij het handje gaan nemen, anders leren ze het nooit.
Vaak word het in een arm land geproduceerd door kleine kindertjes van 4 en 5 jaar...quote:Op donderdag 7 januari 2010 18:52 schreef Esmerallda17 het volgende:
stuur het dan naar een arm land toe ?
Die hebben er nog nooit van gehoord, dus wat maakt het dan uit
Je hebt een vraagteken gemist. En ik kennelijk de aard van jouw opmerking.quote:
Ja, en dan hoeven die uitkerings gerechtigen geen kleren meer te kopen dus nóg minder omzet. Lekker dan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:01 schreef Joe-Momma het volgende:
[..]
Vaak word het in een arm land geproduceerd door kleine kindertjes van 4 en 5 jaar...
Maargoed ff OT vind het heel erg zonde, ze kunnen het beter dus aan minder bedeelde uitdelen? of bv 1 x per 4 maanden alle uitkerings gerechtigen en ouders met kinderen en een laag inkomen laten grabbelen ofzo...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |