. Deze keer over dierenactivisten. U kent ze wel, neem ik aan. We kennen ze immers allemaal wel. Het zijn bijvoorbeeld de Sea Shepherds en de mannen van Greenpeace. De heldhaftige, dappere krijgers die hun eigen leven op het spel zetten om de lieve diertjes van de ondergang te behoeden. Deze nobele strijders gaat niets te ver. Alles hebben zij over om de wonderbaarlijke schepsels, gecreëerd door moeder natuur, het leven te redden. Het zijn moderne helden.Wat echter jammer is, is dat deze mensen vaak de realiteit ietwat uit het oog verliezen. In hun onstuitbare queeste om de dieren te beschermen willen zij de mensen nog wel eens vergeten. Trots verkondigen deze mensen welke schepen zij wel tot zinken hebben gebracht. Tekenend zijn ook de reacties die je, ook hier op Fok, ziet over een nieuwsbericht waarbij een dier mishandeld is. Plotseling veranderen deze lieve dierenliefhebbers in brute monsters die mensen aan hun ballen willen ophangen, hun longen eruit scheuren en ze daarna levend villen. Schuimbekkend brullen ze dat dierenbeulen dood moeten.
Even voor de duidelijkheid; natuurlijk keur ik het gedrag van walvisvaarders en dierenbeulen niet goed. Mijn klacht gaat over het feit dat veel mensen de menselijke waardigheid vergeten zo gauw het over dieren gaat. Terrorisme en criminaliteit wordt goedgekeurd, zolang het maar onder mom van 'dierenredden' is.
Klacht: Dierenliefhebbers die barbaarse praktijken willen uitvoeren op mensen die dieren kwaad doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Otis2.0 op 07-01-2010 14:04:43 ]
wel terechte klacht.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dat zijn vaak domme mensen.
wel terechte klacht.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dat zijn vaak domme mensen.
wel terechte klacht.
quote:ah, de middeleeuwen.
Dat gejank begint al bijna net zo irritant te worden als die losers met hun bootjes zelf
quote:Jij bent er zo één, begrijp ik? Zou je er niet boven staan?
quote:anders lees je wat verder door.Op donderdag 7 januari 2010 13:15 schreef Winner_Taco het volgende:
Zijn er niet genoeg huil topics over die Sea Shepherd kneuzen ?
Dat gejank begint al bijna net zo irritant te worden als die losers met hun bootjes zelf
quote:Ik kan het me heel goed voorstellen, en ik zou ook niet voor mezelf instaan als ik het zou zien. Erboven staan, dat vind ik klinken als iemand die iets doms zegt en waar je dan maar niet op in gaat omdat je wijzer bent. Dierenmishandeling vind ik niet iets wat op die manier genegeerd moet worden. En ons huidige systeem faalt met het straffen en aanpakken. Ik kan me goed voorstellen dat mensen het recht in eigen hand nemen dan. Als ermee omgegaan zou worden als de moord welke het is, dan zou dat niet nodig zijn.Op donderdag 7 januari 2010 13:15 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Jij bent er zo één, begrijp ik? Zou je er niet boven staan?
quote:ah, niet voor jezelf instaan, je fout erkennen; maar het toch goedkeuren?Op donderdag 7 januari 2010 13:18 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik kan het me heel goed voorstellen, en ik zou ook niet voor mezelf instaan als ik het zou zien. Erboven staan, dat vind ik klinken als iemand die iets doms zegt en waar je dan maar niet op in gaat omdat je wijzer bent. Dierenmishandeling vind ik niet iets wat op die manier genegeerd moet worden. En ons huidige systeem faalt met het straffen en aanpakken. Ik kan me goed voorstellen dat mensen het recht in eigen hand nemen dan. Als ermee omgegaan zou worden als de moord welke het is, dan zou dat niet nodig zijn.
". Ik ben dan ook voor gevangenisstraf + TBS tegen mensen die levende wezens onnodig letsel toedienen.quote:Ik denk niet dat je in het rechtssysteem dieren op één lijn moet plaatsen met mensen. Denk jij van wel?
[..]
Ik kan het me heel goed voorstellen, en ik zou ook niet voor mezelf instaan als ik het zou zien. Erboven staan, dat vind ik klinken als iemand die iets doms zegt en waar je dan maar niet op in gaat omdat je wijzer bent. Dierenmishandeling vind ik niet iets wat op die manier genegeerd moet worden. En ons huidige systeem faalt met het straffen en aanpakken. Ik kan me goed voorstellen dat mensen het recht in eigen hand nemen dan. Als ermee omgegaan zou worden als de moord welke het is, dan zou dat niet nodig zijn.
En keur jij het (bijvoorbeeld) goed dat mensen met boten de zee opgaan met het doel om walvisvaarders tot zinken te brengen?
quote:haha je wilde editten maar kreeg een quote
quote:verdomme
[..]
haha je wilde editten maar kreeg een quote
quote:Eens.Op donderdag 7 januari 2010 13:19 schreef Skylark. het volgende:
Bij deze klacht zoek ik een balans. Ik vind niet dat je een mens, hoe dom en kwetsend hij ook moge zijn, aan z'n ballen moet ophaken aan een vleeshaak, maar ik ben het ook niet eens met de mensen die zeggen van: "Het is maar een dier hallo niet erg weetje
quote:Ik vind van wel, het zijn net zo goed wezens met een bewustzijn. Moord is imo dan ook moord, of het om een dier of mens gaat.Op donderdag 7 januari 2010 13:20 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je in het rechtssysteem dieren op één lijn moet plaatsen met mensen. Denk jij van wel?
En keur jij het goed dat mensen met boten de zee opgaan met het doel om walvisvaarders tot zinken te brengen?
En over dat laatste: walvisvaarders slachten op een beestachtige manier en er wordt niets aan gedaan. Wat mij betreft heiligt het doel de middelen in deze.
Al zou een rechtssysteem dat het mogelijk maakt dierenmishandelaars beter aan te pakken en naar verhouding te straffen, mijn voorkeur genieten.
Ik denk dat je er ook bij stil moet staan dat een hoop moordenaars met dieren zijn begonnen. Dus zelfs mensen die geen zak om dieren geven zouden dit als een serieus probleem moeten zien.
quote:Gaat het dan alleen om dieren die je kunt knuffelen of wil je ook dat iedereen stopt met muggen doodslaan en vissen?
Bij deze klacht zoek ik een balans. Ik vind niet dat je een mens, hoe dom en kwetsend hij ook moge zijn, aan z'n ballen moet ophaken aan een vleeshaak, maar ik ben het ook niet eens met de mensen die zeggen van: "Het is maar een dier hallo niet erg weetje
quote:en de miljoenen koetjes en schapen die elke dag geslacht worden dan? moet de slager/boer dan ook gestraft worden?
[..]
Ik vind van wel, het zijn net zo goed wezens met een bewustzijn. Moord is imo dan ook moord, of het om een dier of mens gaat.
En over dat laatste: walvisvaarders slachten op een beestachtige manier en er wordt niets aan gedaan. Wat mij betreft heiligt het doel de middelen in deze.
Al zou een rechtssysteem dat het mogelijk maakt dierenmishandelaars beter aan te pakken en naar verhouding te straffen, mijn voorkeur genieten.
Ik denk dat je er ook bij stil moet staan dat een hoop moordenaars met dieren zijn begonnen. Dus zelfs mensen die geen zak om dieren geven zouden dit als een serieus probleem moeten zien.
het is niet alsof de japanners voor de leuk de walvissen vermoorden, vraag en aanbod.
quote:Oké, dat ben ik dan niet met je eens. Ik vind een mensenleven meer waard dan een dierenleven.
[..]
Ik vind van wel, het zijn net zo goed wezens met een bewustzijn. Moord is imo dan ook moord, of het om een dier of mens gaat.
quote:Zou je dan niet beter kunnen proberen om te zorgen dat er wél iets aan gedaan wordt? Of heb je werkelijk de illusie dat er gestopt wordt met de walvisvaart omdat je vier walvisvaarders laat zinken? Het enige dat je daarmee oproept is nog meer geweld; dat lijkt me niet de bedoeling.En over dat laatste: walvisvaarders slachten op een beestachtige manier en er wordt niets aan gedaan. Wat mij betreft heiligt het doel de middelen in deze.
quote:Ja, mij ook.Al zou een rechtssysteem dat het mogelijk maakt dierenmishandelaars beter aan te pakken en naar verhouding te straffen, mijn voorkeur genieten.
quote:Dat weet ik niet, of dat zo is. Heb je daar een bron van?Ik denk dat je er ook bij stil moet staan dat een hoop moordenaars met dieren zijn begonnen. Dus zelfs mensen die geen zak om dieren geven zouden dit als een serieus probleem moeten zien.
quote:Natuurlijk kan ik in een post niet alle nuance toevoegen die nodig zou zijn als het een daadwerkelijk wetsvoorstel zou zijn, maar je snapt waarschijnlijk wel wat ik bedoel.
[..]
Gaat het dan alleen om dieren die je kunt knuffelen of wil je ook dat iedereen stopt met muggen doodslaan en vissen?
Verder ben ik zelf geen voorstander van recreatief vissen, maar dat zit zo ingeburgerd dat het me lastig lijkt om te verbieden, net zoals met dieronvriendelijke productiemethodes.
quote:Het is enorm dom om dat ook maar te wíllen verbieden, maar dat is een andere discussie.
[..]
Verder ben ik zelf geen voorstander van recreatief vissen, maar dat zit zo ingeburgerd dat het me lastig lijkt om te verbieden
quote:Al betreur ik de mensen die spreken over een 'diervriendelijke manier van slachten' (dat is er namelijk niet), dat gebeurd toch wel op een net iets andere manier. Hoewel ik persoonlijk tegen de hele vleesindustrie ben, is dit maatschappelijk meer geaccepteerd. Mede door het verschil in hoe het gebeurd.Op donderdag 7 januari 2010 13:27 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
en de miljoenen koetjes en schapen die elke dag geslacht worden dan? moet de slager/boer dan ook gestraft worden?
het is niet alsof de japanners voor de leuk de walvissen vermoorden, vraag en aanbod.
quote:Jij vindt het enorm dom, en dat is inderdaad een andere discussie.
[..]
Het is enorm dom om dat ook maar te wíllen verbieden, maar dat is een andere discussie.
quote:Jij bent ook altijd bij die huil-topics betrokken .Op donderdag 7 januari 2010 13:15 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
anders lees je wat verder door.
Gezien je usericon ben je toch al het buitenbeentje .
Ik had je eigenlijk wel op die boot verwacht .
Zo'n linkse luie rakker beetje rebeleren op die Sea Shepherd.
Zo is het toch komradski?
quote:Ik heb niet de illusie dat ik daar alleen wat aan kan veranderen, ik heb niet het plan de politiek in te gaan oid. En ik verkies deze manier gewoon boven niets doen.Op donderdag 7 januari 2010 13:28 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Oké, dat ben ik dan niet met je eens. Ik vind een mensenleven meer waard dan een dierenleven.
[..]
Zou je dan niet beter kunnen proberen om te zorgen dat er wél iets aan gedaan wordt? Of heb je werkelijk de illusie dat er gestopt wordt met de walvisvaart omdat je vier walvisvaarders laat zinken? Het enige dat je daarmee oproept is nog meer geweld; dat lijkt me niet de bedoeling.
[..]
Ja, mij ook.
[..]
Dat weet ik niet, of dat zo is. Heb je daar een bron van?
Over dat laatste: ik zal even kijken of ik dat kan vinden anders hou je dat tegoed.
quote:oke, duidelijk.Op donderdag 7 januari 2010 13:30 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Al betreur ik de mensen die spreken over een 'diervriendelijke manier van slachten' (dat is er namelijk niet), dat gebeurd toch wel op een net iets andere manier. Hoewel ik persoonlijk tegen de hele vleesindustrie ben, is dit maatschappelijk meer geaccepteerd. Mede door het verschil in hoe het gebeurd.
quote:Dat soort reakties komen helemaal niet voort uit dierenliefde. Dat is gewoon opgekropte frustratie en agressie die ze niet op hun vrouw en kinderen durven botvieren maar wel anoniem op internet.Op donderdag 7 januari 2010 13:09 schreef Otis2.0 het volgende:
Klacht: Dierenliefhebbers die barbaarse praktijken willen uitvoeren op mensen die dieren kwaad doen.
quote:anders lees je mijn posts even door, ik wil de walvisslachters zelfs verdedigen.
[..]
Jij bent ook altijd bij die huil-topics betrokken .
Gezien je usericon ben je toch al het buitenbeentje .
Ik had je eigenlijk wel op die boot verwacht .
Zo'n linkse luie rakker beetje rebeleren op die Sea Shepherd.
Zo is het toch komradski?
maarja, het is zo makkelijk om iemand te veroordelen op zijn/haar avatar hé?
quote:Echt..Op donderdag 7 januari 2010 13:26 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Gaat het dan alleen om dieren die je kunt knuffelen of wil je ook dat iedereen stopt met muggen doodslaan en vissen?
Wat een argument weer. Wat heeft insecten doodslaan ermee te maken? Muggen,vliegen en wespen behoren tot de categorie nutteloos. LEn het heeft niks met knuffelen te maken. Als je een eend of gans achter je auto bind is net zo ziek, om maar een voorbeeld te noemen. Dat moet gewoon aangepakt worden, dit is totaal iets anders dan varkens slachten oid, dat is nu eenmaal evolutie, vroeger gingen we met een speer op jacht en nu wordt het voor ons gedaan.
Jij vind het zeker ook niet zo erg van die kat waarbij vuurwerk in die reet was gestopt?
En ik heb een hekel aan die greenpeace losers, maar dat zijn toch meer boomknuffelaars?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jeroenz op 07-01-2010 14:25:15 ]
quote:Als er in een water veel gevist wordt, zal dat de kwaliteit van het water ten goede komen. Vissers hebben namelijk baat bij een goede waterkwaliteit.
[..]
Jij vindt het enorm dom, en dat is inderdaad een andere discussie.
Daarnaast is vissen in Nederland alleen toegestaan met een vispas. Een vispas moet je kopen bij Sportvisserij Nederland. Met dit geld wordt enorm veel gedaan om de waterschappen te helpen, de waterkwaliteit in Nederlandse wateren te bevorderen en er wordt veel onderzoek gedaan naar de vis, het water en alles wat daarbij hoort.
Ik denk dan ook dat de gemiddelde waterkwaliteit van Nederlandse wateren drastisch achteruit zou gaan wanneer er niet meer recreatief gevist zou worden.
quote:
quote:Ik zeg ook niet dat jij dat moet doen, ik heb het over die mensen die nu met bootjes de walvisvaarders tot zinken willen brengen. En het is natuurlijk niet zo dat er alleen gekozen kan worden uit niets doen enerzijds en geweld anderszijds.Op donderdag 7 januari 2010 13:32 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik heb niet de illusie dat ik daar alleen wat aan kan veranderen, ik heb niet het plan de politiek in te gaan oid. En ik verkies deze manier gewoon boven niets doen.
quote:Haha nutteloos
[..]
Echt..
En het heeft niks met knuffelen te maken. Als je een eend of gans achter je auto bind is net zo ziek, om maar een voorbeeld te noemen. Dat moet gewoon aangepakt worden, dit is totaal iets anders dan varkens slachten oid, dat is nu eenmaal revolutie, vroeger gingen we met een speer op jacht en nu wordt het voor ons gedaan.
Jij vind het zeker ook niet zo erg van die kat waarbij vuurwerk in die reet was gestopt?
En ik heb een hekel aan die greenpeace losers, maar dat zijn toch meer boomknuffelaars?
. Ja.En hoe kom je erbij dat ik zoiets niet erg vind?
quote:Ik dacht dat dat een andere discussie was? Make up your mind. Ik ga er toch op in, omdat ik anders moet leren.
[..]
Als er in een water veel gevist wordt, zal dat de kwaliteit van het water ten goede komen. Vissers hebben namelijk baat bij een goede waterkwaliteit.
Daarnaast is vissen in Nederland alleen toegestaan met een vispas. Een vispas moet je kopen bij Sportvisserij Nederland. Met dit geld wordt enorm veel gedaan om de waterschappen te helpen, de waterkwaliteit in Nederlandse wateren te bevorderen en er wordt veel onderzoek gedaan naar de vis, het water en alles wat daarbij hoort.
Ik denk dan ook dat de gemiddelde waterkwaliteit van Nederlandse wateren drastisch achteruit zou gaan wanneer er niet meer recreatief gevist zou worden.
En ik vind het allemaal heel mooi, maar wordt al dat water in Nederland gezuiverd door die gigantische opbrengst van Vispassen, of komt er ook een smak ander overheidsgeld bij kijken? Ik ben benieuwd wat binnengehaald wordt door die Vispassen.
Verder blijf je dieren beschadigen, met als enige doel je eigen amusement. Eet die vis op en ik heb er geen problemen mee, maar dit vind ik gewoon niks.
quote:Het stoort me ja.Op donderdag 7 januari 2010 13:34 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
anders lees je mijn posts even door, ik wil de walvisslachters zelfs verdedigen.
maarja, het is zo makkelijk om iemand te veroordelen op zijn/haar avatar hé?
Dat geldt overigens voor alle seperatisten die een aanslag op de staatskas plegen, maar in het maatschappelijk debat wél menen het recht op de grootste smoel te moeten hebben .
Dus ook die falende piraten die internationale verdragen schenden en er maar op los rellen.
quote:Dát is op dit moment wel zo, ik klein- en grootschalig nergens drastische veranderingen tot verbetering. Zolang deze twee keuzes er zijn ben ik voor een drastische aanpak. En verder heb ik al te kennen gegeven ook te pleiten voor een beter rechtssysteem waarin het aanpakken van dierenmishandelaars beter mogelijk wordt gemaakt. Dat geniet mijn voorkeur boven het recht in eigen hand nemen.Op donderdag 7 januari 2010 13:37 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat jij dat moet doen, ik heb het over die mensen die nu met bootjes de walvisvaarders tot zinken willen brengen. En het is natuurlijk niet zo dat er alleen gekozen kan worden uit niets doen enerzijds en geweld anderszijds.
quote:Rare woorden: check.
[..]
Het stoort me ja.
Dat geldt overigens voor alle seperatisten die een aanslag op de staatskas plegen, maar in het maatschappelijk debat wél menen het recht op de grootste smoel te moeten hebben .
Dus ook die falende piraten die internationale verdragen schenden en er maar op los rellen.
Geen argumenten: check.
Internetwoorden zoals falen: check.
"Feiten" opdreunen zonder bron: check.
Geweldig, een klassieke onbeargumenteerde internetreactie.
!quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:34 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Wat heeft insecten doodslaan ermee te maken? Muggen,vliegen en wespen behoren tot de categorie nutteloos. L
!Mijn god, wat een domheid!
!quote:sorry dat ik een 300 euro van de staat per maand ontvang voor mijn studie, ik verontschuldig me, allemaal van jouw belastingcentjes.
[..]
Dat geldt overigens voor alle seperatisten die een aanslag op de staatskas plegen, maar in het maatschappelijk debat wél menen het recht op de grootste smoel te moeten hebben .
overigens stem ik niet eens links.
quote:Hoe kan je tegen vissen zijn. Juist de vissers zijn dierenliefhebbers en willen graag schoon water zien voor de vissen en dat ze leven in de beste omstandigheden.Op donderdag 7 januari 2010 13:41 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Ik dacht dat dat een andere discussie was? Make up your mind. Ik ga er toch op in, omdat ik anders moet leren.
En ik vind het allemaal heel mooi, maar wordt al dat water in Nederland gezuiverd door die gigantische opbrengst van Vispassen, of komt er ook een smak ander overheidsgeld bij kijken? Ik ben benieuwd wat binnengehaald wordt door die Vispassen.
Verder blijf je dieren beschadigen, met als enige doel je eigen amusement. Eet die vis op en ik heb er geen problemen mee, maar dit vind ik gewoon niks.
Hoe kan je er geen problemen mee hebben dat een vis wel wordt vermoord en opgegeten maar een vis vangen en die weer normaal uitgooien wel een probleem is.
quote:Nutteloos ja?Op donderdag 7 januari 2010 13:34 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Echt..
Volgens mij zijn insecten de meest nuttige dieren die er zijn. Neem alleen mieren al.quote:Niet slecht voor een toiletjuffrouwOp donderdag 7 januari 2010 13:43 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Rare woorden: check.
Geen argumenten: check.
Internetwoorden zoals falen: check.
"Feiten" opdreunen zonder bron: check.
Geweldig, een klassieke onbeargumenteerde internetreactie.
quote:Precies, ben ook wel benieuwd of hij even precies kan uitleggen wat het nut is van walvissenOp donderdag 7 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nutteloos ja?
quote:Er zijn in 2009 meer dan een half miljoen Vispassen verkocht in Nederland. Ik weet niet hoeveel overheidsgeld daar nog bijkomt, maar dat dit een flink bedrag oplevert is zeker. Verder heeft sportvisserij ook op de kleine schaal, hoe je het ook wendt of keert, een grote positieve invloed op de waterkwaliteit.
[..]
Ik dacht dat dat een andere discussie was? Make up your mind. Ik ga er toch op in, omdat ik anders moet leren.
En ik vind het allemaal heel mooi, maar wordt al dat water in Nederland gezuiverd door die gigantische opbrengst van Vispassen, of komt er ook een smak ander overheidsgeld bij kijken? Ik ben benieuwd wat binnengehaald wordt door die Vispassen.
Verder blijf je dieren beschadigen, met als enige doel je eigen amusement. Eet die vis op en ik heb er geen problemen mee, maar dit vind ik gewoon niks.
quote:Of reuzenpanda's; die zijn compleet nutteloos.Op donderdag 7 januari 2010 13:48 schreef padlarf het volgende:
[..]
Precies, ben ook wel benieuwd of hij even precies kan uitleggen wat het nut is van walvissen
quote:het op peil houden van de vispopulatie.
[..]
Precies, ben ook wel benieuwd of hij even precies kan uitleggen wat het nut is van walvissen
maar daar hebben we nu vissers voor, ze vallen een beetje buiten de boot dus.
quote:Je zet je af tegen het kapitalisme maar ontvangt wel geld verkregen uit dit zelfde stelsel ? Selectief socialisme ??Op donderdag 7 januari 2010 13:45 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
sorry dat ik een 300 euro van de staat per maand ontvang voor mijn studie, ik verontschuldig me, allemaal van jouw belastingcentjes.
overigens stem ik niet eens links.
Het zijn een van de belangrijkste organismen die wij hebben hier op aarde. Ze houden de wereld draaiend zonder insecten zouden wij nergens zijn.
quote:ik zet me helemaal niet af tegen het kapitalisme, ga toch wieberen.
[..]
Je zet je af tegen het kapitalisme maar ontvangt wel geld verkregen uit dit zelfde stelsel ? Selectief socialisme ??
Verder is het natuurlijk schitterend dat ze die milieuterorristen gewoon platvaren.quote:Niet allemaal, en ik vind gewoon dat het voor amusement niet nodig is dieren pijn te doen. Ik ben natuurlijk geen vis, maar ik kan me voorstellen dat het geen pretje is om met een haak door je lip aan kant te worden gehengeld terwijl je naar lucht aan het happen bent.Op donderdag 7 januari 2010 13:47 schreef S.Seagal het volgende:
[..]
Hoe kan je tegen vissen zijn. Juist de vissers zijn dierenliefhebbers en willen graag schoon water zien voor de vissen en dat ze leven in de beste omstandigheden.
Hoe kan je er geen problemen mee hebben dat een vis wel wordt vermoord en opgegeten maar een vis vangen en die weer normaal uitgooien wel een probleem is.
quote:In totaal heb je aan VISpassen 12.5M euro. Een mooi bedrag, dat zeker, maar ik vraag me af hoeveel water je daarvoor kunt reinigen, zeker gezien de overheid in 2008 al een 5.4 Miljard euro uitgaf aan watertaken.
[..]
Er zijn in 2009 meer dan een half miljoen Vispassen verkocht in Nederland. Ik weet niet hoeveel overheidsgeld daar nog bijkomt, maar dat dit een flink bedrag oplevert is zeker. Verder heeft sportvisserij ook op de kleine schaal, hoe je het ook wendt of keert, een grote positieve invloed op de waterkwaliteit.
http://www.rijkswaterstaa(...)2009/html/ch6_1.html
quote:Waarom dan een USSR-avatar? Of is dat ironie?!Op donderdag 7 januari 2010 13:50 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ik zet me helemaal niet af tegen het kapitalisme, ga toch wieberen.
quote:mijn ideaal.Op donderdag 7 januari 2010 13:53 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom dan een USSR-avatar? Of is dat ironie?!
en om op de teentjes getrapte rechtse mensen natuurlijk een beetje op de kast te jagen.
Let wel, dit is niks tegen de gemiddelde dierenliefhebber. Dat is heel wat anders.
quote:Je helpt die dieren toch juist door geld te betalen aan de overheid om iets aan het water te doen. Ook al gebruiken ze 10 % van het bedrag dat ze binnen krijgen het is beter dan niks. Verder is het zo dat de vissen er niet permanent beschadigd zijn door een haak. Een vis kan echt wel veel hebben. En als je niet zou moeten gaan vissen dan zou je ook niet moeten gaan voetballen want er leven wormen en molen onder de grond en zo kan je wel doorgaan.Op donderdag 7 januari 2010 13:53 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Niet allemaal, en ik vind gewoon dat het voor amusement niet nodig is dieren pijn te doen. Ik ben natuurlijk geen vis, maar ik kan me voorstellen dat het geen pretje is om met een haak door je lip aan kant te worden gehengeld terwijl je naar lucht aan het happen bent.
[..]
In totaal heb je aan VISpassen 12.5M euro. Een mooi bedrag, dat zeker, maar ik vraag me af hoeveel water je daarvoor kunt reinigen, zeker gezien de overheid in 2008 al een 5.4 Miljard euro uitgaf aan watertaken.
http://www.rijkswaterstaa(...)2009/html/ch6_1.html
quote:Hoe kom je daarbij?Op donderdag 7 januari 2010 13:55 schreef Biels het volgende:
Het idee erachter is wel goed, dieren kunnen immers minder goed voor elkaar opkomen dan mensen. Jammer dat dit slag mensen compleet doorslaat in hun fanatisme en alles wat niet-dierlijk is het liefst kapot zou hebben. Dat maakt het wel een beetje losers, inderdaad.
Let wel, dit is niks tegen de gemiddelde dierenliefhebber. Dat is heel wat anders.
quote:Het probleem in mijn ogen is dat het is doorgeslagen. Want als er een baby wordt vermoord dan is het erg maar nooit zo'n groot drama als dat er een nest puppy's in de fik wordt gestoken. Een baby kan zich ook niet verdedigen, een klein kind ook niet. Daar stoor ik mij aan.Op donderdag 7 januari 2010 13:55 schreef Biels het volgende:
Het idee erachter is wel goed, dieren kunnen immers minder goed voor elkaar opkomen dan mensen. Jammer dat dit slag mensen compleet doorslaat in hun fanatisme en alles wat niet-dierlijk is het liefst kapot zou hebben. Dat maakt het wel een beetje losers, inderdaad.
Let wel, dit is niks tegen de gemiddelde dierenliefhebber. Dat is heel wat anders.
quote:Ga in China wonen . Kijken hoe lang het duurt voor je de Guojia Anquanbu op de stoep hebt staan met je al je staatsgerelateerde negatieviteitOp donderdag 7 januari 2010 13:54 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
mijn ideaal.
en om op de teentjes getrapte rechtse mensen natuurlijk een beetje op de kast te jagen.
quote:Waarschijnlijk wil je het gewoon niet inzien, maar de watertaken waar jij het over hebt gaan natuurlijk ook over drinkwater reinigen en dat soort zaken. Voor het geld dat de Vispas oplevert kun je absoluut heel veel goede dingen doen op het gebied van onderzoek, bescherming en kwaliteit verbeteren. Daarbij komt dat vissers vaak veel meer 'in touch' zijn met de natuur dan anderen, en zij zullen uit belang van de vissen dan ook het water niet vervuilen, maar goed onderhouden. Dus even op een rijtje.
[..]
Niet allemaal, en ik vind gewoon dat het voor amusement niet nodig is dieren pijn te doen. Ik ben natuurlijk geen vis, maar ik kan me voorstellen dat het geen pretje is om met een haak door je lip aan kant te worden gehengeld terwijl je naar lucht aan het happen bent.
[..]
In totaal heb je aan VISpassen 12.5M euro. Een mooi bedrag, dat zeker, maar ik vraag me af hoeveel water je daarvoor kunt reinigen, zeker gezien de overheid in 2008 al een 5.4 Miljard euro uitgaf aan watertaken.
http://www.rijkswaterstaa(...)2009/html/ch6_1.html
Positieve gevolgen van de sportvisserij: het levert geld op, draagt bij aan de waterkwaliteit en de visstand en zorgt ervoor dat mensen de natuur waarderen, minder snel het water vervuilen etc.
Negatieve gevolgen van de sportvisserij: er worden vissen uit het water gehaald en weer teruggegooid, wellicht vinden ze dat niet fijn.
Kies maar.
quote:Ga jij maar naar China.Op donderdag 7 januari 2010 13:58 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ga in China wonen . Kijken hoe lang het duurt voor je de Guojia Anquanbu op de stoep hebt staan met je al je staatsgerelateerde negatieviteit
quote:Wat is de connectie tussen je hond schoppen en Wakker Dier?
Zie het zo; Mag ik mijn hond elke ochtend twee keer een flinke schop verkopen zolang ik maar aan stichtingen als Wakker Dier doneer, zodat in het algemeen dieren erop vooruitgaan?
quote:"Een ideaal kan niet gerealiseerd worden, maar blijft altijd transcendent."
[..]
Ga in China wonen . Kijken hoe lang het duurt voor je de Guojia Anquanbu op de stoep hebt staan met je al je staatsgerelateerde negatieviteit
en nu kappen.
quote:Ik denk dat als de overheid 5.400.000.000 kan uitgeven aan waterstaat die 12.500.000 ook geen probleem is. Die 12.5 miljoen euro is slechts een fooi, daarbij vergeleken. En een vis kan echt wel wat hebben, maar waarom zou je dat dier pijn doen als het niet nodig is?
[..]
Je helpt die dieren toch juist door geld te betalen aan de overheid om iets aan het water te doen. Ook al gebruiken ze 10 % van het bedrag dat ze binnen krijgen het is beter dan niks. Verder is het zo dat de vissen er niet permanent beschadigd zijn door een haak. Een vis kan echt wel veel hebben. En als je niet zou moeten gaan vissen dan zou je ook niet moeten gaan voetballen want er leven wormen en molen onder de grond en zo kan je wel doorgaan.
quote:Eerlijk is eerlijk, die mensen zijn er. In 9 van de 10 gevallen zijn dat dierenextremisten. Dat zijn sukkels. Normale dierenliefhebbers niet.
quote:You WHAT, mate?Op donderdag 7 januari 2010 13:09 schreef Otis2.0 het volgende:
Even voor de duidelijkheid; natuurlijk keur ik het gedrag van walvisvaarders en dierenbeulen niet af.
quote:Dieren in het algemeen. Ik heb helaas geen varken, anders had ik er wel 'varken schoppen' van gemaakt. Het gaat er gewoon om dat je je geweten wel kunt gaan afkopen met het idee dat het dier in het algemeen erop vooruit gaat, maar dat betekent nog niet dat je goed bezig bent.
[..]
Wat is de connectie tussen je hond schoppen en Wakker Dier?
quote:Nou omdat het een sport/recreatie activiteit is. Dat bedoelde ik dus met het voorbeeld van voetbal. Je kan zoveel gaan verbieden dan. De maden die je aan een haak rijgt heb je daar ook medelijde mee?Op donderdag 7 januari 2010 14:01 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Ik denk dat als de overheid 5.400.000.000 kan uitgeven aan waterstaat die 12.500.000 ook geen probleem is. Die 12.5 miljoen euro is slechts een fooi, daarbij vergeleken. En een vis kan echt wel wat hebben, maar waarom zou je dat dier pijn doen als het niet nodig is?
quote:Oh whehehe
Ik bedoelde "goed" ipv "af".quote:Een vis die gestresst raakt.Op donderdag 7 januari 2010 14:03 schreef Otis2.0 het volgende:
Overigens heeft een vis slechts weinig zenuwen in de bek. De pijn die hij voelt wanneer hij aan de haak wordt geslagen zal dus wel meevallen. Natuurlijk, hij zal het heus niet fijn vinden en wellicht gestresst raken, maar ik denk dat de positieve bijdragen van de sportvissers groter zijn dan de negatieve.
Dat mooie onderscheid tussen verschillende soorten dieren ook altijd. Aan de ene kant zijn arme hondjes bijvoorbeeld 'niets minder dan mensen' en 'hebben ze ook gevoel', maar muggen of spinnen kapot slaan is niet echt een probleem
quote:Die alles wat niet dierlijk is uit willen roeien? Ik weet dat je geen normale dierenliefhebbers bedoeld maar extremisten...Maar nogmaals: hoe kom je daarbij?Op donderdag 7 januari 2010 14:01 schreef Biels het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk, die mensen zijn er. In 9 van de 10 gevallen zijn dat dierenextremisten. Dat zijn sukkels. Normale dierenliefhebbers niet.
Ik heb namelijk niet het idee dat ze wat tegen een mens zouden doen omdat het een mens is: wel omdat ze een dier pijnigen.
quote:Het klinkt misschien komisch, maar dieren maken wel degelijk stresshormonen aan in benarde situaties.
quote:Je koopt geen geweten af, sportvisserij NL is namelijk geen goed doel. Overigens zijn zelfs de meest geavanceerde wetenschappers er nog niet eens over uit of een vis wel pijn voelt wanneer hij aan de haak wordt geslagen. Dus om dit nou als reden aan te geven om visserij af te keuren, terwijl de positieve bijdragen van de visserij aan de waterkwaliteit en de visstand in Nederland zo duidelijk te zien zijn vindt ik op zijn minst vreemd.
[..]
Dieren in het algemeen. Ik heb helaas geen varken, anders had ik er wel 'varken schoppen' van gemaakt. Het gaat er gewoon om dat je je geweten wel kunt gaan afkopen met het idee dat het dier in het algemeen erop vooruit gaat, maar dat betekent nog niet dat je goed bezig bent.
quote:AhzoOp donderdag 7 januari 2010 14:00 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
"Een ideaal kan niet gerealiseerd worden, maar blijft altijd transcendent."
Die Lebensgeschichte des Immanuel Kant ist schwer zu beschreiben?
Je weet dat Kant als maagd gestorven is ?
Kutidealen
quote:Prove it !Op donderdag 7 januari 2010 14:06 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Het klinkt misschien komisch, maar dieren maken wel degelijk stresshormonen aan in benarde situaties.
quote:Ik verlang ook niet dat jullie stoppen met vissen, ik zeg dat ik er zelf geen voorstander van ben. Dat ik het moreel afkeur. En ik vind je voorbeeld van voetbal iets te ver gezocht, ik heb het over directe wegen van schade toebrengen. Dat van die made vind ik ook niet nodig, als er voldoende kunstaas te verkrijgen is. Maar dat zal wel minder goed werken.
[..]
Nou omdat het een sport/recreatie activiteit is. Dat bedoelde ik dus met het voorbeeld van voetbal. Je kan zoveel gaan verbieden dan. De maden die je aan een haak rijgt heb je daar ook medelijde mee?
quote:Ja maar een vis heeft echt niet een geweten waardoor hij in de modder gaat zitten. Hoe vaak een vis wel niet twee keer in dezelfde haak bijt.Op donderdag 7 januari 2010 14:06 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Het klinkt misschien komisch, maar dieren maken we degelijk stresshormonen aan in benarde situaties.
quote:gelukkig ben ik wat beter met
[..]
Ahzo
Die Lebensgeschichte des Immanuel Kant ist schwer zu beschreiben?
Je weet dat Kant als maagd gestorven is ?
Kutidealen
quote:http://www.nal.usda.gov/awic/pubs/Fishwelfare/Rose.pdf
alsjeblieft.
quote:Alleen op fok heb ik al berichten gelezen van mensen die zeggen "niks met de mensheid te hebben" en "meer met dieren hebben". En aangezien fok representatief is voor de maatschappij trek ik die lijn door. Uiteraard doen ze het niet, want dit soort mensen durft nog minder dan phpmystyle bij de dames.Op donderdag 7 januari 2010 14:05 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Die alles wat niet dierlijk is uit willen roeien? Ik weet dat je geen normale dierenliefhebbers bedoeld maar extremisten...Maar nogmaals: hoe kom je daarbij?
Ik heb namelijk niet het idee dat ze wat tegen een mens zouden doen omdat het een mens is: wel omdat ze een dier pijnigen.
quote:Oja, het zal vast geen pijn doen om met je volle gewicht aan een haak door je lip te hangen, waarna je vervolgens een tijdje geen lucht meer krijgt
[..]
Je koopt geen geweten af, sportvisserij NL is namelijk geen goed doel. Overigens zijn zelfs de meest geavanceerde wetenschappers er nog niet eens over uit of een vis wel pijn voelt wanneer hij aan de haak wordt geslagen. Dus om dit nou als reden aan te geven om visserij af te keuren, terwijl de positieve bijdragen van de visserij aan de waterkwaliteit en de visstand in Nederland zo duidelijk te zien zijn vindt ik op zijn minst vreemd.
. En zoals ik al eerder zei overdrijf je dat effect zwaar, het is zeker aanwezig maar op minimale schaal.
quote:Het staat er niet.Op donderdag 7 januari 2010 14:08 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
http://www.nal.usda.gov/awic/pubs/Fishwelfare/Rose.pdf
alsjeblieft.
quote:Vissen onthouden toch maar 3 seconden ofzo?Op donderdag 7 januari 2010 14:07 schreef S.Seagal het volgende:
[..]
Ja maar een vis heeft echt niet een geweten waardoor hij in de modder gaat zitten. Hoe vaak een vis wel niet twee keer in dezelfde haak bijt.
quote:Over het algemeen zijn wetenschappers het er wel zeker over eens dat de 'pijn' die vissen voelen niet te vergelijken is met de pijn die mensen voelen. Immers, een snoek eet ook gewoon een stekelbaars op. Ik weet niet of jij wel eens de stekels van een stekelbaars gevoeld hebt, maar die zijn vrij scherp. Dat dit een snoek er niet van weerhoudt om de stekelbaars op te eten zegt wel wat over zijn 'pijn' denk ik.
[..]
Oja, het zal vast geen pijn doen om met je volle gewicht aan een haak door je lip te hangen, waarna je vervolgens een tijdje geen lucht meer krijgt
En zoals ik al eerder zei overdrijf je dat effect zwaar, het is zeker aanwezig maar op minimale schaal.
Dus stop nou eens met het doen alsof vissen mensen zijn.
En dat effect is absoluut niet overdreven, ik zie het hier overal om me heen.
quote:Je hebt in 1 minuut een wetenschappelijk artikel van 34 pagina's gelezen?
http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html
quote:Ja het is zeg maar bewezen dat een vis wel een geheugen heeft alleen doet ie het pas als iets onder precies de zelfde omstandigheden gebeurd. Dus altijd op zelfde plaats eten gooien bijvoorbeeld. Maar dan moet je lang oefenen met de vis en het is getest bij goudvissen dus wat voor effect het heeft bij wilde weet ik niet.Op donderdag 7 januari 2010 14:09 schreef Biels het volgende:
[..]
Vissen onthouden toch maar 3 seconden ofzo?
quote:Neutrale bronOp donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Skylark. het volgende:
Voor de mensen die denken dat vissen geen pijn kunnen lijden:
http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html
quote:Gast die site. Animalfreedom.org.Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Skylark. het volgende:
Voor de mensen die denken dat vissen geen pijn kunnen lijden:
http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html
quote:Alles op internet wordt extremer en ondoordachter geuit. En hoeveel berichten heb je gelezen die die boodschap uitspraken? Laten het er hoogstens vijf zijn- en dat is nog veel- dan is dat nog niet representatief voor hoe de gemiddelde dierenactivist erover denkt. De uitspraak blijft meer bij omdat die kant noch wal slaat, en als die ook maar een páár keer voorkomt is het wel een verklaring voor waarom je er waarde aan zou hechten.Op donderdag 7 januari 2010 14:08 schreef Biels het volgende:
[..]
Alleen op fok heb ik al berichten gelezen van mensen die zeggen "niks met de mensheid te hebben" en "meer met dieren hebben". En aangezien fok representatief is voor de maatschappij trek ik die lijn door. Uiteraard doen ze het niet, want dit soort mensen durft nog minder dan phpmystyle bij de dames.
quote:"Dit is een vraag waarover niet alleen vissers en dierenvrienden van mening verschillen, maar ook wetenschappers. Het definitieve antwoord, als we het al ooit zullen vinden, kan nog lang op zich laten wachten. Voorlopig zullen we het moeten doen met een speculatie op basis van bestaande kennis."Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Skylark. het volgende:
Voor de mensen die denken dat vissen geen pijn kunnen lijden:
http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html
De site heet animalfreedom.
Welke kant denk je dat zij zullen kiezen.
quote:
quote:Kijk eens onderaan, er staat bronliteratuur. En zij geven argumenten, geef mij eens net zo'n gedocumenteerde bron waarin wordt geconcludeerd dat vissen géén pijn lijden?
[..]
Gast die site. Animalfreedom.org.
quote:Ik heb het ook niet over de gemiddelde dierenactivist. Ik heb het enkel en alleen over dit soort mensen.Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Alles op internet wordt extremer en ondoordachter geuit. En hoeveel berichten heb je gelezen die die boodschap uitspraken? Laten het er hoogstens vijf zijn- en dat is nog veel- dan is dat nog niet representatief voor hoe de gemiddelde dierenactivist erover denkt. De uitspraak blijft meer bij omdat die kant noch wal slaat, en als die ook maar een páár keer voorkomt is het wel een verklaring voor waarom je er waarde aan zou hechten.
quote:Wat Biels post.Op donderdag 7 januari 2010 14:13 schreef Skylark. het volgende:
[..]
[..]
Kijk eens onderaan, er staat bronliteratuur. En zij geven argumenten, geef mij eens net zo'n gedocumenteerde bron waarin wordt geconcludeerd dat vissen géén pijn lijden?
Dag hoor
.quote:Ze voelen het niet op dezelfde manier nee, omdat dieren niet kunnen associëren zoals wij mensen. Doet niets af aan het toch daverend negatieve aspect van pijn.Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef Otis2.0 het volgende:
Over het algemeen zijn wetenschappers het er wel zeker over eens dat de 'pijn' die vissen voelen niet te vergelijken is met de pijn die mensen voelen.
En succes met je tentamen!
quote:Hoezo zou een vis geen pijn voelen? Het is een waarschuwingssysteem van de natuur. Elk dier voelt pijn, maar vissen niet. Klinkt logisch.
quote:De groetjes.
Ik zie dat mijn zaak bij Biels en Seagal in goede handen rust. Al waag ik te betwijfelen of Skylark zich ooit zal laten overtuigen. Hoe dan ook, mijn tentamen roept en ik kan u dus niet langer te woord staan.
Dag hoor
quote:http://cotrout.org/do_fish_feel_pain.htmOp donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Hoezo zou een vis geen pijn voelen? Het is een waarschuwingssysteem van de natuur. Elk dier voelt pijn, maar vissen niet. Klinkt logisch.
[..]
De groetjes.
quote:Oke stel ze voelen pijn. Je zou het dan kunnen vergelijken met een keer je teen stoten. Het is niet zo dat ze daarna in een halve coma liggen.Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Hoezo zou een vis geen pijn voelen? Het is een waarschuwingssysteem van de natuur. Elk dier voelt pijn, maar vissen niet. Klinkt logisch.
quote:Die studie zag ik inderdaad ook net hier: http://www.visserslatijn.nl/forum/showthread.php?t=3701
[..]
http://cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm
maar de wetenschap schijnt er niet helemaal uit te zijn: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090430161242.htm
Sowieso blijft staan dat de vis gestresst raakt.
quote:Of je kunt het vergelijken met een haak door je teen krijgen terwijl je een minuut onder water wordt gehouden.
[..]
Oke stel ze voelen pijn. Je zou het dan kunnen vergelijken met een keer je teen stoten. Het is niet zo dat ze daarna in een halve coma liggen.
quote:De site is dan niet neutraal, maar wél de bronnen die zij hebben geraadpleegd.Op donderdag 7 januari 2010 14:13 schreef Skylark. het volgende:
[..]
[..]
Kijk eens onderaan, er staat bronliteratuur. En zij geven argumenten, geef mij eens net zo'n gedocumenteerde bron waarin wordt geconcludeerd dat vissen géén pijn lijden?
quote:Zeg ik dat hij neutraal is? Ze geven op z'n minst argumenten.
[..]
De site is dan niet neutraal, maar wél de bronnen die zij hebben geraadpleegd.
quote:Gast, waarom zou je vliegen of muggen willen laten leven? 1. er zijn er teveel, 2. die irritante troep moet kapot omdat ze dus nutteloos zijn.Op donderdag 7 januari 2010 13:38 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Haha nutteloos
En hoe kom je erbij dat ik zoiets niet erg vind?
Echt wat een autisten weer
die gelijk 1 lijn willen trekken en alles zwart/wit zijn. Zo van dier is dier (dus een mug is hetzelfde als een hond ofzo )quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:14 schreef Biels het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over de gemiddelde dierenactivist. Ik heb het enkel en alleen over dit soort mensen.
quote:Het hele topic gaat over dierenextremisten...En wat versta je dan onder 'dit soort mensen?'Op donderdag 7 januari 2010 13:55 schreef Biels het volgende:
Het idee erachter is wel goed, dieren kunnen immers minder goed voor elkaar opkomen dan mensen. Jammer dat dit slag mensen compleet doorslaat in hun fanatisme en alles wat niet-dierlijk is het liefst kapot zou hebben. Dat maakt het wel een beetje losers, inderdaad.
Let wel, dit is niks tegen de gemiddelde dierenliefhebber. Dat is heel wat anders.
quote:Dat het extremisten zijn staat imo ook niet onder discussie, maar jij beweert dat ze het liefst alles zouden willen uitroeien wat menselijk is.Op donderdag 7 januari 2010 14:01 schreef Biels het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk, die mensen zijn er. In 9 van de 10 gevallen zijn dat dierenextremisten. Dat zijn sukkels. Normale dierenliefhebbers niet.
quote:Ik kende het stuk.Op donderdag 7 januari 2010 14:11 schreef padlarf het volgende:
[..]
Je hebt in 1 minuut een wetenschappelijk artikel van 34 pagina's gelezen?
quote:Ik onderbouw dus waarom jouw linkpost wel degelijk relevant is...Op donderdag 7 januari 2010 14:25 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Zeg ik dat hij neutraal is? Ze geven op z'n minst argumenten.
De bronnen die ze raadplegen zijn neutraal, dat doet niets af aan het feit dat de site niet neutraal is.quote:Oh zo, ja
[..]
Ik onderbouw dus waarom jouw linkpost wel degelijk relevant is...
. Ik dacht dat je me probeerde uit te leggen waarom mijn bron niet neutraal is en wat er wel neutraal aan is, terwijl ik dat wel snap. quote:Slechte troll.Op donderdag 7 januari 2010 14:27 schreef Jeroenz het volgende:
[..]
Gast, waarom zou je vliegen of muggen willen laten leven? 1. er zijn er teveel, 2. die irritante troep moet kapot omdat ze dus nutteloos zijn.
Echt wat een autisten weer
quote:Ik snap.Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Oh zo, ja
quote:Omdat hij een linkse nerd is. En natuurlijk wel hier fijn blijven teren in een kapitalistisch land ipv te biezen te pakken en naar china te gaan. Typisch links, bang gedragOp donderdag 7 januari 2010 13:53 schreef teknomist het volgende:
[..]
Waarom dan een USSR-avatar? Of is dat ironie?!
.quote:Nee natuurlijk niet omdat wij miljoenen meer zenuwen hebben dan vissen en net zo veel meer hersenactiviteiten. Een vis heeft niet door wat er aan de hand is en de pijn is ook zeker minder want anders zou je een vis kunnen ontleden en duidelijk kunnen aantonen. Maar omdat ze minder zenuwen hebben ( minder pijn) is het niet mogelijk om hier achter te komen hoe klein de pijn is.Op donderdag 7 januari 2010 14:22 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Of je kunt het vergelijken met een haak door je teen krijgen terwijl je een minuut onder water wordt gehouden.
quote:lees door kut-troll.
[..]
Omdat hij een linkse nerd is. En natuurlijk wel hier fijn blijven teren in een kapitalistisch land ipv te biezen te pakken en naar china te gaan. Typisch links, bang gedrag
quote:Noem ik ergens mieren? Trouwens noem eens een paar redenen op dat mieren nuttig zijn voor de mens.Op donderdag 7 januari 2010 13:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nutteloos ja?
En zoals ik al zei, ik heb het over insecten in je huis kapotslaan wat is daar raar aan, vind jij ze nuttig dan? Of laat je ook mieren in leven als je een nest in je garage ofzo ontdekt
Als iets voor de lol wordt gedaan DAAR gaat het fout, dus een paard ff leuk mollesteren of een hond verminken. Vissen ofzo is niks mis mee, of koeien slachten, anders worden we vegetarische scharminkels.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:10 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dat zijn vaak domme mensen.
wel terechte klacht.
quote:troll? zegt iemand met een ussr avatar
. als het je ideaal is wat doe je dan hier? of wil je perse "anders zijn dan de rest" quote:
[..]
troll? zegt iemand met een ussr avatar
quote:
[..]
"Een ideaal kan niet gerealiseerd worden, maar blijft altijd transcendent."
en nu kappen.
quote:Walvissen eten plankton.Op donderdag 7 januari 2010 13:49 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
het op peil houden van de vispopulatie.
Zonder walvissen wordt de zee een grote dikke soep.
quote:plankton en vissies.
[..]
Walvissen eten plankton.
Zonder walvissen wordt de zee een grote dikke soep.
Het doden van niet bedreigde dieren voor consumptie daarintegen vind ik volstrekt normaal en moet ook zeker mee doorgegaan worden.
quote:Het doodschieten van bedreigde walvissoorten vindi k inderdaad vreselijk. Maar bijvoorbeeld de vangst van niet bedreigde dwergwalvissen door middel van een harpoen, is dit ook onmenselijk?Op donderdag 7 januari 2010 13:25 schreef griekjeee het volgende:
Ik vind van wel, het zijn net zo goed wezens met een bewustzijn. Moord is imo dan ook moord, of het om een dier of mens gaat.
En over dat laatste: walvisvaarders slachten op een beestachtige manier en er wordt niets aan gedaan. Wat mij betreft heiligt het doel de middelen in deze.
Mensen jaagden vroeger altijd met speren en pijl en boog dus toen doden wij al dieren op een zelfde soort manier en ik zie het daarom ook zeker niet als onmenselijk. Het is ook niet strict noodzakelijk, maar om dat nou strafbaar te stellen daardoor in een doen heligt de middelen manier gaat wel erg ver.
quote:Je vergelijkt het met voormiddeleeuwse tijden, wil je dat vergelijken met gedrag wat we nu zien als humaan? Ik denk dat het niet ter discussie staat dat het barbaars gedrag is, en nauwelijks menselijk te noemen.Op donderdag 7 januari 2010 14:44 schreef Frag_adder het volgende:
Ik ben wel van mening dat het onnodig dood maken van dieren alsmede het verminken ervan strafbaar gesteld zou moeten worden. Het dooden van bedreigde diersoorten zelfs zwaar strafbaar.
Het doden van niet bedreigde dieren voor consumptie daarintegen vind ik volstrekt normaal en moet ook zeker mee doorgegaan worden.
[..]
Het doodschieten van bedreigde walvissoorten vindi k inderdaad vreselijk. Maar bijvoorbeeld de vangst van niet bedreigde dwergwalvissen door middel van een harpoen, is dit ook onmenselijk?
Mensen jaagden vroeger altijd met speren en pijl en boog dus toen doden wij al dieren op een zelfde soort manier en ik zie het daarom ook zeker niet als onmenselijk. Het is ook niet strict noodzakelijk, maar om dat nou strafbaar te stellen daardoor in een doen heligt de middelen manier gaat wel erg ver.
We staan allemaal zo graag boven dieren, vanwaar dan dat barbaarse gedrag?
quote:Er zijn een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist niet superieur zijn.Op donderdag 7 januari 2010 20:20 schreef DE_krumpel het volgende:
Je kan net zo goed vragen waarom mensen zichzelf zo superieur vinden als soort terwijl wij zeker andere soorten nodig hebben om te leven.
quote:Ja, het komt er ook maar net op neer hoe de mens zichzelf graag ziet.Op donderdag 7 januari 2010 20:26 schreef Penisbaard het volgende:
Er zijn tevens een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist veruit superieur zijn.
quote:Omdat barbaars en onmenselijjk twee compleet gescheiden zaken zijn. Het doden van dieren zou puur consumptie gericht moeten zijn, omdat dit een volstrekt natuurlijk verschijnsel is.Op donderdag 7 januari 2010 20:13 schreef griekjeee het volgende:
Je vergelijkt het met voormiddeleeuwse tijden, wil je dat vergelijken met gedrag wat we nu zien als humaan? Ik denk dat het niet ter discussie staat dat het barbaars gedrag is, en nauwelijks menselijk te noemen.
We staan allemaal zo graag boven dieren, vanwaar dan dat barbaarse gedrag?
Barbaars daar in tegen is zinloos en omvat vaak het toebrengen van geweld zonder noodzaak. En elke veganist / dieren vriend die durt te beweren dat wij perfect kunnen zonder het doden van dieren uit maken voor idioot. Hoe geavanceerd wij ook worden, grondstoffen zijn altijd nodig, deze komen uit de natuur en het dieren rijk is daar weldegelijk een onderdeel van. Moet dit onnodig leed met zich mee brengen? Nee, brengt dit leed met zich mee? tot dat wij een oneindige toevoer van grondstoffen buiten onze aarde hebben, Ja.
quote:Vertel mij maar eens waarom jij supperieur ben dan.Op donderdag 7 januari 2010 20:26 schreef Penisbaard het volgende:
Er zijn tevens een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist veruit superieur zijn.
quote:Aan jou de kans dit kracht bij te zetten, noem eens wat van die voorbeelden waarin de dieren superieur zijn tenopzichte van de mens, alsjeblieft.Op donderdag 7 januari 2010 20:23 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn een hele hoop voorbeelden te noemen waarom we juist niet superieur zijn.
quote:Omdat ik geen andere soort op deze aardbol ken die in staat is deze levend te verlaten. Aangezien het leven op deze planeet ooit ten einde zal komen is dat zeker een nuttig iets.Op donderdag 7 januari 2010 20:30 schreef DE_krumpel het volgende:
Vertel mij maar eens waarom jij supperieur ben dan.
quote:Niet ik, de mens. De mens is nou eenmaal tot veel meer dingen in staat dan dieren, we zijn zelfs in staat om onze planeet te verlaten.Op donderdag 7 januari 2010 20:30 schreef DE_krumpel het volgende:
[..]
Vertel mij maar eens waarom jij supperieur ben dan.
quote:Bij een nucleaire ramp zijn niet wij degene die weten te overleven.Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Niet ik, de mens. De mens is nou eenmaal tot veel meer dingen in staat dan dieren, we zijn zelfs in staat om onze planeet te verlaten.
quote:en bij een gigantische kernuitbarsting van de aarde ook niet, wat is je punt?
[..]
Bij een nucleaire ramp zijn niet wij degene die weten te overleven.
quote:Dieren kunnen in veel extremere omstandigheden overleven. Daarbij zijn ze in zoveel opzichten superieur qua design, die wij alleen kunnen evenaren omdat we over meer kennis beschikken. Zij bezitten het al van nature.Op donderdag 7 januari 2010 20:31 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Aan jou de kans dit kracht bij te zetten, noem eens wat van die voorbeelden waarin de dieren superieur zijn tenopzichte van de mens, alsjeblieft.
[..]
Omdat ik geen andere soort op deze aardbol ken die in staat is deze levend te verlaten. Aangezien het leven op deze planeet ooit ten einde zal komen is dat zeker een nuttig iets.
quote:Dat er diersoorten zijn die wel overleven, je zou ze dus superieur kunnen noemen aan de mens in dat opzicht.Op donderdag 7 januari 2010 20:37 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
en bij een gigantische kernuitbarsting van de aarde ook niet, wat is je punt?
quote:Er hebben zich op onze aardbol maar drie echte nucleaire rampen voltrokken waarbij mensen omkwamen, Hiroshima, Nagasaki en Tsjernobyl en in geen geval gingen alle mensen dood, zelfs geen eens de meerderheid. Ik ben er zelfs vrij zeker van dat we zullen overleven al zal het niet de meerderheid zijn.Op donderdag 7 januari 2010 20:36 schreef griekjeee het volgende:
Bij een nucleaire ramp zijn niet wij degene die weten te overleven.
quote:maar de mens heeft de macht om de kakkerlakken (en mieren) compleet uit te roeien, dat zie ik die insecten nog niet doen. ergo: de mens is superieur aan de kakkerlakken en mieren
[..]
Dat er diersoorten zijn die wel overleven, je zou ze dus superieur kunnen noemen aan de mens in dat opzicht.
Jammer dat ik er niet bij was, ik vind het altijd grappig met ze in discussie te gaan en ze dan te provoceren of gewoon keihard uit te lachen
quote:Dieren is zo algemeen, ik ga er even van uit dat je hiermee al het leven op aarde bedoelt, naast de mens. Dat is niet echt een eerlijke vergelijkging want bij de enige soorten die echt extreem kunnen overleven, bacterien en virussen, in hoeverre kan je hier van leven spreken?Op donderdag 7 januari 2010 20:38 schreef griekjeee het volgende:
Dieren kunnen in veel extremere omstandigheden overleven. Daarbij zijn ze in zoveel opzichten superieur qua design, die wij alleen kunnen evenaren omdat we over meer kennis beschikken. Zij bezitten het al van nature.
Als je het namelijk over de rest hebt, geen van die zullen overleven wanneer deze aardbol wordt verzwolgen door de zon. Daarintegen is de mens de enige soort hier die wel kans maakt.
quote:De mens maakt daarbij gebruik van kennis en wetenschap. Dat is het enige dat wij in ons voordeel hebben. Er zijn veel diersoorten die qua kracht en design verder van nature boven ons staan. Het is maar net waar je waarde aan hecht bij de beoordeling wie superieur is.Op donderdag 7 januari 2010 20:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
maar de mens heeft de macht om de kakkerlakken (en mieren) compleet uit te roeien, dat zie ik die insecten nog niet doen. ergo: de mens is superieur aan de kakkerlakken en mieren
quote:Je wilt hiermee zeggen dat het nie de kennis en wetenschap is wat ons superieus maakt, iets anders kan ik er niet uit afleiden. Vertel mij eens, wat kunnen dieren wel wat wij met kennis en wetenschap niet kunnen?Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef griekjeee het volgende:
De mens maakt daarbij gebruik van kennis en wetenschap. Dat is het enige dat wij in ons voordeel hebben. Er zijn veel diersoorten die qua kracht en design verder van nature boven ons staan. Het is maar net waar je waarde aan hecht bij de beoordeling wie superieur is.
quote:Alsof het arme jappen zijn die daarvan moeten leven, in de praktijk werkt dat net een beetje anders, die oude eilanddorpjes die heel vroeger van de walvisjacht leefde en alles van die walvis gebruikte die mogen al vele jaren niet meer jagen.Op donderdag 7 januari 2010 13:32 schreef Penisbaard het volgende:
Rijke westerlingen die arme Jappen die moeten vissen om hun gezin te voeden dwarszitten voor de kijkcijfers
Een bedrijf die er als enige beter van wordt mag het wel...
Daarbij gaat het om een handvol mensen, daar moet toch wel wat anders voor te vinden zijn.
Maar om ot te zijn, tja, als iemand de sea shepards en greenpeace op 1 lijn zet dan valt er al weinig meer te zeggen, maar ok...
Dat iemand op het internet brult dat een dierenmishandelaar aan zijn ballen opgehangen zou moeten worden is wat anders dan het daadwerkelijk doen, zoveel balophangingen zie je niet echt in het nieuws ofzo.
Maar als iemand echt een dier zou mishandelen voor mijn neus dan kan ik niet beloven dat ik aardig zal blijven, doodmaken, dat niet, maar een blauw oog heb ik dan minder problemen mee.
Liever had ik dat er wettelijk wat aan gedaan wordt, maar meer als een keertje foei horen dat soort luitjes niet hier.
quote:Met dieren doel ik op alle dieren, en dus ook alles wat niet knuffelbaar is. Maar ook de meer 'knuffelbare dieren' weten ook beter te overleven in extremere omstandigheden hoor.Op donderdag 7 januari 2010 20:42 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Dieren is zo algemeen, ik ga er even van uit dat je hiermee al het leven op aarde bedoelt, naast de mens. Dat is niet echt een eerlijke vergelijkging want bij de enige soorten die echt extreem kunnen overleven, bacterien en virussen, in hoeverre kan je hier van leven spreken?
Als je het namelijk over de rest hebt, geen van die zullen overleven wanneer deze aardbol wordt verzwolgen door de zon. Daarintegen is de mens de enige soort hier die wel kans maakt.
quote:Ik zeg je dat wij dáár in dat opzicht superieur zijn, maar ook op zoveel vlakken niet. Derhalve kun je niet spreken van de één is superieur aan de ander.Op donderdag 7 januari 2010 20:48 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Je wilt hiermee zeggen dat het nie de kennis en wetenschap is wat ons superieus maakt, iets anders kan ik er niet uit afleiden. Vertel mij eens, wat kunnen dieren wel wat wij met kennis en wetenschap niet kunnen?
quote:Wel als die ene vorm van superieuriteit alle andere vormen van superieuriteit overbodig maakt.Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik zeg je dat wij dáár in dat opzicht superieur zijn, maar ook op zoveel vlakken niet. Derhalve kun je niet spreken van de één is superieur aan de ander.
quote:Maar stelt juist dat opzicht ons niet in staat in elk opzicth superieur te zijn ten opzichte van de dieren?Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef griekjeee het volgende:
Ik zeg je dat wij dáár in dat opzicht superieur zijn, maar ook op zoveel vlakken niet. Derhalve kun je niet spreken van de één is superieur aan de ander.
Virussen dieren noemen is trouwens raar want dat is gewoon een eiwit en daarmee het enige op onze aarde wat in staat zal zijn alles te overleven.
quote:Rampen aan voelen komen, verdacht weinig dieren zijn omgekomen bij die tsunami bv, in tegenstelling tot mensen die pas wisten dat dat ding eraan kwam toen ze hem zagen.Op donderdag 7 januari 2010 20:48 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Je wilt hiermee zeggen dat het nie de kennis en wetenschap is wat ons superieus maakt, iets anders kan ik er niet uit afleiden. Vertel mij eens, wat kunnen dieren wel wat wij met kennis en wetenschap niet kunnen?
Om 1 vb te noemen.
quote:Overbodig? Wie bepaalt dat?Op donderdag 7 januari 2010 20:54 schreef padlarf het volgende:
[..]
Wel als die ene vorm van superieuriteit alle andere vormen van superieuriteit overbodig maakt.
Er zijn nog steeds bepaalde rampen die zich kunnen voordoen waarbij kakkerlakken e.d. overleven en de mensheid uitsterft. De mens zal nooit zo superieur zijn als ze willen/denken.
quote:Die ramp was wel degelijk aangevoeld door de mensheid, zowel door seismische apperatuur als door de scheepvaart die zich op de indische oceaan bevond. De mensen die daar woonden en het slachtoffer werden beschikten echter niet over de mogelijkheid hier iets mee te doen. En die dieren die vooral in die streken leven zijn veelal vogels. Wedden dat er meer insecten zijn gesneuveld dan mensen. Lekker appels met peren vergelijken.Op donderdag 7 januari 2010 20:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Rampen aan voelen komen, verdacht weinig dieren zijn omgekomen bij die tsunami bv, in tegenstelling tot mensen die pas wisten dat dat ding eraan kwam toen ze hem zagen.
Om 1 vb te noemen.
quote:Het stelt ons in staat ons superieur te voelen aan dieren, ja.Op donderdag 7 januari 2010 20:55 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Maar stelt juist dat opzicht ons niet in staat in elk opzicth superieur te zijn ten opzichte van de dieren?
Virussen dieren noemen is trouwens raar want dat is gewoon een eiwit en daarmee het enige op onze aarde wat in staat zal zijn alles te overleven.
quote:Goed voorbeeld.Op donderdag 7 januari 2010 20:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Rampen aan voelen komen, verdacht weinig dieren zijn omgekomen bij die tsunami bv, in tegenstelling tot mensen die pas wisten dat dat ding eraan kwam toen ze hem zagen.
Om 1 vb te noemen.
quote:Wederom, noem eens een omgekeerd voorbeeld, er zijn zat voorbeelden wat de mens wel kan en dieren niet, en er komen echt wel veel meer dieren om bij een natuur ramp dan mensen.Op donderdag 7 januari 2010 20:58 schreef griekjeee het volgende:
Het stelt ons in staat ons superieur te voelen aan dieren, ja.
quote:Ik heb nu al genoeg voorbeelden genoemd, denk je niet?Op donderdag 7 januari 2010 21:12 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Wederom, noem eens een omgekeerd voorbeeld, er zijn zat voorbeelden wat de mens wel kan en dieren niet, en er komen echt wel veel meer dieren om bij een natuur ramp dan mensen.
quote:Door wetenschap kunnen wij al hun vormen van superieuriteit overnemen en nabootsen.
quote:Ik heb twee uur terug gekeken in je reacties en het enige daadwerkelijke voorbeeld dat je gaf was dat er een ramp mogelijk is waar kakkerlakken wel overleven en wij niet. Nou ik kan andersom ook zeker een ramp bedenken, dus was er nie terg van onder de indruk. Verder zeg je vooral dat je voorbeelden kunt bedenken maar doe je het niet.Op donderdag 7 januari 2010 21:13 schreef griekjeee het volgende:
Ik heb nu al genoeg voorbeelden genoemd, denk je niet?
Maar om toch nog even ontopic te reageren, er is niets mis met zijn voor de rechten van dieren, maar als men gaat protesteren tegen het inhumaan behandelen van dieren, hou dan zowel de protesten als je eigen oplossingen ook humaan.
Ik vind het bekogelen van walvisvaarders met boterzuur zelf ook geen haar beter dan de mensen die vervolgens tegen zo een boot aanvaren, beide zijn ramfout, ga de ander niet verheerlijken.
quote:Er zijn genoeg voorbeelden te verzinnen, ik zou niet weten waarom ik van alles een opsomming moet maken. Naast dat zijn dieren ook veel beter in heel hun design, ze hebben instincten die wij zelfs met wetenschap niet kunnen evenaren.Op donderdag 7 januari 2010 21:22 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Ik heb twee uur terug gekeken in je reacties en het enige daadwerkelijke voorbeeld dat je gaf was dat er een ramp mogelijk is waar kakkerlakken wel overleven en wij niet. Nou ik kan andersom ook zeker een ramp bedenken, dus was er nie terg van onder de indruk. Verder zeg je vooral dat je voorbeelden kunt bedenken maar doe je het niet.
Maar om toch nog even ontopic te reageren, er is niets mis met zijn voor de rechten van dieren, maar als men gaat protesteren tegen het inhumaan behandelen van dieren, hou dan zowel de protesten als je eigen oplossingen ook humaan.
Ik vind het bekogelen van walvisvaarders met boterzuur zelf ook geen haar beter dan de mensen die vervolgens tegen zo een boot aanvaren, beide zijn ramfout, ga de ander niet verheerlijken.
Dat jij van mijn voorbeelden niet on der de indruk bent doet mij weinig, je hebt er anders geen weer woord op. Waarom zou ik er meer neerzetten als je een enkele al niet kunt weerleggen?
quote:Nee, dat is niet zo. Instinct boots je niet na, om maar eens wat te noemen.Op donderdag 7 januari 2010 21:21 schreef padlarf het volgende:
[..]
Door wetenschap kunnen wij al hun vormen van superieuriteit overnemen en nabootsen.
quote:We hebben onze kracht door middel van intelligentie weten te verbeteren. Dieren hebben klauwen, wij hebben wapens en machines. Dat voordeel hebben dieren dus ook niet meer.Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef griekjeee het volgende:
[..]
De mens maakt daarbij gebruik van kennis en wetenschap. Dat is het enige dat wij in ons voordeel hebben. Er zijn veel diersoorten die qua kracht en design verder van nature boven ons staan. Het is maar net waar je waarde aan hecht bij de beoordeling wie superieur is.
quote:Instinct is geen teken van superieuriteit. Dat is het slaafs navolgen van programmering.Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Instinct boots je niet na, om maar eens wat te noemen.
quote:Slaafs navolgen, wil je nu beweren dat dat geen voordeel is maar zelfs een nadeel?Op donderdag 7 januari 2010 21:29 schreef padlarf het volgende:
[..]
Instinct is geen teken van superieuriteit. Dat is het slaafs navolgen van programmering.
quote:En waar denk je dat we zonder zijn? Dat is dus ook waarom we qua intelligentie in het voordeel zijn, niet wat kracht aangaat.Op donderdag 7 januari 2010 21:27 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
We hebben onze kracht door middel van intelligentie weten te verbeteren. Dieren hebben klauwen, wij hebben wapens en machines. Dat voordeel hebben dieren dus ook niet meer.
quote:Het is een voordeel voor die dieren, zeker, maar geen teken van superieuriteit. Het is meer zo dat de natuur iets heeft van: Ik vertrouw er niet op dat die dieren een juiste beslissing zullen nemen in die en dei situatie, daarom geef ik ze instinct, zodat ze het automatisch overleven.Op donderdag 7 januari 2010 21:30 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Slaafs navolgen, wil je nu beweren dat dat geen voordeel is maar zelfs een nadeel?
quote:wij zijn wel degelijk superieur aan die mieren en dergelijke qua kracht juist omdat we andere middelen gebruiken voor kracht.
[..]
En waar denk je dat we zonder zijn? Dat is dus ook waarom we qua intelligentie in het voordeel zijn, niet wat kracht aangaat.
quote:Waar denk je dat dieren zonder hun kracht zouden zijn? Allemaal op dezelfde plek als de Dodo. Met hun kracht kunnen ze hun intelligentie niet compenseren. Wij kunnen onze kracht wel compenseren met onze intelligentie. Uiteindelijk heeft de mens meer.Op donderdag 7 januari 2010 21:30 schreef griekjeee het volgende:
[..]
En waar denk je dat we zonder zijn? Dat is dus ook waarom we qua intelligentie in het voordeel zijn, niet wat kracht aangaat.
quote:Je doelt hiermee op het feit dat er dieren waren die wegrenden voor de tsumani terwijl mensen bleven staan?Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn genoeg voorbeelden te verzinnen, ik zou niet weten waarom ik van alles een opsomming moet maken. Naast dat zijn dieren ook veel beter in heel hun design, ze hebben instincten die wij zelfs met wetenschap niet kunnen evenaren.
Dat jij van mijn voorbeelden niet on der de indruk bent doet mij weinig, je hebt er anders geen weer woord op. Waarom zou ik er meer neerzetten als je een enkele al niet kunt weerleggen?
Tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen zwemmen dan de mens en hier minder last van hebben, tuurlijk zijn er diersoorten die harder kunnen rennen en dus beter vluchten en tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen klimmen en dus hoger zitten bij zo een tsunami.
Echter er is geen diersoort die beter kan in het water dan onze (duik)boten, er is geen diersoort die sneller kan rennen dan wij kunnen met een auto of vliegtuig en er is geen diersoort die hoger kan klimmen dan wij een wolkenkrabber kunnen bouwen. En met elk van die dingen hadden die mensen daar beter kunnen overleven dan welke diersort ook en daarom zijn wij, ik elk opzicht, superieur aan de dieren. Alsjeblieft.
quote:Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?Op donderdag 7 januari 2010 21:34 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Waar denk je dat dieren zonder hun kracht zouden zijn? Allemaal op dezelfde plek als de Dodo. Met hun kracht kunnen ze hun intelligentie niet compenseren. Wij kunnen onze kracht wel compenseren met onze intelligentie. Uiteindelijk heeft de mens meer.
quote:Ben je nu aan het uitleggen hoe de natuur dacht toen ze dieren het instinct gaven?Op donderdag 7 januari 2010 21:33 schreef padlarf het volgende:
[..]
Het is een voordeel voor die dieren, zeker, maar geen teken van superieuriteit. Het is meer zo dat de natuur iets heeft van: Ik vertrouw er niet op dat die dieren een juiste beslissing zullen nemen in die en dei situatie, daarom geef ik ze instinct, zodat ze het automatisch overleven.
Zoals ik al eerder zei: de mens draait het verhaal graag naar hoe het hen het beste uitkomt.
quote:Even opmerken dat meer mensen dieren eten dan dieren mensen. Dus ja, superioriteit.Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?
quote:We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?
quote:Dat is allemaal een teken dat wij qua intelligentie en wetenschap superieur zijn, maar waar zijn we zonder? Alsof die dingen aan ons vast geplakt zitten ofzo.Op donderdag 7 januari 2010 21:35 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Je doelt hiermee op het feit dat er dieren waren die wegrenden voor de tsumani terwijl mensen bleven staan?
Tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen zwemmen dan de mens en hier minder last van hebben, tuurlijk zijn er diersoorten die harder kunnen rennen en dus beter vluchten en tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen klimmen en dus hoger zitten bij zo een tsunami.
Echter er is geen diersoort die beter kan in het water dan onze (duik)boten, er is geen diersoort die sneller kan rennen dan wij kunnen met een auto of vliegtuig en er is geen diersoort die hoger kan klimmen dan wij een wolkenkrabber kunnen bouwen. En met elk van die dingen hadden die mensen daar beter kunnen overleven dan welke diersort ook en daarom zijn wij, ik elk opzicht, superieur aan de dieren. Alsjeblieft.
quote:En omdat ze dat kan is ze superieur.Op donderdag 7 januari 2010 21:40 schreef griekjeee het volgende:
Zoals ik al eerder zei: de mens draait het verhaal graag naar hoe het hen het beste uitkomt.
quote:Je begrijpt mijn punt niet.Op donderdag 7 januari 2010 21:40 schreef Trollface. het volgende:
[..]
Even opmerken dat meer mensen dieren eten dan dieren mensen. Dus ja, superioriteit.
quote:In intelligentie ja. Ik wil niet zeggen dat dat een onbelangrijk vlak is, maar geen reden voor de mens om zich zo ontzettend verheven te voelen.Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:
[..]
En omdat ze dat kan is ze superieur.
quote:Die wapens zijn een menselijke creatie, die waren er zonder ons nooit geweest en zijn wel degelijk onderdeel van de mens als soort. Er zijn inderdaad ongevallen waarbij mensen opgegeten worden, maar dieren zullen nooit in staat zijn om ons helemaal uit te roeien. Wij kunnen dat wel als we dat willen.Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?
quote:Je zegt het zelf, als een dier een mens op eet is het een ongeval, geen doodgewone zaak.Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?
De mensheid is instaat welke diersoort dan ook uit te roeien, andersom is er geen diersoort die hetzelfde kan. Waar is die zogenaamde superioriteit van de dieren dan? Moeten ze echt allemaal uitsterven voordat dit ingezien wordt? Het gevaar voor de mensheid zit hem in de mensheid en in ziektes, maar heel zeker niet in het dierenrijk. Het gevaar voor het dierenrijk zit hem weldegelijk in de mensheid.
quote:We hebben het niet over individuen omdat? Ja, omdat de mens het dan aflegt zonder al zijn speeltjes tegen een hoop diersoorten. Dat vind ik behoorlijk inferieur te noemen.Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:
[..]
We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.
quote:Wapens zijn geen onderdeel van de mens als soort. Nu niet, nooit niet. Ik weet niet waar jij uit bestaat maar ik heb gewoon een normaal lichaam hoor, komt geen wapen bij kijken.Op donderdag 7 januari 2010 21:43 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Die wapens zijn een menselijke creatie, die waren er zonder ons nooit geweest en zijn wel degelijk onderdeel van de mens als soort. Er zijn inderdaad ongevallen waarbij mensen opgegeten worden, maar dieren zullen nooit in staat zijn om ons helemaal uit te roeien. Wij kunnen dat wel als we dat willen.
Er hoeven maar een aantal belangrijke diersoorten uit te sterven en heel ons systeem is naar de klote. We kunnen niet alles kunstmatig in leven houden en een hoop- zo niet alle- mensen sterven mogelijk uit dan. Dus indirect kunnen ze er zeker wel voor zorgen.
Oh en dat hoeven ze feitelijk al niet eens, de mens helpt zichzelf graag een handje. Hoe superieur ben je als je je eigen soort om zeep aan het helpen bent? Verwarming van de aarde...oorlogen...Uitsterven van diersoorten...Hebben we allemaal aan ons zelf te danken.
quote:Jij denkt dat diersoorten onderling niet communiceren?Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef padlarf het volgende:
Goed, we zullen het hebben over iets dat antropologisch wel bij de mens hoort, sinds we zijn overgegaan in homo sapiens sapiens, namelijk taal. Taal stelt ons mensen in staat om op een ongekend adequate manier afspraken te maken, informatie door te geven etc. Daarom is de soort mens superieur.
Dat de mens er geen fuck van begrijpt wil niet zeggen dat het niet gebeurd.quote:Lees voor de verandering nu eens een keer wat ik schrijf. Ik zeg niet dat dieren niet communiceren, ik zeg dat de mens dat veel en veel adequater kan.Op donderdag 7 januari 2010 21:48 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Jij denkt dat diersoorten onderling niet communiceren?
quote:Ik lees wat je schrijft, het gaat alleen nergens over. Als jij een taal niet begrijpt, kun je er onmogelijk uitspraken over doen.Op donderdag 7 januari 2010 21:50 schreef padlarf het volgende:
[..]
Lees voor de verandering nu eens een keer wat ik schrijf. Ik zeg niet dat dieren niet communiceren, ik zeg dat de mens dat veel en veel adequater kan.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:51 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik lees wat je schrijft, het gaat alleen nergens over. Als jij een taal niet begrijpt, kun je er onmogelijk uitspraken over doen.
Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.
quote:Omdat wij woorden gebruiken zoals wij die kennen is het complexer? Nogmaals je kunt er niet over de wijze van communiceren bij dieren oordelen, er is alleen bekend dat het wel degelijk gebeurd en zij heel goed in staat zijn elkaar iets specifiek duidelijk te maken.Op donderdag 7 januari 2010 21:52 schreef padlarf het volgende:
[..]
Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.
quote:Ik hou op met deze discussie. Je wilt er gewoon niet aan.Op donderdag 7 januari 2010 21:53 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Omdat wij woorden gebruiken zoals wij die kennen is het complexer? Nogmaals je kunt er niet over de wijze van communiceren bij dieren oordelen, er is alleen bekend dat het wel degelijk gebeurd en zij heel goed in staat zijn elkaar iets specifiek duidelijk te maken.
quote:Of jij hè. Mensen zijn heel goed alles te willen zien zoals zij het zelf wíllen zien. Ik ben ook een mens, ik heb er niets aan om niet superieur te willen zijn aan dieren. Je moet het voor de gein eens heel objectief proberen te bekijken.Op donderdag 7 januari 2010 21:55 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ik hou op met deze discussie. Je wilt er gewoon niet aan.
The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.
Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)
quote:Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Wapens zijn geen onderdeel van de mens als soort. Nu niet, nooit niet. Ik weet niet waar jij uit bestaat maar ik heb gewoon een normaal lichaam hoor, komt geen wapen bij kijken.
Er hoeven maar een aantal belangrijke diersoorten uit te sterven en heel ons systeem is naar de klote. We kunnen niet alles kunstmatig in leven houden en een hoop- zo niet alle- mensen sterven mogelijk uit dan. Dus indirect kunnen ze er zeker wel voor zorgen.
Oh en dat hoeven ze feitelijk al niet eens, de mens helpt zichzelf graag een handje. Hoe superieur ben je als je je eigen soort om zeep aan het helpen bent? Verwarming van de aarde...oorlogen...Uitsterven van diersoorten...Hebben we allemaal aan ons zelf te danken.
Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.
quote:Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.
Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.
quote:Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef padlarf het volgende:
Ik heb nog wel dit voor je:
The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.
Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)
quote:Die ridicule afkeer voor WikipediaOp donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.
Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.quote:Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen, qua kracht en qua intelligentie.Op donderdag 7 januari 2010 22:02 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.
quote:En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.
Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.
quote:Waarschijnlijk beter?Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.
Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.
Nee ik heb voorbeelden aangegeven die dieren sowieso beter kunnen, dat is heel wat beter onderbouwd dan een lame stuk van wiki.quote:Als daar echt wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is dan wil ik dat graag lezen. De bron zal vast wel in dat wikipedia artikel staan dan. Hier heb ik niets aan.Op donderdag 7 januari 2010 22:05 schreef padlarf het volgende:
[..]
Die ridicule afkeer voor Wikipedia
quote:Fixed. De aap zelf is nog steeds even sterk hoor.Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen,qua krachten qua intelligentie.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:20 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Fixed. De aap zelf is nog steeds even sterk hoor.
Hij is sterker, vanwege zijn vermogen om gereedschap te gebruiken en met een beetje mazzel kan hij ook nog in groepsverband samenwerken.
quote:Ik zeg ook niet dat het onjuist zou zijn. Maar ik maak ook niet graag aannames.Op donderdag 7 januari 2010 22:21 schreef padlarf het volgende:
Bron staat er inderdaad in, helaas niet online beschikbaar. Ik neem aan dat e inhoud vand at boek overeen komt met wat er op Wiki staat, want dat wordt bij een dergelijk artikel echt binnen no time opgepikt als het niet klopt.
quote:Dat duidt er dus op dat hij qua intelligentie superieur is, zodra hij- om wat voor reden dan ook- zijn stok kwijt is, is zijn extra kracht ook weg.Op donderdag 7 januari 2010 22:22 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Hij is sterker, vanwege zijn vermogen om gereedschap te gebruiken en met een beetje mazzel kan hij ook nog in groepsverband samenwerken.
quote:Verstandig, daar kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn.Op donderdag 7 januari 2010 22:23 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Maar ik maak ook niet graag aannames.
quote:Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.Op donderdag 7 januari 2010 22:24 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Dat duidt er dus op dat hij qua intelligentie superieur is, zodra hij- om wat voor reden dan ook- zijn stok kwijt is, is zijn extra kracht ook weg.
quote:De soort blijft dominant, maar niet 'sterker'.Op donderdag 7 januari 2010 22:27 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mens in kracht superieur is. Ze zijn in intelligentie superieur, en daardoor domineren ze. Zonder dat zouden ze nergens zijn. Als een mens zodanig geëvolueerd was dat ze ook daadwerkelijk qua design krachtiger zouden zijn, zouden ze mogelijk daar superieur in kunnen zijn. Dat is niet zo.
We zijn alleen arrogant genoeg om het te denken.
'Een mens is superieur in het wegwerken van zijn tekortkomingen.'
quote:Feit blijft gewoon dat we met onze intelligentie in staat zijn om dat gebrek aan kracht te compenseren, wat weer de reden is dat we ons op dat vlak niet verder ontwikkeld hebben. Uiteindelijk goed voor ons geweest, want we zijn nu de dominante soort op deze planeet. Ik ben het verder wel met je eens dat we soorten moeten beschermen hoor, dat is ook wat ik zou willen als we een buitenaardse soort zouden ontdekken die verder dan ons is en over ons leven zou kunnen bepalen. Het is alleen pure onzin om te beweren dat de mens niet superieur is op deze planeet.Op donderdag 7 januari 2010 22:33 schreef griekjeee het volgende:
[..]
De soort blijft dominant, maar niet 'sterker'.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mens in kracht superieur is. Ze zijn in intelligentie superieur, en daardoor domineren ze. Zonder dat zouden ze nergens zijn. Als een mens zodanig geëvolueerd was dat ze ook daadwerkelijk qua design krachtiger zouden zijn, zouden ze mogelijk daar superieur in kunnen zijn. Dat is niet zo.
We zijn alleen arrogant genoeg om het te denken.
Ik kan mij de woede van die Jappen trouwens ook wel voorstellen, de meeste van die mensen op zo'n schip zijn ook maar gewoon arme mensen die hun gezin moeten voeden. Niet iedereen heeft de luxe die wij hier in het westen hebben om zich zorgen te maken over andere soorten.
quote:We domineren ja, maar zeker niet omdat we op ieder vlak superieur zijn. Het is niet zo zwart-wit, we zouden namelijk niet in om het even welke situatie domineren. Dat zou wel zo zijn als we op ieder vlak superieur waren.Op donderdag 7 januari 2010 22:48 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Feit blijft gewoon dat we met onze intelligentie in staat zijn om dat gebrek aan kracht te compenseren, wat weer de reden is dat we ons op dat vlak niet verder ontwikkeld hebben. Uiteindelijk goed voor ons geweest, want we zijn nu de dominante soort op deze planeet. Ik ben het verder wel met je eens dat we soorten moeten beschermen hoor, dat is ook wat ik zou willen als we een buitenaardse soort zouden ontdekken die verder dan ons is en over ons leven zou kunnen bepalen. Het is alleen pure onzin om te beweren dat de mens niet superieur is op deze planeet.
Ik kan mij de woede van die Jappen trouwens ook wel voorstellen, de meeste van die mensen op zo'n schip zijn ook maar gewoon arme mensen die hun gezin moeten voeden. Niet iedereen heeft de luxe die wij hier in het westen hebben om zich zorgen te maken over andere soorten.
quote:Ik zou niet weten op welk vlak we niet superieur zijn, we kunnen vliegen met onze vliegtuigen, we kunnen duiken met onze duikboten en we kunnen elk wezen op deze planeet aan met onze wapens.Op donderdag 7 januari 2010 22:57 schreef griekjeee het volgende:
[..]
We domineren ja, maar zeker niet omdat we op ieder vlak superieur zijn. Het is niet zo zwart-wit, we zouden namelijk niet in om het even welke situatie domineren. Dat zou wel zo zijn als we op ieder vlak superieur waren.
quote:We zouden niet in om het even welke situatie domineren. Dat zorgt ervoor dat we niet superieur zijn op ieder vlak.Op donderdag 7 januari 2010 23:00 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Ik zou niet weten op welk vlak we niet superieur zijn, we kunnen vliegen met onze vliegtuigen, we kunnen duiken met onze duikboten en we kunnen elk wezen op deze planeet aan met onze wapens.
quote:Daarmee ontken je gewoon dat technologie een essentieel onderdeel van de mens is. Dat is het wel en daardoor zullen we in elk geval superieur zijn aan de andere wezens op deze planeet.Op donderdag 7 januari 2010 23:04 schreef griekjeee het volgende:
[..]
We zouden niet in om het even welke situatie domineren. Dat zorgt ervoor dat we niet superieur zijn op ieder vlak.
So you tell me, wie is er dan superieur? OF om het gemakkelijker te maken als je er één wil aanwijzen: wie is er dan inferieur?
quote:We maken er gebruik van, we vinden het uit en gaan daar steeds verder op door. Het is geen onderdeel van ons.Op donderdag 7 januari 2010 23:09 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Daarmee ontken je gewoon dat technologie een essentieel onderdeel van de mens is. Dat is het wel en daardoor zullen we in elk geval superieur zijn aan de andere wezens op deze planeet.
quote:Die middelen zijn bedacht door de mens en wel degelijk onderdeel van onze soort.Op donderdag 7 januari 2010 23:24 schreef griekjeee het volgende:
[..]
We maken er gebruik van, we vinden het uit en gaan daar steeds verder op door. Het is geen onderdeel van ons.
quote:Toch wel gek dat wij met al onze kennis dan niets konden doen en die dieren wel.Op donderdag 7 januari 2010 20:58 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Die ramp was wel degelijk aangevoeld door de mensheid, zowel door seismische apperatuur als door de scheepvaart die zich op de indische oceaan bevond. De mensen die daar woonden en het slachtoffer werden beschikten echter niet over de mogelijkheid hier iets mee te doen. En die dieren die vooral in die streken leven zijn veelal vogels. Wedden dat er meer insecten zijn gesneuveld dan mensen. Lekker appels met peren vergelijken.
En het waren heel veel vogels, maar zelfs honden en katten waren pleitte en overleefde het, zowat alles dat niet vastgehouden was door mensen was weg, nogmaals, bar weinig dode dieren.
Hoe dat met die insecten zit geen idee, wel interresant eigenlijk om eens te weten...
Ik ken nog wel wat dingen die mensen niet kunnen hoor, zoals 800 keer hun eigen gewicht dragen, met alleen aarde en plantaardige troep een airco maken die op de graad nauwkeurig is(termieten), geboren worden, leren vliegen en de halve wereld overgaan, presies wetend waar je heen moet(vele vogelsoorten), of gewoon over vele kilometers een 14 dagen oud spoor volgen(bloedhond).
Of gewoon simpelweg een ander aanvoelen, een dolfijn hoeft je niet te vragen hoe het is met je, dat weet dat beest allang, zowel geestelijke toestand als lichamelijke.
Waar jij als mens de rottigheid in een ander niet ziet loopt de gemiddelde hond er al met een boog omheen, je paard kan je al helemaal niet voor de gek houden en die spiegelt je wat soms aardig frustrerend kan zijn.
Kortom, ze zijn vele malen beter in non-verbale comminucatie en intersoortelijk comminuceren.
Om daarop verder te gaan, neem bonobo's en chimps, die schijnen beter in cijferreeksen te zijn dan mensen, dan krijgen ze een schermpje voor hun neus met cijfers op verschillende plaatsen, mogen dat een hele korte tijd bekijken en moeten daarna de volgorde goed invullen.
Die dieren doen het beter dan welk mens dan ook die getest is tot nu toe.
Ook hebben ze en compeet andere taal geleerd, een symbolentaal, die ze creatief toepassen, zelf nieuwe zinsstructuren maken e.d. dus, wat erop wijst dat ze het ook werkelijk begrijpen ipv alleen napraten.
Of papagaaien, qua taal zijn die verder dan welk mens dan ook, ook die staan erom bekend om geleerde taal creatief te gebruiken, om werkelijk te begrijpen wat ze zeggen.
Dat doen ze bij de mens, maar ook bij andere soorten, nu weet ik niet of ze daar ook zo raak zitten, maar heel vergezocht is dat niet, zo'n dier is dus hoogstwaarschijnlijk in staat om de talen van verschillende diersoorten gedeeltelijk te bevatten, daar heeft de mens wat meer moeite mee, zelfs met al onze apperatuur en kennis.
quote:Hefbomen, airconditioners, vliegtuigen, GPS-systemen.Op vrijdag 8 januari 2010 09:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ken nog wel wat dingen die mensen niet kunnen hoor, zoals 800 keer hun eigen gewicht dragen, met alleen aarde en plantaardige troep een airco maken die op de graad nauwkeurig is(termieten), geboren worden, leren vliegen en de halve wereld overgaan, presies wetend waar je heen moet(vele vogelsoorten), of gewoon over vele kilometers een 14 dagen oud spoor volgen(bloedhond).
quote:Sommigen hebben wapens, jij alleen een aardappelschilmesje en daar kom je niet ver mee tegen die klauwen.Op donderdag 7 januari 2010 21:27 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
We hebben onze kracht door middel van intelligentie weten te verbeteren. Dieren hebben klauwen, wij hebben wapens en machines. Dat voordeel hebben dieren dus ook niet meer.
Sterker nog, zelfs al zou je een gun hebben zou je waarschijnlijk nog niet zo ver komen, je beroept je namelijk op algemene kennis die in de meeste gevallen niet de jouwe is(als je nog nooit geschoten hebt kan je maar zo eens misschieten en die klauwenbeesten zijn meestal niet zo van het missen).
Daarin is een dier beter als de gemiddelde mens, een dier is veel meer een compleet overlevingspakket, wij mensen gaan gewoon dood als het erop aankomt, want we kunnen niets op dat moment met al die algemene kennis, leuk dat de mensheid suprieur is, maar daar heb je verdomde weinig aan als het erop aankomt en je kan er niet bij of hebt de tijd niet om het je eigen te maken.
quote:Alsof dat bij ons anders is zeg, wij zijn dan wel de enige soort waarvan we weten dat we denken dat we niet door instinct gedreven worden.Op donderdag 7 januari 2010 21:29 schreef padlarf het volgende:
[..]
Instinct is geen teken van superieuriteit. Dat is het slaafs navolgen van programmering.
Maar we zijn nogsteeds de hele dag bezig voor ons voer, nee we jagen en verzamelen niet meer, we hebben het onszelf nog lastiger gemaakt, nu werken we en hebben we helemaal geen vrijheid meer.
We liggen nogsteeds krom om de andere sexe aan te trekken, we vechten nogsteeds om terratorium en dominantie.
Kortom, we zijn net zo instinctgedreven als welk ander zoogdier dan ook, wat niet raar is, want we zijn zoogdieren.
quote:Ik heb het over de soort, niet over een los geval met een schillenmesje. Onze soort heeft die middelen, de soort zal dus overleven en is dus superieur. Ons lichaam is trouwens ook gewoon een compleet overlevingspakket hoor, we hebben ijstijden overleeft waarin andere diersoorten uitgestorven zijn.Op vrijdag 8 januari 2010 09:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Sommigen hebben wapens, jij alleen een aardappelschilmesje en daar kom je niet ver mee tegen die klauwen.
Sterker nog, zelfs al zou je een gun hebben zou je waarschijnlijk nog niet zo ver komen, je beroept je namelijk op algemene kennis die in de meeste gevallen niet de jouwe is(als je nog nooit geschoten hebt kan je maar zo eens misschieten en die klauwenbeesten zijn meestal niet zo van het missen).
Daarin is een dier beter als de gemiddelde mens, een dier is veel meer een compleet overlevingspakket, wij mensen gaan gewoon dood als het erop aankomt, want we kunnen niets op dat moment met al die algemene kennis, leuk dat de mensheid suprieur is, maar daar heb je verdomde weinig aan als het erop aankomt en je kan er niet bij of hebt de tijd niet om het je eigen te maken.
quote:Dat telt niet mee , want dan gebruiken we jusit die hulpmiddelen die ons onderscheiden en dan slaat de verklaring van de dieren activisten de plank mis.Op vrijdag 8 januari 2010 09:10 schreef Penisbaard het volgende:
Hefbomen, airconditioners, vliegtuigen, GPS-systemen.
Waar het gewoon op neer komt de mens is gewoon als enige soort in staat meer te kunnen dan wat we genetisch mee hebben gekregen.
quote:Dat is niet echt waar daar waar mensen echt tussen die wilde dieren leven, daar past de mens zich aan aan de dieren en niet andersom, dat heeft een reden!Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:
[..]
We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.
Wij mensen moeten ons terugtrekken in afgesloten woongemeenschappen om veilig te kunnen zijn, we kunnen niet tussen die dieren blijven anders zijn de kansen omgekeerd.
Praat maar eens met mensen in leeuwengebied, geloof me dat die allemaal weten dat heer leeuw suprieur is aan hun, dat die heer en meester is op zijn terrein en dat je je maar beter kan aanpassen.
Praat maar eens met mensen die zich netjes hebben teruggetrokken in een stadje waar bavianen komen, groot respect is er voor die dieren(beter gezegd angst), grote irritatie ook, maar de mens doet er bar weinig aan, ze roven huizen leeg, slopen auto's, stelen boodschappen onder je neus vandaan en daar sta je dan met je suprieur gedrag niets te zijn.
quote:Niet, weet je dat wel heel zeker liefje, want het is niet waar namelijk....Op donderdag 7 januari 2010 21:52 schreef padlarf het volgende:
[..]
Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.
quote:Die mensen kiezen ervoor om zich aan te passen aan die beesten, de mens kan er ook voor kiezen om een bos plat te gooien en er een stad te bouwen. Het is maar net wat we willen, wij bepalen. Dat maakt ons superieur. We zouden al die bavianen kunnen afmaken, dan ben je van dat bavianenprobleem af. Ze doen het daar niet omdat ze dat niet willen, niet omdat ze het niet kunnen.Op vrijdag 8 januari 2010 09:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is niet echt waar daar waar mensen echt tussen die wilde dieren leven, daar past de mens zich aan aan de dieren en niet andersom, dat heeft een reden!
Wij mensen moeten ons terugtrekken in afgesloten woongemeenschappen om veilig te kunnen zijn, we kunnen niet tussen die dieren blijven anders zijn de kansen omgekeerd.
Praat maar eens met mensen in leeuwengebied, geloof me dat die allemaal weten dat heer leeuw suprieur is aan hun, dat die heer en meester is op zijn terrein en dat je je maar beter kan aanpassen.
Praat maar eens met mensen die zich netjes hebben teruggetrokken in een stadje waar bavianen komen, groot respect is er voor die dieren(beter gezegd angst), grote irritatie ook, maar de mens doet er bar weinig aan, ze roven huizen leeg, slopen auto's, stelen boodschappen onder je neus vandaan en daar sta je dan met je suprieur gedrag niets te zijn.
quote:Maar als je dat door wilt trekken naar mensen en hun opgebouwde kennis, maak jij eens een auto voor me schat, of beter, want we zijn nu ineens in de jungle, bouw eens een huis, maak eens geweer, weet eens wat je kan eten en wat niet....Op donderdag 7 januari 2010 22:27 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.
Daar ga je dan, dat is wel een verschil met die dieren, die kunnen dat gewoon nog, wij kunnen zelf helemaal niets en leunen op de kennis van een ander en kloppen onszelf ook nog eens op de borst ervoor.
Ik als mens ben zo cool, wij hebben vliegtuigen uitgevonden, wij hebben helemaal niets, ik zou nog geen vliegtuig kunnen bouwen noch vliegen al hing mijn leven ervanaf!
quote:Die nogsteeds niet zo nauwkeurig zijn als wat hun doen en niet zo met je blote handen en alleen de aarde om je heen te maken zijn.Op vrijdag 8 januari 2010 09:10 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Hefbomen, airconditioners, vliegtuigen, GPS-systemen.
Nog een keer dan, maak het dan eens oh suprieur wezen en leun niet op de kennis van een ander.
Sommige mensen zijn misschie suprieur, jij behoort daar niet toe, ik wil ook wel toegeven dat dat voor mij ook geld.
quote:Nogmaals, het gaat niet om de losse gevallen. Het gaat om de mens als soort, de mens is in staat om die dingen te bouwen. Dat maakt ons superieur.Op vrijdag 8 januari 2010 09:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar als je dat door wilt trekken naar mensen en hun opgebouwde kennis, maak jij eens een auto voor me schat, of beter, want we zijn nu ineens in de jungle, bouw eens een huis, maak eens geweer, weet eens wat je kan eten en wat niet....
Daar ga je dan, dat is wel een verschil met die dieren, die kunnen dat gewoon nog, wij kunnen zelf helemaal niets en leunen op de kennis van een ander en kloppen onszelf ook nog eens op de borst ervoor.
Ik als mens ben zo cool, wij hebben vliegtuigen uitgevonden, wij hebben helemaal niets, ik zou nog geen vliegtuig kunnen bouwen noch vliegen al hing mijn leven ervanaf!
quote:Ja superieurOp vrijdag 8 januari 2010 09:18 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Ik heb het over de soort, niet over een los geval met een schillenmesje. Onze soort heeft die middelen, de soort zal dus overleven en is dus superieur. Ons lichaam is trouwens ook gewoon een compleet overlevingspakket hoor, we hebben ijstijden overleeft waarin andere diersoorten uitgestorven zijn.
Middelen helpen je niet altijd om te overleven. Wat wel helpt en wat dieren dus nog steeds hebben is de kennis wanneer je wat moet doen.
Voorbeeldje: Wanneer een hond of kat last van z'n buik heeft, weet het ondanks dat het een vleeseter is, dat ie gras moet eten. Wij mensen weten dit niet (meer).
Wanneer neushoorns dat hebben (eten sowieso gras) gaan ze aarde eten...
Een dier ruikt of iets eetbaar is of niet, mensen gooien het gewoon naar binnen...
Dus om ons nou superieur te noemen, de enige soort die een soort van langzame collectieve zelfmoord pleegt door heel de aarde te verpesten, gaat mij iets te ver...
quote:Computers en satellieten zijn vele malen nauwkeuriger dan dieren en zijn tot veel meer dingen in staat. Het gaat om de soort en de soort is superieur omdat het tot die dingen in staat is. Daarbij beschik ik ook over een computer, kan ik een vliegticket kopen, navigatiesystemen gebruiken en een boot huren. Dat maakt mij als los geval ook nog eens beter dan een willekeurig dier die vast zit aan zijn kleine leefomgeving. Blijf jij maar lekker dieren respecteren in een hutje zonder de technologie die ons mens maakt terwijl de rest van de mensheid steeds verder de ruimte ingaat.Op vrijdag 8 januari 2010 09:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Die nogsteeds niet zo nauwkeurig zijn als wat hun doen en niet zo met je blote handen en alleen de aarde om je heen te maken zijn.
Nog een keer dan, maak het dan eens oh suprieur wezen en leun niet op de kennis van een ander.
Sommige mensen zijn misschie suprieur, jij behoort daar niet toe, ik wil ook wel toegeven dat dat voor mij ook geld.
quote:Ja, jij kan dat alles zeker en vast kopen, heerlijke miljonair die je bent, in je dromen ja!!!!!!!!!!!!!Op vrijdag 8 januari 2010 09:44 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Computers en satellieten zijn vele malen nauwkeuriger dan dieren en zijn tot veel meer dingen in staat. Het gaat om de soort en de soort is superieur omdat het tot die dingen in staat is. Daarbij beschik ik ook over een computer, kan ik een vliegticket kopen, navigatiesystemen gebruiken en een boot huren. Dat maakt mij als los geval ook nog eens beter dan een willekeurig dier die vast zit aan zijn kleine leefomgeving. Blijf jij maar lekker dieren respecteren in een hutje zonder de technologie die ons mens maakt terwijl de rest van de mensheid steeds verder de ruimte ingaat.
Als het erop aankomt ben je gewoon dood, alleen al omdat je niet eens weet wat je kan eten en wat niet.
Nu zal jij wel tot het type behoren dat dan zegt, dan eet ik alleen vlees, dat weet ik iig zeker, om er dan na een tijdje achter te komen dat dat niet zo'n al te best idee was en je alsnog dood gaat.
Al je geweldigheid is niets van over dan, 1 grote emp puls en de voorsprong van de mens is weg en waar staan we dan, achterin de rij, te bibberen omdat we ineens weer tot die grote enge buitenwereld behoren waarvoor we ons zo proberen te verstoppen.
Sterker nog, dan komen we erachter dat we ons afhankelijk hebben gemaakt van dingen, dat we niet meer zonder kunnen overleven.
Maar gelukkig zijn er nog wel wat stammen die wat oorspronkelijker leven en zichzelf wat minder perfect vinden, daarom zal dan de soort misschien overleven
quote:Nou ok dan, maar reageer eens op dat taal gebeuren, het feit dat we bewijs hebben dat dieren een taal van een andere soort kunnen leren en kunnen toepassen, uit kunnen breiden en naar eigen inzicht kunnen gebruiken?Op vrijdag 8 januari 2010 09:37 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat niet om de losse gevallen. Het gaat om de mens als soort, de mens is in staat om die dingen te bouwen. Dat maakt ons superieur.
Vertel mij eens of de mens dat ook kan, die bonobo's "spreken" symbolentaal(hun stembanden zijn anders dus ze kunnen onze klanken niet maken, maar "spreken" als iemand die "stom" is), wat inmiddels een meer dan uitgebreid geheel is wat doorgeven is aan de jongen die het nog beter oppakte.
Ze spreken van emotie's, ze liegen, ze bemiddelen tussen mens en dier.
Met als onze computers, al onze kennis, alles wat we hebben zijn we nog nooit instaat geweest om zo nauwkeurig een intersoortelijke taal te leren.
Als die bonobo's dat met die symbolentaal kunnen is het niet vergezocht dat ze dat ook met andere talen kunnen die non-verbaal zijn.
Of bij die papagaai, ook zijn kennis van een intersoortelijke taal gaat verder als die van ons, mag hij volgens ons het verstand van een 3 jarige hebben, geen mens doet het hem na, ook hij doet dit weer met andere wezens die reageren(vaak erg verbaasd, geschokt zelfs
), hoever dat gaat weet niemand, maar ook hier is het weer niet onwaarschijnlijk dat dit dier hetzelfde kunstje uithaald bij andere soorten.Oeps, dat kan geen enkel mens, wij zijn SLECHT in intersoortelijke comminucatie, juist omdat we ons zo verheven voelen en apart vinden staan, hell we negeren zelfs onze eigen lichaamstaal, zelfs daarin zijn we dom, het werkt wel mee, maar niet bewust meer, niets zoals dieren dat doen.
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 09:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet, weet je dat wel heel zeker liefje, want het is niet waar namelijk....
quote:Dat mens is gewoon achterlijk johOp vrijdag 8 januari 2010 10:26 schreef OeJ het volgende:
Ik zie Penisbaard denkbeeldig met zijn handen door zijn baard wrijven, zich ondertussen Erodome's redeneertrant proberen eigen te maken.
quote:Voor zover ik weet begrijpen kunnen papegaaien inderdaad heel goed geluiden imiteren maar begrijpen ze geen drol van wat ze eigenlijk uitkramen. Ik kan ook prima tegen mijn kat miauwen waar hij dan weer een reactie op geeft, maar ik begrijp ook geen drol van wat ik dan uitkraam. Dat onze taal veel verder is dan die van andere diersoorten is toch ook helemaal geen discussie? Het feit dat we over zoiets kunnen praten geeft dat al aan.Op vrijdag 8 januari 2010 10:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Nou ok dan, maar reageer eens op dat taal gebeuren, het feit dat we bewijs hebben dat dieren een taal van een andere soort kunnen leren en kunnen toepassen, uit kunnen breiden en naar eigen inzicht kunnen gebruiken?
Vertel mij eens of de mens dat ook kan, die bonobo's "spreken" symbolentaal(hun stembanden zijn anders dus ze kunnen onze klanken niet maken, maar "spreken" als iemand die "stom" is), wat inmiddels een meer dan uitgebreid geheel is wat doorgeven is aan de jongen die het nog beter oppakte.
Ze spreken van emotie's, ze liegen, ze bemiddelen tussen mens en dier.
Met als onze computers, al onze kennis, alles wat we hebben zijn we nog nooit instaat geweest om zo nauwkeurig een intersoortelijke taal te leren.
Als die bonobo's dat met die symbolentaal kunnen is het niet vergezocht dat ze dat ook met andere talen kunnen die non-verbaal zijn.
Of bij die papagaai, ook zijn kennis van een intersoortelijke taal gaat verder als die van ons, mag hij volgens ons het verstand van een 3 jarige hebben, geen mens doet het hem na, ook hij doet dit weer met andere wezens die reageren(vaak erg verbaasd, geschokt zelfs
Oeps, dat kan geen enkel mens, wij zijn SLECHT in intersoortelijke comminucatie, juist omdat we ons zo verheven voelen en apart vinden staan, hell we negeren zelfs onze eigen lichaamstaal, zelfs daarin zijn we dom, het werkt wel mee, maar niet bewust meer, niets zoals dieren dat doen.
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 10:26 schreef OeJ het volgende:
Ik zie Penisbaard denkbeeldig met zijnhandenpenis door zijn baard wrijven, zich ondertussen Erodome's redeneertrant proberen eigen te maken.
quote:Ik vond dit ook zo'n pareltje.Op vrijdag 8 januari 2010 09:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het erop aankomt ben je gewoon dood, alleen al omdat je niet eens weet wat je kan eten en wat niet.
quote:Jawel hoor, ze kunnen zelfs aanwijzen wat ze bedoelen, ze kunnen kleuren duiden, aantallen duiden en zelfs zinsstructuren aanpassen naar hun wensen.Op vrijdag 8 januari 2010 10:30 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Voor zover ik weet begrijpen kunnen papegaaien inderdaad heel goed geluiden imiteren maar begrijpen ze geen drol van wat ze eigenlijk uitkramen. Ik kan ook prima tegen mijn kat miauwen waar hij dan weer een reactie op geeft, maar ik begrijp ook geen drol van wat ik dan uitkraam. Dat onze taal veel verder is dan die van andere diersoorten is toch ook helemaal geen discussie? Het feit dat we over zoiets kunnen praten geeft dat al aan.
Dat beperkt, vergeleken met een kind van een jaar of 3 a 4.
Die bonobo's ga je dan maar liever helemaal niet op in, dus nogmaals de vraag, bewijs eens dat de mens dat ook kan?
Ik heb het niet over de eigen soorttaal, ik heb het over het "spreken" van een intersoortelijke taal en dan graa net zo vergaand als die bonobo's.
Die kunnen namelijk zo'n beetje op volwassen mensen niveau comminuceren, generatie 2 waarbij we die kennis erin hebben gezet(ze zijn al verder nu, maar wat ik weet houdt op bij generatie 2, wat al waanzinnig is, laat staan wat ze over 10 generatie's kunnen, zoals het gebruiken van computers enzo waar ze ook al mee bezig zijn).
quote:Oke, ik geef het op. Je hebt gelijk, Bonobo's zijn de superieure wezens op deze planeet. Laat het mij weten wanneer Bonobo's computers kunnen gebruiken en ze kunnen werken in kantoren.Op vrijdag 8 januari 2010 10:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Jawel hoor, ze kunnen zelfs aanwijzen wat ze bedoelen, ze kunnen kleuren duiden, aantallen duiden en zelfs zinsstructuren aanpassen naar hun wensen.
Dat beperkt, vergeleken met een kind van een jaar of 3 a 4.
Die bonobo's ga je dan maar liever helemaal niet op in, dus nogmaals de vraag, bewijs eens dat de mens dat ook kan?
Ik heb het niet over de eigen soorttaal, ik heb het over het "spreken" van een intersoortelijke taal en dan graa net zo vergaand als die bonobo's.
Die kunnen namelijk zo'n beetje op volwassen mensen niveau comminuceren, generatie 2 waarbij we die kennis erin hebben gezet(ze zijn al verder nu, maar wat ik weet houdt op bij generatie 2, wat al waanzinnig is, laat staan wat ze over 10 generatie's kunnen, zoals het gebruiken van computers enzo waar ze ook al mee bezig zijn).
Kusjes op je tepeltjes, Penisbaard.
quote:Wat een lozer ben je toch....Op vrijdag 8 januari 2010 10:47 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Oke, ik geef het op. Je hebt gelijk, Bonobo's zijn de superieure wezens op deze planeet. Laat het mij weten wanneer Bonobo's computers kunnen gebruiken en ze kunnen werken in kantoren.
Kusjes op je tepeltjes, Penisbaard.
Het ging erom dat mensen overal beter in waren, er NIETS was dat mensen niet konden en dieren wel.
Nu je ongelijk hebt ga je raar lopen doen, zielig lopen doen, maar dat is niet verbazingwekkend te noemen.
Ik denk eerlijk gezegd dat er al wel bonobo's zijn die zo in een kantoor kunnen en het beter zullen doen dan de gemiddelde manager, maar zo heel moeilijk is dat nu ook weer niet.
quote:"De bonobo-aap vertrok trouw iedere morgen om 8:00 van huis om om half 9 op kantoor te kunnen staan, alwaar hij zich bediende van een heerlijke kop koffie."Op vrijdag 8 januari 2010 10:47 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Oke, ik geef het op. Je hebt gelijk, Bonobo's zijn de superieure wezens op deze planeet. Laat het mij weten wanneer Bonobo's computers kunnen gebruiken en ze kunnen werken in kantoren.
Kusjes op je tepeltjes, Penisbaard.
Het is niet ver weg meer.
Superieur aan
quote:Ik heb ongelijk omdat Bonobo's iets kunnen doen wat wij ze aangeleerd hebben? Zonder ons zaten die Bonobo's nog bananen te eten in het bos, nu vissen ze naar hoge baantjes in het bedrijfsleven en gebruiken ze computers.Op vrijdag 8 januari 2010 10:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat een lozer ben je toch....
Het ging erom dat mensen overal beter in waren, er NIETS was dat mensen niet konden en dieren wel.
Nu je ongelijk hebt ga je raar lopen doen, zielig lopen doen, maar dat is niet verbazingwekkend te noemen.
Ik denk eerlijk gezegd dat er al wel bonobo's zijn die zo in een kantoor kunnen en het beter zullen doen dan de gemiddelde manager, maar zo heel moeilijk is dat nu ook weer niet.
quote:Zie je, zielig gedoe om zo je verlies maar weg te spoelen...bestond er maar een smilie die heel hard met zijn voeten stampt, zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard nee roept, zou goed bij jou passen nu.Op vrijdag 8 januari 2010 10:50 schreef Penisbaard het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:
Ik denk eerlijk gezegd dat er al wel bonobo's zijn die zo in een kantoor kunnen en het beter zullen doen dan de gemiddelde manager, maar zo heel moeilijk is dat nu ook weer niet.
________________________________________________________!!!quote:"Op vrijdag 8 januari 2010 10:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Zie je, zielig gedoe om zo je verlies maar weg te spoelen...bestond er maar een smilie die heel hard met zijn voeten stampt, zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard nee roept, zou goed bij jou passen nu.
" Is genoeg in dit gevalquote:Alsof jij iets kent wat jou niet is geleerd zeg, pleur dan alle uitvindingen maar weg, want ze zijn vaak geinspireerd door dingen uit de natuur, die geobserveerd zijn, uitgeplozen zijn en toegepast zijn, teld niet, want je bent er niet helemaal zelf op gekomen!Op vrijdag 8 januari 2010 10:52 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Ik heb ongelijk omdat Bonobo's iets kunnen doen wat wij ze aangeleerd hebben? Zonder ons zaten die Bonobo's nog bananen te eten in het bos, nu vissen ze naar hoge baantjes in het bedrijfsleven en gebruiken ze computers.
Het gaat hier om leervermogen, wat een natuurlijke eigenschap van het dier in kwestie is, een vermogen dat jij en ik niet bezitten en zeker niet om dat zo vlotjes en zo vergaand te doen.
Iets wat ze ZELF doorgeven aan hun jongen en aan de anderen in de groep, 2 apen leerde het in eerste instantie, alle apen in de groep kunnen het in meer of mindere mate, de jongen worden ermee grootgebracht en gaan er zelf mee aan de haal, verzinnen nieuwe zinsstructuren en toepassingen voor de taal.
quote:Dit dus. Alles waaruit blijkt dat bonobo's zo 'enorm intelligent' zijn bestaat uit dingen die wij ze hebben aangeleerd.
[..]
Ik heb ongelijk omdat Bonobo's iets kunnen doen wat wij ze aangeleerd hebben? Zonder ons zaten die Bonobo's nog bananen te eten in het bos, nu vissen ze naar hoge baantjes in het bedrijfsleven en gebruiken ze computers.
quote:Best leuk hoor dat ze kunnen leren, maar als wij als mensen met ons leervermogen computers, mammoettankers, satellieten en auto's maken en die bonobo's komen niet verder dan een stok om hun rug mee te krabben kan ik ze moeilijk als onze superieure zien.
[..]
Alsof jij iets kent wat jou niet is geleerd zeg, pleur dan alle uitvindingen maar weg, want ze zijn vaak geinspireerd door dingen uit de natuur, die geobserveerd zijn, uitgeplozen zijn en toegepast zijn, teld niet, want je bent er niet helemaal zelf op gekomen!
Het gaat hier om leervermogen, wat een natuurlijke eigenschap van het dier in kwestie is, een vermogen dat jij en ik niet bezitten en zeker niet om dat zo vlotjes en zo vergaand te doen.
Iets wat ze ZELF doorgeven aan hun jongen en aan de anderen in de groep, 2 apen leerde het in eerste instantie, alle apen in de groep kunnen het in meer of mindere mate, de jongen worden ermee grootgebracht en gaan er zelf mee aan de haal, verzinnen nieuwe zinsstructuren en toepassingen voor de taal.
Verder is het 1 op 1 leren van mensen natuurlijk iets anders dan een uitvinding doen geïnspireerd op een natuurverschijnsel, maar dat snap jij ook wel als je objectief nadenkt.
quote:Mensen, wezens die zich het snelst kunnen aanpassen aan situaties en het beste oplossingen voor problemen kunnen verzinnen, hebben niet zo'n groot leervermogen als een stel apen ja? En we geven ook geen informatie door van ouder op kind? Dat zijn allemaal dingen die mensen ook doen en nog beter ook.Op vrijdag 8 januari 2010 10:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Alsof jij iets kent wat jou niet is geleerd zeg, pleur dan alle uitvindingen maar weg, want ze zijn vaak geinspireerd door dingen uit de natuur, die geobserveerd zijn, uitgeplozen zijn en toegepast zijn, teld niet, want je bent er niet helemaal zelf op gekomen!
Het gaat hier om leervermogen, wat een natuurlijke eigenschap van het dier in kwestie is, een vermogen dat jij en ik niet bezitten en zeker niet om dat zo vlotjes en zo vergaand te doen.
Iets wat ze ZELF doorgeven aan hun jongen en aan de anderen in de groep, 2 apen leerde het in eerste instantie, alle apen in de groep kunnen het in meer of mindere mate, de jongen worden ermee grootgebracht en gaan er zelf mee aan de haal, verzinnen nieuwe zinsstructuren en toepassingen voor de taal.
Alles wat ik geleerd heb, heb ik geleerd van andere mensen. Niet van een Bonobo aap.
quote:Inderdaad.
[..]
Mensen, wezens die zich het snelst kunnen aanpassen aan situaties en het beste oplossingen voor problemen kunnen verzinnen, hebben niet zo'n groot leervermogen als een stel apen ja? En we geven ook geen informatie door van ouder op kind? Dat zijn allemaal dingen die mensen ook doen en nog beter ook.
Alles wat ik geleerd heb, heb ik geleerd van andere mensen. Niet van een Bonobo aap.
quote:Dat geld toch ook voor jou zeg...Op vrijdag 8 januari 2010 10:56 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Dit dus. Alles waaruit blijkt dat bonobo's zo 'enorm intelligent' zijn bestaat uit dingen die wij ze hebben aangeleerd.
Alles moet aangeleerd worden om ermee verder te kunnen.
Zo leren net als wij, door vb e.d., als ze dat vb niet krijgen kunnen ze het niet leren.
Als jij als baby nooit een taal had geleerd had je nu nooit en te nimmer nog volledig die taal kunnen bevatten.
Dat ze een intersoortelijke taal in verhouding zo makkelijk oppakken verteld dat dat vermogen er gewoon natuurlijk inzit en dat ze dit kunstje waarschijnlijk ook met andere intersoortelijke talen uit kunnen halen, dat weten we niet zeker omdat wij die talen niet kennen, maar onwaarschijnlijk is het niet.
Wij hebben dit vermogen niet, na vele jaren van dik onderzoek, uitpluizerij en alles erop en eraan komen we niet verder dan dat we denken dat die brul gevaar betekend, we kennen misschien 3 grove woorden uit een intersoortelijke taal.
quote:Ik had een bonobo aap uit Latijn-Amerika als au pair omdat die studeerde in Rotterdam, die heeft me de dingen des levens geleerd
[..]
Mensen, wezens die zich het snelst kunnen aanpassen aan situaties en het beste oplossingen voor problemen kunnen verzinnen, hebben niet zo'n groot leervermogen als een stel apen ja? En we geven ook geen informatie door van ouder op kind? Dat zijn allemaal dingen die mensen ook doen en nog beter ook.
Alles wat ik geleerd heb, heb ik geleerd van andere mensen. Niet van een Bonobo aap.
quote:Ja, maar ik leer het van mensen. Mijn eigen soort. Ik leer het van mijn ouders. Niet van een bonobo.
[..]
Dat geld toch ook voor jou zeg...
Alles moet aangeleerd worden om ermee verder te kunnen.
quote:En dus zijn zij superieur? Denk je dat die bonobo's wel onze taal begrijpen?Dat ze een intersoortelijke taal in verhouding zo makkelijk oppakken verteld dat dat vermogen er gewoon natuurlijk inzit en dat ze dit kunstje waarschijnlijk ook met andere intersoortelijke talen uit kunnen halen, dat weten we niet zeker omdat wij die talen niet kennen, maar onwaarschijnlijk is het niet.
Wij hebben dit vermogen niet, na vele jaren van dik onderzoek, uitpluizerij en alles erop en eraan komen we niet verder dan dat we denken dat die brul gevaar betekend, we kennen misschien 3 grove woorden uit een intersoortelijke taal.
quote:Domme lul dat zeg ik niet.Op vrijdag 8 januari 2010 10:59 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Mensen, wezens die zich het snelst kunnen aanpassen aan situaties en het beste oplossingen voor problemen kunnen verzinnen, hebben niet zo'n groot leervermogen als een stel apen ja? En we geven ook geen informatie door van ouder op kind? Dat zijn allemaal dingen die mensen ook doen en nog beter ook.
Alles wat ik geleerd heb, heb ik geleerd van andere mensen. Niet van een Bonobo aap.
Ik zeg dat ze een groter vermogen hebben om een intersoortelijke taal aan te leren waarmee ik je ongelijk bewijs dat mensen ALLES kunnen wat dieren kunnen en dan ook nog beter.
En nee, dat doen mensen dus niet beter, jouw mams kon je niet de taal van een andere soort leren, dat kan bonobo mams wel in dit geval.
Als we het over het algemeen hebben is de mens in het meeste best wel goed dankzij hulpmiddelen, de mens losstaand is niet suprieur, alhoewel enkele wel die kant opgaan, ik ging hiermee alleen in op de domme bewering dat mensen echt ALLES beter kunnen dan dieren, want dat is gewoonweg niet waar.
Dus intersoortelijke talen zijn "dieren" beter in.
Rampen aan voelen komen ook(ik weet het, we hebben apperatuur en we kunnen het wel aan zien komen, maar blijkbaar niet vroeg genoeg om mensen te redden in het geval van die tsunamie, waar die dieren wel optijd waren).
Alsof mensen niet een heleboel non-verbale uitingen van dieren op kunnen pakken, als alleen "oh gevaar!", wat een kletskoek zeg.
Neem een huisdier: je weet precies wanneer die boos, bang, verdrietig, vrolijk etc... is.
quote:Maar je kan niet met hem comminuceren en je zal ook nog weleens fout zitten.Op vrijdag 8 januari 2010 11:05 schreef OeJ het volgende:
Je moet er eigenlijk niet eens op ingaan, maar goed:
Alsof mensen niet een heleboel non-verbale uitingen van dieren op kunnen pakken, als alleen "oh gevaar!", wat een kletskoek zeg.
Neem een huisdier: je weet precies wanneer die boos, bang, verdrietig, vrolijk etc... is.
Wat erg bleek van die bonobo's aangezien degene die het beste zijn in die symbolentaal nog weleens moeten bemiddelen tussen mens en aap die elkaar niet zo best begrijpen.
quote:Verdienen ze dan ook geld als tolk?
[..]
Maar je kan niet met hem comminuceren en je zal ook nog weleens fout zitten.
Wat erg bleek van die bonobo's aangezien degene die het beste zijn in die symbolentaal nog weleens moeten bemiddelen tussen mens en aap die elkaar niet zo best begrijpen.
quote:JA dat is het hele gedoe hierom, ze begrijpen het niet alleen, ze geven het door en passen het toe, creeeren zelfs nieuwe inzichten, gaan ermee aan de haal.Op vrijdag 8 januari 2010 11:03 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ja, maar ik leer het van mensen. Mijn eigen soort. Ik leer het van mijn ouders. Niet van een bonobo.
[..]
En dus zijn zij superieur? Denk je dat die bonobo's wel onze taal begrijpen?
Ze begrijpen die taal werkelijk, echt van binnen en van buiten, grammaticaal en alles.
quote:Als je een menselijke baby bij Bonobo's dropt zal hij ook hun taal leren, daar zijn Bonobo's echt niet speciaal in.Op vrijdag 8 januari 2010 11:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Domme lul dat zeg ik niet.
Ik zeg dat ze een groter vermogen hebben om een intersoortelijke taal aan te leren waarmee ik je ongelijk bewijs dat mensen ALLES kunnen wat dieren kunnen en dan ook nog beter.
En nee, dat doen mensen dus niet beter, jouw mams kon je niet de taal van een andere soort leren, dat kan bonobo mams wel in dit geval.
Als we het over het algemeen hebben is de mens in het meeste best wel goed dankzij hulpmiddelen, de mens losstaand is niet suprieur, alhoewel enkele wel die kant opgaan, ik ging hiermee alleen in op de domme bewering dat mensen echt ALLES beter kunnen dan dieren, want dat is gewoonweg niet waar.
Dus intersoortelijke talen zijn "dieren" beter in.
Rampen aan voelen komen ook(ik weet het, we hebben apperatuur en we kunnen het wel aan zien komen, maar blijkbaar niet vroeg genoeg om mensen te redden in het geval van die tsunamie, waar die dieren wel optijd waren).
quote:Als bonobo's uit zichzelf (dus niet 1 op 1 geleerd van mensen) leren steden te bouwen, de hele wereld over te gaan, scholen en universiteiten oprichten, medische wetenschap ontwikkelen, de ruimte ingaan, satelliettechniek gebruiken en GPS-systemen ontwikkelen, dán geef ik je gelijk en vind ik bonobo's superieur.
[..]
Maar je kan niet met hem comminuceren en je zal ook nog weleens fout zitten.
Wat erg bleek van die bonobo's aangezien degene die het beste zijn in die symbolentaal nog weleens moeten bemiddelen tussen mens en aap die elkaar niet zo best begrijpen.
Niet als ze wat symbooltjes begrijpen.
Wanneer gebeurt dat? Wanneer je voor de zoveelste keer bent aangereden door een zilverrug gorilla op de A4?quote:Prachtig, ik kan niet wachten op de volgende literaire hoogstandjes van die Bonobo's. Voortaan moeten Bonobo's de Van Dale maar samenstellen.Op vrijdag 8 januari 2010 11:09 schreef erodome het volgende:
[..]
JA dat is het hele gedoe hierom, ze begrijpen het niet alleen, ze geven het door en passen het toe, creeeren zelfs nieuwe inzichten, gaan ermee aan de haal.
Ze begrijpen die taal werkelijk, echt van binnen en van buiten, grammaticaal en alles.
Het is niet ver weg meer.
quote:Nu lach je, maar bonobomoeders kunnen precies aan hun kinderen doorgeven hoe je auto's moet bouwen. Over 10 generaties kunnen ze zelfs al naar de ruimte.Op vrijdag 8 januari 2010 11:11 schreef Pieter-utd het volgende:
Bemiddelen tussen mens en aap trouwens
quote:Yeah right, als je een menselijke baby bij bonobo's dropt gaat 'ie gewoon dood, ook al wordt hij verzorgt.Op vrijdag 8 januari 2010 11:10 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Als je een menselijke baby bij Bonobo's dropt zal hij ook hun taal leren, daar zijn Bonobo's echt niet speciaal in.
En dan nog zal hij de taal niet leren, tarzan is fictie weet je wel.
Er zijn wel gevallen van kinderen die door dieren zijn grootgebracht(vage verhalen, hoe betrouwbaar ze zijn is niet zeker) en die kennen idd de eigen mensentaal niet noch zijn ze nog instaat die in zijn geheel te bevatten, maar ook kennen ze niet de taal van het betreffende dier, andere dieren van die soort reageren namelijk in het geheel niet op wat die kinderen "zeggen"
Het blijft dan bij het uitbraken van wat klanken zonder inhoud.
quote:Laten we enkele 10.000-den jaren wachten, dan pas kunnen we een eerlijk vergelijk maken.Op vrijdag 8 januari 2010 11:10 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Als bonobo's uit zichzelf (dus niet 1 op 1 geleerd van mensen) leren steden te bouwen, de hele wereld over te gaan, scholen en universiteiten oprichten, medische wetenschap ontwikkelen, de ruimte ingaan, satelliettechniek gebruiken en GPS-systemen ontwikkelen, dán geef ik je gelijk en vind ik bonobo's superieur.
Niet als ze wat symbooltjes begrijpen.
quote:Ik lach nu, maar eigenlijk ben ik bang voor mijn baan :s. Het zal niet lang duren voordat ook die sector wordt overgenomen door de Bonobo
[..]
Nu lach je, maar bonobomoeders kunnen precies aan hun kinderen doorgeven hoe je auto's moet bouwen. Over 10 generaties kunnen ze zelfs al naar de ruimte.
quote:Bij die onderzoekers die die apen houden misschien?Op vrijdag 8 januari 2010 11:11 schreef Pieter-utd het volgende:
Bemiddelen tussen mens en aap trouwens
Het is een vrij grote groep, waar ze ooit met 1 aap begonnen zijn wat te leren, die bleek dingen echt belachelijk snel op te pakken en door te geven aan de rest van de groep.
quote:Klopt, het is niet eerlijk, want de mens is superieur. Fijn dat je toch nog het licht hebt gezienOp vrijdag 8 januari 2010 11:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Laten we enkele 10.000-den jaren wachten, dan pas kunnen we een eerlijk vergelijk maken.
quote:Omdat Bonobo's te stompzinnig zijn om kinderen te verzorgen van andere soorten, iets wat wij wel kunnen.Op vrijdag 8 januari 2010 11:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Yeah right, als je een menselijke baby bij bonobo's dropt gaat 'ie gewoon dood, ook al wordt hij verzorgt.
En dan nog zal hij de taal niet leren, tarzan is fictie weet je wel.
Er zijn wel gevallen van kinderen die door dieren zijn grootgebracht(vage verhalen, hoe betrouwbaar ze zijn is niet zeker) en die kennen idd de eigen mensentaal niet noch zijn ze nog instaat die in zijn geheel te bevatten, maar ook kennen ze niet de taal van het betreffende dier, andere dieren van die soort reageren namelijk in het geheel niet op wat die kinderen "zeggen"
Het blijft dan bij het uitbraken van wat klanken zonder inhoud.
Blijf maar lekker dom en onwetend, stem pvv, past er goed bij.
quote:Juist
[..]
Omdat Bonobo's te stompzinnig zijn om kinderen te verzorgen van andere soorten, iets wat wij wel kunnen.
quote:Nee, omdat de menselijke baby te zwak is geworden om in een gewone natuurlijke omgeving zonder overdreven bescherming te overleven.Op vrijdag 8 januari 2010 11:17 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Omdat Bonobo's te stompzinnig zijn om kinderen te verzorgen van andere soorten, iets wat wij wel kunnen.
quote:Waarom is het nu niet eerlijk dan?Op vrijdag 8 januari 2010 11:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Laten we enkele 10.000-den jaren wachten, dan pas kunnen we een eerlijk vergelijk maken.
Moeten we dieren nog langer de tijd geven? Ze hebben miljoenen jaren de tijd gehad hoor. Tegen de tijd dat andere soorten ook naar de ruimte kunnen is deze planeet morsdood en zit de mens lekker ergens anders.quote:Zal ik eens een bonobobaby in de huiskamer droppen en er vervolgens niks mee doen? Kijken hoelang die blijft leven.Op vrijdag 8 januari 2010 11:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, omdat de menselijke baby te zwak is geworden om in een gewone natuurlijke omgeving zonder overdreven bescherming te overleven.
