Dierenactivisten

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn genoeg voorbeelden te verzinnen, ik zou niet weten waarom ik van alles een opsomming moet maken. Naast dat zijn dieren ook veel beter in heel hun design, ze hebben instincten die wij zelfs met wetenschap niet kunnen evenaren.
Dat jij van mijn voorbeelden niet on der de indruk bent doet mij weinig, je hebt er anders geen weer woord op. Waarom zou ik er meer neerzetten als je een enkele al niet kunt weerleggen?

Je doelt hiermee op het feit dat er dieren waren die wegrenden voor de tsumani terwijl mensen bleven staan?

Tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen zwemmen dan de mens en hier minder last van hebben, tuurlijk zijn er diersoorten die harder kunnen rennen en dus beter vluchten en tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen klimmen en dus hoger zitten bij zo een tsunami.

Echter er is geen diersoort die beter kan in het water dan onze (duik)boten, er is geen diersoort die sneller kan rennen dan wij kunnen met een auto of vliegtuig en er is geen diersoort die hoger kan klimmen dan wij een wolkenkrabber kunnen bouwen. En met elk van die dingen hadden die mensen daar beter kunnen overleven dan welke diersort ook en daarom zijn wij, ik elk opzicht, superieur aan de dieren. Alsjeblieft.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:34 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Waar denk je dat dieren zonder hun kracht zouden zijn? Allemaal op dezelfde plek als de Dodo. Met hun kracht kunnen ze hun intelligentie niet compenseren. Wij kunnen onze kracht wel compenseren met onze intelligentie. Uiteindelijk heeft de mens meer.

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:33 schreef padlarf het volgende:

[..]

Het is een voordeel voor die dieren, zeker, maar geen teken van superieuriteit. Het is meer zo dat de natuur iets heeft van: Ik vertrouw er niet op dat die dieren een juiste beslissing zullen nemen in die en dei situatie, daarom geef ik ze instinct, zodat ze het automatisch overleven.

Ben je nu aan het uitleggen hoe de natuur dacht toen ze dieren het instinct gaven?

Zoals ik al eerder zei: de mens draait het verhaal graag naar hoe het hen het beste uitkomt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

Even opmerken dat meer mensen dieren eten dan dieren mensen. Dus ja, superioriteit.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:35 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Je doelt hiermee op het feit dat er dieren waren die wegrenden voor de tsumani terwijl mensen bleven staan?

Tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen zwemmen dan de mens en hier minder last van hebben, tuurlijk zijn er diersoorten die harder kunnen rennen en dus beter vluchten en tuurlijk zijn er diersoorten die beter kunnen klimmen en dus hoger zitten bij zo een tsunami.

Echter er is geen diersoort die beter kan in het water dan onze (duik)boten, er is geen diersoort die sneller kan rennen dan wij kunnen met een auto of vliegtuig en er is geen diersoort die hoger kan klimmen dan wij een wolkenkrabber kunnen bouwen. En met elk van die dingen hadden die mensen daar beter kunnen overleven dan welke diersort ook en daarom zijn wij, ik elk opzicht, superieur aan de dieren. Alsjeblieft.

Dat is allemaal een teken dat wij qua intelligentie en wetenschap superieur zijn, maar waar zijn we zonder? Alsof die dingen aan ons vast geplakt zitten ofzo.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:40 schreef griekjeee het volgende:

Zoals ik al eerder zei: de mens draait het verhaal graag naar hoe het hen het beste uitkomt.

En omdat ze dat kan is ze superieur.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:40 schreef Trollface. het volgende:

[..]

Even opmerken dat meer mensen dieren eten dan dieren mensen. Dus ja, superioriteit.

Je begrijpt mijn punt niet.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:

[..]

En omdat ze dat kan is ze superieur.

In intelligentie ja. Ik wil niet zeggen dat dat een onbelangrijk vlak is, maar geen reden voor de mens om zich zo ontzettend verheven te voelen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Een dier bezit die kracht, wapens horen niet aan ons toe ofzo. Het zou een goede vergelijking zijn als dieren ook van iets anders gebruik zouden kunnen maken. Wij zijn nu superieur wat intelligentie aangaat, zij in kracht. En dat kunnen we ook niet altijd, alsof een mens altijd met wapens rondloopt. Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

Die wapens zijn een menselijke creatie, die waren er zonder ons nooit geweest en zijn wel degelijk onderdeel van de mens als soort. Er zijn inderdaad ongevallen waarbij mensen opgegeten worden, maar dieren zullen nooit in staat zijn om ons helemaal uit te roeien. Wij kunnen dat wel als we dat willen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:38 schreef griekjeee het volgende:
Er zijn ongevallen e.d waarbij een mens opgegeten wordt. Waar is die zogenaamde superioriteit dan?

Je zegt het zelf, als een dier een mens op eet is het een ongeval, geen doodgewone zaak.

De mensheid is instaat welke diersoort dan ook uit te roeien, andersom is er geen diersoort die hetzelfde kan. Waar is die zogenaamde superioriteit van de dieren dan? Moeten ze echt allemaal uitsterven voordat dit ingezien wordt? Het gevaar voor de mensheid zit hem in de mensheid en in ziektes, maar heel zeker niet in het dierenrijk. Het gevaar voor het dierenrijk zit hem weldegelijk in de mensheid.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:

[..]

We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.

We hebben het niet over individuen omdat? Ja, omdat de mens het dan aflegt zonder al zijn speeltjes tegen een hoop diersoorten. Dat vind ik behoorlijk inferieur te noemen.

Goed, we zullen het hebben over iets dat antropologisch wel bij de mens hoort, sinds we zijn overgegaan in homo sapiens sapiens, namelijk taal. Taal stelt ons mensen in staat om op een ongekend adequate manier afspraken te maken, informatie door te geven etc. Daarom is de soort mens superieur.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:43 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Die wapens zijn een menselijke creatie, die waren er zonder ons nooit geweest en zijn wel degelijk onderdeel van de mens als soort. Er zijn inderdaad ongevallen waarbij mensen opgegeten worden, maar dieren zullen nooit in staat zijn om ons helemaal uit te roeien. Wij kunnen dat wel als we dat willen.

Wapens zijn geen onderdeel van de mens als soort. Nu niet, nooit niet. Ik weet niet waar jij uit bestaat maar ik heb gewoon een normaal lichaam hoor, komt geen wapen bij kijken.

Er hoeven maar een aantal belangrijke diersoorten uit te sterven en heel ons systeem is naar de klote. We kunnen niet alles kunstmatig in leven houden en een hoop- zo niet alle- mensen sterven mogelijk uit dan. Dus indirect kunnen ze er zeker wel voor zorgen.

Oh en dat hoeven ze feitelijk al niet eens, de mens helpt zichzelf graag een handje. Hoe superieur ben je als je je eigen soort om zeep aan het helpen bent? Verwarming van de aarde...oorlogen...Uitsterven van diersoorten...Hebben we allemaal aan ons zelf te danken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef padlarf het volgende:
Goed, we zullen het hebben over iets dat antropologisch wel bij de mens hoort, sinds we zijn overgegaan in homo sapiens sapiens, namelijk taal. Taal stelt ons mensen in staat om op een ongekend adequate manier afspraken te maken, informatie door te geven etc. Daarom is de soort mens superieur.

Jij denkt dat diersoorten onderling niet communiceren? Dat de mens er geen fuck van begrijpt wil niet zeggen dat het niet gebeurd.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:48 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Jij denkt dat diersoorten onderling niet communiceren? Dat de mens er geen fuck van begrijpt wil niet zeggen dat het niet gebeurd.

Lees voor de verandering nu eens een keer wat ik schrijf. Ik zeg niet dat dieren niet communiceren, ik zeg dat de mens dat veel en veel adequater kan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:50 schreef padlarf het volgende:

[..]

Lees voor de verandering nu eens een keer wat ik schrijf. Ik zeg niet dat dieren niet communiceren, ik zeg dat de mens dat veel en veel adequater kan.

Ik lees wat je schrijft, het gaat alleen nergens over. Als jij een taal niet begrijpt, kun je er onmogelijk uitspraken over doen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:51 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik lees wat je schrijft, het gaat alleen nergens over. Als jij een taal niet begrijpt, kun je er onmogelijk uitspraken over doen.

Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:52 schreef padlarf het volgende:

[..]



Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.

Omdat wij woorden gebruiken zoals wij die kennen is het complexer? Nogmaals je kunt er niet over de wijze van communiceren bij dieren oordelen, er is alleen bekend dat het wel degelijk gebeurd en zij heel goed in staat zijn elkaar iets specifiek duidelijk te maken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:53 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Omdat wij woorden gebruiken zoals wij die kennen is het complexer? Nogmaals je kunt er niet over de wijze van communiceren bij dieren oordelen, er is alleen bekend dat het wel degelijk gebeurd en zij heel goed in staat zijn elkaar iets specifiek duidelijk te maken.

Ik hou op met deze discussie. Je wilt er gewoon niet aan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:55 schreef padlarf het volgende:

[..]

Ik hou op met deze discussie. Je wilt er gewoon niet aan.

Of jij hè. Mensen zijn heel goed alles te willen zien zoals zij het zelf wíllen zien. Ik ben ook een mens, ik heb er niets aan om niet superieur te willen zijn aan dieren. Je moet het voor de gein eens heel objectief proberen te bekijken.

Ik heb nog wel dit voor je:

The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.

Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Wapens zijn geen onderdeel van de mens als soort. Nu niet, nooit niet. Ik weet niet waar jij uit bestaat maar ik heb gewoon een normaal lichaam hoor, komt geen wapen bij kijken.

Er hoeven maar een aantal belangrijke diersoorten uit te sterven en heel ons systeem is naar de klote. We kunnen niet alles kunstmatig in leven houden en een hoop- zo niet alle- mensen sterven mogelijk uit dan. Dus indirect kunnen ze er zeker wel voor zorgen.

Oh en dat hoeven ze feitelijk al niet eens, de mens helpt zichzelf graag een handje. Hoe superieur ben je als je je eigen soort om zeep aan het helpen bent? Verwarming van de aarde...oorlogen...Uitsterven van diersoorten...Hebben we allemaal aan ons zelf te danken.

Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.

Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.

Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.

Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef padlarf het volgende:
Ik heb nog wel dit voor je:

The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.

Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

Die ridicule afkeer voor Wikipedia Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:02 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.

Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen, qua kracht en qua intelligentie.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.

Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.

Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.

Waarschijnlijk beter? Nee ik heb voorbeelden aangegeven die dieren sowieso beter kunnen, dat is heel wat beter onderbouwd dan een lame stuk van wiki.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:05 schreef padlarf het volgende:

[..]

Die ridicule afkeer voor Wikipedia Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.

Als daar echt wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is dan wil ik dat graag lezen. De bron zal vast wel in dat wikipedia artikel staan dan. Hier heb ik niets aan.