Dierenactivisten

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:55 schreef padlarf het volgende:

[..]

Ik hou op met deze discussie. Je wilt er gewoon niet aan.

Of jij hè. Mensen zijn heel goed alles te willen zien zoals zij het zelf wíllen zien. Ik ben ook een mens, ik heb er niets aan om niet superieur te willen zijn aan dieren. Je moet het voor de gein eens heel objectief proberen te bekijken.

Ik heb nog wel dit voor je:

The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.

Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Wapens zijn geen onderdeel van de mens als soort. Nu niet, nooit niet. Ik weet niet waar jij uit bestaat maar ik heb gewoon een normaal lichaam hoor, komt geen wapen bij kijken.

Er hoeven maar een aantal belangrijke diersoorten uit te sterven en heel ons systeem is naar de klote. We kunnen niet alles kunstmatig in leven houden en een hoop- zo niet alle- mensen sterven mogelijk uit dan. Dus indirect kunnen ze er zeker wel voor zorgen.

Oh en dat hoeven ze feitelijk al niet eens, de mens helpt zichzelf graag een handje. Hoe superieur ben je als je je eigen soort om zeep aan het helpen bent? Verwarming van de aarde...oorlogen...Uitsterven van diersoorten...Hebben we allemaal aan ons zelf te danken.

Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.

Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.

Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.

Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef padlarf het volgende:
Ik heb nog wel dit voor je:

The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.

Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

Die ridicule afkeer voor Wikipedia Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:02 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.

Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen, qua kracht en qua intelligentie.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.

Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.

Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.

Waarschijnlijk beter? Nee ik heb voorbeelden aangegeven die dieren sowieso beter kunnen, dat is heel wat beter onderbouwd dan een lame stuk van wiki.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:05 schreef padlarf het volgende:

[..]

Die ridicule afkeer voor Wikipedia Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.

Als daar echt wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is dan wil ik dat graag lezen. De bron zal vast wel in dat wikipedia artikel staan dan. Hier heb ik niets aan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen, qua kracht en qua intelligentie.

Fixed. De aap zelf is nog steeds even sterk hoor.

Bron staat er inderdaad in, helaas niet online beschikbaar. Ik neem aan dat e inhoud vand at boek overeen komt met wat er op Wiki staat, want dat wordt bij een dergelijk artikel echt binnen no time opgepikt als het niet klopt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:20 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Fixed. De aap zelf is nog steeds even sterk hoor.

Hij is sterker, vanwege zijn vermogen om gereedschap te gebruiken en met een beetje mazzel kan hij ook nog in groepsverband samenwerken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:21 schreef padlarf het volgende:
Bron staat er inderdaad in, helaas niet online beschikbaar. Ik neem aan dat e inhoud vand at boek overeen komt met wat er op Wiki staat, want dat wordt bij een dergelijk artikel echt binnen no time opgepikt als het niet klopt.

Ik zeg ook niet dat het onjuist zou zijn. Maar ik maak ook niet graag aannames.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:22 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Hij is sterker, vanwege zijn vermogen om gereedschap te gebruiken en met een beetje mazzel kan hij ook nog in groepsverband samenwerken.

Dat duidt er dus op dat hij qua intelligentie superieur is, zodra hij- om wat voor reden dan ook- zijn stok kwijt is, is zijn extra kracht ook weg.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:23 schreef griekjeee het volgende:

[..]
Maar ik maak ook niet graag aannames.

Verstandig, daar kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:24 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Dat duidt er dus op dat hij qua intelligentie superieur is, zodra hij- om wat voor reden dan ook- zijn stok kwijt is, is zijn extra kracht ook weg.

Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:27 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.

De soort blijft dominant, maar niet 'sterker'.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mens in kracht superieur is. Ze zijn in intelligentie superieur, en daardoor domineren ze. Zonder dat zouden ze nergens zijn. Als een mens zodanig geëvolueerd was dat ze ook daadwerkelijk qua design krachtiger zouden zijn, zouden ze mogelijk daar superieur in kunnen zijn. Dat is niet zo.
We zijn alleen arrogant genoeg om het te denken.

Ik hoorde hier iemand trouwens iets heel moois en passends over zeggen.

'Een mens is superieur in het wegwerken van zijn tekortkomingen.'

Ik denk dat we er niet uit gaan komen. Voor 'ons' heb jij een te enge definitie van kracht/superieur, onze definitie is voor jou te ruim.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:33 schreef griekjeee het volgende:

[..]

De soort blijft dominant, maar niet 'sterker'.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mens in kracht superieur is. Ze zijn in intelligentie superieur, en daardoor domineren ze. Zonder dat zouden ze nergens zijn. Als een mens zodanig geëvolueerd was dat ze ook daadwerkelijk qua design krachtiger zouden zijn, zouden ze mogelijk daar superieur in kunnen zijn. Dat is niet zo.
We zijn alleen arrogant genoeg om het te denken.

Feit blijft gewoon dat we met onze intelligentie in staat zijn om dat gebrek aan kracht te compenseren, wat weer de reden is dat we ons op dat vlak niet verder ontwikkeld hebben. Uiteindelijk goed voor ons geweest, want we zijn nu de dominante soort op deze planeet. Ik ben het verder wel met je eens dat we soorten moeten beschermen hoor, dat is ook wat ik zou willen als we een buitenaardse soort zouden ontdekken die verder dan ons is en over ons leven zou kunnen bepalen. Het is alleen pure onzin om te beweren dat de mens niet superieur is op deze planeet.

Ik kan mij de woede van die Jappen trouwens ook wel voorstellen, de meeste van die mensen op zo'n schip zijn ook maar gewoon arme mensen die hun gezin moeten voeden. Niet iedereen heeft de luxe die wij hier in het westen hebben om zich zorgen te maken over andere soorten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:48 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Feit blijft gewoon dat we met onze intelligentie in staat zijn om dat gebrek aan kracht te compenseren, wat weer de reden is dat we ons op dat vlak niet verder ontwikkeld hebben. Uiteindelijk goed voor ons geweest, want we zijn nu de dominante soort op deze planeet. Ik ben het verder wel met je eens dat we soorten moeten beschermen hoor, dat is ook wat ik zou willen als we een buitenaardse soort zouden ontdekken die verder dan ons is en over ons leven zou kunnen bepalen. Het is alleen pure onzin om te beweren dat de mens niet superieur is op deze planeet.

Ik kan mij de woede van die Jappen trouwens ook wel voorstellen, de meeste van die mensen op zo'n schip zijn ook maar gewoon arme mensen die hun gezin moeten voeden. Niet iedereen heeft de luxe die wij hier in het westen hebben om zich zorgen te maken over andere soorten.

We domineren ja, maar zeker niet omdat we op ieder vlak superieur zijn. Het is niet zo zwart-wit, we zouden namelijk niet in om het even welke situatie domineren. Dat zou wel zo zijn als we op ieder vlak superieur waren.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:57 schreef griekjeee het volgende:

[..]

We domineren ja, maar zeker niet omdat we op ieder vlak superieur zijn. Het is niet zo zwart-wit, we zouden namelijk niet in om het even welke situatie domineren. Dat zou wel zo zijn als we op ieder vlak superieur waren.

Ik zou niet weten op welk vlak we niet superieur zijn, we kunnen vliegen met onze vliegtuigen, we kunnen duiken met onze duikboten en we kunnen elk wezen op deze planeet aan met onze wapens.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:00 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Ik zou niet weten op welk vlak we niet superieur zijn, we kunnen vliegen met onze vliegtuigen, we kunnen duiken met onze duikboten en we kunnen elk wezen op deze planeet aan met onze wapens.

We zouden niet in om het even welke situatie domineren. Dat zorgt ervoor dat we niet superieur zijn op ieder vlak.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:04 schreef griekjeee het volgende:

[..]

We zouden niet in om het even welke situatie domineren. Dat zorgt ervoor dat we niet superieur zijn op ieder vlak.

Daarmee ontken je gewoon dat technologie een essentieel onderdeel van de mens is. Dat is het wel en daardoor zullen we in elk geval superieur zijn aan de andere wezens op deze planeet.

Welke diersoort superieur is.... puh-lease! Het zou een discussie zijn, als ál die diersoorten zich in deze discussie zouden mengen. Dán had je een discussie. Maar ze houden zich állemaal afzijdig, niet één vindt het de moeite zich ermee te bemoeien.

So you tell me, wie is er dan superieur? OF om het gemakkelijker te maken als je er één wil aanwijzen: wie is er dan inferieur?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:09 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Daarmee ontken je gewoon dat technologie een essentieel onderdeel van de mens is. Dat is het wel en daardoor zullen we in elk geval superieur zijn aan de andere wezens op deze planeet.

We maken er gebruik van, we vinden het uit en gaan daar steeds verder op door. Het is geen onderdeel van ons.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:24 schreef griekjeee het volgende:

[..]

We maken er gebruik van, we vinden het uit en gaan daar steeds verder op door. Het is geen onderdeel van ons.

Die middelen zijn bedacht door de mens en wel degelijk onderdeel van onze soort.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 20:58 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Die ramp was wel degelijk aangevoeld door de mensheid, zowel door seismische apperatuur als door de scheepvaart die zich op de indische oceaan bevond. De mensen die daar woonden en het slachtoffer werden beschikten echter niet over de mogelijkheid hier iets mee te doen. En die dieren die vooral in die streken leven zijn veelal vogels. Wedden dat er meer insecten zijn gesneuveld dan mensen. Lekker appels met peren vergelijken.

Toch wel gek dat wij met al onze kennis dan niets konden doen en die dieren wel.
En het waren heel veel vogels, maar zelfs honden en katten waren pleitte en overleefde het, zowat alles dat niet vastgehouden was door mensen was weg, nogmaals, bar weinig dode dieren.

Hoe dat met die insecten zit geen idee, wel interresant eigenlijk om eens te weten...

Ik ken nog wel wat dingen die mensen niet kunnen hoor, zoals 800 keer hun eigen gewicht dragen, met alleen aarde en plantaardige troep een airco maken die op de graad nauwkeurig is(termieten), geboren worden, leren vliegen en de halve wereld overgaan, presies wetend waar je heen moet(vele vogelsoorten), of gewoon over vele kilometers een 14 dagen oud spoor volgen(bloedhond).

Of gewoon simpelweg een ander aanvoelen, een dolfijn hoeft je niet te vragen hoe het is met je, dat weet dat beest allang, zowel geestelijke toestand als lichamelijke.
Waar jij als mens de rottigheid in een ander niet ziet loopt de gemiddelde hond er al met een boog omheen, je paard kan je al helemaal niet voor de gek houden en die spiegelt je wat soms aardig frustrerend kan zijn.
Kortom, ze zijn vele malen beter in non-verbale comminucatie en intersoortelijk comminuceren.

Om daarop verder te gaan, neem bonobo's en chimps, die schijnen beter in cijferreeksen te zijn dan mensen, dan krijgen ze een schermpje voor hun neus met cijfers op verschillende plaatsen, mogen dat een hele korte tijd bekijken en moeten daarna de volgorde goed invullen.
Die dieren doen het beter dan welk mens dan ook die getest is tot nu toe.
Ook hebben ze en compeet andere taal geleerd, een symbolentaal, die ze creatief toepassen, zelf nieuwe zinsstructuren maken e.d. dus, wat erop wijst dat ze het ook werkelijk begrijpen ipv alleen napraten.
Of papagaaien, qua taal zijn die verder dan welk mens dan ook, ook die staan erom bekend om geleerde taal creatief te gebruiken, om werkelijk te begrijpen wat ze zeggen.
Dat doen ze bij de mens, maar ook bij andere soorten, nu weet ik niet of ze daar ook zo raak zitten, maar heel vergezocht is dat niet, zo'n dier is dus hoogstwaarschijnlijk in staat om de talen van verschillende diersoorten gedeeltelijk te bevatten, daar heeft de mens wat meer moeite mee, zelfs met al onze apperatuur en kennis.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik ken nog wel wat dingen die mensen niet kunnen hoor, zoals 800 keer hun eigen gewicht dragen, met alleen aarde en plantaardige troep een airco maken die op de graad nauwkeurig is(termieten), geboren worden, leren vliegen en de halve wereld overgaan, presies wetend waar je heen moet(vele vogelsoorten), of gewoon over vele kilometers een 14 dagen oud spoor volgen(bloedhond).

Hefbomen, airconditioners, vliegtuigen, GPS-systemen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:27 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

We hebben onze kracht door middel van intelligentie weten te verbeteren. Dieren hebben klauwen, wij hebben wapens en machines. Dat voordeel hebben dieren dus ook niet meer.

Sommigen hebben wapens, jij alleen een aardappelschilmesje en daar kom je niet ver mee tegen die klauwen.
Sterker nog, zelfs al zou je een gun hebben zou je waarschijnlijk nog niet zo ver komen, je beroept je namelijk op algemene kennis die in de meeste gevallen niet de jouwe is(als je nog nooit geschoten hebt kan je maar zo eens misschieten en die klauwenbeesten zijn meestal niet zo van het missen).

Daarin is een dier beter als de gemiddelde mens, een dier is veel meer een compleet overlevingspakket, wij mensen gaan gewoon dood als het erop aankomt, want we kunnen niets op dat moment met al die algemene kennis, leuk dat de mensheid suprieur is, maar daar heb je verdomde weinig aan als het erop aankomt en je kan er niet bij of hebt de tijd niet om het je eigen te maken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:29 schreef padlarf het volgende:

[..]

Instinct is geen teken van superieuriteit. Dat is het slaafs navolgen van programmering.

Alsof dat bij ons anders is zeg, wij zijn dan wel de enige soort waarvan we weten dat we denken dat we niet door instinct gedreven worden.

Maar we zijn nogsteeds de hele dag bezig voor ons voer, nee we jagen en verzamelen niet meer, we hebben het onszelf nog lastiger gemaakt, nu werken we en hebben we helemaal geen vrijheid meer.
We liggen nogsteeds krom om de andere sexe aan te trekken, we vechten nogsteeds om terratorium en dominantie.
Kortom, we zijn net zo instinctgedreven als welk ander zoogdier dan ook, wat niet raar is, want we zijn zoogdieren.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Sommigen hebben wapens, jij alleen een aardappelschilmesje en daar kom je niet ver mee tegen die klauwen.
Sterker nog, zelfs al zou je een gun hebben zou je waarschijnlijk nog niet zo ver komen, je beroept je namelijk op algemene kennis die in de meeste gevallen niet de jouwe is(als je nog nooit geschoten hebt kan je maar zo eens misschieten en die klauwenbeesten zijn meestal niet zo van het missen).

Daarin is een dier beter als de gemiddelde mens, een dier is veel meer een compleet overlevingspakket, wij mensen gaan gewoon dood als het erop aankomt, want we kunnen niets op dat moment met al die algemene kennis, leuk dat de mensheid suprieur is, maar daar heb je verdomde weinig aan als het erop aankomt en je kan er niet bij of hebt de tijd niet om het je eigen te maken.

Ik heb het over de soort, niet over een los geval met een schillenmesje. Onze soort heeft die middelen, de soort zal dus overleven en is dus superieur. Ons lichaam is trouwens ook gewoon een compleet overlevingspakket hoor, we hebben ijstijden overleeft waarin andere diersoorten uitgestorven zijn.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:10 schreef Penisbaard het volgende:
Hefbomen, airconditioners, vliegtuigen, GPS-systemen.

Dat telt niet mee , want dan gebruiken we jusit die hulpmiddelen die ons onderscheiden en dan slaat de verklaring van de dieren activisten de plank mis.

Waar het gewoon op neer komt de mens is gewoon als enige soort in staat meer te kunnen dan wat we genetisch mee hebben gekregen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:41 schreef padlarf het volgende:

[..]

We hebben het over soorten, niet over individuen. Ook al wordt er 1 mens opgegeten door dieren, dan is de soort nog steeds superieur.

Dat is niet echt waar daar waar mensen echt tussen die wilde dieren leven, daar past de mens zich aan aan de dieren en niet andersom, dat heeft een reden!

Wij mensen moeten ons terugtrekken in afgesloten woongemeenschappen om veilig te kunnen zijn, we kunnen niet tussen die dieren blijven anders zijn de kansen omgekeerd.
Praat maar eens met mensen in leeuwengebied, geloof me dat die allemaal weten dat heer leeuw suprieur is aan hun, dat die heer en meester is op zijn terrein en dat je je maar beter kan aanpassen.
Praat maar eens met mensen die zich netjes hebben teruggetrokken in een stadje waar bavianen komen, groot respect is er voor die dieren(beter gezegd angst), grote irritatie ook, maar de mens doet er bar weinig aan, ze roven huizen leeg, slopen auto's, stelen boodschappen onder je neus vandaan en daar sta je dan met je suprieur gedrag niets te zijn.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:52 schreef padlarf het volgende:

[..]



Het is gewoon een feit dat dieren niet zulke complexe 'talen' hebben als wij.

Niet, weet je dat wel heel zeker liefje, want het is niet waar namelijk....

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is niet echt waar daar waar mensen echt tussen die wilde dieren leven, daar past de mens zich aan aan de dieren en niet andersom, dat heeft een reden!

Wij mensen moeten ons terugtrekken in afgesloten woongemeenschappen om veilig te kunnen zijn, we kunnen niet tussen die dieren blijven anders zijn de kansen omgekeerd.
Praat maar eens met mensen in leeuwengebied, geloof me dat die allemaal weten dat heer leeuw suprieur is aan hun, dat die heer en meester is op zijn terrein en dat je je maar beter kan aanpassen.
Praat maar eens met mensen die zich netjes hebben teruggetrokken in een stadje waar bavianen komen, groot respect is er voor die dieren(beter gezegd angst), grote irritatie ook, maar de mens doet er bar weinig aan, ze roven huizen leeg, slopen auto's, stelen boodschappen onder je neus vandaan en daar sta je dan met je suprieur gedrag niets te zijn.

Die mensen kiezen ervoor om zich aan te passen aan die beesten, de mens kan er ook voor kiezen om een bos plat te gooien en er een stad te bouwen. Het is maar net wat we willen, wij bepalen. Dat maakt ons superieur. We zouden al die bavianen kunnen afmaken, dan ben je van dat bavianenprobleem af. Ze doen het daar niet omdat ze dat niet willen, niet omdat ze het niet kunnen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:27 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.

Maar als je dat door wilt trekken naar mensen en hun opgebouwde kennis, maak jij eens een auto voor me schat, of beter, want we zijn nu ineens in de jungle, bouw eens een huis, maak eens geweer, weet eens wat je kan eten en wat niet....

Daar ga je dan, dat is wel een verschil met die dieren, die kunnen dat gewoon nog, wij kunnen zelf helemaal niets en leunen op de kennis van een ander en kloppen onszelf ook nog eens op de borst ervoor.
Ik als mens ben zo cool, wij hebben vliegtuigen uitgevonden, wij hebben helemaal niets, ik zou nog geen vliegtuig kunnen bouwen noch vliegen al hing mijn leven ervanaf!

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:10 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Hefbomen, airconditioners, vliegtuigen, GPS-systemen.

Die nogsteeds niet zo nauwkeurig zijn als wat hun doen en niet zo met je blote handen en alleen de aarde om je heen te maken zijn.
Nog een keer dan, maak het dan eens oh suprieur wezen en leun niet op de kennis van een ander.
Sommige mensen zijn misschie suprieur, jij behoort daar niet toe, ik wil ook wel toegeven dat dat voor mij ook geld.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar als je dat door wilt trekken naar mensen en hun opgebouwde kennis, maak jij eens een auto voor me schat, of beter, want we zijn nu ineens in de jungle, bouw eens een huis, maak eens geweer, weet eens wat je kan eten en wat niet....

Daar ga je dan, dat is wel een verschil met die dieren, die kunnen dat gewoon nog, wij kunnen zelf helemaal niets en leunen op de kennis van een ander en kloppen onszelf ook nog eens op de borst ervoor.
Ik als mens ben zo cool, wij hebben vliegtuigen uitgevonden, wij hebben helemaal niets, ik zou nog geen vliegtuig kunnen bouwen noch vliegen al hing mijn leven ervanaf!

Nogmaals, het gaat niet om de losse gevallen. Het gaat om de mens als soort, de mens is in staat om die dingen te bouwen. Dat maakt ons superieur.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:18 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Ik heb het over de soort, niet over een los geval met een schillenmesje. Onze soort heeft die middelen, de soort zal dus overleven en is dus superieur. Ons lichaam is trouwens ook gewoon een compleet overlevingspakket hoor, we hebben ijstijden overleeft waarin andere diersoorten uitgestorven zijn.

Ja superieur

Middelen helpen je niet altijd om te overleven. Wat wel helpt en wat dieren dus nog steeds hebben is de kennis wanneer je wat moet doen.
Voorbeeldje: Wanneer een hond of kat last van z'n buik heeft, weet het ondanks dat het een vleeseter is, dat ie gras moet eten. Wij mensen weten dit niet (meer).
Wanneer neushoorns dat hebben (eten sowieso gras) gaan ze aarde eten...

Een dier ruikt of iets eetbaar is of niet, mensen gooien het gewoon naar binnen...
Dus om ons nou superieur te noemen, de enige soort die een soort van langzame collectieve zelfmoord pleegt door heel de aarde te verpesten, gaat mij iets te ver...

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:35 schreef erodome het volgende:

[..]

Die nogsteeds niet zo nauwkeurig zijn als wat hun doen en niet zo met je blote handen en alleen de aarde om je heen te maken zijn.
Nog een keer dan, maak het dan eens oh suprieur wezen en leun niet op de kennis van een ander.
Sommige mensen zijn misschie suprieur, jij behoort daar niet toe, ik wil ook wel toegeven dat dat voor mij ook geld.

Computers en satellieten zijn vele malen nauwkeuriger dan dieren en zijn tot veel meer dingen in staat. Het gaat om de soort en de soort is superieur omdat het tot die dingen in staat is. Daarbij beschik ik ook over een computer, kan ik een vliegticket kopen, navigatiesystemen gebruiken en een boot huren. Dat maakt mij als los geval ook nog eens beter dan een willekeurig dier die vast zit aan zijn kleine leefomgeving. Blijf jij maar lekker dieren respecteren in een hutje zonder de technologie die ons mens maakt terwijl de rest van de mensheid steeds verder de ruimte ingaat.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:44 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Computers en satellieten zijn vele malen nauwkeuriger dan dieren en zijn tot veel meer dingen in staat. Het gaat om de soort en de soort is superieur omdat het tot die dingen in staat is. Daarbij beschik ik ook over een computer, kan ik een vliegticket kopen, navigatiesystemen gebruiken en een boot huren. Dat maakt mij als los geval ook nog eens beter dan een willekeurig dier die vast zit aan zijn kleine leefomgeving. Blijf jij maar lekker dieren respecteren in een hutje zonder de technologie die ons mens maakt terwijl de rest van de mensheid steeds verder de ruimte ingaat.

Ja, jij kan dat alles zeker en vast kopen, heerlijke miljonair die je bent, in je dromen ja!!!!!!!!!!!!!

Als het erop aankomt ben je gewoon dood, alleen al omdat je niet eens weet wat je kan eten en wat niet.
Nu zal jij wel tot het type behoren dat dan zegt, dan eet ik alleen vlees, dat weet ik iig zeker, om er dan na een tijdje achter te komen dat dat niet zo'n al te best idee was en je alsnog dood gaat.

Al je geweldigheid is niets van over dan, 1 grote emp puls en de voorsprong van de mens is weg en waar staan we dan, achterin de rij, te bibberen omdat we ineens weer tot die grote enge buitenwereld behoren waarvoor we ons zo proberen te verstoppen.
Sterker nog, dan komen we erachter dat we ons afhankelijk hebben gemaakt van dingen, dat we niet meer zonder kunnen overleven.
Maar gelukkig zijn er nog wel wat stammen die wat oorspronkelijker leven en zichzelf wat minder perfect vinden, daarom zal dan de soort misschien overleven

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:37 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Nogmaals, het gaat niet om de losse gevallen. Het gaat om de mens als soort, de mens is in staat om die dingen te bouwen. Dat maakt ons superieur.

Nou ok dan, maar reageer eens op dat taal gebeuren, het feit dat we bewijs hebben dat dieren een taal van een andere soort kunnen leren en kunnen toepassen, uit kunnen breiden en naar eigen inzicht kunnen gebruiken?

Vertel mij eens of de mens dat ook kan, die bonobo's "spreken" symbolentaal(hun stembanden zijn anders dus ze kunnen onze klanken niet maken, maar "spreken" als iemand die "stom" is), wat inmiddels een meer dan uitgebreid geheel is wat doorgeven is aan de jongen die het nog beter oppakte.
Ze spreken van emotie's, ze liegen, ze bemiddelen tussen mens en dier.

Met als onze computers, al onze kennis, alles wat we hebben zijn we nog nooit instaat geweest om zo nauwkeurig een intersoortelijke taal te leren.
Als die bonobo's dat met die symbolentaal kunnen is het niet vergezocht dat ze dat ook met andere talen kunnen die non-verbaal zijn.

Of bij die papagaai, ook zijn kennis van een intersoortelijke taal gaat verder als die van ons, mag hij volgens ons het verstand van een 3 jarige hebben, geen mens doet het hem na, ook hij doet dit weer met andere wezens die reageren(vaak erg verbaasd, geschokt zelfs ), hoever dat gaat weet niemand, maar ook hier is het weer niet onwaarschijnlijk dat dit dier hetzelfde kunstje uithaald bij andere soorten.

Oeps, dat kan geen enkel mens, wij zijn SLECHT in intersoortelijke comminucatie, juist omdat we ons zo verheven voelen en apart vinden staan, hell we negeren zelfs onze eigen lichaamstaal, zelfs daarin zijn we dom, het werkt wel mee, maar niet bewust meer, niets zoals dieren dat doen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet, weet je dat wel heel zeker liefje, want het is niet waar namelijk....

Ik zie Penisbaard denkbeeldig met zijn handen door zijn baard wrijven, zich ondertussen Erodome's redeneertrant proberen eigen te maken.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:26 schreef OeJ het volgende:
Ik zie Penisbaard denkbeeldig met zijn handen door zijn baard wrijven, zich ondertussen Erodome's redeneertrant proberen eigen te maken.

Dat mens is gewoon achterlijk joh

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Nou ok dan, maar reageer eens op dat taal gebeuren, het feit dat we bewijs hebben dat dieren een taal van een andere soort kunnen leren en kunnen toepassen, uit kunnen breiden en naar eigen inzicht kunnen gebruiken?

Vertel mij eens of de mens dat ook kan, die bonobo's "spreken" symbolentaal(hun stembanden zijn anders dus ze kunnen onze klanken niet maken, maar "spreken" als iemand die "stom" is), wat inmiddels een meer dan uitgebreid geheel is wat doorgeven is aan de jongen die het nog beter oppakte.
Ze spreken van emotie's, ze liegen, ze bemiddelen tussen mens en dier.

Met als onze computers, al onze kennis, alles wat we hebben zijn we nog nooit instaat geweest om zo nauwkeurig een intersoortelijke taal te leren.
Als die bonobo's dat met die symbolentaal kunnen is het niet vergezocht dat ze dat ook met andere talen kunnen die non-verbaal zijn.

Of bij die papagaai, ook zijn kennis van een intersoortelijke taal gaat verder als die van ons, mag hij volgens ons het verstand van een 3 jarige hebben, geen mens doet het hem na, ook hij doet dit weer met andere wezens die reageren(vaak erg verbaasd, geschokt zelfs ), hoever dat gaat weet niemand, maar ook hier is het weer niet onwaarschijnlijk dat dit dier hetzelfde kunstje uithaald bij andere soorten.

Oeps, dat kan geen enkel mens, wij zijn SLECHT in intersoortelijke comminucatie, juist omdat we ons zo verheven voelen en apart vinden staan, hell we negeren zelfs onze eigen lichaamstaal, zelfs daarin zijn we dom, het werkt wel mee, maar niet bewust meer, niets zoals dieren dat doen.

Voor zover ik weet begrijpen kunnen papegaaien inderdaad heel goed geluiden imiteren maar begrijpen ze geen drol van wat ze eigenlijk uitkramen. Ik kan ook prima tegen mijn kat miauwen waar hij dan weer een reactie op geeft, maar ik begrijp ook geen drol van wat ik dan uitkraam. Dat onze taal veel verder is dan die van andere diersoorten is toch ook helemaal geen discussie? Het feit dat we over zoiets kunnen praten geeft dat al aan.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:26 schreef OeJ het volgende:
Ik zie Penisbaard denkbeeldig met zijn handen penis door zijn baard wrijven, zich ondertussen Erodome's redeneertrant proberen eigen te maken.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:57 schreef erodome het volgende:

[..]


Als het erop aankomt ben je gewoon dood, alleen al omdat je niet eens weet wat je kan eten en wat niet.

Ik vond dit ook zo'n pareltje.