NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En? Klonen is niet verboden en waar is Whiskey_Tango eigenlijk? Die had goeie punten.quote:Op maandag 4 januari 2010 12:52 schreef Jibbe het volgende:
Kloon van Whiskey_Tango
http://forum.fok.nl/user/history/285773
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
was al door paddy opgelostquote:Op maandag 4 januari 2010 00:58 schreef Meki het volgende:
Molukkers versus Marokkanen in Culemborg #2
Kan iemand naar deze kloon kijkt die openlijk een burgeroorlog wilt
is wegquote:
is ook wegquote:
Molukkers versus Marokkanen in Culemborg #2
WT is ook wegquote:
[..]
En? Klonen is niet verboden en waar is Whiskey_Tango eigenlijk? Die had goeie punten.
klonen tijdens een ban is wel verboden trouwens.
WT was toch zelf weggegaan (tenminste onder die naam)? Naar mijn weten was WT zelf niet geband. Zijn kloon De Ruyter wel.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Beide wegquote:
WT was toch zelf weggegaan (tenminste onder die naam)? Naar mijn weten was WT zelf niet geband. Zijn kloon De Ruyter wel.
En dit valt weer meer onder NWS-SC FB graag
Commandeur is niet geband vlgs de mededelingen. http://forum.fok.nl/user/history/285773 dus begrijp ik je post waarschijnlijk niet goed Frutsel.
Here we are now, entertain us.
Dus? Misschien is de vraag nog niet behandeld? Misschien is er verder geen FA want de vraag werd later gesteld? Het voortdurend zoeken van jou richting één user begint ook op te vallen. En misschien is het geen kloon? Nogmaals: wij kunnen niet bannen! Voor je klachten kan je dan beter een FA pm'en of mailen.quote:
Commandeur is niet geband vlgs de mededelingen. http://forum.fok.nl/user/history/285773
Beste Frutsel, ik las gewoon FB. Ik heb persoonlijk geen enkel idee wie of wat commandeur is, maar het werd hier vermeld door Jibbe. Jouw post van een later tijdstip dat alles opgelost was heb ik kennelijk niet goed begrepen.quote:Op maandag 4 januari 2010 15:53 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dus? Misschien is de vraag nog niet behandeld? Misschien is er verder geen FA want de vraag werd later gesteld? Het voortdurend zoeken van jou richting één user begint ook op te vallen. En misschien is het geen kloon? Nogmaals: wij kunnen niet bannen! Voor je klachten kan je dan beter een FA pm'en of mailen.
Ik loop hier overigens lang genoeg mee om te weten dat mods niet kunnen bannen.
Overigens dacht ik ook dat je geen banaanvragen mocht doen op Fok, dus val ik daar nooit iemand mee lastig. Is die policy veranderd?
Here we are now, entertain us.
Er staat links een link naar het Nederlands. Zoek anders op Drogreden.quote:Op zondag 3 januari 2010 16:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Jammer dat het niet in het NL is. Heb je zo'n voorbeeld in het NL, want het is een mooie lijst.
Nee dat is die niet. Heeft ook met de context te maken. Gaat meer om dingen als "Kan die en die niet eens een ban krijgen vanwege zijn eeuwige gedram"quote:
Overigens dacht ik ook dat je geen banaanvragen mocht doen op Fok, dus val ik daar nooit iemand mee lastig. Is die policy veranderd?
Ah mooi, want daar maak ik me nu echt nooit schuldig aan. Ik heb W_T alleen zelf gevraagd of hij niet wilde opstappen c.q. zijn toon matigen omdat het forum er niet prettiger van werd. Geen mod of FA mee lastig gevallen.quote:Op maandag 4 januari 2010 16:58 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee dat is die niet. Heeft ook met de context te maken. Gaat meer om dingen als "Kan die en die niet eens een ban krijgen vanwege zijn eeuwige gedram"
Maar is het dan wel toegestaan om FA´s te mailen/PM-en met een ban-aanvraag. Dat lijkt me tegenstrijdig.
Here we are now, entertain us.
Heb je Whiskey gevraagd of hij FOK! wilde verlaten? 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vind je dat een rare vraag? Ik heb die vraag regelmatig aan moeten horen hoor.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:19 schreef KoosVogels het volgende:
Heb je Whiskey gevraagd of hij FOK! wilde verlaten?
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben het regelmatig oneens met andere users. Maar heb geen van hen ooit gevraagd of zij op willen hoepelen.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vind je dat een rare vraag? Ik heb die vraag regelmatig aan moeten horen hoor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is een verschil tussen "oneens" zijn of continu trollen en mensen doodwensen.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben het regelmatig oneens met andere users. Maar heb geen van hen ooit gevraagd of zij op willen hoepelen.
Allah Al Watan Al Malik
Whiskey_Tango was anders een gewaardeerd medeforummer die altijd inhoudelijk reageerde. Waarschijnlijk heeft een of ander moslimpje (Mutant, Meki ofzo) hem lekker uit de tent gelokt, heeft hij een vuil woordje gebruikt en HOP dan komt de Rode Zwepenbrigade in actie om mensen hun spreekrecht eenzijdig te ontzeggen... 
Bannen is zwak.
Dingen zijn per pb uit te praten en zoniet, dan negeer je mekaar maar lekker.
Bannen is zwak.
Dingen zijn per pb uit te praten en zoniet, dan negeer je mekaar maar lekker.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jeweettoch, alles is de schuld van een moslimpje. Het kan bijvoorbeeld niet zo zijn dat hij zichzelf een ban aannaaide door zich racistisch te uiten. Dat kan niet.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:26 schreef El_Matador het volgende:
Whiskey_Tango was anders een gewaardeerd medeforummer die altijd inhoudelijk reageerde. Waarschijnlijk heeft een of ander moslimpje (Mutant, Meki ofzo) hem lekker uit de tent gelokt, heeft hij een vuil woordje gebruikt en HOP dan komt de Rode Zwepenbrigade in actie om mensen hun spreekrecht eenzijdig te ontzeggen...
Bannen is zwak.
Dingen zijn per pb uit te praten en zoniet, dan negeer je mekaar maar lekker.
Allah Al Watan Al Malik
Wij FA's bepalen of iets banwaardig is of niet, daarom zitten we niet te wachten op oproepen als "Ban XXX eens!". Ongewenst gedrag mag natuurlijk wel gemeld worden, graag zelfs.quote:
[..]
Ah mooi, want daar maak ik me nu echt nooit schuldig aan. Ik heb W_T alleen zelf gevraagd of hij niet wilde opstappen c.q. zijn toon matigen omdat het forum er niet prettiger van werd. Geen mod of FA mee lastig gevallen.
Maar is het dan wel toegestaan om FA´s te mailen/PM-en met een ban-aanvraag. Dat lijkt me tegenstrijdig.
Hij was helemaal niet zo hard in zijn uitlatingen.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jeweettoch, alles is de schuld van een moslimpje. Het kan bijvoorbeeld niet zo zijn dat hij zichzelf een ban aannaaide door zich racistisch te uiten. Dat kan niet.
Bovendien moet alles gezegd kunnen worden en als je het er niet mee eens bent, dan ga je maar in discussie of negeer je het.
Bij de meester of juffrouw slijmen dat je tegenstander in het debat moet opdonderen, is een trieste achterbakse, lage, slappe, immorele houding.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het heeft met niemand hier iets te maken, laat staan met moslims. Mij stoorden zijn snoeiharde toon en inhoud ook enorm. Topics werden onnodig op scherp gesteld en normaal van gedachten wisselen werd bemoeilijkt.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij was helemaal niet zo hard in zijn uitlatingen.
Bovendien moet alles gezegd kunnen worden en als je het er niet mee eens bent, dan ga je maar in discussie of negeer je het.
Bij de meester of juffrouw slijmen dat je tegenstander in het debat moet opdonderen, is een trieste achterbakse, lage, slappe, immorele houding.
Helaas zat ie te kutten in een thread waar moderators en FA's waren. Daar is dus geen klacht aan te pas gekomen.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij was helemaal niet zo hard in zijn uitlatingen.
Bovendien moet alles gezegd kunnen worden en als je het er niet mee eens bent, dan ga je maar in discussie of negeer je het.
Bij de meester of juffrouw slijmen dat je tegenstander in het debat moet opdonderen, is een trieste achterbakse, lage, slappe, immorele houding.
Allah Al Watan Al Malik
Grappig hoe je voorbij gaat aan het simpele feit dat een openbaar forum gewoon geen enkele baat heeft bij mensen die er vooral komen om vanuit de anonimiteit eens in hele 'flinke' bewoordingen hele bevolkingsgroepen te schofferen.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:26 schreef El_Matador het volgende:
Whiskey_Tango was anders een gewaardeerd medeforummer die altijd inhoudelijk reageerde. Waarschijnlijk heeft een of ander moslimpje (Mutant, Meki ofzo) hem lekker uit de tent gelokt, heeft hij een vuil woordje gebruikt en HOP dan komt de Rode Zwepenbrigade in actie om mensen hun spreekrecht eenzijdig te ontzeggen...
Bannen is zwak.
Dingen zijn per pb uit te praten en zoniet, dan negeer je mekaar maar lekker.
Intelligent, but fucked up.
Dat dacht ik ook altijd, maar Frutsel leek iets anders te suggereren.quote:Op maandag 4 januari 2010 17:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Wij FA's bepalen of iets banwaardig is of niet, daarom zitten we niet te wachten op oproepen als "Ban XXX eens!". Ongewenst gedrag mag natuurlijk wel gemeld worden, graag zelfs.
Here we are now, entertain us.
