Duitsers willen NS helpen

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Gros van het personeel van de NS doet er nog steeds alles aan om te saboteren zodat het weer een staatsbedrijf wordt.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:35 schreef SHERMAN het volgende:
Ben benieuwd of dat de NS en ProRail hier op in gaan..

Ja dus:

quote:

NS hekelt commentaar Den Haag
_{Uitgegeven: 22 december 2009 23:04 /// Laatst gewijzigd: 22 december 2009 23:15 /// © NU.nl/Maarten Blok}
AMSTERDAM - Politici hebben boter op hun hoofd omdat zij al langer weten dat het spoor met problemen kampt.

Dat zegt de directeur van NS Reizigers Jacques Huberts dinsdag in het tv-programma Nova. De directeur hoopt dat er vijftig miljoen euro beschikbaar komt om het systeem te verbeteren. De afgelopen dagen heerste er chaos op het spoor, doordat door het winterweer maar weinig treinen konden rijden.
Politici willen blijkbaar nu dat er geld voor wordt uitgegeven, terwijl zij al jaren terug van het probleem afwisten, stelt Huberts.

Extra investeringen
Om extreme problemen op het spoor door barre weersomstandigheden op te lossen, zijn extra investeringen nodig. Het huidige spoorsysteem is namelijk niet opgewassen tegen de ontregelingen van de afgelopen dagen. Dit zei president-directeur Bert Klerk van spoorbeheerder ProRail eveneens in NOVA.

Wissels
''We hebben niet kunnen leveren, wat we hadden moeten leveren'', gaf Klerk toe. Hij wijt dat aan het kwetsbare spoorsysteem in Nederland met 9000 wissels. Door sneeuwval en ijsvorming kon de spoorbeheerder op essentiële plekken de wissels niet meer bedienen. ''En als er op een punt iets verkeerd gaat, heeft dat al snel gevolgen voor de rest van de dienstregeling.''

Elektrisch
Klerk zei dat ProRail al vier jaar werkt aan het vervangen van de wisselverwarming van gas naar elektrisch. Volgens hem zou er nog eens 45 miljoen euro nodig zijn om alle wissels vorstbestendig te maken. ''Maar het is een keuze die de politiek moet maken'', zei hij.
_{© Novum/ANP}

Misschien moest de DB de hele NS + ProRail maar eens overnemen. Of de 'privatisering' terugdraaien...

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Gros van het personeel van de NS doet er nog steeds alles aan om te saboteren zodat het weer een staatsbedrijf wordt.

Ze hebben een sneeuwdans gedaan?

quote:

Op woensdag 23 december 2009 01:36 schreef Stupendous76 het volgende:
Of de 'privatisering' terugdraaien...

Het onderhoud van de spoorwegen is de taak van de overheid...

quote:

Op woensdag 23 december 2009 01:45 schreef waht het volgende:

[..]

Het onderhoud van de spoorwegen is de taak van de overheid...

Maar blijkbaar functioneert het voor geen meter. Volgens mij was dat vóór de 'privatisering' anders.
En in Duitsland, maar ook België, kan treinverkeer zonder noemenswaardige problemen gewoon doorgaan, zonder dat ze daar privatisering nodig hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[ afbeelding ]
Een advies wat iedereen gewoon zou moeten volgen, ik doe het al jaren

ooooohhhh mijn god.... diep en diep triest.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 08:48 schreef Igen het volgende:

[..]

In Duitsland is het spoor ook geprivatiseerd hoor, net als in Nederland. En daar spelen ook vergelijkbare problemen. Toevallig hebben ze daar alleen geen gas-verwarmde wissels zodat het daar met sneeuw wat minder fout gaat, maar dat wil echt niet zeggen dat het in D allemaal rozengeur en maneschijn is hoor!

nop, tis hier in de sneeuw geen rozengeur en manenschijn... maar de treinen rijden wel

en dan ook nog bergie op en bergie af, wat nou gladheid.

Wel mooi natuurlijk die organisatie structuur die er is : overheid <> pro-rail <> NS. Dan kan iedereen elkaar de schuld geven en hoeft niemand van de partijen verantwoordelijk te nemen want men kan het toch weer naar de ander afschuiven.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 09:56 schreef Basp1 het volgende:
Wel mooi natuurlijk die organisatie structuur die er is : overheid <> pro-rail <> NS. Dan kan iedereen elkaar de schuld geven en hoeft niemand van de partijen verantwoordelijk te nemen want men kan het toch weer naar de ander afschuiven.

Is ook goed voor Neerlands nationale sport, zeiken. Iedereen kan schande van elkaar spreken en elkaar lekker door de modder (dooiende sneeuw) trekken.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 10:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Is ook goed voor Neerlands nationale sport, zeiken. Iedereen kan schande van elkaar spreken en elkaar lekker door de modder (dooiende sneeuw) trekken.

Dat zal altijd zo zijn, volgens mij is dat in Nederland nog altijd erger in vergelijking met het buitenland.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:13 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Dat zal altijd zo zijn, volgens mij is dat in Nederland nog altijd erger in vergelijking met het buitenland.

In het buitenland kun je dan weer meer dingen regelen als je met geld strooit, dat gaat dan weer iets moeilijker in nederland. Zo heeft elk land wel zijn eigen-aardigheden.

Als we ook de berichtgeving omtrent de problemen van de eurostar zien, die hadden door hun storingen eerst besloten om tot 3e kertdag niet meer te gaan rijden. Sarkozy heeft even gereeuwd en opeens kon die organisatie ook een nooddienstregeling in elkaar draaien.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 09:56 schreef Basp1 het volgende:
Wel mooi natuurlijk die organisatie structuur die er is : overheid <> pro-rail <> NS. Dan kan iedereen elkaar de schuld geven en hoeft niemand van de partijen verantwoordelijk te nemen want men kan het toch weer naar de ander afschuiven.

Ik lees net dat ProRail deels de verantwoordelijkheid op zich neemt. De NS wijst schadeclaims af.

"Op een aantal plaatsen hebben we de problemen zwaar onderschat die na de zware sneeuwval ontstonden", aldus Bart Smolders van ProRail.
De NS woordvoerder over schadeclaims: "Zondag gaf de NS een negatief reisadvies, we zijn dus niet aansprakelijk voor de schade vanaf zondag omdat we te maken hebben met overmacht".

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:41 schreef waht het volgende:

[..]

Ik lees net dat ProRail deels de verantwoordelijkheid op zich neemt. De NS wijst schadeclaims af.

De grootste problemen liggen ook bij ProRail, gelukkig erkennen ze dat nu ook.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 22:21 schreef waht het volgende:
Het een sluit het ander niet uit. Het is mogelijk het beste van privatisering en regulering te combineren. Het lijkt me duidelijk dat de overheid het maatschappelijk nut hoog wil houden.

Het een sluit het ander wel uit. Een organisatie kan namelijk maar één streven hebben, bij meerdere gaan die elkaar in de weg zitten en zal de een ten koste gaan van de ander. Bij de spoorwegen is het verdienmodel het uitgangspunt geworden. Daarmee is het uitgangspunt dat mensen zich moeten kunnen verplaatsen om geld te verdienen teloor gegaan.

Regulering werkt niet, het gaat tegen de primaire prikkel in. Toezichthouders lopen er altijd achteraan, die dichten af en toe wat gaatjes. Het is vooral een interessante carriereoptie voor uitgerangeerde politici. TNT streeft ook niet meer naar zo'n betrouwbaar mogelijke postbezorging. Als het goedkoper is om 1% van de post verkeerd te bezorgen dan bespaart dat, terwijl de 'kosten' in geld of tijd of gemiste communicatie voor een ander zijn.

quote:

Anderzijds kunnen private partijen de voordelen bieden die verbonden zijn aan de vrije markt. Wat betreft netwerkeconomieën (zoals de spoorwegen) ligt dit wat minder makkelijk. Dus concurrentie waar mogelijk, regulering waar nodig.

Je kunt best meer marktwerking inbrengen in de spoorwegen. Maar als je geld verdienen als uitgangspunt neemt, dan moet betrouwbaarheid wijken voor geld verdienen. En als dat dan eenmaal, of tweemaal, of honderdmaal, gebleken is, dan begint het reguleren van dat probleem. Maar tegen de tijd dat dat gereguleerd is heb je alweer het volgende probleem dat is ontstaan uit winststreven.

Wat je wel zou kunnen doen is een organisatie neerzetten die mobiliteit per spoor tot hoofddoel heeft, en die dan bedrijven voor personeel en materiaal etc uit de vrije markt werft waar het concurreren is.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:41 schreef waht het volgende:

[..]

Ik lees net dat ProRail deels de verantwoordelijkheid op zich neemt. De NS wijst schadeclaims af.

"Op een aantal plaatsen hebben we de problemen zwaar onderschat die na de zware sneeuwval ontstonden", aldus Bart Smolders van ProRail.
De NS woordvoerder over schadeclaims: "Zondag gaf de NS een negatief reisadvies, we zijn dus niet aansprakelijk voor de schade vanaf zondag omdat we te maken hebben met overmacht".

oh dus als de NS geen negatief reisadvies geeft, kan ze zich niet beroepen op overmacht ?

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:48 schreef Ron.Burgundy het volgende:

De grootste problemen liggen ook bij ProRail, gelukkig erkennen ze dat nu ook.

Ik vermoed dat ze een boze kamiel aan de lijn hebben gehad en verplicht het boete kleed moeten aandoen omdat de bestuurders van prorail anders geblokkeerd worden in hun verdere carriere.

Als het echt zulke capabele bestuurders waren hadden ze voordat het mediacircus hier over begon natuurlijk allang een bericht de deur uit gedaan, met de strekking dat ze zichzelf schuldig achten aan deze puinhoop op het spoor.

Pff die hele NS club is kansloos met al die verschillende bedrijven en onderdelen. Voor iets simpels als het bouwen van een fietsenstalling zit je al met een stuk of 6 verschillende onderdelen van de NS/Prorail etc aan tafel die onderling ook nog eens niet goed afstemmen...

De huidige structuur is vrij kansloos.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 11:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het een sluit het ander wel uit. Een organisatie kan namelijk maar één streven hebben, bij meerdere gaan die elkaar in de weg zitten en zal de een ten koste gaan van de ander. Bij de spoorwegen is het verdienmodel het uitgangspunt geworden. Daarmee is het uitgangspunt dat mensen zich moeten kunnen verplaatsen om geld te verdienen teloor gegaan.

Dat zie ik niet zo. De klant is koning. Voor de NS zou de reiziger koning moeten zijn. Natuurlijk willen ze geld verdienen, maar zonder de reiziger kan dit niet. Uiteraard heeft de NS vanuit bepaalde perspectieven een soort van monopolie, maar de NS kan echt niet de reiziger tot op het bot uitknijpen totdat niemand meer met de trein wil. Ten eerste zal de NS dan failliet gaan en ten tweede zal regulering dit voorkomen.

Het is niet perfect, maar het zou zo maar kunnen dat de huidige situatie beter voor de reiziger is dan voorheen (toen het treinverkeer volledig in de handen van de overheid lag).

quote:

Regulering werkt niet, het gaat tegen de primaire prikkel in. Toezichthouders lopen er altijd achteraan, die dichten af en toe wat gaatjes. Het is vooral een interessante carriereoptie voor uitgerangeerde politici. TNT streeft ook niet meer naar zo'n betrouwbaar mogelijke postbezorging. Als het goedkoper is om 1% van de post verkeerd te bezorgen dan bespaart dat, terwijl de 'kosten' in geld of tijd of gemiste communicatie voor een ander zijn.

Daar is dus regulering voor. Niemand mag uitgesloten worden van het OV. Bepaalde busmaatschappijen rijden daarom gewoon door bepaalde gebieden die niet rendabel zijn. De overheid betaald dan genoeg om het wel rendabel te maken en verschillende busmaatschappijen kunnen om het contract 'vechten'.

En nogmaals, waarom zou een volledig genationaliseerd OV meer streven naar betrouwbaarheid?

quote:

Je kunt best meer marktwerking inbrengen in de spoorwegen. Maar als je geld verdienen als uitgangspunt neemt, dan moet betrouwbaarheid wijken voor geld verdienen. En als dat dan eenmaal, of tweemaal, of honderdmaal, gebleken is, dan begint het reguleren van dat probleem. Maar tegen de tijd dat dat gereguleerd is heb je alweer het volgende probleem dat is ontstaan uit winststreven.

Het is moeilijk zo niet onmogelijk om overal op voorbereid te zijn, vanuit het oogpunt van de regulerende instantie. Dan komt het misschien over alsof de regulering achter de feiten aanloopt, dan nog kan het beter zijn voor de reiziger.

quote:

Wat je wel zou kunnen doen is een organisatie neerzetten die mobiliteit per spoor tot hoofddoel heeft, en die dan bedrijven voor personeel en materiaal etc uit de vrije markt werft waar het concurreren is.

Dat gebeurd dus min of meer al. Verschillende bedrijven opereren op het spoor. Het spoor zelf is in handen van de overheid. En tot slot hebben we het ministerie van Verkeer en Waterstaat dat begaan is met ons mobiliteitsbelang.

Hier nog een bericht over de gewraakte spoorwissels:
http://www.depers.nl/binn(...)derhoud-mislukt.html

quote:

Op woensdag 23 december 2009 12:15 schreef waht het volgende:

[..]

Dat zie ik niet zo. De klant is koning. Voor de NS zou de reiziger koning moeten zijn.

Waarom? Als ik bij de AH loop voel ik me ook niet echt koning, meer als iemand die daar het personeel in de weg komt lopen. De klant is zijn portemonnee. Ze verdienen hun geld aan mij door de locatie, niet door mij als koning te behandelen. Als een bedrijf meer geld verdiend door je als vee met beurs te behandelen dan doet een bedrijf dat.

Leuk hoor dat, dat romantische idee van klantenbinding door je klanten het zo goed mogelijk naar de zin te maken, maar dat werkt slechts voor specifieke bedrijven. De meeste bedrijven hebben het koningsschap van de klant niet in hun verdienmodel zitten, net niet genoeg irriteren om ze weg te jagen is het punt waarop je het meeste verdient.

quote:

Natuurlijk willen ze geld verdienen, maar zonder de reiziger kan dit niet. Uiteraard heeft de NS vanuit bepaalde perspectieven een soort van monopolie, maar de NS kan echt niet de reiziger tot op het bot uitknijpen totdat niemand meer met de trein wil. Ten eerste zal de NS dan failliet gaan en ten tweede zal regulering dit voorkomen.

Wow, dus we houden iets van een spoorwegdienst. Wat een succes voor marktwerking en regulering.

quote:

Het is niet perfect, maar het zou zo maar kunnen dat de huidige situatie beter voor de reiziger is dan voorheen (toen het treinverkeer volledig in de handen van de overheid lag).

Dat is niet zo. Er was 15 jaar geleden zelfs het idee om mensen uit de auto de trein in te krijgen, als dat was doorgezet had dat het wegennet ontlast en minder files betekend, had Nederland zijn verplichtingen uit het Kyoto-verdrag misschien zelfs wel kunnen nakomen. Maar toen moest de NS geld gaan verdienen. Weg ruimte om de krant uit te slaan en de railtender met koffie en broodjes, reizigers waren er toch wel dus kon je ze beter als vee inladen op weg naar een vertraging.

Dan komt er een boete voor vertragingen, als het al is misgegaan natuurlijk, en dan langs een rekenmodel waarbij de NS dat dan wel nakomt, maar ook maar net en op zo'n manier dat het ze minder geld kost, niet op zo'n manier dat ze de reiziger het beste tot dienst zijn.

quote:

Daar is dus regulering voor. Niemand mag uitgesloten worden van het OV. Bepaalde busmaatschappijen rijden daarom gewoon door bepaalde gebieden die niet rendabel zijn. De overheid betaald dan genoeg om het wel rendabel te maken en verschillende busmaatschappijen kunnen om het contract 'vechten'.

Dat werkt ook wel voor een groot deel. Het is niet allemaal slecht. Hoewel je daarbij bijvoorbeeld ook ziet dat het een hel is om een busreis uit te zoeken. Niemand gaat de klant ter dienste zijn met informatie over wanneer zijn concurrent rijdt.

Als je een organisatie de opdracht meegeeft winst te maken, dan moet je niet verwachten dat die organisatie iets anders gaat nastreven, zeker niet iets wat wel van waarde is, maar wat ten koste gaat van de winst.

quote:

En nogmaals, waarom zou een volledig genationaliseerd OV meer streven naar betrouwbaarheid?

Omdat dat dan het doel is van die organisatie, daar werken die mensen voor, daar streven ze naar.

quote:

Het is moeilijk zo niet onmogelijk om overal op voorbereid te zijn, vanuit het oogpunt van de regulerende instantie. Dan komt het misschien over alsof de regulering achter de feiten aanloopt, dan nog kan het beter zijn voor de reiziger.

Ze moeten tegen een prikkel in die het bedrijf krijgt, namelijk winst, die komt vanzelf, dus je loopt automatisch achter de feiten aan. Juist omdat je niet overal op voorbereid kunt zijn als regulerende instantie, werkt regulering niet.

quote:

Dat gebeurd dus min of meer al. Verschillende bedrijven opereren op het spoor. Het spoor zelf is in handen van de overheid. En tot slot hebben we het ministerie van Verkeer en Waterstaat dat begaan is met ons mobiliteitsbelang.

Wat moet ik met een minister die begaan is? Er is een maatschappelijk belang en een minister die daarmee begaan is. Ik moet een minister hebben die verantwoordelijk is voor dat maatschappelijk belang, niet eentje die roept dat hij bevoegdheden niet heeft, er niet over gaat, maar het gesprek zal aangaan. "Wilt u, met uw winstoogmerk, eventjes winst inleveren ten bate van de mobiliteit?", "Nee". Goed gesprek.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 12:15 schreef waht het volgende:

[..]

Dat zie ik niet zo. De klant is koning. Voor de NS zou de reiziger koning moeten zijn. Natuurlijk willen ze geld verdienen, maar zonder de reiziger kan dit niet. Uiteraard heeft de NS vanuit bepaalde perspectieven een soort van monopolie, maar de NS kan echt niet de reiziger tot op het bot uitknijpen totdat niemand meer met de trein wil. Ten eerste zal de NS dan failliet gaan en ten tweede zal regulering dit voorkomen.

Het is niet perfect, maar het zou zo maar kunnen dat de huidige situatie beter voor de reiziger is dan voorheen (toen het treinverkeer volledig in de handen van de overheid lag).
[..]

Daar is dus regulering voor. Niemand mag uitgesloten worden van het OV. Bepaalde busmaatschappijen rijden daarom gewoon door bepaalde gebieden die niet rendabel zijn. De overheid betaald dan genoeg om het wel rendabel te maken en verschillende busmaatschappijen kunnen om het contract 'vechten'.

Niet dus, in Limburg is Veolia onlangs gestopt met een lijn omdat die volgens de aanbesteding niet nodig was. Ondanks een grote groep reizigers.
En het hele sprookje van aanbesteden: je krijgt niet de maximale dienstverlening voor de minimale prijs, maar de minimale dienstverlening (en vaak nog minder)

quote:

En nogmaals, waarom zou een volledig genationaliseerd OV meer streven naar betrouwbaarheid?

Die mogen en kunnen geld uitgeven aan dienstverlening, bedrijven moeten dat geld afgeven aan de eigenaar.

quote:

[..]

Het is moeilijk zo niet onmogelijk om overal op voorbereid te zijn, vanuit het oogpunt van de regulerende instantie. Dan komt het misschien over alsof de regulering achter de feiten aanloopt, dan nog kan het beter zijn voor de reiziger.

Voor zaken waar burgers geen noodzaak aan hebben is dat niet zo lastig.
Voor zaken waar die nood wel is (gas, water, openbaar vervoer, etc) zou je niet moeten willen 'privatiseren'.

quote:

[..]

Dat gebeurd dus min of meer al. Verschillende bedrijven opereren op het spoor. Het spoor zelf is in handen van de overheid. En tot slot hebben we het ministerie van Verkeer en Waterstaat dat begaan is met ons mobiliteitsbelang.

Hier nog een bericht over de gewraakte spoorwissels:
http://www.depers.nl/binn(...)derhoud-mislukt.html

Tja, wat dat betreft moet ik je gelijk geven, bedrijven als Veolia kunnen blijkbaar wel de diensten en service leveren die in Nederland (door slecht management?) verdwenen was/is. Maar dat ligt dus aan de manier van leiding geven, niet aan "het is een bedrijf dus".

quote:

Op woensdag 23 december 2009 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom? Als ik bij de AH loop voel ik me ook niet echt koning, meer als iemand die daar het personeel in de weg komt lopen. De klant is zijn portemonnee. Ze verdienen hun geld aan mij door de locatie, niet door mij als koning te behandelen. Als een bedrijf meer geld verdiend door je als vee met beurs te behandelen dan doet een bedrijf dat.

Leuk hoor dat, dat romantische idee van klantenbinding door je klanten het zo goed mogelijk naar de zin te maken, maar dat werkt slechts voor specifieke bedrijven. De meeste bedrijven hebben het koningsschap van de klant niet in hun verdienmodel zitten, net niet genoeg irriteren om ze weg te jagen is het punt waarop je het meeste verdient.

Oke, jij gaat naar de AH omdat die het dichtste bij ligt. Eerlijkgezegd ga ik ook naar de supermarkt die het dichtste bij ligt. Maar dan nog, er kan een punt komen waarop dat 'dichtbij liggen' niet meer opweegt tegen de brutaliteit en onverschilligheid van de winkel en het personeel. Er is m.a.w. weldegelijk een factor klanttevredenheid die meeweegt waar de winkel of het (vervoers)bedrijf voor moet zorgen.

quote:

Dat is niet zo. Er was 15 jaar geleden zelfs het idee om mensen uit de auto de trein in te krijgen, als dat was doorgezet had dat het wegennet ontlast en minder files betekend, had Nederland zijn verplichtingen uit het Kyoto-verdrag misschien zelfs wel kunnen nakomen. Maar toen moest de NS geld gaan verdienen. Weg ruimte om de krant uit te slaan en de railtender met koffie en broodjes, reizigers waren er toch wel dus kon je ze beter als vee inladen op weg naar een vertraging.

Dat wil niet zeggen dat het dankzij de gedeeltelijke privatisering is. Het spoor heeft per definitie al een streepje minder t.o.v. de auto voor de meeste reizigers. In deze wintertijd had het spoor zichzelf kunnen bewijzen door prima op tijd te rijden terwijl de ongelukkige autochauffeur in de file stond. Achterstallig onderhoud heeft dit jammer genoeg weten te verhinderen. Dat is niet zozeer de schuld van de vervoersbedrijven die moeten concurreren (NS, Conexxion, Veolia etc.) maar van ProRail. De exploitatie en het onderhoud zijn nadrukkelijk gescheiden. Het spoorwegennet heeft een duidelijk publiek belang in zich, daarom is het bij de overheid ondergebracht, en dan nog heeft het treinverkeer een grote hinder ondervonden afgelopen zondag, maandag en dinsdag.

quote:

Dan komt er een boete voor vertragingen, als het al is misgegaan natuurlijk, en dan langs een rekenmodel waarbij de NS dat dan wel nakomt, maar ook maar net en op zo'n manier dat het ze minder geld kost, niet op zo'n manier dat ze de reiziger het beste tot dienst zijn.

Dat is dus niet waar. De NS kan niet ongeacht de belangen van de reiziger handelen, ook al zijn ze ogenschijnlijk monopolist op sommige trajecten. Dit is het eerste wat netwerkeconomieën speciaal maakt: er is altijd te maken met een bepaalde monopoliepositie. Dat is vervolgens het eerste waar de regulerende instantie mee aan de slag gaat: hoe kan de monopolist in het gareel worden gehouden.

quote:

Dat werkt ook wel voor een groot deel. Het is niet allemaal slecht. Hoewel je daarbij bijvoorbeeld ook ziet dat het een hel is om een busreis uit te zoeken. Niemand gaat de klant ter dienste zijn met informatie over wanneer zijn concurrent rijdt.

Bij mijn weten is er geen concurrentie op enkele buslijnen. Bepaalde contracten worden door de overheid gegeven aan het vervoersbedrijf dat de beste voorwaarden levert. Dan krijgt dit bedrijf wel het recht om een bepaalde buslijn te exploiteren voor een bepaalde periode.

quote:

Als je een organisatie de opdracht meegeeft winst te maken, dan moet je niet verwachten dat die organisatie iets anders gaat nastreven, zeker niet iets wat wel van waarde is, maar wat ten koste gaat van de winst.

Maar het gaat hand in hand. Op korte termijn kun je de klant als afvalwater behandelen, net zo lang totdat er niemand meer met je wil reizen (wat niet snel zal gebeuren aangezien men zich moet verplaatsen), of totdat de het geluid van ongenoegen groot genoeg wordt voor de overheid om er iets aan te doen.

quote:

Omdat dat dan het doel is van die organisatie, daar werken die mensen voor, daar streven ze naar.

Hetzelfde kan gezegd worden over een private partij: ze willen winst maken door mensen te vervoeren. Ze kunnen meer winst maken door meer mensen te vervoeren. Dit kan vervolgens weer door reizigers goed te behandelen.

Er zou wellicht een duidelijk verschil zijn als alle ambtenaren puur door ideologische overtuigingen werden gedreven. Mijn veronderstelling is dat in het ambtenarenapparaat een significant deel gewoon werkt voor het geld. De vraag is of de prikkel om het 'beter' te doen meer ligt in een publieke of private organisatie, met dit in het achterhoofd.

quote:

Ze moeten tegen een prikkel in die het bedrijf krijgt, namelijk winst, die komt vanzelf, dus je loopt automatisch achter de feiten aan. Juist omdat je niet overal op voorbereid kunt zijn als regulerende instantie, werkt regulering niet.

Dat is veel te algemeen gesteld. Regulering werkt wel degelijk maar schiet op sommige plekken soms te kort. Wij zijn niet het eerste land dat dit soort dingen probeert dus kunnen we op voorhand al veel voorspellen.

Maar dat het niet perfect is, is geen reden om het dan maar niet te doen. Een volledig genationaliseerd OV is ook niet perfect.

quote:

Wat moet ik met een minister die begaan is? Er is een maatschappelijk belang en een minister die daarmee begaan is. Ik moet een minister hebben die verantwoordelijk is voor dat maatschappelijk belang, niet eentje die roept dat hij bevoegdheden niet heeft, er niet over gaat, maar het gesprek zal aangaan. "Wilt u, met uw winstoogmerk, eventjes winst inleveren ten bate van de mobiliteit?", "Nee". Goed gesprek.

Ik bedoelde niet alleen de minister maar het gehele ministerie. Ik ben ervan overtuigd dat er genoeg gemotiveerde personen zijn die oprecht de mobiliteit in Nederland willen optimaliseren.

Dat laatste klopt niet. Zeker bij infrastructuren heeft de overheid het laatste woord. Jammer dan als een onderneming minder winst maakt.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 12:51 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Niet dus, in Limburg is Veolia onlangs gestopt met een lijn omdat die volgens de aanbesteding niet nodig was. Ondanks een grote groep reizigers.
En het hele sprookje van aanbesteden: je krijgt niet de maximale dienstverlening voor de minimale prijs, maar de minimale dienstverlening (en vaak nog minder)

Dat is één voorbeeld, en kan worden teruggedraaid als er genoeg steun onder de bevolking is. Maar dat ligt in de handen van de overheid. Die bepaalt waar bussen moeten rijden en waar bussen mogen rijden.

quote:

Die mogen en kunnen geld uitgeven aan dienstverlening, bedrijven moeten dat geld afgeven aan de eigenaar.

En de eigenaar is gebonden aan regels die ervoor zorgen dat het mobiliteitsbelang niet in het geding komt. En de eigenaar wil meer winst maken dus zorgt ervoor dat hij meer reizigers aantrekt.

Kijk, het is geen onbeheerst kapitalisme wat er op het spoor speelt. Geen enkele onderneming is machtiger dan de overheid als het gaat om mobiliteit.

quote:

Voor zaken waar burgers geen noodzaak aan hebben is dat niet zo lastig.
Voor zaken waar die nood wel is (gas, water, openbaar vervoer, etc) zou je niet moeten willen 'privatiseren'.

Privatisering(/liberalisering) waar mogelijk, regulering waar nodig. De infrastructuren (spoorwegen, elektriciteitsnet, waterleidingen, snelwegen etc.) blijven in handen van de overheid. Daarnaast heeft de overheid geen onbeperkte middelen en andere nadelen dus is het introduceren van marktpartijen geen slecht idee.