quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tad-toegestaan.dhtmlHomohuwelijk in Mexico-Stad toegestaan
MEXICO-STAD - Mexico-Stad is de eerste hoofdstad in het katholieke Latijns-Amerika waar homoseksuelen met elkaar mogen trouwen. De nieuwe wet werd maandag met 39 tegen twintig stemmen aangenomen. Naar verwachting ondertekent de burgemeester de nieuwe wet, die vanaf februari van kracht wordt.
Ook mogen getrouwde homoseksuele koppels kinderen adopteren. Enkele activisten barstten in de raadzaal in tranen uit. Anderen omhelsden en zoenden elkaar en zwaaiden met de regenboogvlag, die homoseksualiteit symboliseert.
De linkse DRP-partij zorgde eerder voor legalisering van abortus in de stad. Sinds 2006 was het al toegestaan voor homoseksuelen in Mexico-Stad om een samenlevingscontract te sluiten.
Voor het stadhuis hadden zich zo'n honderd homoactivisten verzameld met spandoeken als ''Wees gelukkig, wees homo''. Een van hen zei: ''We moeten dit vieren. Het is een sociale en culturele doorbraak.'' Wel sprak hij de hoop uit dat ''de conservatieven de nieuwe wet niet terugdraaien door hem voor het hooggerechtshof te brengen''. (ANP)
Fantastisch, en dat voor een katholiek land. Dat ook adoptie meteen wordt toegestaan is helemaal te prijzen.
²quote:Ongelofelijk jammer dat niemand ook maar ene moer om je mening geeft.Op dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
ontopic: Prachtig nieuws natuurlijk.
quote:Huwelijk != religieus instituut.
quote:In dat voetlicht kun je haast niets anders dan concluderen dat het bijzonder jammer is. Zeker voor mensen als ik die het beste met de wereld voorhebben. De wereld verdient beter. En dit is weer een actie in de verkeerde richting. Wat dat aan gaat heb je mij aan je zijde. Dat zeker.Op dinsdag 22 december 2009 09:28 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ongelofelijk jammer dat niemand ook maar ene moer om je mening geeft.
²²[ Bericht 32% gewijzigd door paddy op 24-12-2009 01:35:44 ]
quote:Want het geluk van anderen staat je tegen?Op dinsdag 22 december 2009 09:37 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben er eigenlijk al niet blij mee in Nederland. Ik had gehoopt dat Nederland door de rest van de wereld op hun vingers zouden worden getikt. Helaas is het een ontwikkeling de verkeerde kant op.
quote:Ach jij bent toch maar een object, waarom zouden we zoiets als dat aandacht aan besteden wat het uit?Op dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
quote:In Mexico city wonen dan ook wel heel erg veel homo's.Op dinsdag 22 december 2009 07:06 schreef Disana het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tad-toegestaan.dhtml
Fantastisch, en dat voor een katholiek land. Dat ook adoptie meteen wordt toegestaan is helemaal te prijzen.
quote:Ja, ja. Je hebt het beste met degenen voor die je mening delen.Op dinsdag 22 december 2009 09:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
In dat voetlicht kun je haast niets anders dan concluderen dat het bijzonder jammer is. Zeker voor mensen als ik die het beste met de wereld voorhebben. De wereld verdient beter. En dit is weer een actie in de verkeerde richting. Wat dat aan gaat heb je mij aan je zijde. Dat zeker.
quote:Als wel met de mensheid in general.Op dinsdag 22 december 2009 10:10 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, ja. Je hebt het beste met degenen voor die je mening delen.
²quote:Je zegt het precies goed: "vanuit het perspectief van een gelovige als ik"Op dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
Wat moet het toch heerlijk zijn om compleet naïef en zonder zelf na te hoeven denken blindelings achter een 'god' aan te kunnen rennen, en alle andere 'zondaars' lekker te kunnen veroordelen vanuit je ivoren torentje... (Wat een heerlijk simpel leventje moet dat toch zijn....)
Wel jammer dan he, dat er ook nog mensen zijn die wél in de realiteit leven en zelf na kunnen denken.
Het hele begrip "religie" is überhaupt een symptoom van onzekerheid, onwetendheid, een soort oerdrang om overal een antwoord op te willen hebben, ook al zijn die "antwoorden" volkomen uit de duim gezogen. De enorme arrogantie en zelfverering om te kunnen zeggen: WIJ ZIJN HET ANTWOORD OP AL UW PROBLEMEN!
En blijkbaar zijn er veel mensen die er nog instinken ook!
Begrijp me niet verkeerd, ik heb juist het volste respect voor ieder geloof, vooral ook door mijn (overtuigd!) respect voor de vrije keuzes van ieder mens.
Het is alleen zo opvallend dat juist DIE eigenschap bij de meeste religies volkomen afwezig is....
Het is sowieso al typerend om het huwelijk als iets "religieus" neer te zetten, terwijl het vooral te maken heeft met het wettelijk en juridisch vastleggen van heel veel praktische zaken.
Dat veel mensen er ook nog een religieuze ceremonie aan vastplakken, maakt het huwelijk an sich nog niet een religieuze aangelegenheid.
(hoewel het kopen van een nieuwe auto dat voor mij dan weer wél is.... )
quote:Wat zou het toch vermakelijk zijn als jouw kind ooit met iemand thuiskomt van het gelijke geslachtOp dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
Ik word echt doodziek van al dat homonieuws.quote:Ben je bang dat het zelf ook wordt?Op dinsdag 22 december 2009 10:43 schreef Fastmatti het volgende:
Ik snap niet dat dit telkens maar weer op het nieuws moet komen
quote:Waarom moet er elke week in het nieuws komen dat het homohuwelijk ergens anders op deze aarde is toegestaan?Op dinsdag 22 december 2009 10:44 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ben je bang dat het zelf ook wordt?
quote:Ten eerste omdat elke overwinning op het kwade natuurlijk groot nieuws is, en ten tweede is het echt niet elke week. Was het maar waar zeg.
[..]
Waarom moet er elke week in het nieuws komen dat het homohuwelijk ergens anders op deze aarde is toegestaan?
quote:Omdat het een behoorlijk heikel punt is en in de ogen van veel mensen een grote overwinning/ groot verlies. Het maakt nogal wat emoties los. Bij zowel voor als tegenstanders. Probeer het anders eens langs de ABABA lat te leggen, dan weet je vaak waarom persbureaus en kranten erover schrijven.Op dinsdag 22 december 2009 10:46 schreef Fastmatti het volgende:
Waarom moet er elke week in het nieuws komen dat het homohuwelijk ergens anders op deze aarde is toegestaan?
quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:37 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk al niet blij mee in Nederland. Ik had gehoopt dat Nederland door de rest van de wereld op hun vingers zouden worden getikt. Helaas is het een ontwikkeling de verkeerde kant op.
Je wordt er toch zelf niet minder van? Het zou mij werkelijk aan mijn reet roesten of het nu wel of niet toegestaan is. Laat ze lekker!
quote:Ik word er zelf niet minder van als er een genocide plaatsvindt in Zimbabwe. Ik heb er zelf geen last van als er een willekeurige auto (Saab) de sloot in rijd. Kan ik er nog wel een mening over hebben of er een visie op projecteren.Op dinsdag 22 december 2009 11:30 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Je wordt er toch zelf niet minder van? Het zou mij werkelijk aan mijn reet roesten of het nu wel of niet toegestaan is. Laat ze lekker!
What is next: een pedofiel die een engagement aangaat met een minderjarige boy?
²quote:Het is niet het religieuze huwelijk, maar het staatshuwelijk dat homo's toelaat.Op dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
de kloof tussen religie en de verstandige, vrije mens wordt steeds groter. we hebben nog wat slagen te slaan, maar dan zal de religie het verliezen. altijd.
quote:Nogmaals wat is je bron dat het Huwelijk een religieus instituut is.Op dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
quote:Elke der 3 grote religie's propageren het huwelijk. Parallel aan de ontzuiling van Nederland liep het minder aantal afgesloten huwelijken.Op dinsdag 22 december 2009 11:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nogmaals wat is je bron dat het Huwelijk een religieus instituut is.
²quote:Niet elk afgesloten huwelijk is godsdienstlijk. Er is geen bewijs dat het christelijke huwelijk beter werkt. Het aantal scheidingen is bij alle soorten huwelijk gelijk.Op dinsdag 22 december 2009 12:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke der 3 grote religie's propageren het huwelijk. Parallel aan de ontzuiling van Nederland liep het minder aantal afgesloten huwelijken.
quote:Ja, en vervolgens kwam de pastoor altijd controleren of er al kindertjes in de maak waren.Op dinsdag 22 december 2009 12:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke der 3 grote religie's propageren het huwelijk.
Inmiddels weten we ook wat daar de reden van was.....
Nu hoor ik ook weer dat de 'katholieke kerk' een rechtszaak gaat aanspannen tegen de bewuste besluiten??
Waar bemoeien die betweters zich toch mee??
Er zou eens iemand gelukkig kunnen worden zeg.... pffff......
Maar dát kunnen we niet hebben hoor!
quote:Op dinsdag 22 december 2009 11:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik word er zelf niet minder van als er een genocide plaatsvindt in Zimbabwe. Ik heb er zelf geen last van als er een willekeurige auto (Saab) de sloot in rijd. Kan ik er nog wel een mening over hebben of er een visie op projecteren.
What is next: een pedofiel die een engagement aangaat met een minderjarige boy?
Die vergelijkingen slaan als een tang op een varken. We gaan hier uit van een bond(huwelijk) tussen twee mensen op gelijkwaardig niveau die volledig bij hun verstand zijn. Pedofielie heeft hier niets mee van doen.
quote:Dit is natuurlijk een zéér domme redenatie en een vergelijking die enkel getuigt van een intelligentie op het niveau teletubbies.Op dinsdag 22 december 2009 11:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik word er zelf niet minder van als er een genocide plaatsvindt in Zimbabwe. Ik heb er zelf geen last van als er een willekeurige auto (Saab) de sloot in rijd. Kan ik er nog wel een mening over hebben of er een visie op projecteren.
What is next: een pedofiel die een engagement aangaat met een minderjarige boy?
Een verbond tussen twee volwassen mensen gesloten uit liefde wordt natuurlijk niemand minder van, alleen maar beter.
Bij genocide of pedofilie ligt dat natuurlijk wel even een tikje anders.
Dit soort gevaarlijke onzin-argumenten krijg je dus als blindelings religieuze standpunten zonder meer voor waar worden aangenomen.
quote:Mexico Stad is een federaal district met een eigen regeringsleider (de burgemeester) en een eigen wetgevende macht. Je kunt deze beslissing vergelijken met de verschillende beslissingen in de diverse staten in de VS.Op dinsdag 22 december 2009 10:53 schreef Sjaakz het volgende:
Het komt op mij toch wat vreemd over, een burgemeester met zulke vergaande bevoegdheden. Ga je als homo gezellig trouwen in Mexico-stad, word je (bij wijze van spreke) in je eigen dorp vastgezet omdat je een homohuwelijk bent aangegaan.
quote:Ik begrijp nooit wezenlijk waarom de beperkingen die men zichzelf binnen een geloof oplegt zich ook zouden moeten uitstrekken tot mensen buiten het geloof.Op dinsdag 22 december 2009 12:03 schreef eleusis het volgende:
Altijd heerlijk om te zien hoe religieuzen zich kwaad maken om het geluk van anderen.
quote:Omdat alleen dan de wereld beter kan worden. Dus mensen die zich niet conformeren aan de aangehangen geloofsnorm zijn een bedreiging voor het (mogelijke) paradijs op aarde!Op dinsdag 22 december 2009 12:53 schreef Disana het volgende:
Ik begrijp nooit wezenlijk waarom de beperkingen die men zichzelf binnen een geloof oplegt zich ook zouden moeten uitstrekken tot mensen buiten het geloof.
Duh!
quote:Dat is dus ook het grote gevaar van de meeste religies: degenen die ermee 'besmet' raken denken ineens de wijsheid in pacht te hebben, en vinden (in hun allesovertreffende arrogantie en zelfverheerlijking) dat alle anderen er dan ook maar aan moeten 'geloven'. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.Op dinsdag 22 december 2009 12:53 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik begrijp nooit wezenlijk waarom de beperkingen die men zichzelf binnen een geloof oplegt zich ook zouden moeten uitstrekken tot mensen buiten het geloof.
quote:Oh!Op dinsdag 22 december 2009 13:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat alleen dan de wereld beter kan worden. Dus mensen die zich niet conformeren aan de aangehangen geloofsnorm zijn een bedreiging voor het (mogelijke) paradijs op aarde!
Duh!
Dat zou goed kunnen. Ik dacht meer aan de veiligheid van het bekende (gelovigen onder elkaar) en de bedreiging die de buitenwereld lijkt te vormen voor het samenzijn.
quote:Ik weet niet of het arrogantie en zelfverheerlijking zijn. Ik wil nog best aannemen dat men oprecht meent de waarheid te kennen. Wat ik niet begrijp is het gebrek aan relativeringsvermogen, het plaatsen van het eigen geloof in het geheel der opvattingen en leefwijzen.Op dinsdag 22 december 2009 13:20 schreef Viper71 het volgende:
[..]
Dat is dus ook het grote gevaar van de meeste religies: degenen die ermee 'besmet' raken denken ineens de wijsheid in pacht te hebben, en vinden (in hun allesovertreffende arrogantie en zelfverheerlijking) dat alle anderen er dan ook maar aan moeten 'geloven'. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.
quote:Gebrek aan relativeringsvermogen, denken de wijsheid in pacht te hebben, de stellige overtuiging dat de eigen god de 'enige echte' is....Op dinsdag 22 december 2009 13:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik weet niet of het arrogantie en zelfverheerlijking zijn. Ik wil nog best aannemen dat men oprecht meent de waarheid te kennen. Wat ik niet begrijp is het gebrek aan relativeringsvermogen, het plaatsen van het eigen geloof in het geheel der opvattingen en leefwijzen.
Komt het begrip 'arrogantie' al een beetje omhoog borrelen? Of heb je een betere term?
Iedereen moet uiteraard kunnen geloven wat hij wil, maar dat is natuurlijk nog geen vrijbrief om alle anderen datzelfde geloof op te moeten dringen. Ikzelf heb respect voor ieders vrije keuze, alleen zo jammer dat de meeste religies daar juist heel anders over denken.
quote:Nee, dat zie ik meer als overtuiging dan als arrogantie. Waarschijnlijk was het eens wel arrogantie, van de bedenkers van de leer.Op dinsdag 22 december 2009 13:37 schreef Viper71 het volgende:
[..]
Gebrek aan relativeringsvermogen, denken de wijsheid in pacht te hebben, de stellige overtuiging dat de eigen god de 'enige echte' is....
Komt het begrip 'arrogantie' al een beetje omhoog borrelen? Of heb je een betere term?
Iedereen moet uiteraard kunnen geloven wat hij wil, maar dat is natuurlijk nog geen vrijbrief om alle anderen datzelfde geloof op te moeten dringen. Ikzelf heb respect voor ieders vrije keuze, alleen zo jammer dat de meeste religies daar juist heel anders over denken.
Maar goed, in het katholieke Mexico hebben de homo's nu een plek om te trouwen in weerwil van wat de kerk hierover zegt. Dat vind ik mooi.
quote:Lieve schat, 'overtuiging van het eigen gelijk' zonder nog objectief naar andermans argumenten te willen luisteren is de definitie van het begrip 'arrogantie'.Op dinsdag 22 december 2009 13:42 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, dat zie ik meer als overtuiging dan als arrogantie. Waarschijnlijk was het eens wel arrogantie, van de bedenkers van de leer.
quote:Arrogantie is toch ook hoogmoed jezelf superieur aan anderen voelen. Dat zie je niet bij de gemiddelde gelovige, althans niet hier.Op dinsdag 22 december 2009 13:47 schreef Viper71 het volgende:
[..]
Lieve schat, 'overtuiging van het eigen gelijk' zonder nog objectief naar andermans argumenten te willen luisteren is de definitie van het begrip 'arrogantie'.
quote:Ben jij zo ene homo hater?Op dinsdag 22 december 2009 09:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Ongelofelijk jammer vanuit het perspectief van een gelovige als ik. Jammer dat deze entiteiten hun eigenheid opleggen middels een religieus instituut als het huwelijk. Pure provocatie van deze boys.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 24-12-2009 01:42:41 ]
quote:Onzin!!!!Op dinsdag 22 december 2009 12:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke der 3 grote religie's propageren het huwelijk. Parallel aan de ontzuiling van Nederland liep het minder aantal afgesloten huwelijken.
Ik ben ook getrouwd en wel enkel en alleen voor de burgerlijke stand, niks vanuit religieus motief!!!!
Jij praat stierestront man!!!!!
quote:Dit dus.
quote:Neen, ik ben überhaupt geen hater, ik zie het in een groter geheel, en het homoïsme is gewoon zelfdestructief. Ik gun de wereld beter.Op dinsdag 22 december 2009 14:07 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een misselijk mannetje zeg.
Ben jij zo ene homo hater?
²quote:I rest my case....Op dinsdag 22 december 2009 13:50 schreef Disana het volgende:
[..]
Arrogantie is toch ook hoogmoed jezelf superieur aan anderen voelen.
quote:Waarschijnlijk ook inderdaad niet bij de 'gemiddelde' gelovige, die nog enige realiteitszin bezit.Op dinsdag 22 december 2009 13:50 schreef Disana het volgende:
Dat zie je niet bij de gemiddelde gelovige, althans niet hier.
quote:Ik vind het vreemd dat juist in islamitische landen jongens en mannen de herenliefde bedrijven maar daar vanuit hun religieus standpunt tegen zijn.Op dinsdag 22 december 2009 14:11 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, ik ben überhaupt geen hater, ik zie het in een groter geheel, en het homoïsme is gewoon zelfdestructief. Ik gun de wereld beter.
Kun jij mij dit uitleggen?
quote:Is dat zo? Ik herken me niet in je verhaal en kom toch vrij regelmatig in dergelijke landen.Op dinsdag 22 december 2009 14:15 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat juist in islamitische landen jongens en mannen de herenliefde bedrijven maar daar vanuit hun religieus standpunt tegen zijn.
²quote:http://hosted.ap.org/dynamic/stories/L/LT_MEXICO_GAY_MARRIAGE?SITE=NCAGW&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULTMexico City assembly legalizes same-sex marriage
By E. EDUARDO CASTILLO
Associated Press Writer
MEXICO CITY (AP) -- Mexico City lawmakers on Monday made the city the first in Latin America to legalize same-sex marriage, a change that will give homosexual couples more rights, including allowing them to adopt children.
The bill passed the capital's local assembly 39-20 to the cheers of supporters who yelled: "Yes, we could! Yes, we could!"
Leftist Mayor Marcelo Ebrard of the Democratic Revolution Party was widely expected to sign the measure into law.
Mexico City's left-led assembly has made several decisions unpopular elsewhere in this deeply Roman Catholic country, including legalizing abortion in the first 12 weeks of pregnancy. That decision sparked a backlash, with the majority of Mexico's other 32 states enacting legislation declaring life begins at conception.
The conservative Nation Action Party of President Felipe Calderon has vowed to challenge the gay marriage law in the courts. However, homosexuality is increasingly accepted in Mexico, with gay couples openly holding hands in parts of the capital and the annual gay pride parade drawing tens of thousands.
The bill calls for changing the definition of marriage in the city's civil code. Marriage is currently defined as the union of a man and a woman. The new definition will be "the free uniting of two people."
The change would allow same-sex couples to adopt children, apply for bank loans together, inherit wealth and be included in the insurance policies of their spouse, rights they were denied under civil unions allowed in the city.
"We are so happy," said Temistocles Villanueva, a 23-year-old film student who celebrated by passionately kissing his boyfriend outside the city's assembly.
Only seven countries allow gay marriages: Canada, Spain, South Africa, Sweden, Norway, the Netherlands and Belgium. U.S. states that permit same-sex marriage are Iowa, Massachusetts, Vermont, Connecticut and New Hampshire.
Argentina's capital became the first Latin American city to legalize same-sex civil unions in 2002 for gay and lesbian couples. Four other Argentine cities later did the same, and as did Mexico City in 2007 and some Mexican and Brazilian states. Uruguay alone has legalized civil unions nationwide.
Buenos Aires lawmakers introduced a bill for legalizing gay marriage in the national Congress in October but it has stalled without a vote, and officials in the South American city have blocked same-sex wedding because of conflicting judicial rulings.
Many people in Mexico and elsewhere in Latin America remain opposed to gay marriage, and the dominant Roman Catholic Church has announced its opposition.
"They have given Mexicans the most bitter Christmas," said Armando Martinez, the president of the College of Catholic Attorneys. "They are permitting adoption (by gay couples) and in one stroke of the pen have erased the term 'mother' and 'father.'"
City lawmaker Victor Romo, a member of the mayor's leftist party, called it a historic day.
"For centuries unjust laws banned marriage between blacks and whites or Indians and Europeans," he said. "Today all barriers have disappeared."
quote:Je gunt de wereld beter? Begin bij jezelf zou ik zeggen.
[..]
Neen, ik ben überhaupt geen hater, ik zie het in een groter geheel, en het homoïsme is gewoon zelfdestructief. Ik gun de wereld beter.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 24-12-2009 01:43:42 ]
quote:Nogmaals, ik ben geen hater. Daar ben ik te vredelievend voor. Puur rationeel ben ik tegen,Op dinsdag 22 december 2009 14:18 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Je gunt de wereld beter? Begin bij jezelf zou ik zeggen, wandelende haatpropagandist.
²[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 24-12-2009 01:44:22 ]
quote:Mag ik u er dan even op attenderen dat wat je schrijft totaal niet overkomt als "puur rationeel".
[..]
Nogmaals, ik ben geen hater. Daar ben ik te vredelievend voor. Puur rationeel ben ik tegen, vies woord, bruinwerkstages e.d.
quote:Volgens mij hebben ze geen seks, hoor. Ze zijn wel heel intiem.Op dinsdag 22 december 2009 14:15 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat juist in islamitische landen jongens en mannen de herenliefde bedrijven maar daar vanuit hun religieus standpunt tegen zijn.
Kun jij mij dit uitleggen?
quote:Dat kom zeer waarschijnlijk omdat je er bevooroordeeld instaat, elk argument tegen (de ideologie van) het homoïsme classificeer je per definitie als haat. Homo's beginnen in het debat een certain status te bereiken c.q. na te streven zoals ook de welse Holocaust dit heeft. Je mag er niet kritisch naar kijken.Op dinsdag 22 december 2009 14:21 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Mag ik u er dan even op attenderen dat wat je schrijft totaal niet overkomt als "puur rationeel".
²quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:22 schreef Disana het volgende:
'Rationeel' is onderkennen dat mannen net zoveel van mannen kunnen houden en vrouwen van vrouwen dat het niet meer dan billijk is het huwelijk met de daarbij komende rechten voor deze mensen open te stellen.
Zo is het maar net.
quote:"Houden van" is niet het probleem. Ik ben dol op marmotten, ja, ik houd zelfs van ze, geeft me niet het (onrechtvaardige) recht om het wederzijdse diertje te pleasen. En daar ligt het probleem.Op dinsdag 22 december 2009 14:22 schreef Disana het volgende:
'Rationeel' is onderkennen dat mannen net zoveel van mannen kunnen houden en vrouwen van vrouwen dat het niet meer dan billijk is het huwelijk met de daarbij komende rechten voor deze mensen open te stellen.
²quote:Ik ben helemaal niet bevooroordeeld, ik sta voor westerse vrijheden die jij hier even gemakkelijk de grond in staat te stampen onder het mom van religieuze kritiek. Je mag van mij alles schrijven wat je wilt, ik ga je er ook niet op aanpakken, maar ik zou het niet rationeel gaan noemen.
[..]
Dat kom zeer waarschijnlijk omdat je er bevooroordeeld instaat, elk argument tegen (de ideologie van) het homoïsme classificeer je per definitie als haat. Homo's beginnen in het debat een certain status te bereiken c.q. na te streven zoals ook de welse Holocaust dit heeft. Je mag er niet kritisch naar kijken.
Overigens ben ik persoonlijk tegen het huwelijk tussen twee mannen, maar daarom moet het ze nog wel vrij staan om te trouwen.
quote:Beste Bansheeboy, waarom houden man en vrouw van elkaar?Op dinsdag 22 december 2009 14:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat kom zeer waarschijnlijk omdat je er bevooroordeeld instaat, elk argument tegen (de ideologie van) het homoïsme classificeer je per definitie als haat. Homo's beginnen in het debat een certain status te bereiken c.q. na te streven zoals ook de welse Holocaust dit heeft. Je mag er niet kritisch naar kijken.
Waarom kan het zo zijn dat mannen van mannen houden of vrouwen van vrouwen houden?
En de homobeweging als een ideoligie zien is idioterie. Dat weet je zelf ook wel.
quote:Geloof in iets hogers zal nooit verdwijnen denk ik. De mate van tolerantie en naastenliefde, vooral inzake zaken als homoseksualiteit, kan wel veranderen onder invloed van het secularisme.Op dinsdag 22 december 2009 15:08 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Das een beetje het probleem met religie in zijn algemeenheid. Maar oke ze gaan hun gang maar. Niet voor niets dat de kerken steeds meer leeglopen. Het lost zichzelf allemaal wel op.
quote:Elke gelovige van de 3 grote Godsdiensten zal er hetzelfde over zeggen. Het staat in de geschriften.Op dinsdag 22 december 2009 14:41 schreef _Michiel_ het volgende:
BansheeBoy is weer eens zo'n moslim die z'n best doet om de wereldbevolking een hekel te laten krijgen aan z'n geloof
²quote:Ja maar dat is oude meuk uit de tijd dat mensen zelf niet na mochten denken.Op dinsdag 22 december 2009 15:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke gelovige van de 3 grote Godsdiensten zal er hetzelfde over zeggen. Het staat in de geschriften.
We zijn inmiddels een stukje verder.
quote:Geschrifn dus die net als Mein Kampf verboden moeten worden. Het is gif voor een gezonde maatschappij.Op dinsdag 22 december 2009 15:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke gelovige van de 3 grote Godsdiensten zal er hetzelfde over zeggen. Het staat in de geschriften.
Laat den vrijheid verder oprukken!!
quote:Het standaard antwoord zodra er kritische vragen komen:Op dinsdag 22 december 2009 15:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke gelovige van de 3 grote Godsdiensten zal er hetzelfde over zeggen. Het staat in de geschriften.
Het staat zo in de geschriften!!
Ik wou dat ik ook zo'n lekker makkelijk leventje kon leiden....
Ik heb hier 'geschriften' liggen die juist zeggen dat je nooit geschriften mag volgen!
Dát is pas een dilemma!! Zodra je erin gelooft, ben je al in overtreding!
quote:Geschriften die volledig arbitrair zijn.
[..]
Geschrifn dus die net als Mein Kampf verboden moeten worden. Het is gif voor een gezonde maatschappij.
Je mag er geen moreel oordeel over geven. Dat zou impliceren dat je het beter weet dan god!
Of er nu in staat dat je op zondag niet mag werken, of dat je vrouwen mag verkrachten onder bepaalde voorwaarden, het maakt niet uit wat jouw eigen oordeel is, want god heeft het gezegd.
Met andere woorden, de slaven van het geloof zijn de echte immorelen.
quote:Helaas voor jou, maar huwelijkse rite werden al gevierd voordat er ook maar sprake was van 3 grote gelovenOp dinsdag 22 december 2009 12:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke der 3 grote religie's propageren het huwelijk. Parallel aan de ontzuiling van Nederland liep het minder aantal afgesloten huwelijken.
quote:Overigens was Mohammed analfabeet, dus hij kon niet eens "geschriften" maken.Op dinsdag 22 december 2009 15:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke gelovige van de 3 grote Godsdiensten zal er hetzelfde over zeggen. Het staat in de geschriften.
Hij neukte liever kleine meisjes.
quote:Of misschien wel kleine jongetjesOp dinsdag 22 december 2009 16:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Overigens was Mohammed analfabeet, dus hij kon niet eens "geschriften" maken.
Hij neukte liever kleine meisjes.
Zoals zoveel godsdienstige geestelijken.quote:Is dat zo? Het mes snijdt aan twee kanten, raptorix en jij geven homo's een slechte naam!Op dinsdag 22 december 2009 14:41 schreef _Michiel_ het volgende:
BansheeBoy is weer eens zo'n moslim die z'n best doet om de wereldbevolking een hekel te laten krijgen aan z'n geloof
quote:Je laatste zin klopt natuurlijk sowieso als een bus.Op dinsdag 22 december 2009 16:22 schreef eleusis het volgende:
[..]
Geschriften die volledig arbitrair zijn.
Je mag er geen moreel oordeel over geven. Dat zou impliceren dat je het beter weet dan god!
Of er nu in staat dat je op zondag niet mag werken, of dat je vrouwen mag verkrachten onder bepaalde voorwaarden, het maakt niet uit wat jouw eigen oordeel is, want god heeft het gezegd.
Met andere woorden, de slaven van het geloof zijn de echte immorelen.
Maar verder impliceer je dat 'god' die geschriften zou hebben geschreven. Dat is natuurlijk onzin, want die zijn slechts van de hand van gewone stervelingen die enkel hun eigen normen en waarden 'wel even' konden creëeren, en dat zelfs nog op een cryptische manier, maar vooral ook geënt op hun eigen tijd (duizenden jaren geleden).
Het blindelings volgen van dit soort overgedateerde tijdsbeschrijvingen getuigt alleen maar van een zeer ernstige kortzichtigheid, om nog maar te zwijgen over alle lieden die ervoor kiezen bepaalde gedeeltes hieruit zelfs letterlijk te nemen (terwijl het nooit zo bedoeld kan zijn), enkel omdat ze dat beter uitkomt.
En dan bedoel ik niet aleen moordende moslimextremisten, maar ook bijv. het weigeren van inentingen (Staphorst), 'want' het staat zo in de bijbel....
Ik bedoel, als je dan écht alles aan 'god' over wilt laten, wees dan ook consequent en laat je dan ook helemaal niet meer zien in een ziekenhuis of bij de dokter. En sluit ook je voordeur niet meer af, want als 'god' het wil wordt er toch wel ingebroken. Afsluiten van de deur is dan alleen maar 'god' in de weg lopen en niet vertrouwen op zijn almachtige oordeel. En ook vooral niet op dieet gaan, want als 'god' wil dat je dik wordt, dan gebeurt dat toch wel. Diëten is daarmee ook een zonde waarmee je 'god' alleen maar dwars zit.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
En bovendien: heeft 'god' ons dan niet juist hersens gegeven om zélf na te denken??? En om kennis te vergaren? En daarmee vaccins te ontwikkelen om onszelf beter te beschermen?
Kortom: ieder argument om een 'heilig geschrift' als excuus voor je daden te gebruiken, is met één enkel tegenargument meteen weer om zeep te helpen.
quote:Maar ik spreek tenminste op persoonlijke titel, en niet op imaginaire figuren die ook nog eens analfabete pedofielen waren.Op dinsdag 22 december 2009 17:13 schreef Martin73 het volgende:
[..]
Is dat zo? Het mes snijdt aan twee kanten, raptorix en jij geven homo's een slechte naam!
quote:Beter had ik het zelf niet kunnen verwoorden. Voor een niet-Moslim is dat best knap.Op dinsdag 22 december 2009 16:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Overigens was Mohammed analfabeet, dus hij kon niet eens "geschriften" maken.
Tenzij je deze ideologie niet praktiseert is het homoïsme een stroming die nooit en te nimmer samen kan gaan met welke der 3 grote religies dan ook.
²quote:En wie bepaald dan wie wat en welke religie aan moet gaan? Men kan ook GEEN religie hebben.Op dinsdag 22 december 2009 20:40 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Beter had ik het zelf niet kunnen verwoorden. Voor een niet-Moslim is dat best knap.
Tenzij je deze ideologie niet praktiseert is het homoïsme een stroming die nooit en te nimmer samen kan gaan met welke der 3 grote religies dan ook.
Ik acht het door jou zo benoemde woord "homoïsme" hoger in dan menig religeuze gek.
quote:heb ik iets gemist met mensen-die-homoseksualiteit-een-slechte-naam-geven in dit topic?Op dinsdag 22 december 2009 17:13 schreef Martin73 het volgende:
[..]
Is dat zo? Het mes snijdt aan twee kanten, raptorix en jij geven homo's een slechte naam!
waar gaat dit over?
quote:De Koran keurt homoseksualiteit niet af, maar domme moslims als jou die door de Bergimam zijn gehersenspoelt lezen kennelijk hun eigen heilige boek niet, heb je uberhaupt wel eens een heilig boek opengeslagen?Op dinsdag 22 december 2009 20:40 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Beter had ik het zelf niet kunnen verwoorden. Voor een niet-Moslim is dat best knap.
Tenzij je deze ideologie niet praktiseert is het homoïsme een stroming die nooit en te nimmer samen kan gaan met welke der 3 grote religies dan ook.
quote:Hé Raptorix. Alles goed?Op dinsdag 22 december 2009 20:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
De Koran keurt homoseksualiteit niet af, maar domme moslims als jou die door de Bergimam zijn gehersenspoelt lezen kennelijk hun eigen heilige boek niet, heb je uberhaupt wel eens een heilig boek opengeslagen?
De Islam is meer dan alleen de Koran. En de Koran wijst het wel degelijk af. Homoïsme kan niet, gaat niet.
²quote:Nee alleen de daad word afgewezen, volgens de Koran mag je best Homo zijn, maar mag je geen seks hebben.Op dinsdag 22 december 2009 20:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hé Raptorix. Alles goed?
De Islam is meer dan alleen de Koran. En de Koran wijst het wel degelijk af. Homoïsme kan niet, gaat niet.
quote:Dan zijn we dat dus eens, want dat heb ik reeds eerder gezegd in dit topic.Op dinsdag 22 december 2009 21:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee alleen de daad word afgewezen, volgens de Koran mag je best Homo zijn, maar mag je geen seks hebben.
²quote:Ah, dus je volgt alle regels die in de Koran staan strikt? Zoniet is dat nogal hypcriet en ben je een nepmoslim.Op dinsdag 22 december 2009 21:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan zijn we dat dus eens, want dat heb ik reeds eerder gezegd in dit topic.
quote:Hij is 'even weg'. Gelukkig, kan het weer gewoon op een normale manier over topics gaan.Op dinsdag 22 december 2009 21:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah, dus je volgt alle regels die in de Koran staan strikt? Zoniet is dat nogal hypcriet en ben je een nepmoslim.
Het gaat misschien niet hard, maar elke staat, elk land dat het homohuwelijk toestaat is er één. Goed voorbeeld doet volgen.
quote:Dat zegt meer over die religies dan over homoïsme...Op dinsdag 22 december 2009 20:40 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Beter had ik het zelf niet kunnen verwoorden. Voor een niet-Moslim is dat best knap.
Tenzij je deze ideologie niet praktiseert is het homoïsme een stroming die nooit en te nimmer samen kan gaan met welke der 3 grote religies dan ook.
Hoe zit dat nou? Hoe kan het alleen in de hoofdstad worden ingesteld, maar niet in de rest van 't land?
quote:Mexico Stad staat homohuwelijk toeOp dinsdag 22 december 2009 23:26 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh, misschien is het al voorbij gekomen in 't topic, alleen door dat Bansheeboy-gereutel zag ik 't effe niet staan...
Hoe zit dat nou? Hoe kan het alleen in de hoofdstad worden ingesteld, maar niet in de rest van 't land?
Vergelijk Mexico Stad met een Amerikaanse staat.
quote:Kan het topic niet meer vinden, maar het is zeker waar
quote:Hoe kom je aan deze wijsheid? Ik herinner me er nl. niks van. Ofschoon het een leuk verhaal is, echter al bijna 10 jaar geleden.Op woensdag 23 december 2009 10:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Kan het topic niet meer vinden, maar het is zeker waar
Nu over het homoïsme.
²quote:Maar je herinnert je wel dat het 10 jaar geleden is?Op woensdag 23 december 2009 18:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze wijsheid? Ik herinner me er nl. niks van. Ofschoon het een leuk verhaal is, echter al bijna 10 jaar geleden.
Nu over het homoïsme.
quote:Ja, het is al bijna 10 jaar geleden dat ik op het Tweakers forum actief was en mij daadwerkelijk manifisteerde als.Op woensdag 23 december 2009 18:51 schreef Viper71 het volgende:
[..]
Maar je herinnert je wel dat het 10 jaar geleden is?
²Zo triest dat het bijna grappig wordt
quote:Huwelijk met genocide vergelijken
[..]
Ik word er zelf niet minder van als er een genocide plaatsvindt in Zimbabwe. Ik heb er zelf geen last van als er een willekeurige auto (Saab) de sloot in rijd. Kan ik er nog wel een mening over hebben of er een visie op projecteren.
What is next: een pedofiel die een engagement aangaat met een minderjarige boy?
? Dat twee mensen een wettelijke verbintenis aangaan vergelijken met het uitmoorden van bevolkingsgroepen... Ik kan er met mijn verstand niet bij.quote:Goed, terug naar het onderwerp dan... Als een homo trouwt in Mexico Stad... wordt dit huwelijk in de rest van Mexico dan ook erkent?Op woensdag 23 december 2009 20:50 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat vond ik niet nodig en meestal komt het dan toch niet meer goed.
quote:Ik neem aan van wel want zo werkt het in de VS ook.Op woensdag 23 december 2009 20:58 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Goed, terug naar het onderwerp dan... Als een homo trouwt in Mexico Stad... wordt dit huwelijk in de rest van Mexico dan ook erkent?
quote:Eh? Als je in Massachussetts trouwt en vervolgens naar Texas verhuist, wordt je huwelijk daar echt niet erkend hoor.
[..]
Ik neem aan van wel want zo werkt het in de VS ook.
quote:Eigenlijk vermoed ik dat je wel gelijk hebt. Ik heb ernaar gezocht maar kan niets vinden, maar wat jij zegt is ook eigenlijk wel logisch want anders zou het betekenen dat alle staten het homohuwelijk erkennen en dat is niet zo.Op woensdag 23 december 2009 21:32 schreef wonderer het volgende:
[..]
Eh? Als je in Massachussetts trouwt en vervolgens naar Texas verhuist, wordt je huwelijk daar echt niet erkend hoor.
Toch sneu dat je via een huwelijk bepaalde zaken (beschikkingsrecht, erfrecht, adoptie) wettelijk regelt maar daarmee lang niet overal terecht kunt.
quote:waarom zit jij eigenlijk zo zonder bronnen of feitenkennis aantijgingen te maken en dingen te beweren?Op woensdag 23 december 2009 21:38 schreef Disana het volgende:
[..]
Eigenlijk vermoed ik dat je wel gelijk hebt. Ik heb ernaar gezocht maar kan niets vinden, maar wat jij zegt is ook eigenlijk wel logisch want anders zou het betekenen dat alle staten het homohuwelijk erkennen en dat is niet zo.
Toch sneu dat je via een huwelijk bepaalde zaken (beschikkingsrecht, erfrecht, adoptie) wettelijk regelt maar daarmee lang niet overal terecht kunt.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 24-12-2009 01:31:23 ]
[..]
Ik neem aan van wel. Het is net als de VS een federale staat, maar in de VS ligt de situatie veel ingewikkelder omdat de federale overheid homo-huwelijken bij wet verboden heeft. De staten kunnen dus wel toestemming geven omdat ze een redelijk grote beleidsvrijheid hebben, maar andere staten kunnen dus nooit gedwongen worden deze te erkennen.
quote:. Over het algemeen wordt het bijstellen van een visie gezien als intelligent en eerlijkOp woensdag 23 december 2009 21:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom zit jij eigenlijk zo zonder bronnen of feitenkennis aantijgingen te maken en dingen te beweren?-edit- Nutteloos
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 24-12-2009 01:32:24 ]
In het meest zuidelijke puntje van Zuid-Amerika wel te verstaan: het Argentijnse Tierra del Fuego.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8433240.stm
http://www.bbc.co.uk/mund(...)6_gays_arg_jaw.shtml
quote:Fantastisch. Ik hoorde net op de radio dat ze beiden AIDS hebben en daarom haast maakten met trouwen.Op dinsdag 29 december 2009 07:16 schreef reem het volgende:
En het eerste homo-huwelijk in Latijns-Amerika is een feit
In het meest zuidelijke puntje van Zuid-Amerika wel te verstaan: het Argentijnse Tierra del Fuego.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8433240.stm
http://www.bbc.co.uk/mund(...)6_gays_arg_jaw.shtml
. Hoe dan ook, erg leuk nieuws.
quote:Ja, maar Erik, straks wordt iedereen nog homo. Dan komen er geen kindjes meer en sterft de mensheid uit. Dat is toch een soort collectieve genocide?Op woensdag 23 december 2009 19:58 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Huwelijk met genocide vergelijken
quote:Deze DNA enabler is er één van een zere kwalijke soort wat mij betreft. En ik krijg backup van vele religies.Op dinsdag 29 december 2009 10:18 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, maar Erik, straks wordt iedereen nog homo. Dan komen er geen kindjes meer en sterft de mensheid uit. Dat is toch een soort collectieve genocide?
²quote:
[..]
Deze DNA enabler is er één van een zere kwalijke soort wat mij betreft. En ik krijg backup van vele religies.
sorry meer krijg ik er niet uit
³.quote:http://www.volkskrant.nl/(...)rgentinie_voltrokkenEerste homohuwelijk in Argentinië voltrokken
BUENOS AIRES - In Argentinië zijn voor het eerst twee mannen met elkaar getrouwd. De verbintenis tussen de 41-jarige José Maria Di Bello en de 39-jarige Alex Freyre, die allebei seropositief zijn, betekende tevens het eerste homohuwelijk in Latijns-Amerika.
De twee traden maandag in het huwelijk in het stadje Ushuaia, in de zuidelijke provincie Tierra del Fuego. Zij hadden al eerder gepoogd te trouwen, in Buenos Aires, op 1 december, Wereldaidsdag. Deze eerste poging standde echter op een weigering van het gemeentebestuur van de Argentijnse hoofdstad. Dat oordeelde dat eerst het hooggerechtshof zich over het homohuwelijk moest uitspreken.
Mensenrecht
Di Bello en Freyre vonden in gouverneur Fabiana Rios van Tierra del Fuego een medestandster. Zij beschouwt het homohuwelijk als een fundamenteel mensenrecht en betuigde zich zeer ingenomen met het feit dat het tweetal in haar provincie zijn jawoord wilde geven.
De twee hebben ver moeten gaan: Ushuaia is de meest zuidelijk gelegen plaats in de wereld.
quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Deze DNA enabler is er één van een zere kwalijke soort wat mij betreft. En ik krijg backup van vele religies.
Gelukkig worden religies steeds minder serieus genomen.