Klimaathoax [Deel 7]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:19 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke ik begrijp best dat je de 2 dingen gescheiden wil houden, maar wanneer ik aantoon dat de klimaat wetenschap op dit punt nogal verdeelt is veeg je dat met 1 laconiek gebaar van tafel.

Goed, geen punt verder maar oke, je zou op z'n minst kunnen zeggen dat de controverse rondom de klimaat wetenschap en de verdeeldheid binnen de wetenschappelijke wereld daarover een feit is, zouden we het daar dusver over eens kunnen zijn of is dat al een beetje te kort door de bocht volgens jou?

Zoals Iblis al meerdere malen vermelde en minstens 1 keer liet zien valt deze verdeling binnen de klimaat wetenschap dus heel erg mee.

wat gruwelijk die onderbrekingen steeds...

Een ervaring vergelijkbaar met een muisstille zaal wanneer de laatste dart gegooid moet worden tijdens de Lakeside World professional Darts Championships, net op het moment suprême wanneer Barney met druppels zweet op het voorhoofd v/d intense spanning op het punt staat voor de dubbel 10 te gaan om uit te kunnen gooien;

Dan plots een of andere über debiel in de zaal die een knoert harde ruft laat!!!

Typisch zo'n "heb ik weer" moment? dacht van wel!



[ Bericht 15% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 00:20:24 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals Iblis al meerdere malen vermelde en minstens 1 keer liet zien valt deze verdeling binnen de klimaat wetenschap dus heel erg mee.

jaaa hoor, even rieeel blijven a.u.b.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:41 schreef slackster het volgende:

[..]

jaaa hoor, even rieeel blijven a.u.b.

Dat doe ik ook.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:32 schreef Sachertorte het volgende:

Ik ben met je eens dat je niet dogmatisch de rol van de mens moet uitsluiten. Waar het mij echter vooral om gaat is wat te doen met de opgedane kennis. Als je weet dat het klimaat altijd verandert, en dat ook snel kan doen, kun je beter geen maatregelen nemen waarmee je de status quo probeert te handhaven. Dat gaat toch niet lukken. Beter kun je je goed aanpassen aan veranderende omstandigheden. Dat is een positie die in de huidige gepolitiseerde klimaatwetenschap moeilijk betrokken kan worden.

Er zijn toch ook verschillende theorien die stellen dat we zogenaamde tipping points kunnen bereiken en als we dat eenmaal bereikt hebben slaat het klimaat snel om. Met een te hoge co2 concentratie kunnen we toch zo'n tipping point bereiken.

Meer aandacht voor zuinig doen is de afgelopen jaren al voorbij gekomen met de cradle to cradle ontwerp filosofie die steeds meer bedrijven beginnen toe te passen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is een politieke keus. Je ziet nu echter dat velen die de huidige voorstellen niet zinnen de wetenschappelijke theorie die als rechtvaardiging hiervan wordt aangedragen aanvallen.

Alsof ze impliciet toegeven dat, gesteld dat de theorie juist is, de politieke maatregelen ook volgen. Jij stelt m.i. wat anders, de vraag of er niet met een andere manier omgegaan kan worden met wat de theorie zegt.

Die positie is echter zeldzaam.

Het is m.i. de enig verstandige positie. Al die hijgerige politici hebben geen enkel verstand van klimaatwetenschap, maar weten opeens wel heel goed welke maatregelen er genomen moeten worden. Nu, het is beter gewoon een gezond boerenverstand standpunt te kiezen. Daarvoor hoef je helemaal geen universitaire titels te hebben, en kun je toch beleid maken dat het algemeen belang goed dient.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan heb ik je in de vorige topic nog steeds een link gegeven naar Roy Spencer, die is doorgaans heel kritisch op klimaatalarmisten, en neemt een skeptische positie in. De link die ik gaf geeft aan, wat Monolith ook zei, dat hij heel veel vraagtekens zet bij de manier waarop Lindzen met de data omgaat.

Het is een vrij recente publicatie (van Lindzen), maar zoals Spencer aangeeft:
[..]

Ik zou de impact van dat artikel dan ook niet snel hoog schatten. Er lijkt heel veel aan te schorten. En dat zegt (zelfs) een skepticus (of eigenlijk een kritisch wetenschapper die hier gewoon een goede kritische rol vervult).

Oke, maar dit illustreert wel heel mooi wat ik bedoel.

Laten we ervan uit gaan dat we te maken hebben met 2 partijen, beide beschikken over voldoende en onomstreden wetenschappelijke "bagage" om zo maar te zeggen om over dergelijke zaken mee te kunnen praten.

Laat ik NASA er even buiten, want dat zou helemaal off topic worden als ik het e.e.a. uit de doeken zou moeten doen om uit te leggen hoe hoog "op de conspiracy ladder" die organisatie zich wel niet zou kunnen rangschikken binnen de alternatieve media wereld, slechts 2 woorden dan, >über hoog< (kon het weer niet laten he)

Hoe zouden we de klimaat wetenschap het best kunnen omschrijven?

Een totaal uitgekristalliseerde en onomstreden en keiharde wetenschap b.v.?

Verder heb ik nog even wat tijd nodig om het Roy Spencer Feedback Study goed door te lezen, maar kom ik ongetwijfeld nog in veel "geuren en kleuren" op terug.

Doe nog wel even een reactie ondertussen, dank voor de link trouwens, erg interessant..

Mijn eerste indrukken alvorens hier korte metten mee te maken vraag je je wellicht af?

Weet je of Roy Spencer hier nog een journal van gaat publiceren of zou het bij slechts een blog artikeltje blijven?

Dan nog een klein puntje, los van een aantal vulkaan uitbarstingen en overstromingen; welk kei hard bewijs is er dusver van global warming, hetgeen global warming zou kunnen aantonen? En welk kei hard bewijs is er dusver van global warming in de vorm van alarmerend hoge co2 niveaus veroorzaakt door de mens?

Hebben Linzen en Choi niet voorlopig nog het voordeel v/d twijfel zolang ik, als zijnde een op 3 hoog wonende stedeling, niet dagelijks met een roei bootje naar mijn werk hoef wegens mijn stad onder 9 meter zeewater zou zijn terecht gekomen, te danken aan door de mensheid veroorzaakte g.w.? bij wijze van spreken dan he..

Wat ik bedoel is, op gegeven moment wil je toch iets duidelijk in handen hebben anders blijft het toch alleen maar verwikkeld in complexe weerkundige formules van 3 A4tjes per stuk waar geen hond iets maar dan ook iets wijzer van wordt?? en blijft men toch alleen maar stoeien en overhoop liggen met van dat halfzachte intellectuele gefilosofeer (mentale masturbatie) van de klimatologische "hooggeleerden" over en weer.. ???

Wel 'n tikje vermoeiend hoor die klimaat wetenschap, wel schreeuwen v/d hoogste toren, help!!!! we gaan er aan allemaal want de wereld word te warm!!!! dus schiet nu eens op met die carbon tax !!!

Terwijl de beste heren elkaar via de blogs en e-mails nog steeds regelmatig in de haren vliegen wegens elkaar het verwijt te maken temperatuur curves niet eens vakkundig te kunnen meten of deze temperatuur curves correct te kunnen interpreteren !!



Kan iemand mij trouwens nog even uitleggen waarom mag ik niet zo fantastisch incompetent op mijn werk mag zijn zonder een wel verdiende trap onder de kont richting het arbeidsbureau te kunnen verwachten?

zucht! wat is het toch oneerlijk verdeelt allemaal op de wereld

Zo te zien moet ik me eerst nog even extra verdiepen in de materie, of nog eventjes op klimatologie afstuderen om die Roy Spencer er weer even onderuit te kunnen halen..

Dus ik blijft je nog een volledige antwoord verschuldigd..

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 18:12:24 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:55 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het is m.i. de enig verstandige positie. Al die hijgerige politici hebben geen enkel verstand van klimaatwetenschap, maar weten opeens wel heel goed welke maatregelen er genomen moeten worden. Nu, het is beter gewoon een gezond boerenverstand standpunt te kiezen. Daarvoor hoef je helemaal geen universitaire titels te hebben, en kun je toch beleid maken dat het algemeen belang goed dient.

Wie hebben daar wel verstand van? De AGU, NAS, KNAW, RS, enzovoort misschien?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan heb ik je in de vorige topic nog steeds een link gegeven naar Roy Spencer, die is doorgaans heel kritisch op klimaatalarmisten, en neemt een skeptische positie in. De link die ik gaf geeft aan, wat Monolith ook zei, dat hij heel veel vraagtekens zet bij de manier waarop Lindzen met de data omgaat.

Het is een vrij recente publicatie (van Lindzen), maar zoals Spencer aangeeft:
[..]

Ik zou de impact van dat artikel dan ook niet snel hoog schatten. Er lijkt heel veel aan te schorten. En dat zegt (zelfs) een skepticus (of eigenlijk een kritisch wetenschapper die hier gewoon een goede kritische rol vervult).

Trouwens, ik hou het voor gezien voor vandaag verder, behalve nog even dit over Roy Spencer, Ph. D (NASA). Denk dat we nog een klein probleempje hebben..

In de vorm van een artikeltje te lezen op Icecap.us wel te verstaan..

BOMBSHELL - Russian IEA Claims CRU (Thus NOAA/NASA) Probably Tampered With Their Data

oeps!!!



[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 19:30:42 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef slackster het volgende:

[..]

Trouwens, ik hou het voor gezien voor vandaag verder, behalve nog even dit over Roy Spencer, Ph. D (NASA). Denk dat we nog een klein probleempje hebben..

In de vorm van een artikeltje te lezen op Icecap.us wel te verstaan..

BOMBSHELL - Russian IEA Claims CRU (Thus NOAA/NASA) Probably Tampered With Their Data

oeps!!!

En dat artikel heeft wat precies te maken met Roy Spencer's kritiek op het broddelwerkje van Lindzen?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 19:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

En dat artikel heeft wat precies te maken met Roy Spencer's kritiek op het broddelwerkje van Lindzen?

soort pot verwijtel de ketel effectje bedoelde ik Monolith, vermeend fraudeurtje (NASA) zwaait met verheven vingertje bla bla bla etc etc... laa maar..

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 18-12-2009 01:03:11 ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 19:05 schreef slackster het volgende:

[..]

Trouwens, ik hou het voor gezien voor vandaag verder, behalve nog even dit over Roy Spencer, Ph. D (NASA). Denk dat we nog een klein probleempje hebben..

In de vorm van een artikeltje te lezen op Icecap.us wel te verstaan..

BOMBSHELL - Russian IEA Claims CRU (Thus NOAA/NASA) Probably Tampered With Their Data

oeps!!!

Sodemieters, het balletje rolt lekker door.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 20:03 schreef slackster het volgende:

[..]

soort pot verwijtel de ketel effectje bedoelde ik Monolithje, vermeend fraudeurtje (NASA) zwaait met verheven fingertje bla bla bla etc etc... laa maar.. zou jij toch niet kunnen bevatten..

Ach de beste man is ook ID-aanhanger, dus ik neem hem als persoon niet al te serieus. Maar daar ging het hier niet om. De vraag was wat er inhoudelijk onjuist is aan de kritiek die hij levert, waarvan ik zelf ook al een deel had opgemerkt. Ik snap wel dat je die vraag niet kunt beantwoorden omdat jouw modus operandi het dumpen van links, het wijzen naar personen en meer van dat soort standaard crackpottactieken betreft. Geef nou gewoon even aan waarom Lindzen geen veelvoud van 36 dagen heeft aangehouden voor de ERBE data, waarom hij niet heeft gekeken naar CMIP modellen, maar alleen naar Amip modellen, enzovoort.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach de beste man is ook ID-aanhanger, dus ik neem hem als persoon niet al te serieus. Maar daar ging het hier niet om. De vraag was wat er inhoudelijk onjuist is aan de kritiek die hij levert, waarvan ik zelf ook al een deel had opgemerkt. Ik snap wel dat je die vraag niet kunt beantwoorden omdat jouw modus operandi het dumpen van links, het wijzen naar personen en meer van dat soort standaard crackpottactieken betreft. Geef nou gewoon even aan waarom Lindzen geen veelvoud van 36 dagen heeft aangehouden voor de ERBE data, waarom hij niet heeft gekeken naar CMIP modellen, maar alleen naar Amip modellen, enzovoort.

Maar NASA is tevens een verdachte club, los van het commentaar v/d russen zojuist, NASA is zoals algemeen bekent opgericht door ex nazi's geïmporteerd uit nazi moffenland na de ww2 door de yanks

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 18-12-2009 01:00:55 ]

Hier nog een aardige link voor de zelfbenoemde intellectuele (lees: wereldvreemde) televisiekijker die alles tokkietelevisie vindt, behalve de staatsomroep.

http://www.standejong.nl/(...)ij-het-nos-journaal/

Volgens de NOS is "wetenschap", "de meeste stemmen gelden".

Galileo zei het destijds al mensen: “In wetenschappelijke kwesties is het gezag van duizend mensen niet opgewassen tegen de discrete argumentatie van een enkeling.”

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef JohnDope het volgende:
Hier nog een aardige link voor de zelfbenoemde intellectuele (lees: wereldvreemde) televisiekijker die alles tokkietelevisie vindt, behalve de staatsomroep.

http://www.standejong.nl/(...)ij-het-nos-journaal/

Volgens de NOS is "wetenschap", "de meeste stemmen gelden".

Galileo zei het destijds al mensen: “In wetenschappelijke kwesties is het gezag van duizend mensen niet opgewassen tegen de discrete argumentatie van een enkeling.”

Stan de Jong zat er met de Deventer Moordzaak gru-we-lijk naast, maar hier heeft hij wel een punt.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:38 schreef JohnDope het volgende:
Hier nog een aardige link voor de zelfbenoemde intellectuele (lees: wereldvreemde) televisiekijker die alles tokkietelevisie vindt, behalve de staatsomroep.

http://www.standejong.nl/(...)ij-het-nos-journaal/

Volgens de NOS is "wetenschap", "de meeste stemmen gelden".

Galileo zei het destijds al mensen: “In wetenschappelijke kwesties is het gezag van duizend mensen niet opgewassen tegen de discrete argumentatie van een enkeling.”

Ontzagwekkend arrogant stukje van de NOS weer. In plaats van een wetenschapper die de argumenten van de sceptici ontkracht hebben ze nieuwslezers die het verhaaltje over consensus opdrammen. ''Kopenhagen is niet voor niets'' is nog wel het meest kansloze van allemaal. Hoe durven ''andere'' politieke stromingen trouwens kritiek te hebben over die ''hele vervelende maatregelen'' terwijl ze letterlijk miljoenen mensen gaan doden. (biobrandstoffen, afname welvaart, grote bedreiging ontwikkeling arme landen, afname mobiliteit en algemene stijging voedselprijzen door deze en andere milieu maatregelen) Deze top rekent hard af met de gedachte dat links voor de arme mensen strijd.

We zijn nu afhankelijk van olie en steenkool.
Als we overschakelen naar duurzame energiebronnen zal deze afhankelijkheid afnemen.
Hierdoor hoeven we minder olie te kopen.
Waar komt veel olie vandaan?
Het Midden-Oosten.
Waar gaat ons geld dus nu allemaal indirect heen?
Landen die mogelijk banden hebben met terroristische organisaties.
Waarom zou het beter zijn als wij als het westen onze handen ervanaf trekken?
Nou we laten ze dan in hun eigen sop gaarkoken en ze hoeven zich ook niet meer bedreigd door ons te voelen. Win-Win dus.

Dus ook als zou het klimaat verhaal bogus zijn. Het lijkt me sowieso een goed idee om in duurzaamheid te investeren. Het doet ons nu misschien pijn. Maar denk aan de voordelen op de lange duur. We worden dan economisch minder afhankelijk en kwetsbaar. En dat is altijd goed.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:32 schreef switchboy het volgende:
We zijn nu afhankelijk van olie en steenkool.
Als we overschakelen naar duurzame energiebronnen zal deze afhankelijkheid afnemen.
Hierdoor hoeven we minder olie te kopen.
Waar komt veel olie vandaan?
Het Midden-Oosten.
Waar gaat ons geld dus nu allemaal indirect heen?
Landen die mogelijk banden hebben met terroristische organisaties.
Waarom zou het beter zijn als wij als het westen onze handen ervanaf trekken?
Nou we laten ze dan in hun eigen sop gaarkoken en ze hoeven zich ook niet meer bedreigd door ons te voelen. Win-Win dus.

Dus ook als zou het klimaat verhaal bogus zijn. Het lijkt me sowieso een goed idee om in duurzaamheid te investeren. Het doet ons nu misschien pijn. Maar denk aan de voordelen op de lange duur. We worden dan economisch minder afhankelijk en kwetsbaar. En dat is altijd goed.

Nou kijk dan eens kritisch naar wat voor soort "oplossingen" men wil.

- Een wereld "Carbon Bank" die boven de nationale soevereiniteit van landen en staten gaat.
- Carbon beurzen waar men credits gaat verhandelen

De beurs gaat enorm veel geld uit de economie trekken dat uitsluitend in de zakken van de handelaren, speculanten en bankiers terecht gaat komen. Dit is de vette kluif waar mensen als Al Gore voor bezig zijn.

Dieper en meer aan het gezicht van het publiek onttrokken vindt het gevecht voor de carbon wereldbank plaats. Met de carbon bank roept men een machtig apparaat in het leven met verregaande bevoegdheden die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen en volstrekt ondemocratisch is. Deze groep bankiers krijgt een economisch wapen in handen zoals er nog niet is geweest in de geschiedenis.

De houding van "het zal wel goed zijn" kun je je niet permiteren. Net als alle activisten die met hun goede bedoelingen denken wereldverbeteraars te zijn heb je geen idee waar je feitelijk aan meewerkt.

quote:

Interview Richard de Mos: Winst maken met groene tech is zorgelijk
donderdag 17 december 2009

Richard de Mos heeft namens de PVV de portefeuilles ‘Verkeer en Waterstaat’ en ‘Milieu’ in zijn zak. Op het moment beleeft hij drukke tijden door Cop15. ‘Als wij regeren, werken we aan het milieu.’

U bent sinds gisteren in Kopenhagen en gaat de klimaattop bezoeken. Wat voor waarde heeft deze top voor u en de PVV?
Het volk heeft het recht te weten waar hun zuur verdiende belastinggeld naartoe gaat. In het klimaatbeleid gaan miljarden euro’s aan belastinggeld om, terwijl niet tastbaar is dat die miljarden ook daadwerkelijk het klimaat beïnvloeden.

De kans dat we water naar de zee dragen met dit beleid is levensgroot aanwezig en dat terwijl mensen in bejaardenhuizen vereenzamen en te maken hebben met doorligwonden.

U wijst op de partijwebsite op Climate Gate: wetenschappers hebben gegoocheld met klimaatgegevens, het zogenaamde klimaatprobleem is een farce. Moet de Nederlandse burger überhaupt nog stil staan bij het klimaat?
We hebben altijd te maken met klimaat. Dat het klimaat steeds andere vormen aanneemt, daarover geen misverstand, maar of de nietige mens invloed heeft op het klimaat, is nog steeds niet bewezen. Let wel: alle toekomstvoorspellingen gaan uit van computermodellen, terwijl over de rol van de zon en wolken nog zeer weinig bekend is.

Bovendien zijn er wetenschappers die stellen dat de zonneactiviteit aan het afnemen is, waardoor de temperatuur op aarde waarschijnlijk 1,5 tot twee graden zal afkoelen. Toen de dino’s hier op deze aardbodem rondliepen bestond Nederland nog niet eens. Ons land was de bodem van een tropische zee met koraalriffen en al.

‘Verander de dingen die je kunt veranderen! Hou het tastbaar. Zoals die drama’s in de zorg.’

Ondanks het feit dat de Industriële Revolutie nog ver voor ons lag en de massale menselijke uitstoot van CO2 derhalve nicht im frage was, lag de zeespiegel tientallen meters hoger dan nu het geval is. Klimaatalarmisten beweren dat de zon een beperkte invloed heeft en dat alle ellende te wijten is aan de menselijke CO2-uitstoot. Ik zou zeggen, zet Koperen Ko een dagje uit, dan zullen we zien wat er gebeuren gaat. Bovendien: de menselijke CO2 uitstoot bedraagt 4% van het geheel. De rest is natuurlijk; vulkanen en moerassen. Gaan we daar straks ook een blauwe belastingenvelop naartoe sturen?

Wat zou voor de PVV de ideale uitkomst zijn van de klimaattop?
De ideale uitkomst is dat er helemaal geen akkoord komt en dat wij eens ‘Back to Basic’ gaan en beseffen dat wij nietige mensen nauwelijks invloed hebben op het klimaat en dat wij als mensheid niet steeds op zoek moeten naar een dreigende ramp. Zo hadden we het in de jaren ‘70 nog over een dreigende nieuwe IJstijd, werden kinderen in de jaren ‘80 bang gemaakt voor zure regen en zouden wij in de jaren ‘90 als gevolg van een gat in de ozonlaag allemaal wegschroeien. Miljarden zijn verloren, maar over de dreigende rampen hoor je niemand meer. Verander de dingen die je kunt veranderen! Hou het tastbaar. Zoals die drama’s in de zorg.

Ruud Koornstra, CEO van Tendris, geeft in de Nieuwe Revu hoog op van Wilders (slim en een echte strateeg) en waardeert het feit dat de PVV zich in Nederland wil losmaken van een systeem. Maar één ding zegt hij wel: “Als de PVV het vonkje van duurzaamheid snapt, wordt het lachen. Ik wil met Wilders in één ruimte zitten en hem helemaal gek maken over duurzaamheid.” Is de PVV gevoelig voor zulke ondernemers?
De PVV is een brede volksbeweging en wil altijd met iedereen in gesprek.

Wat vindt de PVV eigenlijk ervan dat steeds meer bedrijven een verdienmodel creëren rondom groene technologie?
Zorgelijk. Het is uiteindelijk de consument die door eenzijdige berichtgeving in het ootje wordt genomen.

Een scenario: De PVV mag gaan regeren in Nederland, en u krijgt in ieder geval de portefeuille over milieubeleid. Wat zou uw politiek worden?
De PVV zal direct een onderscheid maken tussen klimaat- en milieubeleid. Milieu heeft te maken met lucht- en waterverontreiniging, waar de mens wel degelijk invloed op kan hebben. Klimaatbeleid is geheel in handen van Moeder Natuur. Sinds het begin van de jaren ‘90 is de milieuvervuiling grotendeels verdwenen in Europa en Amerika.

Je bent wellicht bekend met de Kuznets Curve? Groeiende welvaart leidt tot groeiende aandacht voor natuur en milieu. En laat het nu heel goed gaan met het milieu. Een klein overzicht van de laatste jaren: schonere rivieren, de terugkeer van de ooievaar, de lepelaar, de zeearend, herstel van de zeehondenpopulatie, van de dassenpopulatie, schonere lucht, er is in Nederland viermaal zoveel bos als in 1700 en er komt steeds meer natuur in steden. In januari berichtte het KNMI nog dat het aantal mistdagen in Nederland is gehalveerd, omdat de luchtvervuiling de afgelopen decennia zo sterk is gedaald.

‘Onder de PVV zullen steden zo groen als Central Park in New York zijn’

Tastbare milieuproblemen, zoals de drijvende plastic afvalberg in de oceaan, zullen door ons opgelost worden, maar wij gaan niet op een onverantwoorde wijze miljarden aan belastingcenten uitgeven aan iets waarvan binnen de wetenschappelijke wereld grote twijfels bestaan. Bedrijven die zich schuldig maken aan illegale lozingen in de natuur zullen door ons keihard aangepakt en bestraft worden. Steden zullen als Central Park in New York groen zijn, waar werken, wonen en recreëren hand in hand zullen gaan.

En ja, aan Nederland subsidieland komt subiet een einde! We hebben niets tegen bijvoorbeeld windmolens, zolang die draaien op wind en niet op subsidie.

http://www.idealize.nl/20(...)e-tech-is-zorgelijk/

duidelijk verwoord door mos(pvv) zo denk ik er ook over

quote:

Op donderdag 17 december 2009 20:36 schreef slackster het volgende:

[..]

Maar NASA is tevens een verdachte club, los van het commentaar v/d russen zojuist, NASA is zoals algemeen bekent opgericht door ex nazi's geïmporteerd uit nazi moffenland na de ww2 door de yanks

laa me nie lachen Monolietje

Zoals ik al stelde kan de heer Spencer mij gestolen worden. Ik wens slechts antwoord op een paar elementaire vraagjes:

quote:

Geef nou gewoon even aan waarom Lindzen geen veelvoud van 36 dagen heeft aangehouden voor de ERBE data, waarom hij niet heeft gekeken naar CMIP modellen, maar alleen naar Amip modellen, enzovoort.

[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 18-12-2009 01:00:31 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Misschien is Nijntje leert begrijpend lezen een aanrader voor je.

Nou zeg, Neintje, trouwens uitstekende kinderboeken daar niet van en de illustraties zijn vooral wereld klasse natuurlijk..

quote:

Zoals ik al stelde kan de heer Spencer mij gestolen worden.

mij niet, maar Iblis kwam daar wat laat in de middag mee, dan ben ik iets over mijn hoogtepunt heen wegens het te druk met andere zaken te hebben, trouwens een taai stukje tekst de Roy Spencer Feedback Study voor die tijd v/d dag

Het ging mij er ten dele ook om aan te geven dat er niet echt een algemene consensus bestaat over Klimaat verandering..

Je zou kunnen zeggen dat een van de 2 kampen (believers vs. skeptics) de wetenschap niet helemaal voldoende onder de knie heeft.

Maar hebben het wel over wetenschappelijke mensen met enige kennis van zaken die het over een aantal dingen niet helemaal eens zijn..

Dat is heel goed mogelijk, en verder geen schande..

maar is iets anders dan voor te spiegelen dat een verwaarloosbaar laag getal b.v. 1 of 2 sceptici in de wetenschap op dit gebied maar zouden bestaan die dwars liggen..

En dat los van die sceptische Jaap en Klaas, zou iedereen het anoniem eens zijn over wat het effect precies is van co2 is, hoe klimaatverandering precies in zijn werk gaat, maar vooral dat iedereen het anoniem eens zou zijn dat het onomstotelijk is vastgesteld dat het weer momenteel alarmerend is en dat de alarmerende aspecten daarvan alleen nog maar zouden kunnen nemen.

Het vraagstuk is nog lang niet volledig in kaart gebracht is mijn indruk juist, komt wel vaker voor en niet zo bijzonder. Om maar eens een dwarsstraat te noemen; voor zover is weet is de DNA-sequentie v/d mens nog niet volledig in kaart gebracht b.v.

Ik heb sterk het gevoel dat met de Klimaat wetenschap het e.e.a. zich nog aan het ontwikkelen is.

Maar toch worden er al hele legers hijgende bureaucraten en politici opgetrommeld en helemaal opgegeild daar in Kopenhagen. Dat soort lui staan er toch om bekend dat die gewoon uit de mondhoeken gaan kwijlen bij het idee alleen al hun tanden met vol enthousiasme in het vermeende CO2 probleem te kunnen zetten?

Dat zou betekenen een reeks CO2 wet en regelgevingen waar je broek spontaan van af zou zakken, en stijl van achterover zou vallen

Die lui staan namelijk heeeelemaal te popelen om een regel brei uit de grond te stampen waar de volledige boekenkast vullende Elsevier Encyclopedie helemaal niets bij zou zijn in vergelijking

Voor een ware compottist zoals ondergetekende is zoiets natuurlijk een schrikbeeld van vanjewelste

En dan nog even in kwadraat, maar kan ook niet verwachten dat de uiterst bittere ernst v/d zaak wel tot jou door zou dringen helaas. Althans in de bredere zin des woords dan, d.w.z. zoals ik die ervaar in dit verband, of dat jij van die ernst, als niet complot-denkende individu, daar überhaupt wel een voorstelling van zou kunnen maken.

Voor iemand die daar totaal het probleem niet van kan inzien ligt dat geheel anders, dan is het natuurlijk niet zo verwonderlijk dat we zo nu en dan een tikje van mening verschillen, ja nogal wiedes

Het compleet uit-de-hand gelopen en Orwelliaanse regeldrift-niveau hetgeen de meesten nu al tot aan de lippen staat maar waar wij hier in NL mee hebben moeten leren leven; Dat zou je toch de rest v/d wereld niet zomaar toewensen? zou toch ontzettend onmenselijk en naargeestig zijn om dat buiten deze vergalde landsgrenzen te willen exporteren?

Dat oervervelende en betuttelende, van die lompe overheids instanties die zich hoe langer hoe meer lijken te willen doordringen tot in de meest minutieuze details van haar burgers levens ? Dit ten behoeve van een of andere geesteszieke en ongeneselijke bemoeizucht-verslaving te kunnen botvieren?

Neem nou zo'n Eurlings b.v. met zijn kilometerheffing voorstel, wat zou betekenen gps-kastjes in alle auto's..

Wat helaas schrikbarend veel mensen over het hoofd zien tegenwoordig is dat een of andere megalomane dictator zoals Mao Tse-tung b.v, zou hij nog hebben geleefd, of Jozef Stalin b.v. spontaan een erectie-tent zou hebben opgezet bij het horen van zo'n krankzinnig idee.



Zelf zou ik de communistische partijleider Mao Tse-toeng er wel toe in staat achten om gewoon meteen hevig spuitend klaar te komen bij alleen de gedachte al de techniek in handen te kunnen krijgen waarmee hij zijn onderdanen zo nauwlettend in de gaten zou kunnen houden..

Elk weldenkend mens zou moeten weten dat je politici en dergelijk genre veel en veel korter aan de lijn zou moeten houden..

Het is in de meeste openbare parken, voor goede reden, toch ook niet toegestaan om een hond zonder aangelijnd te zijn er zomaar van door te laten gaan?



In die zin heb ik toch wel degelijk wat raakvlakken met het Darwinistische gedachtegoed, nu ik er over nadenk.



En realiseer je je wel waarom dat zo is?

A.o. uit hygiënische overwegingen, dat de hond geen drollen gaat draaien ergens waar het baasje (Wij de belasting betaler zijn het baasje, en niet andersom) geen weet van heeft en dus niet kan opruimen.

Uit veiligheidsoverweging, de hond zou wel eens in een agressieve bui kunnen schieten en iemand of een andere hond een hondenbeet verkopen.

Uit respect voor je medemens, de hond, indien een reu, zou wel eens een andere hond, een teef dus, kunnen bespringen waardoor het baasje van het teefje plots met een ongewenste zwangerschap van zijn hond zou komen te zitten.

Om nog maar eens op het Darwinistische gedachtegoed terug te komen. De mens is inderdaad in bepaalde opzichten best wel met de dieren te vergelijken, moet daar wel een kanttekening bij plaatsen dat dit in het bijzonder, los van enkele uitzonderingen, vooral op politici etc.van toepassing is..

Maar hoe dan ook, ik ga deze rant zo meteen maar even afbouwen, morgen is er weer een dag...

quote:

Ik wens slechts antwoord op een paar elementaire vraagjes:

zoals gezegd heb ik het onderwerp nog niet volledig gekraakt, los van aan te tonen dat NASA voor zover ik weet een onwijs vage club is en er lang niet alles algemeen bekend is wat NASA precies allemaal doet, tevens het risico te lopen er niet te veel een BNW draai aan te geven. Iets dat lastig is als we het over NASA hebben, althans ik dan, niet jij

Verder kan ik nog inhoudelijk niet al te veel inhoudelijk ingaan op het blog artikel van Roy Spencer

Het is wel mijn intentie om dat op korte termijn alsnog te kunnen doen

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 10:11:10 ]

quote:

Is Blair trying to cash in on climate change?

Tony Blair turned up in Copenhagen yesterday to preach to world leaders about the dangers of climate change.

In a speech - which the former Prime Minister insists he did for free - he said it would be 'grossly irresponsible' not to sign a deal curbing global emissions of greenhouse gases.

But his appearance will raise suspicions that he is planning to cash in on global warming.

It comes just weeks after he registered the internet name 'Low Carbon Capital Fund' - thought to be a way of making money out of the demand for green technology.

Hoe verschrikkelijk dik moet het erop liggen? Hij staat te preken voor een systeem waar hij al klaar voor is om persoonlijk lekker van te profiteren. Allemaal om de wereld te redden natuurlijk.

Wow Blair start misschien een groen beleggingsfonds op. Wereldnieuws!!!! Die waren er verder ook nog niet

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 08:49 schreef du_ke het volgende:
Wow Blair start misschien een groen beleggingsfonds op. Wereldnieuws!!!! Die waren er verder ook nog niet

En die weppons of mass destruktion have laid him no windeggs!

Dusse, beat his advise maar in de wind?

[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 10:08:37 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:32 schreef slackster het volgende:

[..]

Nou zeg, Neintje, trouwens uitstekende kinderboeken daar niet van en illustraties zijn wereld klasse natuurlijk..
[..]

mij niet, maar Iblis kwam daar wat laat in de middag mee, dan ben ik iets over mijn hoogtepunt heen wegens het te druk met andere zaken te hebben, trouwens een taai stukje tekst de Roy Spencer Feedback Study voor die tijd v/d dag

Ach kom, je hoeft geen klimaatwetenschapper om de globale lijnen te begrijpen.

quote:

Het ging mij er ten dele ook om aan te geven dat er niet echt een algemene consensus bestaat over Klimaat verandering.

Je zou kunnen zeggen dat een van de 2 kampen (believers vs. skeptics) de wetenschap niet helemaal voldoende onder de knie heeft.

Maar hebben het wel over wetenschappelijke mensen met enige kennis van zaken die het over een aantal dingen niet helemaal eens zijn..

Dat is heel goed mogelijk, en verder geen schande..

maar is iets anders dan voor te spiegelen dat een verwaarloosbaar laag getal b.v. 1 of 2 sceptici in de wetenschap op dit gebied maar zouden bestaan die dwars liggen..

Een consensus is iets volstrekt anders dan 'iedere wetenschapper denkt dat'. De stelling 'geen opvatting is zo absurd dat er geen wetenschapper te vinden is die deze opvatting onderschrijft' klopt m.i. vrij aardig. Sterker nog, als je wetenschappers vraagt naar hun opvattingen over evolutie (en creationisme), dan komt daar zeker in de VS een behoorlijk percentage uit dat bot geformuleerd 'niet gelooft in evolutie'. Bij biologen ligt dit percentage al wat lager en bij biologen die zich bezig houden met evolutionaire biologie nog veel lager. Wetenschap is gelukkig ook geen kwestie van 'Pietje vindt dat' of 'Veel / de meeste wetenschappers vinden dat'. Wetenschappers publiceren onderzoek met verschillende uitkomsten , maar vaak ook algehele trends. Natuurlijk zijn er ook 'kritische' publicaties zoals de publicatie van Lindzen. Die hebben vaak betrekking op een specifiek aspect van de klimaatwetenschap. Afgezien van de eerder genoemde methodologische gebreken, bestaat een publicatie vaak uit een 'resultaten' sectie enerzijds en een 'conclusie / discussie' sectie anderzijds. Daar bovenop heb je dan nog weer de interpretatie die de media, blogs, politici, etcetera aan een onderzoek geven. De conclusies die een onderzoeker zelf doet willen nog wel eens niet geheel stroken met de resultaten of wat voorbarig zijn, maar de media, politici, etcetera maken er nog veel vaker een zooitje van. Dat zie je al bij de publicatie van Lindzen. De conclusies van de resultaten worden geëxtrapoleerd naar het algeheel concept van 'Radiative forcing', wat al een stap te ver is, maar zo'n Monckton gaat nog weer een stap verder door te stellen dat dit aantoont dat AGW onzin is.

quote:

En dat los van die sceptische Jaap en Klaas, zou iedereen het anoniem eens zijn over wat het effect precies is van co2 is, hoe klimaatverandering precies in zijn werk gaat, maar vooral dat iedereen het anoniem eens zou zijn dat het onomstotelijk is vastgesteld dat het weer momenteel alarmerend is en dat de alarmerende aspecten daarvan alleen nog maar zouden kunnen nemen.

Het vraagstuk is nog lang niet volledig in kaart gebracht is mijn indruk juist, komt wel vaker voor en niet zo bijzonder. Om maar eens een dwarsstraat te noemen; voor zover is weet is de DNA-sequentie v/d mens nog niet volledig in kaart gebracht b.v.

Ik heb sterk het gevoel dat met de Klimaat wetenschap het e.e.a. zich nog aan het ontwikkelen is.

Maar toch worden er al hele legers hijgende bureaucraten en politici opgetrommeld en helemaal opgegeild daar in Kopenhagen. Dat soort lui staan er toch om bekend dat die gewoon uit de mondhoeken gaan kwijlen bij het idee alleen al hun tanden met vol enthousiasme in het vermeende CO2 probleem te kunnen zetten?

Dat zou betekenen een reeks CO2 wet en regelgevingen waar je broek spontaan van af zou zakken, en stijl van achterover zou vallen

Er is natuurlijk nooit absolute zekerheid in de wetenschap. De relevante vraag is natuurlijk welke mate van zekerheid er vereist is om redelijkerwijs uit te kunnen gaan van de bevindingen en er beleid op te maken.

quote:

En dan nog even in kwadraat, maar kan ook niet verwachten dat de uiterst bittere ernst v/d zaak wel tot jou door zou dringen helaas. Althans in de bredere zin des woords dan, d.w.z. zoals ik die ervaar in dit verband, of dat jij van die ernst, als niet complot-denkende individu, daar überhaupt wel een voorstelling van zou kunnen maken.

Voor iemand die daar totaal het probleem niet van kan inzien ligt dat geheel anders, dan is het natuurlijk niet zo verwonderlijk dat we zo nu en dan een tikje van mening verschillen, ja nogal wiedes

Ik heb al meermaals aangegeven dat ik niet bepaald een voorstander ben van allerlei CO2 heffingen, emissiehandel, enzovoort, maar dat heeft verder geen invloed op de juistheid van wetenschappelijke bevindingen. Dat is natuurlijk een lastige nuance als je hele wereldbeeld gebaseerd is op gigantische samenzweringen, maar wel degelijk een cruciale nuance. Ook al is de politiek van plan om iedereen die een CO2 norm overschrijdt standrechtelijk te executeren, dat maakt het idee dat de menselijke CO2 (en methaan en stikstofoxide) uitstoot een significante invloed heeft op het klimaat niet onjuist.

quote:

[..]

zoals gezegd heb ik het onderwerp nog niet volledig gekraakt, los van aan te tonen dat NASA voor zover ik weet een onwijs vage club is en er lang niet alles algemeen bekend is wat NASA precies allemaal doet, tevens het risico te lopen er niet te veel een BNW draai aan te geven. Iets dat lastig is als we het over NASA hebben, althans ik dan, niet jij

Verder kan ik nog inhoudelijk niet al te veel inhoudelijk ingaan op het blog artikel van Roy Spencer

Het is wel mijn intentie om dat op korte termijn alsnog te kunnen doen

Niet volledig gekraakt? Je hebt niet eens de meest basale kennis van de materie en kan alleen maar aankomen met argumenten op het niveau van 'Pietje is niet te vertrouwen, dus dat hele onderzoek kan de prullenbak in' en nog liever het idee dat de gehele klimaatwetenschap met uitzondering van de sceptici niet te vertrouwen is, want dan hoef je tenminste niet inhoudelijk op de materie in te gaan.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, dit wekt natuurlijk sterk de schijn van belangenverstrengeling op, maar los daarvan is het natuurlijk uiteindelijk wel de bedoeling m.i. dat er mensen rijk van kunnen worden. Dat betekent dat groene energie, groene technologie vermarktbaar is, efficiënt is, en dat mensen het willen omdat het aantrekkelijk is te gebruiken. Dat zou vrij gunstig zijn i.v.m. afhankelijkheid van b.v. olie en ook als het om uitstoot gaat.

Ja maar je hebt zelf al aangegeven helemaal geen interesse te hebben in de internationale verdragen die er uit de religieuze co2 overtuigingen zoal voort zouden kunnen vloeien sec de klimaat wetenschap waarop deze zouden kunnen worden gebaseerd? toch?

Trouwens, "no comment" op relevantie column in dit verband?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 23:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou kijk dan eens kritisch naar wat voor soort "oplossingen" men wil.

- Een wereld "Carbon Bank" die boven de nationale soevereiniteit van landen en staten gaat.
- Carbon beurzen waar men credits gaat verhandelen

De beurs gaat enorm veel geld uit de economie trekken dat uitsluitend in de zakken van de handelaren, speculanten en bankiers terecht gaat komen. Dit is de vette kluif waar mensen als Al Gore voor bezig zijn.

Dieper en meer aan het gezicht van het publiek onttrokken vindt het gevecht voor de carbon wereldbank plaats. Met de carbon bank roept men een machtig apparaat in het leven met verregaande bevoegdheden die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen en volstrekt ondemocratisch is. Deze groep bankiers krijgt een economisch wapen in handen zoals er nog niet is geweest in de geschiedenis.

De houding van "het zal wel goed zijn" kun je je niet permiteren. Net als alle activisten die met hun goede bedoelingen denken wereldverbeteraars te zijn heb je geen idee waar je feitelijk aan meewerkt.

Waardoor op de lange duur het dus rendabeler wordt om je fabriek zo zuinig mogelijk te maken. Of op alternatieve energiebron te laten werken. Waardoor hier meer R&D in gaat zitten waardoor er sneller ontdekkingen gedaan kunnen worden.

Hoewel ik ook liever een door de overheid opgelegde belasting op uitstoot zou zien (die mondiaal gelijk is) dan dit systeem. Je bereikt er hetzelfde mee zonder dat het westen straks alle emissierechten van de derde wereldlanden opslokt. Plus het geld komt dan in overheidsbezit die er weer kan investeren in onderwijs en onderzoek.

[ Bericht 9% gewijzigd door switchboy op 18-12-2009 10:59:38 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:22 schreef Iblis het volgende:
Van Realclimate (ga maar roepen), maar desondanks:
[..]

Dat ze het zo publiek maken is wel opmerkelijk, maar ik denk dat ik het wel begrijp. De ‘alarmisten’ worden bedolven onder de verzoeken om hun data te openbaren, hun source vrij te geven, en onderwijl zien ze dat degenen die dat eisen i.v.m. betrouwbaarheid schermen met onderzoek van Svensmark en Scafetta, werk waarvan de berekeningen en source nog nooit openbaar gemaakt is.

Dat gaat uit van het idee dat er een wetenschappelijk debat aan de gang zou zijn. Dat is natuurlijk niet het geval. Er is een campagne aan de gang om de geloofwaardigheid van de wetenschap in twijfel te trekken en wetenschappers in diskrediet te brengen. Daarbij wordt ook gebruik gemaakt van wetenschappelijk literatuur, maar nog liever van lectuur. Het gaat immers om de beeldvorming, niet om wat er echt aan de hand is.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach kom, je hoeft geen klimaatwetenschapper om de globale lijnen te begrijpen.
[..]

Een consensus is iets volstrekt anders dan 'iedere wetenschapper denkt dat'. De stelling 'geen opvatting is zo absurd dat er geen wetenschapper te vinden is die deze opvatting onderschrijft' klopt m.i. vrij aardig. Sterker nog, als je wetenschappers vraagt naar hun opvattingen over evolutie (en creationisme), dan komt daar zeker in de VS een behoorlijk percentage uit dat bot geformuleerd 'niet gelooft in evolutie'. Bij biologen ligt dit percentage al wat lager en bij biologen die zich bezig houden met evolutionaire biologie nog veel lager. Wetenschap is gelukkig ook geen kwestie van 'Pietje vindt dat' of 'Veel / de meeste wetenschappers vinden dat'. Wetenschappers publiceren onderzoek met verschillende uitkomsten , maar vaak ook algehele trends. Natuurlijk zijn er ook 'kritische' publicaties zoals de publicatie van Lindzen. Die hebben vaak betrekking op een specifiek aspect van de klimaatwetenschap. Afgezien van de eerder genoemde methodologische gebreken, bestaat een publicatie vaak uit een 'resultaten' sectie enerzijds en een 'conclusie / discussie' sectie anderzijds. Daar bovenop heb je dan nog weer de interpretatie die de media, blogs, politici, etcetera aan een onderzoek geven. De conclusies die een onderzoeker zelf doet willen nog wel eens niet geheel stroken met de resultaten of wat voorbarig zijn, maar de media, politici, etcetera maken er nog veel vaker een zooitje van. Dat zie je al bij de publicatie van Lindzen. De conclusies van de resultaten worden geëxtrapoleerd naar het algeheel concept van 'Radiative forcing', wat al een stap te ver is, maar zo'n Monckton gaat nog weer een stap verder door te stellen dat dit aantoont dat AGW onzin is.
[..]

Er is natuurlijk nooit absolute zekerheid in de wetenschap. De relevante vraag is natuurlijk welke mate van zekerheid er vereist is om redelijkerwijs uit te kunnen gaan van de bevindingen en er beleid op te maken.
[..]

Ik heb al meermaals aangegeven dat ik niet bepaald een voorstander ben van allerlei CO2 heffingen, emissiehandel, enzovoort, maar dat heeft verder geen invloed op de juistheid van wetenschappelijke bevindingen. Dat is natuurlijk een lastige nuance als je hele wereldbeeld gebaseerd is op gigantische samenzweringen, maar wel degelijk een cruciale nuance. Ook al is de politiek van plan om iedereen die een CO2 norm overschrijdt standrechtelijk te executeren, dat maakt het idee dat de menselijke CO2 (en methaan en stikstofoxide) uitstoot een significante invloed heeft op het klimaat niet onjuist.
[..]

Niet volledig gekraakt? Je hebt niet eens de meest basale kennis van de materie en kan alleen maar aankomen met argumenten op het niveau van 'Pietje is niet te vertrouwen,

NASA is een gewoon een vunzig geheimzinnig en gesloten Nazi bolwerk joh v/d yanks

Maar in afwachting van mijn analyse, zou je toch alvast jou interpretatie in je eigen woorden kunnen posten?

Maak er een mooi stuk van, graag zou ik van je willen weten in jou eigen woorden dan het hoe en waarom van de Roy Spencer Feedback Study en waarom het blog artikeltje van Roy Spencer korte metten zou hebben gemaakt of de vloer aan zou kunnen vegen met "de peer reviewed Lindzen and Choi paper"?

Daar hadden we het trouwens nog niet over gehad

Spijt me wel toe te moeten geven vooralsnog geen drol te snappen v/d Roy Spencer Feedback Study

De Lindzen and Choi paper daarentegen kon ik de logica juist wel heel duidelijk van inzien en doorgronden

Roy Spencer gebruikt, althans dat vermoeden heb ik, exact maar dan ook exact dezelfde techniek die je "of all places" hier op Fok! wel eens tegen komt..

Dat gaat als volgt, zodra de ene individu het simpelweg niet kan verkroppen dat hij dubbel en dwars op zijn plaats werd gezet door de ander, dus gewoon totaal vernederend werd "afgedroogd" en "verpletterd" wegens het superieure verbale geweld van een ander;

Ontstaat er soms een spijtig bijverschijnsel in den hersen-celletjes van de vernederde partij, een soortement kern fusie zou je het mee kunnen vergelijken..

Deze uit zich in de vorm van de discussie richting een eindeloze complexiteit matrix te willen slepen..

Dat wil zeggen dat hij de vakjargon en argumenten codeert tot een soortement samenstelling die hij als architect van die unieke code of encryptie, hoe je het ook noemen wil logischerwijs als enige kan ontcijferen.

Dit verzekert de geesteszieke patiënt er ook van dat hij te nimmer ooit meer zo vernederd en tegengesproken kan worden.

Alhoewel het vernuft van dergelijke methodes geniaal en bewonderenswaardig zijn, zit daar wel een gevaarlijke kant aan als je deze pathologische afwijking niet bijtijds zou kunnen detecteren. Ik ben bij voorbeeld al druk bezig Iblis proberen te genezen van dit ziektebeeld vooralsnog met weinig succes helaas.

Dan sluit ik nu maar af met de melding mij nu al uitermate te verheugen op jou Roy Spencer Feedback Study college Monolith.

Ik zal deze aandachtig doorlezen en in overweging nemen.

quote:

dus dat hele onderzoek kan de prullenbak in' en nog liever het idee dat de gehele klimaatwetenschap met uitzondering van de sceptici niet te vertrouwen is, want dan hoef je tenminste niet inhoudelijk op de materie in te gaan.

Ah kijk, na een paar ietwat begrijpelijke posts verval je weer in je zwakzinnige BNW geneuzel.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:56 schreef slackster het volgende:
De Lindzen and Choi paper daarentegen kon ik de logica juist wel heel duidelijk van inzien en doorgronden

Maar goed, leg maar even uit waarom de methoden en resultaten van Lindzen en Choi de conclusies van Monckton rechtvaardigen dan.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt, maar ik vind dat je dat niet als argument kunt gebruiken in een samenleving die op een markteconomie is gebaseerd. Wil een product daarin succesvol zijn, dan moet je er geld mee kunnen verdienen. Voor sommigen kleeft daar nog steeds een beetje het stempel ‘vies’ aan, maar alternatieve energie kan geen liefdadigheidswerk blijven wil men dat het aanslaat. En blijkbaar wil men dat.
[..]

Inderdaad. Mede omdat het in eerste instantie niet op mij gericht is,

Heeft je dusver toch nooit eerder ervan weerhouden? Ik bedoel, het zou toch niet de eerste keer zijn dat je ongevraagd je commentaar hebt geleverd op een post van mijn hand?

Hetgeen, moet ik toegeven, je lang niet altijd in dank afgenomen werd?

Moet helaas wel doorgaans constateren dat wanneer ik toevallig iets meer in vorm ben je het gehaaid af laat weten.

quote:

maar ik heb er verder ook niet veel over op te merken.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:32 schreef slackster het volgende:

[..]

Nou zeg, Neintje, trouwens uitstekende kinderboeken daar niet van en de illustraties zijn vooral wereld klasse natuurlijk..
[..]

mij niet, maar Iblis kwam daar wat laat in de middag mee, dan ben ik iets over mijn hoogtepunt heen wegens het te druk met andere zaken te hebben, trouwens een taai stukje tekst de Roy Spencer Feedback Study voor die tijd v/d dag

Het ging mij er ten dele ook om aan te geven dat er niet echt een algemene consensus bestaat over Klimaat verandering..

Je zou kunnen zeggen dat een van de 2 kampen (believers vs. skeptics) de wetenschap niet helemaal voldoende onder de knie heeft.

Maar hebben het wel over wetenschappelijke mensen met enige kennis van zaken die het over een aantal dingen niet helemaal eens zijn..

Dat is heel goed mogelijk, en verder geen schande..

maar is iets anders dan voor te spiegelen dat een verwaarloosbaar laag getal b.v. 1 of 2 sceptici in de wetenschap op dit gebied maar zouden bestaan die dwars liggen..

En dat los van die sceptische Jaap en Klaas, zou iedereen het anoniem eens zijn over wat het effect precies is van co2 is, hoe klimaatverandering precies in zijn werk gaat, maar vooral dat iedereen het anoniem eens zou zijn dat het onomstotelijk is vastgesteld dat het weer momenteel alarmerend is en dat de alarmerende aspecten daarvan alleen nog maar zouden kunnen nemen.

Het vraagstuk is nog lang niet volledig in kaart gebracht is mijn indruk juist, komt wel vaker voor en niet zo bijzonder. Om maar eens een dwarsstraat te noemen; voor zover is weet is de DNA-sequentie v/d mens nog niet volledig in kaart gebracht b.v.

Ik heb sterk het gevoel dat met de Klimaat wetenschap het e.e.a. zich nog aan het ontwikkelen is.

Je bent weer bezig stromannen op te zetten slackster. Ik weet niet of dat komt omdat je bepaalde dingen niet goed leest, of dat je het expres leest. In het eerste geval kan ik je aanraden om nog eens goed naar die link te kijken over het onderzoek onder wetenschappers. Met name wat de vraag precies was. Je eist hier een mate van zekerheid die je gewoon niet krijgt in de realiteit.

Enneuh... http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:17 schreef Monolith het volgende:
Ah kijk, na een paar ietwat begrijpelijke posts verval je weer in je zwakzinnige BNW geneuzel.
[..]

Maar goed, leg maar even uit waarom de methoden en resultaten van Lindzen en Choi de conclusies van Monckton rechtvaardigen dan.

gezien je zo kort en kattig reageert op mijn oprechte reactie aan jou, hou ik het dan ook maar aan de korte kant.

geheel in onbevangen toestand een aantal weken geleden toen ik besloot me hiermee bezig te houden, haalde ik het voorbeeld aan van het woestijn klimaat versus het vochtige tropische klimaat. Hierbij is duidelijk aantoonbaar en word dagelijks gedemonstreerd door de prachtige natuur zelf hoe het effect van broeikas gas (waar co2 maar iets van 3% van uitmaakt) in zijn werk gaat.

Namelijk het woestijn klimaat demonstreert dat de natuur hoe wild en ongetemd deze ook zou kunnen overkomen op sommigen wel degelijk raad weet met solar + infrared radiation.

Het is namelijk ontiegelijk koud in de woestijn nadat de zon ondergaat, terwijl je overdag uiterst voorzichtig en bekwaam moet zijn alvorens je te kunnen begeven in een woestijnlandschap wegens anders het risico te lopen in een gemummificeerde fossiel te veranderen wanneer dat mis gaat.

Meende te hebben begrepen dat dit effect min of meer in grote lijnen en in wetenschappelijk demonstreerbare vorm in kaart was gebracht door de Lindzen en Choi paper

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 12:22:39 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:36 schreef slackster het volgende:

[..]

gezien je kort en kattig reageert op mijn oprechte reactie aan jou, hou ik het kort.

geheel in onbevangen toestand een aantal weken geleden toen ik besloot me hiermee bezig te houden, haalde ik het voorbeeld aan van het woestijn klimaat versus het vochtige tropische klimaat. Hierbij is duidelijk aantoonbaar en word dagelijks gedemonstreerd wordt door de prachtige natuur zelf hoe het effect van broeikas gas (waar co2 maar iets van 3% van uitmaakt) in zijn werk gaat.

Namelijk het woestijn klimaat demonstreert dat de natuur hoe wild en ongetemd deze ook zou kunnen overkomen op sommigen wel degelijk raad weet met solar + infrared radiation.

Het is namelijk ontiegelijk koud in de woestijn nadat de zon ondergaat, terwijl je overdag uiterst voorzichtig en bekwaam moet zijn alvorens je in te begeven in een woestijnlandschap wegens anders het risico te lopen in een gemummificeerde fossiel te veranderen wanneer dat mis gaat.

Meende te hebben begrepen dat dit effect in grote lijnen ook in wetenschappelijk demonstreerbare vorm in kaart was gebracht door de Lindzen en Choi paper

Nee, dat heeft daar echt geen hol mee te maken.
'Radiative forcing' heeft betrekking op de energieuitwisseling tussen de troposfeer en de stratosfeer. Dat het 's nachts koud is in de woestijn heeft niets te maken 'radiative forcing' en bovendien ook niets met 'raad weten met solar+infrared radiation'. Die is er namelijk 's nachts überhaupt niet. Dit is nou precies wat ik bedoel. Argumenten van het niveau 'maar als evolutie waar is, waarom zijn er dan nog apen?'. je mist zelfs middelbare school kennis over het onderwerp, laat staan dat je het vermogen hebt om wetenschappelijke publicaties te beoordelen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat heeft daar echt geen hol mee te maken.
'Radiative forcing' heeft betrekking op de energieuitwisseling tussen de troposfeer en de stratosfeer. Dat het 's nachts koud is in de woestijn heeft niets te maken 'radiative forcing' en bovendien ook niets met 'raad weten met solar+infrared radiation'. Die is er namelijk 's nachts überhaupt niet. Dit is nou precies wat ik bedoel. Argumenten van het niveau 'maar als evolutie waar is, waarom zijn er dan nog apen?'. je mist zelfs middelbare school kennis over het onderwerp, laat staan dat je het vermogen hebt om wetenschappelijke publicaties te beoordelen.

ik zeg toch ook dat het een beknopte versie was?

quote:

Meende te hebben begrepen dat dit effect min of meer in grote lijnen en in wetenschappelijk demonstreerbare vorm in kaart was gebracht door de Lindzen en Choi paper

kom ik later op trug moet nu iets anders doen.

want je snapt er zelf geen reet van namelijk, met alle respect en Iblis al helemaal niet

[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 11:55:02 ]

Gelukkig is dit geldverspillende gedoe na vandaag weer voorbij. Terug naar de echte problemen Cramer en CO!

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is geen beknopte versie. Het is alsof je gaat zitten vertellen dat David Copperfield over een schipbreukeling op een onbewoond eiland gaat die een zekere Vrijdag ontmoet. Als iemand dan kritiek heeft zeg jij: ‘je snapt er niets van’ en ‘het is een beknopte versie’.

ja ja, lariekoek.. de klimaat wetenschap is zelf een sprookje die lui zouden zich hooguit moeten bepreken tot het doen van de weers voorspellingen na het journaal

iets waar ook al vaak geen reet van klopt, kommop nou ...

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:57 schreef slackster het volgende:

[..]

ja ja, lariekoek.. de klimaat wetenschap is zelf een sprookje die lui zouden zich hooguit moeten bepreken tot het doen van de weers voorspellingen na het journaal

iets waar ook al vaak geen reet van klopt, kommop nou ...

Hier maak je wederom de fout om klimaat met het lokale weer te willen vergelijken.

Bij de economie heeft met er ook een onderscheid tussen microeconomie en macroeconomie.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:56 schreef slackster het volgende:
..
Ontstaat er soms een spijtig bijverschijnsel in den hersen-celletjes van de vernederde partij, een soortement kern fusie zou je het mee kunnen vergelijken..

Deze uit zich in de vorm van de discussie richting een eindeloze complexiteit matrix te willen slepen..

Dat wil zeggen dat hij de vakjargon en argumenten codeert tot een soortement samenstelling die hij als architect van die unieke code of encryptie, hoe je het ook noemen wil logischerwijs als enige kan ontcijferen.

Dit verzekert de geesteszieke patiënt er ook van dat hij te nimmer ooit meer zo vernederd en tegengesproken kan worden.

Alhoewel het vernuft van dergelijke methodes geniaal en bewonderenswaardig zijn, zit daar wel een gevaarlijke kant aan als je deze pathologische afwijking niet bijtijds zou kunnen detecteren. Ik ben bij voorbeeld al druk bezig Iblis proberen te genezen van dit ziektebeeld vooralsnog met weinig succes helaas.
...

Wat een arrogante zelfoverschatting. Je begrijpt de argumentatie van Iblis blijkbaar niet. Dat kan, want niemand kan overal verstand van hebben. Om het daarom maar af te doen als pathologisch geneuzel, omdat jij het niet snapt is de waanzin ten top.

Zo blijkt maar weer dat totaal niet valt te discussiëren met mensen die in hun eigen waanwereldje leven. Een wereldje met niet alleen een eigen empirische realiteit, maar ook één met een eigen idee over concept als 'onjuist', 'beknopt', 'vraag en antwoord' en basale logica.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 12:02 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Wat een arrogante zelfoverschatting. Je begrijpt de argumentatie van Iblis blijkbaar niet. Dat kan, want niemand kan overal verstand van hebben. Om het daarom maar af te doen als pathologisch geneuzel, omdat jij het niet snapt is de waanzin ten top.

Dan vallen we maar terug op het "jij snapt het niet" argument?

ach nee he? beetje originaliteit a.j.b. de mensen zappen en masse weg met dat soort saaie comments. het is toch al compleet uitgestorven hier..

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 12:12 schreef slackster het volgende:

[..]

Dan vallen we maar terug op het "jij snapt het niet" argument?

ach nee he? beetje originaliteit a.j.b. de mensen zappen en masse weg met dat soort saaie comments. het is toch al compleet uitgestorven hier..

Jij zegt het zelf. Iblis komt met heldere uiteenzettingen en jij geeft aan dat je het niet snapt. Om het daarom af te serveren als ziekelijk vind ik een grove zelfoverschatting van jouw kant. Om vervolgens met ziekten te gaan gooien is simpelweg gescheld. Lager dan dat gaat mij echt niet lukken.

Nogmaals. Er is niets mis mee om iets niet te snappen. Ieder heeft zijn expertise, maar daar moet je je wel bewust van zijn.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 12:05 schreef Monolith het volgende:
Zo blijkt maar weer dat totaal niet valt te discussiëren met mensen die in hun eigen waanwereldje leven. Een wereldje met niet alleen een eigen empirische realiteit, maar ook één met een eigen idee over concept als 'onjuist', 'beknopt', 'vraag en antwoord' en basale logica.

moet jullie helaas even verlaten..

net nu je zo strijdvaardig bent en gewillig een redelijk gesprek aan te gaan, later in de middag zal je al weer in de gebruikelijke cynische toestand verkeren

jammer jammer, had er graag nog even serieus werk van gemaakt, wellicht alsnog later..

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is geen argument, het is een constatering.

hangt er ook vannaf waar je prioriteit ligt he?

Miljarden mensen die in acute hongersnood verkeren van een iets beter leven proberen te voorzien of vele miljarden in zinloze klimaat project luchtballonnetjes te pompen met veel kaviaar en poe haa?

hetgeen de winst ervan de nu al minderbedeelden zeker niet zal toekomen,

inhoudelijk gaan we het later weer over klimaat hebben ok?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 12:26 schreef slackster het volgende:

[..]

hangt er ook vannaf waar je prioriteit ligt he?

Miljarden mensen die in acute hongersnood verkeren van een iets beter leven proberen te voorzien of vele miljarden in zinloze klimaat project luchtballonnetjes te pompen met veel kaviaar en poe haa?

hetgeen de winst ervan de nu al minderbedeelden zeker niet zal toekomen,

inhoudelijk gaan we het later weer over klimaat hebben ok?

weer? Ik krijg een beetje het idee dat je denkt dat er hier sprake is van een serieuze discussie. Dat is niet het geval. We proberen je slechts basale kennis van klimaatwetenschap bij te brengen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Monolith op 18-12-2009 12:38:16 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:56 schreef slackster het volgende:

[..]

NASA is een gewoon een vunzig geheimzinnig en gesloten Nazi bolwerk joh v/d yanks

Maar in afwachting van mijn analyse, zou je toch alvast jou interpretatie in je eigen woorden kunnen posten?

Maak er een mooi stuk van, graag zou ik van je willen weten in jou eigen woorden dan het hoe en waarom van de Roy Spencer Feedback Study en waarom het blog artikeltje van Roy Spencer korte metten zou hebben gemaakt of de vloer aan zou kunnen vegen met "de peer reviewed Lindzen and Choi paper"?

Daar hadden we het trouwens nog niet over gehad

Spijt me wel toe te moeten geven vooralsnog geen drol te snappen v/d Roy Spencer Feedback Study

De Lindzen and Choi paper daarentegen kon ik de logica juist wel heel duidelijk van inzien en doorgronden

Roy Spencer gebruikt, althans dat vermoeden heb ik, exact maar dan ook exact dezelfde techniek die je "of all places" hier op Fok! wel eens tegen komt..

Dat gaat als volgt, zodra de ene individu het simpelweg niet kan verkroppen dat hij dubbel en dwars op zijn plaats werd gezet door de ander, dus gewoon totaal vernederend werd "afgedroogd" en "verpletterd" wegens het superieure verbale geweld van een ander;

Ontstaat er soms een spijtig bijverschijnsel in den hersen-celletjes van de vernederde partij, een soortement kern fusie zou je het mee kunnen vergelijken..

Deze uit zich in de vorm van de discussie richting een eindeloze complexiteit matrix te willen slepen..

Dat wil zeggen dat hij de vakjargon en argumenten codeert tot een soortement samenstelling die hij als architect van die unieke code of encryptie, hoe je het ook noemen wil logischerwijs als enige kan ontcijferen.

Dit verzekert de geesteszieke patiënt er ook van dat hij te nimmer ooit meer zo vernederd en tegengesproken kan worden.

Alhoewel het vernuft van dergelijke methodes geniaal en bewonderenswaardig zijn, zit daar wel een gevaarlijke kant aan als je deze pathologische afwijking niet bijtijds zou kunnen detecteren. Ik ben bij voorbeeld al druk bezig Iblis proberen te genezen van dit ziektebeeld vooralsnog met weinig succes helaas.

Dan sluit ik nu maar af met de melding mij nu al uitermate te verheugen op jou Roy Spencer Feedback Study college Monolith.

Ik zal deze aandachtig doorlezen en in overweging nemen.
[..]

Nounou wat een vriendelijkheid weer. Misschien moet je hier eens over nadenken. Omdat jij bepaalde dingen niet snapt betekent niet dat hij het in iets onbegrijpbaar complex aan het verhullen is.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 12:05 schreef Monolith het volgende:
Zo blijkt maar weer dat totaal niet valt te discussiëren met mensen die in hun eigen waanwereldje leven. Een wereldje met niet alleen een eigen empirische realiteit, maar ook één met een eigen idee over concept als 'onjuist', 'beknopt', 'vraag en antwoord' en basale logica.

Ja mee eens. Ik denk dat het hier wel klaar is. Slackster laat duidelijk zien geen normale discussie aan te kunnen gaan over een intellectueel onderwerp. Zodra het punt berijkt wordt dat de ander van geestesziektes beschuldigt wordt is het wel echt afgelopen.

*Under Modstruction*

Okay... Nieuwe poging. Kijken of het met één man minder wel normaal kan.

Zie MED.

het klb-volk begint zich er ook mee te bemoeien. Dat kan nog leuk worden
nu hoor je ze niet he, met hun global warming gelul

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:17 schreef switchboy het volgende:
het klb-volk begint zich er ook mee te bemoeien. Dat kan nog leuk worden
nu hoor je ze niet he, met hun global warming gelul

Ja, en die discussie daar gaat nu nog een goede kant op ook:

Laat ik een stelling neergooien:
klimaatverandering of niet door de verbranding van fossiele brandstoffen en ontbossing: het is gezien de vervuiling al geen goed idee om alles op te stoken. Ofwel: het milieu an sich is al genoeg reden om te stoppen met alles verbruiken.

Ik vind het altijd jammer dat skeptici in een complot- danwel libertarische hoek worden geduwd. Nu zijn er vast veel skeptici uit die hoek. Maar nu zie je dat de klimaatdogmatici (bijvoorbeeld Femke Halsema) skeptici neerzet als complotaanhangers. Heel jammer.

Maar goed, misschien een idee voor KLB.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:55 schreef beeer het volgende:
Zuurstof veroorzaakt al miljoenen jaren lang de ergste branden (welke ook weer CO2 in de atmosfeer stoten) op Aarde, waar blijft de internationale conferentie eigenlijk om de zuurstofhoeveelheid in de atmosfeer te verlagen door alle bomen te kappen en het zeeleven uit te roeien?

Zou de bedoeling van Kopenhagen zijn om bepaalde maatstaven te introduceren, dus per vierkante meter lucht mogen er zoveel deeltjes co2 in voorkomen en een x aantal zuurstof deeltjes?

Hoe zou dat zijn te hanteren? want eerst zou je ervan uit moeten gaan wat die optimale samenstelling van de lucht zou moeten zijn. Wie bepaald dat en had men daar niet iets eerder mee moeten beginnen? Het lijkt wel of dit allemaal in rap tempo moet worden ingevoerd enzo, terwijl er bij velen nog zoveel vraagtekens over bestaan..

Het rappe tempo waarmee het een en ander lijkt te worden geforceerd in combinatie met de omvang van de problematiek in termen van tegenstrijdige theorieën geuit door verschillende kampen binnen de wetenschap.. Zou wel eens kunnen betekenen een proces met een laag democratisch gehalte.. Naar mijn weten zouden dergelijke zaken niet zomaar boven de hoofden van de meesten burgers moeten kunnen plaatsvinden..

Ik bedoel, het zou wel voor een ieder duidelijk moeten zijn wanneer men aan drastische maatregelen denkt, en aan grote geldbedragen, is dit de beste weg of zou het ook anders kunnen?


[ Bericht 1% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 16:23:29 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef rieboet het volgende:

[..]

Zou de bedoeling van Kopenhagen zijn om bepaalde maatstaven te introduceren, dus per vierkante meter lucht mogen er zoveel deeltjes co2 in voorkomen en een x aantal zuurstof deeltjes?

Hoe zou dat zijn te hanteren? want eerst zou je ervan uit moeten gaan wat die optimale samenstelling van de lucht zou moeten zijn. Wie bepaald dat en had men daar niet iets eerder mee moeten beginnen?

Het lijkt wel of dit allemaal in rap tempo moet worden ingevoerd enzo, terwijl er bij velen nog zoveel vraagtekens over bestaan..

We hebben voor nog maar ~40 jaar makkelijk te bereiken olie. Dus ja een overschakeling van de economie heeft wel haast ja. Dat hele klimaatprobleem valt daar eigenlijk bij in het niet.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef teknomist het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat skeptici in een complot- danwel libertarische hoek worden geduwd. Nu zijn er vast veel skeptici uit die hoek. Maar nu zie je dat de klimaatdogmatici (bijvoorbeeld Femke Halsema) skeptici neerzet als complotaanhangers. Heel jammer.

Het is ook wel terecht. Het is namelijk geen wetenschappelijk debat, dat is in wezen al beslecht. De sceptici die er zijn worden aangehaald in een campagne van discrediting, van de wetenschappelijke stukken maar ook van de wetenschappers zelf.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:56 schreef Klummie het volgende:
Gelukkig is dit geldverspillende gedoe na vandaag weer voorbij. Terug naar de echte problemen Cramer en CO!

HUH? Dus het is vergeten en vergeven ofzo, zij komt weg met al die onnodige CO2 uitstoot van haar en dr vriendjes?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is ook wel terecht. Het is namelijk geen wetenschappelijk debat, dat is in wezen al beslecht. De sceptici die er zijn worden aangehaald in een campagne van discrediting, van de wetenschappelijke stukken maar ook van de wetenschappers zelf.

Hoe bedoel je. Het is wetenschappelijk al bewezen dat wij de oorzaak zijn van global warming, bedoel je dat??? Wetenschap is veranderlijk, de nieuwe wereldwijde Anti-CO2 concensus is politiek gedreven. Heeft niks meer met wetenschap te maken. Er zijn alleen politieke belangen mee gemoeid nu. En wat die precies zijn, das altijd zo ontzettend vaag.

Daarom heb ik zo'n hekel aan die goedbedoelende sukkols met spandoeken die zeggen pro-millieu dit en dat. Ze vechten vóór die mensen waarvan ze dachten tegen te zijn. grote corporaties gaan met de CO2-taxen echt niet minder afval dumpen. De midden-klasse en kleine man wordt de dupe. Want die gaat meer betalen. En dat is de kern-waarheid.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ze komen voor een belangrijk deel uit die hoek, met name in de VS. Maar, klimaatdogmatici vind ik een wat vreemde term. Zo kun je ook over zwaartekrachtdogmatici spreken voor degenen die de heersende wetenschappelijke theorieën over zwaartekracht onderschrijven, of die menen dat het op basis van natuurkundig onderzoek verstandig is een brug stevig te bouwen, want de natuurkunde zegt dat deze anders instort.

Dan kan er best iemand zijn die zegt een anti-zwaartekrachtdevice te hebben, waarmee het ook kan, maar totdat daar een succesvol model van is geweest zou ik als politicus m’n geld daar niet op inzetten.

Zwaartekracht met modellen vergelijken. Overigens is zwaartekracht op subatomair niet echt een belangrijke kracht i.t.t. bijvoorbeeld de sterke kernkracht. Net zoals onze zogenaamde CO2-invloed op grote schaal ook te verwaarlozen kan zijn. Overigens kun je zwaartekracht in een gecontroleerde laboratoriumomgeving aantonen, en dat kun je van covarianties in klimaatmodellen niet zeggen. Het blijven modellen en niet alle factoren worden meegenomen; er zijn nog genoeg exogene variabelen.

Het is net als met economie (ben zelf economisch geschoold). Het CPB kan met haar modellen misschien op zeer korte termijn zaken voorspellen; maar slechts enkelen hadden de kredietcrisis voorspelt en dat waren geen consensuswetenschappers die zich baseerden op modellen maar enkelingen (wetenschappers, beleggers).

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:22 schreef switchboy het volgende:

[..]

We hebben voor nog maar ~40 jaar makkelijk te bereiken olie. Dus ja een overschakeling van de economie heeft wel haast ja. Dat hele klimaatprobleem valt daar eigenlijk bij in het niet.

Kijk daar hebben we wat aan, hier kan ik iets mee en is tenminste een logische verklaring. Een overschakeling van de economie is zeker iets voor de mens om dat zoveel mogelijk op de rails zien te houden. Het milieu is tevens iets waar de mens veel aan kan doen, kwestie van opvoeding en iets wat wellicht de mens op lager school niveau al bijgebracht zou kunnen worden, de natuur te leren respecteren en netjes mee om te gaan.
Het klimaat daarentegen, die is afhankelijk van zoveel factoren.. Dat is echt een kwestie van in een tempel, bij welke denominatie of religie deze ook mag toe behoren, een kaars of wierook stok aan te steken in de hoop dat de goden ons nog lang zullen steunen en dat zij nog lang gunstig gestemd mogen blijven..

[ Bericht 1% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 16:51:11 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is ook wel terecht. Het is namelijk geen wetenschappelijk debat, dat is in wezen al beslecht. De sceptici die er zijn worden aangehaald in een campagne van discrediting, van de wetenschappelijke stukken maar ook van de wetenschappers zelf.

Dit klinkt als een complot.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:37 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dit klinkt als een complot.

Wat wil je beweren dan, dat er niet wordt gecomplotteerd om de wetenschap die antropegene opwaring ziet in diskrediet te brengen?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat wil je beweren dan, dat er niet wordt gecomplotteerd om de wetenschap die antropegene opwaring ziet in diskrediet te brengen?

Nu verlaag je je een beetje tot het niveau van Lambiekje en consorten.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat wil je beweren dan, dat er niet wordt gecomplotteerd om de wetenschap die antropegene opwaring ziet in diskrediet te brengen?

Dat is een moeilijke kwestie, loop je met alles mee zonder ergens over na te denken, zou je als naïef bestempeld kunnen worden. Ga je uit van mogelijke misstanden, incompetentie, onwetendheid of iets anders kun je in aanmerking komen voor een stempeltje complot theorie fanaat. Geen wonder dat zoveel mensen nauwelijks ergens nog een mening over schijnen te hebben, iets wat wel van belang is om een democratie in stand te houden.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:45 schreef rieboet het volgende:
Geen wonder dat zoveel mensen nauwelijks ergens nog een mening over schijnen te hebben, iets wat wel van belang is om een democratie in stand te houden.

Sommige zaken zijn ook te complex geworden zodat de leken die wij met zijn allen zijn in principe ook geen objectieve mening meer hier over kunnen vormen.

Zoals we in deze topic reeks hebben kunnen aanschouwen dat er een paar redelijk goed onderbouwde postings gegeven worden en deze stelselmatig door domme henkie uit te hangen van tafel geveegd worden en dan weer met andere tegenwerpinigen willen komen terwijl de wetenschap het toch anders zegt.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:40 schreef teknomist het volgende:
Nu verlaag je je een beetje tot het niveau van Lambiekje en consorten.

De geschiedenis hangt aan mekaar van complotten: Mensen die gezamenlijk en in het geheim een plannetje verzinnen om hun belangen te dienen. Ik raak niet in paniek van het woord complot.

Het gaat erom dat er campagne wordt gevoerd tegen de brede klimaatwetenschap en de maatregelen die daar op gegrond zijn. Een deel van die campagne is niet zo heel fris.

Dat is heel wat anders dan een wetenschappelijk debat waarbij op gelijke voet wordt geargumenteerd teneinde tot de waarheid te komen. Her en der wat wetenschap door je campagne heenroeren maakt het geen wetenschappelijk debat. Als je de alternatieve verklaringen voor de opwarming langs dezelfde lat legt, blijft er niks van over. Laat staan dat de uitstootlobby zelf bewijst of aannemelijk maakt dat de CO2 uitstoot niet schadelijk is. Terwijl het veel logischer zou zijn de bewijslast bij de uitstoters te leggen. Bewijs maar dat het geen kwaad kan als je het zo graag de lucht in wil pompen.

Twijfel zaaien, meer is het niet. Dat is veel makkelijker dan een causaliteit aantonen, wat al behoorlijk is gelukt. En er wordt in het geheim overlegd over het zaaien van twijfel en hoe dat aan te pakken. Dat staat wel vast.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Sommige zaken zijn ook te complex geworden zodat de leken die wij met zijn allen zijn in principe ook geen objectieve mening meer hier over kunnen vormen.

Het is gevaarlijk om er zo tegen aan te kijken. Op die manier geef je een groep insiders veel macht; zeker bij een kwestie die zeer politiek is.

Je staat natuurlijk vrij om je eigen onderzoek te starten en de wetenschappelijke consensus met nieuw bewijs om te buigen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Sommige zaken zijn ook te complex geworden zodat de leken die wij met zijn allen zijn in principe ook geen objectieve mening meer hier over kunnen vormen.

Zoals we in deze topic reeks hebben kunnen aanschouwen dat er een paar redelijk goed onderbouwde postings gegeven worden en deze stelselmatig door domme henkie uit te hangen van tafel geveegd worden en dan weer met andere tegenwerpinigen willen komen terwijl de wetenschap het toch anders zegt.

Uiteindelijk wordt het dan toch een kwestie van vertrouwen hebben in het systeem idd.
Alhoewel er wel mensen achter de verkeerde leiders zijn aangegaan zoals het geval bij onze oosterburen is dat toch niet te voorkomen. Dus dan zou iedereen er wel van uit kunnen gaan dat men de lessen van de geschiedenis inmiddels wel geleerd heeft toch? Waarom maken sommige mensen zich daar zo druk over?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:59 schreef switchboy het volgende:
Je staat natuurlijk vrij om je eigen onderzoek te starten en de wetenschappelijke consensus met nieuw bewijs om te buigen.

Daar gaat het voor mij niet om. Ik ben geen klimaatwetenschapper maar ik ken wel de beperkingen van modellen en de wetenschappelijke methode. Zeker als er nog veel exogene variabelen niet worden meegenomen en dat de hoeveelheid en nauwkeurigheid van historische data twijfelachtig en imperfect is. Normaliter zou ik daar geen problemen mee hebben (het is niet mijn vakgebied) maar er staan zoveel politieke en economische belangen op het spel dat ik de hele gang van zaken erg discutabel vind nu.

En om een natuurkundevergelijking erbij te halen. Ik ben zelf ook erg skeptisch t.o.v. de snaartheorie bijvoorbeeld. De snaartheorie is niet empirisch aangetoond, enkel wiskundig. Toch is het binnen de consensus wel de gangbare theorie nu....

Waarom zorgt CO2 voor opwarming?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 17:28 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee hoor. Je kunt er ook over nadenken zonder in eerste instantie van misstanden uit te gaan. Maar je gewoon afvragen: wat is de hoofdlijn van de theorie, wat zegt men, wat heeft men daar aan bewijs voor verzameld.

Hier is iemand die van eerste beginselen een model maakt. Nu kun je zeggen: ‘hé, die gebruikt HadCRUt data!’, die data is juist verdacht.

Prima, dan kun je naar de ruwe data grijpen, die zwerft ook (behalve wat ze om contractredenen niet mogen vrijgeven) op het internet. En daarbij ze zijn niet de enige die zo’n temperatuurrecord maken. En niet alleen thermometers worden gebruikt, maar ook invloed op b.v. bomen wordt gebruikt (proxy-meting).

Als je dan kijkt wat voor bronnen er zijn voor die temperatuursreconstructie, dan blijken dat er echt veel te zijn. Men gaat hier niet over één nacht ijs. En natuurlijk kan elke bron op zich fout zijn, maar de kracht is juist dat dit allemaal samenvalt.

Dan kun je je nog afvragen of, nadat die correlatie tussen CO₂ en temperatuur is gevonden, of er ook een plausibel mechanisme is waardoor CO₂ voor opwarming zorgt. Waarom doet CO₂ dat? De fysische eigenschappen (absorptie van infrarode straling) geven daar een verklaring voor. Dat is iets wat in het lab blijkt (uiteraard), maar wat ook door satellietmetingen gevonden wordt, die absorptie neemt toe.

En je kunt natuurlijk verder graven, en b.v. kijken: hé, wat voorspellen andere modellen, hoe ver komen die? Hoe ver komt men met zonneactiviteit? Waar zitten de onzekerheden? Wat voorspelde men b.v. in 1990, en is dat uitgekomen?

Zo hoef je helemaal niet van een complot uit te gaan. Je houdt het tegen het licht, en kijkt of die puzzelstukjes een beetje samenvallen. En wat dan vooral opvalt is het grote aantal verschillende grotendeels onafhankelijke trajecten dat op dezelfde conclusie uitkomt. En vergeleken daarmee staan andere verklaringen er heel magertjes bij.

En een deel zit erin dat men b.v. niet ontkent dat er natuurlijke variatie is, maar dat dat alleen niet afdoende is. Dat men niet ontkent dat de zon een rol speelt, maar dat het niet afdoende is. Dat men niet weet dat CH₄ ook een broeikasgas is, maar dat de concentratie veel minder is dan van CO₂, en daarom niet de hoofdrol speelt.

En als laatste dat de theorie al ontwikkeld werd ver voordat het zo’n politiek hangijzer was.

Daar durf ik zelf weinig over te zeggen, mij is vroeger bijgebracht dat God een bepaalde rol speelt in de "schepping" zoals men dat vroeger zo mooi zei. Tegenwoordig schijnt dit in beheer te zijn van de bollebozen in de klimaat kennis enzovoort.

Kun je het met sommige zaken wel niet eens zijn maar dan dreig je weer de mensen met die gespecialiseerde klimaat kennis voor de voeten te lopen. Dus moeten we er maar van uit gaan dat ze geen kwaad in de zin hebben en er geen communistisch systeem van komt op den duur.

Het communisme is namelijk een leider van een partij wiens mening je niet in twijfel kunt trekken anders zwaait er wat. Zodra er relatief veel vanaf hangt maar tevens iets is waar weinigen over mee kunnen praten wegens dat dit heel veel stapjes verder gaat dan b.v. 3de klas mavo krijgen we een discrepantie

D.w.z. waar houdt de democracie op waar begint een soortement dictatoriaal systeem? Een van de mooie dingen van religie is dat het niemand uitsluit. Dictatoriale systemen daarentegen, oepsie! op passen geblazen. Hoe staan de mensen in jou wetenschappelijke omgeving daar tegenover? Helaas pindakaas of zijn er misschien nog humane en geruststellende woorden te bedenken daarover?

Moet ik nog even aan toevoegen dat het niet om wetenschappers in twijfel trekken gaat, het probleem is de politiek en wat die ermee gaan doen.

Die politici lijken soms een spelletje te spelen en een dosis geloofwaardigheid komen lenen van de wetenschap, net zoals ik wel eens van de buurman een ei of een kopje suiker leen.

Daardoor komen de wetenschappers weer onder vuur.. verder niets mis met de wetenschap, begrijp me niet verkeerd ok?

[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 18:22:07 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 17:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zorgt CO2 voor opwarming?

Heel kort door de bocht gezegt: CO2 absorbeert een deel van de IR die normaal weer terug de ruimte in wordt gestraald.

In videos op youtube hoor ik dat CO2 maar een piepklein percentage beslaat van het totale broeikas-gassen deken daarboven. Dat bestaat uit veel meer andere broekas-gassen. CO2 zou maar 1% deel uitmaken. Is dat niet waar dan?

Qua volume zou dat wel kunnen ja. Weet ik niet uit mijn hoofd.