quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:46 schreef kloink het volgende:
Ik vroeg mij af..ik zit met mijn spaargeld boven het belastingvrije bedrag waardoor ik telkens weer centen naar de belasting kan overdragen..tis potdomme me zuurverdiende spaaaargeld grrr..

Mijn vriendin (geen fiscaal partner) komt lang niet aan dat "max" spaarbedrag en vroeg me af of ik dan niet gewoon "even" wat geld naar haar kan overmaken zodat mijn totaal wat minder wordt. Immers wordt het totaal op 31 december vastgesteld.

Is niks illegaals aan volgens mij...is gewoon even wat extra omdat ze het in januari "misschien" nodig heeft..toch?

wat zie ik over het hoofd?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Godtje het volgende:
Dan moet je vriendin inkomstenbelasting betalen en dat is meer.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:50 schreef Piles het volgende:

[..]

Tenzij je onder de vrijstelling blijft
http://www.belastingdienst.nl/reken/schenkingsrecht/

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:59 schreef anboni het volgende:
Sterker nog: betaal je dan niet 2x schenkingsrecht? Een keer als je het naar haar overmaakt, nog een keer als zij het weer teruggeeft?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:46 schreef kloink het volgende:
Ik vroeg mij af..ik zit met mijn spaargeld boven het belastingvrije bedrag waardoor ik telkens weer centen naar de belasting kan overdragen..tis potdomme me zuurverdiende spaaaargeld grrr..

Mijn vriendin (geen fiscaal partner) komt lang niet aan dat "max" spaarbedrag en vroeg me af of ik dan niet gewoon "even" wat geld naar haar kan overmaken zodat mijn totaal wat minder wordt. Immers wordt het totaal op 31 december vastgesteld.

Is niks illegaals aan volgens mij...is gewoon even wat extra omdat ze het in januari "misschien" nodig heeft..toch?

wat zie ik over het hoofd?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:08 schreef hollandFTW het volgende:

[..]

Wat dacht je van een deel in goud stoppen?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:11 schreef Basp1 het volgende:
Het gaat toch over het gemiddelde bedrag wat het afgelopen jaar op je rekening gestaan heeft.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:18 schreef kloink het volgende:
Op het moment dat zij onder het belastingvrije deel valt met haar spaargeld hoef zij er toch geen inkomstenbelsting over te betalen? Zij zal daar ook na mijn ehh schenking ver onder blijven.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:46 schreef kloink het volgende:
Ik vroeg mij af..ik zit met mijn spaargeld boven het belastingvrije bedrag waardoor ik telkens weer centen naar de belasting kan overdragen..tis potdomme me zuurverdiende spaaaargeld grrr..

quote:

Mijn vriendin (geen fiscaal partner) komt lang niet aan dat "max" spaarbedrag en vroeg me af of ik dan niet gewoon "even" wat geld naar haar kan overmaken zodat mijn totaal wat minder wordt. Immers wordt het totaal op 31 december vastgesteld.

quote:

Is niks illegaals aan volgens mij...is gewoon even wat extra omdat ze het in januari "misschien" nodig heeft..toch?

quote:

wat zie ik over het hoofd?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:20 schreef kloink het volgende:

[..]

nee..puur op 31 dec..deze bedragen geef ik op tijdens mijn belasting aangifte en staan op mijn overzicht

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:24 schreef marcel9z9 het volgende:
misschien het even in een groen belegging stoppen ?

dan krijg je er zelf nog belasting voordeel van.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:18 schreef kloink het volgende:

Ik denk dat het zou gaan om zo'n 7 tot 10 000 euro

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:47 schreef Chinless het volgende:
Zij krijgt geld, wat jij haar schenkt. Dus dan moet zij dar belasting over afdragen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:32 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Heb je al eens uitgerekend wat je daarover zou moeten betalen?

quote:

Beetje sneu als je voor zulke bedragen wilt gaan ontduiken

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:38 schreef ManAtWork het volgende:
€ 84 to € 120.

quote:

Een uurtje bezig zijn om dit proberen te ontduiken en je bent het geld al kwijt.

Trouwens, hij weet nog niet eens om welk bedrag het precies gaat. Zit nogal een verschil tussen 7 of 10 duizend euro.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:38 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

€ 84 to € 120.
[..]

Een uurtje bezig zijn om dit proberen te ontduiken en je bent het geld al kwijt.

Trouwens, hij weet nog niet eens om welk bedrag het precies gaat. Zit nogal een verschil tussen 7 of 10 duizend euro.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:32 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Heb je al eens uitgerekend wat je daarover zou moeten betalen?

Beetje sneu als je voor zulke bedragen wilt gaan ontduiken

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:48 schreef sanger het volgende:

[..]

Tja, dat was dus ook het eerste waar ik aan dacht. Je betaald maar 30% belasting over het veronderstelde rendement (forfaitair rendement) van 4%. Per saldo betaal je dus 0,2%.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:52 schreef Piles het volgende:

[..]

1,2% toch

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:44 schreef kloink het volgende:

[..]

haha wat ben jij zuur zeg op de donderdagochtend..rot nacht gehad of zo? djeeez

quote:

toch..ik vraag het hier niet voor niets en zal zeker tips in overweging nemen..thanks iedereen

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
Ook een manier natuurlijk om geld tijdelijk elders te parkeren: leen het als microkredieten uit.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:22 schreef Piles het volgende:

Is dat geen vordering dan? Uitgeleend geld valt ook gewoon in box 3 toch.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:27 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En dan een screenshot van de website meesturen als bijlage ?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 13:39 schreef -En4Cer- het volgende:
Vanaf welk bedrag betaal je belasting over je spaargeld eigenlijk?

quote:

Een vast bedrag van € 20.315 van de bezittingen min de schulden is vrijgesteld van belasting: het heffingvrije vermogen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 13:40 schreef Piles het volgende:

[..]


[..]

http://www.belastingdiens(...)n-21.html#P290_31357

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:47 schreef Scorpie het volgende:
Volgens mij controleren ze dus echt wel of je geen transacties hebt gedaan afgelopen 3 maanden.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 13:08 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Je kunt geen bijlages meesturen in je aangifte.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:41 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Psies. Veel geld als je geen cent te makken hebt, maar als je € 10.000 op je spaarrekening hebt staan, moet je er eigenlijk maar niet over miepen (vind ik dan).

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:55 schreef Fokski het volgende:

Ik zou er de moeite niet voor doen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:02 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

precies. of zorg dat je een gezamelijke rekening hebt dan is het 20k pp

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:07 schreef Fokski het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Als ze samenwonen maakt het niet uit of de vriendin 0 spaargeld heeft en de TS 30.000.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:46 schreef kloink het volgende:
Ik vroeg mij af..ik zit met mijn spaargeld boven het belastingvrije bedrag waardoor ik telkens weer centen naar de belasting kan overdragen..tis potdomme me zuurverdiende spaaaargeld grrr..

Mijn vriendin (geen fiscaal partner) komt lang niet aan dat "max" spaarbedrag en vroeg me af of ik dan niet gewoon "even" wat geld naar haar kan overmaken zodat mijn totaal wat minder wordt. Immers wordt het totaal op 31 december vastgesteld.

Is niks illegaals aan volgens mij...is gewoon even wat extra omdat ze het in januari "misschien" nodig heeft..toch?

wat zie ik over het hoofd?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:51 schreef Fokski het volgende:

[..]

Ze hoeven ook helemaal geen bewijs bij een aangifte. Pas als ze het nodig vinden om je te controleren mag je alles wat je aangegeven hebt bewijzen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:02 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

precies. of zorg dat je een gezamelijke rekening hebt dan is het 20k pp

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:07 schreef Fokski het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Als ze samenwonen maakt het niet uit of de vriendin 0 spaargeld heeft en de TS 30.000.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:13 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Met betrekking tot box 3 is het makkelijker om je vriendin aan te merken als fiscaal partner. Dan gezamelijke vrijstelling van €41.322 over box 3 vermogen. Als je echter meer dan dat hebt, kan ik me niet voorstellen dat je wakker ligt van die 1,2% (4%x30%) belasting over het meerdere.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 13:35 schreef flyguy het volgende:
Neem een bankrenkening in Panama. Één van de weinige landen waarmee Nederland nog geen belastingverdrag mee heeft + bankgeheim.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:24 schreef ManAtWork het volgende:

[..]


[..]

Hoeft ook niet. Heeft niets met samenwonen te maken.
Als je maar een fiscaal partner hebt. Dat kan zelfs met twee huisgenoten.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:33 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Het is ook niet altijd makkelijk. Hangt er ook vanaf of TS met vriendin een gezamelijke huishouding voert, etc.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting

quote:

en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt).

quote:

Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:46 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Handig. Je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:34 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dus jij ziet rente niet als inkomen?
[..]

quote:

We hebben je ook niet gehoord toen we hogere rendementen dan 4% haalden. De 4% is een (geschat) gemiddelde over een aantal jaren. Ja, dan heb je een keer een jaar waarbij je belasting moet betalen over een hoger fictief rendement dan het werkelijke rendement. Maar er zijn ook genoeg jaren (geweest) dat het andersom was.
[..]

Heel goed: liever niets ontvangen dan iets.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over

quote:

bovendien gaat het natuurlijk om het principe.

quote:

En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.

quote:

[..]

Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die 1,5% rente die we momenteel hebben zet niet veel zoden aan de dijk nee, en als daar ook nog eens een procent belasting afgaat hou je helemaal niks over bovendien gaat het natuurlijk om het principe. En nee rente zie ik niet als inkomen, dat zie ik als bijkomstigheid van sparen.
[..]

Het is al heeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden dat ik 4% rente kreeg.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:41 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk niet. Ik geef aan dat het in het geval van TS makkelijker is om met zijn vriendin het fiscale partnerschap aan te gaan ipv allerlei andere constructies te bedenken om belasting te besparen.

Waarop jij met het algemene antwoord komt dat het niet altijd voordeliger is (wat ik ook niet impliceerde). Ter aanvulling daarop zeg ik dat het ook niet altijd even makkelijk is om het fiscale partnerschap aan te gaan, omdat daar wel een aantal vereisten voor zijn.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 16:16 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er is alles mis met belasting betalen over SPAARGELD. Dat geld is namelijk al een keer belast middels inkomstenbelasting en ze gaan uit van fictief rendement wat je op je spaargeld krijgt (maar momenteel nooit aan rente binnenhaalt). Als ik die grens nader gaat het echt in een oude sok, dan maar geen rente maar de belastingdienst krijgt ook geen cent.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 21:40 schreef tomegel het volgende:
Misschien een idee om alvast 1000 tot 1200 euro wit te wassen. Betaal de zorgverzekering voor het hele jaar. Je krijgt dan meestal 30 tot 40 euro korting en je hoeft over dat geld alvast geen belasting te betalen. En doe dit ook voor je vriendin.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel. En als de BD slim is controleren ze gewoon of je in de afgelopen maanden grote schenkingen heb gedaan.

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal.

quote:

Gewoon pure diefstal.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:09 schreef jongegast het volgende:

[..]

dit lijkt me inderdaad alvast de beste oplossing
kijken of je onkosten alvast kunt betalen voor het volgende jaar, met korting

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:26 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Wat er mee mis is? Dat ze er maar gemakshalve van uitgaan dat ik er dat rendement op haal wat zij denken dat ik realiseer, maar niets terug krijg wanneer ik een negatief rendement haal. Gewoon pure diefstal. Dus gewoon eind december een paar dagen cashen. Ja meneer Karr-1, we zijn niet allemaal zo politiek correct als U!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 22:44 schreef Fokski het volgende:

[..]

Cashgeld moet je ook opgeven dus je bent illegaal bezig. Dat ze een kleine vis niet snel zullen grijpen is een ander maar besef wel dat bij een audit een grote geldopname en latere storing zichtbaar zal zijn. Je hebt een vrijstelling, er zijn belastingvrije mogelijkheden (banksparen, spaarloon e.d.) en men rekent slechts 30% over 4% rendement. Heeft weinig met politiek correctheid te maken maar enkel met wat de regels zijn. Ik had liever ook een hogere vrijstelling gezien.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 15:26 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Makkelijker, maar niet altijd voordeliger.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 09:21 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Zoals anderen in dit topic al uitgelegd hebben zit er een redenatie achter het rendement en moet je wel heel bijzondere dingen om die niet te halen. En een paar dagen van tevoren cashen heb je dus ook niets aan, je betaald hoe dan ook belasting en het is de vele moeite niet eens waard.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 19:01 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Het paar dagen van tevoren cashen kan wel degelijk invloed hebben op wat je moet betalen. Sterker nog, dat is zelfs interessant.
Want, de belastingdienst meer op 1 januari en 31 december wat er op je rekening staat, en neemt daar het gemiddelde van.
Als je op 31 december het opneemt, staat er die datum minder op je rekening, en als je dit op 2 januari weer stort ook op 1 januari minder op de rekening, zodat de belastingdienst een lager saldo meeneemt in de gemiddelde berekening, dus over het jaar van 31 december, en het jaar waar 1 januari begint.
_{En het fabeltje over dat de belastingdienst daar wel achterkomt, of in een later stadium en alle stortingen gaat napluizen, dat gebeurd echt niet voor de bedragen tot 10.000 euro hoor, daar kunnen ze gewoon niet aan beginnen, want er zijn voldoende legitime redenen om op een bepaald moment cashgeld te hebben die je uitgegeven kan hebben en daarna weer hebben teruggekregen.}

quote:

Daarnaast, het lui achterover liggen en rente over spaargeld ontvangen natuurlijk onzin. Je hebt hard voor dit geld moeten werken om het op de bank te kunnen zetten.

quote:

Al snap ik de achterliggende gedachte wel, de economie moet draaiende blijven, dus mensen worden gestimuleerd om het geld uit te geven in plaats van het op te potten. Ze hebben liever tokkies met schulden bij de kredietverstrekkers dan jan modaal met een spaarcentje, want aan het product wat de tokkies met het geld van de kredieverstrekker hebben gekocht, hebben ze BTW verdiend is de redenatie.

quote:

Maar dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is is duidelijk. Er wordt de verkeerde boodschap aan gegeven. Zeker omdat het fictieve rendement van 4% ook flexibel zou moeten zijn aan de tijd, en zou moeten meeveren met de rente welke de banken verstrekken, zelfs de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent is lager dan die 4% (!)

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 22:09 schreef karr-1 het volgende:
Dat het geen eerlijke belasting is ben ik geheel met je eens. Dat er allerlei manieren gevonden moeten worden om er onderuit te komen ben ik niet met je eens. En als jij denkt dat het een fabeltje is dat je gecontroleerd word zou ik het gewoon doen, het is tenslotte heel normaal om een enorm bedrag op te nemen en 2 dagen later weer te storten.....

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.

Belastingontduiking? Ach dat zal wel, maar jij rijd zeker ook nooit te hard?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 00:32 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Nee ik rij nooit te hard, maar dat doet hier niet ter zake. Het enige probleem in je redenatie is dat elke bank in contact staat met de BD en dus gewoon opgeeft wat jij op je rekeningen hebt staan, al pomp je het honderd keer in het rond.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 13:27 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Als jij eens kon zien wat voor transacties er worden uitgevoerd in de maand december snap je waarom dit wel werkt.
Juist eind december zijn er zoveel grote transacties, zowel opnames als stortingen en overschrijvingen dat het voor de belastindienst onbegonnen werk is om alles uit te zoeken.

Uiteraard, als het geld op de rekening staat kan de belastingdienst gewoon die saldi met elkaar vergelijken en optellen, maar als het opneemt en het bedrag is niet al te hoog. (Wie zegt dat je dergelijke bedragen in een keer moet opnemen?, zal het niet opvallen. En al valt het wel op, de belastingdienst zal voor de lagere bedragen niets ondernemen, simpelweg omdat er legitieme redenen zijn om contant geld op te nemen welke je gelijk weer uitgeeft, bijvoorbeeld een auto die je daarna weer kan verkopen. Liggende gelden moet je opgeven, een auto niet.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:47 schreef Scorpie het volgende:
Volgens mij controleren ze dus echt wel of je geen transacties hebt gedaan afgelopen 3 maanden.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 22:43 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Nogmaals: ook contant geld dien je op te geven. Doe je dat niet, is het gewoon belastingontduiking. Of je een legitieme reden hebt om het geld op te nemen of niet, doet er niet toe.
[..]

quote:

En na het harde werken, ga je achterover leunen en wachten tot de rente wordt bijgeschreven op je rekening. Rente is een vorm van inkomen. Waarom moeten banken over hun ontvangen rente (van bijv. een hypotheek) winstbelasting betalen en zijn de betaalde rentes aan consumenten (van bijv. een spaarrekening) aftrekbaar? Juist, omdat het opbrengsten (inkomens) en kosten zijn.
[..]

quote:

Dit slaat natuurlijk nergens op. En dat weet je ook.
[..]

quote:

Die tijd hebben we ook gehad. Voor 2001 was de werkelijk ontvangen rente gewoon belast. En wel tegen het progressieve tarief. Toen betaalde je dus tot 60% belasting over de ontvangen rente.
Ja, dat het fictieve rendement niet overeenkomt met het werkelijke rendement is misschien een nadeel van het systeem. Maar zoals ik al eerder heb opgemerkt, de mensen die tegen dit systeem zijn, hoor je alleen als de fictieve rendementsheffing onder de werkelijke rendementsheffing ligt. Als het andersom is, hoor je ze niet. Dan houden ze zich angstvallig stil.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 13:32 schreef sanger het volgende:

[..]

Er is een systeem voor die dat doet, op basis van een flink aantal logicaregels.

Vergeet niet dat een bankrekenign aan een persoon is gekoppeld, en ze kijken op persoonsniveau. En naar eventuele fiscale partners.

Dan nog; een auto kopen om 120 te besparen. Volgens mij is de waardevermindering van een extra euigenaar op de auto meer dan de besparingswaarde

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 13:37 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.

quote:

Dat is een verschil van mening.

quote:

Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?

quote:

Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.

quote:

Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.

quote:

Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 13:37 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Contant geld dien je op te geven, maar wie zegt dat je niet iets gekocht hebt eind december wat je begin januari weer verkoopt? Niet over alle particuliere transacties hoeft belasting te worden betaald.
Daarnaast zijn er legio meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld aanschaf van volledig wijzigbare vliegtickets, waar je ook het volledigde aankoopbedrag over terugkrijgt, ook over dat soort zaken, welke je contant kan aanschaffen hoef je dit niet aan de belastindienst te melden.
De belastingdienst zal over relatief kleine bedragen echt geen actie ondernemen omdat het bedrag wat ze mogelijk mis zouden lopen te gering is.
[..]

Dat is een verschil van mening. Persoonlijk ben ik tegen een dergelijke graaicultuur van de overheid. Waarom zou je over het eigen spaargeld belasting moeten betalen aan de overheid? Wat heeft de overheid voor jouw gedaan dat zij recht hebben op belasting over rente?
Indien je werkt draag je premies af voor arbeidsongeschiktheid, ziektewet en wat al niet weer, daar zit nog enige vorm van rechtvaardigheid in, het belasten van spaargeld is gewoon het zoeken naar een extra inkomstenbron zonder rechtvaardige grondslag, want het gaat over eigen geld van mensen.
[..]

Natuurlijk wil elke regering wel dat er wordt geconsumeerd, want zodra men geld heeft wordt men onafhankelijk, en dat is niet wat een regering wil.
[..]

Als je al rente zou belasten, waar geen rechtvaardiging voor is, dan zou dat inderdaad moeten conform het rendement wat gehaald kan worden.
Nu belasten van 30% bij een fictief rendement van 4% terwijl de rente die de belastingdienst zelf geeft of rekent lager is, is natuurlijk niet te verdedigen. Uiteraard ga je dan roepen dat je anders mensen ook nooit hoord, maar dat dit van geen kant klopt is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 14:38 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat zie je verkeerd, er is niet een ondergrens o.i.d. waaronder ze niet gaan corrigeren. Als ze je controleren, en ze komen achter dit soort praktijken, ben je gewoon het haasje. En terecht. Ik betaal ook gewoon mijn deel, en als jij dat niet doet komt er dus meer voor mijn rekening.
[..]

Een behoorlijk verschil tussen een goed onderbouwde mening, en een helemaal niet-onderbouwde. Je vindt iets, niet omdat je weer hoe het zit en het er niet mee eens bent, jij vindt het "omdat".
[..]

En het argument is?
[..]

En mijn loon is niet mijn eigen geld? En mijn geld waar ik boodschappen mee doe en dus BTW betaal, is dat ook niet mijn eigen geld? Wat is het verschil?
[..]

O jee, pak je aluhoedje allemaal! " "
[..]

Maar ga nou eens in op het argument dan?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?

Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)

O, en ik heb zo het idee dat jij niet echt weet wat voor werkzaamheden DJ en dergelijke doen .

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?

Dus politiek correcte mensen... keep on dreaming (zelf zeker nog nooit een bewuste optelfout in je belasting aangifte gedaan in de tijd dat je dat nog op papier kon doen?)

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
-knip-

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 17:04 schreef ManAtWork het volgende:

[..]



Zo, eindelijk uitgelachen,...
De bovenstaande reactie zegt al genoeg: je hebt geen idee waar je over praat. Maar gelukkig heb je het recht om je (niet onderbouwde) mening te uiten.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
Wettelijk gezien misschien niet illegaal, gevoelsmatig wel.

quote:

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]
dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

En daarvoor moet je dus meerdere lopende rekeningen bij verschillende banken hebben en daarnaast nog een paar spaarrekeningen. Zolang overboekingen in Nederland nog gratis zijn, kun je aardig wat rondpompen aan het einde en begin van het jaar zonder dat er een haan naar kraait.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:19 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]


[..]

Borrelpraat. Er zijn mensen die denken dat de fiscus niet kan nadenken. Wanneer ze gebeld worden door de inspecteur, liegen ze glashard over bijvoorbeeld dat ze maar 1 spaarrekening hebben (terwijl aan de andere kant van de lijn diegene allang al alle relevante gegevens voor z´n neus heeft staan).

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan. Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:07 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Het begint een stokpaardje van je aan het worden om altijd maar weer te refereren aan een "niet onderbouwde" mening. Nee natuurlijk kan ik dat HIER niet onderbouwen of staven, maar dat betekent niet dat het niet kan.

quote:

Blijf jij dan maar lekker je leven strikt leiden conform alle regels en wetten, dan zoek ik middels de randen en de mazen van die wetten en regels wel de constructies op die mij het meeste voordeel opleveren.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:48 schreef Fokski het volgende:

[..]

De fiscus weet niet alles (bijv. buitenlandse spaarrekeningen, de kinderen in het huishouden en het spaargeld op hun spaarrekeningen) en het is een controlemiddel. Iemand die controleert kan beter vragen wat men op de spaarrekening heeft. Is het opgegeven bedrag gelijk aan de informatie die men heeft dan is dat een indicatie dat het wellicht goed zit. Is het opgegeven bedrag lager dan kan dat een trigger zijn om het door een inspecteur te onderzoeken.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.

Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:42 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Je bent hier een misdrijf aan het adverteren. Je wilt dan vast ook aanbevelen om een oud dametje te beroven, naar alle waarschijnlijkheid is die pakkans midden in de nacht ook 0,0. Doen?

En je vergelijking tussen het betreden van een (lichte) overtreding tegenover het begaan en adverteren van een misdrijf slaat kant nog wal.

O, en overigens weet de fiscus de saldi van de meeste buitenlandse rekeningen wel. Door de spaargelden-richtlijn weet hij dat voor de meeste EU-landen. Door bilaterale belastingverdragen weet hij dat ook voor veel non-EU landen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Alleen je gedachte al aan het beroven van..... vind ik zeer weerzinwekkend. Maar waar jouw hart vol van is, loopt jouw mond van over. En wie heeft het nu over buitenlandse spaarrekeningen? Ik niet!

En aan je nick te zien moet ik steeds aan licht getinte kansen-Medelanders denken...

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De fiscus weet niet of ik aandelen heb, wat ik in beleggingsfondsen heb gestopt en wat ik aan vastgoed heb. Ook andere beleggingsmogelijkheden kunnen ze niet zonder meer nagaan. Verder kan ik natuurlijk vorderingen hebben op mensen (geld uitgeleend aan kinderen bijvoorbeeld, voor een huis).

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:03 schreef -Paul- het volgende:
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:20 schreef kloink het volgende:

[..]

nee..puur op 31 dec..deze bedragen geef ik op tijdens mijn belasting aangifte en staan op mijn overzicht

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan. Weten ze alleen nog niet of het een box 3 pand is. Net als leningen e.d.

Vandaar dat je dus zelf moet aangeven waar de verschillende vermogensbestanddelen thuis horen. En als een inspecteur vragen heeft of een toelichting wenst, zal hij deze wel formuleren.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.

Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe zou je deze aandelen dan over willen nemen zonder dat men erachter kan komen?

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nou, niet, maar als ik papieren aandelen koop (aan toonder), dan kan het wel degelijk.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dan moet het geld waarmee je het betaalt dus al zwart zijn

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef buzz1291 het volgende:
OK pakkans 0,000001% dat is dus 1 op 10 miljoen want er is inderdaad een zeer theoretische kans dat je gepakt wordt. En nu hou ik er lekker over op want de experts hier hebben toch gelijk en een handige RA weet er geen zak van hoe dit in de praktijk in z'n werk gaat.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:41 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Psies. Veel geld als je geen cent te makken hebt, maar als je € 10.000 op je spaarrekening hebt staan, moet je er eigenlijk maar niet over miepen (vind ik dan).
[..]

Ook dat. En de kachel van de BV Nederland moet ook draaien tenslotte.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:

[..]

en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:52 schreef sanger het volgende:

[..]

Je betaald dan ook geen belasting over het spaargeld (althans in Nederland niet).

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:03 schreef -Paul- het volgende:
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:52 schreef Fixers het volgende:

[..]

Niet meer, onder de IB '64 betaalde je vermogens belasting a 0,8% en werd rente nog progressief belast. Tegenwoordig alleen een heffing op het rendement.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:

[..]

Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:

[..].

Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:

[..]

Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.

Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:

[..]

Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.

quote:

Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:51 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik heb op kantoor nog nooit op een uitreksel van het kadaster een aanschafreden gezien, en ik heb de afgelopen maand bijna 500 van die dingen onder m'n neus gehad. Er staat wel aangegeven wat voor status de onroerende zaak heeft (woning, erf, water, bedrijf). Aanschafprijzen heb ik er ook niet op gezien, tenzij je gewoon de waarde van die onroerende zaak bedoelt. De aanschafprijzen staan vaak pas in de notariele aankomsttitels, die je apart moet opvragen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:53 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Op een uittreksel staat (vaak) wel een koopprijs vermeld. Als je tenminste het goede uittreksel hebt.

Ik had met m'n suffe kop "aanschafprijzen" niet gelinkt aan "koopsom" .

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:54 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik had het verkeerd gelezen. De koopsom staat er over het algemeen inderdaad wel op (bij die van mij toevallig niet, maar dat had een andere reden).

quote:

Anders is die koopsom vaak wel te achterhalen d.m.v. het opvragen van de notariele aankomsttitel.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:56 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Tjsa, dat heb je met zwart geld.
[..]

Maar ja, wat heb je eraan,... niks.

quote:

Op maandag 21 december 2009 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, waarom?

quote:

Op maandag 21 december 2009 22:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:57 schreef Maharbal het volgende:

En soms kan de koopsom wel handig zijn om te bekijken of wel correct overdrachtsbelasting is geheven (waarde economisch verkeer) en/of er uberhaupt wel naar W.E.V. is gekeken.

quote:

Op maandag 21 december 2009 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, hoor

Ik heb afgelopen jaar (bijvoorbeeld) een x-bedrag gespaard (zeg: €25.000) en heb daarvoor aandelen gekocht. Dat kan prima.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:30 schreef HiZ het volgende:
Ik zou voor €120 de moeite niet doen, en ik zou ook niet het risico te worden beschuldigd (terecht) van b elastingfraude. Als je daarbij optelt dat een deel van die belasting toch ook alweer gedekt wordt door de rente als je dat geld gewoon laat staan, dan wordt het helemaal een discussie van niks.

quote:

Op maandag 21 december 2009 23:19 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Wat er in het verleden is gebeurd, heeft geen (heel weinig) invloed op je huidige aangifte.

quote:

Op maandag 21 december 2009 22:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 14:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

En het zou me niks verbazen als het direct als ongebruikelijke transactie wordt aangemeld.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 14:56 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is niet (meer) zo dat elke transactie boven de 15.000 gemeld wordt.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, maar een transactie in aandelen aan toonder is per definitie ongebruikelijk.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik loop naar jouw huis toe met 15.000 euro en neem van jou die aandelen over. Wat heeft de WWFT daarmee te maken?

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:18 schreef HiZ het volgende:

[..]

Yeah rite... iedereen heeft die dingen liggen.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:19 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan 'aandelen aan toonder'?

quote:

Op maandag 28 december 2009 13:45 schreef sirius6 het volgende:
als je nu eens op 31 dec na 13.00 uur een bedrag overmaakt naar je rekening bij een andere bank wordt het pas op 3 of 4 jan bijgeschreven!!!!?

quote:

Op maandag 28 december 2009 14:27 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Volgens mij word het al meteen bijgeschreven, je ziet het alleen pas terug op 3 of 4 januari. Dus nee, ook dit is geen optie.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:09 schreef Buzios het volgende:
Beetje of behoorlijk off topic:

Wat is eigenlijk het verschil tussen OB en BTW ?

quote:

Want als er geen verschil is, dan lijkt me het volgende heel oneerlijk:

Hier in Suriname wordt bijzonder weinig geproduceerd, vrijwel alles wordt geimporteerd.
De importeur betaalt uiterraard de invoerrechten, maar ook de btw.
Dus op alle geimporteerde goederen hier in Suriname, heeft de staat Suriname de btw al ontvangen, ongeacht het product wordt doorrverkocht of niet.
Dit is toch bijzonder oneerlijk van de Surinaamse overheid ? Zo hebben zij de btw inkomsten al binnen, zonder dat de importeur er al omzet over heeft gemaakt of de toegevoegde waarde al is toegevoegd.

Uiteraard ervan uitgaande dat de importeur de goederen niet voor eigen gebruik of voor productie gaat gebruiken, maar om door te verhandelen.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:15 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Geen.
[..]

Normaal gesproken dient een ondernemer de BTW af te dragen maar kan deze ook als voorheffing weer terug vragen. Of Suriname een andere regelgeving heeft als in Nederland weet ik niet. Maar in Nederland betaalt de ondernemer niet twee keer BTW (één keer bij invoer en één keer bij verkoop).

En inderdaad: heul erg off-topic.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:26 schreef Buzios het volgende:

[..]

Maar er is in Suriname zo toch geen sprake van afdracht, de ondernemer betaalt het gewoon bij de import meteen aan de overheid.

Wellicht moet ik er maar gewoon een topic van maken ?

quote:

Op donderdag 31 december 2009 12:45 schreef stavromulabeta het volgende:
Je kunt natuurlijk ook nog altijd tegen het eind van het jaar groenfondsen kopen en 2,5 % belastingskorting opstrijken om ze daarna weer eens een keer te verkopen.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 12:50 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Daarna is minimaal een half jaar.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 13:59 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Het lijkt me inderdaad niet onredelijk om daar een dergelijke termijn aan te verbinden. Alleen kan ik een dergelijke bepaling nergens terugvinden. Op de site van de belastingdienst is aangegeven dat het gemiddelde bedrag bepaald wordt op basis van de bedragen op 1 januari en 31 december, zonder dat er aanvullende voorwaarden staan vermeld. Nu lijkt het mij onverstandig om op de 30 december aandelen te kopen en die op 2 januari weer te verkopen, maar je kunt natuurlijk wel 'toevallig' in december aandelen gekocht hebben en die rond februari weer verkocht hebben.

quote:

Op maandag 28 december 2009 13:45 schreef sirius6 het volgende:
als je nu eens op 31 dec na 13.00 uur een bedrag overmaakt naar je rekening bij een andere bank wordt het pas op 3 of 4 jan bijgeschreven!!!!?

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik vind het sowieso onzinnig om belasting te ontduiken.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.

En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.

Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.

quote:

En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.

Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:48 schreef Essebes het volgende:

[..]

zo bijzonder is deze houding niet hoor. Ik prijs mezelf gelukkig dat ik belasting betaal, immers ik heb die inkomsten dan ook verdiend.

Verder leef ik in Nederland, waar best discussies zijn over besteding van overheidsgeld, maar de grote lijn (imho) toch is, dat de wegen begaanbaar zijn, er een sociaal vangnet is, veiligheid geen issue is als in andere landen, etc.. Al dat soort dingen komen niet uit de lucht vallen. Dus JA, belastingbetalen vindt ikniet zo erg, je krijgt er veel voor terug.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:53 schreef ManAtWork het volgende:

Ik lig in een deuk!
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.

Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.

Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:53 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Hij mag dan misschien uniek zijn, hij maakt zichzelf in ieder geval niet belachelijk.
[..]

Ik lig in een deuk!
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.

quote:

Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.

Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.

quote:

In box 3 valt uw vermogen. Dit is de waarde van uw bezittingen minus de waarde van uw schulden. Bezittingen zijn onder andere spaargeld, beleggingen en waardevolle goederen. Sommige bezittingen zijn vrijgesteld of vallen in een andere box, bijvoorbeeld een eigen woning die hoofdverblijf is, en aandelen die tot een aanmerkelijk belang behoren. Schulden die niet zijn aangegaan voor de aankoop, het onderhoud of de verbetering van een eigen woning, zijn in het algemeen aftrekbaar van het vermogen in box 3.

Voorbeelden van bezittingen zijn:

spaargeld
woningen die niet uw hoofdverblijf zijn, zoals een 2e woning of een verhuurd pand
aandelen en andere effecten, mits geen box 2-aandelen
lijfrenteverzekeringen waarvan de premie niet aftrekbaar is
een kapitaalverzekering die niet gekoppeld is aan de eigen woning
Voorbeelden van schulden zijn:

persoonlijke leningen;
doorlopend krediet of een hypotheek die u niet gebruikt voor de eigen woning die uw hoofdverblijf is.

Let op! Voor schulden geldt een drempel. De 1e € 2.800 van de schulden zijn niet aftrekbaar van het vermogen in box 3. Voor partners geldt een drempel van € 5.600. Bepaalde bezittingen en schulden blijven in box 3 buiten beschouwing. Voor meer informatie zie Bezittingen en schulden die niet in box 3 vallen.

Heffingvrij vermogen
Voor iedereen geldt in box 3 een heffingvrij vermogen. Dit is een vast bedrag dat is vrijgesteld van belasting. Het heffingvrije vermogen bedraagt € 20.315 per belastingplichtige. Daarnaast geldt het volgende:

Als uw vermogen niet hoger is dan € 20.315, dan is het helemaal belastingvrij.
Als u 65 jaar of ouder bent, dan kan het heffingvrije vermogen worden verhoogd met de ouderentoeslag.
Als u kinderen heeft, dan kan het heffingvrije vermogen verhoogd worden met € 2.715 per minderjarig kind.
AIs uw vermogen hoger is dan het heffingvrije vermogen, dan telt alleen het deel boven de vrijstelling mee voor het berekenen van de belasting in box 3.
Berekening belasting
Het vermogen dat niet onder een vrijstelling valt, is de grondslag voor de berekening van het inkomen uit sparen en beleggen (box 3). Als u een partner heeft, kunt u het vermogen naar eigen voorkeur verdelen (voor meer informatie zie Partners). Het vermogen wordt 2 keer per jaar gemeten: op 1 januari en op 31 december. Over het gemiddelde vermogen in een jaar min het heffingvrije vermogen (de zogenoemde rendementsgrondslag) wordt een vast rendement van 4% berekend: het inkomen uit het vermogen. Over dit inkomen bent u 30% belasting verschuldigd.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:41 schreef Sodium het volgende:

[..]

Exact. Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.
.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:41 schreef Sodium het volgende:
Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.

Het heffingsvrij vermogen in box 3 is voor 2009 en 2010 vastgesteld op €20 661. Ga je over dit bedrag heen, dan betaal je over alles boven het heffingsvrij vermogen 1.2% belasting. Daarnaast vervalt het recht op huurtoeslag.

Van de belastingdienst (nu compleet) :
[..]

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:49 schreef Sodium het volgende:
Heb even ge-edit in vorige post. Foutje, plaats het zo weer terug

Ik las ooit eens 'sinds 200x vallen aandelen en beleggingen onder het eigen vermogen'. Das toch best recent?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:05 schreef sig000 het volgende:
Mijn vermogen zit in grond, wat nu?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:11 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Bekijken in welke box het thuis hoort en daar aangeven.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:13 schreef sig000 het volgende:

[..]

Het hoort in een buitenlandse box.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:15 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Als je NL belastingplichtig bent, zul je het ook in de aangifte hier moeten vermelden.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:05 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En dat heb je dus net niet, maar dat is al meerdere malen uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:02 schreef Piles het volgende:

[..]

Niet over de rente! Je betaalt geen belasting over spaargeld, maar over het (fictief) rendement
En wat MAW zegt idd

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:23 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Oh, dus in Nederland gaat er geen belasting van je bruto salaris af? Hmm ik moet maar eens met mijn baas gaan praten denk ik. Bedankt voor de tip

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik zie het toch anders. Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen? Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:

Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:28 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Salaris en spaargeld zijn dan ook 2 totaal verschillende dingen

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:29 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Je betaald niet nog een keer belasting, je betaald alleen belasting over het rendement. En nog niet zo heel lang geleden was 4 procent haalbaar, zelfs meer dan dat.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:30 schreef sig000 het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van de termijn waarin je denkt.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:34 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Oh ja? Op een gewone spaarrekening zonder beperkingen? Bij de DSB bank zeker? En realiseer je ook dat je ook wel eens verlies kunt maken op je vermogen?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:35 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Wat dacht je van een jaar?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 23:50 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Als je een verlies lijdt op je box 3 vermogensbestanddelen, dan dalen je vermogensbestanddelen dus in waarde en worden ze voor een lager bedrag aangeslagen in box 3, en daalt je gemiddeld vermogen mee. Dus wat bedoel je precies?

En een verlies op vermogen op een spaarrekening is al helemaal een fantastische hersenkronkel. Dan zou je dus moeten bijbetalen om je geld op een spaarrekening te mogen hebben.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:04 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Kun je geen verlies maken op je spaarrekening? Nou, vertel dit maar aan alle DSB rekeninghouders met meer dan een ton op hun rekening. Die zullen hier blij mee zijn.

Wat ik bedoel is het volgende. Stel je had een miljoen op een rekening van DSB staan. Daar heb je nu een ton van over als het goed is. Je hebt dus een verlies gemaakt van 900.000. Maar je moet nog steeds belasting betalen alsof je rendement hebt gemaakt.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:22 schreef Njosnavelin het volgende:
even een noob-vraagje;
als je belasting moet betalen over spaargeld, krijg je daar dan een brief over ofzo of wordt dat direct van je rekening gehaald?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:26 schreef Maharbal het volgende:

Het wordt gewoon meegenomen in je aanslag Inkomstenbelasting (box 3: spaartegoed en beleggingen etc. is een onderdeel van de Inkomstenbelasting).

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:30 schreef Njosnavelin het volgende:

[..]

dankje voor je antwoord
maar betekent dat dat als je geen inkomen hebt (ik ben student) je ook geen inkomstenbelasting betaalt?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:32 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zo zou je het simpel kunnen stellen ja. Je betaalt belasting over je inkomsten, als je die niet hebt hoef je dus geen belasting te betalen.

_{Bijbaantjes en dergelijke zijn ook inkomsten. Wat je werkgever daar voor/namens jou betaalt hoort bij de loonbelasting, en je zou de loonbelasting als een "deel" van de Inkomstenbelasting kunnen zien (in werkelijkheid is de loonbelasting een voorheffing op je Inkomstenbelasting).}

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:18 schreef sig000 het volgende:

[..]

Moet ik de paarden die er lopen ook aangeven, da's bijelkaar ook ruim 2 ton.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik zie het toch anders.

quote:

Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen?

quote:

Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:48 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

En weer hebben we er één die alleen maar piept als ie z'n 4% niet haalt,... maar hoor je hem ook als hij meer dan 4% haalt? Gaat ie dan vriendelijk vragen of hij meer belasting mag betalen?
_{(Ik gok van niet.)}

quote:

Op zondag 3 januari 2010 01:04 schreef karr-1 het volgende:
Sommige mensen willen het gewoon niet snappen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:21 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ha duidelijk. maar dan nog een vraag. De lening bij de IBG voor je studiefinanciering. Telt deze nu wel mee in box 3 of wordt deze buiten beschouwing gelaten?

Stel voor dat ik bij de IBG nog een schuld van 10.000 euro heb staan. Mag ik dan 30.661 belatingvrij sparen, of is het heffingsvrij vermogen dan gewoon 20.661?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 21:05 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Onder het vermogen in box 3 zal dan bedoeld worden. Dat is sinds de invoering van het nieuwe belastingstelsel.
Daarvoor viel het ook al onder het eigen vermogen maar werd het op een andere wijze belast.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:52 schreef karr-1 het volgende:

Ik heb geen enkel bezwaar tegen het betalen van belasting, want, zoals hiervoor al word gezegd, dat betekend dat ik geld verdiend heb en daar ook van geleefd heb.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 06:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 02:17 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Geef mij de naam van 1 bank waar je 4% rente krijgt op een normale spaarrekening zonder beperkingen. Als je dit kan geef ik je meteen mijn gelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 04:17 schreef Sodium het volgende:

[..]

Jep, box 3 geloof ik.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 05:15 schreef MeScott het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als je niet/weinig gewerkt hebt in een jaar, maar geleefd hebt van spaargeld ? Je hebt dan al je aftrekposten voor loonbelasting niet gebruikt (of een klein deel ervan), maar vervolgens betaal je wel over je rente ? Klopt dat of zijn er hiervoor oplossingen ?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 06:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:23 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:22 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om een normale spaarrekening.
Plus dat het een gemiddelde is. Zoals gezegd: ik heb je ook niet gehoord toen de rentes 5% of hoger was.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

De vruchten van jouw arbeid zijn meer afhankelijk van andere factoren dan je je blijkbaar voorstelt. Iedereen denkt dat ie recht heeft op wat ie voor zijn arbeid krijgt, maar vraag jezelf eens af waarom een taxichauffeur in Amsterdam, voor precies dezelfde inspanning en precies hetzelfde aantal ritjes, reëel meer zal verdienen dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in Bangladesh en minder dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in New York.

Met de vruchten van jouw arbeid als vrij mens, zou je onder andere maatschappelijke omstandigheden die volledig buiten jouw macht en die volledig buiten jouw verdiensten als vrij mens liggen, nog geen pakje boter kunnen kopen. Jouw arbeid, wat je ook doet, is op zichzelf in absolute zin economisch heel weinig waard, en krijgt juist zijn meerwaarde door de maatschappelijke ordening.

Iedereen is van elkaar afhankelijk in een maatschappij, en daarom dient iedereen ook in evenredigheid bij te dragen aan de cumulatie van orde, kennis, infrastructuur enzovoort in een maatschappij. Hoe en in welke mate is een kwestie waarover we van mening kunnen verschillen, maar dat het moet gebeuren lijkt me vrij duidelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:46 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik heb ergens begin 2009 mijn geld op een spaarrekening gehad met een rente van 5,25 procent. Dus het bestond wel degelijk. Toen heb je ook meer belasting betaald neem ik aan?

Inmiddels is de rente gedaald tot 2,6 % maar dat gaat ongetwijfeld ooit weer stijgen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:49 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje vaag gebrabbel wat je hier nu neerzet. Buiten dit kun je de verdiensten van een taxichauffeur in A'dam en New York niet een op een vergelijken met die van een taxichauffeur in Bangladesh. Het levensonderhoud is daar veel goedkoper. Voor de rest is het gewoon een vraag-aanbod verhaal. Hoe groter de vraag naar iets en hoe kleiner het aanbod, hoe beter hiervoor betaald zal worden.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:51 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

We hebben het hier over een spaarrekening zonder beperkingen en waarbij je je tegoed op elk moment kunt opnemen he? Geef me de naam van de bank en de naam van de spaarrekening zodat ik dit kan controleren want ik geloof er geen fuck van.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:09 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Moneyou als onderdeel van ABN AMRO

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik ben overigens helemaal geen voorstander van dat fictieve box 3 gebeuren.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:40 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:09 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Moneyou als onderdeel van ABN AMRO

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ten eerste omdat het in wezen (maar niet helemaal zuiver) degressief werkt. Hoe meer rendement je uit je vermogen weet te halen, hoe minder belasting je relatief zult betalen.

quote:

Daarnaast leent het zich voor misbruik (al schijnen ze in dit topic niet helemaal te vatten hoe dat het makkelijkst gaat).

quote:

Maar het gaat me vooral ook om de hele idee van inkomstenbelasting betalen. Dat betaal je over je inkomen en niet over je fictieve inkomen. We gaan ook niet zeggen dat iedereen met een IQ van 140 een fictief inkomen van een ton heeft omdat iemand die zo slim is in staat moet worden geacht zoveel geld te verdienen. Het gaat er niet om wat je zou kunnen verdienen of wat je had moeten verdienen, maar wat je verdiend hebt. Als ik mijn ton spaargeld om wat voor reden een jaar in een oude (grote) sok stop en ik heb dat jaar dus geen rendement over dat opgepotte geld, dan verdien ik dat jaar niks en dan dien ik over dat geld dat ik niet verdiend heb ook geen inkomstenbelasting te betalen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:02 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Het enige wat ik hierover heb kunnen vinden is dat de rente nu inderdaad 2,6%. Ik kan nergens een history vinden van de rentepercentages. En als het al een 5,25% is geweest dan is het een lokkertje geweest voor een paar maanden.

Blijft overeind dat over een gehele jaar gezien een rente van 4% niet realistisch is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:09 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Actief bezig zijn met je vermogen/ondernemen wordt dus beloond. Ik zie het probleem niet.
[..]

quote:

Misbruik werkt alleen als je belasting wilt ontduiken. Het ontwijken van belasting is redelijk goed dicht getimmerd.
En misbruik was er onder de oude wet ook. Misschien nog wel meer.
[..]

quote:

Jij bent dus ook tegen de eigenwoningforfait?

quote:

En eigenlijk zeg je dat de loonheffing die wordt ingehouden ook niet klopt. Want wie zegt dat jij de 42% of 52% die daarop wordt ingehouden, geheel gebruikt. Ook dat is een (fictief) percentage waar de gemiddelde NL-er een beroep op de algemene middelen doet.
Net als de basisverzekering voor de ziektekosten: misschien maak jij wel meer gebruik van de zorg dan ik. En toch betalen we nagenoeg dezelfde basispremie.

quote:

Er zijn dus genoeg fictieve elementen te vinden in ons (belasting)stelsel. Maar daar hoor je nooit iemand over. Alleen over de vermogensrendementsheffing als 'we niet eens 4% rente op onze spaarrekening krijgen'.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:58 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Elk degressief belastingsysteem stimuleert om zoveel mogelijk geld te verdienen. Ben je daarom voor een een degressief belastingsysteem? Waarom kiezen we voor een progressief stelsel, maar juist wel dit degressieve element?

quote:

Belasting als economisch instrument lijkt me daarnaast ook niet goed in de regel. Zonder in te grijpen in vrije markten (je maakt in feite risicovolle beleggingsmarkten goedkoper dan niet risicovolle markten) kom je juist in de regel tot een welvaartsmaximaliserend resultaat. Wanneer alle markten relatief even duur zijn, kom je tot een marktevenwicht dat alle risico's kosten en behoeften perfect reflecteert. (Overigens ook een van mijn argumenten tegen de hypotheekrenteaftrek.)

quote:

[..]

Misbruik met betrekking tot box 3 is helaas pijnlijk simpel, juist vanwege dat forfaitaire karakter.

quote:

Het is daarnaast ook zinloos om het tegen het gehele vorige belastingstelsel af te zetten. Ik heb weinig tegen dit belastingstelsel, maar wel tegen dit element.

quote:

[..]

Ik ben geen voorstander van het eigenwoningforfait, maar niet zozeer vanwege het forfaitaire karakter. Het schatten van iemands inkomsten/besparingen is soms noodzakelijk. Bij de vermogensrendementsheffing is er in mijn ogen echter iets wezenlijk anders aan de hand dan het noodzakelijk inschatten van daadwerkelijk genoten voordelen.

quote:

[..]

Het feit dat je vanuit praktisch oogpunt standaardheffingen vast moet stellen, kan er nooit aan in de weg staan dat de uiteindelijke bedoeling van inkomstenbelasting het belasten van daadwerkelijk genoten inkomen moet zijn, en dat je binnen praktische grenzen moet streven naar die bedoeling. Als jij manieren weet om zonder excessieve problemen of kosten je bovenstaande voorbeelden meer naar daadwerkelijk inkomen te belasten dan nu het geval is, dan ben ik daar inderdaad helemaal voor.

Het probleem van je argument is dat het een algemeen uitgangspunt is dat je tegen elk verhaal af kunt steken. Ik kan met jouw argument elke arbitrair vastgestelde belasting verdedigen, en zelfs nog veel meer dan dat. "Kijk maar naar ons belastingsysteem, daar moeten we ook een beetje gokken, dus dat we hier arbitrair zus en zo doen is ook te rechtvaardigen".

quote:

[..]

Als je dit topic terugleest, dan zie je dat ik juist niet tot dat groepje behoor.

quote:

Ik heb in 2009 maar liefst 190 euro aan rente ontvangen en 0% belasting daarover betaald.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:12 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarom we daarvoor hebben gekozen, zullen we in Den Haag moeten navragen. Ik zie alleen het probleem niet.
[..]

quote:

Je hebt gelijk: we moeten de belasting op inkomen uit sparen en beleggen gewoon afschaffen.
Eigenlijk moeten we gewoon alle belastingen afschaffen want dan is het resultaat voor de welvaart maximaal. Of alles dan nog betaalbaar zal zijn, durf ik niet met zekerheid te zeggen.
[..]

quote:

Ik heb een boel 'mogelijkheden' voorbij zien komen. Maar geen ervan viel in de categorie belastingontwijking. Het was allemaal belastingontduiking.

quote:

Ik ben het met je eens dat het niet noodzakelijk is om een fictief rendement in te stellen. Maar soms moet je een inschatting maken aan het begin van het jaar. En aangezien niemand nu al kan vertellen of de gemiddelde rente aan het eind van het jaar op 2% of op 8% staat, ben je genoodzaakt een zo goed mogelijke schatting te maken wil je je aan dit belastingplan houden.
Of je moet terug gaan naar het belasten van het werkelijke resultaat. En dat is pas gevoelig voor misbruik.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 16:08 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Als we op de 'mogelijkheden' die in dit topic voorbij zijn gekomen moeten afgaan, geef ik je inderdaad gelijk.
[..]

Fair enough, als je stelt dat er geen alternatieven zijn dan kan ik daar in zekere zin wel in meegaan (ik ben geen fiscaal econoom en pretendeer ook weer niet zoveel van belastingen te weten). Volgens mij hebben alleen niet veel landen zo'n feitelijke vermogensbelasting in hun systeem van inkomstenbelasting verwerkt, en zie ik geen inherente voordelen die wij als gevolg van dit eigenzinnige systeem genieten. Maar misschien zie ik het verkeerd en hebben veel landen iets vergelijkbaars, of hebben al die landen die dit niet hebben (enorme) problemen?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:02 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Het enige wat ik hierover heb kunnen vinden is dat de rente nu inderdaad 2,6%. Ik kan nergens een history vinden van de rentepercentages. En als het al een 5,25% is geweest dan is het een lokkertje geweest voor een paar maanden.

Blijft overeind dat over een gehele jaar gezien een rente van 4% niet realistisch is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 16:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Een voorbeeld dat denk ik wel binnen de definitie van ontwijking valt, is het lenen van geld aan een (eenmans)onderneming door een natuurlijke persoon. De onderneming kan de rente daadwerkelijk aftrekken terwijl die totaal niet wordt belast bij de natuurlijke persoon.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 16:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Let wel: Ik vroeg me af welke andere landen een feitelijke vermogensbelasting in hun systeem van inkomstenbelasting hebben verwerkt. In die paar colleges belastingrecht die ik heb gevolgd tot ik er op afknapte, werd trouwens gesuggereerd dat het "box 3-stelsel" in strijd zou kunnen zijn met de betreffende Europese richtlijnen.

Een voorbeeld dat denk ik wel binnen de definitie van ontwijking valt, is het lenen van geld aan een (eenmans)onderneming door een natuurlijke persoon. De onderneming kan de rente daadwerkelijk aftrekken terwijl die totaal niet wordt belast bij de natuurlijke persoon.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:23 schreef Maharbal het volgende:

.
Is de onderneming niet van jezelf (of een aan jou verbonden persoon) dan heb je uiteraard gewoon een vordering op die onderneming in box 3 zitten.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:58 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Die tot 20k dus bij die persoon niet belast is, maar bij de onderneming wel aftrekbaar (en niet voor die fictieve 4% maar voor een marktconform percentage). Dat leent zich toch tot misbruik?

Wat ik persoonlijk van de vermogensrendementsheffing vind, laat ik in het midden. Het ging me puur om je voorbeeld .

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:11 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Dat is toch gewoon inherent aan de voetvrijstelling in box 3? Het is dan ook niet het ontwijken van belasting in box 3, omdat je ook geen vermogenrendementsheffing zou betalen als je die 20.000 niet had uitgeleend. Je blijft immers onder de voetvrijstelling.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het leidt tot misbruik, maar niet in box 3 zelf. Is dat niet een te enge definitie van misbruik? Het leent zich tot misbruik omdat een ieder zijn belastingvrije voet kan gebruiken om iemand anders kosten te laten maken. Het leent zich verder tot misbruik omdat iedereen boven die drempel nog met al dan niet fictieve leningen kan spelen.

quote:

Stel dat ik als ondernemer 10.000,- belasting zou moeten betalen. Dan zou ik door 10.000 rente aan m'n zus te moeten betalen op 0,- belasting uitkomen, terwijl m'n zus misschien (door een combinatie van de vrije voet en het lagere rentepercentage) 1000,- (extra) zal moeten betalen. Dan loopt de schatkist 9.000,- mis, maar dat ligt dan niet aan box 3?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef Maharbal het volgende:


Je vergeet hierbij dat slechts een deel van die rente aftrekbaar is, omdat de kosten van de heffingsgrondslag worden afgetrokken.

quote:

Loopt de schatkist de door jou genoemde 9.000 (laat ik deze even aanhouden) dan niet "mis" als de onderneming het geld van een bank had geleend? Of een andere investeerder?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Dat snap ik als niet-fiscalist niet, maar daar ben ik ook niet zo rouwig om.

quote:

Ja. Omdat dan in principe wel sprake is van een spiegelbeeldsituatie: mijn kosten = hun inkomsten, of andersom. En elk ander principe leidt in mijn ogen tot een in zekere mate onzuiver systeem. Dat iets dichtgetimmerd moet worden zegt eigenlijk ook al iets over het systeem op zich.

Fiscalisten moeten gewoon meer out of the box denken.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:27 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik bedoel gewoon dat de €10.000 aan rente als kosten zouden kunnen worden opgevoerd. De ondernemer betaalt dan bijvoorbeeld niet over €50.000 winst belasting, maar over €40.000.
[..]

quote:

Ik snap dit dan niet helemaal. Je bent het er niet mee eens dat ondernemingen ondernemingskosten kunnen aftrekken?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Alleen als het reële en daadwerkelijke kosten voor de onderneming zijn.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nu ik die "rekensom" van me nog eens teruglees durf ik bijna al niks meer te zeggen. Wat een blunder.

Maar het feit dat er een hele stroom jurisprudentie over materie als deze is, zegt volgens mij al dat die boxen en sfeerovergangen niet zo heel denderend werken. Al snap ik dat het veel goedbetaald werk oplevert.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik was al bang dat je dat ging zeggen, maar ik wilde geen tijd nemen mijn standpunt verder uit te werken (moet morgen voor 9 uur nog iets inleveren, maar ben bijna klaar ) en dus zei ik het toegegeven wat kort door de bocht.

Door dingen als sfeerovergangen creëer je bijna inherent mogelijkheden om daar gebruik van te maken, waardoor je extra wetgeving zult moeten creëren om dat tegen te gaan. Dat levert interpretatievragen op die er zonder die sfeerovergangen niet zouden zijn. Voor iemand in het systeem lijkt dat noodzakelijk, maar als je van buitenaf naar het systeem kijkt is het dat niet.

quote:

Mijn economische intuïtie en (toegegeven beperkte) fiscale kennis zeggen in ieder geval dat het wel wat simpeler kan, en de noodzaak van stromen jurisprudentie over de invulling van wetten of bepaalde begrippen zou met een simpeler systeem ook wegvallen.

12AB heb ik wel eens voorbij zien komen. Lekker ouderwetse archaische bepalingen .