Spaargeld even naar andere rekening (ivm belasting)

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:15 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Geen.
[..]

Normaal gesproken dient een ondernemer de BTW af te dragen maar kan deze ook als voorheffing weer terug vragen. Of Suriname een andere regelgeving heeft als in Nederland weet ik niet. Maar in Nederland betaalt de ondernemer niet twee keer BTW (één keer bij invoer en één keer bij verkoop).

En inderdaad: heul erg off-topic.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 10:26 schreef Buzios het volgende:

[..]

Maar er is in Suriname zo toch geen sprake van afdracht, de ondernemer betaalt het gewoon bij de import meteen aan de overheid.

Wellicht moet ik er maar gewoon een topic van maken ?

quote:

Op donderdag 31 december 2009 12:45 schreef stavromulabeta het volgende:
Je kunt natuurlijk ook nog altijd tegen het eind van het jaar groenfondsen kopen en 2,5 % belastingskorting opstrijken om ze daarna weer eens een keer te verkopen.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 12:50 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Daarna is minimaal een half jaar.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 13:59 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Het lijkt me inderdaad niet onredelijk om daar een dergelijke termijn aan te verbinden. Alleen kan ik een dergelijke bepaling nergens terugvinden. Op de site van de belastingdienst is aangegeven dat het gemiddelde bedrag bepaald wordt op basis van de bedragen op 1 januari en 31 december, zonder dat er aanvullende voorwaarden staan vermeld. Nu lijkt het mij onverstandig om op de 30 december aandelen te kopen en die op 2 januari weer te verkopen, maar je kunt natuurlijk wel 'toevallig' in december aandelen gekocht hebben en die rond februari weer verkocht hebben.

quote:

Op maandag 28 december 2009 13:45 schreef sirius6 het volgende:
als je nu eens op 31 dec na 13.00 uur een bedrag overmaakt naar je rekening bij een andere bank wordt het pas op 3 of 4 jan bijgeschreven!!!!?

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik vind het sowieso onzinnig om belasting te ontduiken.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.

En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.

Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.

quote:

En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.

Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 12:48 schreef Essebes het volgende:

[..]

zo bijzonder is deze houding niet hoor. Ik prijs mezelf gelukkig dat ik belasting betaal, immers ik heb die inkomsten dan ook verdiend.

Verder leef ik in Nederland, waar best discussies zijn over besteding van overheidsgeld, maar de grote lijn (imho) toch is, dat de wegen begaanbaar zijn, er een sociaal vangnet is, veiligheid geen issue is als in andere landen, etc.. Al dat soort dingen komen niet uit de lucht vallen. Dus JA, belastingbetalen vindt ikniet zo erg, je krijgt er veel voor terug.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:53 schreef ManAtWork het volgende:

Ik lig in een deuk!
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.

Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.

Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:53 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Hij mag dan misschien uniek zijn, hij maakt zichzelf in ieder geval niet belachelijk.
[..]

Ik lig in een deuk!
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.

quote:

Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.

Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.

quote:

In box 3 valt uw vermogen. Dit is de waarde van uw bezittingen minus de waarde van uw schulden. Bezittingen zijn onder andere spaargeld, beleggingen en waardevolle goederen. Sommige bezittingen zijn vrijgesteld of vallen in een andere box, bijvoorbeeld een eigen woning die hoofdverblijf is, en aandelen die tot een aanmerkelijk belang behoren. Schulden die niet zijn aangegaan voor de aankoop, het onderhoud of de verbetering van een eigen woning, zijn in het algemeen aftrekbaar van het vermogen in box 3.

Voorbeelden van bezittingen zijn:

spaargeld
woningen die niet uw hoofdverblijf zijn, zoals een 2e woning of een verhuurd pand
aandelen en andere effecten, mits geen box 2-aandelen
lijfrenteverzekeringen waarvan de premie niet aftrekbaar is
een kapitaalverzekering die niet gekoppeld is aan de eigen woning
Voorbeelden van schulden zijn:

persoonlijke leningen;
doorlopend krediet of een hypotheek die u niet gebruikt voor de eigen woning die uw hoofdverblijf is.

Let op! Voor schulden geldt een drempel. De 1e ¤ 2.800 van de schulden zijn niet aftrekbaar van het vermogen in box 3. Voor partners geldt een drempel van ¤ 5.600. Bepaalde bezittingen en schulden blijven in box 3 buiten beschouwing. Voor meer informatie zie Bezittingen en schulden die niet in box 3 vallen.

Heffingvrij vermogen
Voor iedereen geldt in box 3 een heffingvrij vermogen. Dit is een vast bedrag dat is vrijgesteld van belasting. Het heffingvrije vermogen bedraagt ¤ 20.315 per belastingplichtige. Daarnaast geldt het volgende:

Als uw vermogen niet hoger is dan ¤ 20.315, dan is het helemaal belastingvrij.
Als u 65 jaar of ouder bent, dan kan het heffingvrije vermogen worden verhoogd met de ouderentoeslag.
Als u kinderen heeft, dan kan het heffingvrije vermogen verhoogd worden met ¤ 2.715 per minderjarig kind.
AIs uw vermogen hoger is dan het heffingvrije vermogen, dan telt alleen het deel boven de vrijstelling mee voor het berekenen van de belasting in box 3.
Berekening belasting
Het vermogen dat niet onder een vrijstelling valt, is de grondslag voor de berekening van het inkomen uit sparen en beleggen (box 3). Als u een partner heeft, kunt u het vermogen naar eigen voorkeur verdelen (voor meer informatie zie Partners). Het vermogen wordt 2 keer per jaar gemeten: op 1 januari en op 31 december. Over het gemiddelde vermogen in een jaar min het heffingvrije vermogen (de zogenoemde rendementsgrondslag) wordt een vast rendement van 4% berekend: het inkomen uit het vermogen. Over dit inkomen bent u 30% belasting verschuldigd.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:41 schreef Sodium het volgende:

[..]

Exact. Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.
.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:41 schreef Sodium het volgende:
Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.

Het heffingsvrij vermogen in box 3 is voor 2009 en 2010 vastgesteld op ¤20 661. Ga je over dit bedrag heen, dan betaal je over alles boven het heffingsvrij vermogen 1.2% belasting. Daarnaast vervalt het recht op huurtoeslag.

Van de belastingdienst (nu compleet) :
[..]

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:49 schreef Sodium het volgende:
Heb even ge-edit in vorige post. Foutje, plaats het zo weer terug

Ik las ooit eens 'sinds 200x vallen aandelen en beleggingen onder het eigen vermogen'. Das toch best recent?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:

En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:05 schreef sig000 het volgende:
Mijn vermogen zit in grond, wat nu?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:13 schreef sig000 het volgende:

[..]

Het hoort in een buitenlandse box.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:05 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En dat heb je dus net niet, maar dat is al meerdere malen uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:02 schreef Piles het volgende:

[..]

Niet over de rente! Je betaalt geen belasting over spaargeld, maar over het (fictief) rendement
En wat MAW zegt idd

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:23 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Oh, dus in Nederland gaat er geen belasting van je bruto salaris af? Hmm ik moet maar eens met mijn baas gaan praten denk ik. Bedankt voor de tip

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik zie het toch anders. Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen? Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:28 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Salaris en spaargeld zijn dan ook 2 totaal verschillende dingen

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:29 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Je betaald niet nog een keer belasting, je betaald alleen belasting over het rendement. En nog niet zo heel lang geleden was 4 procent haalbaar, zelfs meer dan dat.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:30 schreef sig000 het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van de termijn waarin je denkt.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:34 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Oh ja? Op een gewone spaarrekening zonder beperkingen? Bij de DSB bank zeker? En realiseer je ook dat je ook wel eens verlies kunt maken op je vermogen?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 23:50 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Als je een verlies lijdt op je box 3 vermogensbestanddelen, dan dalen je vermogensbestanddelen dus in waarde en worden ze voor een lager bedrag aangeslagen in box 3, en daalt je gemiddeld vermogen mee. Dus wat bedoel je precies?

En een verlies op vermogen op een spaarrekening is al helemaal een fantastische hersenkronkel. Dan zou je dus moeten bijbetalen om je geld op een spaarrekening te mogen hebben.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:04 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Kun je geen verlies maken op je spaarrekening? Nou, vertel dit maar aan alle DSB rekeninghouders met meer dan een ton op hun rekening. Die zullen hier blij mee zijn.

Wat ik bedoel is het volgende. Stel je had een miljoen op een rekening van DSB staan. Daar heb je nu een ton van over als het goed is. Je hebt dus een verlies gemaakt van 900.000. Maar je moet nog steeds belasting betalen alsof je rendement hebt gemaakt.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:22 schreef Njosnavelin het volgende:
even een noob-vraagje;
als je belasting moet betalen over spaargeld, krijg je daar dan een brief over ofzo of wordt dat direct van je rekening gehaald?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:26 schreef Maharbal het volgende:

Het wordt gewoon meegenomen in je aanslag Inkomstenbelasting (box 3: spaartegoed en beleggingen etc. is een onderdeel van de Inkomstenbelasting).

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:30 schreef Njosnavelin het volgende:

[..]

dankje voor je antwoord
maar betekent dat dat als je geen inkomen hebt (ik ben student) je ook geen inkomstenbelasting betaalt?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:32 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zo zou je het simpel kunnen stellen ja. Je betaalt belasting over je inkomsten, als je die niet hebt hoef je dus geen belasting te betalen.

_{Bijbaantjes en dergelijke zijn ook inkomsten. Wat je werkgever daar voor/namens jou betaalt hoort bij de loonbelasting, en je zou de loonbelasting als een "deel" van de Inkomstenbelasting kunnen zien (in werkelijkheid is de loonbelasting een voorheffing op je Inkomstenbelasting).}

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:18 schreef sig000 het volgende:

[..]

Moet ik de paarden die er lopen ook aangeven, da's bijelkaar ook ruim 2 ton.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik zie het toch anders.

quote:

Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen?

quote:

Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:48 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

En weer hebben we er één die alleen maar piept als ie z'n 4% niet haalt,... maar hoor je hem ook als hij meer dan 4% haalt? Gaat ie dan vriendelijk vragen of hij meer belasting mag betalen?
_{(Ik gok van niet.)}

quote:

Op zondag 3 januari 2010 01:04 schreef karr-1 het volgende:
Sommige mensen willen het gewoon niet snappen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:21 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ha duidelijk. maar dan nog een vraag. De lening bij de IBG voor je studiefinanciering. Telt deze nu wel mee in box 3 of wordt deze buiten beschouwing gelaten?

Stel voor dat ik bij de IBG nog een schuld van 10.000 euro heb staan. Mag ik dan 30.661 belatingvrij sparen, of is het heffingsvrij vermogen dan gewoon 20.661?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 21:05 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Onder het vermogen in box 3 zal dan bedoeld worden. Dat is sinds de invoering van het nieuwe belastingstelsel.
Daarvoor viel het ook al onder het eigen vermogen maar werd het op een andere wijze belast.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 14:52 schreef karr-1 het volgende:

Ik heb geen enkel bezwaar tegen het betalen van belasting, want, zoals hiervoor al word gezegd, dat betekend dat ik geld verdiend heb en daar ook van geleefd heb.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 06:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 02:17 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Geef mij de naam van 1 bank waar je 4% rente krijgt op een normale spaarrekening zonder beperkingen. Als je dit kan geef ik je meteen mijn gelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 04:17 schreef Sodium het volgende:

[..]

Jep, box 3 geloof ik.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 05:15 schreef MeScott het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als je niet/weinig gewerkt hebt in een jaar, maar geleefd hebt van spaargeld ? Je hebt dan al je aftrekposten voor loonbelasting niet gebruikt (of een klein deel ervan), maar vervolgens betaal je wel over je rente ? Klopt dat of zijn er hiervoor oplossingen ?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 06:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Dan zou je ook blij moeten zijn als ik je resterende geld in beslag kom nemen, 'want je hebt geld verdiend en daar ook van geleefd'. Alsof dat iets is om je voor te schamen - het zijn gewoon de vruchten van jouw arbeid, die jij als productief vrij mens verricht hebt. Als iemand, i.c. de overheid, dat geld van jou afneemt (en daarmee feitelijk beslag legt op jouw tijd en jouw ontplooiingsmogelijkheden, en op het deeltje van de economie en de werkgelegenheid die jij als consument creëert), dan moet hij daar een dwingende reden voor hebben en er vervolgens op een zeer verantwoorde manier mee omgaan. Dat laatste is niet bepaald het geval. Dat eerste trouwens vaak ook niet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:23 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:22 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om een normale spaarrekening.
Plus dat het een gemiddelde is. Zoals gezegd: ik heb je ook niet gehoord toen de rentes 5% of hoger was.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

De vruchten van jouw arbeid zijn meer afhankelijk van andere factoren dan je je blijkbaar voorstelt. Iedereen denkt dat ie recht heeft op wat ie voor zijn arbeid krijgt, maar vraag jezelf eens af waarom een taxichauffeur in Amsterdam, voor precies dezelfde inspanning en precies hetzelfde aantal ritjes, reëel meer zal verdienen dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in Bangladesh en minder dan bijvoorbeeld een taxichauffeur in New York.

Met de vruchten van jouw arbeid als vrij mens, zou je onder andere maatschappelijke omstandigheden die volledig buiten jouw macht en die volledig buiten jouw verdiensten als vrij mens liggen, nog geen pakje boter kunnen kopen. Jouw arbeid, wat je ook doet, is op zichzelf in absolute zin economisch heel weinig waard, en krijgt juist zijn meerwaarde door de maatschappelijke ordening.

Iedereen is van elkaar afhankelijk in een maatschappij, en daarom dient iedereen ook in evenredigheid bij te dragen aan de cumulatie van orde, kennis, infrastructuur enzovoort in een maatschappij. Hoe en in welke mate is een kwestie waarover we van mening kunnen verschillen, maar dat het moet gebeuren lijkt me vrij duidelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:46 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik heb ergens begin 2009 mijn geld op een spaarrekening gehad met een rente van 5,25 procent. Dus het bestond wel degelijk. Toen heb je ook meer belasting betaald neem ik aan?

Inmiddels is de rente gedaald tot 2,6 % maar dat gaat ongetwijfeld ooit weer stijgen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:49 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje vaag gebrabbel wat je hier nu neerzet. Buiten dit kun je de verdiensten van een taxichauffeur in A'dam en New York niet een op een vergelijken met die van een taxichauffeur in Bangladesh. Het levensonderhoud is daar veel goedkoper. Voor de rest is het gewoon een vraag-aanbod verhaal. Hoe groter de vraag naar iets en hoe kleiner het aanbod, hoe beter hiervoor betaald zal worden.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:51 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

We hebben het hier over een spaarrekening zonder beperkingen en waarbij je je tegoed op elk moment kunt opnemen he? Geef me de naam van de bank en de naam van de spaarrekening zodat ik dit kan controleren want ik geloof er geen fuck van.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:09 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Moneyou als onderdeel van ABN AMRO

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik heb het wel over een normale spaarrekening aangezien de meeste Nederlanders hierop hun geld hebben staan. En wanneer was de rente 5% voor een normale spaarrekening?

Raar maar als ik met juo discusseer heb ik een beetje het gevoel alsof ik in de twillight zone zit.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik ben overigens helemaal geen voorstander van dat fictieve box 3 gebeuren.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:40 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:09 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Moneyou als onderdeel van ABN AMRO

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ten eerste omdat het in wezen (maar niet helemaal zuiver) degressief werkt. Hoe meer rendement je uit je vermogen weet te halen, hoe minder belasting je relatief zult betalen.

quote:

Daarnaast leent het zich voor misbruik (al schijnen ze in dit topic niet helemaal te vatten hoe dat het makkelijkst gaat).

quote:

Maar het gaat me vooral ook om de hele idee van inkomstenbelasting betalen. Dat betaal je over je inkomen en niet over je fictieve inkomen. We gaan ook niet zeggen dat iedereen met een IQ van 140 een fictief inkomen van een ton heeft omdat iemand die zo slim is in staat moet worden geacht zoveel geld te verdienen. Het gaat er niet om wat je zou kunnen verdienen of wat je had moeten verdienen, maar wat je verdiend hebt. Als ik mijn ton spaargeld om wat voor reden een jaar in een oude (grote) sok stop en ik heb dat jaar dus geen rendement over dat opgepotte geld, dan verdien ik dat jaar niks en dan dien ik over dat geld dat ik niet verdiend heb ook geen inkomstenbelasting te betalen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:02 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Het enige wat ik hierover heb kunnen vinden is dat de rente nu inderdaad 2,6%. Ik kan nergens een history vinden van de rentepercentages. En als het al een 5,25% is geweest dan is het een lokkertje geweest voor een paar maanden.

Blijft overeind dat over een gehele jaar gezien een rente van 4% niet realistisch is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:09 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Actief bezig zijn met je vermogen/ondernemen wordt dus beloond. Ik zie het probleem niet.
[..]

quote:

Misbruik werkt alleen als je belasting wilt ontduiken. Het ontwijken van belasting is redelijk goed dicht getimmerd.
En misbruik was er onder de oude wet ook. Misschien nog wel meer.
[..]

quote:

Jij bent dus ook tegen de eigenwoningforfait?

quote:

En eigenlijk zeg je dat de loonheffing die wordt ingehouden ook niet klopt. Want wie zegt dat jij de 42% of 52% die daarop wordt ingehouden, geheel gebruikt. Ook dat is een (fictief) percentage waar de gemiddelde NL-er een beroep op de algemene middelen doet.
Net als de basisverzekering voor de ziektekosten: misschien maak jij wel meer gebruik van de zorg dan ik. En toch betalen we nagenoeg dezelfde basispremie.

quote:

Er zijn dus genoeg fictieve elementen te vinden in ons (belasting)stelsel. Maar daar hoor je nooit iemand over. Alleen over de vermogensrendementsheffing als 'we niet eens 4% rente op onze spaarrekening krijgen'.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:58 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Elk degressief belastingsysteem stimuleert om zoveel mogelijk geld te verdienen. Ben je daarom voor een een degressief belastingsysteem? Waarom kiezen we voor een progressief stelsel, maar juist wel dit degressieve element?

quote:

Belasting als economisch instrument lijkt me daarnaast ook niet goed in de regel. Zonder in te grijpen in vrije markten (je maakt in feite risicovolle beleggingsmarkten goedkoper dan niet risicovolle markten) kom je juist in de regel tot een welvaartsmaximaliserend resultaat. Wanneer alle markten relatief even duur zijn, kom je tot een marktevenwicht dat alle risico's kosten en behoeften perfect reflecteert. (Overigens ook een van mijn argumenten tegen de hypotheekrenteaftrek.)

quote:

[..]

Misbruik met betrekking tot box 3 is helaas pijnlijk simpel, juist vanwege dat forfaitaire karakter.

quote:

Het is daarnaast ook zinloos om het tegen het gehele vorige belastingstelsel af te zetten. Ik heb weinig tegen dit belastingstelsel, maar wel tegen dit element.

quote:

[..]

Ik ben geen voorstander van het eigenwoningforfait, maar niet zozeer vanwege het forfaitaire karakter. Het schatten van iemands inkomsten/besparingen is soms noodzakelijk. Bij de vermogensrendementsheffing is er in mijn ogen echter iets wezenlijk anders aan de hand dan het noodzakelijk inschatten van daadwerkelijk genoten voordelen.

quote:

[..]

Het feit dat je vanuit praktisch oogpunt standaardheffingen vast moet stellen, kan er nooit aan in de weg staan dat de uiteindelijke bedoeling van inkomstenbelasting het belasten van daadwerkelijk genoten inkomen moet zijn, en dat je binnen praktische grenzen moet streven naar die bedoeling. Als jij manieren weet om zonder excessieve problemen of kosten je bovenstaande voorbeelden meer naar daadwerkelijk inkomen te belasten dan nu het geval is, dan ben ik daar inderdaad helemaal voor.

Het probleem van je argument is dat het een algemeen uitgangspunt is dat je tegen elk verhaal af kunt steken. Ik kan met jouw argument elke arbitrair vastgestelde belasting verdedigen, en zelfs nog veel meer dan dat. "Kijk maar naar ons belastingsysteem, daar moeten we ook een beetje gokken, dus dat we hier arbitrair zus en zo doen is ook te rechtvaardigen".

quote:

[..]

Als je dit topic terugleest, dan zie je dat ik juist niet tot dat groepje behoor.

quote:

Ik heb in 2009 maar liefst 190 euro aan rente ontvangen en 0% belasting daarover betaald.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:12 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarom we daarvoor hebben gekozen, zullen we in Den Haag moeten navragen. Ik zie alleen het probleem niet.
[..]

quote:

Je hebt gelijk: we moeten de belasting op inkomen uit sparen en beleggen gewoon afschaffen.
Eigenlijk moeten we gewoon alle belastingen afschaffen want dan is het resultaat voor de welvaart maximaal. Of alles dan nog betaalbaar zal zijn, durf ik niet met zekerheid te zeggen.
[..]

quote:

Ik heb een boel 'mogelijkheden' voorbij zien komen. Maar geen ervan viel in de categorie belastingontwijking. Het was allemaal belastingontduiking.

quote:

Ik ben het met je eens dat het niet noodzakelijk is om een fictief rendement in te stellen. Maar soms moet je een inschatting maken aan het begin van het jaar. En aangezien niemand nu al kan vertellen of de gemiddelde rente aan het eind van het jaar op 2% of op 8% staat, ben je genoodzaakt een zo goed mogelijke schatting te maken wil je je aan dit belastingplan houden.
Of je moet terug gaan naar het belasten van het werkelijke resultaat. En dat is pas gevoelig voor misbruik.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 16:08 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Als we op de 'mogelijkheden' die in dit topic voorbij zijn gekomen moeten afgaan, geef ik je inderdaad gelijk.
[..]

Fair enough, als je stelt dat er geen alternatieven zijn dan kan ik daar in zekere zin wel in meegaan (ik ben geen fiscaal econoom en pretendeer ook weer niet zoveel van belastingen te weten). Volgens mij hebben alleen niet veel landen zo'n feitelijke vermogensbelasting in hun systeem van inkomstenbelasting verwerkt, en zie ik geen inherente voordelen die wij als gevolg van dit eigenzinnige systeem genieten. Maar misschien zie ik het verkeerd en hebben veel landen iets vergelijkbaars, of hebben al die landen die dit niet hebben (enorme) problemen?