WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er zijn wel bepaalde vrijstellingen in box 3, die moet je dan wel even zelf even aangeven.quote:Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
De fiscus weet niet alles (bijv. buitenlandse spaarrekeningen, de kinderen in het huishouden en het spaargeld op hun spaarrekeningen) en het is een controlemiddel. Iemand die controleert kan beter vragen wat men op de spaarrekening heeft. Is het opgegeven bedrag gelijk aan de informatie die men heeft dan is dat een indicatie dat het wellicht goed zit. Is het opgegeven bedrag lager dan kan dat een trigger zijn om het door een inspecteur te onderzoeken.quote:Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.quote:Op zondag 20 december 2009 12:48 schreef Fokski het volgende:
[..]
De fiscus weet niet alles (bijv. buitenlandse spaarrekeningen, de kinderen in het huishouden en het spaargeld op hun spaarrekeningen) en het is een controlemiddel. Iemand die controleert kan beter vragen wat men op de spaarrekening heeft. Is het opgegeven bedrag gelijk aan de informatie die men heeft dan is dat een indicatie dat het wellicht goed zit. Is het opgegeven bedrag lager dan kan dat een trigger zijn om het door een inspecteur te onderzoeken.
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Nogmaals, ik durf hier (arrogant) te beweren dat de "gasten" waar jij het over hebt naar alle waarschijnlijkheid de pakkans en de daarbij behorende risico's veel beter kunnen beoordelen dan dat jij dat kan.quote:Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
Je bent hier een misdrijf aan het adverteren. Je wilt dan vast ook aanbevelen om een oud dametje te beroven, naar alle waarschijnlijkheid is die pakkans midden in de nacht ook 0,0. Doen?
En je vergelijking tussen het betreden van een (lichte) overtreding tegenover het begaan en adverteren van een misdrijf slaat kant nog wal.
O, en overigens weet de fiscus de saldi van de meeste buitenlandse rekeningen wel. Door de spaargelden-richtlijn weet hij dat voor de meeste EU-landen. Door bilaterale belastingverdragen weet hij dat ook voor veel non-EU landen.
Alleen je gedachte al aan het beroven van..... vind ik zeer weerzinwekkend. Maar waar jouw hart vol van is, loopt jouw mond van over. En wie heeft het nu over buitenlandse spaarrekeningen? Ik niet!quote:Op zondag 20 december 2009 13:42 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je bent hier een misdrijf aan het adverteren. Je wilt dan vast ook aanbevelen om een oud dametje te beroven, naar alle waarschijnlijkheid is die pakkans midden in de nacht ook 0,0. Doen?
En je vergelijking tussen het betreden van een (lichte) overtreding tegenover het begaan en adverteren van een misdrijf slaat kant nog wal.
O, en overigens weet de fiscus de saldi van de meeste buitenlandse rekeningen wel. Door de spaargelden-richtlijn weet hij dat voor de meeste EU-landen. Door bilaterale belastingverdragen weet hij dat ook voor veel non-EU landen.
En aan je nick te zien moet ik steeds aan licht getinte kansen-Medelanders denken...
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Jij adverteert hier een misdrijf met de slogan "maar de pakkans is 0,0", ik niet.quote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Alleen je gedachte al aan het beroven van..... vind ik zeer weerzinwekkend. Maar waar jouw hart vol van is, loopt jouw mond van over. En wie heeft het nu over buitenlandse spaarrekeningen? Ik niet!
En aan je nick te zien moet ik steeds aan licht getinte kansen-Medelanders denken...
Dan vind ik het ook wel weer grappig dat je eerst een uitdrukking als "waar jouw hart vol van is" gebruikt om vervolgens te refereren aan mijn nick en jouw gedachte bij "licht getinte kansen-Mederlanders". Way to go om jezelf weer onderuit te halen.
Maar ik ben blij dat je tenminste over m'n nick begint, aangezien je verder niks zinnis te melden hebt over belastingen. Bewijst alleen maar meer het hier eerder aangestipte punt dat je gewoon populistisch aan het bazelen bent zonder enige vorm van onderbouwing.
O, en mijn nick refereert aan legerleider uit het oude Carthago. Je weet wel, iets met de Romeinse geschiedenis en dergelijke. Niet dat het nodig is om dat hier uit te gaan leggen, maar misschien leer je dan nog iets nuttigs over de wereldgeschiedenis. Verder zou ik gewoon vooral doorgaan met het ontwijken van het onderwerp door over andermans mensen hun nick te gaan praten.
De fiscus weet niet of ik aandelen heb, wat ik in beleggingsfondsen heb gestopt en wat ik aan vastgoed heb. Ook andere beleggingsmogelijkheden kunnen ze niet zonder meer nagaan. Verder kan ik natuurlijk vorderingen hebben op mensen (geld uitgeleend aan kinderen bijvoorbeeld, voor een huis).quote:Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.quote:Op zondag 20 december 2009 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De fiscus weet niet of ik aandelen heb, wat ik in beleggingsfondsen heb gestopt en wat ik aan vastgoed heb. Ook andere beleggingsmogelijkheden kunnen ze niet zonder meer nagaan. Verder kan ik natuurlijk vorderingen hebben op mensen (geld uitgeleend aan kinderen bijvoorbeeld, voor een huis).
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan. Weten ze alleen nog niet of het een box 3 pand is. Net als leningen e.d.
Vandaar dat je dus zelf moet aangeven waar de verschillende vermogensbestanddelen thuis horen. En als een inspecteur vragen heeft of een toelichting wenst, zal hij deze wel formuleren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je kent het verschil tussen een misdrijf en overtreding dus ook al niet,...quote:Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
Gelukkig voor ons, blijf je zorgen voor een vrolijke noot in WGR.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
OK pakkans 0,000001% dat is dus 1 op 10 miljoen want er is inderdaad een zeer theoretische kans dat je gepakt wordt. En nu hou ik er lekker over op want de experts hier hebben toch gelijk en een handige RA weet er geen zak van hoe dit in de praktijk in z'n werk gaat.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?
Geniaal. Ik zeg: gewoon doen!quote:Op zondag 20 december 2009 15:03 schreef -Paul- het volgende:
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dit is dus een cursus "matige belastingfraude voor beginners". Probleem is dat een poging als onderhavige zo belabberd slecht is, dat het bijna een prijs verdient. Natuurlijk gaat het niet alleen over het saldo op 1 januari en 31 december, maar over je vermogen. Als je vriendin dat geld zogenaamd even nodig hebt, en jij voert dat op als een argument, dan zegt de BD (ingeval van boven die vrije voet); is goed jongen, dan rekenen we een vorderingsrecht ter hoogte van dat bedrag tot jouw vermogen.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:20 schreef kloink het volgende:
[..]
nee..puur op 31 dec..deze bedragen geef ik op tijdens mijn belasting aangifte en staan op mijn overzicht
Met andere woorden; blijft ze onder die grens, dan zou het misschien kunnen. Als je het puur op een suffe manier uit de boeken wil houden dan zou ik een andere methode onderzoeken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.quote:Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan. Weten ze alleen nog niet of het een box 3 pand is. Net als leningen e.d.
Vandaar dat je dus zelf moet aangeven waar de verschillende vermogensbestanddelen thuis horen. En als een inspecteur vragen heeft of een toelichting wenst, zal hij deze wel formuleren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De bedragen waar jij het over hebt zijn inderdaad niet van een hoogte waar de belastingdienst zich op richt. Echter, dit opzetje werkt alleen als je modaal of minder verdient. Het is voor de belastingdienst natuurlijk een simpel rekensommetje, en mocht je in de steekproef zitten, dan word je gemangeld.quote:Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
En wat betreft de pakkans; een dergelijke motivatie leidt natuurlijk tot een enorm scala aan misdrijven en overtredingen. Ik zou mij niet op een dergelijke schaal willen begeven.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoe zou je deze aandelen dan over willen nemen zonder dat men erachter kan komen?quote:Op zondag 20 december 2009 16:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nou, niet, maar als ik papieren aandelen koop (aan toonder), dan kan het wel degelijk.quote:Op zondag 20 december 2009 16:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je deze aandelen dan over willen nemen zonder dat men erachter kan komen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan moet het geld waarmee je het betaalt dus al zwart zijnquote:Op zondag 20 december 2009 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, niet, maar als ik papieren aandelen koop (aan toonder), dan kan het wel degelijk.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik dacht even dat je een effectenportefeuille bij een bank bedoelde.quote:Op zondag 20 december 2009 16:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.
Als je het onderhands en vrij op naam doet, heb je gelijk. Dan heeft de fiscus niet zo snel een controlemiddel in handen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, waarom?quote:Op zondag 20 december 2009 16:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan moet het geld waarmee je het betaalt dus al zwart zijn
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
O if only that was true.... Ja ik werk voor de overheid, maar ik heb geen leaseauto (ik neem de trein) ga zeker niet gratis op vakantie, geen onkostenvergoeding, geen luxe hotels en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?
Maar goed je hebt geen idee waar je over praat, dus laat maar.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hoe klein de kans ook is en het blijft een misdrijf. Zoals anderen ook zeggen is er geen enkele moeite met belastingontwijking, dat doen we allemaal als het mogelijk is. Belastingontduiking is gewoon keihard misdadig en moet ook dusdanig aangepakt worden.quote:Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef buzz1291 het volgende:
OK pakkans 0,000001% dat is dus 1 op 10 miljoen want er is inderdaad een zeer theoretische kans dat je gepakt wordt. En nu hou ik er lekker over op want de experts hier hebben toch gelijk en een handige RA weet er geen zak van hoe dit in de praktijk in z'n werk gaat.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
We kunnen met gemak toch wel concluderen dat er geen goede legale manier is om aan deze belastingvorm te ontkomen? 
-je UI was te groot en daarom verwijderd-
Als jij een starter bent en binnenkort een huis wilt kopen en dan gespaard hebt voor een fatsoenlijke inboedel is dat wel veel geld....quote:Op donderdag 17 december 2009 09:41 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Psies. Veel geld als je geen cent te makken hebt, maar als je ¤ 10.000 op je spaarrekening hebt staan, moet je er eigenlijk maar niet over miepen (vind ik dan).
[..]
Ook dat. En de kachel van de BV Nederland moet ook draaien tenslotte.
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
I'm not the man you think I am!
Goed argumentquote:Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
[..]
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
Loonbelasting ook maar afschaffen, dan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je betaald dan ook geen belasting over het spaargeld (althans in Nederland niet).quote:Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Niet meer, onder de IB '64 betaalde je vermogens belasting a 0,8% en werd rente nog progressief belast. Tegenwoordig alleen een heffing op het rendement.quote:Op maandag 21 december 2009 14:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Je betaald dan ook geen belasting over het spaargeld (althans in Nederland niet).
Nee, dan heb je een vorderingquote:Op zondag 20 december 2009 15:03 schreef -Paul- het volgende:
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?
censuur :O
Volgens mij zegt ie datquote:Op maandag 21 december 2009 18:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet meer, onder de IB '64 betaalde je vermogens belasting a 0,8% en werd rente nog progressief belast. Tegenwoordig alleen een heffing op het rendement.
.Tegenwoordig is het overigens alleen een heffing op het fictief rendement. Een heffing op het rendement zou nu wellicht wel gunstiger zijn
.
quote:Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.quote:Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan.
Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
Aanschafreden?quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..]
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het ging niet om aandelen op naam.quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..].
Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb op kantoor nog nooit op een uitreksel van het kadaster een aanschafreden gezien, en ik heb de afgelopen maand bijna 500 van die dingen onder m'n neus gehad. Er staat wel aangegeven wat voor status de onroerende zaak heeft (woning, erf, water, bedrijf).quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..]
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.
Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
-Laatste stukje geedit. Verkeerd gelezen-
Hoe moet de fiscus weten in welke box een onroerend goed thuis hoort?quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..]
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.
Nogmaals: hoe moet de fiscus weten in welke box de aandelen thuis horen?quote:Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Op een uittreksel staat (vaak) wel een koopprijs vermeld. Als je tenminste het goede uittreksel hebt.quote:Op maandag 21 december 2009 21:51 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb op kantoor nog nooit op een uitreksel van het kadaster een aanschafreden gezien, en ik heb de afgelopen maand bijna 500 van die dingen onder m'n neus gehad. Er staat wel aangegeven wat voor status de onroerende zaak heeft (woning, erf, water, bedrijf). Aanschafprijzen heb ik er ook niet op gezien, tenzij je gewoon de waarde van die onroerende zaak bedoelt. De aanschafprijzen staan vaak pas in de notariele aankomsttitels, die je apart moet opvragen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik had het verkeerd gelezen. De koopsom staat er over het algemeen inderdaad wel op (bij die van mij toevallig niet, maar dat had een andere reden).quote:Op maandag 21 december 2009 21:53 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Op een uittreksel staat (vaak) wel een koopprijs vermeld. Als je tenminste het goede uittreksel hebt.
Anders is die koopsom vaak wel te achterhalen d.m.v. het opvragen van de notariele aankomsttitel.
Ik had met m'n suffe kop "aanschafprijzen" niet gelinkt aan "koopsom"
.
Tjsa, dat heb je met zwart geld.quote:Op maandag 21 december 2009 21:54 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik had het verkeerd gelezen. De koopsom staat er over het algemeen inderdaad wel op (bij die van mij toevallig niet, maar dat had een andere reden).
Maar ja, wat heb je eraan,... niks.quote:Anders is die koopsom vaak wel te achterhalen d.m.v. het opvragen van de notariele aankomsttitel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zwart geld, dat zou wel erg raar zijn aangezien het ging om eigendom van Domeinen / Het Rijkquote:Op maandag 21 december 2009 21:56 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Tjsa, dat heb je met zwart geld.
[..]
Maar ja, wat heb je eraan,... niks.
.En soms kan de koopsom wel handig zijn om te bekijken of wel correct overdrachtsbelasting is geheven (waarde economisch verkeer) en/of er uberhaupt wel naar W.E.V. is gekeken.
Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, hoorquote:Op maandag 21 december 2009 22:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.
Ik heb afgelopen jaar (bijvoorbeeld) een x-bedrag gespaard (zeg: ¤25.000) en heb daarvoor aandelen gekocht. Dat kan prima.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat er in het verleden is gebeurd, heeft geen (heel weinig) invloed op je huidige aangifte.quote:Op maandag 21 december 2009 21:57 schreef Maharbal het volgende:
En soms kan de koopsom wel handig zijn om te bekijken of wel correct overdrachtsbelasting is geheven (waarde economisch verkeer) en/of er uberhaupt wel naar W.E.V. is gekeken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Volgens mij praten we langs elkaar. De manier waarop jij het zegt klopt. Echter, gezien TS zijn intentie, bedoelde ik te zeggen dat als je vermogen om wil zetten in aandelen (aan toonder) om zo minder belasting te betalen (de aandelen geeft hij dan niet op), het geld waarmee je dat doet bij voorbaat al zwart moet zijn, omdat het anders natuurlijk zo te herleiden isquote:Op maandag 21 december 2009 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, hoor
Ik heb afgelopen jaar (bijvoorbeeld) een x-bedrag gespaard (zeg: ¤25.000) en heb daarvoor aandelen gekocht. Dat kan prima.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik zou voor ¤120 de moeite niet doen, en ik zou ook niet het risico te worden beschuldigd (terecht) van b elastingfraude. Als je daarbij optelt dat een deel van die belasting toch ook alweer gedekt wordt door de rente als je dat geld gewoon laat staan, dan wordt het helemaal een discussie van niks.
Het was vanaf het begin af aan al een discussie van niets. Maar als iemand voor een paar euro zoveel moeite wil doen moeten ze het vooral niet laten.quote:Op dinsdag 22 december 2009 01:30 schreef HiZ het volgende:
Ik zou voor ¤120 de moeite niet doen, en ik zou ook niet het risico te worden beschuldigd (terecht) van b elastingfraude. Als je daarbij optelt dat een deel van die belasting toch ook alweer gedekt wordt door de rente als je dat geld gewoon laat staan, dan wordt het helemaal een discussie van niks.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt helemaal met hele oude transacties.quote:Op maandag 21 december 2009 23:19 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat er in het verleden is gebeurd, heeft geen (heel weinig) invloed op je huidige aangifte.
Ik doelde dan ook meer op recentere transacties, maar ik was niet duidelijk. Enfin, het kadaster is daar inderdaad niet echt de bron voor.
En het zou me niks verbazen als het direct als ongebruikelijke transactie wordt aangemeld.quote:Op maandag 21 december 2009 22:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.
Het is niet (meer) zo dat elke transactie boven de 15.000 gemeld wordt.quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
En het zou me niks verbazen als het direct als ongebruikelijke transactie wordt aangemeld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, maar een transactie in aandelen aan toonder is per definitie ongebruikelijk.quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is niet (meer) zo dat elke transactie boven de 15.000 gemeld wordt.
Ik loop naar jouw huis toe met 15.000 euro en neem van jou die aandelen over. Wat heeft de WWFT daarmee te maken?quote:Op dinsdag 22 december 2009 15:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, maar een transactie in aandelen aan toonder is per definitie ongebruikelijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Yeah rite... iedereen heeft die dingen liggen.quote:Op dinsdag 22 december 2009 15:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik loop naar jouw huis toe met 15.000 euro en neem van jou die aandelen over. Wat heeft de WWFT daarmee te maken?
Wat begrijp je niet aan 'aandelen aan toonder'?quote:Op dinsdag 22 december 2009 15:18 schreef HiZ het volgende:
[..]
Yeah rite... iedereen heeft die dingen liggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je weet ook dat alle aandelen die op de beurs electronisch worden verhandeld 'aan toonder' zijn? We hebben het dus over de fysieke versie, compleet met dividend couponnetjes. Ik weet niet eens of het nog wel legaal is om die in Nederland in die vorm uit te gevens.quote:Op dinsdag 22 december 2009 15:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan 'aandelen aan toonder'?
Het feitelijk laten uitleveren van die fysieke aandelen is dermate ongebruikelijk dat de leverancier bijna per definitie moet aannemen dat ze gebruikt gaan worden voor zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dus is aangifte verplicht. En niet zo raar dus, want alleen mensen met veel zwart geld komen op het idee om hun aandelenbezit op die manier te willen verstoppen. Per saldo is het nog een domme methode ook want als je je dividend-couponnetjes gaat insturen gaan de rooie lampjes bij de fiscus alsnog aan. Die kunnen dan aan de hand van de uitgekeerde dividenden precies berekenen hoeveel papieren aandelen jij stiekum onder je matras hebt. Dan is het vullen van een oude sok met briefjes van 500 euro wat slimmer.
En, waarom zou iemand met papieren aandelen die gaan verkopen? Hij heeft er moeite genoeg voor moeten doen om een z'n geld uit het zicht te parkeren.
Het ging er dan ook niet om wat slim was, maar wat mogelijk was. Ik vind het sowieso onzinnig om belasting te ontduiken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
als je nu eens op 31 dec na 13.00 uur een bedrag overmaakt naar je rekening bij een andere bank wordt het pas op 3 of 4 jan bijgeschreven!!!!?
Volgens mij word het al meteen bijgeschreven, je ziet het alleen pas terug op 3 of 4 januari. Dus nee, ook dit is geen optie.quote:Op maandag 28 december 2009 13:45 schreef sirius6 het volgende:
als je nu eens op 31 dec na 13.00 uur een bedrag overmaakt naar je rekening bij een andere bank wordt het pas op 3 of 4 jan bijgeschreven!!!!?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En anders heb je een vordering op de bank van 31-12 tot 3-1. Het is niet zo dat je opeens ¤10.000,- euro armer bentquote:
[..]
Volgens mij word het al meteen bijgeschreven, je ziet het alleen pas terug op 3 of 4 januari. Dus nee, ook dit is geen optie.
Beetje of behoorlijk off topic:
Wat is eigenlijk het verschil tussen OB en BTW ? Want als er geen verschil is, dan lijkt me het volgende heel oneerlijk:
Hier in Suriname wordt bijzonder weinig geproduceerd, vrijwel alles wordt geimporteerd.
De importeur betaalt uiterraard de invoerrechten, maar ook de btw.
Dus op alle geimporteerde goederen hier in Suriname, heeft de staat Suriname de btw al ontvangen, ongeacht het product wordt doorrverkocht of niet.
Dit is toch bijzonder oneerlijk van de Surinaamse overheid ? Zo hebben zij de btw inkomsten al binnen, zonder dat de importeur er al omzet over heeft gemaakt of de toegevoegde waarde al is toegevoegd.
Uiteraard ervan uitgaande dat de importeur de goederen niet voor eigen gebruik of voor productie gaat gebruiken, maar om door te verhandelen.
Wat is eigenlijk het verschil tussen OB en BTW ? Want als er geen verschil is, dan lijkt me het volgende heel oneerlijk:
Hier in Suriname wordt bijzonder weinig geproduceerd, vrijwel alles wordt geimporteerd.
De importeur betaalt uiterraard de invoerrechten, maar ook de btw.
Dus op alle geimporteerde goederen hier in Suriname, heeft de staat Suriname de btw al ontvangen, ongeacht het product wordt doorrverkocht of niet.
Dit is toch bijzonder oneerlijk van de Surinaamse overheid ? Zo hebben zij de btw inkomsten al binnen, zonder dat de importeur er al omzet over heeft gemaakt of de toegevoegde waarde al is toegevoegd.
Uiteraard ervan uitgaande dat de importeur de goederen niet voor eigen gebruik of voor productie gaat gebruiken, maar om door te verhandelen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Geen.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:09 schreef Buzios het volgende:
Beetje of behoorlijk off topic:
Wat is eigenlijk het verschil tussen OB en BTW ?
Normaal gesproken dient een ondernemer de BTW af te dragen maar kan deze ook als voorheffing weer terug vragen. Of Suriname een andere regelgeving heeft als in Nederland weet ik niet. Maar in Nederland betaalt de ondernemer niet twee keer BTW (één keer bij invoer en één keer bij verkoop).quote:Want als er geen verschil is, dan lijkt me het volgende heel oneerlijk:
Hier in Suriname wordt bijzonder weinig geproduceerd, vrijwel alles wordt geimporteerd.
De importeur betaalt uiterraard de invoerrechten, maar ook de btw.
Dus op alle geimporteerde goederen hier in Suriname, heeft de staat Suriname de btw al ontvangen, ongeacht het product wordt doorrverkocht of niet.
Dit is toch bijzonder oneerlijk van de Surinaamse overheid ? Zo hebben zij de btw inkomsten al binnen, zonder dat de importeur er al omzet over heeft gemaakt of de toegevoegde waarde al is toegevoegd.
Uiteraard ervan uitgaande dat de importeur de goederen niet voor eigen gebruik of voor productie gaat gebruiken, maar om door te verhandelen.
En inderdaad: heul erg off-topic.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar er is in Suriname zo toch geen sprake van afdracht, de ondernemer betaalt het gewoon bij de import meteen aan de overheid.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Geen.
[..]
Normaal gesproken dient een ondernemer de BTW af te dragen maar kan deze ook als voorheffing weer terug vragen. Of Suriname een andere regelgeving heeft als in Nederland weet ik niet. Maar in Nederland betaalt de ondernemer niet twee keer BTW (één keer bij invoer en één keer bij verkoop).
En inderdaad: heul erg off-topic.
Wellicht moet ik er maar gewoon een topic van maken ?
edit: Toch maar een apart topic van gemaakt
[ Bericht 7% gewijzigd door Buzios op 31-12-2009 10:32:28 ]
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Als er bij de verkoop van het produkt geen omzetbelasting afgedragen hoeft te worden, is er niks aan de hand. Maar zoals gezegd: pak de wet OB van Suriname er eens bij. Daar staat het vast wel in vermeld.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:26 schreef Buzios het volgende:
[..]
Maar er is in Suriname zo toch geen sprake van afdracht, de ondernemer betaalt het gewoon bij de import meteen aan de overheid.
Wellicht moet ik er maar gewoon een topic van maken ?
In NL werkt het zo in ieder geval niet en ik kan me bijna niet voorstellen dat het in Suriname veel anders werkt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je kunt natuurlijk ook nog altijd tegen het eind van het jaar groenfondsen kopen en 2,5 % belastingskorting opstrijken om ze daarna weer eens een keer te verkopen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Daarna is minimaal een half jaar.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:45 schreef stavromulabeta het volgende:
Je kunt natuurlijk ook nog altijd tegen het eind van het jaar groenfondsen kopen en 2,5 % belastingskorting opstrijken om ze daarna weer eens een keer te verkopen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het lijkt me inderdaad niet onredelijk om daar een dergelijke termijn aan te verbinden. Alleen kan ik een dergelijke bepaling nergens terugvinden. Op de site van de belastingdienst is aangegeven dat het gemiddelde bedrag bepaald wordt op basis van de bedragen op 1 januari en 31 december, zonder dat er aanvullende voorwaarden staan vermeld. Nu lijkt het mij onverstandig om op de 30 december aandelen te kopen en die op 2 januari weer te verkopen, maar je kunt natuurlijk wel 'toevallig' in december aandelen gekocht hebben en die rond februari weer verkocht hebben.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:50 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Daarna is minimaal een half jaar.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
De meeste groenfondsen kun je binnen een half jaar niet meer verkopen. Deze moeten dan een half jaar vast staan. Dit is een voorwaarde die de meeste groenfondsen hebben afgesproken met de belastingdienst om voor de kwalificatie in aanmerking te komen.quote:Op donderdag 31 december 2009 13:59 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Het lijkt me inderdaad niet onredelijk om daar een dergelijke termijn aan te verbinden. Alleen kan ik een dergelijke bepaling nergens terugvinden. Op de site van de belastingdienst is aangegeven dat het gemiddelde bedrag bepaald wordt op basis van de bedragen op 1 januari en 31 december, zonder dat er aanvullende voorwaarden staan vermeld. Nu lijkt het mij onverstandig om op de 30 december aandelen te kopen en die op 2 januari weer te verkopen, maar je kunt natuurlijk wel 'toevallig' in december aandelen gekocht hebben en die rond februari weer verkocht hebben.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Valutering is sinds november verboden in de EU.quote:Op maandag 28 december 2009 13:45 schreef sirius6 het volgende:
als je nu eens op 31 dec na 13.00 uur een bedrag overmaakt naar je rekening bij een andere bank wordt het pas op 3 of 4 jan bijgeschreven!!!!?
censuur :O
Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.quote:
Ik vind het sowieso onzinnig om belasting te ontduiken.
En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.
Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
zo bijzonder is deze houding niet hoor. Ik prijs mezelf gelukkig dat ik belasting betaal, immers ik heb die inkomsten dan ook verdiend.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.
Verder leef ik in Nederland, waar best discussies zijn over besteding van overheidsgeld, maar de grote lijn (imho) toch is, dat de wegen begaanbaar zijn, er een sociaal vangnet is, veiligheid geen issue is als in andere landen, etc.. Al dat soort dingen komen niet uit de lucht vallen. Dus JA, belastingbetalen vindt ikniet zo erg, je krijgt er veel voor terug.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
En met dit statement is bewezen dat sommige mensen nog steeds wereldvreemd zijn en alles maar beschouwen als slecht en overbodig. Ik heb geen enkel bezwaar tegen het betalen van belasting, want, zoals hiervoor al word gezegd, dat betekend dat ik geld verdiend heb en daar ook van geleefd heb. Dus zo uniek is hij niet, ik denk dat de mensen die bewust belasting ontduiken in de minderheid zijn.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.
En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.
Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hij mag dan misschien uniek zijn, hij maakt zichzelf in ieder geval niet belachelijk.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Dat je je als moderator verhuurt maakt je al apart, maar door deze quote ben je werkelijk een volkomen uniek persoon in Nederland geworden.
Ik lig in een deuk!quote:En voor alle uurtje-factuurtje belasting consulenten wannabees of overheidsdienaars hier: Het viel niet mee de afgelopen 10 dagen om elke dag die rondgang langs 8 pinautomaten te moeten maken. En maandag begint dat feest opnieuw wanneer ik weer langs al die kaskantoren moet om het allemaal weer terug te storten. Eén voordeel was nog wel de deal om het salaris + 13 maand over december en de jaarbonus op 4 januari te laten uitbetalen.
Ach, in het grote geheel is het allemaal maar peanuts natuurlijk, maar zolang er nog bakken belastinggeld aan ontwikkelingshulp (WTF, vroeger was iedereen arm) zo Afrika worden in gekieperd, of dat de speeltjes van gristenen en rooien in deze crisistijd gefinancierd moeten blijven worden, moet je goed voor jezelf zorgen. Wie maakt me wat?
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.
Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.
Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:48 schreef Essebes het volgende:
[..]
zo bijzonder is deze houding niet hoor. Ik prijs mezelf gelukkig dat ik belasting betaal, immers ik heb die inkomsten dan ook verdiend.
Verder leef ik in Nederland, waar best discussies zijn over besteding van overheidsgeld, maar de grote lijn (imho) toch is, dat de wegen begaanbaar zijn, er een sociaal vangnet is, veiligheid geen issue is als in andere landen, etc.. Al dat soort dingen komen niet uit de lucht vallen. Dus JA, belastingbetalen vindt ikniet zo erg, je krijgt er veel voor terug.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik ben het zo met je eens. Mensen doen een hoop moeite voor minimale winst blijkbaar. Die paar euro gaat echt het verschil niet maken. En inderdaad zou de BD dit soort aangiften extra streng mogen controleren wat mij betreft.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 14:53 schreef ManAtWork het volgende:
Ik lig in een deuk!
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.
Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.
Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hij had beter zich gemeld bij de sociale werkplaats om tegen minimumloon de straat aan te vegen. Had ie vast meer overgehouden.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 14:53 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Hij mag dan misschien uniek zijn, hij maakt zichzelf in ieder geval niet belachelijk.
[..]
Ik lig in een deuk!
Een boel tijd (en dus geld) steken in belastingontduiking om vervolgens een peanuts te verdienen.
Inderdaad. Niet dat ik het leuk vind belasting te betalen, erg vind ik het ook niet. Ik krijg er een hoop voor terug. (al mag er wel een vervuiler-betaald principe worden ingevoerd voor hooligans en vuurwerkafstekers).quote:Enne, je salaris, 13e maand en bonus zijn gewoon een vordering die je ook op hoort te geven. Deze zijn immers ook in 2009 al verloond en staan op je jaaropgave.
Ik hoop echt dat er een inspecteur is die jouw aangifte een keer goed onder de loep neemt. Alleen al uit principe moeten dit soort belastingontduikers worden aangepakt.
Dat het niet leuk is om belasting te betalen ben ik geheel met iedereen eens. Maar ik vind het ook niet erg omdat ik er een hoop voor terug krijg.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.
Het heffingsvrij vermogen in box 3 is voor 2009 en 2010 vastgesteld op ¤20 661. Ga je over dit bedrag heen, dan betaal je over alles boven het heffingsvrij vermogen 1.2% belasting. Daarnaast vervalt het recht op huurtoeslag.
Van de belastingdienst (nu compleet)
:
[ Bericht 50% gewijzigd door Sodium op 02-01-2010 13:52:16 ]
Het heffingsvrij vermogen in box 3 is voor 2009 en 2010 vastgesteld op ¤20 661. Ga je over dit bedrag heen, dan betaal je over alles boven het heffingsvrij vermogen 1.2% belasting. Daarnaast vervalt het recht op huurtoeslag.
Van de belastingdienst (nu compleet)
:quote:In box 3 valt uw vermogen. Dit is de waarde van uw bezittingen minus de waarde van uw schulden. Bezittingen zijn onder andere spaargeld, beleggingen en waardevolle goederen. Sommige bezittingen zijn vrijgesteld of vallen in een andere box, bijvoorbeeld een eigen woning die hoofdverblijf is, en aandelen die tot een aanmerkelijk belang behoren. Schulden die niet zijn aangegaan voor de aankoop, het onderhoud of de verbetering van een eigen woning, zijn in het algemeen aftrekbaar van het vermogen in box 3.
Voorbeelden van bezittingen zijn:
spaargeld
woningen die niet uw hoofdverblijf zijn, zoals een 2e woning of een verhuurd pand
aandelen en andere effecten, mits geen box 2-aandelen
lijfrenteverzekeringen waarvan de premie niet aftrekbaar is
een kapitaalverzekering die niet gekoppeld is aan de eigen woning
Voorbeelden van schulden zijn:
persoonlijke leningen;
doorlopend krediet of een hypotheek die u niet gebruikt voor de eigen woning die uw hoofdverblijf is.
Let op! Voor schulden geldt een drempel. De 1e ¤ 2.800 van de schulden zijn niet aftrekbaar van het vermogen in box 3. Voor partners geldt een drempel van ¤ 5.600. Bepaalde bezittingen en schulden blijven in box 3 buiten beschouwing. Voor meer informatie zie Bezittingen en schulden die niet in box 3 vallen.
Heffingvrij vermogen
Voor iedereen geldt in box 3 een heffingvrij vermogen. Dit is een vast bedrag dat is vrijgesteld van belasting. Het heffingvrije vermogen bedraagt ¤ 20.315 per belastingplichtige. Daarnaast geldt het volgende:
Als uw vermogen niet hoger is dan ¤ 20.315, dan is het helemaal belastingvrij.
Als u 65 jaar of ouder bent, dan kan het heffingvrije vermogen worden verhoogd met de ouderentoeslag.
Als u kinderen heeft, dan kan het heffingvrije vermogen verhoogd worden met ¤ 2.715 per minderjarig kind.
AIs uw vermogen hoger is dan het heffingvrije vermogen, dan telt alleen het deel boven de vrijstelling mee voor het berekenen van de belasting in box 3.
Berekening belasting
Het vermogen dat niet onder een vrijstelling valt, is de grondslag voor de berekening van het inkomen uit sparen en beleggen (box 3). Als u een partner heeft, kunt u het vermogen naar eigen voorkeur verdelen (voor meer informatie zie Partners). Het vermogen wordt 2 keer per jaar gemeten: op 1 januari en op 31 december. Over het gemiddelde vermogen in een jaar min het heffingvrije vermogen (de zogenoemde rendementsgrondslag) wordt een vast rendement van 4% berekend: het inkomen uit het vermogen. Over dit inkomen bent u 30% belasting verschuldigd.
[ Bericht 50% gewijzigd door Sodium op 02-01-2010 13:52:16 ]
Wel iets meer dan 'enkele jaren', hoorquote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:41 schreef Sodium het volgende:
[..]
Exact. Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.
.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb even ge-edit in vorige post. Foutje, plaats het zo weer terug
Ik las ooit eens 'sinds 200x vallen aandelen en beleggingen onder het eigen vermogen'. Das toch best recent?
Ik las ooit eens 'sinds 200x vallen aandelen en beleggingen onder het eigen vermogen'. Das toch best recent?
Ha duidelijk.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:41 schreef Sodium het volgende:
Aandelen en beleggingen vallen sinds enkele jaren onder het eigen vermogen.
Het heffingsvrij vermogen in box 3 is voor 2009 en 2010 vastgesteld op ¤20 661. Ga je over dit bedrag heen, dan betaal je over alles boven het heffingsvrij vermogen 1.2% belasting. Daarnaast vervalt het recht op huurtoeslag.
Van de belastingdienst (nu compleet)
[..]
maar dan nog een vraag. De lening bij de IBG voor je studiefinanciering. Telt deze nu wel mee in box 3 of wordt deze buiten beschouwing gelaten?Stel voor dat ik bij de IBG nog een schuld van 10.000 euro heb staan. Mag ik dan 30.661 belatingvrij sparen, of is het heffingsvrij vermogen dan gewoon 20.661?
Een schuld bij IBG mag je in mindering brengen op je vermogen. Maar helaas moet je wel rekening houden met een drempel van ¤ 2.900 (voor 2009).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Onder het vermogen in box 3 zal dan bedoeld worden. Dat is sinds de invoering van het nieuwe belastingstelsel.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:49 schreef Sodium het volgende:
Heb even ge-edit in vorige post. Foutje, plaats het zo weer terug
Ik las ooit eens 'sinds 200x vallen aandelen en beleggingen onder het eigen vermogen'. Das toch best recent?
Daarvoor viel het ook al onder het eigen vermogen maar werd het op een andere wijze belast.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?quote:Op donderdag 17 december 2009 09:01 schreef karr-1 het volgende:
En wat is er mis met belasting betalen over je spaargeld? Wees blij dat je zoveel spaargeld hebt dat je belasting kunt betalen.
Die discussie is al (meer dan eens) gevoerd.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet over de rente! Je betaalt geen belasting over spaargeld, maar over het (fictief) rendementquote:
[..]
Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?
En wat MAW zegt idd
En dat heb je dus net niet, maar dat is al meerdere malen uitgelegd.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Misschien dat je er al belasting over hebt betaald?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bekijken in welke box het thuis hoort en daar aangeven.quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het hoort in een buitenlandse box.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:11 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Bekijken in welke box het thuis hoort en daar aangeven.
Als je NL belastingplichtig bent, zul je het ook in de aangifte hier moeten vermelden.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:13 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het hoort in een buitenlandse box.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Moet ik de paarden die er lopen ook aangeven, da's bijelkaar ook ruim 2 ton.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je NL belastingplichtig bent, zul je het ook in de aangifte hier moeten vermelden.
Oh, dus in Nederland gaat er geen belasting van je bruto salaris af? Hmm ik moet maar eens met mijn baas gaan praten denk ik. Bedankt voor de tipquote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En dat heb je dus net niet, maar dat is al meerdere malen uitgelegd.
Ik zie het toch anders. Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen? Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:02 schreef Piles het volgende:
[..]
Niet over de rente! Je betaalt geen belasting over spaargeld, maar over het (fictief) rendement
En wat MAW zegt idd
Salaris en spaargeld zijn dan ook 2 totaal verschillende dingenquote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:23 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Oh, dus in Nederland gaat er geen belasting van je bruto salaris af? Hmm ik moet maar eens met mijn baas gaan praten denk ik. Bedankt voor de tip
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je betaald niet nog een keer belasting, je betaald alleen belasting over het rendement. En nog niet zo heel lang geleden was 4 procent haalbaar, zelfs meer dan dat.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ik zie het toch anders. Van mijn bruto salaris gaat al genoeg belasting af. En omdat ik toevallig slim genoeg ben om niet alles op te maken moet ik over mijn spaargeld nog een keer belasting betalen? Rot op. En ze gaan uit van een fictief rendement van 4%. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat is afhankelijk van de termijn waarin je denkt.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:26 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik denk niet dat veel mensen dit halen.
Ik weet dat de belastingdienst dit zo ziet maar dit doet niets af van het feit dat dit gewoon een legale manier van roof is. Over het fictieve rendement van 4% (wat niet realistisch is% moet je belasting betalen maar eventuele verliezen mag je niet aftrekken. Stelletje rovers zijn het. Maar na de volgende verkiezingen komen er andere tijden. Daar hou ik me aan vast.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Salaris en spaargeld zijn dan ook 2 totaal verschillende dingen
Oh ja? Op een gewone spaarrekening zonder beperkingen? Bij de DSB bank zeker? En realiseer je ook dat je ook wel eens verlies kunt maken op je vermogen?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je betaald niet nog een keer belasting, je betaald alleen belasting over het rendement. En nog niet zo heel lang geleden was 4 procent haalbaar, zelfs meer dan dat.
Wat dacht je van een jaar?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van de termijn waarin je denkt.
Als je een verlies lijdt op je box 3 vermogensbestanddelen, dan dalen je vermogensbestanddelen dus in waarde en worden ze voor een lager bedrag aangeslagen in box 3, en daalt je gemiddeld vermogen mee. Dus wat bedoel je precies?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:34 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Oh ja? Op een gewone spaarrekening zonder beperkingen? Bij de DSB bank zeker? En realiseer je ook dat je ook wel eens verlies kunt maken op je vermogen?
En een verlies op vermogen op een spaarrekening is al helemaal een fantastische hersenkronkel. Dan zou je dus moeten bijbetalen om je geld op een spaarrekening te mogen hebben.
|
|
