WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er zijn wel bepaalde vrijstellingen in box 3, die moet je dan wel even zelf even aangeven.quote:Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
De fiscus weet niet alles (bijv. buitenlandse spaarrekeningen, de kinderen in het huishouden en het spaargeld op hun spaarrekeningen) en het is een controlemiddel. Iemand die controleert kan beter vragen wat men op de spaarrekening heeft. Is het opgegeven bedrag gelijk aan de informatie die men heeft dan is dat een indicatie dat het wellicht goed zit. Is het opgegeven bedrag lager dan kan dat een trigger zijn om het door een inspecteur te onderzoeken.quote:Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.quote:Op zondag 20 december 2009 12:48 schreef Fokski het volgende:
[..]
De fiscus weet niet alles (bijv. buitenlandse spaarrekeningen, de kinderen in het huishouden en het spaargeld op hun spaarrekeningen) en het is een controlemiddel. Iemand die controleert kan beter vragen wat men op de spaarrekening heeft. Is het opgegeven bedrag gelijk aan de informatie die men heeft dan is dat een indicatie dat het wellicht goed zit. Is het opgegeven bedrag lager dan kan dat een trigger zijn om het door een inspecteur te onderzoeken.
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Nogmaals, ik durf hier (arrogant) te beweren dat de "gasten" waar jij het over hebt naar alle waarschijnlijkheid de pakkans en de daarbij behorende risico's veel beter kunnen beoordelen dan dat jij dat kan.quote:Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
Je bent hier een misdrijf aan het adverteren. Je wilt dan vast ook aanbevelen om een oud dametje te beroven, naar alle waarschijnlijkheid is die pakkans midden in de nacht ook 0,0. Doen?
En je vergelijking tussen het betreden van een (lichte) overtreding tegenover het begaan en adverteren van een misdrijf slaat kant nog wal.
O, en overigens weet de fiscus de saldi van de meeste buitenlandse rekeningen wel. Door de spaargelden-richtlijn weet hij dat voor de meeste EU-landen. Door bilaterale belastingverdragen weet hij dat ook voor veel non-EU landen.
Alleen je gedachte al aan het beroven van..... vind ik zeer weerzinwekkend. Maar waar jouw hart vol van is, loopt jouw mond van over. En wie heeft het nu over buitenlandse spaarrekeningen? Ik niet!quote:Op zondag 20 december 2009 13:42 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je bent hier een misdrijf aan het adverteren. Je wilt dan vast ook aanbevelen om een oud dametje te beroven, naar alle waarschijnlijkheid is die pakkans midden in de nacht ook 0,0. Doen?
En je vergelijking tussen het betreden van een (lichte) overtreding tegenover het begaan en adverteren van een misdrijf slaat kant nog wal.
O, en overigens weet de fiscus de saldi van de meeste buitenlandse rekeningen wel. Door de spaargelden-richtlijn weet hij dat voor de meeste EU-landen. Door bilaterale belastingverdragen weet hij dat ook voor veel non-EU landen.
En aan je nick te zien moet ik steeds aan licht getinte kansen-Medelanders denken...
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Jij adverteert hier een misdrijf met de slogan "maar de pakkans is 0,0", ik niet.quote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Alleen je gedachte al aan het beroven van..... vind ik zeer weerzinwekkend. Maar waar jouw hart vol van is, loopt jouw mond van over. En wie heeft het nu over buitenlandse spaarrekeningen? Ik niet!
En aan je nick te zien moet ik steeds aan licht getinte kansen-Medelanders denken...
Dan vind ik het ook wel weer grappig dat je eerst een uitdrukking als "waar jouw hart vol van is" gebruikt om vervolgens te refereren aan mijn nick en jouw gedachte bij "licht getinte kansen-Mederlanders". Way to go om jezelf weer onderuit te halen.
Maar ik ben blij dat je tenminste over m'n nick begint, aangezien je verder niks zinnis te melden hebt over belastingen. Bewijst alleen maar meer het hier eerder aangestipte punt dat je gewoon populistisch aan het bazelen bent zonder enige vorm van onderbouwing.
O, en mijn nick refereert aan legerleider uit het oude Carthago. Je weet wel, iets met de Romeinse geschiedenis en dergelijke. Niet dat het nodig is om dat hier uit te gaan leggen, maar misschien leer je dan nog iets nuttigs over de wereldgeschiedenis. Verder zou ik gewoon vooral doorgaan met het ontwijken van het onderwerp door over andermans mensen hun nick te gaan praten.
De fiscus weet niet of ik aandelen heb, wat ik in beleggingsfondsen heb gestopt en wat ik aan vastgoed heb. Ook andere beleggingsmogelijkheden kunnen ze niet zonder meer nagaan. Verder kan ik natuurlijk vorderingen hebben op mensen (geld uitgeleend aan kinderen bijvoorbeeld, voor een huis).quote:Op zondag 20 december 2009 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is natuurlijk: waarom moet je als consument al je spaarsaldi gaan optellen, als de fiscus dat prima weet? Een kopje: "cash geld thuis in je oude sok" zou voldoende zijn, de rest kan de fiscus prima zelf invullen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.quote:Op zondag 20 december 2009 14:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De fiscus weet niet of ik aandelen heb, wat ik in beleggingsfondsen heb gestopt en wat ik aan vastgoed heb. Ook andere beleggingsmogelijkheden kunnen ze niet zonder meer nagaan. Verder kan ik natuurlijk vorderingen hebben op mensen (geld uitgeleend aan kinderen bijvoorbeeld, voor een huis).
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan. Weten ze alleen nog niet of het een box 3 pand is. Net als leningen e.d.
Vandaar dat je dus zelf moet aangeven waar de verschillende vermogensbestanddelen thuis horen. En als een inspecteur vragen heeft of een toelichting wenst, zal hij deze wel formuleren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je kent het verschil tussen een misdrijf en overtreding dus ook al niet,...quote:Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
Gelukkig voor ons, blijf je zorgen voor een vrolijke noot in WGR.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
OK pakkans 0,000001% dat is dus 1 op 10 miljoen want er is inderdaad een zeer theoretische kans dat je gepakt wordt. En nu hou ik er lekker over op want de experts hier hebben toch gelijk en een handige RA weet er geen zak van hoe dit in de praktijk in z'n werk gaat.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?
Geniaal. Ik zeg: gewoon doen!quote:Op zondag 20 december 2009 15:03 schreef -Paul- het volgende:
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dit is dus een cursus "matige belastingfraude voor beginners". Probleem is dat een poging als onderhavige zo belabberd slecht is, dat het bijna een prijs verdient. Natuurlijk gaat het niet alleen over het saldo op 1 januari en 31 december, maar over je vermogen. Als je vriendin dat geld zogenaamd even nodig hebt, en jij voert dat op als een argument, dan zegt de BD (ingeval van boven die vrije voet); is goed jongen, dan rekenen we een vorderingsrecht ter hoogte van dat bedrag tot jouw vermogen.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:20 schreef kloink het volgende:
[..]
nee..puur op 31 dec..deze bedragen geef ik op tijdens mijn belasting aangifte en staan op mijn overzicht
Met andere woorden; blijft ze onder die grens, dan zou het misschien kunnen. Als je het puur op een suffe manier uit de boeken wil houden dan zou ik een andere methode onderzoeken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.quote:Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan. Weten ze alleen nog niet of het een box 3 pand is. Net als leningen e.d.
Vandaar dat je dus zelf moet aangeven waar de verschillende vermogensbestanddelen thuis horen. En als een inspecteur vragen heeft of een toelichting wenst, zal hij deze wel formuleren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De bedragen waar jij het over hebt zijn inderdaad niet van een hoogte waar de belastingdienst zich op richt. Echter, dit opzetje werkt alleen als je modaal of minder verdient. Het is voor de belastingdienst natuurlijk een simpel rekensommetje, en mocht je in de steekproef zitten, dan word je gemangeld.quote:Op zondag 20 december 2009 13:39 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Precies! En als je er nu maar voor zorgt dat het saldo van alle rekeningen tesamen aan het einde van het jaar net iets lager is dan aan het begin, en je zorgt dat je onder de grens van de vrijstelling blijft, en je daarbij ook nog eens exact alle saldi keurig netjes opgeeft, is het enige dat overblijft het geld in de oude sok dat je aan het einde van een paar rekeningen ophaalt en het volgend jaar doodleuk weer stort.
Dat dit belasting ontduiking is, ja dat weet ik maar dat de pakkans hier gewoon nul komma nul is, dat willen een paar gasten hier niet begrijpen. (die rijden ook nooit te hard....)
En wat betreft de pakkans; een dergelijke motivatie leidt natuurlijk tot een enorm scala aan misdrijven en overtredingen. Ik zou mij niet op een dergelijke schaal willen begeven.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoe zou je deze aandelen dan over willen nemen zonder dat men erachter kan komen?quote:Op zondag 20 december 2009 16:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nou, niet, maar als ik papieren aandelen koop (aan toonder), dan kan het wel degelijk.quote:Op zondag 20 december 2009 16:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je deze aandelen dan over willen nemen zonder dat men erachter kan komen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan moet het geld waarmee je het betaalt dus al zwart zijnquote:Op zondag 20 december 2009 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, niet, maar als ik papieren aandelen koop (aan toonder), dan kan het wel degelijk.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik dacht even dat je een effectenportefeuille bij een bank bedoelde.quote:Op zondag 20 december 2009 16:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aandelen zijn vrij op naam, dus als ik bij wijze van spreken aandelen van iemand overneem, dan is dat gewoonweg niet na te gaan. Zoals je zelf al aangeeft, hebben ze niets aan de WOZ-waarde.
Als je het onderhands en vrij op naam doet, heb je gelijk. Dan heeft de fiscus niet zo snel een controlemiddel in handen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, waarom?quote:Op zondag 20 december 2009 16:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan moet het geld waarmee je het betaalt dus al zwart zijn
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
O if only that was true.... Ja ik werk voor de overheid, maar ik heb geen leaseauto (ik neem de trein) ga zeker niet gratis op vakantie, geen onkostenvergoeding, geen luxe hotels en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:28 schreef buzz1291 het volgende:
Er zijn hier mensen zoals Karr-1, Don James en Maherbal die domweg niet willen inzien dat er echt wel wegen zijn om ook als loonslaaf gewoon minder belasting te betalen dan eigenlijk zou moeten met een risico van 0% dat je ook nog eens gepakt wordt. Maar dat zullen dus allemaal wel gasten zijn die bij de overheid werken en niet het genot van een leaseauto, (bijna) gratis vakantie vluchten, ruime onkosten vergoedingen bij buitenlandse reizen die ook nog eens in het buitenland cash worden uitgekeerd, luxe hotels met alle geneugten van wat zulke hotels in Azie, naast een bed nog meer bieden....... moet ik nog even doorgaan?
Maar goed je hebt geen idee waar je over praat, dus laat maar.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hoe klein de kans ook is en het blijft een misdrijf. Zoals anderen ook zeggen is er geen enkele moeite met belastingontwijking, dat doen we allemaal als het mogelijk is. Belastingontduiking is gewoon keihard misdadig en moet ook dusdanig aangepakt worden.quote:Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef buzz1291 het volgende:
OK pakkans 0,000001% dat is dus 1 op 10 miljoen want er is inderdaad een zeer theoretische kans dat je gepakt wordt. En nu hou ik er lekker over op want de experts hier hebben toch gelijk en een handige RA weet er geen zak van hoe dit in de praktijk in z'n werk gaat.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
We kunnen met gemak toch wel concluderen dat er geen goede legale manier is om aan deze belastingvorm te ontkomen? 
-je UI was te groot en daarom verwijderd-
Als jij een starter bent en binnenkort een huis wilt kopen en dan gespaard hebt voor een fatsoenlijke inboedel is dat wel veel geld....quote:Op donderdag 17 december 2009 09:41 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Psies. Veel geld als je geen cent te makken hebt, maar als je ¤ 10.000 op je spaarrekening hebt staan, moet je er eigenlijk maar niet over miepen (vind ik dan).
[..]
Ook dat. En de kachel van de BV Nederland moet ook draaien tenslotte.
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
I'm not the man you think I am!
Goed argumentquote:Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
[..]
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
Loonbelasting ook maar afschaffen, dan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je betaald dan ook geen belasting over het spaargeld (althans in Nederland niet).quote:Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Niet meer, onder de IB '64 betaalde je vermogens belasting a 0,8% en werd rente nog progressief belast. Tegenwoordig alleen een heffing op het rendement.quote:Op maandag 21 december 2009 14:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Je betaald dan ook geen belasting over het spaargeld (althans in Nederland niet).
Nee, dan heb je een vorderingquote:Op zondag 20 december 2009 15:03 schreef -Paul- het volgende:
Zou het mogelijk bij een webwinkel voor 10.000 euro te bestellen en dit een week later te annuleren/retourneren?
censuur :O
Volgens mij zegt ie datquote:Op maandag 21 december 2009 18:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet meer, onder de IB '64 betaalde je vermogens belasting a 0,8% en werd rente nog progressief belast. Tegenwoordig alleen een heffing op het rendement.
.Tegenwoordig is het overigens alleen een heffing op het fictief rendement. Een heffing op het rendement zou nu wellicht wel gunstiger zijn
.
quote:Op maandag 21 december 2009 14:31 schreef l3laster het volgende:
en belasting betalen over spaargeld gaat nergens over want uiteindelijk geef je het uit en moet je weer belasting betalen.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.quote:Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aandelen en beleggingsfondsen worden volgens mij ook doorgegeven door de banken.
Beleggingen in vastgoed niet natuurlijk maar dat kunnen ze net als de WOZ-waarde bij de gemeente nagaan.
Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
Aanschafreden?quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..]
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het ging niet om aandelen op naam.quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..].
Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb op kantoor nog nooit op een uitreksel van het kadaster een aanschafreden gezien, en ik heb de afgelopen maand bijna 500 van die dingen onder m'n neus gehad. Er staat wel aangegeven wat voor status de onroerende zaak heeft (woning, erf, water, bedrijf).quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..]
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.
Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
-Laatste stukje geedit. Verkeerd gelezen-
Hoe moet de fiscus weten in welke box een onroerend goed thuis hoort?quote:Op maandag 21 december 2009 21:31 schreef lump het volgende:
[..]
Beleggingen in vastgoed kunnen ze met 1 druk op de knop opvragen. Ga er ten minste vanuit dat de fiscus evenveel zou niet meer kan opvragen als een fiscalist/accountant.... Wij kunnen op kantoor bij het kadaster op naam zoeken. Vervolgens krijg je een complete lijst met alle vastgoed die de gezochte persoon bezit inclusief aanschafred (belegging/eigen bewoning/bedrijfspand etc.), gedeeld eigendom, aanschafprijzen etc. etc.
Nogmaals: hoe moet de fiscus weten in welke box de aandelen thuis horen?quote:Aandelen komen via oprichting BV uiteraard gewoon bij de belastingdienst terecht evenals beleggingen via de bank. Van het eerste weten ze uiteraard de actuele waarde niet, al is dat ook gemakkelijk te achterhalen met een recente aangifte VPB lijkt mij....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Op een uittreksel staat (vaak) wel een koopprijs vermeld. Als je tenminste het goede uittreksel hebt.quote:Op maandag 21 december 2009 21:51 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb op kantoor nog nooit op een uitreksel van het kadaster een aanschafreden gezien, en ik heb de afgelopen maand bijna 500 van die dingen onder m'n neus gehad. Er staat wel aangegeven wat voor status de onroerende zaak heeft (woning, erf, water, bedrijf). Aanschafprijzen heb ik er ook niet op gezien, tenzij je gewoon de waarde van die onroerende zaak bedoelt. De aanschafprijzen staan vaak pas in de notariele aankomsttitels, die je apart moet opvragen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik had het verkeerd gelezen. De koopsom staat er over het algemeen inderdaad wel op (bij die van mij toevallig niet, maar dat had een andere reden).quote:Op maandag 21 december 2009 21:53 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Op een uittreksel staat (vaak) wel een koopprijs vermeld. Als je tenminste het goede uittreksel hebt.
Anders is die koopsom vaak wel te achterhalen d.m.v. het opvragen van de notariele aankomsttitel.
Ik had met m'n suffe kop "aanschafprijzen" niet gelinkt aan "koopsom"
.
Tjsa, dat heb je met zwart geld.quote:Op maandag 21 december 2009 21:54 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik had het verkeerd gelezen. De koopsom staat er over het algemeen inderdaad wel op (bij die van mij toevallig niet, maar dat had een andere reden).
Maar ja, wat heb je eraan,... niks.quote:Anders is die koopsom vaak wel te achterhalen d.m.v. het opvragen van de notariele aankomsttitel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zwart geld, dat zou wel erg raar zijn aangezien het ging om eigendom van Domeinen / Het Rijkquote:Op maandag 21 december 2009 21:56 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Tjsa, dat heb je met zwart geld.
[..]
Maar ja, wat heb je eraan,... niks.
.En soms kan de koopsom wel handig zijn om te bekijken of wel correct overdrachtsbelasting is geheven (waarde economisch verkeer) en/of er uberhaupt wel naar W.E.V. is gekeken.
Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee, hoorquote:Op maandag 21 december 2009 22:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.
Ik heb afgelopen jaar (bijvoorbeeld) een x-bedrag gespaard (zeg: ¤25.000) en heb daarvoor aandelen gekocht. Dat kan prima.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat er in het verleden is gebeurd, heeft geen (heel weinig) invloed op je huidige aangifte.quote:Op maandag 21 december 2009 21:57 schreef Maharbal het volgende:
En soms kan de koopsom wel handig zijn om te bekijken of wel correct overdrachtsbelasting is geheven (waarde economisch verkeer) en/of er uberhaupt wel naar W.E.V. is gekeken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Volgens mij praten we langs elkaar. De manier waarop jij het zegt klopt. Echter, gezien TS zijn intentie, bedoelde ik te zeggen dat als je vermogen om wil zetten in aandelen (aan toonder) om zo minder belasting te betalen (de aandelen geeft hij dan niet op), het geld waarmee je dat doet bij voorbaat al zwart moet zijn, omdat het anders natuurlijk zo te herleiden isquote:Op maandag 21 december 2009 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, hoor
Ik heb afgelopen jaar (bijvoorbeeld) een x-bedrag gespaard (zeg: ¤25.000) en heb daarvoor aandelen gekocht. Dat kan prima.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik zou voor ¤120 de moeite niet doen, en ik zou ook niet het risico te worden beschuldigd (terecht) van b elastingfraude. Als je daarbij optelt dat een deel van die belasting toch ook alweer gedekt wordt door de rente als je dat geld gewoon laat staan, dan wordt het helemaal een discussie van niks.
Het was vanaf het begin af aan al een discussie van niets. Maar als iemand voor een paar euro zoveel moeite wil doen moeten ze het vooral niet laten.quote:Op dinsdag 22 december 2009 01:30 schreef HiZ het volgende:
Ik zou voor ¤120 de moeite niet doen, en ik zou ook niet het risico te worden beschuldigd (terecht) van b elastingfraude. Als je daarbij optelt dat een deel van die belasting toch ook alweer gedekt wordt door de rente als je dat geld gewoon laat staan, dan wordt het helemaal een discussie van niks.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt helemaal met hele oude transacties.quote:Op maandag 21 december 2009 23:19 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat er in het verleden is gebeurd, heeft geen (heel weinig) invloed op je huidige aangifte.
Ik doelde dan ook meer op recentere transacties, maar ik was niet duidelijk. Enfin, het kadaster is daar inderdaad niet echt de bron voor.
En het zou me niks verbazen als het direct als ongebruikelijke transactie wordt aangemeld.quote:Op maandag 21 december 2009 22:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur aandelen aan toonder wil kopen, dan kan dat prima buiten de boeken om. Het geld waarmee je het betaalt zal echter ook buiten de boeken moeten blijven, of dat al zijn, anders komt het natuurlijk toch uit.
Het is niet (meer) zo dat elke transactie boven de 15.000 gemeld wordt.quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
En het zou me niks verbazen als het direct als ongebruikelijke transactie wordt aangemeld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, maar een transactie in aandelen aan toonder is per definitie ongebruikelijk.quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is niet (meer) zo dat elke transactie boven de 15.000 gemeld wordt.
|
|
