POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van het bericht waar Italiaanse gevangenen, die een levenslange gevangenisstraf uitzitten, pleiten voor de doodstraf, poneer ik de stelling:
''De levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft''.
Ik ben het duidelijk eens met de stelling: de levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft. Mocht ik hier ooit over gaan, dan zou ik als alternatief pleiten voor een maximale straf van 25 jaar. Dat is voor de gemiddelde mens ongeveer 1/3 van zijn leven. Na die 25 jaar zou nog een keer goed naar de zaak moeten worden gekeken, en daarbij een aantal punten worden afgewogen:
- Heeft de gevangene gedurende zijn gevangenschap een studie afgerond, zodat hij bij vrijlating een reële kans op werk heeft?
- Heeft de gevangene zich, gedurende zijn gevangenschap goed gedragen?
- Heeft de gevangene oprechte spijt van hetgeen wat hij heeft gedaan?
Dit is overigens vijf minuten werk. Zou ik dus echt de mogelijkheid hebben om een dergelijke pleidooi te houden, dan zou ik hier natuurlijk langer over moeten nadenken. Maar ik ben al tijden van mening dat een levenslange gevangenisstraf niet meer van deze tijd is, elk mens verdient naar mijn mening een tweede kans, maar hier kom ik later nog op terug.
Maar wat vinden jullie?
''De levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft''.
Ik ben het duidelijk eens met de stelling: de levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft. Mocht ik hier ooit over gaan, dan zou ik als alternatief pleiten voor een maximale straf van 25 jaar. Dat is voor de gemiddelde mens ongeveer 1/3 van zijn leven. Na die 25 jaar zou nog een keer goed naar de zaak moeten worden gekeken, en daarbij een aantal punten worden afgewogen:
- Heeft de gevangene gedurende zijn gevangenschap een studie afgerond, zodat hij bij vrijlating een reële kans op werk heeft?
- Heeft de gevangene zich, gedurende zijn gevangenschap goed gedragen?
- Heeft de gevangene oprechte spijt van hetgeen wat hij heeft gedaan?
Dit is overigens vijf minuten werk. Zou ik dus echt de mogelijkheid hebben om een dergelijke pleidooi te houden, dan zou ik hier natuurlijk langer over moeten nadenken. Maar ik ben al tijden van mening dat een levenslange gevangenisstraf niet meer van deze tijd is, elk mens verdient naar mijn mening een tweede kans, maar hier kom ik later nog op terug.
Maar wat vinden jullie?
- offtopic -
[ Bericht 86% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 00:33:17 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 00:33:17 ]
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Sorry, maar sommigen mensen hebben niets te zoeken in onze samenleving, laat die maar heel hun leven in het gevang zitten.
dus wat je voorstelt is eigenlijk gewoon levenslang met kans op vervroegde vrijlating vanaf 25 jaar?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Volgens mij kan dat nu ook al inderdaad.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:08 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dus wat je voorstelt is eigenlijk gewoon levenslang met kans op vervroegde vrijlating vanaf 25 jaar?
If you can't do the time, don't do the crime.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Het verschil tussen het alternatief dat ik opper en kans op vervroegde vrijlating, zit hem erin dat bij een vervroegde vrijlating de gevangene enkel kan hopen op de vergevingsgezindheid van diegene die erover gaat. Ik ben van mening dat bij elke levenslange gevangenisstraf na een periode opnieuw naar de zaak moet worden gekeken.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:08 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dus wat je voorstelt is eigenlijk gewoon levenslang met kans op vervroegde vrijlating vanaf 25 jaar?
Kunnen de kleutertjes ergens anders heen gaan? Ik probeer een serieuze discussie op gang te krijgen.
Het systeem in Nederland is er op gebaseerd om mensen voor te bereiden op een terugkeer in de maatschappij.
Er zijn echter altijd gevallen waarbij het niet wenselijk is dat mensen terugkeren in de maatschappij, omdat ze bijvoorbeeld een gevaar vormen voor hun omgeving of de kans dat ze terug zullen vallen in een bepaald gedrag te groot is. Voor de mensen zou je dan ook faciliteiten moeten bieden.
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben. In Nederland kun je dan na 20 jaar gratie aanvragen. Tegenwoordig maakt men veelal gebruik van TBS om mensen voor een langere periode te weren uit de maatschappij.
Er zijn echter altijd gevallen waarbij het niet wenselijk is dat mensen terugkeren in de maatschappij, omdat ze bijvoorbeeld een gevaar vormen voor hun omgeving of de kans dat ze terug zullen vallen in een bepaald gedrag te groot is. Voor de mensen zou je dan ook faciliteiten moeten bieden.
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben. In Nederland kun je dan na 20 jaar gratie aanvragen. Tegenwoordig maakt men veelal gebruik van TBS om mensen voor een langere periode te weren uit de maatschappij.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
hoe wil je de zaak opnieuw bekeken zien, zoals beschreven staat in de OP? er zijn genoeg goede leugenaars in het gevangenisleven. hoe ga je het probleem dat je zelf onderkent, namelijk de vergevingsgezindheid van diegene die over de vrijlaten gaat, oplossen?quote:
[..]
Het verschil tussen het alternatief dat ik opper en kans op vervroegde vrijlating, zit hem erin dat bij een vervroegde vrijlating de gevangene enkel kan hopen op de vergevingsgezindheid van diegene die erover gaat. Ik ben van mening dat bij elke levenslange gevangenisstraf na een periode opnieuw naar de zaak moet worden gekeken.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Iemand naar de gevangenis sturen doe je niet alleen om hem te straffen, maar ook om de samenleving tegen hem te beschermen. Sommige mensen zijn niet te rehabiliteren, en dan moet er de mogelijkheid zijn iemand levenslang op te sluiten. Simpelweg omdat het dan niet verantwoord is om zo iemand los te laten lopen.
Nooit te lichtzinnig omspringen met het opleggen van zo'n straf en waar het kan moet je het voorkomen, maar voor de gevallen waar het echt nodig is moet je de optie open houden.
Nooit te lichtzinnig omspringen met het opleggen van zo'n straf en waar het kan moet je het voorkomen, maar voor de gevallen waar het echt nodig is moet je de optie open houden.
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Maar natuurlijk: de mensen bij wie een kans op recidive na die periode nog steeds (even) groot is, moeten natuurlijk niet vrijgelaten worden; dat lijkt mij heel logisch. Maar er zijn genoeg mensen die een levenslange gevangenisstraf uitzitten, maar bij wie het recidivegevaar niet meer aanwezig is. Juist voor die mensen zou een dergelijke regeling moeten worden ingesteld.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:16 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Het systeem in Nederland is er op gebaseerd om mensen voor te bereiden op een terugkeer in de maatschappij.
Er zijn echter altijd gevallen waarbij het niet wenselijk is dat mensen terugkeren in de maatschappij, omdat ze bijvoorbeeld een gevaar vormen voor hun omgeving of de kans dat ze terug zullen vallen in een bepaald gedrag te groot is. Voor de mensen zou je dan ook faciliteiten moeten bieden.
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben. In Nederland kun je dan na 20 jaar gratie aanvragen. Tegenwoordig maakt men veelal gebruik van TBS om mensen voor een langere periode te weren uit de maatschappij.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 15-12-2009 00:52:31 ]
Ja, maar dan zitten ze toch hun leven lang vast. Dus dan heb je toch een levenslange gevangenisstraf? Dus dan spreek je jezelf toch tegen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:24 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar natuurlijk: de mensen bij wie een kans op recidive na die periode nog steeds (even) groot is, moeten natuurlijk niet vrijgelaten worden
Wir haben es gewusst
Natuurlijk zijn er genoeg leugenaars, alleen zijn er ook genoeg deskundigen die door zulke leugens heen prikken. Net zoals dat deskundigen ook aan te pas komen wanneer zij advies moeten geven of iemand wel (on)toerekeningsvatbaar is.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:16 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
hoe wil je de zaak opnieuw bekeken zien, zoals beschreven staat in de OP? er zijn genoeg goede leugenaars in het gevangenisleven. hoe ga je het probleem dat je zelf onderkent, namelijk de vergevingsgezindheid van diegene die over de vrijlaten gaat, oplossen?
Nee, niet per definitie. Er zijn ook gevallen waarbij de kans op recidive niet aanwezig is. Nederland en Estland zijn de enige Europese landen waar levenslang ook echt levenslang is. In mijn ogen mag dat na een bepaald aantal jaar wel geëvalueerd worden.quote:
[..]
Ja, maar dan zitten ze toch hun leven lang vast. Dus dan heb je toch een levenslange gevangenisstraf? Dus dan spreek je jezelf toch tegen?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
huh? ik dacht dat levenslang in nederland juist maximaal 30 jaar was.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:30 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Nee, niet per definitie. Er zijn ook gevallen waarbij de kans op recidive niet aanwezig is. Nederland en Estland zijn de enige Europese landen waar levenslang ook echt levenslang is. In mijn ogen mag dat na een bepaald aantal jaar wel geëvalueerd worden.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
tja aan de ene kant denk ik....wat heb je aan die mensen als ze in de bak zitten?
en aan de andere kant vind ik dat ze allemaal dood mogen..
...moelijk...moelijk...iets als been of arm afhakken? klinkt als een compromis voor mij
en aan de andere kant vind ik dat ze allemaal dood mogen..
...moelijk...moelijk...iets als been of arm afhakken? klinkt als een compromis voor mij
Nee, ik zou dan opperen dat wanneer na die 25 jaar een gevangene op basis van het recidivegevaar niet vrijgelaten wordt, er dan na 5/10 jaar opnieuw naar de zaak moet worden gekeken. Zo houdt een gevangene dus altijd uitzicht op een toekomst en stimuleer je de gevangene ook zijn eigen ''gedrag'' aan te passen. Iemand opsluiten zonder enig uitzicht op de toekomst, wat het leven dus volkomen nutteloos maakt, is barbaars en niet meer van deze tijd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:28 schreef trekhengel het volgende:
[..]
Ja, maar dan zitten ze toch hun leven lang vast. Dus dan heb je toch een levenslange gevangenisstraf? Dus dan spreek je jezelf toch tegen?
het gaat hier niet eens over de doodstraf.quote:
tja aan de ene kant denk ik....wat heb je aan die mensen als ze in de bak zitten?
en aan de andere kant vind ik dat ze allemaal dood mogen..
...moelijk...moelijk...iets als been of arm afhakken? klinkt als een compromis voor mij
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat een levenslange gevangenisstraf op z'n plaats is. Eventueel kun je ook een doodstraf voor bepaalde gruweldaden invoeren, maar die is onomkeerbaar.
Naar mijn mening moet dus niet gekeken worden naar het vergrijp, maar puur naar de gevangene; op de wijze waarop hij zich gedurende de gevangenschap heeft gedragen. Waarom zou iemand die een gruweldaad heeft gepleegd toen hij bijvoorbeeld erg jong en roekeloos was, levenslang gestraft moeten worden als hij oprecht spijt heeft en zijn leven wilt verbeteren?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:36 schreef isogram het volgende:
Sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat een levenslange gevangenisstraf op z'n plaats is. Eventueel kun je ook een doodstraf voor bepaalde gruweldaden invoeren, maar die is onomkeerbaar.
Als je een vliegtuig laat neerstorten op een stad waarbij meer dan nul doden vallen dan is je leven nutteloos. Moorden, verkrachten, moedwillig het leven van een ander vernietigen is barbaars en niet meer van deze tijd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:31 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, ik zou dan opperen dat wanneer na die 25 jaar een gevangene op basis van het recidivegevaar niet vrijgelaten wordt, er dan na 5/10 jaar opnieuw naar de zaak moet worden gekeken. Zo houdt een gevangene dus altijd uitzicht op een toekomst en stimuleer je de gevangene ook zijn eigen ''gedrag'' aan te passen. Iemand opsluiten zonder enig uitzicht op de toekomst, wat het leven dus volkomen nutteloos maakt, is barbaars en niet meer van deze tijd.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar moeten handelen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:42 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Als je een vliegtuig laat neerstorten op een stad waarbij meer dan nul doden vallen dan is je leven nutteloos. Moorden, verkrachten, moedwillig het leven van een ander vernietigen is barbaars en niet meer van deze tijd.
Omdat dat de enige manier is om onszelf tegen zo iemand te beschermen.quote:
[..]
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar handelen?
Ik ben van mening dat er dus ook genoeg andere manieren zijn die zowel de maatschappij beschermen als de ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:47 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Omdat dat de enige manier is om onszelf tegen zo iemand te beschermen.
Bekeerd best, maar jij stelt dat levenslang helemaal afgeschaft moet worden. Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, er zijn gewoon mensen die je niet meer in de samenleving wil hebben. Ook niet na 25 jaar.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er dus ook genoeg andere manieren zijn die zowel de maatschappij beschermen als de ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomen.
Het is niet het zelfde 'morele' niveau maar common sense. Je beschermt hetgeen je lief is. Als daarvoor een gek voor de rest van z'n misserabele leven achter de tralies moet doorbrengen dan is dat zijn probleem en voor mij een probleem minder. We zijn verandert in watjes en geven de criminelen steeds meer ruimte om hun ding te doen en er mee weg te komen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar moeten handelen?
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ik ben inderdaad van mening dat de levenslange gevangenisstraf die nu gehanteerd wordt moet worden afgeschaft. Alleen kom ik met een alternatief dat ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomt en gevangenen waarbij het recidivegevaar nog steeds aanwezig is vastzet. Het is dus nog steeds mogelijk om een gevangene tot zijn dood gevangen te zetten, alleen wel in een ander vorm.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:52 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Bekeerd best, maar jij stelt dat levenslang helemaal afgeschaft moet worden. Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, er zijn gewoon mensen die je niet meer in de samenleving wil hebben. Ook niet na 25 jaar.
Levenslange gevangenisstraf is in Nederland ingevoerd in 1886. Sinds dien is hij 84 keer gegeven. Het gaat dus om heel weinig gevallen. Zonder te weten om wie het allemaal gaat gok ik dat er in die 123 jaar best 84 mensen zijn geweest die nooit meer naar buiten zouden moeten mogen.
En dan ga je dus het leed van de ander ondergeschikt maken aan de toekomst van een ander . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad van mening dat de levenslange gevangenisstraf die nu gehanteerd wordt moet worden afgeschaft. Alleen kom ik met een alternatief dat ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomt en gevangenen waarbij het recidivegevaar nog steeds aanwezig is vastzet. Het is dus nog steeds mogelijk om een gevangene tot zijn dood gevangen te zetten, alleen wel in een ander vorm.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:54 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Het is niet het zelfde 'morele' niveau maar common sense. Je beschermt hetgeen je lief is. Als daarvoor een gek voor de rest van z'n misserabele leven achter de tralies moet doorbrengen dan is dat zijn probleem en voor mij een probleem minder. We zijn verandert in watjes en geven de criminelen steeds meer ruimte om hun ding te doen en er mee weg te komen.
We hebben het hier natuurlijk niet over koekjesdieven . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:00 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.
Als ze veroordeeld worden tot levenslang dan is dat een wel overwogen straf en geen uitkomst van dobbelstenen. Als je deze mensen na 25 jaar gaat herbeoordelen dan passeer je dus de slachtoffers en nabestaanden voor het geluk van de dader . . . Want eigenlijk is hij of zij toch een goed mens geworden en zal ze het nooit meer doen. Kusje op de wond van de nabestaanden, over is de pijn. Sorry, ik had niet je vrouw moeten verkrachten in het bijzijn van jou en je kinderen en daarna een kogel door het hoofd van haar moeten schieten. Maar ik ben nu echt een beter mens geworden, ik zweer het. Ik zal zoet naar school toe gaan en de bloemetjes laten staan . . . .
Och ja, wel vervelend dat jullie nog steeds in een praatgroepje zitten en geen baan kunnen houden omdat ik jullie leven zo verknipt heb maar goed ik ben vrij en ga weer lekker m'n gangetje.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Je OP komt wel zo over namelijk. Maar goed, dan is het enige wat je wil invoeren een evaluatiemoment?quote:
[..]
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.
Een doel van straffen in Nederland is goede terugkeer in de maatschappij. Dus het is wel degelijk ook heropvoeding. Behalve bij levenslange gevangenisstraf natuurlijk. Maar TS pleit er dus voor dat te veranderen.quote:
Dit is overigens een veel voorkomende argumentatietechniek die gebruikt wordt om anderen te overtuigen: zinspelen op emotie. Wat veel mensen onderschatten is bijvoorbeeld hoelang 25 jaar werkelijk is. Dat is voor een gemiddeld mens 1/3 van zijn leven. Het is dus niet zo dat een gevangene na een maand alweer vrijgelaten wordt. Bovendien is er altijd de mogelijkheid om iemand langer dan 25 jaar vast te houden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:07 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
We hebben het hier natuurlijk niet over koekjesdieven . . .
Als ze veroordeeld worden tot levenslang dan is dat een wel overwogen straf en geen uitkomst van dobbelstenen. Als je deze mensen na 25 jaar gaat herbeoordelen dan passeer je dus de slachtoffers en nabestaanden voor het geluk van de dader . . . Want eigenlijk is hij of zij toch een goed mens geworden en zal ze het nooit meer doen. Kusje op de wond van de nabestaanden, over is de pijn. Sorry, ik had niet je vrouw moeten verkrachten in het bijzijn van jou en je kinderen en daarna een kogel door het hoofd van haar moeten schieten. Maar ik ben nu echt een beter mens geworden, ik zweer het. Ik zal zoet naar school toe gaan en de bloemetjes laten staan . . . .
Och ja, wel vervelend dat jullie nog steeds in een praatgroepje zitten en geen baan kunnen houden omdat ik jullie leven zo verknipt heb maar goed ik ben vrij en ga weer lekker m'n gangetje.
Ergo, emoties zijn niet belangrijk maar wat wel belangrijk is, is dat die betreffende dader weer een kans krijgt want hij heeft er al 25 jaar opzitten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dit is overigens een veel voorkomende argumentatietechniek die gebruikt wordt om anderen te overtuigen: zinspelen op emotie. Wat veel mensen onderschatten is bijvoorbeeld hoelang 25 jaar werkelijk is. Dat is voor een gemiddeld mens 1/3 van zijn leven. Het is dus niet zo dat een gevangene na een maand alweer vrijgelaten wordt. Bovendien is er altijd de mogelijkheid om iemand langer dan 25 jaar vast te houden.
Mijn overbuurvrouw heeft levenslang. Durft niet meer alleen op straat. Wordt gillend gek als ze langer dan 10 minuten alleen is. Heeft de heledag de gordijnen dicht en veiligheidsbeslag op haar tuinhekje. Is niet belangrijk. Belangrijker is dat we de dader een eerlijke kans geven om nog wat van z'n leven te genieten. Ach en de kans dat hij het bij haar opnieuw zal doen is vrijwel nihil. Intussen wordt zij gedwongen om elke keer te bewijzen dat ze niet instaat is om te gaan werken voor haar inkomen. Wordt ze gecontroleerd of ze niet toevallig inkomsten genereerd uit haar lotgenoten site.
Laat ook maar. Ik ben iets meer betrokken bij de slachtoffers dan bij de dader. Ga liever andere wetsvoorstellen bedenken. Iets wat bijdraagt aan een veiliger Nederland. Er is genoeg te doen op dat gebied.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:36 schreef SpiekerJozef het volgende:
Mijn overbuurvrouw heeft levenslang. Durft niet meer alleen op straat. Wordt gillend gek als ze langer dan 10 minuten alleen is. Heeft de heledag de gordijnen dicht en veiligheidsbeslag op haar tuinhekje. Is niet belangrijk. Belangrijker is dat we de dader een eerlijke kans geven om nog wat van z'n leven te genieten. Ach en de kans dat hij het bij haar opnieuw zal doen is vrijwel nihil. Intussen wordt zij gedwongen om elke keer te bewijzen dat ze niet instaat is om te gaan werken voor haar inkomen. Wordt ze gecontroleerd of ze niet toevallig inkomsten genereerd uit haar lotgenoten site.
Een rechter moet vonnis spreken en oordeelt dan over de situatie op dat moment. Hij heeft geen glazen bol. Als de dader jong en roekeloos was op dat moment, moet dat op dat moment meewegen in de bepaling van de strafmaat.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:42 schreef AryaMehr het volgende:
Naar mijn mening moet dus niet gekeken worden naar het vergrijp, maar puur naar de gevangene; op de wijze waarop hij zich gedurende de gevangenschap heeft gedragen. Waarom zou iemand die een gruweldaad heeft gepleegd toen hij bijvoorbeeld erg jong en roekeloos was, levenslang gestraft moeten worden als hij oprecht spijt heeft en zijn leven wilt verbeteren?
Bij goed gedrag kun je levenslang omzetten in een kortere straf, maar sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat dat niet wenselijk is; ook al zou de dader nog zo veel spijt hebben. Het voordeel van levenslang boven de doodstraf is dat je een levende gevangene nog kunt vrijlaten wanneer blijkt dat -ie onschuldig vast zat. Doodstraf is onomkeerbaar. Toch ben ik er niet op tegen. Ik vind dat een rechter in extreme gevallen, wanneer iets 100 procent, onomstotelijk vaststaat, de doodstraf moet kunnen opleggen.
In Nederland krijg je niet zomaar levenslang.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.
recidive behoud je altijd.quote:
In Nederland krijg je niet zomaar levenslang.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
overigens gaat het nu weer over de doodstraf en daar ga ik niet meer over discussieren.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik wist dat iemand dit argument naar voren zou brengen. Alleen ben ik blij dat ik in de positie zit dat ik rationeel over zulke zaken kan nadenken. Als mij iets dergelijks overkomt zou ik dus puur uit emotie handelen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef shomila het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
Dat zijn zaken die los van elkaar staan in ons rechtssysteem. Daarbij maak je gebruik van veel simpele emotionele argumenten om betoog kracht bij te zetten, waarmee je de koppeling tussen dader en slachtoffer blijft maken.quote:
[..]
En dan ga je dus het leed van de ander ondergeschikt maken aan de toekomst van een ander . . .
Dat is ook een emotioneel argument. Als het je daadwerkelijk overkomen was dan zou je weten dat je met de zwaarste straf in de wereld je het misdrijf nog niet terug kunt draaien. De genoegdoening die men haalt uit de strafmaat is daarom ook maar beperkt.quote:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Gevangenisstraf is er niet alleen om mensen te straffen, maar ook om de maatschappij tegen bepaalde mensen te beschermen. Mensen die onverbeterlijk en gevaarlijk zijn, en derhalve een gevaar vormen voor de maatschappij dienen niet meer vrij te komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het niet over de doodstraf.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:57 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
recidive behoud je altijd.
overigens gaat het nu weer over de doodstraf en daar ga ik niet meer over discussieren.
was ook niet aan jou gericht.quote:
[..]
Ik heb het niet over de doodstraf.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik heb ze niet geteld maar volgens mij zijn het er meer dan 100. Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederlandquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:16 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Nee, na sommige daden verdien je het niet ooit nog vrijheid te kennen. Levenslang of doodstraf, dat is me om het even.
- verwijderd -
[ Bericht 44% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 21:45:30 ]
[ Bericht 44% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 21:45:30 ]
Je likt mijn ballen
Ik lik je anus
Je slikt ook alles
Ik ben je vader
Ik lik je anus
Je slikt ook alles
Ik ben je vader
In welke zin in het simplistisch, ik zie niet echt een onderbouwing van je punt.quote:
Jezus wat simplistisch gesteld zeg.
( De rest is door Bowlingbal verwijderd )
[ Bericht 3% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 21:47:04 ]
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Jij vind dus niet dat de maatschappij in bescherming dient te worden genomen tegen sommige mensen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.
Meervoudige moordenaars die telkens in herhaling vallen bijvoorbeeld? Oorlogsmisdadigers die duizenden mensen hebben vermoord?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die mensen benoemt hij als uitzondering. Als de kans op recidive duidelijk aanwezig is dan moet je mensen niet toelaten in de maatschappij.quote:
[..]
Jij vind dus niet dat de maatschappij in bescherming dient te worden genomen tegen sommige mensen?
Meervoudige moordenaars die telkens in herhaling vallen bijvoorbeeld? Oorlogsmisdadigers die duizenden mensen hebben vermoord?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Oh, dus eigenlijk is TS wel voor Levenslang, maar vind ie dat teveel mensen het krijgen. Dat is een heel ander standpunt.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:28 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Die mensen benoemt hij als uitzondering. Als de kans op recidive duidelijk aanwezig is dan moet je mensen niet toelaten in de maatschappij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, de TS is volgens mij in principe tegen een levenslange gevangenisstraf maar beseft zich wel dat er in bepaalde gevallen een uitzondering gemaakt moet worden.quote:
[..]
Oh, dus eigenlijk is TS wel voor Levenslang, maar vind ie dat teveel mensen het krijgen. Dat is een heel ander standpunt.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Lijkt me dat TS dan een tamelijk dom standpunt heeft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:38 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Nee, de TS is volgens mij in principe tegen een levenslange gevangenisstraf maar beseft zich wel dat er in bepaalde gevallen een uitzondering gemaakt moet worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Overigens bestaat het 'evaluatiemoment' al qua levenslang. Een levenslang gestrafte kan een gratieverzoek indienen. Zo'n verzoek wordt in uitzonderlijke gevallen gehonoreerd (Hans van Z bijvoorbeeld). Normaliter is levenslang ook echt levenslang - en als je kijkt naar de misdrijven van de levenslang gestraften zie ik niet in waarom we daar verandering in zouden moeten brengen. Iemand die in staat is om meerdere moorden te plegen - of uitzonderlijk gruwelijke moorden - moet gewoon nooit meer in de samenleving worden toegelaten, uit bescherming van diezelfde samenleving. Immers, spijt of geen spijt, de persoon in kwestie heeft overduidelijk aangetoond een zeer nasty geval van kortsluiting in de bovenkamer te hebben.
En dat is het failliet van het rechtssysteem . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat zijn zaken die los van elkaar staan in ons rechtssysteem. Daarbij maak je gebruik van veel simpele emotionele argumenten om betoog kracht bij te zetten, waarmee je de koppeling tussen dader en slachtoffer blijft maken.
[..]
En dan klinkt het jou redelijk in de oren om dan die straf nog meer te verlagen?quote:Dat is ook een emotioneel argument. Als het je daadwerkelijk overkomen was dan zou je weten dat je met de zwaarste straf in de wereld je het misdrijf nog niet terug kunt draaien. De genoegdoening die men haalt uit de strafmaat is daarom ook maar beperkt.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Dat is juist goed in ons rechtssysteem. Dat laat zich gelukkig niet leiden door emoties en motieven van vergelding.quote:
[..]
En dat is het failliet van het rechtssysteem . . .
[..]
En dan klinkt het jou redelijk in de oren om dan die straf nog meer te verlagen?
Ik ben van mening dat de straffen verlaagd moeten worden, mensen die ernstige misdaden plegen dienen een zware straf te krijgen. Ik geef ook nergens aan dat ik voor een verlaging van de strafmaat ben.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Het gaat niet om emoties maar om begrip. We hebben een rechter die emotieloos een strafmaat moet (kunnen) bepalen. Prima. Alleen is er in deze stelling meer begrip voor de dader dan voor het slachtoffer. En zo is het helaas in veel gevallen. Dader krijgt alle steun en begrip en het slachtoffer zoekt het maar uit en wordt afgescheept met een inferieure slachtoffer hulp. Vergeet maar gauw wat er gebeurd is en pak je leventje weer op . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:24 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is juist goed in ons rechtssysteem. Dat laat zich gelukkig niet leiden door emoties en motieven van vergelding.
Ik ben van mening dat de straffen verlaagd moeten worden, mensen die ernstige misdaden plegen dienen een zware straf te krijgen. Ik geef ook nergens aan dat ik voor een verlaging van de strafmaat ben.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ik blijf het als twee losstaande zaken zien.quote:
[..]
Het gaat niet om emoties maar om begrip. We hebben een rechter die emotieloos een strafmaat moet (kunnen) bepalen. Prima. Alleen is er in deze stelling meer begrip voor de dader dan voor het slachtoffer. En zo is het helaas in veel gevallen. Dader krijgt alle steun en begrip en het slachtoffer zoekt het maar uit en wordt afgescheept met een inferieure slachtoffer hulp. Vergeet maar gauw wat er gebeurd is en pak je leventje weer op . . .
Ik deel wel je mening dat er te weinig begrip en aandacht is voor slachtoffers in bepaalde gevallen. Maar dat staat mijn inziens los van de wijze waarop er gestraft wordt in Nederland en is dus een andere discussie. Ook voor slachtoffers moet hulp en begeleiding (op de langere termijn) aanwezig zijn.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Nee, ik ben principeel tegen levenslange straffen, dus straffen die ook echt levenslang zijn.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, dus eigenlijk is TS wel voor Levenslang, maar vind ie dat teveel mensen het krijgen. Dat is een heel ander standpunt.
Vast niet, maar dan ben je ook niet meer in staat er rationeel over te oordelen. Ergo, de onafhankelijke rechter. Strafrecht hoort los te staan van de emoties.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef shomila het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Bij deze neem ik dan graag de gelegenheid het omgekeerde voor te staan:quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:14 schreef AryaMehr het volgende:
Kunnen de kleutertjes ergens anders heen gaan? Ik probeer een serieuze discussie op gang te krijgen.
Levenslang moet vaker uitgedeeld worden.
Bij wie?
-Bij draaideurcriminelen. 3x een misdrijf (het verschil tussen misdrijf en vergrijp acht ik bekend)? Dan levenslang. Bij de implementatie van zo'n 'three strikes you're out' systeem mag overigens nogmaals onder de loep genomen wat nu wel of niet in aanmerking komt als 'misdrijf'. Die discussie vind ik nu echter van ondergeschikt belang. Een beeld ervan heb je zelf wel.
-Bij gewetenloze moordenaars -geen crime passionel met een aannemlijk motief dus- en mensen met een zware psychiatrische aandoening -pedofielen, schizofrenen, enz-.
Deze mensen mogen van mij levenslang of het gevang in, of het gesticht (of een kliniek als je een eufemisme prefereert).
Om dit te onderbouwen reageer ik op jouw argumenten:
Ten eerste ga je er vanuit dat mensen die genoeg kansen hebben en weten wat ze te doen staat (voorlichting dus) goed zullen handelen. Dat is onjuist. Afwezigheid van kennis en kansen is natuurlijk een extra risico, dat ontken ik niet. Maar het is niet zo dat men automatisch het goede gaat doen enkel omdat men weet wat goed is. En ook niet wanneer men er de 'kansen' voor krijgt.
Voor de meeste mensen geldt dit natuurlijk wel, maar nu net niet voor de categorie mensen hierboven, de draaideurcriminelen.
En ten tweede: voor de categorie daaronder (plegers van zeer extreme misdrijven) geldt dat ik het ze gewoonweg niet meer gun. Dat heb je dan verspeeld.
Wat de kosten betreft: dat laat me ijskoud. Het is het me ook waard als mijn systeem duurder blijkt.
Ik ben -net als jij- niet voor de doodstraf uit zowel ethische als praktische overwegingen. Maar ik ben ook tegen het criminologische model dat gericht is op terugkeer. Ik ben voor het isoleren van de -bewezen- rotte appels. Streng, maar rechtvaardig!
Het rechtssysteem heeft niets te maken 'met begrip hebben voor', maar alles met het scheiden van zaken. Dader X heeft Y gedaan, en krijgt daarvoor Y straf. Dat slachtofferhulp beter kan (waarbij ik op wil merken dat dit niet altijd ligt aan het niet beschikbaar zijn daar van) geloof ik direct, maar dat staat volkomen los van het strafrecht. Strafrecht gaat over het bestraffen van een overtreding, niet over genoegdoening ten opzichte van de dader.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:34 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Het gaat niet om emoties maar om begrip. We hebben een rechter die emotieloos een strafmaat moet (kunnen) bepalen. Prima. Alleen is er in deze stelling meer begrip voor de dader dan voor het slachtoffer. En zo is het helaas in veel gevallen
Maar goed, dat scoort niet in de krantenkoppen en aan de borreltafel, dus ik denk niet dat deze discussie op korte termijn zal verdwijnen.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Sommige mensen zijn in het bezit van een dusdanig rot karakter en geest dat je ze nooit meer terug moet laten in de samenleving.
In minder ontwikkelde landen hebben ze voor deze klanten de doodstraf, maar daar ben ik op tegen. Dat kun je nooit meer ongedaan maken en geen enkel rechtsysteem is onfeilbaar.
In ons land betekent levenslang ook levenlang. Dat is zo ongeveer het enige waarin we niet soft zijn in vergelijking met landen om ons heen. Laten we dat aub vasthouden.
Als extra "service" aan deze groep verlorenen zou ik wel willen aanbieden dat ze na 10 jaar gezeten te hebbben in aanmerking komen voor vrijwillige euthansie zonder al te veel rompslomp.
In minder ontwikkelde landen hebben ze voor deze klanten de doodstraf, maar daar ben ik op tegen. Dat kun je nooit meer ongedaan maken en geen enkel rechtsysteem is onfeilbaar.
In ons land betekent levenslang ook levenlang. Dat is zo ongeveer het enige waarin we niet soft zijn in vergelijking met landen om ons heen. Laten we dat aub vasthouden.
Als extra "service" aan deze groep verlorenen zou ik wel willen aanbieden dat ze na 10 jaar gezeten te hebbben in aanmerking komen voor vrijwillige euthansie zonder al te veel rompslomp.
-
Neen. Het rechtssysteem draait om het begrip voor de dader . . . Dader X heeft Y gedaan. Maar dat werd veroorzaakt door Q ( ooh zielig, hij heeft Q meegemaakt) en daarom past dader X prima in hokje L want dat staat in artikel J. Slachtoffer P staat buiten die uitspraak want er is geen discussie mogelijk want in boekje A staat dat de slachtoffers altijd in hokje S staan en daarom worden verwezen naar Afdeling H. En hoe lullig het ook is voor het slachtoffer, X wordt veroordeeld tot drie weken schoffelen want hij heeft Q meegemaakt. Slachtoffer P moet niet zeuren want hij is toch goed geholpen. Dader X heeft een groter probleem want hij heeft geen toekomst met straf Y op z'n naam. Laten we met z'n allen alle energie die we hebben storten op het probleem van X want hij heeft het moeilijk. Poe hee.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:31 schreef ijdod het volgende:
[..]
Het rechtssysteem heeft niets te maken 'met begrip hebben voor', maar alles met het scheiden van zaken. Dader X heeft Y gedaan, en krijgt daarvoor Y straf. Dat slachtofferhulp beter kan (waarbij ik op wil merken dat dit niet altijd ligt aan het niet beschikbaar zijn daar van) geloof ik direct, maar dat staat volkomen los van het strafrecht. Strafrecht gaat over het bestraffen van een overtreding, niet over genoegdoening ten opzichte van de dader.
Ja we hebben de zaken goed gescheiden. X krijgt alle zorg en ondersteuning, maakt eventueel ook nog kans op vervroegde vrijlating omdat hij eigenlijk bestwel lief is . . . En P is het probleem van de maatschappij. En vreemd genoeg . . . Die maatschappij? Dat ben jij . . .
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
niettevolgen-post.quote:
[..]
Neen. Het rechtssysteem draait om het begrip voor de dader . . . Dader X heeft Y gedaan. Maar dat werd veroorzaakt door Q ( ooh zielig, hij heeft Q meegemaakt) en daarom past dader X prima in hokje L want dat staat in artikel J. Slachtoffer P staat buiten die uitspraak want er is geen discussie mogelijk want in boekje A staat dat de slachtoffers altijd in hokje S staan en daarom worden verwezen naar Afdeling H. En hoe lullig het ook is voor het slachtoffer, X wordt veroordeeld tot drie weken schoffelen want hij heeft Q meegemaakt. Slachtoffer P moet niet zeuren want hij is toch goed geholpen. Dader X heeft een groter probleem want hij heeft geen toekomst met straf Y op z'n naam. Laten we met z'n allen alle energie die we hebben storten op het probleem van X want hij heeft het moeilijk. Poe hee.
Ja we hebben de zaken goed gescheiden. X krijgt alle zorg en ondersteuning, maakt eventueel ook nog kans op vervroegde vrijlating omdat hij eigenlijk bestwel lief is . . . En P is het probleem van de maatschappij. En vreemd genoeg . . . Die maatschappij? Dat ben jij . . .
goed gedaan.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
quote:Op woensdag 16 december 2009 01:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
niettevolgen-post.
goed gedaan.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
quote:Zesvoudig moordenaar niet meer op verlof
Nederland - door Redactie op 16-12-2009 @ 08:57
De man die in 1983 in een café in Delft zes mensen doodschoot en daarvoor tot levenslang werd veroordeeld, gaat niet meer uit zijn tbs-kliniek.
Dat hebben minister Ernst Hirsch Ballin en staatssecretaris Nebahat Albayrak (beiden Justitie) besloten, zo bevestigt een woordvoerder vandaag een bericht in de Telegraaf. Eerder bleek dat de man, Cevdet Yilmaz, de afgelopen jaren verscheidene keren op begeleid verlof is geweest. Yilmaz schoot op 5 april 1983 zes mensen dood, onder wie een 12-jarig meisje.
Hoewel Yilmaz tot levenslang werd veroordeeld, werd hij later naar een tbs-kliniek verplaatst omdat hij 'niet geschikt was voor detentie'. De kliniek wilde hem opnemen, maar verbond daar de voorwaarde aan dat hij een normale tbs-behandeling zou krijgen, met de daarbij behorende mogelijkheid tot verlof.
Daarover bestond afgelopen zomer ophef. Justitie heeft nu de verlofmachtiging ingetrokken omdat Hirsch Ballin en Albayrak vinden dat het belang van slachtoffers zwaarder moet wegen.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Er bestaat geen discussie over wat in aanmerking komt als misdrijf. Alle delicten die in boek 2 staan van het Wetboek van Strafrecht zijn misdrijven.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij deze neem ik dan graag de gelegenheid het omgekeerde voor te staan:
Levenslang moet vaker uitgedeeld worden.
Bij wie?
-Bij draaideurcriminelen. 3x een misdrijf (het verschil tussen misdrijf en vergrijp acht ik bekend)? Dan levenslang. Bij de implementatie van zo'n 'three strikes you're out' systeem mag overigens nogmaals onder de loep genomen wat nu wel of niet in aanmerking komt als 'misdrijf'. Die discussie vind ik nu echter van ondergeschikt belang. Een beeld ervan heb je zelf wel.
-Bij gewetenloze moordenaars -geen crime passionel met een aannemlijk motief dus- en mensen met een zware psychiatrische aandoening -pedofielen, schizofrenen, enz-.
Deze mensen mogen van mij levenslang of het gevang in, of het gesticht (of een kliniek als je een eufemisme prefereert).
Jij vindt het dus rechtvaardig als iemand levenslang de gevangenis in moet voor het tot driemaal toe stelen van een chocoladereep van ¤ 0,50? Diefstal, art. 310 Sr, is immers een misdrijf.
Ik denk dat hij daarom juist de discussie wil voeren over welke zaken je gaat betitelen als een misdrijf.quote:
[..]
Er bestaat geen discussie over wat in aanmerking komt als misdrijf. Alle delicten die in boek 2 staan van het Wetboek van Strafrecht zijn misdrijven.
Jij vindt het dus rechtvaardig als iemand levenslang de gevangenis in moet voor het tot driemaal toe stelen van een chocoladereep van ¤ 0,50? Diefstal, art. 310 Sr, is immers een misdrijf.
Ik ben voorstander van een variant op het "three strikes you're out" systeem. Mensen die herhaaldelijk in de fout gaan mogen in mijn ogen zwaarder gestraft worden. Ik zie graag een dergelijk systeem dat streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig is.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Sommige mensen verdienen levenslang, of liever nog de doodstraf want dat kost ons nog een stuk minder ook.
Bij die eerste zin ga je al de mist in. Het draait niet om begrip voor de dader, maar een dader wordt wel menselijk behandeld in ons rechtssysteem.quote:
[..]
Neen. Het rechtssysteem draait om het begrip voor de dader.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Enige nuance is bij een 3 strike your out systeem natuurlijk wel op zijn plaats. Na drie keer stelen van een chocolade reep bijvoorbeeld 1 maand gevangenisstraf.quote:Op woensdag 16 december 2009 09:26 schreef Hartigan het volgende:
[..]
Er bestaat geen discussie over wat in aanmerking komt als misdrijf. Alle delicten die in boek 2 staan van het Wetboek van Strafrecht zijn misdrijven.
Jij vindt het dus rechtvaardig als iemand levenslang de gevangenis in moet voor het tot driemaal toe stelen van een chocoladereep van ¤ 0,50? Diefstal, art. 310 Sr, is immers een misdrijf.
En uiteindelijk bepaalt de rechter de straf. Een discussie over een 3 strike your out systeem moet je natuurlijk niet proberen om zeep te helpen met een voorbeeld van een uiterste, zoals het stelen van een reep.
How'd you like to scrape the barnacles off of me rudder?
Probleem van een three strikes you're out systeem is dat het te rechtlijnig is. In theorie kun je immers tot levenslang veroordeeld worden voor een relatief triviaal feit (het jatten van een kauwgombal, bijvoorbeeld). Dan stel je terecht dat je een discussie kunt voeren over wat je dan allemaal wel niet mee laat tellen, maar dat is een lange, lange discussie die uiteindelijk niet kan voorkomen dat een dergelijk systeem soms onrechtvaardig over kan komen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij deze neem ik dan graag de gelegenheid het omgekeerde voor te staan:
Levenslang moet vaker uitgedeeld worden.
Bij wie?
-Bij draaideurcriminelen. 3x een misdrijf (het verschil tussen misdrijf en vergrijp acht ik bekend)? Dan levenslang. Bij de implementatie van zo'n 'three strikes you're out' systeem mag overigens nogmaals onder de loep genomen wat nu wel of niet in aanmerking komt als 'misdrijf'. Die discussie vind ik nu echter van ondergeschikt belang. Een beeld ervan heb je zelf wel.
<knip>
Een wellicht beter idee is de invoering van een multiplier. Iedere veroordeling geeft je 1 punt en het aantal punten is tevens het getal waarmee de door de rechter opgelegde straf wordt vermenigvuldigd. Krijg je dus 1 jaar voor een serie inbraken en is het je 2e veroordeling, mag je 2 jaar de bak in. Maak je je vervolgens schuldig aan doodslag (zeg, 8 jaar cel), is dat je 3e veroordeling en wordt het dus 24 jaar. Verder de kans op vervroegde vrijlating volledig afhankelijk maken van het gedrag van de gedetineerde. En dan bedoel ik niet zomaar goed gedrag, maar pas strafaftrek als de persoon in kwestie dingen doet die de kans op terugkeer in de cel aanzienlijk verkleinen, zoals afkicken, het afronden van een opleiding, enzovoorts.
Je kunt ook overwegen om met draconische voorwaardelijke straffen te komen als stok achter de deur. Dus niet 240 uur dienstverlening waarvan 180 uur voorwaardelijk, maar gewoon 60 uur dienstverlening + 10 jaar voorwaardelijk. Onder het motto: if you screw up again, you're fucked.
Eigenlijk dus wel. In het geval van een levenslange opsluiting niet maar voor alle andere mogelijke straffen gaat wel een soort van heropvoeding uit. Na een straf is het idee dat men haar gedrag verandert. Straffen puur om het straffen is nutteloos en kan averechts werken. Wij moeten straffen omdat het gerechtvaardigd is en om de gestrafte iets te laten leren.quote:
OT: Levenslange gevangenisstraf moet wat mij betreft blijven bestaan voor de ergste misdadigers die op geen enkele manier fatsoenlijk willen of kunnen functioneren. Ik ben de eerste persoon die zal zeggen dat mensen kunnen veranderen, maar voor sommige mensen is dat niet mogelijk binnen een mensenleven. Het is beter voor hen en voor de samenleving als zij uit de samenleving worden gehaald.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het lijkt me beter dat je een discussie voert over welke misdrijven onder dat systeem vallen in plaats van welke strafbare feiten onder dat systeem als misdrijf valt te bestempelen (of bedoelen jullie dat ook?). Sneakypete noemt een verdere discussie daarover van ondergeschikt belang, maar enige nuancering lijkt me wel op zijn plaats. Anders krijg je inderdaad de situatie van het drie keer stelen van een chocoladereep en dan levenslang wegrotten.quote:Op woensdag 16 december 2009 09:52 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik denk dat hij daarom juist de discussie wil voeren over welke zaken je gaat betitelen als een misdrijf.
Ik ben voorstander van een variant op het "three strikes you're out" systeem. Mensen die herhaaldelijk in de fout gaan mogen in mijn ogen zwaarder gestraft worden. Ik zie graag een dergelijk systeem dat streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig is.
Ik ben vóór maar dan wel ook direct de doodstraf invoeren.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ik ben tegen, maar ik vind het geen geen gekke gedachte om bij levenslang gestraften op een gegeven moment, bijvoorbeeld na 25 jaar, een evaluatiemoment in te passen waar de gedetineerde zijn pleidooi kan voeren en deskundigen, zoals een gevangenisarts of geestelijke samen met de gevangenisdirecteur een rapport op stellen dat door een onafhankelijke rechter tezamen met het strafdossier gewogen wordt.
In een aantal gevallen is de kans op herhaling levensgroot, waarbij er dan geen sprake is van verminderde toerekeningsvatbaar en dientengevolge dwangverpleging (ik noem een voorbeeld Mohammed B. die volledig toerekeningsvatbaar is verklaard en stelde dat hij zijn daad weer zou doen), dat het niet verantwoord is het instrument dat een bescherming voor de samenleving is, weg te nemen.
In een aantal gevallen is de kans op herhaling levensgroot, waarbij er dan geen sprake is van verminderde toerekeningsvatbaar en dientengevolge dwangverpleging (ik noem een voorbeeld Mohammed B. die volledig toerekeningsvatbaar is verklaard en stelde dat hij zijn daad weer zou doen), dat het niet verantwoord is het instrument dat een bescherming voor de samenleving is, weg te nemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kan TS een voorbeeld noemen van een persoon met levenslange gevangenisstraf zonder kans op herhaling. Kan TS uberhaupt iemand noemen die levenslang vast heeft gezeten?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat kan. Het is bij strafvervolging naast het theoretische element (wat bij jou sterk naar voren komt), ook wenselijk om te kijken naar het praktische doel; minder criminaliteit. Kijken naar de leefomstandigheid bijvoorbeeld. Nu moet dit weer niet doorschieten, zoals vaak plaatsvindt (elk zwaar vergrijp wordt verzacht door de verschrikkelijke jeugd enz.), maar bij een werkloze zonder dak boven zijn hoofd, die 3 broden jat, lijkt mij een zware straf niet erg effectief. Dan bescherm je alleen de bakker, maar zodra de dader vrijkomt heb je weer exact dezelfde situatie.quote:Op woensdag 16 december 2009 09:52 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik denk dat hij daarom juist de discussie wil voeren over welke zaken je gaat betitelen als een misdrijf.
Ik ben voorstander van een variant op het "three strikes you're out" systeem. Mensen die herhaaldelijk in de fout gaan mogen in mijn ogen zwaarder gestraft worden. Ik zie graag een dergelijk systeem dat streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig is.
Die mensen zou je bijvoorbeeld afgeschermd moeten laten leven, met beperkte verlofmogelijkheden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Neem bijv. Ted Bundy of een andere serial killer. Dan is het toch wel duidelijk dat zo iemand
nooit meer terug moet keren in de samenleving.
25 jaar is een lange tijd, maar voor sommige delicten is het toch een te lichte straft.
Zeker voor een meervoudige moord. Men moet ook aan de familie van het slachtoffer
denken. Hoe is het voor hen wanneer zo'n moordenaar weer op vrije voeten komt?
Ik ben geen voorstander van absurd lange straffen, maar ik zie niet in hoe iemand kan ontkennen
dat levenslang in sommige gevallen de juiste straf is.
nooit meer terug moet keren in de samenleving.
25 jaar is een lange tijd, maar voor sommige delicten is het toch een te lichte straft.
Zeker voor een meervoudige moord. Men moet ook aan de familie van het slachtoffer
denken. Hoe is het voor hen wanneer zo'n moordenaar weer op vrije voeten komt?
Ik ben geen voorstander van absurd lange straffen, maar ik zie niet in hoe iemand kan ontkennen
dat levenslang in sommige gevallen de juiste straf is.
|
|
