POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van het bericht waar Italiaanse gevangenen, die een levenslange gevangenisstraf uitzitten, pleiten voor de doodstraf, poneer ik de stelling:
''De levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft''.
Ik ben het duidelijk eens met de stelling: de levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft. Mocht ik hier ooit over gaan, dan zou ik als alternatief pleiten voor een maximale straf van 25 jaar. Dat is voor de gemiddelde mens ongeveer 1/3 van zijn leven. Na die 25 jaar zou nog een keer goed naar de zaak moeten worden gekeken, en daarbij een aantal punten worden afgewogen:
- Heeft de gevangene gedurende zijn gevangenschap een studie afgerond, zodat hij bij vrijlating een reële kans op werk heeft?
- Heeft de gevangene zich, gedurende zijn gevangenschap goed gedragen?
- Heeft de gevangene oprechte spijt van hetgeen wat hij heeft gedaan?
Dit is overigens vijf minuten werk. Zou ik dus echt de mogelijkheid hebben om een dergelijke pleidooi te houden, dan zou ik hier natuurlijk langer over moeten nadenken. Maar ik ben al tijden van mening dat een levenslange gevangenisstraf niet meer van deze tijd is, elk mens verdient naar mijn mening een tweede kans, maar hier kom ik later nog op terug.
Maar wat vinden jullie?
''De levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft''.
Ik ben het duidelijk eens met de stelling: de levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft. Mocht ik hier ooit over gaan, dan zou ik als alternatief pleiten voor een maximale straf van 25 jaar. Dat is voor de gemiddelde mens ongeveer 1/3 van zijn leven. Na die 25 jaar zou nog een keer goed naar de zaak moeten worden gekeken, en daarbij een aantal punten worden afgewogen:
- Heeft de gevangene gedurende zijn gevangenschap een studie afgerond, zodat hij bij vrijlating een reële kans op werk heeft?
- Heeft de gevangene zich, gedurende zijn gevangenschap goed gedragen?
- Heeft de gevangene oprechte spijt van hetgeen wat hij heeft gedaan?
Dit is overigens vijf minuten werk. Zou ik dus echt de mogelijkheid hebben om een dergelijke pleidooi te houden, dan zou ik hier natuurlijk langer over moeten nadenken. Maar ik ben al tijden van mening dat een levenslange gevangenisstraf niet meer van deze tijd is, elk mens verdient naar mijn mening een tweede kans, maar hier kom ik later nog op terug.
Maar wat vinden jullie?
- offtopic -
[ Bericht 86% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 00:33:17 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 00:33:17 ]
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Sorry, maar sommigen mensen hebben niets te zoeken in onze samenleving, laat die maar heel hun leven in het gevang zitten.
dus wat je voorstelt is eigenlijk gewoon levenslang met kans op vervroegde vrijlating vanaf 25 jaar?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Volgens mij kan dat nu ook al inderdaad.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:08 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dus wat je voorstelt is eigenlijk gewoon levenslang met kans op vervroegde vrijlating vanaf 25 jaar?
If you can't do the time, don't do the crime.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Het verschil tussen het alternatief dat ik opper en kans op vervroegde vrijlating, zit hem erin dat bij een vervroegde vrijlating de gevangene enkel kan hopen op de vergevingsgezindheid van diegene die erover gaat. Ik ben van mening dat bij elke levenslange gevangenisstraf na een periode opnieuw naar de zaak moet worden gekeken.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:08 schreef FunkyHomosapien het volgende:
dus wat je voorstelt is eigenlijk gewoon levenslang met kans op vervroegde vrijlating vanaf 25 jaar?
Kunnen de kleutertjes ergens anders heen gaan? Ik probeer een serieuze discussie op gang te krijgen.
Het systeem in Nederland is er op gebaseerd om mensen voor te bereiden op een terugkeer in de maatschappij.
Er zijn echter altijd gevallen waarbij het niet wenselijk is dat mensen terugkeren in de maatschappij, omdat ze bijvoorbeeld een gevaar vormen voor hun omgeving of de kans dat ze terug zullen vallen in een bepaald gedrag te groot is. Voor de mensen zou je dan ook faciliteiten moeten bieden.
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben. In Nederland kun je dan na 20 jaar gratie aanvragen. Tegenwoordig maakt men veelal gebruik van TBS om mensen voor een langere periode te weren uit de maatschappij.
Er zijn echter altijd gevallen waarbij het niet wenselijk is dat mensen terugkeren in de maatschappij, omdat ze bijvoorbeeld een gevaar vormen voor hun omgeving of de kans dat ze terug zullen vallen in een bepaald gedrag te groot is. Voor de mensen zou je dan ook faciliteiten moeten bieden.
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben. In Nederland kun je dan na 20 jaar gratie aanvragen. Tegenwoordig maakt men veelal gebruik van TBS om mensen voor een langere periode te weren uit de maatschappij.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
hoe wil je de zaak opnieuw bekeken zien, zoals beschreven staat in de OP? er zijn genoeg goede leugenaars in het gevangenisleven. hoe ga je het probleem dat je zelf onderkent, namelijk de vergevingsgezindheid van diegene die over de vrijlaten gaat, oplossen?quote:
[..]
Het verschil tussen het alternatief dat ik opper en kans op vervroegde vrijlating, zit hem erin dat bij een vervroegde vrijlating de gevangene enkel kan hopen op de vergevingsgezindheid van diegene die erover gaat. Ik ben van mening dat bij elke levenslange gevangenisstraf na een periode opnieuw naar de zaak moet worden gekeken.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Iemand naar de gevangenis sturen doe je niet alleen om hem te straffen, maar ook om de samenleving tegen hem te beschermen. Sommige mensen zijn niet te rehabiliteren, en dan moet er de mogelijkheid zijn iemand levenslang op te sluiten. Simpelweg omdat het dan niet verantwoord is om zo iemand los te laten lopen.
Nooit te lichtzinnig omspringen met het opleggen van zo'n straf en waar het kan moet je het voorkomen, maar voor de gevallen waar het echt nodig is moet je de optie open houden.
Nooit te lichtzinnig omspringen met het opleggen van zo'n straf en waar het kan moet je het voorkomen, maar voor de gevallen waar het echt nodig is moet je de optie open houden.
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Maar natuurlijk: de mensen bij wie een kans op recidive na die periode nog steeds (even) groot is, moeten natuurlijk niet vrijgelaten worden; dat lijkt mij heel logisch. Maar er zijn genoeg mensen die een levenslange gevangenisstraf uitzitten, maar bij wie het recidivegevaar niet meer aanwezig is. Juist voor die mensen zou een dergelijke regeling moeten worden ingesteld.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:16 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Het systeem in Nederland is er op gebaseerd om mensen voor te bereiden op een terugkeer in de maatschappij.
Er zijn echter altijd gevallen waarbij het niet wenselijk is dat mensen terugkeren in de maatschappij, omdat ze bijvoorbeeld een gevaar vormen voor hun omgeving of de kans dat ze terug zullen vallen in een bepaald gedrag te groot is. Voor de mensen zou je dan ook faciliteiten moeten bieden.
Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben. In Nederland kun je dan na 20 jaar gratie aanvragen. Tegenwoordig maakt men veelal gebruik van TBS om mensen voor een langere periode te weren uit de maatschappij.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 15-12-2009 00:52:31 ]
Ja, maar dan zitten ze toch hun leven lang vast. Dus dan heb je toch een levenslange gevangenisstraf? Dus dan spreek je jezelf toch tegen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:24 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar natuurlijk: de mensen bij wie een kans op recidive na die periode nog steeds (even) groot is, moeten natuurlijk niet vrijgelaten worden
Wir haben es gewusst
Natuurlijk zijn er genoeg leugenaars, alleen zijn er ook genoeg deskundigen die door zulke leugens heen prikken. Net zoals dat deskundigen ook aan te pas komen wanneer zij advies moeten geven of iemand wel (on)toerekeningsvatbaar is.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:16 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
hoe wil je de zaak opnieuw bekeken zien, zoals beschreven staat in de OP? er zijn genoeg goede leugenaars in het gevangenisleven. hoe ga je het probleem dat je zelf onderkent, namelijk de vergevingsgezindheid van diegene die over de vrijlaten gaat, oplossen?
Nee, niet per definitie. Er zijn ook gevallen waarbij de kans op recidive niet aanwezig is. Nederland en Estland zijn de enige Europese landen waar levenslang ook echt levenslang is. In mijn ogen mag dat na een bepaald aantal jaar wel geëvalueerd worden.quote:
[..]
Ja, maar dan zitten ze toch hun leven lang vast. Dus dan heb je toch een levenslange gevangenisstraf? Dus dan spreek je jezelf toch tegen?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
huh? ik dacht dat levenslang in nederland juist maximaal 30 jaar was.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:30 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Nee, niet per definitie. Er zijn ook gevallen waarbij de kans op recidive niet aanwezig is. Nederland en Estland zijn de enige Europese landen waar levenslang ook echt levenslang is. In mijn ogen mag dat na een bepaald aantal jaar wel geëvalueerd worden.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
tja aan de ene kant denk ik....wat heb je aan die mensen als ze in de bak zitten?
en aan de andere kant vind ik dat ze allemaal dood mogen..
...moelijk...moelijk...iets als been of arm afhakken? klinkt als een compromis voor mij
en aan de andere kant vind ik dat ze allemaal dood mogen..
...moelijk...moelijk...iets als been of arm afhakken? klinkt als een compromis voor mij
Nee, ik zou dan opperen dat wanneer na die 25 jaar een gevangene op basis van het recidivegevaar niet vrijgelaten wordt, er dan na 5/10 jaar opnieuw naar de zaak moet worden gekeken. Zo houdt een gevangene dus altijd uitzicht op een toekomst en stimuleer je de gevangene ook zijn eigen ''gedrag'' aan te passen. Iemand opsluiten zonder enig uitzicht op de toekomst, wat het leven dus volkomen nutteloos maakt, is barbaars en niet meer van deze tijd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:28 schreef trekhengel het volgende:
[..]
Ja, maar dan zitten ze toch hun leven lang vast. Dus dan heb je toch een levenslange gevangenisstraf? Dus dan spreek je jezelf toch tegen?
het gaat hier niet eens over de doodstraf.quote:
tja aan de ene kant denk ik....wat heb je aan die mensen als ze in de bak zitten?
en aan de andere kant vind ik dat ze allemaal dood mogen..
...moelijk...moelijk...iets als been of arm afhakken? klinkt als een compromis voor mij
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat een levenslange gevangenisstraf op z'n plaats is. Eventueel kun je ook een doodstraf voor bepaalde gruweldaden invoeren, maar die is onomkeerbaar.
Naar mijn mening moet dus niet gekeken worden naar het vergrijp, maar puur naar de gevangene; op de wijze waarop hij zich gedurende de gevangenschap heeft gedragen. Waarom zou iemand die een gruweldaad heeft gepleegd toen hij bijvoorbeeld erg jong en roekeloos was, levenslang gestraft moeten worden als hij oprecht spijt heeft en zijn leven wilt verbeteren?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:36 schreef isogram het volgende:
Sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat een levenslange gevangenisstraf op z'n plaats is. Eventueel kun je ook een doodstraf voor bepaalde gruweldaden invoeren, maar die is onomkeerbaar.
Als je een vliegtuig laat neerstorten op een stad waarbij meer dan nul doden vallen dan is je leven nutteloos. Moorden, verkrachten, moedwillig het leven van een ander vernietigen is barbaars en niet meer van deze tijd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:31 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, ik zou dan opperen dat wanneer na die 25 jaar een gevangene op basis van het recidivegevaar niet vrijgelaten wordt, er dan na 5/10 jaar opnieuw naar de zaak moet worden gekeken. Zo houdt een gevangene dus altijd uitzicht op een toekomst en stimuleer je de gevangene ook zijn eigen ''gedrag'' aan te passen. Iemand opsluiten zonder enig uitzicht op de toekomst, wat het leven dus volkomen nutteloos maakt, is barbaars en niet meer van deze tijd.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar moeten handelen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:42 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Als je een vliegtuig laat neerstorten op een stad waarbij meer dan nul doden vallen dan is je leven nutteloos. Moorden, verkrachten, moedwillig het leven van een ander vernietigen is barbaars en niet meer van deze tijd.
Omdat dat de enige manier is om onszelf tegen zo iemand te beschermen.quote:
[..]
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar handelen?
Ik ben van mening dat er dus ook genoeg andere manieren zijn die zowel de maatschappij beschermen als de ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:47 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Omdat dat de enige manier is om onszelf tegen zo iemand te beschermen.
Bekeerd best, maar jij stelt dat levenslang helemaal afgeschaft moet worden. Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, er zijn gewoon mensen die je niet meer in de samenleving wil hebben. Ook niet na 25 jaar.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er dus ook genoeg andere manieren zijn die zowel de maatschappij beschermen als de ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomen.
Het is niet het zelfde 'morele' niveau maar common sense. Je beschermt hetgeen je lief is. Als daarvoor een gek voor de rest van z'n misserabele leven achter de tralies moet doorbrengen dan is dat zijn probleem en voor mij een probleem minder. We zijn verandert in watjes en geven de criminelen steeds meer ruimte om hun ding te doen en er mee weg te komen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar moeten handelen?
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ik ben inderdaad van mening dat de levenslange gevangenisstraf die nu gehanteerd wordt moet worden afgeschaft. Alleen kom ik met een alternatief dat ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomt en gevangenen waarbij het recidivegevaar nog steeds aanwezig is vastzet. Het is dus nog steeds mogelijk om een gevangene tot zijn dood gevangen te zetten, alleen wel in een ander vorm.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:52 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Bekeerd best, maar jij stelt dat levenslang helemaal afgeschaft moet worden. Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, er zijn gewoon mensen die je niet meer in de samenleving wil hebben. Ook niet na 25 jaar.
Levenslange gevangenisstraf is in Nederland ingevoerd in 1886. Sinds dien is hij 84 keer gegeven. Het gaat dus om heel weinig gevallen. Zonder te weten om wie het allemaal gaat gok ik dat er in die 123 jaar best 84 mensen zijn geweest die nooit meer naar buiten zouden moeten mogen.
En dan ga je dus het leed van de ander ondergeschikt maken aan de toekomst van een ander . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad van mening dat de levenslange gevangenisstraf die nu gehanteerd wordt moet worden afgeschaft. Alleen kom ik met een alternatief dat ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomt en gevangenen waarbij het recidivegevaar nog steeds aanwezig is vastzet. Het is dus nog steeds mogelijk om een gevangene tot zijn dood gevangen te zetten, alleen wel in een ander vorm.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:54 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Het is niet het zelfde 'morele' niveau maar common sense. Je beschermt hetgeen je lief is. Als daarvoor een gek voor de rest van z'n misserabele leven achter de tralies moet doorbrengen dan is dat zijn probleem en voor mij een probleem minder. We zijn verandert in watjes en geven de criminelen steeds meer ruimte om hun ding te doen en er mee weg te komen.
We hebben het hier natuurlijk niet over koekjesdieven . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:00 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.
Als ze veroordeeld worden tot levenslang dan is dat een wel overwogen straf en geen uitkomst van dobbelstenen. Als je deze mensen na 25 jaar gaat herbeoordelen dan passeer je dus de slachtoffers en nabestaanden voor het geluk van de dader . . . Want eigenlijk is hij of zij toch een goed mens geworden en zal ze het nooit meer doen. Kusje op de wond van de nabestaanden, over is de pijn. Sorry, ik had niet je vrouw moeten verkrachten in het bijzijn van jou en je kinderen en daarna een kogel door het hoofd van haar moeten schieten. Maar ik ben nu echt een beter mens geworden, ik zweer het. Ik zal zoet naar school toe gaan en de bloemetjes laten staan . . . .
Och ja, wel vervelend dat jullie nog steeds in een praatgroepje zitten en geen baan kunnen houden omdat ik jullie leven zo verknipt heb maar goed ik ben vrij en ga weer lekker m'n gangetje.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Je OP komt wel zo over namelijk. Maar goed, dan is het enige wat je wil invoeren een evaluatiemoment?quote:
[..]
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.
Een doel van straffen in Nederland is goede terugkeer in de maatschappij. Dus het is wel degelijk ook heropvoeding. Behalve bij levenslange gevangenisstraf natuurlijk. Maar TS pleit er dus voor dat te veranderen.quote:
Dit is overigens een veel voorkomende argumentatietechniek die gebruikt wordt om anderen te overtuigen: zinspelen op emotie. Wat veel mensen onderschatten is bijvoorbeeld hoelang 25 jaar werkelijk is. Dat is voor een gemiddeld mens 1/3 van zijn leven. Het is dus niet zo dat een gevangene na een maand alweer vrijgelaten wordt. Bovendien is er altijd de mogelijkheid om iemand langer dan 25 jaar vast te houden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:07 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
We hebben het hier natuurlijk niet over koekjesdieven . . .
Als ze veroordeeld worden tot levenslang dan is dat een wel overwogen straf en geen uitkomst van dobbelstenen. Als je deze mensen na 25 jaar gaat herbeoordelen dan passeer je dus de slachtoffers en nabestaanden voor het geluk van de dader . . . Want eigenlijk is hij of zij toch een goed mens geworden en zal ze het nooit meer doen. Kusje op de wond van de nabestaanden, over is de pijn. Sorry, ik had niet je vrouw moeten verkrachten in het bijzijn van jou en je kinderen en daarna een kogel door het hoofd van haar moeten schieten. Maar ik ben nu echt een beter mens geworden, ik zweer het. Ik zal zoet naar school toe gaan en de bloemetjes laten staan . . . .
Och ja, wel vervelend dat jullie nog steeds in een praatgroepje zitten en geen baan kunnen houden omdat ik jullie leven zo verknipt heb maar goed ik ben vrij en ga weer lekker m'n gangetje.
Ergo, emoties zijn niet belangrijk maar wat wel belangrijk is, is dat die betreffende dader weer een kans krijgt want hij heeft er al 25 jaar opzitten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dit is overigens een veel voorkomende argumentatietechniek die gebruikt wordt om anderen te overtuigen: zinspelen op emotie. Wat veel mensen onderschatten is bijvoorbeeld hoelang 25 jaar werkelijk is. Dat is voor een gemiddeld mens 1/3 van zijn leven. Het is dus niet zo dat een gevangene na een maand alweer vrijgelaten wordt. Bovendien is er altijd de mogelijkheid om iemand langer dan 25 jaar vast te houden.
Mijn overbuurvrouw heeft levenslang. Durft niet meer alleen op straat. Wordt gillend gek als ze langer dan 10 minuten alleen is. Heeft de heledag de gordijnen dicht en veiligheidsbeslag op haar tuinhekje. Is niet belangrijk. Belangrijker is dat we de dader een eerlijke kans geven om nog wat van z'n leven te genieten. Ach en de kans dat hij het bij haar opnieuw zal doen is vrijwel nihil. Intussen wordt zij gedwongen om elke keer te bewijzen dat ze niet instaat is om te gaan werken voor haar inkomen. Wordt ze gecontroleerd of ze niet toevallig inkomsten genereerd uit haar lotgenoten site.
Laat ook maar. Ik ben iets meer betrokken bij de slachtoffers dan bij de dader. Ga liever andere wetsvoorstellen bedenken. Iets wat bijdraagt aan een veiliger Nederland. Er is genoeg te doen op dat gebied.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:36 schreef SpiekerJozef het volgende:
Mijn overbuurvrouw heeft levenslang. Durft niet meer alleen op straat. Wordt gillend gek als ze langer dan 10 minuten alleen is. Heeft de heledag de gordijnen dicht en veiligheidsbeslag op haar tuinhekje. Is niet belangrijk. Belangrijker is dat we de dader een eerlijke kans geven om nog wat van z'n leven te genieten. Ach en de kans dat hij het bij haar opnieuw zal doen is vrijwel nihil. Intussen wordt zij gedwongen om elke keer te bewijzen dat ze niet instaat is om te gaan werken voor haar inkomen. Wordt ze gecontroleerd of ze niet toevallig inkomsten genereerd uit haar lotgenoten site.
Een rechter moet vonnis spreken en oordeelt dan over de situatie op dat moment. Hij heeft geen glazen bol. Als de dader jong en roekeloos was op dat moment, moet dat op dat moment meewegen in de bepaling van de strafmaat.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:42 schreef AryaMehr het volgende:
Naar mijn mening moet dus niet gekeken worden naar het vergrijp, maar puur naar de gevangene; op de wijze waarop hij zich gedurende de gevangenschap heeft gedragen. Waarom zou iemand die een gruweldaad heeft gepleegd toen hij bijvoorbeeld erg jong en roekeloos was, levenslang gestraft moeten worden als hij oprecht spijt heeft en zijn leven wilt verbeteren?
Bij goed gedrag kun je levenslang omzetten in een kortere straf, maar sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat dat niet wenselijk is; ook al zou de dader nog zo veel spijt hebben. Het voordeel van levenslang boven de doodstraf is dat je een levende gevangene nog kunt vrijlaten wanneer blijkt dat -ie onschuldig vast zat. Doodstraf is onomkeerbaar. Toch ben ik er niet op tegen. Ik vind dat een rechter in extreme gevallen, wanneer iets 100 procent, onomstotelijk vaststaat, de doodstraf moet kunnen opleggen.
In Nederland krijg je niet zomaar levenslang.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.
recidive behoud je altijd.quote:
In Nederland krijg je niet zomaar levenslang.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
overigens gaat het nu weer over de doodstraf en daar ga ik niet meer over discussieren.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik wist dat iemand dit argument naar voren zou brengen. Alleen ben ik blij dat ik in de positie zit dat ik rationeel over zulke zaken kan nadenken. Als mij iets dergelijks overkomt zou ik dus puur uit emotie handelen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef shomila het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
Dat zijn zaken die los van elkaar staan in ons rechtssysteem. Daarbij maak je gebruik van veel simpele emotionele argumenten om betoog kracht bij te zetten, waarmee je de koppeling tussen dader en slachtoffer blijft maken.quote:
[..]
En dan ga je dus het leed van de ander ondergeschikt maken aan de toekomst van een ander . . .
Dat is ook een emotioneel argument. Als het je daadwerkelijk overkomen was dan zou je weten dat je met de zwaarste straf in de wereld je het misdrijf nog niet terug kunt draaien. De genoegdoening die men haalt uit de strafmaat is daarom ook maar beperkt.quote:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Gevangenisstraf is er niet alleen om mensen te straffen, maar ook om de maatschappij tegen bepaalde mensen te beschermen. Mensen die onverbeterlijk en gevaarlijk zijn, en derhalve een gevaar vormen voor de maatschappij dienen niet meer vrij te komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het niet over de doodstraf.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:57 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
recidive behoud je altijd.
overigens gaat het nu weer over de doodstraf en daar ga ik niet meer over discussieren.
was ook niet aan jou gericht.quote:
[..]
Ik heb het niet over de doodstraf.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
|
|
