POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar moeten handelen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:42 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Als je een vliegtuig laat neerstorten op een stad waarbij meer dan nul doden vallen dan is je leven nutteloos. Moorden, verkrachten, moedwillig het leven van een ander vernietigen is barbaars en niet meer van deze tijd.
Omdat dat de enige manier is om onszelf tegen zo iemand te beschermen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar handelen?
Ik ben van mening dat er dus ook genoeg andere manieren zijn die zowel de maatschappij beschermen als de ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:47 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Omdat dat de enige manier is om onszelf tegen zo iemand te beschermen.
Bekeerd best, maar jij stelt dat levenslang helemaal afgeschaft moet worden. Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, er zijn gewoon mensen die je niet meer in de samenleving wil hebben. Ook niet na 25 jaar.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er dus ook genoeg andere manieren zijn die zowel de maatschappij beschermen als de ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomen.
Het is niet het zelfde 'morele' niveau maar common sense. Je beschermt hetgeen je lief is. Als daarvoor een gek voor de rest van z'n misserabele leven achter de tralies moet doorbrengen dan is dat zijn probleem en voor mij een probleem minder. We zijn verandert in watjes en geven de criminelen steeds meer ruimte om hun ding te doen en er mee weg te komen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Waarom zouden wij als 'verstandigen' op hetzelfde morele niveau als een moordenaar moeten handelen?
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ik ben inderdaad van mening dat de levenslange gevangenisstraf die nu gehanteerd wordt moet worden afgeschaft. Alleen kom ik met een alternatief dat ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomt en gevangenen waarbij het recidivegevaar nog steeds aanwezig is vastzet. Het is dus nog steeds mogelijk om een gevangene tot zijn dood gevangen te zetten, alleen wel in een ander vorm.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:52 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Bekeerd best, maar jij stelt dat levenslang helemaal afgeschaft moet worden. Dat vind ik toch een gevaarlijke stelling, er zijn gewoon mensen die je niet meer in de samenleving wil hebben. Ook niet na 25 jaar.
Levenslange gevangenisstraf is in Nederland ingevoerd in 1886. Sinds dien is hij 84 keer gegeven. Het gaat dus om heel weinig gevallen. Zonder te weten om wie het allemaal gaat gok ik dat er in die 123 jaar best 84 mensen zijn geweest die nooit meer naar buiten zouden moeten mogen.
En dan ga je dus het leed van de ander ondergeschikt maken aan de toekomst van een ander . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad van mening dat de levenslange gevangenisstraf die nu gehanteerd wordt moet worden afgeschaft. Alleen kom ik met een alternatief dat ''bekeerde'' gevangen tegemoetkomt en gevangenen waarbij het recidivegevaar nog steeds aanwezig is vastzet. Het is dus nog steeds mogelijk om een gevangene tot zijn dood gevangen te zetten, alleen wel in een ander vorm.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:54 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Het is niet het zelfde 'morele' niveau maar common sense. Je beschermt hetgeen je lief is. Als daarvoor een gek voor de rest van z'n misserabele leven achter de tralies moet doorbrengen dan is dat zijn probleem en voor mij een probleem minder. We zijn verandert in watjes en geven de criminelen steeds meer ruimte om hun ding te doen en er mee weg te komen.
We hebben het hier natuurlijk niet over koekjesdieven . . .quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:00 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.
Als ze veroordeeld worden tot levenslang dan is dat een wel overwogen straf en geen uitkomst van dobbelstenen. Als je deze mensen na 25 jaar gaat herbeoordelen dan passeer je dus de slachtoffers en nabestaanden voor het geluk van de dader . . . Want eigenlijk is hij of zij toch een goed mens geworden en zal ze het nooit meer doen. Kusje op de wond van de nabestaanden, over is de pijn. Sorry, ik had niet je vrouw moeten verkrachten in het bijzijn van jou en je kinderen en daarna een kogel door het hoofd van haar moeten schieten. Maar ik ben nu echt een beter mens geworden, ik zweer het. Ik zal zoet naar school toe gaan en de bloemetjes laten staan . . . .
Och ja, wel vervelend dat jullie nog steeds in een praatgroepje zitten en geen baan kunnen houden omdat ik jullie leven zo verknipt heb maar goed ik ben vrij en ga weer lekker m'n gangetje.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Je OP komt wel zo over namelijk. Maar goed, dan is het enige wat je wil invoeren een evaluatiemoment?quote:
[..]
Natuurlijk moeten we datgene wat we lief hebben beschermen. Ik beweer toch niet het tegendeel? Laat er geen misverstanden over bestaan: mensen waarbij de kans op recidive nog steeds aanwezig is worden niet vrijgelaten.
Een doel van straffen in Nederland is goede terugkeer in de maatschappij. Dus het is wel degelijk ook heropvoeding. Behalve bij levenslange gevangenisstraf natuurlijk. Maar TS pleit er dus voor dat te veranderen.quote:
Dit is overigens een veel voorkomende argumentatietechniek die gebruikt wordt om anderen te overtuigen: zinspelen op emotie. Wat veel mensen onderschatten is bijvoorbeeld hoelang 25 jaar werkelijk is. Dat is voor een gemiddeld mens 1/3 van zijn leven. Het is dus niet zo dat een gevangene na een maand alweer vrijgelaten wordt. Bovendien is er altijd de mogelijkheid om iemand langer dan 25 jaar vast te houden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:07 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
We hebben het hier natuurlijk niet over koekjesdieven . . .
Als ze veroordeeld worden tot levenslang dan is dat een wel overwogen straf en geen uitkomst van dobbelstenen. Als je deze mensen na 25 jaar gaat herbeoordelen dan passeer je dus de slachtoffers en nabestaanden voor het geluk van de dader . . . Want eigenlijk is hij of zij toch een goed mens geworden en zal ze het nooit meer doen. Kusje op de wond van de nabestaanden, over is de pijn. Sorry, ik had niet je vrouw moeten verkrachten in het bijzijn van jou en je kinderen en daarna een kogel door het hoofd van haar moeten schieten. Maar ik ben nu echt een beter mens geworden, ik zweer het. Ik zal zoet naar school toe gaan en de bloemetjes laten staan . . . .
Och ja, wel vervelend dat jullie nog steeds in een praatgroepje zitten en geen baan kunnen houden omdat ik jullie leven zo verknipt heb maar goed ik ben vrij en ga weer lekker m'n gangetje.
Ergo, emoties zijn niet belangrijk maar wat wel belangrijk is, is dat die betreffende dader weer een kans krijgt want hij heeft er al 25 jaar opzitten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dit is overigens een veel voorkomende argumentatietechniek die gebruikt wordt om anderen te overtuigen: zinspelen op emotie. Wat veel mensen onderschatten is bijvoorbeeld hoelang 25 jaar werkelijk is. Dat is voor een gemiddeld mens 1/3 van zijn leven. Het is dus niet zo dat een gevangene na een maand alweer vrijgelaten wordt. Bovendien is er altijd de mogelijkheid om iemand langer dan 25 jaar vast te houden.
Mijn overbuurvrouw heeft levenslang. Durft niet meer alleen op straat. Wordt gillend gek als ze langer dan 10 minuten alleen is. Heeft de heledag de gordijnen dicht en veiligheidsbeslag op haar tuinhekje. Is niet belangrijk. Belangrijker is dat we de dader een eerlijke kans geven om nog wat van z'n leven te genieten. Ach en de kans dat hij het bij haar opnieuw zal doen is vrijwel nihil. Intussen wordt zij gedwongen om elke keer te bewijzen dat ze niet instaat is om te gaan werken voor haar inkomen. Wordt ze gecontroleerd of ze niet toevallig inkomsten genereerd uit haar lotgenoten site.
Laat ook maar. Ik ben iets meer betrokken bij de slachtoffers dan bij de dader. Ga liever andere wetsvoorstellen bedenken. Iets wat bijdraagt aan een veiliger Nederland. Er is genoeg te doen op dat gebied.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:36 schreef SpiekerJozef het volgende:
Mijn overbuurvrouw heeft levenslang. Durft niet meer alleen op straat. Wordt gillend gek als ze langer dan 10 minuten alleen is. Heeft de heledag de gordijnen dicht en veiligheidsbeslag op haar tuinhekje. Is niet belangrijk. Belangrijker is dat we de dader een eerlijke kans geven om nog wat van z'n leven te genieten. Ach en de kans dat hij het bij haar opnieuw zal doen is vrijwel nihil. Intussen wordt zij gedwongen om elke keer te bewijzen dat ze niet instaat is om te gaan werken voor haar inkomen. Wordt ze gecontroleerd of ze niet toevallig inkomsten genereerd uit haar lotgenoten site.
Een rechter moet vonnis spreken en oordeelt dan over de situatie op dat moment. Hij heeft geen glazen bol. Als de dader jong en roekeloos was op dat moment, moet dat op dat moment meewegen in de bepaling van de strafmaat.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:42 schreef AryaMehr het volgende:
Naar mijn mening moet dus niet gekeken worden naar het vergrijp, maar puur naar de gevangene; op de wijze waarop hij zich gedurende de gevangenschap heeft gedragen. Waarom zou iemand die een gruweldaad heeft gepleegd toen hij bijvoorbeeld erg jong en roekeloos was, levenslang gestraft moeten worden als hij oprecht spijt heeft en zijn leven wilt verbeteren?
Bij goed gedrag kun je levenslang omzetten in een kortere straf, maar sommige vergrijpen zijn dermate ernstig dat dat niet wenselijk is; ook al zou de dader nog zo veel spijt hebben. Het voordeel van levenslang boven de doodstraf is dat je een levende gevangene nog kunt vrijlaten wanneer blijkt dat -ie onschuldig vast zat. Doodstraf is onomkeerbaar. Toch ben ik er niet op tegen. Ik vind dat een rechter in extreme gevallen, wanneer iets 100 procent, onomstotelijk vaststaat, de doodstraf moet kunnen opleggen.
In Nederland krijg je niet zomaar levenslang.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.quote:Op dinsdag 15 december 2009 01:48 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.
recidive behoud je altijd.quote:
In Nederland krijg je niet zomaar levenslang.
En wie gaat bepalen of ze na 25 jaar vrij mogen komen.
Genoeg voorbeelden van gevangene die met velof weer een misdaad plegen, zou het risico niet nemen.
overigens gaat het nu weer over de doodstraf en daar ga ik niet meer over discussieren.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik wist dat iemand dit argument naar voren zou brengen. Alleen ben ik blij dat ik in de positie zit dat ik rationeel over zulke zaken kan nadenken. Als mij iets dergelijks overkomt zou ik dus puur uit emotie handelen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef shomila het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
Dat zijn zaken die los van elkaar staan in ons rechtssysteem. Daarbij maak je gebruik van veel simpele emotionele argumenten om betoog kracht bij te zetten, waarmee je de koppeling tussen dader en slachtoffer blijft maken.quote:
[..]
En dan ga je dus het leed van de ander ondergeschikt maken aan de toekomst van een ander . . .
Dat is ook een emotioneel argument. Als het je daadwerkelijk overkomen was dan zou je weten dat je met de zwaarste straf in de wereld je het misdrijf nog niet terug kunt draaien. De genoegdoening die men haalt uit de strafmaat is daarom ook maar beperkt.quote:
[..]
Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Gevangenisstraf is er niet alleen om mensen te straffen, maar ook om de maatschappij tegen bepaalde mensen te beschermen. Mensen die onverbeterlijk en gevaarlijk zijn, en derhalve een gevaar vormen voor de maatschappij dienen niet meer vrij te komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het niet over de doodstraf.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:57 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
recidive behoud je altijd.
overigens gaat het nu weer over de doodstraf en daar ga ik niet meer over discussieren.
was ook niet aan jou gericht.quote:
[..]
Ik heb het niet over de doodstraf.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
|
|
