Levenslange gevangenisstraf moet worden afgeschaft!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 00:16 schreef Ron.Burgundy het volgende:


Daarnaast zijn er in Nederland volgens mij nog geen 100 personen die een dergelijk straf gekregen hebben.

Ik heb ze niet geteld maar volgens mij zijn het er meer dan 100. Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland

Nee, na sommige daden verdien je het niet ooit nog vrijheid te kennen. Levenslang of doodstraf, dat is me om het even.

- verwijderd -

[ Bericht 44% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 21:45:30 ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 10:56 schreef Japie_Tepel het volgende:
Jezus wat simplistisch gesteld zeg.
( De rest is door Bowlingbal verwijderd )

In welke zin in het simplistisch, ik zie niet echt een onderbouwing van je punt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bowlingbal op 15-12-2009 21:47:04 ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 01:48 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Maar nu koppel je de daad aan het leed van het slachtoffer. Overigens zijn er ook mensen die na een 'simpele' mishandeling een levenslange trauma oplopen, en dus niet meer over straat durven. Zou je dan diegene die haar heeft mishandelt ook levenslang/zwaarder straffen? Er zijn mensen die van mening zijn dat het leed van de slachtoffers niet voldoende wordt gehoord. Ik ben het met sommige rechters eens dat dergelijke emoties buiten de deur moeten worden gehouden.

Jij vind dus niet dat de maatschappij in bescherming dient te worden genomen tegen sommige mensen?
Meervoudige moordenaars die telkens in herhaling vallen bijvoorbeeld? Oorlogsmisdadigers die duizenden mensen hebben vermoord?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij vind dus niet dat de maatschappij in bescherming dient te worden genomen tegen sommige mensen?
Meervoudige moordenaars die telkens in herhaling vallen bijvoorbeeld? Oorlogsmisdadigers die duizenden mensen hebben vermoord?

Die mensen benoemt hij als uitzondering. Als de kans op recidive duidelijk aanwezig is dan moet je mensen niet toelaten in de maatschappij.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:28 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Die mensen benoemt hij als uitzondering. Als de kans op recidive duidelijk aanwezig is dan moet je mensen niet toelaten in de maatschappij.

Oh, dus eigenlijk is TS wel voor Levenslang, maar vind ie dat teveel mensen het krijgen. Dat is een heel ander standpunt.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh, dus eigenlijk is TS wel voor Levenslang, maar vind ie dat teveel mensen het krijgen. Dat is een heel ander standpunt.

Nee, de TS is volgens mij in principe tegen een levenslange gevangenisstraf maar beseft zich wel dat er in bepaalde gevallen een uitzondering gemaakt moet worden.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:38 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Nee, de TS is volgens mij in principe tegen een levenslange gevangenisstraf maar beseft zich wel dat er in bepaalde gevallen een uitzondering gemaakt moet worden.

Lijkt me dat TS dan een tamelijk dom standpunt heeft.

Overigens bestaat het 'evaluatiemoment' al qua levenslang. Een levenslang gestrafte kan een gratieverzoek indienen. Zo'n verzoek wordt in uitzonderlijke gevallen gehonoreerd (Hans van Z bijvoorbeeld). Normaliter is levenslang ook echt levenslang - en als je kijkt naar de misdrijven van de levenslang gestraften zie ik niet in waarom we daar verandering in zouden moeten brengen. Iemand die in staat is om meerdere moorden te plegen - of uitzonderlijk gruwelijke moorden - moet gewoon nooit meer in de samenleving worden toegelaten, uit bescherming van diezelfde samenleving. Immers, spijt of geen spijt, de persoon in kwestie heeft overduidelijk aangetoond een zeer nasty geval van kortsluiting in de bovenkamer te hebben.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Dat zijn zaken die los van elkaar staan in ons rechtssysteem. Daarbij maak je gebruik van veel simpele emotionele argumenten om betoog kracht bij te zetten, waarmee je de koppeling tussen dader en slachtoffer blijft maken.
[..]

En dat is het failliet van het rechtssysteem . . .

quote:

Dat is ook een emotioneel argument. Als het je daadwerkelijk overkomen was dan zou je weten dat je met de zwaarste straf in de wereld je het misdrijf nog niet terug kunt draaien. De genoegdoening die men haalt uit de strafmaat is daarom ook maar beperkt.

En dan klinkt het jou redelijk in de oren om dan die straf nog meer te verlagen?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:17 schreef SpiekerJozef het volgende:

[..]

En dat is het failliet van het rechtssysteem . . .
[..]

En dan klinkt het jou redelijk in de oren om dan die straf nog meer te verlagen?

Dat is juist goed in ons rechtssysteem. Dat laat zich gelukkig niet leiden door emoties en motieven van vergelding.

Ik ben van mening dat de straffen verlaagd moeten worden, mensen die ernstige misdaden plegen dienen een zware straf te krijgen. Ik geef ook nergens aan dat ik voor een verlaging van de strafmaat ben.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:24 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Dat is juist goed in ons rechtssysteem. Dat laat zich gelukkig niet leiden door emoties en motieven van vergelding.

Ik ben van mening dat de straffen verlaagd moeten worden, mensen die ernstige misdaden plegen dienen een zware straf te krijgen. Ik geef ook nergens aan dat ik voor een verlaging van de strafmaat ben.

Het gaat niet om emoties maar om begrip. We hebben een rechter die emotieloos een strafmaat moet (kunnen) bepalen. Prima. Alleen is er in deze stelling meer begrip voor de dader dan voor het slachtoffer. En zo is het helaas in veel gevallen. Dader krijgt alle steun en begrip en het slachtoffer zoekt het maar uit en wordt afgescheept met een inferieure slachtoffer hulp. Vergeet maar gauw wat er gebeurd is en pak je leventje weer op . . .

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:34 schreef SpiekerJozef het volgende:

[..]

Het gaat niet om emoties maar om begrip. We hebben een rechter die emotieloos een strafmaat moet (kunnen) bepalen. Prima. Alleen is er in deze stelling meer begrip voor de dader dan voor het slachtoffer. En zo is het helaas in veel gevallen. Dader krijgt alle steun en begrip en het slachtoffer zoekt het maar uit en wordt afgescheept met een inferieure slachtoffer hulp. Vergeet maar gauw wat er gebeurd is en pak je leventje weer op . . .

Ik blijf het als twee losstaande zaken zien.

Ik deel wel je mening dat er te weinig begrip en aandacht is voor slachtoffers in bepaalde gevallen. Maar dat staat mijn inziens los van de wijze waarop er gestraft wordt in Nederland en is dus een andere discussie. Ook voor slachtoffers moet hulp en begeleiding (op de langere termijn) aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef shomila het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd als er iemand van jou gezin iets overkomt of je er nog zo over denkt.

Vast niet, maar dan ben je ook niet meer in staat er rationeel over te oordelen. Ergo, de onafhankelijke rechter. Strafrecht hoort los te staan van de emoties.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 00:14 schreef AryaMehr het volgende:
Kunnen de kleutertjes ergens anders heen gaan? Ik probeer een serieuze discussie op gang te krijgen.

Bij deze neem ik dan graag de gelegenheid het omgekeerde voor te staan:
Levenslang moet vaker uitgedeeld worden.
Bij wie?
-Bij draaideurcriminelen. 3x een misdrijf (het verschil tussen misdrijf en vergrijp acht ik bekend)? Dan levenslang. Bij de implementatie van zo'n 'three strikes you're out' systeem mag overigens nogmaals onder de loep genomen wat nu wel of niet in aanmerking komt als 'misdrijf'. Die discussie vind ik nu echter van ondergeschikt belang. Een beeld ervan heb je zelf wel.
-Bij gewetenloze moordenaars -geen crime passionel met een aannemlijk motief dus- en mensen met een zware psychiatrische aandoening -pedofielen, schizofrenen, enz-.

Deze mensen mogen van mij levenslang of het gevang in, of het gesticht (of een kliniek als je een eufemisme prefereert).
Om dit te onderbouwen reageer ik op jouw argumenten:

Ten eerste ga je er vanuit dat mensen die genoeg kansen hebben en weten wat ze te doen staat (voorlichting dus) goed zullen handelen. Dat is onjuist. Afwezigheid van kennis en kansen is natuurlijk een extra risico, dat ontken ik niet. Maar het is niet zo dat men automatisch het goede gaat doen enkel omdat men weet wat goed is. En ook niet wanneer men er de 'kansen' voor krijgt.
Voor de meeste mensen geldt dit natuurlijk wel, maar nu net niet voor de categorie mensen hierboven, de draaideurcriminelen.
En ten tweede: voor de categorie daaronder (plegers van zeer extreme misdrijven) geldt dat ik het ze gewoonweg niet meer gun. Dat heb je dan verspeeld.
Wat de kosten betreft: dat laat me ijskoud. Het is het me ook waard als mijn systeem duurder blijkt.

Ik ben -net als jij- niet voor de doodstraf uit zowel ethische als praktische overwegingen. Maar ik ben ook tegen het criminologische model dat gericht is op terugkeer. Ik ben voor het isoleren van de -bewezen- rotte appels. Streng, maar rechtvaardig!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:34 schreef SpiekerJozef het volgende:

[..]

Het gaat niet om emoties maar om begrip. We hebben een rechter die emotieloos een strafmaat moet (kunnen) bepalen. Prima. Alleen is er in deze stelling meer begrip voor de dader dan voor het slachtoffer. En zo is het helaas in veel gevallen

Het rechtssysteem heeft niets te maken 'met begrip hebben voor', maar alles met het scheiden van zaken. Dader X heeft Y gedaan, en krijgt daarvoor Y straf. Dat slachtofferhulp beter kan (waarbij ik op wil merken dat dit niet altijd ligt aan het niet beschikbaar zijn daar van) geloof ik direct, maar dat staat volkomen los van het strafrecht. Strafrecht gaat over het bestraffen van een overtreding, niet over genoegdoening ten opzichte van de dader.

Maar goed, dat scoort niet in de krantenkoppen en aan de borreltafel, dus ik denk niet dat deze discussie op korte termijn zal verdwijnen.

Sommige mensen zijn in het bezit van een dusdanig rot karakter en geest dat je ze nooit meer terug moet laten in de samenleving.
In minder ontwikkelde landen hebben ze voor deze klanten de doodstraf, maar daar ben ik op tegen. Dat kun je nooit meer ongedaan maken en geen enkel rechtsysteem is onfeilbaar.
In ons land betekent levenslang ook levenlang. Dat is zo ongeveer het enige waarin we niet soft zijn in vergelijking met landen om ons heen. Laten we dat aub vasthouden.
Als extra "service" aan deze groep verlorenen zou ik wel willen aanbieden dat ze na 10 jaar gezeten te hebbben in aanmerking komen voor vrijwillige euthansie zonder al te veel rompslomp.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:31 schreef ijdod het volgende:

[..]

Het rechtssysteem heeft niets te maken 'met begrip hebben voor', maar alles met het scheiden van zaken. Dader X heeft Y gedaan, en krijgt daarvoor Y straf. Dat slachtofferhulp beter kan (waarbij ik op wil merken dat dit niet altijd ligt aan het niet beschikbaar zijn daar van) geloof ik direct, maar dat staat volkomen los van het strafrecht. Strafrecht gaat over het bestraffen van een overtreding, niet over genoegdoening ten opzichte van de dader.

Neen. Het rechtssysteem draait om het begrip voor de dader . . . Dader X heeft Y gedaan. Maar dat werd veroorzaakt door Q ( ooh zielig, hij heeft Q meegemaakt) en daarom past dader X prima in hokje L want dat staat in artikel J. Slachtoffer P staat buiten die uitspraak want er is geen discussie mogelijk want in boekje A staat dat de slachtoffers altijd in hokje S staan en daarom worden verwezen naar Afdeling H. En hoe lullig het ook is voor het slachtoffer, X wordt veroordeeld tot drie weken schoffelen want hij heeft Q meegemaakt. Slachtoffer P moet niet zeuren want hij is toch goed geholpen. Dader X heeft een groter probleem want hij heeft geen toekomst met straf Y op z'n naam. Laten we met z'n allen alle energie die we hebben storten op het probleem van X want hij heeft het moeilijk. Poe hee.
Ja we hebben de zaken goed gescheiden. X krijgt alle zorg en ondersteuning, maakt eventueel ook nog kans op vervroegde vrijlating omdat hij eigenlijk bestwel lief is . . . En P is het probleem van de maatschappij. En vreemd genoeg . . . Die maatschappij? Dat ben jij . . .

quote:

Op woensdag 16 december 2009 01:39 schreef SpiekerJozef het volgende:

[..]

Neen. Het rechtssysteem draait om het begrip voor de dader . . . Dader X heeft Y gedaan. Maar dat werd veroorzaakt door Q ( ooh zielig, hij heeft Q meegemaakt) en daarom past dader X prima in hokje L want dat staat in artikel J. Slachtoffer P staat buiten die uitspraak want er is geen discussie mogelijk want in boekje A staat dat de slachtoffers altijd in hokje S staan en daarom worden verwezen naar Afdeling H. En hoe lullig het ook is voor het slachtoffer, X wordt veroordeeld tot drie weken schoffelen want hij heeft Q meegemaakt. Slachtoffer P moet niet zeuren want hij is toch goed geholpen. Dader X heeft een groter probleem want hij heeft geen toekomst met straf Y op z'n naam. Laten we met z'n allen alle energie die we hebben storten op het probleem van X want hij heeft het moeilijk. Poe hee.
Ja we hebben de zaken goed gescheiden. X krijgt alle zorg en ondersteuning, maakt eventueel ook nog kans op vervroegde vrijlating omdat hij eigenlijk bestwel lief is . . . En P is het probleem van de maatschappij. En vreemd genoeg . . . Die maatschappij? Dat ben jij . . .

niettevolgen-post.

goed gedaan.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 01:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

niettevolgen-post.

goed gedaan.

quote:

Zesvoudig moordenaar niet meer op verlof
Nederland - door Redactie op 16-12-2009 @ 08:57
De man die in 1983 in een café in Delft zes mensen doodschoot en daarvoor tot levenslang werd veroordeeld, gaat niet meer uit zijn tbs-kliniek.

Dat hebben minister Ernst Hirsch Ballin en staatssecretaris Nebahat Albayrak (beiden Justitie) besloten, zo bevestigt een woordvoerder vandaag een bericht in de Telegraaf. Eerder bleek dat de man, Cevdet Yilmaz, de afgelopen jaren verscheidene keren op begeleid verlof is geweest. Yilmaz schoot op 5 april 1983 zes mensen dood, onder wie een 12-jarig meisje.

Hoewel Yilmaz tot levenslang werd veroordeeld, werd hij later naar een tbs-kliniek verplaatst omdat hij 'niet geschikt was voor detentie'. De kliniek wilde hem opnemen, maar verbond daar de voorwaarde aan dat hij een normale tbs-behandeling zou krijgen, met de daarbij behorende mogelijkheid tot verlof.

Daarover bestond afgelopen zomer ophef. Justitie heeft nu de verlofmachtiging ingetrokken omdat Hirsch Ballin en Albayrak vinden dat het belang van slachtoffers zwaarder moet wegen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:29 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Bij deze neem ik dan graag de gelegenheid het omgekeerde voor te staan:
Levenslang moet vaker uitgedeeld worden.
Bij wie?
-Bij draaideurcriminelen. 3x een misdrijf (het verschil tussen misdrijf en vergrijp acht ik bekend)? Dan levenslang. Bij de implementatie van zo'n 'three strikes you're out' systeem mag overigens nogmaals onder de loep genomen wat nu wel of niet in aanmerking komt als 'misdrijf'. Die discussie vind ik nu echter van ondergeschikt belang. Een beeld ervan heb je zelf wel.
-Bij gewetenloze moordenaars -geen crime passionel met een aannemlijk motief dus- en mensen met een zware psychiatrische aandoening -pedofielen, schizofrenen, enz-.

Deze mensen mogen van mij levenslang of het gevang in, of het gesticht (of een kliniek als je een eufemisme prefereert).

Er bestaat geen discussie over wat in aanmerking komt als misdrijf. Alle delicten die in boek 2 staan van het Wetboek van Strafrecht zijn misdrijven.

Jij vindt het dus rechtvaardig als iemand levenslang de gevangenis in moet voor het tot driemaal toe stelen van een chocoladereep van ¤ 0,50? Diefstal, art. 310 Sr, is immers een misdrijf.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 09:26 schreef Hartigan het volgende:

[..]

Er bestaat geen discussie over wat in aanmerking komt als misdrijf. Alle delicten die in boek 2 staan van het Wetboek van Strafrecht zijn misdrijven.

Jij vindt het dus rechtvaardig als iemand levenslang de gevangenis in moet voor het tot driemaal toe stelen van een chocoladereep van ¤ 0,50? Diefstal, art. 310 Sr, is immers een misdrijf.

Ik denk dat hij daarom juist de discussie wil voeren over welke zaken je gaat betitelen als een misdrijf.

Ik ben voorstander van een variant op het "three strikes you're out" systeem. Mensen die herhaaldelijk in de fout gaan mogen in mijn ogen zwaarder gestraft worden. Ik zie graag een dergelijk systeem dat streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig is.

Sommige mensen verdienen levenslang, of liever nog de doodstraf want dat kost ons nog een stuk minder ook.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 01:39 schreef SpiekerJozef het volgende:

[..]

Neen. Het rechtssysteem draait om het begrip voor de dader.

Bij die eerste zin ga je al de mist in. Het draait niet om begrip voor de dader, maar een dader wordt wel menselijk behandeld in ons rechtssysteem.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 09:26 schreef Hartigan het volgende:

[..]

Er bestaat geen discussie over wat in aanmerking komt als misdrijf. Alle delicten die in boek 2 staan van het Wetboek van Strafrecht zijn misdrijven.

Jij vindt het dus rechtvaardig als iemand levenslang de gevangenis in moet voor het tot driemaal toe stelen van een chocoladereep van ¤ 0,50? Diefstal, art. 310 Sr, is immers een misdrijf.

Enige nuance is bij een 3 strike your out systeem natuurlijk wel op zijn plaats. Na drie keer stelen van een chocolade reep bijvoorbeeld 1 maand gevangenisstraf.

En uiteindelijk bepaalt de rechter de straf. Een discussie over een 3 strike your out systeem moet je natuurlijk niet proberen om zeep te helpen met een voorbeeld van een uiterste, zoals het stelen van een reep.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:29 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Bij deze neem ik dan graag de gelegenheid het omgekeerde voor te staan:
Levenslang moet vaker uitgedeeld worden.
Bij wie?
-Bij draaideurcriminelen. 3x een misdrijf (het verschil tussen misdrijf en vergrijp acht ik bekend)? Dan levenslang. Bij de implementatie van zo'n 'three strikes you're out' systeem mag overigens nogmaals onder de loep genomen wat nu wel of niet in aanmerking komt als 'misdrijf'. Die discussie vind ik nu echter van ondergeschikt belang. Een beeld ervan heb je zelf wel.
<knip>

Probleem van een three strikes you're out systeem is dat het te rechtlijnig is. In theorie kun je immers tot levenslang veroordeeld worden voor een relatief triviaal feit (het jatten van een kauwgombal, bijvoorbeeld). Dan stel je terecht dat je een discussie kunt voeren over wat je dan allemaal wel niet mee laat tellen, maar dat is een lange, lange discussie die uiteindelijk niet kan voorkomen dat een dergelijk systeem soms onrechtvaardig over kan komen.

Een wellicht beter idee is de invoering van een multiplier. Iedere veroordeling geeft je 1 punt en het aantal punten is tevens het getal waarmee de door de rechter opgelegde straf wordt vermenigvuldigd. Krijg je dus 1 jaar voor een serie inbraken en is het je 2e veroordeling, mag je 2 jaar de bak in. Maak je je vervolgens schuldig aan doodslag (zeg, 8 jaar cel), is dat je 3e veroordeling en wordt het dus 24 jaar. Verder de kans op vervroegde vrijlating volledig afhankelijk maken van het gedrag van de gedetineerde. En dan bedoel ik niet zomaar goed gedrag, maar pas strafaftrek als de persoon in kwestie dingen doet die de kans op terugkeer in de cel aanzienlijk verkleinen, zoals afkicken, het afronden van een opleiding, enzovoorts.

Je kunt ook overwegen om met draconische voorwaardelijke straffen te komen als stok achter de deur. Dus niet 240 uur dienstverlening waarvan 180 uur voorwaardelijk, maar gewoon 60 uur dienstverlening + 10 jaar voorwaardelijk. Onder het motto: if you screw up again, you're fucked.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 01:04 schreef HarryP het volgende:
Het is een straf. Geen heropvoeding.

Eigenlijk dus wel. In het geval van een levenslange opsluiting niet maar voor alle andere mogelijke straffen gaat wel een soort van heropvoeding uit. Na een straf is het idee dat men haar gedrag verandert. Straffen puur om het straffen is nutteloos en kan averechts werken. Wij moeten straffen omdat het gerechtvaardigd is en om de gestrafte iets te laten leren.

OT: Levenslange gevangenisstraf moet wat mij betreft blijven bestaan voor de ergste misdadigers die op geen enkele manier fatsoenlijk willen of kunnen functioneren. Ik ben de eerste persoon die zal zeggen dat mensen kunnen veranderen, maar voor sommige mensen is dat niet mogelijk binnen een mensenleven. Het is beter voor hen en voor de samenleving als zij uit de samenleving worden gehaald.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 09:52 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Ik denk dat hij daarom juist de discussie wil voeren over welke zaken je gaat betitelen als een misdrijf.

Ik ben voorstander van een variant op het "three strikes you're out" systeem. Mensen die herhaaldelijk in de fout gaan mogen in mijn ogen zwaarder gestraft worden. Ik zie graag een dergelijk systeem dat streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig is.

Het lijkt me beter dat je een discussie voert over welke misdrijven onder dat systeem vallen in plaats van welke strafbare feiten onder dat systeem als misdrijf valt te bestempelen (of bedoelen jullie dat ook?). Sneakypete noemt een verdere discussie daarover van ondergeschikt belang, maar enige nuancering lijkt me wel op zijn plaats. Anders krijg je inderdaad de situatie van het drie keer stelen van een chocoladereep en dan levenslang wegrotten.

Ik ben vóór maar dan wel ook direct de doodstraf invoeren.

Ik ben tegen, maar ik vind het geen geen gekke gedachte om bij levenslang gestraften op een gegeven moment, bijvoorbeeld na 25 jaar, een evaluatiemoment in te passen waar de gedetineerde zijn pleidooi kan voeren en deskundigen, zoals een gevangenisarts of geestelijke samen met de gevangenisdirecteur een rapport op stellen dat door een onafhankelijke rechter tezamen met het strafdossier gewogen wordt.
In een aantal gevallen is de kans op herhaling levensgroot, waarbij er dan geen sprake is van verminderde toerekeningsvatbaar en dientengevolge dwangverpleging (ik noem een voorbeeld Mohammed B. die volledig toerekeningsvatbaar is verklaard en stelde dat hij zijn daad weer zou doen), dat het niet verantwoord is het instrument dat een bescherming voor de samenleving is, weg te nemen.

Kan TS een voorbeeld noemen van een persoon met levenslange gevangenisstraf zonder kans op herhaling. Kan TS uberhaupt iemand noemen die levenslang vast heeft gezeten?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 09:52 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Ik denk dat hij daarom juist de discussie wil voeren over welke zaken je gaat betitelen als een misdrijf.

Ik ben voorstander van een variant op het "three strikes you're out" systeem. Mensen die herhaaldelijk in de fout gaan mogen in mijn ogen zwaarder gestraft worden. Ik zie graag een dergelijk systeem dat streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig is.

Dat kan. Het is bij strafvervolging naast het theoretische element (wat bij jou sterk naar voren komt), ook wenselijk om te kijken naar het praktische doel; minder criminaliteit. Kijken naar de leefomstandigheid bijvoorbeeld. Nu moet dit weer niet doorschieten, zoals vaak plaatsvindt (elk zwaar vergrijp wordt verzacht door de verschrikkelijke jeugd enz.), maar bij een werkloze zonder dak boven zijn hoofd, die 3 broden jat, lijkt mij een zware straf niet erg effectief. Dan bescherm je alleen de bakker, maar zodra de dader vrijkomt heb je weer exact dezelfde situatie.

Die mensen zou je bijvoorbeeld afgeschermd moeten laten leven, met beperkte verlofmogelijkheden.

Neem bijv. Ted Bundy of een andere serial killer. Dan is het toch wel duidelijk dat zo iemand
nooit meer terug moet keren in de samenleving.

25 jaar is een lange tijd, maar voor sommige delicten is het toch een te lichte straft.
Zeker voor een meervoudige moord. Men moet ook aan de familie van het slachtoffer
denken. Hoe is het voor hen wanneer zo'n moordenaar weer op vrije voeten komt?

Ik ben geen voorstander van absurd lange straffen, maar ik zie niet in hoe iemand kan ontkennen
dat levenslang in sommige gevallen de juiste straf is.