Klimaathoax [Deel 6]

Oorspronkelijke bericht:

quote:

Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny) op 22-11-2009 @ 20:16

Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.

In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.

Na de inbraak zijn de emails op een Russische site gezet en zodoende de hele wereld rondgegaan. Diverse Britse media noemen het het grootste moderne schandaal. Ook de term Climategate lijkt zich in te burgeren.

De PVV wil middels een spoeddebat opheldering van milieuminister Cramer. "Als het klopt dat er door wetenschappers gesjoemeld is met cijfers om zo de al tien jaar gaande afkoeling van de aarde tegen te spreken, dan is dat een 'bloody shame'", aldus PVV-Kamerlid Richard de Mos.

Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht. Een aantal kranten komen zelfs niet verder dan te spreken over diefstal van e-mails, en gaan geheel voorbij aan het feit dat onderzoekers op grote schaal rommelen met de onderzoeksresultaten.

Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.

Er is ook ee searchengine voor de mails.

Blogs- en info-overzicht

Brave New Climate
Climate Change: The Next Generation
Climate Debate Daily
Climate Sanity
CO2 Science
Deltoid - global warming
DeSmog Blog
Grist - climate and energy
James' Empty Blog
Roger Pielke Jr's Blogl
New Scientist - climate
Skeptical Science
Watt's Up With That?
IPCC
UN Climate Convention
British Antarctic Survey
Climate Audit
Climatic Research Unit, University of East Anglia
Nasa Goddard Institute for Space Studies
realclimate.org
Science and Environmental Policy Project
UK Met Office Hadley Centre
National Oceanic and Atmospheric Administration
Environmental Knowledge for Change portal
US National Snow and Ice Data Center
World Meteorological Organization

Via: BBC.

Websites zijn niet op voor/tegen ingedeeld. What's up with that stelt veel bijvoorbeeld vraagtekens bij de consensus, Realclimate onderschrijft deze.

Vorige delen:
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]
Klimaathoax [Deeltje 5]

Verder:
Gelieve niet te schelden of persoonlijk te worden en het bij het nieuws(bericht) en reacties daarop te houden en niet te linkdumpen. Zie ook Frutsels post hieronder.

[ Bericht 50% gewijzigd door Iblis op 14-12-2009 16:37:21 ]

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:50 schreef isogram het volgende:

[..]

Nee. Het viel me gewoon op dat je hier ook met hetzelfde type posts komt, doorspekt met allerlei links naar "wetenschappelijke" publicaties, waar nou juist zo veel om te doen is. Juist aan het journalistieke/politieke aspect ga je vrijwel volledig voorbij, terwijl er juist veel discussie is over de achterliggende motieven van de klimaatwetenschappers die jij nagenoeg kritiekloos op handen draagt.
[..]

De link naar GeenStijl betreft een afbeelding (scan) van een artikel uit de Telegraaf. Nu zal ik de laatste zijn om de Telegraaf een goede krant te noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom elk artikel in die krant slecht is. Lees het anders eerst eens ofzo.

En dat geldt zeker voor het Daily Mail-artikel, dat uitermate gedetailleerd en goed gedocumenteerd is. Allesbehalve journalistiek broddelwerk, is mijn indruk na het lezen ervan. En zeker interessant om kennis van te nemen.

Mijns inziens niet, ze laten zich voor McIntyres karretje spannen, die als zovaak de media wil opzoeken, maar zelf geen zin meer heeft om te publiceren (en dat heeft hij altijd kunnen doen, dus het argument dat ze hem onderdrukken gaat niet echt op).

Hij kritiseert de hockeystick telkens, maar de tree-ringproblemen zijn inmiddels een beetje een oud argument. En zelfs als hij gelijk heeft (wat m.i. niet het geval is), dan nog is dat inmiddels maar 1 bewijslijn die wegvalt van de vele hockeysticks die door proxys en directe metingen gevormd zijn, naast dat de treering decline lokaal is (noordelijke breedtegraden) en er verklarende factoren zijn zoals milieuvervuiling (maar dit een gebied van onderzoek is).

Er is heel weinig reden aan te nemen dat er voor die noordelijke streken echt veel waarde aan de treerings gehecht kan worden, noch dat het een trick was die niet gedocumenteerd was. Ik kan eens op Climateaudit neuzen of er meer over staat (McIntyres blog).

Dat Geenstijlartikel, tja. Ik ben niet overtuigd. Een bekend skepticus kan nu ook Calimero spelen, en haalt er nog een paar oude koeien bij (zie ook POL-topic).

Het is m.i. belachelijk om aan de hand van 1 instituut al die klimaatwetenschap even aan de kant te schuiven. Bovendien, veel skeptici hebben ook meegewerkt aan de IPCC reports. In feite zeg je dan ‘we moeten helemaal opnieuw beginnen’, en dan niet überhaupt met klimatologie, maar met de wetenschap an sich.

Ik vind dat zo’n rare stelling.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:46 schreef isogram het volgende:
Ik vind het op mijn beurt weer heel merkwaardig dat je zo veel van die "wetenschap" aanneemt, citeert, kopieert, aanhaalt, de hemel inprijst, etc. En dan ga je een krant verwijten dat ze zich voor het karretje laten spannen van een scepticus... - Zonder tot persoonlijke aanvallen over te gaan, heb ik nou juist de indruk dat JIJ je bewust of onbewust voor een karretje laat spannen, door zo slaafs te citeren uit alles wat voorstanders van de opwaringstheorieën de wereld in hebben geholpen.

Nee, helemaal niet. Je hebt me vaker beticht van slaafs citeren, maar toen heb ik je er al op gewezen dat ik in ieder geval bronnen geef – toen viel je me aan dat ik te veel links gaf om je monddood te maken, nu doe ik dat niet meer, en nu ben ik weer slaafs, het zal wel – maar ik zie dat wetenschappers hier een coherent verhaal hebben.

Een verhaal dat ondersteund wordt door niet alleen hun modellen, maar ook door waarnemingen, door satellietmetingen, door zaken die biologen opmerken aan veranderd diergedrag, aan gletsjerverandering, aan verschuiving van boomgrenzen, enz.

Dat is al met al een vrij goed onderbouwd verhaal.

Daartegenover staan skeptici: de één zegt: Je boomring deugt niet, de ander zegt, je station uit Darwin klopt, de derde zegt, je hebt gesuggereerd om data weg te gooien, de vierde zegt: ‘maar de met rekent het door’, de vijfde zegt ‘ze zijn allemaal stom’.

Die kritiek kan allemaal mogelijk terecht zijn, maar met één zo’n kritiekpunt valt het bouwwerk niet om. Men doet nu alsof de hele wetenschap in diskrediet gebracht is. Alsof het hele veld ondersteboven ligt, alsof de temperatuurmetingen in de oceanen wel vervalst moeten zijn.

Feit is, er is ontstellend veel empirische data verzameld als het gaat om b.v. de infrarode straling die de ruimte ingaat, opwarming van streken, en al die data wijst op een continuerende opwarmingstrend – voor landoppervlak is die momenteel niet zo sterk, maar voor oceanen gaat het door – sterker nog, het zou voor oceanen nog wel eens sterker kunnen zijn dan gedacht want satellietmetingen vertellen ons dat er eigenlijk minder infraroodstraling verdwijnt dan we verwachten op basis van de gemeten opwarming.

En dat lijken me geen dingen waar veel discussie überhaupt over mogelijk is. Dat is in ieder geval één aspect.

Een tweede aspect is: hoe verklaren we dit. Wat zijn de factoren? Wat is een theorie die dit tot een kloppend plaatje kan maken. Dat dat een belangrijke vraag is, moge duidelijk zijn. Als we namelijk weten dat het gewoon ‘de natuur’ is, dan is er mogelijk weinig tegen te doen. Zijn wij het, dan is een logische stap dat we afvragen of het doorgaan op die weg opweegt tegen het inslaan van een nieuwe weg.

Daarom heeft men modellen gemaakt. Er is geen model zonder antropogene component die een verklaring geeft. Die verklaring is er simpelweg niet. De beste poging wat dat betreft zijn m.i. de modellen die met wisselende zonneactivteit de opwarming willen verklaren, maar die lijken echt geen stand te houden.

Dan kan ik er wel inkomen dat men kritiek heeft, maar ik heb ook graag dat men zegt: ‘kijk, dit is ons model, dit is ons alternatief, dat verklaart ook de satellietmetingen, dat verklaart ook de hockeysticks, dat verklaart ook het samenvallen van boomringen, boorgaten, icecores, stalagmieten, sedimenten, toegenomen CO₂-concentratie, isotopenverdeling, temperatuurmetingen, diergedrag, enz.’

Dat model is er gewoon niet. Dat onderschrijven is iets op basis van – ja, van wat onderschrijven?

Veel van de kritiek die geuit wordt is, zoals gezegd, op een bepaald aspect, en niet uniform. Er is geen overtuigend skeptisch verhaal. Het is soms zelfs contradictoir (de een ontkent global warming überhaupt, de ander schrijft het voornamelijk toe aan iets niet-menselijks b.v.).

En dat verlies jij m.i. uit het oog, iedereen valt over elkaar heen om kritiek te geven. En elke kritiek is goede kritiek lijkt het, het wordt aangegrepen om een eigen standpunt te maken, of meer eigenlijk om het andere af te breken.

quote:

Het is trouwens je goed recht om niet overtuigd te zijn, zoals je aangeeft. Ik, op mijn beurt (en met mij ook vele anderen) ben niet overtuigd van een grote menselijke invloed op klimaatverandering. Gezaghebbende mensen laten zich bijzonder kritisch uit over de inhoud van de gehackte mails. Uit alle hoeken komen opmerkingen bovendrijven over het waarheidsgehalte van al het "wetenschappelijke" onderzoek en er zijn zelfs onafhankelijke onderzoeken aangekondigd naar het reilen en zeilen.

Hier heb ik al een analogie over gemaakt. Gesteld al dat een aantal van die zaken inderdaad niet waar zijn, dan zit je nog met de vraag: waarom vallen ze dan samen? Waarom passen die puzzelstukjes zo in elkaar? Als ze allemaal fout zijn, waarom krijg je dan niet totaal en radicaal verschillende constructies. Als je op tig manieren een hockeystick kunt maken, en die tig manieren zijn allemaal fout, waarom krijg je dan tig hockeysticks? Waarom krijg je niet gewoon een vlakke lijn, en een dalende en een hockeystick, en een omgekeerde hockeystick?

Daar zie ik geen uitleg voor. Is dat allemaal stom toeval?

Als het allemaal een groot complot is, dan is het van ongekende schaal, mondiaal, over alle universiteiten, onafhankelijk van de overheid, zijn bomen en beesten gerekruteerd om mee te doen, zijn oceanen stiekem verhit met kacheltjes of zo, geen idee allemaal.

Dat het een hoax is, dat zou nogal wat organisatie eisen.

quote:

Over de medewerking van sceptici aan IPCC-rapporten is ook het nodige gezegd en geschreven (kun je terugvinden in de links die ik gaf). Wat steeds blijft terugkeren, is het beeld dat de situatie erger wordt voorgesteld dan deze werkelijk is en dat er verschillende voorbeelden van klimaatverandering bestaan uit het verre verleden, toen CO2-uitstoot onmogelijk een issue was.

Ja, maar nogmaals. Er is niemand die beweert dat dat niet kan. Helemaal niemand. Ik snap niet waarom je dit zo’n geweldig argument vindt, want het is het niet. Het is zeggen ‘er zijn verschillende voorbeelden van een doelpunt waarbij het geen kopbal was uit het verleden’ om te ontkrachten dat AZ in de laatste minuut van Standard Luik heeft verloren. Of ‘er zijn verschillende voorbeelden van een goal waarbij de keeper niet scoorde in het verleden’.

Het komt niet vaak voor dat een keeper door een kopbal scoort, maar dat maakt het niet onmogelijk. En zo ook met CO₂, dat maakt het niet onmogelijk, en CO₂ is ook niet de enige factor, maar alles wijst erop dat momenteel de belangrijkste bijdrage aan de trend van langetermijnopwarming door mensen veroorzaakte CO₂ is.

En als je het niet gelooft, dan hoor ik graag wat dan wel de verklaring is. En als je de trend ontkent, dan hoor ik graag hoe de satellietmetingen e.d. wel verklaard worden. En als je die ontkent, dan hoor ik graag hoe men dit allemaal heeft kunnen vervalsen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:37 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

dikke vette DUH!!!

wel eens van de zon gehoord?


Ik wil best geloven dat de aarde opwarmt maar dat de mens daar invloed op heeft is absolute onzin. Pure arrogantie om te denken dat wij er ook maar enige invloed op kunnen hebben.

Ah, en de zonneactiviteit is hoe precies verklarend, met name de laatste 20 jaar? De volgende artikelen hebben daar wat moeite mee:

quote:

Recent changes in solar outputs and the global mean surface temperature. III. Analysis of contributions to global mean air surface temperature rise

A multivariate fit to the variation in global mean surface air temperature anomaly over the past half century is presented. The fit procedure allows for the effect of response time on the waveform, amplitude and lag of each radiative forcing input, and each is allowed to have its own time constant. It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%. The result is the same if one quantifies the solar variation using galactic cosmic ray fluxes (for which the analysis can be extended back to 1953) or the most accurate total solar irradiance data composite.

Bron.

quote:

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale

We have previously placed the solar contribution to recent global warming in context using observations and without recourse to climate models. It was shown that all solar forcings of climate have declined since 1987. The present paper extends that analysis to include the effects of the various time constants with which the Earth's climate system might react to solar forcing. The solar input waveform over the past 100 years is defined using observed and inferred galactic cosmic ray fluxes, valid for either a direct effect of cosmic rays on climate or an effect via their known correlation with total solar irradiance (TSI), or for a combination of the two. The implications, and the relative merits, of the various TSI composite data series are discussed and independent tests reveal that the PMOD composite used in our previous paper is the most realistic. Use of the ACRIM composite, which shows a rise in TSI over recent decades, is shown to be inconsistent with most published evidence for solar influences on pre-industrial climate. The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings.

Bron

quote:

Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model

[...]

Despite the direct response of the model to solar forcing, even large solar irradiance change combined with realistic volcanic forcing over past centuries could not explain the late 20th century warming without inclusion of greenhouse gas forcing. Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century.

Bron.

quote:

Solar trends and global warming

We use a suite of global climate model simulations for the 20th century to assess the contribution of solar forcing to the past trends in the global mean temperature. In particular, we examine how robust different published methodologies are at detecting and attributing solar-related climate change in the presence of intrinsic climate variability and multiple forcings. We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980.

Bron.

quote:

The effects of solar variability on the Earth's climate

The absolute value of total solar irradiance is not known to better than ca. 0.3% but measurements from satellite instruments over the past two solar cycles have shown that it varies by ca. 0.1% on this time-scale. Over longer periods its value has been reconstructed using proxy measures of solar activity, and these suggest that during the Maunder minimum in solar activity of the late 17th century it was 3-4 W m^-2 lower than at present. Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects. However, chemical and dynamical processes in the middle atmosphere may act to amplify the solar impact. An analysis of zonal mean temperature data shows that solar effects may be differentiated from those associated with other factors such as volcanic eruptions and the El Niño Southern Oscillation.

Bron.

quote:

The sun-climate relationship in recent centuries: a review

There has been confirmation in the last two decades, through instrumental measurements onboard satellites, that the ‘solar constant’ does, as has long been hypothesized, vary over different timescales and with identifiable periodicities. This being the case, it is necessary to explore how these variations play a role in terrestrial climate change. While there is no consensus as to the best method for estimating past variations in solar output, it seems likely that over the last 500 years the sun has played a role in the changing climate. However, there is little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend.

Bron.

Deze grafiek heeft ook wat moeite met de correlatie:



Zie b.v. ook deze site die het met eerste beginsel uitleg.

Maar misschien dat Svensmark onlangs wat heeft gepubliceerd bijvoorbeeld waaruit blijkt dat de meest recente kritiek van Laut geen hout snijdt. Niet dat de zon geen factor is, maar het blijkt niet een grotere te zijn dan CO₂, maar het kan best dat ik wat gemist heb.

Heb jij bronnen?

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:39 schreef JanJanJan het volgende:
lees dit eens:

http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/InterviewPM.pdf

Ik zie niet helemaal dat hierin een coherente theorie van zonneactiviteit naar voren komt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe lang de aarde al bestaat?
Hoeveel procent is 20 jaar daarvan?

En hoe is dat relevant? Natuurlijk kan ik wel 20 door 4 miljard delen en dat keer 100 doen.



Maar goed. Het punt is dus dat zonneactiviteit niet voldoende is om de huidige opwarming te verklaren, en overigens loopt de correlatie zonneactiviteit/temperatuur nog wel vaker mis, maar zeker de afgelopen 20 jaar lijkt het zeker geen overheersende factor te zijn.

Het punt is dus: modellen gebaseerd op wat jij aangeeft werken niet te verklaring. Althans, voor zover ik weet. Niet alleen de laatste 20 jaar, maar dat is wel het duidelijkste voorbeeld.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:54 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

dat zeg ik ook niet.
wel de arrogantie van de mensheid om te denken dat ze ook maar enige invloed hebben....

Waarom is dat arrogantie? We hebben diersoorten uitgeroeid, we hebben polders aangelegd, stuwdammen gebouwd, hele bergen doortunneld, we hebben complete ecosystemen vernaaid, meren vergiftigd, enz.

Maar een eeuw van alles de lucht inpompen, dat zou geen effect kunnen hebben?

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.

Nee. Bij CO₂ is er namelijk een verklarend werkingsmechanisme. Bij piraten niet. (Bij zonneactiviteit ook niet heel sterk overigens.)

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

20 op 4 miljard, en dan nog denken dat het een trend is

Als ik 100 word, en ik voel me een uurtje kut, ben niet gelijk zwaar depressief en niet meer te redden hoor Dat uurtje zegt niets, helemaal niets over de trend.

Ik ben niet van de complotten hoor, dus je zal mij niet horen beweren dat er een complot achter zit.
Volgens mij denken de meesten gewoon niet na.

Ben ook geen psycholoog maar volgens mij is er een theorie dat mensen van nature graag bang gemaakt worden en risicomijdend zijn. Dat is wat hier achter zit, echt geen complot ofzo.

De trend is al langer, maar dat zonneactiviteit heel duidelijk niet correleert is voor de laatste 20 jaar. Daarvoor is ook het werkingsmechanisme al lastig als volledige verklaring, maar dit was zo ongeveer de nekslag voor die theorie.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:17 schreef slackster het volgende:

[..]

goed punt los daarvan zijn er onderzoeken die het "doubling effect" zelf hebben ontmanteld waardoor die hele klimaat paniekzaaierij geen tanden meer heeft.

de conclusie daarvan is tevens dat het effect van CO2 helemaal niet zo dramatisch zou zijn m.b.t. alarmerende temp stijgingen als wordt beweerd door het doubling effect

toch denken die lui wereldwijd met die ongein ontwikkelingslanden de les te kunnen lezen en co2 tax heffingen op te leggen

opgelucht ook daarom te vernemen dat het peperdure Kopenhagen feestje nu al in de soep dreigt te lopen, of al in de soep gelopen is (nog snel wat schietgebedjes)

Nogmaals, hoe is dan te verklaren dat satellietmetingen nog steeds afnemende uitgaande infraroodstraling in de absorptiespectra van CO₂ afnemen terwijl volgens jouw theorie dit al verzadigd zou moeten zijn en niet zou moeten kunnen?

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:13 schreef JanJanJan het volgende:
Over opwarming gesproken: vorige winter heb ik nog op natuurijs geschaatst, de voorspellingen zijn dat we dit weekend in Friesland weer kunnen gaan schaatsen.
Zo warm vind ik het niet

Ben je serieus dat je niet veel snapt van kortstondige fluctuatie en langdurige trends?

Ter illustratie: dat iemand kan zeggen dat je als je 1 miljoen keer met een dobbelsteen gooit dat je dan 16,67% keer 6 gooit maar dat veel lastiger is als iemand 10 keer gooit, dat is toch ook niet zo vreemd?

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:51 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag dat verklarende werkingsmechanisme. Ik neem aan dat je doelt op de temperatuurmutatie... Het is geen geheim dat CO₂ de temperatuur volgt...

Dat klopt inderdaad. Maar CO₂ leidt ook. B.v. de Milankovitchcycli zelf forceert niet heel veel warmte verschil. Maar wel een beetje, en die warmte maakt dat oceanen b.v. weer meer CO₂ vrijgeven. Dus, een tempertuurstijging leidt tot meer CO₂, maar dat versterkt zelf het effect weer doordat CO₂ warmte vasthoudt.

Het is niet zo dat dit een ijzeren wet is, dat CO₂ altijd moet volgen. Nee, CO₂ is een forcer, ook in die scenario’s waarin de initiële opwarming een andere oorzaak heeft. In dit geval komt door menselijk toedoen meer CO₂ in de lucht (dat die CO₂ ook echt blijft valt zowel te meten aan de concentrate als aan de verschuiving van de verhouding van verschillende isotopen van de C in CO₂), en dat heeft (uiteraard) een forcing-effect.

Een effect dat door satellietmetingen ook wordt bevestigd.

Zie b.v. dit artikel dat zo’n proces beschrijft:

quote:

Covariation of carbon dioxide and temperature from the Vostok ice core after deuterium-excess correction

<sup>Kurt M. Cuffey 1 & Françoise Vimeux

1. Department of Geography, and Department of Earth and Planetary Science, 507 McCone Hall, University of California, Berkeley, California 94720-4740, USA
2. Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, UMR CEA-CNRS 1572, CEA Saclay, Batiment 709, Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, France</sup>

Ice-core measurements of carbon dioxide^{1, 2} and the deuterium palaeothermometer reveal significant covariation of temperature and atmospheric CO₂ concentrations throughout the climate cycles of the past ice ages. This covariation provides compelling evidence that CO₂ is an important forcing factor for climate^{3, 4, 5}. But this interpretation is challenged by some substantial mismatches of the CO₂ and deuterium records, especially during the onset of the last glaciation, about 120 kyr ago. Here we incorporate measurements of deuterium excess from Vostok^{6, 7} in the temperature reconstruction and show that much of the mismatch is an artefact caused by variations of climate in the water vapour source regions. Using a model that corrects for this effect, we derive a new estimate for the covariation of CO2 and temperature, of r² = 0.89 for the past 150 kyr and r² = 0.84 for the period 350–150 kyr ago. Given the complexity of the biogeochemical systems involved, this close relationship strongly supports the importance of carbon dioxide as a forcing factor of climate. Our results also suggest that the mechanisms responsible for the drawdown of CO₂ may be more responsive to temperature than previously thought.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:58 schreef slackster het volgende:

[..]

kun je dit ook aantonen?

Ik heb in de vorige topic jou links naar die artikelen gegeven.

Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:04 schreef slackster het volgende:
voor de liefhebbers probeer eens de Global Warming test en check je kenniz

Het maakt mij niet veel uit, maar het is voor jou vaak wel een issue: Het Heartland institute zit natuurlijk diep in de BigOil.

quote:

Op maandag 14 december 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:

[..]

Aan hoeveel millibar zitten we nu?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 00:43 schreef raptorix het volgende:

[..]

Enige tijd terug heeft een wetenschapper ik meen een proefschrift gescheven over de manier van CO2 meten, en de fouten daarbij, ik heb de links zo niet bij de hand, maar het bleek dat historische gegevens enorm onbetrouwbaar waren.

Historisch in welke zin? Voor het satelliettijdperk of 1000 jaar geleden? En meten op welke manier? Elke manier? Weet je nog welke wetenschapper?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 00:07 schreef isogram het volgende:
Ja, je komt met een hele trits aan "wetenschappelijke" bronnen; herhaaldelijk, voortdurend. En je vindt dat het allemaal geweldig samenvalt, coherent is, etc. Waar je alleen aan voorbij blijft gaan, is dat veel van die "wetenschappelijke" onderzoeken mogelijk heel bewust een bepaalde kant zijn opgeduwd. En dat er van alles op één bult wordt gegooid om het verhaal maar zo aannemelijk mogelijk te maken.

En dat al tientallen jaren lang, ook toen de politiek er niets van wilde horen, en dat onderwijl bomen en dieren eraan mee doen, zitten die stiekem ook in het complot?

Je praat nu als een creationist, maar dan niet over evolutie maar over antropogene klimaatverandering. De standaardopvatting was (lang geleden) dat creationisme bestond en dat de mens geen invloed had het op klimaat. Die zijn beide veranderd. Creationisten zeggen ‘ja, elke wetenschapper neemt het aan en werkt er maar toe’, jij zegt dat ook, even vergetende dat juist die positie die jij voorstaat de default was. En in weerwil van wat de meesten dachten en wilden denken is deze positie verworpen!

quote:

Dus moet er automatisch wel een menselijke component zijn, wil je zeggen? Dat is dan toch net zo kort door de bocht als hetgeen je de sceptici van beticht?

Nee, dat zeg ik niet, maar dat je het fijn vindt om mijn woorden te verdraaien daar ben ik inmiddels aan gewend. Toch is het irritant, want jij maakt er telkens een onjuist argument van dat dan je kunt afschieten en presenteren alsof je het oorspronkelijke hebt weerlegd.

Ik zeg dat zonder die antropogene component geen verklaring kan worden gevonden zonder de huidige opwarming. Wat niet maakt dat het dus de menselijke component is, maar omdat die component op zich een opwarmingsfactor is, samenvalt met empirische gegevens en een werkingsmechanisme kent dat als verklaring dient, lijkt het zeer aannemelijk dat dit een rol speelt. En nee, 100% zekerheid krijg je niet.

quote:

Alles? Ik hoef maar even simpel naar een algemeen bekende Wikipedia-pagina te linken om meteen al een bom te leggen onder dat statement: http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan

En hoe is dat precies ‘een bom’? Dat CH₄ ook een broeikasgas is, dat zal ik ook niet ontkennen, en dat reductie ervan ook niet onzinnig is als je ervoor kiest om de politieke weg van emissiereductie te bewandelen, dat zal ik ook bevestigen.

Echter, het maakt niet dat mijn statement incorrect is. Alhoewel methaan een krachtiger broeikasgas is dan CO₂ als ze in dezelfde concentratie aanwezig zijn, geldt dat CO₂ veel meer voorkomt dan CH₄ en dat daarom de belangrijkste bijdrage aan de trend van langetermijnopwarming CO₂ is. In de toekomst zou dat, als er veel CO₂ reductie plaatsvindt misschien CH₄ kunnen worden, maar de levensduur van methaan in de atmosfeer is aanmerkelijk korter (~8,5 jaar) dan CO₂. Dus CO₂, naast dat het meer is, draagt ook over een langere periode bij.

Je zou je echter wel kunnen afvragen of het ook niet verstandig is voor politici om, als men de uitstoot van broeikasgassen wil verminderen, ook in te zetten op methaanreductie, maar omdat dit natuurlijk sterk samenhangt met veeteelt is het een vrij gevoelig onderwerp (alhoewel wat dat betreft misschien qua voer wel mogelijkheden zijn).

quote:

We hebben geen andere relevante verklaring kunnen vinden, dus moet het wel menselijk handelen zijn dat de oorzaak is. Ik ontken geen trends, ik stel alleen vast dat de wetenschap nog geen onomstotelijk antwoord heeft op de kernvragen en dat er sprake lijkt te zijn van een tunnelvisie die zich sterk richt op de menselijke component.

Onomstotelijk is zo fijn. Dat is een troef die gespeeld wordt omdat wetenschap per definitie niet onomstotelijk is. Als je een theorie hebt die principieel onomstotelijk is, is ze geen wetenschappelijke theorie.

En tunnelvisie, als men tientallen jaren onderzoek heeft gedaan, niet wetende wat de uitkomst moest zijn (en de uitgangspositie anders was), waarbij meerdere scenario’s overwogen zijn en men vele bewijslijnen heeft afgelopen vind ik een te gemakkelijk verwijt. Als men al zo lang bezig is, ver voordat het überhaupt zo’n politieke lading had, dan kun je m.i. niet van tunnelvisie spreken, net zomin als je van ‘tunnelvisie op zwaartekracht’ kunt spreken.

Als het verleden iets heeft aangetoond is dat wetenschappers als collectief niet echt aan tunnelvisie lijden. 19e eeuwse wetenschappers dachten misschien wel dat de natuurkunde ‘af‘ was, het bleek heel anders. Of dat er een ether was. Einstein zelf was verstokt m.b.t. sommige kwantummechanische aspecten. Natuurlijk zijn er zulke verstokte individuen. Maar de wetenschap als geheel daarvan betichten acht ik domweg uit de lucht gegrepen.

quote:

Veel kritiek heeft betrekking op de manier van aanpak. Bijvoorbeeld hoe er alleen subsidie gaat naar vormen van klimaatonderzoek die de menselijke component aantonen, in plaats van geld te pompen in fundamenteel, gedegen onderzoek. Trouwens: waarom zouden vooraanstaande wetenschappers, niet zelden mensen met een jarenlange staat van dienst, hun hele reputatie te grabbel gooien als hun scepsis niet oprecht was?

Nee hoor, dan gooi je je reputatie niet te grabbel. Die gooi je ten grabbel als je je verliest in non-argumenten, in onwetenschappelijk gedrag. Skepsis op zichzelf, ook m.b.t. dit scenario is niet verkeerd. Als je het goed kunt onderbouwen, dan is het prima.

Maar dit argument van jou kun je natuurlijk ook omgooien, waarom houdt 97,4% van de publicerende klimaatwetenschappers vast aan iets waarvan ze weten dat het niet zo is, om hun hele reputatie te grabbel te gooien als het uitkomt? Want dat is wat nu gebeurt in jouw optiek. Dat minder dan 2,6% (niet iedereen die niet voor is is natuurlijk tegen) het zou doen, dat vind je onvoorstelbaar? Maar dat het voor 97,4% geldt, dat is wel mogelijk?

Dat men momenteel veel geld besteedt (maar niet alleen!) aan de antropogene component is omdat resultaat van veel onderzoek die richting op wijst. Wat voor ‘fundamenteel, gedegen onderzoek’ wens je precies? Ik vind dat een miskenning van al het onderzoek dat gedaan wordt.

Overigens wordt er b.v. voor korte-termijneffecten zeker gedegen onderzoek gedaan, effecten die op langere termijn uitvlakken maar op kortere termijn voor veel variatie kunnen zorgen.

Ik vind dat je een beetje een karikatuur bouwt van de wetenschap, om die aan te vallen. Dat is retorisch gezien altijd een goede strategie natuurlijk, maar veel met de werkelijkheid heeft het niet van doen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:00 schreef isogram het volgende:
Het is best denkbaar dat wetenschappelijke bronnen op een gegeven moment een bepaalde kant zijn opgeduwd. Ik citeer nog even een fragment uit het POL-topic, waarin een Volkskrant-columnist wordt aangehaald:

Dat is niet helemaal waar dat skeptici op een houtje moeten bijten. Want Nederland mag dan wel een milieuminister hebben die momenteel zich graag op wetenschap beroept, tot voor een jaar geleden was in de VS de regering Bush aan de macht, die continu het standpunt huldigde dat ‘the science is not in’ en die juist veel waarde aan zulke skeptische standpunten hechtte, ook oliebedrijven die voor maatregelen tegen benzine vreesden hebben skeptisch onderzoek gesponsord (overigens sponsoren ze ook onderzoek dat het tegenovergestelde uitwijst hoor), en zo is er al met al genoeg geld naar alle kanten gegaan.

quote:

Ik stelde het in de vragende vorm, dus dan verdraai ik per definitie niks. Het is trouwens een suggestie die je zelf wekt: Er is geen model zonder antropogene component die een verklaring geeft. Die verklaring is er simpelweg niet.

Maar je zegt dus NIET dat er wel een menselijke component moet zijn. Mooi. Conclusie is dan gewoon dat er überhaupt nog geen model is dat een verklaring geeft voor de opwarming, los van de vraag of er al dan niet een menselijke component meespeelt in het verhaal.

De conclusie is dan dat er überhaupt geen model is? Als er een model is dat de opwarming verklaart, maar met antropogene component, dan is er volgens jou dus geen model?

quote:

Tja, als al het onderzoek zich op de menselijke component richt en te weinig op fundamenteel onderzoek en als kritische publicaties over de menselijke component nergens worden gepubliceerd (tegenwerking), kan ik het niet verwonderlijk vinden dat ze nog geen andere plausibele verklaring hebben dan de factor mens.

Noem mij eens één publicatie die nergens wordt gepubliceerd. Op het ene moment wordt iedereen gepest en wordt er niets gepubliceerd, op het volgende moment weet raptorix wonder boven wonder toch een kritisch stuk te vinden? Je wordt om je oren gemept met lijsten van ‘450 peer-reviewed artikelen die climate change ontkennen’, als het zo uitkomt, maar als het niet zo uitkomt, dan bestaan die niet.

Het zal allemaal wel. Totdat jij mij duidelijk maakt dat een studie niet gepubliceerd is, hecht ik aan deze verhalen weinig waarde. Ik heb nu een aantal van die claims nagelopen, en ze bleken allemaal onjuist. Mensen werken gewoon mee aan IPCC rapporten, worden geciteerd, worden genoemd, aanhangers van zonneactiviteit (kom ik hieronder op terug) krijgen hun artikelen gepubliceerd, enz.

quote:

Over methaan valt te lezen dat de hoeveelheid methaan in de lucht sinds 1750 is verdubbeld. En dat het ongeveer 20 keer zo sterk is als broeikasgas dan CO2. Als je alleen al weet dat er rond 1800 een warme periode op de aarde was, terwijl er nauwelijks CO2-uitstoot was, dan zou je al de eerste vraagtekens kunnen stellen.

Nee. Ik heb dat nu een aantal keer uitgelegd. Als een huis een verwarming en een houtkachel heeft en het is er warm, maar de verwarming staat uit? Zou het dan de houtkachel kunnen zijn? Ook al was het vorige week misschien wel de verwarming? Ik denk van wel. Volgens jou kan dat niet, want vorige week was het ook warm, en toen brandde de houtkachel niet, dus hoe kan de houtkachel nu warmte geven? De redeneertrant waar jij telkens mee aankomt komt m.i. hierop neer.

quote:

Veeteelt is nodig om mensen te eten te geven. En van die laatste soort lopen er nogal veel rond op deze planeet. Geboortebeperking lijkt me effectiever dan het aan banden leggen van veeteelt.

In principe kan de hele wereldbevolking op bonen leven en dan kunnen er nog veel meer mensen leven. Ook niet mijn idee, maar de stelling dat veeteelt nodig – en wel in deze mate – is simpelweg onhoudbaar. Veeteelt is uiteindelijk maar zeer ten dele efficiënt, namelijk daar waar het b.v. grassen eet op grond die niet voor akkerbouw en menselijke consumptiegewassen geschikt is, dan zet het voor mensen nutteloze energie om in voor mensen nuttige energie. Echter, vandaag de dag is b.v. in de VS 80% van het landbouwareaal bestemd voor veevoer. Areaal dat ook gewassen voor mensen zou kunnen verbouwen. 80% van de maïs is veevoer, 90% van de soja, 70% van het graan. De helft van het water, allemaal voor het vee. Bron overigens.

Niet dat ik nu wil gaan zitten zeggen dat iedereen maar bonen moet eten – God bewaar ons voor die bonen – maar zeggen dat al die veeteelt nodig is, is simpelweg onhoudbaar.

quote:

Je maakt, in mijn optiek, twee denkfouten. Ten eerste is een tunnelvisie iets dat zich kan vormen. Kijk maar de manier waarop de recherche een moordzaak onderzoekt. Op een bepaald moment, tijdens het onderzoek, ontstaat een gedachte/theorie en wordt de focus daar eenzijdig op gericht. Bewijsmateriaal dat niet in dat beeld past, wordt genegeerd. Iemand als Peter R. de Vries kan je er ongetwijfeld legio voorbeelden van geven. De tunnelvisie is niet vooraf al bepaald, maar ontstaat gaandeweg het onderzoek. Verder vind ik het kort door de bocht om een natuurkundig fenomeen als zwaartekracht (alom aanwezig) te vergelijken met een verschijnsel dat klimaatverandering heet. Dat laatste is onderhevig aan schommelingen en allerlei factoren die een rol kunnen spelen.

Ah, maar zeg mij nu, welke bewijzen worden genegeerd? Welke onderzoeken zijn onderdrukt? Welke papers worden doodgezwegen en niet van een weerwoord voorzien? Als we de analogie met een moordzaak verder trekken, welke alternatieve verklaringen worden hier verworpen? Waar is de alternatieve coherente theorie die alle feiten verklaart? De verdediging wordt namelijk ook in een moordzaak wel geacht een plausibel relaas te hebben dat ook de bewijsstukken verklaart.

Waar is dit? En wat is er onderdrukt?

quote:

Waarom vertonen wetenschappers dan ZELF onwetenschappelijk gedrag, door bijvoorbeeld kritische publicaties tegen te werken of aan te sturen op ontslag van sceptici? Wat is er gebeurd met waarheidsvinding? Als de theorieën allemaal zo ijzersterk zijn, kunnen ze de toets der kritiek toch wel doorstaan? En waarom moet je skepsis onderbouwen? Als je een proces tegen het licht houdt en je zet er vraagtekens bij, betekent dat niet dat je meteen met een sluitende verklaring moet komen.

Aansturen op ontslag van skeptici? Je bedoelt die zaak met Boehmer-Christensen waarin Phil Jones vond dat zij haar affiliatie met een universiteit waar ze al lang niet meer werkte ten onrechte gebruikt om te suggereren dat haar standpunten door die onderzoeksgroep werden ondersteund, moest opgeven? Die zaak? Daar is geen sprake van ontslag.

quote:

Ik zeg niet dat ze (die 97,4 procent) zeker weten dat het niet zo is; ze denken mogelijk oprecht dat het wel zo is. Sowieso is het vaak veiliger om de heersende opinie te volgen. Feit is dat er duizenden sceptici zijn, die - zo las ik gisteren op een website - geen wetenschappers genoemd mogen worden (terwijl ze feitelijk wel die bagage op zak hebben).

Welke website?

quote:

Nader onderzoek naar alles wat van invloed kan zijn. Neem bijvoorbeeld de zonne-activiteit. De ene keer lees ik dat die nauwelijks invloed heeft op klimaatverandering, maar de andere keer wordt gesteld dat het de afgelopen tien jaar niet zo hard is opgewarmd omdat het kouder is door minder zonne-activiteit en dat je dat effect dus moet corrigeren. Zo kun je legio voorbeelden bedenken.

Zonneactiviteit is uit en te na bestudeerd. Het vigerende model dat als zonneactiviteit als hoofdverklaring opvoert is van Svensmark en dat faalt gewoon simpelweg keihard voor de laatste 20 jaar (en in het verleden ook wel eens). Zonneactiviteit wordt meegenomen, het zit gewoon in de forcings die het IPCC meeneemt maar het is geen hoofdcomponent. Zoals ik hierboven (wat je natuurlijk allemaal verwerpt, want het is wetenschap, en dan mag je het verwerpen zonder er inhoudleijk op in te gaan), aangaf door een rij abstracts te citeren naar onderzoek van de invloed van variatie in de zon, kan dat zelfs niet als men een tweemaal grotere invloed aan de zon toedicht dan men denkt dat nu het geval is als verklaring dienen.

Jouw hele bewering dat er geen onderzoek naar wordt gedaan is simpelweg onjuist.

quote:

Tja, dat mag je vinden. Ik betwijfel juist in hoeverre de nu opgelepelde wetenschap werkelijkelijkheid is of wordt.

Ja, ik heb ook twijfels, maar dat maakt nog niet dat we een beter alternatief hebben. Als iemand zegt: Hé, ik denk dat het niet gebeurt, dan betwijfel ik dat nog harder. Nog veel harder. Waarom? Omdat die persoon geen enkel coherent model behalve het onderbuikmodel heeft waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
Wat mij opvalt in de discussie rondom zonneactiviteit, is dat het de ene keer wordt aangevoerd als argument waarom het de laatste jaren niet zo hard is opgewarmd als in de periode tot aan 1998 (dat zou dan door de verminderde zonne-activiteit komen) en de andere keer kom je tegen dat die hele zonneactiviteit nauwelijks invloed heeft.

Nee, het is onder meer zonneactiviteit die afneemt – in hoeverre dat nu een rol speelt is deel van onderzoek zoals het NRC/Spiegel artikel je vertelde.

Zonneactiviteit als hoofdfactor wordt echter uitgesloten, en dat is op zich ook consistent met het feite dat de temperatuur nu niet achteruit lijkt te hollen, wat we dan misschien wel zouden verwachten, alhoewel zulke korte perioden natuurlijk moeilijk zijn om al te stellig uitspraken over te doen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:48 schreef isogram het volgende:
Dat de Republikeinen niet sporen, is algemeen bekend. De olielobby in de VS ook. Ik zal de laatste zijn om te roepen dat we vrolijk moeten doorgaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen, trouwens. Maar wat je opmerking betreft: het is niet zo dat de sceptici net zo veel media-aandacht kregen als de pro's. Als je alleen al kijkt hoe veel aandacht die film van Al Gore kreeg. Heeft -ie geen Oscar gewonnen ook nog?

Geen idee. Ik weet wel dat er gisteren in het 8-uur journaal weer twee skeptici aan het woord waren en geen voorstander. Bovendien, als je kijkt naar het aantal skeptici en de uitzendtijd per skepticus, dan denk ik dat ze niet veel te klagen hebben in verhouding met de mainstream.

quote:

Nee, de conclusie is dat er nog geen conclusie valt te trekken. Dat er geen modellen zijn die opwarming verklaren zonder menselijke component, wil niet zeggen dat de opwarming daarme automatisch een menselijke component kent. Tal van factoren kunnen van invloed zijn op de opwarming. Als je (bijvoorbeeld) niet eens zeker weet hoe veel invloed zonneactiviteit nu eigenlijk heeft (ik lees daar tegenstrijdige berichten over), hoe kun je dan wel met zekerheid stellen dat er een menselijke component is? Kan niet, lijkt me zo. Zelfs in officiële IPCC-verklaringen wordt dan ook geen zekerheid gegeven. Ze komen met termen als "70 procent" of "90 procent waarschijnlijk".

90% waarschijnlijk! Jeetje! Hoe durven ze!

quote:

Het is maar net hoe je de term "publiceren" wilt definiëren. Als ik wil, heb ik over 10 minuten een blog en is mijn eerste column een kwartier later gepubliceerd. Ik had even niet meegekregen trouwens dat Raptorix die lijst heeft geplaatst. Is op zich wel een interessant gegeven, want aangezien het om "peer-reviewed" materiaal gaat, zou jij als wetenschapsfan die uitkomsten toch moeten onderschrijven...

Nee, raptorix had die lijst niet geplaatst. Dat schreef ik ook niet. Op een deel van die lijst valt wel wat aan te merken. Het grootste deel zelfs. Maar goed, ik wilde er maar mee zeggen, als je met wetenschapsbronnen komt, dan deugt het niet, want het is wetenschap, tenzij men zelf met bronnen kan komen die wetenschappelijk zijn. Dan mag het wel. En alle skeptici worden onderdrukt en uit de literatuur gehouden, maar toch is er literatuur van skeptici. Ik kom hier tegenstrijdige opvattingen tegen.

quote:

Beetje simplistisch gedoe dit, want de materie is behoorlijk wat ingewikkelder. Maar je vergelijking gaat nog mank ook. Het was vorige week namelijk net zo warm in huis als nu het geval is, terwijl toen zowel de verwarming als de houtkachel niet brandden.

Lijkt me inderdaad een fundamentele fout in de analogie. Ik zie echt niet hoe ik die analogie met drie warmtebronnen nog kloppend kan krijgen.

quote:

Als je er zo op gebrand bent om de klimaatverandering toe te schrijven aan menselijke factoren, moet je daar ook de consequenties aan verbinden. Dan moet je dus ook werkelijk aan de bonen en dat als je mening gaan verkondigen. Overigens is veevoer voor een groot deel weer nodig wegens menselijke consumptie van bijvoorbeeld zuivel, maar dat terzijde.

Nee, ik wilde alleen aanstippen dat er heel veel af te dingen viel op je stelling.

quote:

Zo'n beetje alles wat sceptici zeggen, wordt door het pro-kamp stelselmatig in twijfel getrokken, los van de vraag of dat terecht of onterecht is. Sterker nog - terug naar de gehackte mails - er lijkt zelfs sprake van een strategische aanpak om het geluid van sceptici maar zo veel mogelijk te verbannen of te ridiculiseren. Je zult er wel niet aan willen, maar uit de gehackte mails komt toch duidelijk het gevoel van een soort agenda bovendrijven. Een agenda die zelfs zo ver doorschiet dat het overlijden van een scepticus met gejuich wordt ontvangen.

Het gevoel van een soort agenda? Jeetje! Dat is wel erg concreet. En persoonlijke animositeit is er. Kijk, het is niet netjes, maar als Pim Fortuin ‘ga koken, mens’ zegt, dan vindt een bepaalde groep dit geweldig, en een andere niet. Als Berlusconi rechters verwijten maakt, dan idem. Ik vind het persoonlijk niet netjes, maar om er nu echt een zwaartepunt van te maken, dat lijkt me nogal, eh, ver gaan.

quote:

Kortom: hoe groot precies de invloed van zonneactiviteit is, is onduidelijk. Dat het geen hoofdverklaring is, is duidelijk. Maar op het moment dat de aarde tussen 1998 en 2008 minder hard opwarmt als verwacht, wordt wel dezelfde zonneactiviteit uit de kast geplukt om de relatief beperkte stijging mee te verklaren. Dat is op z'n zachtst gezegd vreemd.

Onder andere. Dat heb ik volgens mij nu al driemaal minstens aangekaart. Onder andere. Dat betekent dat er nog meer factoren zijn.

quote:

Twijfels zijn een reden om door te gaan met uitvoerig, breed onderzoek, dat zich vooral niet te veel blindstaart op één mogelijke theorie. Feitelijk is dat precies waar sommige sceptici (sceptisch zijn is wat anders dan ergens radicaal op tegen zijn) voor pleiten: de-politiseer het onderzoek, richt je weer zuiver op de wetenschap, zonder al vooraf in een bepaalde hoek te zoeken.

Jij hebt jezelf wat dat betreft niet echt van je skeptische kant betoond als het ging om het zoeken van bronnen in de door jou aangehaalde blogs. Zodra je een kritisch tegengeluid hoort kopieer je het en kraai je victorie. Skeptisch hoor.