De Onrendabelen #3

quote:

Op zondag 6 december 2009 16:59 schreef LesStroud het volgende:
Ik voorzie nog een extra dimensie aan het onrendabelendebat.

Met het stijgen der zorgkosten willen steeds minder mensen meebetalen aan de ongezonde hobby's van anderen. Laat nu net het leeuwendeel van het ongezonde gedrag voorkomen onder lager opgeleiden.

Ik heb steeds meer het gevoeld dat Nederland in twee groepen uiteen valt. Mensen die het snappen en mensen die het niet snappen. En de laatste groep wil steeds minder opdraaien voor de zwakheden van de eerste.

We zouden de slechte gewoontes juist moeten toejuichen. Zorgkosten nemen pas echt een vlucht bij bejaarden. Die moeten we dus zo min mogelijk hebben, dus laat ze zich allemaal maar de tering roken drinken en vreten. Dat is juist goed voor de zorg. Die fabel dat we allemaal gezond moeten leven om de zorgkosten te drukken is allang ontkracht.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 13:35 schreef justanick het volgende:
Klopkoek, je mag ook gewoon in het topic reageren hoor. Schelden via een PM is zo laf...

Hé... heeft hij jou ook al via PM gevonden?

Laat me raden: je bent niet lief en een rechtsje?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 17:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hé... heeft hij jou ook al via PM gevonden?

Laat me raden: je bent niet lief en een rechtsje?

Dat is subtiel omschreven. Ik zal de exacte kwaliicaties hier niet herhalen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 18:24 schreef justanick het volgende:

Dat is subtiel omschreven.

Je mag gerust aannemen dat hij ook niet heel subtiel mijn pm box binnen wandelde... Ik heb een aardig idee zeg maar.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 18:24 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat is subtiel omschreven. Ik zal de exacte kwalificaties hier niet herhalen.

Heeft dat zin om dat hier uit te meten?

Mail hem dan gewoon terug.

Ik krijg nooit pm van Klopkoek.

Wat doe ik fout?

quote:

Op maandag 7 december 2009 12:32 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Lichamelijk gehandicapten zijn een aparte groep.

Maar tussen verstandelijk gehandicapten die niet voor zichzelf kunnen zorgen en Tokkies die het maar laten waaien is de scheidslijn heel dun.

Bij een IQ van 85 zijn ze verstandelijk gehandicapt en bij een IQ van 86 dan?
Kan iemand met een IQ van 86 wel verantwoordelijk gehouden worden voor zijn gedrag?

Bij beide zul je zien dat kort termijn denken zal overheersen. Dus patat ipv gewoon eten, lekker pilsjes drinken, en tig vrienden en exen zonder zich af te vragen of dat goed is voor de stabiliteit voor hun kinderen.

Mijn tante heeft met licht verstandelijk gehandicapten gewerkt en zij zegt ook 'geen zorgen voor de dag van morgen' Ze denken niet na. Dat kunnen ze niet. Maar voor de buitenwereld komt dat over als Tokkie gedrag, zeker als de persoon in kwestie net iets te slim is om nog gehandicapt te heten.

En jij zegt dat het er weinig zijn?? Mijn ervaring is anders. Overal zie je ze. In het winkelcentrum 200 kilo dik met een scootmobiel, rokend achter de kinderwagen, en ze beginnen vroeg daarmee, tatoeage van de nieuwste aanwinst op intieme plekken, en reken maar dat veel van die kinderen in de Wajong komen hoor. hoor.

Je illustreert aardig wat ik bedoel.
Je moet bij elk mens afzonderlijk uitzoeken wat er wel en niet mogelijk is. Dat valt amper te institutionaliseren, maar de maatschappij moet er wel een antwoord op vinden.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Zorgkosten nemen pas echt een vlucht bij bejaarden.

Zorgkosten bereiken een piek in je laatste jaren. Of je nu 50 wordt of 100, dat maakt grosso modo niet eens zoveel uit.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Heeft dat zin om dat hier uit te meten?

O, ik snap dat wel. Ik heb ook in het draadje zelf aan klopske gevraagd om gewoon mee te doen met de discussie. En hem ook een pm terug gestuurd overigens. Maar goed, hij heeft duidelijk geen zin om meer te doen dan pm-en.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik krijg nooit pm van Klopkoek.

Wat doe ik fout?

Je bent te links in de ogen van klopkoek denk ik.

quote:

Op maandag 7 december 2009 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er zijn dus iets van 830.000 mensen in Nederland die NIET KUNNEN? Zoveel arbeidsongeschiktheidsuitkeringen worden er nl. uitgedeeld.

Het is een wonder met zoveel mensen die NIET KUNNEN dat we het tot 2009 gered hebben als mensheid.

Gelukkig zouden die mensen in jouw zogenaamde libertarische heilstaat allemaal gezond zijn . En mocht je echt volledig kreupel blijken dan is er vast een kerkgenootschap dat je wil helpen in ruil voor je ziel

quote:

Op woensdag 9 december 2009 07:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, ik snap dat wel. Ik heb ook in het draadje zelf aan klopske gevraagd om gewoon mee te doen met de discussie. En hem ook een pm terug gestuurd overigens. Maar goed, hij heeft duidelijk geen zin om meer te doen dan pm-en.

Misschien vind hij dat een prettiger manier van discussiëren.

Ik kan me er ook iets bij voorstellen. Er wordt best met modder gesmeten.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gelukkig zouden die mensen in jouw zogenaamde libertarische heilstaat allemaal gezond zijn . En mocht je echt volledig kreupel blijken dan is er vast een kerkgenootschap dat je wil helpen in ruil voor je ziel

Precies. In zijn heilstaat staan werkgevers wel te springen om mensen met een handicap Geen onrendabelen.

Of zou het dan toch een concentratiekamp zijn waarin ze weggestopt worden?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik krijg nooit pm van Klopkoek.

Wat doe ik fout?

De moeite waard zijn voor hem?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je illustreert aardig wat ik bedoel.
Je moet bij elk mens afzonderlijk uitzoeken wat er wel en niet mogelijk is. Dat valt amper te institutionaliseren, maar de maatschappij moet er wel een antwoord op vinden.

Dan zijn we het met elkaar eens dat dat een verrekte lastig dilemma wordt.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je illustreert aardig wat ik bedoel.
Je moet bij elk mens afzonderlijk uitzoeken wat er wel en niet mogelijk is. Dat valt amper te institutionaliseren, maar de maatschappij moet er wel een antwoord op vinden.

Wanneer is het een keuze en wanneer niet. Dezelfde dillemma's zo ongeveer in de forensische psychologie als het gaat om vrij wil.

Een duidelijke keuze is je avatar. Kees!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Misschien vind hij dat een prettiger manier van discussiëren.

Ik kan me er ook iets bij voorstellen. Er wordt best met modder gesmeten.

Voor zover nog niet duidelijk, hij kwam langs om modder te smijten, niet om te discuzeuren.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 23:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geen idee. Lastig uit rotstekeningen te destilleren denk ik.
[..]

Als de functie die je ambieert vereist dat je niet introvert bent zul je daar iets aan moeten doen.

"Jezelf kunnen zijn" is ook vaak een smoes van mensen die weigeren om zichzelf aan te passen.

Ten eerste, ik gaf voorbeelden in het algemeen en die interpreteer jij alsof ik het over mezelf heb, dat klopt niet. Ten tweede had ik al eerder aangegeven dat ik niet solliciteer op functies waarbij je extravert moet zijn - ik werk het liefst met papier en computers namelijk en het liefst niet te veel met klanten en ook niet in groepsverband. Ten derde vroeg je hoe ik wist dat die vrouw uit mijn voorbeeld niet aangenomen was omdat ze mank was en dat was omdat degene die haar afwees dat letterlijk tegen mij heeft gezegd en ik erbij was toen hij een heel andere reden aan die vrouw opgaf.

En waarom zou ik uberhaupt een smoes moeten verzinnen om me niet aan te willen passen? Ik geef eerlijk toe dat ik me niet al te veel aan wil passen. Ik ben wie ik ben en daar is niks mis mee en dat zou in principe voor iedereen moeten gelden (die anderen geen kwaad doet met zijn gedrag).

Verder zou ik niet weten waarom de werknemer zich altijd aan moet passen en de werkgever alles kan maken. Mijn moeder kreeg vroeger vaak letterlijk te horen dat ze wel aangenomen zou worden als ze haar haar zou verven, hoe debiel kan het worden? Toen ze ziek werd en dat aan haar huid te zien was, mocht ze geen receptiewerk meer doen en niet meer notuleren bij vergaderingen, want daar was ze blijkbaar te lelijk voor geworden. Een excollega van lang geleden kreeg geen nieuw contract omdat haar psoriasis er zo onsmakelijk uit zag. En dan dus nog al die mensen die bij mijn vorige werkgever afgewezen werden/geen nieuw contract kregen omdat ze te oud waren of dus die vrouw die mank was, of omdat ze zwanger waren of dat wilden worden. Dat zijn eisen die gewoon nergens op slaan, maar omdat je het niet kunt bewijzen kun je er niks aan doen. Maar eigenlijk mag het niet eens.

Ik vertik het om me aan te passen aan dat soort mensen. Mensen die wat mij betreft eigenlijk zelf gewoon geen knip voor de vingers waard zijn, daar ga ik geen moeite voor doen. Als ze me niet willen, dan zoek ik wel een andere weg om te komen waar ik wil zijn, their loss. Daarnaast vind ik wel of niet aan willen passen ook geen ruk te maken hebben met ambitie, maar met karakter en principes. Als je iets graag wilt kun je dat op meerdere manieren doen en ik kies ervoor om dat niet te doen door show, liegen en slijmen, in tegenstelling tot veel mensen. Ik ben heel erg ambitieus, maar ik kies ervoor dat te laten zien door hard werk, integriteit en flexibiliteit. En als ik dan eenmaal wat bereikt heb, kan ik tenminste zeggen dat ik het eerlijk bereikt heb en het verdiend heb.

Mannen krijgen sneller een goede baan of een promotie dan vrouwen, waarom? Mannen reageren ook op vacatures waarvan ze weten dat ze het eigenlijk misschien niet kunnen, maar bluffen gewoon meer in het sollicitatiegesprek. Eenmaal binnen schopt een werkgever ze er toch niet zo snel uit. Kortom, werkgevers kijken niet naar hoe je werkt, maar hoe groot je muil is (dat, en of je er wel leuk uit ziet en maatschappelijk gezien een aantrekkelijke status hebt, dus of je knap en gezond bent en of je als man wel een partner hebt bijvoorbeeld).

Hoe dan ook krijgen minder bedeelde mensen gewoon geen eerlijke kans in de maatschappij. En laten we wel wezen, ook al win je de eenbenigenmarathon, je blijft een eenbenige.

quote:

Op maandag 7 december 2009 11:45 schreef justanick het volgende:

[..]

Als je vandaag al geen uitkering meer krijgt als je 1 pink nog kan bewegen, waar komen dan die 830K uitkeringstrekkers vandaan? Dat zou nl betekenen dat we 830.000 mensen in NL moeten hebben die zo goed als volledig verlamd zijn.

Ik zie ze niet, jij wel?

Ik zal het even uitleggen: vroeger, toen we nog genoeg geld hadden, kreeg iedereen makkelijk een WAO-uitkering. Zo kregen zelfs allochtonen die de Nederlandse taal niet machtig waren een WAO-uitkering (en nee dit verzin ik niet, zelfs Balkenende heeft het hier op tv eens over gehad). Op een gegeven moment werden het er te veel en toen moesten er dus mensen uit de WAO. Maar ouderen uit de WAO zetten heeft geen nut, want die vinden toch geen werk meer, dus mensen boven de 45 geloof ik werden niet geherkeurd. Dat zal al een flinke groep zijn.

Maar nu zijn de regels veranderd. Iedereen tot 45 wordt opgeroepen en krijgt een keuring en daarbij wordt er gekeken of er totaal nog 5 mogelijke beroepen zijn die je uit kan oefenen (met matrassentester, stempeltjeszetter, foldertjesvouwer kom je al een eind) en dan moeten er nog een minimaal aantal vacatures in Nederland zijn. Maar dat kan dus ook in Groningen zijn, terwijl je in Limburg woont, wat ik niet helemaal realistisch vind. Daarnaast kun je alleen nog 80 tot 100% afgekeurd worden of gezond verklaard. Ertussenin bestaat niet meer, dus of je werkt, of je bent ziek. Iemand die dus 70% ziek verklaard is en dus eigenlijk niet veelmeer kan, krijgt het moeilijk met werk vinden, dat lijkt me duidelijk. Ook als je terminaal ziek bent moet je gewoon werken, wanneer je niet binnen een jaar overlijdt. Hierdoor zijn mensen de WAO uitgezegd die bijvoorbeeld aan non-Hodgkin lijden, of andere vormen van kanker.
Mijn moeder, die meer dan tien jaar lang 80-100% afgekeurd is geweest, is ook de WAO uitgezet omdat ze wel kon werken. Dan moet je weten dat de reintegratiebemiddelaar en de arbeidstherapeute twee maanden geen contact hebben gehad, de beoordeling van mijn moeder dus twee maanden na het beoordelingsgesprek is geschreven en dat daar dingen in stonden die gewoon niet klopten (zoals dat mijn moeder met een zeer ernstige dubbele hernia en nekhernia zelf aangegeven zou hebben dat ze incidenteel tot 30 kilo kon tillen, terwijl ze van de neuroloog maar een kilo mag tillen). Dan moet je ook weten dat de beoordeling door de keuringsarts volledig los staat van de medische informatie uit het ziekenhuis - die informatie wordt niet opgevraagd en wanneer die toegestuurd wordt (omdat de neuroloog zich namelijk ook afvroeg of het cwi gek was geworden en een brief met rontgenfoto's had opgestuurd, met daarin een beschrijving van het probleem en zijn advies), wordt die niet meegenomen in het oordeel. Dan hebben we het ook over hetzelfde CWI dat mijn moeders uitkering al eens eerder ingetrokken heeft omdat ze niet op een keuring wilde verschijnen, terwijl ze van tevoren al had doorgegeven dat ze die dag geopereerd zou worden en daarna een aantal weken bedrust moest houden.

Korte samenvatting: omdat we vroeger iedereen een WAO-uitkering gaven, moeten er nu mensen uit die hoe dan ook niet kunnen werken en als ze dat misschien zouden kunnen op een creatieve manier, nog niet aangenomen worden.

quote:

Op zondag 6 december 2009 16:59 schreef LesStroud het volgende:
Ik voorzie nog een extra dimensie aan het onrendabelendebat.

Met het stijgen der zorgkosten willen steeds minder mensen meebetalen aan de ongezonde hobby's van anderen. Laat nu net het leeuwendeel van het ongezonde gedrag voorkomen onder lager opgeleiden.

Ik heb steeds meer het gevoeld dat Nederland in twee groepen uiteen valt. Mensen die het snappen en mensen die het niet snappen. En de laatste groep wil steeds minder opdraaien voor de zwakheden van de eerste.

Heb je het nu over voetbalblessures en gipsvluchten?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:33 schreef Maeghan het volgende:

Ten eerste, ik gaf voorbeelden in het algemeen en die interpreteer jij alsof ik het over mezelf heb, dat klopt niet.

Even jouw geheugen ondersteunen:

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef Maeghan het volgende:
Daarnaast, ik wil niet weten hoe moeilijk het voor die mensen is om werk te vinden als ik met mijn goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen. Mijn vriend met z'n hbo-opleiding in een vroeger veelgevraagde richting ook niet. Ik werk al drie jaar in een MBO-functie (die ik dus bezet houd voor mensen die daar wél heel goed op hun plaats zouden zijn) en m'n vriend is sinds afstuderen werkloos. Werkgevers willen namelijk geen mensen die ze moeten inwerken, dat kost namelijk tijd en dus geld. Dat is mijn ervaring, dat ik aan kan komen met mijn denkniveau en ervaring, en dat dat van tafel gewuifd wordt, omdat ik nét niet die kennis heb die het bedrijf vraagt, die ik in een paar weken tot hooguit drie maanden gewoon zou kunnen leren, maar ja, een paar weken, dat is x-duizend euro, dus dat kan niet he?

quote:

Ten tweede had ik al eerder aangegeven dat ik niet solliciteer op functies waarbij je extravert moet zijn

Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik vermoed dat je gewoon heel introvert bent en niet gewoon gemiddeld en dat dat een belemmering voor je is, waardoor jij op MBO niveau blijft steken ondanks een WO diploma. En ik herinner je graag aan jouw "ik blijf lekker mezelf" opmerking die daar op volgde.

quote:

Ten derde vroeg je hoe ik wist dat die vrouw uit mijn voorbeeld niet aangenomen was omdat ze mank was en dat was omdat degene die haar afwees dat letterlijk tegen mij heeft gezegd

Niets is onmogelijk. Maar goed, om dat voorbeeld dan te gebruiken als bewijs dat het altijd zo gaat... Dat snijdt geen hout.

quote:

En waarom zou ik uberhaupt een smoes moeten verzinnen om me niet aan te willen passen? Ik geef eerlijk toe dat ik me niet al te veel aan wil passen. Ik ben wie ik ben en daar is niks mis mee en dat zou in principe voor iedereen moeten gelden (die anderen geen kwaad doet met zijn gedrag).

Er is niets mis mee, maar zeur dan ook niet dat jij niet met jouw goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen.

quote:

Verder zou ik niet weten waarom de werknemer zich altijd aan moet passen en de werkgever alles kan maken.

Nog even afgezien van het feit dat je het nu heel scherp stelt en ik het zo scherp niet heb gesteld: die werkgever kan dat net zoals jij eisen kan stellen ten aanzien van appels die je bij de AH koopt. Wie betaalt, bepaalt.

Als ik een secretaresse zoek kan ik inhoudelijke eisen stellen (hetgeen ik doe), maar ik kan ook eisen stellen op basis van uiterlijk, zoals dikke tieten, blond, lange benen, geen morele normen en waarden (hetgeen ik niet doe, maar waar ik zonder meer toe gerechtigd ben, althans: als mijn vrouw het zou goedkeuren natuurlijk ). Dat mag gewoon. Echt.

quote:

Mijn moeder kreeg vroeger vaak letterlijk te horen dat ze wel aangenomen zou worden als ze haar haar zou verven, hoe debiel kan het worden?

Het begint mij op te vallen dat jij veel vreemde voorbeelden kent... Ofwel je verkeert in vreemde kringen, ofwel jouw duim begint inmiddels een beetje te gloeien...

quote:

Een excollega van lang geleden kreeg geen nieuw contract omdat haar psoriasis er zo onsmakelijk uit zag.

Dat is jou ook face-to-face medegedeeld? Ben je werkzaam bij HR, of zijn er andere duistere redenen om jou steeds van de achterliggende redenen op de hoogte te stellen.

quote:

En dan dus nog al die mensen die bij mijn vorige werkgever afgewezen werden/geen nieuw contract kregen omdat ze te oud waren of dus die vrouw die mank was, of omdat ze zwanger waren of dat wilden worden. Dat zijn eisen die gewoon nergens op slaan, maar omdat je het niet kunt bewijzen kun je er niks aan doen. Maar eigenlijk mag het niet eens.

Nog afgezien dus van het feit dat het opvallend is dat jij alle achterliggende redenen exact kent: nergens bestaat de verplichting om een contract te verlengen. Dat mag dus gewoon.

quote:

Ik vertik het om me aan te passen aan dat soort mensen.

Ik begrijp dat het allemaal aan anderen ligt...

quote:

Mensen die wat mij betreft eigenlijk zelf gewoon geen knip voor de vingers waard zijn, daar ga ik geen moeite voor doen. Als ze me niet willen, dan zoek ik wel een andere weg om te komen waar ik wil zijn, their loss.

Dat laatste betwijfel ik inmiddels sterk.

quote:

Daarnaast vind ik wel of niet aan willen passen ook geen ruk te maken hebben met ambitie, maar met karakter en principes.

O, please... Hou op, hou op... Wie probeer jij voor de gek te houden?

quote:

Als je iets graag wilt kun je dat op meerdere manieren doen en ik kies ervoor om dat niet te doen door show, liegen en slijmen, in tegenstelling tot veel mensen. Ik ben heel erg ambitieus, maar ik kies ervoor dat te laten zien door hard werk, integriteit en flexibiliteit. En als ik dan eenmaal wat bereikt heb, kan ik tenminste zeggen dat ik het eerlijk bereikt heb en het verdiend heb.

How's that working for ya?

quote:

Mannen krijgen sneller een goede baan of een promotie dan vrouwen, waarom?

O, nu is het omdat je een vrouw bent. Mijn god, die slachtofferrol vind je wel heel lekker, is het niet?

quote:

Mannen reageren ook op vacatures waarvan ze weten dat ze het eigenlijk misschien niet kunnen, maar bluffen gewoon meer in het sollicitatiegesprek. Eenmaal binnen schopt een werkgever ze er toch niet zo snel uit.

Hierboven begreep ik nog dat dat aan de lopende band gebeurt om eender welke flauwekulreden dan ook...

quote:

Kortom, werkgevers kijken niet naar hoe je werkt, maar hoe groot je muil is (dat, en of je er wel leuk uit ziet en maatschappelijk gezien een aantrekkelijke status hebt, dus of je knap en gezond bent en of je als man wel een partner hebt bijvoorbeeld).

Dat is het! Natuurlijk. Het gaat alleen om de grote mond. Werkgevers hebben nl. helemaal geen interesse in jouw prestaties. Als je maar net doet alsof je werkt, is de werkgever tevreden. Werkgevers hebben het p-budget gewoon voor de lol. Beetje rondstrooien... Wat maakt het uit....

quote:

Hoe dan ook krijgen minder bedeelde mensen gewoon geen eerlijke kans in de maatschappij. En laten we wel wezen, ook al win je de eenbenigenmarathon, je blijft een eenbenige.

Ik begreep eerder van je dat jij twee benen had, dat jij alles aan kan en dat niemand aan jou iets afwijkends kan zien. Nu ben je ineens weer een eenbenige?

Meid, doe jezelf een plezier: hou op met zeuren en ga aan jezelf werken. Niets mis met vaardigheden verbeteren. Daarmee verlies je jezelf bepaaldelijk niet. En als je dat niet wil, ook goed, maar dan heb je zelf gekozen voor jouw lot en kun je dat niemand anders in de schoenen schuiven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:50 schreef Maeghan het volgende:
Dan moet je weten dat de reintegratiebemiddelaar en de arbeidstherapeute twee maanden geen contact hebben gehad, de beoordeling van mijn moeder dus twee maanden na het beoordelingsgesprek is geschreven en dat daar dingen in stonden die gewoon niet klopten (zoals dat mijn moeder met een zeer ernstige dubbele hernia en nekhernia zelf aangegeven zou hebben dat ze incidenteel tot 30 kilo kon tillen, terwijl ze van de neuroloog maar een kilo mag tillen). Dan moet je ook weten dat de beoordeling door de keuringsarts volledig los staat van de medische informatie uit het ziekenhuis - die informatie wordt niet opgevraagd en wanneer die toegestuurd wordt (omdat de neuroloog zich namelijk ook afvroeg of het cwi gek was geworden en een brief met rontgenfoto's had opgestuurd, met daarin een beschrijving van het probleem en zijn advies), wordt die niet meegenomen in het oordeel.

Als het overduidelijk een foute diagnose was (wat kan, er gaat nog wel eens wat mis): waarom dan niet in beroep? Het is appelabel... En ik kan mij niet voorstellen dat een rechter bij een zo overduidelijk afwijkend verhaal de mantel der liefde aan laat rukken.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef waht het volgende:

[..]

Exact. Maar jij moet kosten wat kost benadrukken wat deze mensen niet kunnen.

Dat is een bepaalde levensvisie waar ik lijnrecht tegenover sta.

Ik zou het zo graag met eens zijn, als er maar 1 partij is die ze ook wil aannemen.

Van twee kanten dus. Helaas niet de praktijk, bedrijfsleven wil er niet an.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Helaas niet de praktijk, bedrijfsleven wil er niet an.

Veel te algemeen en dus onjuist en nogmaals: bepaalde regelgeving houdt e.e.a. tegen, dus daar zal ook wat moeten veranderen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 01:45 schreef waht het volgende:
Dan wil ik niet ontkennen dat uiterlijk meespeelt. Aantrekkelijke personen krijgen doorgaans meer positieve eigenschappen toegeschreven dan minder aantrekkelijke personen. Ook brutaal zijn heeft zo nu en dan z'n voordelen. Het kan beide meer kansen creeëren die voor anderen ontbreken of verder weg liggen. Toch moet de werknemer uiteindelijk iets opleveren.

Dat lijkt me ook de meest realistische beschrijving; je moet uiteindelijk hoe dan ook enige competentie bezitten, maar brutaal en/of knap zijn kan wel je perspectieven verbeteren en je 'marktwaarde' verhogen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:50 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ik zal het even uitleggen: vroeger, toen we nog genoeg geld hadden, kreeg iedereen makkelijk een WAO-uitkering. Zo kregen zelfs allochtonen die de Nederlandse taal niet machtig waren een WAO-uitkering (en nee dit verzin ik niet, zelfs Balkenende heeft het hier op tv eens over gehad). Op een gegeven moment werden het er te veel en toen moesten er dus mensen uit de WAO. Maar ouderen uit de WAO zetten heeft geen nut, want die vinden toch geen werk meer, dus mensen boven de 45 geloof ik werden niet geherkeurd. Dat zal al een flinke groep zijn.

Maar nu zijn de regels veranderd. Iedereen tot 45 wordt opgeroepen en krijgt een keuring en daarbij wordt er gekeken of er totaal nog 5 mogelijke beroepen zijn die je uit kan oefenen (met matrassentester, stempeltjeszetter, foldertjesvouwer kom je al een eind) en dan moeten er nog een minimaal aantal vacatures in Nederland zijn. Maar dat kan dus ook in Groningen zijn, terwijl je in Limburg woont, wat ik niet helemaal realistisch vind. Daarnaast kun je alleen nog 80 tot 100% afgekeurd worden of gezond verklaard. Ertussenin bestaat niet meer, dus of je werkt, of je bent ziek. Iemand die dus 70% ziek verklaard is en dus eigenlijk niet veelmeer kan, krijgt het moeilijk met werk vinden, dat lijkt me duidelijk. Ook als je terminaal ziek bent moet je gewoon werken, wanneer je niet binnen een jaar overlijdt. Hierdoor zijn mensen de WAO uitgezegd die bijvoorbeeld aan non-Hodgkin lijden, of andere vormen van kanker.
Mijn moeder, die meer dan tien jaar lang 80-100% afgekeurd is geweest, is ook de WAO uitgezet omdat ze wel kon werken. Dan moet je weten dat de reintegratiebemiddelaar en de arbeidstherapeute twee maanden geen contact hebben gehad, de beoordeling van mijn moeder dus twee maanden na het beoordelingsgesprek is geschreven en dat daar dingen in stonden die gewoon niet klopten (zoals dat mijn moeder met een zeer ernstige dubbele hernia en nekhernia zelf aangegeven zou hebben dat ze incidenteel tot 30 kilo kon tillen, terwijl ze van de neuroloog maar een kilo mag tillen). Dan moet je ook weten dat de beoordeling door de keuringsarts volledig los staat van de medische informatie uit het ziekenhuis - die informatie wordt niet opgevraagd en wanneer die toegestuurd wordt (omdat de neuroloog zich namelijk ook afvroeg of het cwi gek was geworden en een brief met rontgenfoto's had opgestuurd, met daarin een beschrijving van het probleem en zijn advies), wordt die niet meegenomen in het oordeel. Dan hebben we het ook over hetzelfde CWI dat mijn moeders uitkering al eens eerder ingetrokken heeft omdat ze niet op een keuring wilde verschijnen, terwijl ze van tevoren al had doorgegeven dat ze die dag geopereerd zou worden en daarna een aantal weken bedrust moest houden.

Korte samenvatting: omdat we vroeger iedereen een WAO-uitkering gaven, moeten er nu mensen uit die hoe dan ook niet kunnen werken en als ze dat misschien zouden kunnen op een creatieve manier, nog niet aangenomen worden.
[..]

Heb je het nu over voetbalblessures en gipsvluchten?

En het rare is elders in dit forum loopt een tread over UVW ers die mensen die net een verblijfsvergunning hebben. adviseren om zanger lichte muziek te worden. Dan hoeven ze niet te solliciteren. Ook gegadigden voor de Wajong hebben het relatief makkelijk..

Hoe kan je het voor jezelf goedpraten dat je dan mensen met kanker de arbeidsmarkt op schopt? Ik kan het me dan nog een beetje voorstellen als er heel er weinig geld voor uitkeringen is, er harde keuzes gemaakt worden. Maar bij andere groepen worden ze dus nog steeds bijna als snoepjes uitgedeeld!

quote:

Op donderdag 10 december 2009 01:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Even jouw geheugen ondersteunen:

Daarna volgden er nog wat andere voorbeelden over mensen met een been, waar jij vervolgens op een persoonlijke manier op reageerde, terwijl ik toch echt twee benen heb, mocht dat niet duidelijk zijn.

quote:

Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik vermoed dat je gewoon heel introvert bent en niet gewoon gemiddeld en dat dat een belemmering voor je is, waardoor jij op MBO niveau blijft steken ondanks een WO diploma. En ik herinner je graag aan jouw "ik blijf lekker mezelf" opmerking die daar op volgde.

Ja, en je vermoeden klopt niet.

quote:

Er is niets mis mee, maar zeur dan ook niet dat jij niet met jouw goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen.

Ik zeur niet, ik constateer een probleem en iets wat wat mij betreft volledig verkeerd gaat in de samenleving.

quote:

Als ik een secretaresse zoek kan ik inhoudelijke eisen stellen (hetgeen ik doe), maar ik kan ook eisen stellen op basis van uiterlijk, zoals dikke tieten, blond, lange benen, geen morele normen en waarden (hetgeen ik niet doe, maar waar ik zonder meer toe gerechtigd ben, althans: als mijn vrouw het zou goedkeuren natuurlijk ). Dat mag gewoon. Echt.

Dat iets wettelijk gezien mag, maakt het nog niet goed.

quote:

Het begint mij op te vallen dat jij veel vreemde voorbeelden kent... Ofwel je verkeert in vreemde kringen, ofwel jouw duim begint inmiddels een beetje te gloeien...

Ja, of jij verkeert in vreemde kringen. Als mijn ervaringen anders zijn dan jouwe, hoeft dat niet per se te liggen aan mijn omgeving, kan ook de jouwe zijn.

quote:

Dat is jou ook face-to-face medegedeeld? Ben je werkzaam bij HR, of zijn er andere duistere redenen om jou steeds van de achterliggende redenen op de hoogte te stellen.

Ik had idd een functie waarbij ik dat soort dingen te horen kreeg. HR bestond niet in dat bedrijf, de lijnen waren wat korter en dus was een aparte afdeling daarvoor niet nodig.

quote:

Nog afgezien dus van het feit dat het opvallend is dat jij alle achterliggende redenen exact kent: nergens bestaat de verplichting om een contract te verlengen. Dat mag dus gewoon.

Iemand weigeren op basis van een ziekte mag niet, voor zover ik weet.

quote:

How's that working for ya?

Redelijk. Niet zo snel als ik zou willen, maar het gaat de goede kant op.

quote:

O, nu is het omdat je een vrouw bent. Mijn god, die slachtofferrol vind je wel heel lekker, is het niet?

Blijkbaar kun je niet lezen. Ik zeg nergens dat het te maken heeft met geslacht an sich, maar met gedrag dat gemiddeld gezien vaker voorkomt bij het ene geslacht dan bij het andere.

quote:

Dat is het! Natuurlijk. Het gaat alleen om de grote mond. Werkgevers hebben nl. helemaal geen interesse in jouw prestaties. Als je maar net doet alsof je werkt, is de werkgever tevreden. Werkgevers hebben het p-budget gewoon voor de lol. Beetje rondstrooien... Wat maakt het uit....

Die indruk krijg ik idd weleens ja. Het zijn meestal niet bepaald de intelligentste mensen op de middelhoge functies namelijk, maar meestal de grootste slijmballen.

quote:

Ik begreep eerder van je dat jij twee benen had, dat jij alles aan kan en dat niemand aan jou iets afwijkends kan zien. Nu ben je ineens weer een eenbenige?

Meid, doe jezelf een plezier: hou op met zeuren en ga aan jezelf werken. Niets mis met vaardigheden verbeteren. Daarmee verlies je jezelf bepaaldelijk niet. En als je dat niet wil, ook goed, maar dan heb je zelf gekozen voor jouw lot en kun je dat niemand anders in de schoenen schuiven.

Ik zeur niet en ik verander liever de dingen in de maatschappij die me niet aanstaan, dan dingen aan mezelf waar ik prima tevreden mee ben en waar m.i. niemand wat mee te maken heeft - vaardigheden leren is iets anders dan je karakter veranderen of je anders voordoen dan je bent. Dat kun jij verkeerd vinden en je mag bij hoog en laag volhouden dat het aan mij ligt, maar mijn ervaring is anders. Als het alleen aan mij lag, zou ik namelijk de enige zijn die problemen had met de eisen van werkgevers of met het vinden van werk en dat is niet zo.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 01:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het overduidelijk een foute diagnose was (wat kan, er gaat nog wel eens wat mis): waarom dan niet in beroep? Het is appelabel... En ik kan mij niet voorstellen dat een rechter bij een zo overduidelijk afwijkend verhaal de mantel der liefde aan laat rukken.

Kort samengevat: de rug is maar een klein deel van het probleem en de rest van het probleem vreet al erg veel energie. De energie die overblijft wil ze dus niet spenderen aan een zaak die jaren kan slepen (een kennis met dezelfde ziekte is jaren geleden al uit de WAO gezet en heeft er 8 jaar over gedaan haar gelijk voor de rechter te krijgen), terwijl ze die jaren misschien niet eens meer heeft. Van het idee zonk de moed haar al in de schoenen en dat kan ik me ook wel voorstellen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 01:45 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is wat kort door de bocht. Uiteindelijk gaat het weldegelijk om de prestatie (die zich, in de ogen van de leidinggevende, op vele manieren kan manifesteren). Bluffen en knap zijn kan een persoon maar zo ver brengen. Geen werkgever met een ongelimiteerd budget. Nutteloze werknemers zullen er vanzelf uitvliegen, knap of niet.

Dan wil ik niet ontkennen dat uiterlijk meespeelt. Aantrekkelijke personen krijgen doorgaans meer positieve eigenschappen toegeschreven dan minder aantrekkelijke personen. Ook brutaal zijn heeft zo nu en dan z'n voordelen. Het kan beide meer kansen creeëren die voor anderen ontbreken of verder weg liggen. Toch moet de werknemer uiteindelijk iets opleveren.

Ik stelde het wat zwart-wit ja, maar in de praktijk kan het wel jaren duren voor zo iemand eruit vliegt en als het tegenzit worden ze niet ontslagen maar weggepromoveerd zodat een andere afdeling er weer een paar jaar mee opgescheept zit.

Ik heb al behoorlijk wat mensen voorbij zien vliegen die hun baan echt niet goed uitoefenden, uit onkunde of uit onwil. Bijvoorbeeld omdat iedereen die persoon heel aardig vond, dus in de beoordeling werd er dan niet gesproken over slechte resultaten, of slechts in bedekte termen, omdat diegene tenslotte altijd aardig was en ze zich dus niet zo goed hard op durfden te stellen. Of iemand loog gewoon glashard, bijvoorbeeld een leidinggevende die het personeel van alles de schuld gaf wat hij zelf vergeten was te regelen - die betreffende persoon schreef overigens ook 40 uur per week terwijl hij de helft van de tijd bij z'n maitresse zat. Hij moest de vestiging zelfstandig leiden, dus hij werd niet direct gecontroleerd door het bedrijf. Hij kwam om 8 uur binnen en meestal tussen elf en drie ging ie er vandoor en aan het eind van de dag kwam ie even controleren of alles goed gegaan was. Dat heeft toch anderhalf jaar geduurd - en iedereen die niet direct hinder ondervond van hem liep met die vent weg, vonden het zo'n geweldige gozer. Bij hetzelfde bedrijf hebben ze eens iemand op non-actief gezet wegens sexuele intimidatie en nadat dat gebeurd was, hoorden we van iemand die samen met hem al op een andere vestiging gewerkt had, dat ie dat daar ook al heel lang deed. Maar er werd dus gewoon niks aan gedaan en die gast kreeg wel 4000 euro per maand mee naar huis. Was ook een heel aardige vent, in eerste instantie werden zelfs de verhalen van de dames die aangifte hadden gedaan in twijfel getrokken, omdat het zo'n aardige man was.

Soms begrijp ik gewoon écht niet hoe mensen op een bepaalde functie komen... En ook niet hoe blind mensen kunnen zijn in dit soort dingen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:52 schreef Maeghan het volgende:

Daarna volgden er nog wat andere voorbeelden over mensen met een been, waar jij vervolgens op een persoonlijke manier op reageerde, terwijl ik toch echt twee benen heb, mocht dat niet duidelijk zijn.

Ik kan je garanderen dat ik geen moment heb gedacht dat je maar één been hebt, aangezien ja had aangegeven dat er niets aan je te zien is... en het gemis van een been valt op.

quote:

Ja, en je vermoeden klopt niet.

Ik "hoor" het je zeggen...

quote:

Ik zeur niet, ik constateer een probleem en iets wat wat mij betreft volledig verkeerd gaat in de samenleving.

Het feit dat jij slechts op MBO niveau werkt lijkt mij voor de samenleving tamelijk irrelevant. Als het zo zou zijn dat WO-er en masse op MBO niveau aan de slag moeten is dat wat anders, maar dat toon je niet aan en het is feitelijk ook niet waar.

quote:

Dat iets wettelijk gezien mag, maakt het nog niet goed.

Ik zie niet in wat er mis aan is. Als ik liever een lekker wijf heb die niet kan typen is dat mijn zaak. Het is niet verstandig (een goede secretaresse is goud waard), maar dat is een ander verhaal.

quote:

Ja, of jij verkeert in vreemde kringen. Als mijn ervaringen anders zijn dan jouwe, hoeft dat niet per se te liggen aan mijn omgeving, kan ook de jouwe zijn.

Ik heb niet het idee dat jij veel bijval krijgt in jouw waarnemingen. Integendeel zelfs. En het zal toch niet zo zijn dat jij de enige bent die in normale kringen komt alhier... toch?

quote:

Ik had idd een functie waarbij ik dat soort dingen te horen kreeg. HR bestond niet in dat bedrijf, de lijnen waren wat korter en dus was een aparte afdeling daarvoor niet nodig.

Vrij bizar. En onwettelijk ook overigens. Personeelszaken zijn geheim en als ik op dit soort basis beslissingen ga nemen zou ik zeker niet anderen daar van in kennis stellen. Dat is nl. bijzonder dom. Als het dus klopt heb je voor een malloot gewerkt en alleen al daarom is het bepaald geen goed voorbeeld.

quote:

Iemand weigeren op basis van een ziekte mag niet, voor zover ik weet.

Je bent gewoon niet verplicht om iemand een contract aan te bieden. Maar weigeren op basis van een ziekte, waarmee iemand ongeschikt is voor de functie mag natuurlijk. Het zou te bespottelijk voor woorden zijn als dat niet mag.

quote:

Redelijk. Niet zo snel als ik zou willen, maar het gaat de goede kant op.

Ik begreep dat je met teleurstelling constateerde dat je op MBO-niveau werkt. Dus jouw reactie verbaast me.

quote:

Blijkbaar kun je niet lezen. Ik zeg nergens dat het te maken heeft met geslacht an sich, maar met gedrag dat gemiddeld gezien vaker voorkomt bij het ene geslacht dan bij het andere.

Dat laatste zei je niet, je stelde alleen de vraag waarom. Wat daar ook van moge zijn: jouw stellingen kloppen gewoon niet.

quote:

Die indruk krijg ik idd weleens ja. Het zijn meestal niet bepaald de intelligentste mensen op de middelhoge functies namelijk, maar meestal de grootste slijmballen.

Dat is jouw indruk. Maar niet de waarheid. Zoals hierboven al staat: bepaalde eigenschappen maken het makkelijker, maar het gaat uiteindelijk voor het grootste deel om de inhoud. En slijmen helpt in de praktijk niet, dat is meermaals gebleken uit onderzoek. Het gaat nl. tegenstaan.

quote:

Ik zeur niet

Dan ontgaat mij de reden van jouw opmerkingen en de woordkeuze die je er aan hing.

quote:

en ik verander liever de dingen in de maatschappij die me niet aanstaan, dan dingen aan mezelf waar ik prima tevreden mee ben en waar m.i. niemand wat mee te maken heeft - vaardigheden leren is iets anders dan je karakter veranderen of je anders voordoen dan je bent.

Je hoeft je karakter niet te veranderen, of je anders voor te doen... Dat staat nergens.

quote:

Dat kun jij verkeerd vinden en je mag bij hoog en laag volhouden dat het aan mij ligt, maar mijn ervaring is anders. Als het alleen aan mij lag, zou ik namelijk de enige zijn die problemen had met de eisen van werkgevers of met het vinden van werk en dat is niet zo.

Er zijn weinig gebreken die slechts een enkeling heeft. Het feit dat meerderen problemen hebben maakt niet dat het niet aan diegenen ligt. Dan kan een hangjongere ook zeggen dat zijn gedrag (vandalisme, geweldgebruik, drugsgebruik, whatever) niet aan hem ligt omdat er zoveel jongeren zijn die zich er ook schuldig aan maken en dat het dus aan de maatschappij ligt.

Nee dus. Eigen verantwoordelijkheid. De maatschappij kent een bepaald ritme. Je kan kiezen om daar aan mee te doen in meer of mindere mate en in de geschiedenis is duidelijk naar voren gekomen dat een zekere mate van compliance geen windeieren legt.

Non-compliance is een keuze, maar wel een keuze met gevolgen en een keuze die geheel voor eigen rekening blijft. De massa heeft geen reden om zich aan te passen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 19:02 schreef Maeghan het volgende:

Kort samengevat: de rug is maar een klein deel van het probleem en de rest van het probleem vreet al erg veel energie. De energie die overblijft wil ze dus niet spenderen aan een zaak die jaren kan slepen (een kennis met dezelfde ziekte is jaren geleden al uit de WAO gezet en heeft er 8 jaar over gedaan haar gelijk voor de rechter te krijgen), terwijl ze die jaren misschien niet eens meer heeft. Van het idee zonk de moed haar al in de schoenen en dat kan ik me ook wel voorstellen.

Tot en met de CRvB kan best even duren, maar als het overduidelijk is, hetgeen ik uit jouw stukje op maak, kun je met een voorlopige voorziening in enkele weken al resultaat hebben.

Dat had ze kunnen weten door een spreekuur van een advocaat binnen te lopen. Gratis en voor niets (bij veel kantoren die dit soort zaken doen).

Speciaal omdat er in dit topic wat dingen over mij worden beweerd heb ik een unban aangevraagd. Toegegeven, dat wat ik tegen justanick zei in een PM was over de schreef (ik noemde hem een slavendrijver en verbasterde zijn nickname naar iets wat jullie zelf kunnen bedenken).

Maar wat DS4 zegt, dat ik alleen tegen hem liep te schelden is óók niet waar. Ik stuurde een PM om het juist eens te hebben over zijn voorstel om ons stelsel op Amerika te laten lijken. Ik bedoel: DS4 is een goed nadenkend persoon en juist daarom zou ik willen weten wat hij er beter aan vindt en, bovenal, welke problemen het op lost.

Enfin, ik ga niet neerzetten wat DS4 heeft teruggestuurd, dat is niet netjes. Ik zet wel neer wat ik naar hem heb gestuurd.

quote:

Ik hoop dat jij werkloos raakt
Verzonden: 4 december 2009 12u19
Aan: DS4
Zie titel

Zo erg. Geen woorden voor.

quote:

Ik kom niet meer terug... juist omdat ik niet gewenst ben. Voor zover ik gewenst ben is het als pispaal en dat weiger ik te zijn. Bovendien is het niet goed voor m'n bloeddruk. Ik kom jullie verderfelijke rechtse feestje niet meer verstoren... en daarnaast heb ik het ook nog drukker gekregen waardoor ik sowieso alles minder bij kan houden en minder tijd heb voor hobby's (zoals veel lezen en gamen).... met dank aan de huidige rechtse maatschappij die je dwingt om je dood te werken (of het zinvol is doet niet eens terzake). Ik zie de bewuste selectieve FOK-moderatie niet veranderen, ik zie de Fokkers zelf niet veranderen (de laatste keer dat ik terug was werd ik binnen één dag tijd voor stalinist, communist, 'klopbagger', 'klopdiarree' uitgemaakt waarna ik zelf weer weg was doordat ik homo's terecht als parasieten bestempelde, want dat zijn ze als je het economisch bekijkt gewoon; parasieten), ik zie mezelf niet veranderen en ik heb minder tijd en minder zin dus er zal nog meer bagger uit mijn toetsenbord komen.... ik ben dus gewoon weg. Van harte gefeliciteerd.

(één scheldwoord weggelaten)

quote:

Ik spiegelde een aantal rechtse homosexuelen (pietverdriet en die libertariër met de doodskop in zijn avatar) voor dat zij een toontje lager moeten zingen omdat homosexuelen zelf strikt genomen parasieten zijn... Daar sta ik nog steeds achter als je het vanuit hun benauwde rechtse economische optiek bekijkt... De verantwoordelijkheid om de mensheid voort te laten bestaan, met alle vreugde maar ook kosten en opofferingen van dien, laten zij over aan anderen. In die zin zijn ze zo bekeken nog grotere parasieten dan uitkeringstrekkers. Dat, en wat meer onderbouwd, spiegelde ik hen voor (nadat ik door pietverdriet voor communist was uitgemaakt) waarna ik een ban kreeg.

Dit even ter verduidelijking want ik vind homo's uiteraard geen parasieten... omdat ik überhaupt niet zo op een dergelijke eenzijdige manier naar mensen kijk.

Ik blijf er trouwens bij dat ik er niet zoveel zin meer in heb en het niet goed voor mijn bloeddruk is maar ik wilde even hier open over zijn. Mij voor schut zetten doe ik immers liever zelf. Bij deze.

Zonder al te dramatisch te doen wil ik iedereen nog heel veel succes wensen (de ene natuurlijk wat meer dan de ander) en misschien zie ik ze op andere subfora nog terug maar hier ben ik dus klaar mee.

Om nog heel kort in algemene zin ontopic te reageren: het doet me iig deugd dat voor dit soort problematiek steeds meer aandacht komt. Er wordt van alles aan gedaan om het weg te houden uit de actualiteit maar dat desondanks hier tenminste over gepraat wordt en het wordt opgemerkt bewijst hoe veerkrachtig, onvoorspelbaar en grillig mensen in elkaar zitten en da's maar goed ook. Het is een bron van creativiteit en van verzet.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:08 schreef Klopkoek het volgende:

Maar wat DS4 zegt, dat ik alleen tegen hem liep te schelden is óók niet waar.

Mag ik even een verwijzing naar de quote waar ik dat zeg? Bij mijn weten heb ik slechts gezegd dat je niet subtiel mijn pm box binnen liep en dat je met modder hebt lopen smijten. Achter die woorden sta ik nog steeds. Niet zo gek, want ik ben de laatste om te liegen over dit soort zaken.

quote:

Ik stuurde een PM om het juist eens te hebben over zijn voorstel om ons stelsel op Amerika te laten lijken. Ik bedoel: DS4 is een goed nadenkend persoon en juist daarom zou ik willen weten wat hij er beter aan vindt en, bovenal, welke problemen het op lost.

Met alle respect, maar dat haalde ik niet uit jouw woorden. Ik had graag een toelichting gegeven, maar je gooide gewoon een verwensing naar mijn hoofd.

quote:

Ik blijf er trouwens bij dat ik er niet zoveel zin meer in heb en het niet goed voor mijn bloeddruk is maar ik wilde even hier open over zijn.

Zoals ik per pm al aangaf: dat wordt betreurd.

Liegen is je beroep DS4...

En ook jou wens ik succes. Dat wilde ik nog even specifiek doen want wat ik neerzette laat ruimte voor een andere intepretatie.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
Liegen is je beroep DS4...

Dat heet "een standpunt innemen".

Het ga je goed!

quote:

Ik blijf er trouwens bij dat ik er niet zoveel zin meer in heb en het niet goed voor mijn bloeddruk is maar ik wilde even hier open over zijn. Mij voor schut zetten doe ik immers liever zelf. Bij deze.

Neem je het echt altijd zo bloedserieus hier? Dat zou ik niet doen, zeker bij sommige users niet. Als het om de docu 'de onrendabelen' gaat ben ik zelf ook enorm pissig geworden, maar dan juist vanuit de omgekeerde kant bezien. Ik zie het als buitengewoon schadelijke propaganda van het kwakende fossiel MvD. Hij overdenkt de implicaties van zijn uitspraken niet voldoende. Helaas miste ik je in mijn topic over de VARA-uitzending (al is dat geen uitnodiging om het nu na een week of twee alsnog op te rakelen).


Het is daarnaast zonde omdat je zo nu en dan wel 'ns wat zinvols zei, zelfs al ben ik het bijna nooit met je eens.
We missen je zeepkistenpraatjes dus heus wel

PS: Persoonlijk vind ik het raar dat je gebanned wordt. Oké, schelden zit er soms bij. Maar uiteindelijk weten alle vaste users dat je het niet zo kwaad bedoelt en ook wel 'ns met iets moois komt.
Al die bevlogen types geven het forum juist kleur (in jouw geval bloedrood )

@Klopkoek: ik kan me niet herinneren of ik het ooit ernstig met je eens of oneens was, maar je bent wel een herkenbaar persoon voor me.
Als je het te druk hebt met een echt leven, moet je FOK! mijden.
Ikzelf vind het soms leuk om wat mensen op stang te jagen en soms heb ik helemaal geen zin om naar dat domme geklets te kijken. En soms voel ik me eenzaam en ga maar eens wat FOK!ken om het idee te krijgen dat ik contact heb. En heel soms maak je echt contact met iemand, even worden er dan persoonlijkheden uitgewisseld, en dan weer niet. En zeldzaam: soms maak je contact met een tegenstander en ontstaat er begrip/
Wat betreft je gevoeligheid voor scheldwoorden: die begrijp ik niet zo. Als een rechts persoon voor rechtse bal uitgemaakt wordt, vat hij dat toch niet op als belediging? Want dat is voor hem toch het juiste wereldbeeld?

Mijn vader zei ooit: "Ach, de mensen die mij kennen weten toch wel dat ik een goeie jongen ben. En van de mensen die mij niet kennen, maakt het mij niet uit hoe ze over me denken." Met andere woorden: mij krijgen ze niet aan een hartaanval.
Maar als je daar wel gevoelig voor bent, als je je aantrekt wat men van je vindt, dan kun je beter iets anders gaan doen. En een welgemeend advies: doe wat aan die gevoeligheid, ze belemmert een vrijuit functioneren.

Als je wat beters te doen weet: succes. Oprecht gemeend.

Edit: Ook een PS: ik snap sowieso weinig van dat bannen. Zeker niet op FOK!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig zouden die mensen in jouw zogenaamde libertarische heilstaat allemaal gezond zijn . En mocht je echt volledig kreupel blijken dan is er vast een kerkgenootschap dat je wil helpen in ruil voor je ziel

Natuurlijk is niet opeens iedereen gezond, maar tegen de kosten die dat met zich meebrengt kan je je verzekeren, net zoals je nu je huis tegen brand kan verzekeren en net zoals ondernemers nu doen voor werkloosheid.

Je maakt mij echt niet wijs dat er in Nederland richting een miljoen (met Wajong, ed. erbij) mensen zijn die niet in staat zijn om te werken en dus daarom thuis op de bank moeten zitten. Domme keuzes maken in het leven is geen reden om op iemand anders zak te teren.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:


Je maakt mij echt niet wijs dat er in Nederland richting een miljoen (met Wajong, ed. erbij) mensen zijn die niet in staat zijn om te werken en dus daarom thuis op de bank moeten zitten. Domme keuzes maken in het leven is geen reden om op iemand anders zak te teren.

Denk je dat alle singles in Nederland single zijn uit eigen keus of dat slechts een deel daarvan geen behoefte heeft aan een arm om zich heen?

Je kan wel met iemand verder willen, maar er moet ook maar net iemand bereid zijn om met jou verder te gaan. Zo ziet het ook met wia-ers en Wajongers.

In principe prima in staat om zakjes te plakken, maar geen werkgever die iemand wil die net iets trager is, keus genoeg en arbeid is duur in NL dus men wil waar voor zijn geld.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Natuurlijk is niet opeens iedereen gezond, maar tegen de kosten die dat met zich meebrengt kan je je verzekeren, net zoals je nu je huis tegen brand kan verzekeren en net zoals ondernemers nu doen voor werkloosheid.

Je maakt mij echt niet wijs dat er in Nederland richting een miljoen (met Wajong, ed. erbij) mensen zijn die niet in staat zijn om te werken en dus daarom thuis op de bank moeten zitten. Domme keuzes maken in het leven is geen reden om op iemand anders zak te teren.

Ongeveer 1 miljoen mensen die niet met gewoon werk in hun levensonderhoud kunnen voorzien lijkt me nog niet eens zo'n heel erg vreemd getal eigenlijk. Je moet toch over een bepaald niveau kunnen functioneren voordat je als werknemer 'rendabel' bent. Als de totale arbeidspopulatie in een normaalcurve gevat kan worden dan kan die groep best groot uitvallen.

Overigens neemt de arbeidsparticipatie al enkele decennia toe, daar zal best een keer een einde aan komen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 18:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ongeveer 1 miljoen mensen die niet met gewoon werk in hun levensonderhoud kunnen voorzien lijkt me nog niet eens zo'n heel erg vreemd getal eigenlijk. Je moet toch over een bepaald niveau kunnen functioneren voordat je als werknemer 'rendabel' bent. Als de totale arbeidspopulatie in een normaalcurve gevat kan worden dan kan die groep best groot uitvallen.

Overigens neemt de arbeidsparticipatie al enkele decennia toe, daar zal best een keer een einde aan komen.

Het is het beleid dat de omstandigheden zelf creeërt. Niet rendabel. Dat betekent: Meer kosten dan opleveren op de markt. Maar op een volledig vrije markt passen prijzen zich zodanig aan dat iedereen rendabel kan zijn. Voor ieder talent een bijbehorend loontje dus. Het is echter wel zo dat het loon dan voor sommigen erg laag is: te laag om X Y of Z te kunnen betalen (rondkomen of overleven zijn vage onzinkreten).
Maar: het instellen van een sociaal minimum maakt mensen onrendabel. Niet de markt zelf. Niemand is dus rendabel of onrendabel. De omgang met de economie bepaalt dat.

Op zich heb jij gelijk als je dus stelt dat een vrije markt niet voor iedereen betekent dat hij/zij een goed leven kan leiden (afhankelijk van je criteria natuurlijk, maar goed). Maar het is omgekeerd net zo waar dat er wel érg veel mensen 'onrendabel' zijn geworden in Nederland. Ik ben er van overtuigd dat dat nu juist mede komt door ons sociale stelsel.

Participatie enz. vind ik allemaal van die CBS-termen die eigenlijk onzinnig zijn. Maximale participatie is sowieso een slecht uitgangspunt in je economische beleid.
Het logisch-positivisme dat onze huidige kijk op de economie tekent, heeft gevolgen voor de economie zelf. Het is niet per se fout hoor, maar het is wel zo dat het tekenend is. Het beïnvloedt en er zitten soms rare gedachtenkronkels bij. Denk bijv. ook aan begrippen als 'inflatie' die sterk van betekenis zijn veranderd.

Jammer van Klopkoek, maar ik begrijp zijn beslissing.

Jammer dat zo vaak op de man wordt gespeeld.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 18:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ongeveer 1 miljoen mensen die niet met gewoon werk in hun levensonderhoud kunnen voorzien lijkt me nog niet eens zo'n heel erg vreemd getal eigenlijk. Je moet toch over een bepaald niveau kunnen functioneren voordat je als werknemer 'rendabel' bent. Als de totale arbeidspopulatie in een normaalcurve gevat kan worden dan kan die groep best groot uitvallen.

Overigens neemt de arbeidsparticipatie al enkele decennia toe, daar zal best een keer een einde aan komen.

Er is niet een normaalcurve , maar wel tien, of twintig , of honderd. Er is namelijk niet maar een talent waar mensen goed of slecht in kunnen zijn.

Zo heb je: De IQ nomaal curve. De twee rechterhanden normaalcurve De vlotte babbel normaalcurve. De nauwkeurig werken normaal curve. De goed met cijfers normaal curve.. ga zo maar door.

De kans dat je bij al deze curves aan het kortste eindje trekt en onderaan zit lijkt me vrij klein. Die groep lijkt me dan ook vrij klein.

_{Uitgaande van het politiek correcte dogma dat alle talenten los van elkaar staan en slecht scoren op het ene talent helemaal niks zegt over je score op een ander talent.}

quote:

[b]Op zaterdag 12 december 2009 18:17 s
Maar: het instellen van een sociaal minimum maakt mensen onrendabel.

Het maakt mensen niet alleen onrendabel, het zorgt ook een kunstmatig hooggehouden werkloosheid. Het is ook iets wat een aantal keer terugkomt in de 'docu'. Waarom zou je werken als niet werken je hetzelfde of soms vaak zelfs meer oplevert. Er is een onzinnige koppeling tussen een een bedacht sociaal minimum en minimumloon.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het maakt mensen niet alleen onrendabel, het zorgt ook een kunstmatig hooggehouden werkloosheid. Het is ook iets wat een aantal keer terugkomt in de 'docu'. Waarom zou je werken als niet werken je hetzelfde of soms vaak zelfs meer oplevert. Er is een onzinnige koppeling tussen een een bedacht sociaal minimum en minimumloon.

Ach, zoals een vriendin tegen me zei: "Jij komt voor een tientje je nest uit." Ze werkt zelf trouwens voor minder dan een tientje!
Ik had een uitkering en heb mijn uren werk nauwkeurig afgestemd op een iets hoger inkomen dan een uitkering. 22 uur werk voor ongeveer ¤ 10 meer dan een uitkering.

Vooral als gevolg van een grotere druk vanuit de Sociale Dienst. Maar ik heb ook nooit principiële bezwaren gehad tegen werken. Ik heb altijd vrijwilligerswerk gedaan.
En ja, dat schiet er nu dus bij in!

Vind het wel raar dat sommigen op links nu doen alsof er 1 lat is waar je mensen langs kan leggen. En dat sommigen volgens hen onvoldoende daarop scoren.

Hoe dat zo? Iedereen was toch gelijk? Had je geen hoog IQ? Nou dan moest je wel sociaal of creatief zijn of een ander talent hebben.. eigenlijk sowieso maar een stomme rechtse uitvinding dat IQ.

En nu verklaren de linksen je prompt tot zielig als je niet goed bent in het invullen van doolhofjes.

Opportunisme ten top.

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:04 schreef LesStroud het volgende:
Vind het wel raar dat sommigen op links nu doen alsof er 1 lat is waar je mensen langs kan leggen. En dat sommigen volgens hen onvoldoende daarop scoren.

Hoe dat zo? Iedereen was toch gelijk? Had je geen hoog IQ? Nou dan moest je wel sociaal of creatief zijn of een ander talent hebben.. eigenlijk sowieso maar een stomme rechtse uitvinding dat IQ.

En nu verklaren de linksen je prompt tot zielig als je niet goed bent in het invullen van doolhofjes.

Opportunisme ten top.

Heb je een bron over dat iq en rechtse oorsprong?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:04 schreef LesStroud het volgende:

Hoe dat zo? Iedereen was toch gelijk? Had je geen hoog IQ? Nou dan moest je wel sociaal of creatief zijn of een ander talent hebben.. eigenlijk sowieso maar een stomme rechtse uitvinding dat IQ.

IQ-tests zijn op zich niet verkeerd hoor. Maar veel mensen snappen niet dat het niets anders is dan een uitkomst van een meting aan de hand van vooraf opgestelde criteria, gebonden aan spatietemporele omstandigheden. Maw: het is niks meer dan de constatering dat op moment X bij persoon Y de uitkomst Z het geval was bij IQ-test huppeldepup.
Mensen hechten er soms teveel waarde aan. Ik heb ooit een (door specialisten uitgevoerde) IQ test gehad toen ik 10 jaar was. De score was (zonder te willen opscheppen) erg hoog. Maar wat zegt dat? Enkel dat ik toen goed scoorde op hun test. Het zegt niet dat ik beter mens ben, of dat ik het beter zal gaan doen dan anderen ofzo.

Wat het linkse betreft: Voor links is niet iedereen gelijk, maar gelijkwaardig. Da's natuurlijk een loze kreet eigenlijk. Wat men bedoelde: Ongeacht wie je bent of wat je doet, moet er een minimaal aantal rechten gelden voor elk mens. De discussie gaat er alleen over, wat die rechten dan zoal moeten zijn om een leefbare samenleving te creeëren. Veel mensen op links zijn IMO doorgeslagen en zij vergeten dat er ook een keerzijde aan dit denken zit. Een minimum moet ook een minimum zijn. Geen speelbal van utopisten.

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

IQ-tests zijn op zich niet verkeerd hoor. Maar veel mensen snappen niet dat het niets anders is dan een uitkomst van een meting aan de hand van vooraf opgestelde criteria, gebonden aan spatietemporele omstandigheden. Maw: het is niks meer dan de constatering dat op moment X bij persoon Y de uitkomst Z het geval was bij IQ-test huppeldepup.
Mensen hechten er soms teveel waarde aan. Ik heb ooit een (door specialisten uitgevoerde) IQ test gehad toen ik 10 jaar was. De score was (zonder te willen opscheppen) erg hoog. Maar wat zegt dat? Enkel dat ik toen goed scoorde op hun test. Het zegt niet dat ik beter mens ben, of dat ik het beter zal gaan doen dan anderen ofzo.

Wat het linkse betreft: Voor links is niet iedereen gelijk, maar gelijkwaardig. Da's natuurlijk een loze kreet eigenlijk. Wat men bedoelde: Ongeacht wie je bent of wat je doet, moet er een minimaal aantal rechten gelden voor elk mens. De discussie gaat er alleen over, wat die rechten dan zoal moeten zijn om een leefbare samenleving te creeëren. Veel mensen op links zijn IMO doorgeslagen en zij vergeten dat er ook een keerzijde aan dit denken zit. Een minimum moet ook een minimum zijn. Geen speelbal van utopisten.

Aardige post. Dat je intelligent bent verbaast mij niet.