De Onrendabelen #3

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:52 schreef Maeghan het volgende:

Daarna volgden er nog wat andere voorbeelden over mensen met een been, waar jij vervolgens op een persoonlijke manier op reageerde, terwijl ik toch echt twee benen heb, mocht dat niet duidelijk zijn.

Ik kan je garanderen dat ik geen moment heb gedacht dat je maar één been hebt, aangezien ja had aangegeven dat er niets aan je te zien is... en het gemis van een been valt op.

quote:

Ja, en je vermoeden klopt niet.

Ik "hoor" het je zeggen...

quote:

Ik zeur niet, ik constateer een probleem en iets wat wat mij betreft volledig verkeerd gaat in de samenleving.

Het feit dat jij slechts op MBO niveau werkt lijkt mij voor de samenleving tamelijk irrelevant. Als het zo zou zijn dat WO-er en masse op MBO niveau aan de slag moeten is dat wat anders, maar dat toon je niet aan en het is feitelijk ook niet waar.

quote:

Dat iets wettelijk gezien mag, maakt het nog niet goed.

Ik zie niet in wat er mis aan is. Als ik liever een lekker wijf heb die niet kan typen is dat mijn zaak. Het is niet verstandig (een goede secretaresse is goud waard), maar dat is een ander verhaal.

quote:

Ja, of jij verkeert in vreemde kringen. Als mijn ervaringen anders zijn dan jouwe, hoeft dat niet per se te liggen aan mijn omgeving, kan ook de jouwe zijn.

Ik heb niet het idee dat jij veel bijval krijgt in jouw waarnemingen. Integendeel zelfs. En het zal toch niet zo zijn dat jij de enige bent die in normale kringen komt alhier... toch?

quote:

Ik had idd een functie waarbij ik dat soort dingen te horen kreeg. HR bestond niet in dat bedrijf, de lijnen waren wat korter en dus was een aparte afdeling daarvoor niet nodig.

Vrij bizar. En onwettelijk ook overigens. Personeelszaken zijn geheim en als ik op dit soort basis beslissingen ga nemen zou ik zeker niet anderen daar van in kennis stellen. Dat is nl. bijzonder dom. Als het dus klopt heb je voor een malloot gewerkt en alleen al daarom is het bepaald geen goed voorbeeld.

quote:

Iemand weigeren op basis van een ziekte mag niet, voor zover ik weet.

Je bent gewoon niet verplicht om iemand een contract aan te bieden. Maar weigeren op basis van een ziekte, waarmee iemand ongeschikt is voor de functie mag natuurlijk. Het zou te bespottelijk voor woorden zijn als dat niet mag.

quote:

Redelijk. Niet zo snel als ik zou willen, maar het gaat de goede kant op.

Ik begreep dat je met teleurstelling constateerde dat je op MBO-niveau werkt. Dus jouw reactie verbaast me.

quote:

Blijkbaar kun je niet lezen. Ik zeg nergens dat het te maken heeft met geslacht an sich, maar met gedrag dat gemiddeld gezien vaker voorkomt bij het ene geslacht dan bij het andere.

Dat laatste zei je niet, je stelde alleen de vraag waarom. Wat daar ook van moge zijn: jouw stellingen kloppen gewoon niet.

quote:

Die indruk krijg ik idd weleens ja. Het zijn meestal niet bepaald de intelligentste mensen op de middelhoge functies namelijk, maar meestal de grootste slijmballen.

Dat is jouw indruk. Maar niet de waarheid. Zoals hierboven al staat: bepaalde eigenschappen maken het makkelijker, maar het gaat uiteindelijk voor het grootste deel om de inhoud. En slijmen helpt in de praktijk niet, dat is meermaals gebleken uit onderzoek. Het gaat nl. tegenstaan.

quote:

Ik zeur niet

Dan ontgaat mij de reden van jouw opmerkingen en de woordkeuze die je er aan hing.

quote:

en ik verander liever de dingen in de maatschappij die me niet aanstaan, dan dingen aan mezelf waar ik prima tevreden mee ben en waar m.i. niemand wat mee te maken heeft - vaardigheden leren is iets anders dan je karakter veranderen of je anders voordoen dan je bent.

Je hoeft je karakter niet te veranderen, of je anders voor te doen... Dat staat nergens.

quote:

Dat kun jij verkeerd vinden en je mag bij hoog en laag volhouden dat het aan mij ligt, maar mijn ervaring is anders. Als het alleen aan mij lag, zou ik namelijk de enige zijn die problemen had met de eisen van werkgevers of met het vinden van werk en dat is niet zo.

Er zijn weinig gebreken die slechts een enkeling heeft. Het feit dat meerderen problemen hebben maakt niet dat het niet aan diegenen ligt. Dan kan een hangjongere ook zeggen dat zijn gedrag (vandalisme, geweldgebruik, drugsgebruik, whatever) niet aan hem ligt omdat er zoveel jongeren zijn die zich er ook schuldig aan maken en dat het dus aan de maatschappij ligt.

Nee dus. Eigen verantwoordelijkheid. De maatschappij kent een bepaald ritme. Je kan kiezen om daar aan mee te doen in meer of mindere mate en in de geschiedenis is duidelijk naar voren gekomen dat een zekere mate van compliance geen windeieren legt.

Non-compliance is een keuze, maar wel een keuze met gevolgen en een keuze die geheel voor eigen rekening blijft. De massa heeft geen reden om zich aan te passen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 19:02 schreef Maeghan het volgende:

Kort samengevat: de rug is maar een klein deel van het probleem en de rest van het probleem vreet al erg veel energie. De energie die overblijft wil ze dus niet spenderen aan een zaak die jaren kan slepen (een kennis met dezelfde ziekte is jaren geleden al uit de WAO gezet en heeft er 8 jaar over gedaan haar gelijk voor de rechter te krijgen), terwijl ze die jaren misschien niet eens meer heeft. Van het idee zonk de moed haar al in de schoenen en dat kan ik me ook wel voorstellen.

Tot en met de CRvB kan best even duren, maar als het overduidelijk is, hetgeen ik uit jouw stukje op maak, kun je met een voorlopige voorziening in enkele weken al resultaat hebben.

Dat had ze kunnen weten door een spreekuur van een advocaat binnen te lopen. Gratis en voor niets (bij veel kantoren die dit soort zaken doen).

Speciaal omdat er in dit topic wat dingen over mij worden beweerd heb ik een unban aangevraagd. Toegegeven, dat wat ik tegen justanick zei in een PM was over de schreef (ik noemde hem een slavendrijver en verbasterde zijn nickname naar iets wat jullie zelf kunnen bedenken).

Maar wat DS4 zegt, dat ik alleen tegen hem liep te schelden is óók niet waar. Ik stuurde een PM om het juist eens te hebben over zijn voorstel om ons stelsel op Amerika te laten lijken. Ik bedoel: DS4 is een goed nadenkend persoon en juist daarom zou ik willen weten wat hij er beter aan vindt en, bovenal, welke problemen het op lost.

Enfin, ik ga niet neerzetten wat DS4 heeft teruggestuurd, dat is niet netjes. Ik zet wel neer wat ik naar hem heb gestuurd.

quote:

Ik hoop dat jij werkloos raakt
Verzonden: 4 december 2009 12u19
Aan: DS4
Zie titel

Zo erg. Geen woorden voor.

quote:

Ik kom niet meer terug... juist omdat ik niet gewenst ben. Voor zover ik gewenst ben is het als pispaal en dat weiger ik te zijn. Bovendien is het niet goed voor m'n bloeddruk. Ik kom jullie verderfelijke rechtse feestje niet meer verstoren... en daarnaast heb ik het ook nog drukker gekregen waardoor ik sowieso alles minder bij kan houden en minder tijd heb voor hobby's (zoals veel lezen en gamen).... met dank aan de huidige rechtse maatschappij die je dwingt om je dood te werken (of het zinvol is doet niet eens terzake). Ik zie de bewuste selectieve FOK-moderatie niet veranderen, ik zie de Fokkers zelf niet veranderen (de laatste keer dat ik terug was werd ik binnen één dag tijd voor stalinist, communist, 'klopbagger', 'klopdiarree' uitgemaakt waarna ik zelf weer weg was doordat ik homo's terecht als parasieten bestempelde, want dat zijn ze als je het economisch bekijkt gewoon; parasieten), ik zie mezelf niet veranderen en ik heb minder tijd en minder zin dus er zal nog meer bagger uit mijn toetsenbord komen.... ik ben dus gewoon weg. Van harte gefeliciteerd.

(één scheldwoord weggelaten)

quote:

Ik spiegelde een aantal rechtse homosexuelen (pietverdriet en die libertariër met de doodskop in zijn avatar) voor dat zij een toontje lager moeten zingen omdat homosexuelen zelf strikt genomen parasieten zijn... Daar sta ik nog steeds achter als je het vanuit hun benauwde rechtse economische optiek bekijkt... De verantwoordelijkheid om de mensheid voort te laten bestaan, met alle vreugde maar ook kosten en opofferingen van dien, laten zij over aan anderen. In die zin zijn ze zo bekeken nog grotere parasieten dan uitkeringstrekkers. Dat, en wat meer onderbouwd, spiegelde ik hen voor (nadat ik door pietverdriet voor communist was uitgemaakt) waarna ik een ban kreeg.

Dit even ter verduidelijking want ik vind homo's uiteraard geen parasieten... omdat ik überhaupt niet zo op een dergelijke eenzijdige manier naar mensen kijk.

Ik blijf er trouwens bij dat ik er niet zoveel zin meer in heb en het niet goed voor mijn bloeddruk is maar ik wilde even hier open over zijn. Mij voor schut zetten doe ik immers liever zelf. Bij deze.

Zonder al te dramatisch te doen wil ik iedereen nog heel veel succes wensen (de ene natuurlijk wat meer dan de ander) en misschien zie ik ze op andere subfora nog terug maar hier ben ik dus klaar mee.

Om nog heel kort in algemene zin ontopic te reageren: het doet me iig deugd dat voor dit soort problematiek steeds meer aandacht komt. Er wordt van alles aan gedaan om het weg te houden uit de actualiteit maar dat desondanks hier tenminste over gepraat wordt en het wordt opgemerkt bewijst hoe veerkrachtig, onvoorspelbaar en grillig mensen in elkaar zitten en da's maar goed ook. Het is een bron van creativiteit en van verzet.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:08 schreef Klopkoek het volgende:

Maar wat DS4 zegt, dat ik alleen tegen hem liep te schelden is óók niet waar.

Mag ik even een verwijzing naar de quote waar ik dat zeg? Bij mijn weten heb ik slechts gezegd dat je niet subtiel mijn pm box binnen liep en dat je met modder hebt lopen smijten. Achter die woorden sta ik nog steeds. Niet zo gek, want ik ben de laatste om te liegen over dit soort zaken.

quote:

Ik stuurde een PM om het juist eens te hebben over zijn voorstel om ons stelsel op Amerika te laten lijken. Ik bedoel: DS4 is een goed nadenkend persoon en juist daarom zou ik willen weten wat hij er beter aan vindt en, bovenal, welke problemen het op lost.

Met alle respect, maar dat haalde ik niet uit jouw woorden. Ik had graag een toelichting gegeven, maar je gooide gewoon een verwensing naar mijn hoofd.

quote:

Ik blijf er trouwens bij dat ik er niet zoveel zin meer in heb en het niet goed voor mijn bloeddruk is maar ik wilde even hier open over zijn.

Zoals ik per pm al aangaf: dat wordt betreurd.

Liegen is je beroep DS4...

En ook jou wens ik succes. Dat wilde ik nog even specifiek doen want wat ik neerzette laat ruimte voor een andere intepretatie.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
Liegen is je beroep DS4...

Dat heet "een standpunt innemen".

Het ga je goed!

quote:

Ik blijf er trouwens bij dat ik er niet zoveel zin meer in heb en het niet goed voor mijn bloeddruk is maar ik wilde even hier open over zijn. Mij voor schut zetten doe ik immers liever zelf. Bij deze.

Neem je het echt altijd zo bloedserieus hier? Dat zou ik niet doen, zeker bij sommige users niet. Als het om de docu 'de onrendabelen' gaat ben ik zelf ook enorm pissig geworden, maar dan juist vanuit de omgekeerde kant bezien. Ik zie het als buitengewoon schadelijke propaganda van het kwakende fossiel MvD. Hij overdenkt de implicaties van zijn uitspraken niet voldoende. Helaas miste ik je in mijn topic over de VARA-uitzending (al is dat geen uitnodiging om het nu na een week of twee alsnog op te rakelen).


Het is daarnaast zonde omdat je zo nu en dan wel 'ns wat zinvols zei, zelfs al ben ik het bijna nooit met je eens.
We missen je zeepkistenpraatjes dus heus wel

PS: Persoonlijk vind ik het raar dat je gebanned wordt. Oké, schelden zit er soms bij. Maar uiteindelijk weten alle vaste users dat je het niet zo kwaad bedoelt en ook wel 'ns met iets moois komt.
Al die bevlogen types geven het forum juist kleur (in jouw geval bloedrood )

@Klopkoek: ik kan me niet herinneren of ik het ooit ernstig met je eens of oneens was, maar je bent wel een herkenbaar persoon voor me.
Als je het te druk hebt met een echt leven, moet je FOK! mijden.
Ikzelf vind het soms leuk om wat mensen op stang te jagen en soms heb ik helemaal geen zin om naar dat domme geklets te kijken. En soms voel ik me eenzaam en ga maar eens wat FOK!ken om het idee te krijgen dat ik contact heb. En heel soms maak je echt contact met iemand, even worden er dan persoonlijkheden uitgewisseld, en dan weer niet. En zeldzaam: soms maak je contact met een tegenstander en ontstaat er begrip/
Wat betreft je gevoeligheid voor scheldwoorden: die begrijp ik niet zo. Als een rechts persoon voor rechtse bal uitgemaakt wordt, vat hij dat toch niet op als belediging? Want dat is voor hem toch het juiste wereldbeeld?

Mijn vader zei ooit: "Ach, de mensen die mij kennen weten toch wel dat ik een goeie jongen ben. En van de mensen die mij niet kennen, maakt het mij niet uit hoe ze over me denken." Met andere woorden: mij krijgen ze niet aan een hartaanval.
Maar als je daar wel gevoelig voor bent, als je je aantrekt wat men van je vindt, dan kun je beter iets anders gaan doen. En een welgemeend advies: doe wat aan die gevoeligheid, ze belemmert een vrijuit functioneren.

Als je wat beters te doen weet: succes. Oprecht gemeend.

Edit: Ook een PS: ik snap sowieso weinig van dat bannen. Zeker niet op FOK!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig zouden die mensen in jouw zogenaamde libertarische heilstaat allemaal gezond zijn . En mocht je echt volledig kreupel blijken dan is er vast een kerkgenootschap dat je wil helpen in ruil voor je ziel

Natuurlijk is niet opeens iedereen gezond, maar tegen de kosten die dat met zich meebrengt kan je je verzekeren, net zoals je nu je huis tegen brand kan verzekeren en net zoals ondernemers nu doen voor werkloosheid.

Je maakt mij echt niet wijs dat er in Nederland richting een miljoen (met Wajong, ed. erbij) mensen zijn die niet in staat zijn om te werken en dus daarom thuis op de bank moeten zitten. Domme keuzes maken in het leven is geen reden om op iemand anders zak te teren.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:


Je maakt mij echt niet wijs dat er in Nederland richting een miljoen (met Wajong, ed. erbij) mensen zijn die niet in staat zijn om te werken en dus daarom thuis op de bank moeten zitten. Domme keuzes maken in het leven is geen reden om op iemand anders zak te teren.

Denk je dat alle singles in Nederland single zijn uit eigen keus of dat slechts een deel daarvan geen behoefte heeft aan een arm om zich heen?

Je kan wel met iemand verder willen, maar er moet ook maar net iemand bereid zijn om met jou verder te gaan. Zo ziet het ook met wia-ers en Wajongers.

In principe prima in staat om zakjes te plakken, maar geen werkgever die iemand wil die net iets trager is, keus genoeg en arbeid is duur in NL dus men wil waar voor zijn geld.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Natuurlijk is niet opeens iedereen gezond, maar tegen de kosten die dat met zich meebrengt kan je je verzekeren, net zoals je nu je huis tegen brand kan verzekeren en net zoals ondernemers nu doen voor werkloosheid.

Je maakt mij echt niet wijs dat er in Nederland richting een miljoen (met Wajong, ed. erbij) mensen zijn die niet in staat zijn om te werken en dus daarom thuis op de bank moeten zitten. Domme keuzes maken in het leven is geen reden om op iemand anders zak te teren.

Ongeveer 1 miljoen mensen die niet met gewoon werk in hun levensonderhoud kunnen voorzien lijkt me nog niet eens zo'n heel erg vreemd getal eigenlijk. Je moet toch over een bepaald niveau kunnen functioneren voordat je als werknemer 'rendabel' bent. Als de totale arbeidspopulatie in een normaalcurve gevat kan worden dan kan die groep best groot uitvallen.

Overigens neemt de arbeidsparticipatie al enkele decennia toe, daar zal best een keer een einde aan komen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 18:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ongeveer 1 miljoen mensen die niet met gewoon werk in hun levensonderhoud kunnen voorzien lijkt me nog niet eens zo'n heel erg vreemd getal eigenlijk. Je moet toch over een bepaald niveau kunnen functioneren voordat je als werknemer 'rendabel' bent. Als de totale arbeidspopulatie in een normaalcurve gevat kan worden dan kan die groep best groot uitvallen.

Overigens neemt de arbeidsparticipatie al enkele decennia toe, daar zal best een keer een einde aan komen.

Het is het beleid dat de omstandigheden zelf creeërt. Niet rendabel. Dat betekent: Meer kosten dan opleveren op de markt. Maar op een volledig vrije markt passen prijzen zich zodanig aan dat iedereen rendabel kan zijn. Voor ieder talent een bijbehorend loontje dus. Het is echter wel zo dat het loon dan voor sommigen erg laag is: te laag om X Y of Z te kunnen betalen (rondkomen of overleven zijn vage onzinkreten).
Maar: het instellen van een sociaal minimum maakt mensen onrendabel. Niet de markt zelf. Niemand is dus rendabel of onrendabel. De omgang met de economie bepaalt dat.

Op zich heb jij gelijk als je dus stelt dat een vrije markt niet voor iedereen betekent dat hij/zij een goed leven kan leiden (afhankelijk van je criteria natuurlijk, maar goed). Maar het is omgekeerd net zo waar dat er wel érg veel mensen 'onrendabel' zijn geworden in Nederland. Ik ben er van overtuigd dat dat nu juist mede komt door ons sociale stelsel.

Participatie enz. vind ik allemaal van die CBS-termen die eigenlijk onzinnig zijn. Maximale participatie is sowieso een slecht uitgangspunt in je economische beleid.
Het logisch-positivisme dat onze huidige kijk op de economie tekent, heeft gevolgen voor de economie zelf. Het is niet per se fout hoor, maar het is wel zo dat het tekenend is. Het beïnvloedt en er zitten soms rare gedachtenkronkels bij. Denk bijv. ook aan begrippen als 'inflatie' die sterk van betekenis zijn veranderd.

Jammer van Klopkoek, maar ik begrijp zijn beslissing.

Jammer dat zo vaak op de man wordt gespeeld.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 18:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ongeveer 1 miljoen mensen die niet met gewoon werk in hun levensonderhoud kunnen voorzien lijkt me nog niet eens zo'n heel erg vreemd getal eigenlijk. Je moet toch over een bepaald niveau kunnen functioneren voordat je als werknemer 'rendabel' bent. Als de totale arbeidspopulatie in een normaalcurve gevat kan worden dan kan die groep best groot uitvallen.

Overigens neemt de arbeidsparticipatie al enkele decennia toe, daar zal best een keer een einde aan komen.

Er is niet een normaalcurve , maar wel tien, of twintig , of honderd. Er is namelijk niet maar een talent waar mensen goed of slecht in kunnen zijn.

Zo heb je: De IQ nomaal curve. De twee rechterhanden normaalcurve De vlotte babbel normaalcurve. De nauwkeurig werken normaal curve. De goed met cijfers normaal curve.. ga zo maar door.

De kans dat je bij al deze curves aan het kortste eindje trekt en onderaan zit lijkt me vrij klein. Die groep lijkt me dan ook vrij klein.

_{Uitgaande van het politiek correcte dogma dat alle talenten los van elkaar staan en slecht scoren op het ene talent helemaal niks zegt over je score op een ander talent.}

quote:

[b]Op zaterdag 12 december 2009 18:17 s
Maar: het instellen van een sociaal minimum maakt mensen onrendabel.

Het maakt mensen niet alleen onrendabel, het zorgt ook een kunstmatig hooggehouden werkloosheid. Het is ook iets wat een aantal keer terugkomt in de 'docu'. Waarom zou je werken als niet werken je hetzelfde of soms vaak zelfs meer oplevert. Er is een onzinnige koppeling tussen een een bedacht sociaal minimum en minimumloon.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het maakt mensen niet alleen onrendabel, het zorgt ook een kunstmatig hooggehouden werkloosheid. Het is ook iets wat een aantal keer terugkomt in de 'docu'. Waarom zou je werken als niet werken je hetzelfde of soms vaak zelfs meer oplevert. Er is een onzinnige koppeling tussen een een bedacht sociaal minimum en minimumloon.

Ach, zoals een vriendin tegen me zei: "Jij komt voor een tientje je nest uit." Ze werkt zelf trouwens voor minder dan een tientje!
Ik had een uitkering en heb mijn uren werk nauwkeurig afgestemd op een iets hoger inkomen dan een uitkering. 22 uur werk voor ongeveer ¤ 10 meer dan een uitkering.

Vooral als gevolg van een grotere druk vanuit de Sociale Dienst. Maar ik heb ook nooit principiële bezwaren gehad tegen werken. Ik heb altijd vrijwilligerswerk gedaan.
En ja, dat schiet er nu dus bij in!

Vind het wel raar dat sommigen op links nu doen alsof er 1 lat is waar je mensen langs kan leggen. En dat sommigen volgens hen onvoldoende daarop scoren.

Hoe dat zo? Iedereen was toch gelijk? Had je geen hoog IQ? Nou dan moest je wel sociaal of creatief zijn of een ander talent hebben.. eigenlijk sowieso maar een stomme rechtse uitvinding dat IQ.

En nu verklaren de linksen je prompt tot zielig als je niet goed bent in het invullen van doolhofjes.

Opportunisme ten top.

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:04 schreef LesStroud het volgende:
Vind het wel raar dat sommigen op links nu doen alsof er 1 lat is waar je mensen langs kan leggen. En dat sommigen volgens hen onvoldoende daarop scoren.

Hoe dat zo? Iedereen was toch gelijk? Had je geen hoog IQ? Nou dan moest je wel sociaal of creatief zijn of een ander talent hebben.. eigenlijk sowieso maar een stomme rechtse uitvinding dat IQ.

En nu verklaren de linksen je prompt tot zielig als je niet goed bent in het invullen van doolhofjes.

Opportunisme ten top.

Heb je een bron over dat iq en rechtse oorsprong?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:04 schreef LesStroud het volgende:

Hoe dat zo? Iedereen was toch gelijk? Had je geen hoog IQ? Nou dan moest je wel sociaal of creatief zijn of een ander talent hebben.. eigenlijk sowieso maar een stomme rechtse uitvinding dat IQ.

IQ-tests zijn op zich niet verkeerd hoor. Maar veel mensen snappen niet dat het niets anders is dan een uitkomst van een meting aan de hand van vooraf opgestelde criteria, gebonden aan spatietemporele omstandigheden. Maw: het is niks meer dan de constatering dat op moment X bij persoon Y de uitkomst Z het geval was bij IQ-test huppeldepup.
Mensen hechten er soms teveel waarde aan. Ik heb ooit een (door specialisten uitgevoerde) IQ test gehad toen ik 10 jaar was. De score was (zonder te willen opscheppen) erg hoog. Maar wat zegt dat? Enkel dat ik toen goed scoorde op hun test. Het zegt niet dat ik beter mens ben, of dat ik het beter zal gaan doen dan anderen ofzo.

Wat het linkse betreft: Voor links is niet iedereen gelijk, maar gelijkwaardig. Da's natuurlijk een loze kreet eigenlijk. Wat men bedoelde: Ongeacht wie je bent of wat je doet, moet er een minimaal aantal rechten gelden voor elk mens. De discussie gaat er alleen over, wat die rechten dan zoal moeten zijn om een leefbare samenleving te creeëren. Veel mensen op links zijn IMO doorgeslagen en zij vergeten dat er ook een keerzijde aan dit denken zit. Een minimum moet ook een minimum zijn. Geen speelbal van utopisten.

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

IQ-tests zijn op zich niet verkeerd hoor. Maar veel mensen snappen niet dat het niets anders is dan een uitkomst van een meting aan de hand van vooraf opgestelde criteria, gebonden aan spatietemporele omstandigheden. Maw: het is niks meer dan de constatering dat op moment X bij persoon Y de uitkomst Z het geval was bij IQ-test huppeldepup.
Mensen hechten er soms teveel waarde aan. Ik heb ooit een (door specialisten uitgevoerde) IQ test gehad toen ik 10 jaar was. De score was (zonder te willen opscheppen) erg hoog. Maar wat zegt dat? Enkel dat ik toen goed scoorde op hun test. Het zegt niet dat ik beter mens ben, of dat ik het beter zal gaan doen dan anderen ofzo.

Wat het linkse betreft: Voor links is niet iedereen gelijk, maar gelijkwaardig. Da's natuurlijk een loze kreet eigenlijk. Wat men bedoelde: Ongeacht wie je bent of wat je doet, moet er een minimaal aantal rechten gelden voor elk mens. De discussie gaat er alleen over, wat die rechten dan zoal moeten zijn om een leefbare samenleving te creeëren. Veel mensen op links zijn IMO doorgeslagen en zij vergeten dat er ook een keerzijde aan dit denken zit. Een minimum moet ook een minimum zijn. Geen speelbal van utopisten.

Aardige post. Dat je intelligent bent verbaast mij niet.