De Onrendabelen #3

quote:

Op zondag 6 december 2009 16:59 schreef LesStroud het volgende:
Ik voorzie nog een extra dimensie aan het onrendabelendebat.

Met het stijgen der zorgkosten willen steeds minder mensen meebetalen aan de ongezonde hobby's van anderen. Laat nu net het leeuwendeel van het ongezonde gedrag voorkomen onder lager opgeleiden.

Ik heb steeds meer het gevoeld dat Nederland in twee groepen uiteen valt. Mensen die het snappen en mensen die het niet snappen. En de laatste groep wil steeds minder opdraaien voor de zwakheden van de eerste.

We zouden de slechte gewoontes juist moeten toejuichen. Zorgkosten nemen pas echt een vlucht bij bejaarden. Die moeten we dus zo min mogelijk hebben, dus laat ze zich allemaal maar de tering roken drinken en vreten. Dat is juist goed voor de zorg. Die fabel dat we allemaal gezond moeten leven om de zorgkosten te drukken is allang ontkracht.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 13:35 schreef justanick het volgende:
Klopkoek, je mag ook gewoon in het topic reageren hoor. Schelden via een PM is zo laf...

Hé... heeft hij jou ook al via PM gevonden?

Laat me raden: je bent niet lief en een rechtsje?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 17:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hé... heeft hij jou ook al via PM gevonden?

Laat me raden: je bent niet lief en een rechtsje?

Dat is subtiel omschreven. Ik zal de exacte kwaliicaties hier niet herhalen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 18:24 schreef justanick het volgende:

Dat is subtiel omschreven.

Je mag gerust aannemen dat hij ook niet heel subtiel mijn pm box binnen wandelde... Ik heb een aardig idee zeg maar.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 18:24 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat is subtiel omschreven. Ik zal de exacte kwalificaties hier niet herhalen.

Heeft dat zin om dat hier uit te meten?

Mail hem dan gewoon terug.

Ik krijg nooit pm van Klopkoek.

Wat doe ik fout?

quote:

Op maandag 7 december 2009 12:32 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Lichamelijk gehandicapten zijn een aparte groep.

Maar tussen verstandelijk gehandicapten die niet voor zichzelf kunnen zorgen en Tokkies die het maar laten waaien is de scheidslijn heel dun.

Bij een IQ van 85 zijn ze verstandelijk gehandicapt en bij een IQ van 86 dan?
Kan iemand met een IQ van 86 wel verantwoordelijk gehouden worden voor zijn gedrag?

Bij beide zul je zien dat kort termijn denken zal overheersen. Dus patat ipv gewoon eten, lekker pilsjes drinken, en tig vrienden en exen zonder zich af te vragen of dat goed is voor de stabiliteit voor hun kinderen.

Mijn tante heeft met licht verstandelijk gehandicapten gewerkt en zij zegt ook 'geen zorgen voor de dag van morgen' Ze denken niet na. Dat kunnen ze niet. Maar voor de buitenwereld komt dat over als Tokkie gedrag, zeker als de persoon in kwestie net iets te slim is om nog gehandicapt te heten.

En jij zegt dat het er weinig zijn?? Mijn ervaring is anders. Overal zie je ze. In het winkelcentrum 200 kilo dik met een scootmobiel, rokend achter de kinderwagen, en ze beginnen vroeg daarmee, tatoeage van de nieuwste aanwinst op intieme plekken, en reken maar dat veel van die kinderen in de Wajong komen hoor. hoor.

Je illustreert aardig wat ik bedoel.
Je moet bij elk mens afzonderlijk uitzoeken wat er wel en niet mogelijk is. Dat valt amper te institutionaliseren, maar de maatschappij moet er wel een antwoord op vinden.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Zorgkosten nemen pas echt een vlucht bij bejaarden.

Zorgkosten bereiken een piek in je laatste jaren. Of je nu 50 wordt of 100, dat maakt grosso modo niet eens zoveel uit.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Heeft dat zin om dat hier uit te meten?

O, ik snap dat wel. Ik heb ook in het draadje zelf aan klopske gevraagd om gewoon mee te doen met de discussie. En hem ook een pm terug gestuurd overigens. Maar goed, hij heeft duidelijk geen zin om meer te doen dan pm-en.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik krijg nooit pm van Klopkoek.

Wat doe ik fout?

Je bent te links in de ogen van klopkoek denk ik.

quote:

Op maandag 7 december 2009 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er zijn dus iets van 830.000 mensen in Nederland die NIET KUNNEN? Zoveel arbeidsongeschiktheidsuitkeringen worden er nl. uitgedeeld.

Het is een wonder met zoveel mensen die NIET KUNNEN dat we het tot 2009 gered hebben als mensheid.

Gelukkig zouden die mensen in jouw zogenaamde libertarische heilstaat allemaal gezond zijn . En mocht je echt volledig kreupel blijken dan is er vast een kerkgenootschap dat je wil helpen in ruil voor je ziel

quote:

Op woensdag 9 december 2009 07:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, ik snap dat wel. Ik heb ook in het draadje zelf aan klopske gevraagd om gewoon mee te doen met de discussie. En hem ook een pm terug gestuurd overigens. Maar goed, hij heeft duidelijk geen zin om meer te doen dan pm-en.

Misschien vind hij dat een prettiger manier van discussiëren.

Ik kan me er ook iets bij voorstellen. Er wordt best met modder gesmeten.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gelukkig zouden die mensen in jouw zogenaamde libertarische heilstaat allemaal gezond zijn . En mocht je echt volledig kreupel blijken dan is er vast een kerkgenootschap dat je wil helpen in ruil voor je ziel

Precies. In zijn heilstaat staan werkgevers wel te springen om mensen met een handicap Geen onrendabelen.

Of zou het dan toch een concentratiekamp zijn waarin ze weggestopt worden?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik krijg nooit pm van Klopkoek.

Wat doe ik fout?

De moeite waard zijn voor hem?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je illustreert aardig wat ik bedoel.
Je moet bij elk mens afzonderlijk uitzoeken wat er wel en niet mogelijk is. Dat valt amper te institutionaliseren, maar de maatschappij moet er wel een antwoord op vinden.

Dan zijn we het met elkaar eens dat dat een verrekte lastig dilemma wordt.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je illustreert aardig wat ik bedoel.
Je moet bij elk mens afzonderlijk uitzoeken wat er wel en niet mogelijk is. Dat valt amper te institutionaliseren, maar de maatschappij moet er wel een antwoord op vinden.

Wanneer is het een keuze en wanneer niet. Dezelfde dillemma's zo ongeveer in de forensische psychologie als het gaat om vrij wil.

Een duidelijke keuze is je avatar. Kees!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Misschien vind hij dat een prettiger manier van discussiëren.

Ik kan me er ook iets bij voorstellen. Er wordt best met modder gesmeten.

Voor zover nog niet duidelijk, hij kwam langs om modder te smijten, niet om te discuzeuren.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 23:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geen idee. Lastig uit rotstekeningen te destilleren denk ik.
[..]

Als de functie die je ambieert vereist dat je niet introvert bent zul je daar iets aan moeten doen.

"Jezelf kunnen zijn" is ook vaak een smoes van mensen die weigeren om zichzelf aan te passen.

Ten eerste, ik gaf voorbeelden in het algemeen en die interpreteer jij alsof ik het over mezelf heb, dat klopt niet. Ten tweede had ik al eerder aangegeven dat ik niet solliciteer op functies waarbij je extravert moet zijn - ik werk het liefst met papier en computers namelijk en het liefst niet te veel met klanten en ook niet in groepsverband. Ten derde vroeg je hoe ik wist dat die vrouw uit mijn voorbeeld niet aangenomen was omdat ze mank was en dat was omdat degene die haar afwees dat letterlijk tegen mij heeft gezegd en ik erbij was toen hij een heel andere reden aan die vrouw opgaf.

En waarom zou ik uberhaupt een smoes moeten verzinnen om me niet aan te willen passen? Ik geef eerlijk toe dat ik me niet al te veel aan wil passen. Ik ben wie ik ben en daar is niks mis mee en dat zou in principe voor iedereen moeten gelden (die anderen geen kwaad doet met zijn gedrag).

Verder zou ik niet weten waarom de werknemer zich altijd aan moet passen en de werkgever alles kan maken. Mijn moeder kreeg vroeger vaak letterlijk te horen dat ze wel aangenomen zou worden als ze haar haar zou verven, hoe debiel kan het worden? Toen ze ziek werd en dat aan haar huid te zien was, mocht ze geen receptiewerk meer doen en niet meer notuleren bij vergaderingen, want daar was ze blijkbaar te lelijk voor geworden. Een excollega van lang geleden kreeg geen nieuw contract omdat haar psoriasis er zo onsmakelijk uit zag. En dan dus nog al die mensen die bij mijn vorige werkgever afgewezen werden/geen nieuw contract kregen omdat ze te oud waren of dus die vrouw die mank was, of omdat ze zwanger waren of dat wilden worden. Dat zijn eisen die gewoon nergens op slaan, maar omdat je het niet kunt bewijzen kun je er niks aan doen. Maar eigenlijk mag het niet eens.

Ik vertik het om me aan te passen aan dat soort mensen. Mensen die wat mij betreft eigenlijk zelf gewoon geen knip voor de vingers waard zijn, daar ga ik geen moeite voor doen. Als ze me niet willen, dan zoek ik wel een andere weg om te komen waar ik wil zijn, their loss. Daarnaast vind ik wel of niet aan willen passen ook geen ruk te maken hebben met ambitie, maar met karakter en principes. Als je iets graag wilt kun je dat op meerdere manieren doen en ik kies ervoor om dat niet te doen door show, liegen en slijmen, in tegenstelling tot veel mensen. Ik ben heel erg ambitieus, maar ik kies ervoor dat te laten zien door hard werk, integriteit en flexibiliteit. En als ik dan eenmaal wat bereikt heb, kan ik tenminste zeggen dat ik het eerlijk bereikt heb en het verdiend heb.

Mannen krijgen sneller een goede baan of een promotie dan vrouwen, waarom? Mannen reageren ook op vacatures waarvan ze weten dat ze het eigenlijk misschien niet kunnen, maar bluffen gewoon meer in het sollicitatiegesprek. Eenmaal binnen schopt een werkgever ze er toch niet zo snel uit. Kortom, werkgevers kijken niet naar hoe je werkt, maar hoe groot je muil is (dat, en of je er wel leuk uit ziet en maatschappelijk gezien een aantrekkelijke status hebt, dus of je knap en gezond bent en of je als man wel een partner hebt bijvoorbeeld).

Hoe dan ook krijgen minder bedeelde mensen gewoon geen eerlijke kans in de maatschappij. En laten we wel wezen, ook al win je de eenbenigenmarathon, je blijft een eenbenige.

quote:

Op maandag 7 december 2009 11:45 schreef justanick het volgende:

[..]

Als je vandaag al geen uitkering meer krijgt als je 1 pink nog kan bewegen, waar komen dan die 830K uitkeringstrekkers vandaan? Dat zou nl betekenen dat we 830.000 mensen in NL moeten hebben die zo goed als volledig verlamd zijn.

Ik zie ze niet, jij wel?

Ik zal het even uitleggen: vroeger, toen we nog genoeg geld hadden, kreeg iedereen makkelijk een WAO-uitkering. Zo kregen zelfs allochtonen die de Nederlandse taal niet machtig waren een WAO-uitkering (en nee dit verzin ik niet, zelfs Balkenende heeft het hier op tv eens over gehad). Op een gegeven moment werden het er te veel en toen moesten er dus mensen uit de WAO. Maar ouderen uit de WAO zetten heeft geen nut, want die vinden toch geen werk meer, dus mensen boven de 45 geloof ik werden niet geherkeurd. Dat zal al een flinke groep zijn.

Maar nu zijn de regels veranderd. Iedereen tot 45 wordt opgeroepen en krijgt een keuring en daarbij wordt er gekeken of er totaal nog 5 mogelijke beroepen zijn die je uit kan oefenen (met matrassentester, stempeltjeszetter, foldertjesvouwer kom je al een eind) en dan moeten er nog een minimaal aantal vacatures in Nederland zijn. Maar dat kan dus ook in Groningen zijn, terwijl je in Limburg woont, wat ik niet helemaal realistisch vind. Daarnaast kun je alleen nog 80 tot 100% afgekeurd worden of gezond verklaard. Ertussenin bestaat niet meer, dus of je werkt, of je bent ziek. Iemand die dus 70% ziek verklaard is en dus eigenlijk niet veelmeer kan, krijgt het moeilijk met werk vinden, dat lijkt me duidelijk. Ook als je terminaal ziek bent moet je gewoon werken, wanneer je niet binnen een jaar overlijdt. Hierdoor zijn mensen de WAO uitgezegd die bijvoorbeeld aan non-Hodgkin lijden, of andere vormen van kanker.
Mijn moeder, die meer dan tien jaar lang 80-100% afgekeurd is geweest, is ook de WAO uitgezet omdat ze wel kon werken. Dan moet je weten dat de reintegratiebemiddelaar en de arbeidstherapeute twee maanden geen contact hebben gehad, de beoordeling van mijn moeder dus twee maanden na het beoordelingsgesprek is geschreven en dat daar dingen in stonden die gewoon niet klopten (zoals dat mijn moeder met een zeer ernstige dubbele hernia en nekhernia zelf aangegeven zou hebben dat ze incidenteel tot 30 kilo kon tillen, terwijl ze van de neuroloog maar een kilo mag tillen). Dan moet je ook weten dat de beoordeling door de keuringsarts volledig los staat van de medische informatie uit het ziekenhuis - die informatie wordt niet opgevraagd en wanneer die toegestuurd wordt (omdat de neuroloog zich namelijk ook afvroeg of het cwi gek was geworden en een brief met rontgenfoto's had opgestuurd, met daarin een beschrijving van het probleem en zijn advies), wordt die niet meegenomen in het oordeel. Dan hebben we het ook over hetzelfde CWI dat mijn moeders uitkering al eens eerder ingetrokken heeft omdat ze niet op een keuring wilde verschijnen, terwijl ze van tevoren al had doorgegeven dat ze die dag geopereerd zou worden en daarna een aantal weken bedrust moest houden.

Korte samenvatting: omdat we vroeger iedereen een WAO-uitkering gaven, moeten er nu mensen uit die hoe dan ook niet kunnen werken en als ze dat misschien zouden kunnen op een creatieve manier, nog niet aangenomen worden.

quote:

Op zondag 6 december 2009 16:59 schreef LesStroud het volgende:
Ik voorzie nog een extra dimensie aan het onrendabelendebat.

Met het stijgen der zorgkosten willen steeds minder mensen meebetalen aan de ongezonde hobby's van anderen. Laat nu net het leeuwendeel van het ongezonde gedrag voorkomen onder lager opgeleiden.

Ik heb steeds meer het gevoeld dat Nederland in twee groepen uiteen valt. Mensen die het snappen en mensen die het niet snappen. En de laatste groep wil steeds minder opdraaien voor de zwakheden van de eerste.

Heb je het nu over voetbalblessures en gipsvluchten?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:33 schreef Maeghan het volgende:

Ten eerste, ik gaf voorbeelden in het algemeen en die interpreteer jij alsof ik het over mezelf heb, dat klopt niet.

Even jouw geheugen ondersteunen:

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef Maeghan het volgende:
Daarnaast, ik wil niet weten hoe moeilijk het voor die mensen is om werk te vinden als ik met mijn goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen. Mijn vriend met z'n hbo-opleiding in een vroeger veelgevraagde richting ook niet. Ik werk al drie jaar in een MBO-functie (die ik dus bezet houd voor mensen die daar wél heel goed op hun plaats zouden zijn) en m'n vriend is sinds afstuderen werkloos. Werkgevers willen namelijk geen mensen die ze moeten inwerken, dat kost namelijk tijd en dus geld. Dat is mijn ervaring, dat ik aan kan komen met mijn denkniveau en ervaring, en dat dat van tafel gewuifd wordt, omdat ik nét niet die kennis heb die het bedrijf vraagt, die ik in een paar weken tot hooguit drie maanden gewoon zou kunnen leren, maar ja, een paar weken, dat is x-duizend euro, dus dat kan niet he?

quote:

Ten tweede had ik al eerder aangegeven dat ik niet solliciteer op functies waarbij je extravert moet zijn

Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik vermoed dat je gewoon heel introvert bent en niet gewoon gemiddeld en dat dat een belemmering voor je is, waardoor jij op MBO niveau blijft steken ondanks een WO diploma. En ik herinner je graag aan jouw "ik blijf lekker mezelf" opmerking die daar op volgde.

quote:

Ten derde vroeg je hoe ik wist dat die vrouw uit mijn voorbeeld niet aangenomen was omdat ze mank was en dat was omdat degene die haar afwees dat letterlijk tegen mij heeft gezegd

Niets is onmogelijk. Maar goed, om dat voorbeeld dan te gebruiken als bewijs dat het altijd zo gaat... Dat snijdt geen hout.

quote:

En waarom zou ik uberhaupt een smoes moeten verzinnen om me niet aan te willen passen? Ik geef eerlijk toe dat ik me niet al te veel aan wil passen. Ik ben wie ik ben en daar is niks mis mee en dat zou in principe voor iedereen moeten gelden (die anderen geen kwaad doet met zijn gedrag).

Er is niets mis mee, maar zeur dan ook niet dat jij niet met jouw goedwerkend stel hersens en universitair diploma al niet aan een fatsoenlijke baan kan komen.

quote:

Verder zou ik niet weten waarom de werknemer zich altijd aan moet passen en de werkgever alles kan maken.

Nog even afgezien van het feit dat je het nu heel scherp stelt en ik het zo scherp niet heb gesteld: die werkgever kan dat net zoals jij eisen kan stellen ten aanzien van appels die je bij de AH koopt. Wie betaalt, bepaalt.

Als ik een secretaresse zoek kan ik inhoudelijke eisen stellen (hetgeen ik doe), maar ik kan ook eisen stellen op basis van uiterlijk, zoals dikke tieten, blond, lange benen, geen morele normen en waarden (hetgeen ik niet doe, maar waar ik zonder meer toe gerechtigd ben, althans: als mijn vrouw het zou goedkeuren natuurlijk ). Dat mag gewoon. Echt.

quote:

Mijn moeder kreeg vroeger vaak letterlijk te horen dat ze wel aangenomen zou worden als ze haar haar zou verven, hoe debiel kan het worden?

Het begint mij op te vallen dat jij veel vreemde voorbeelden kent... Ofwel je verkeert in vreemde kringen, ofwel jouw duim begint inmiddels een beetje te gloeien...

quote:

Een excollega van lang geleden kreeg geen nieuw contract omdat haar psoriasis er zo onsmakelijk uit zag.

Dat is jou ook face-to-face medegedeeld? Ben je werkzaam bij HR, of zijn er andere duistere redenen om jou steeds van de achterliggende redenen op de hoogte te stellen.

quote:

En dan dus nog al die mensen die bij mijn vorige werkgever afgewezen werden/geen nieuw contract kregen omdat ze te oud waren of dus die vrouw die mank was, of omdat ze zwanger waren of dat wilden worden. Dat zijn eisen die gewoon nergens op slaan, maar omdat je het niet kunt bewijzen kun je er niks aan doen. Maar eigenlijk mag het niet eens.

Nog afgezien dus van het feit dat het opvallend is dat jij alle achterliggende redenen exact kent: nergens bestaat de verplichting om een contract te verlengen. Dat mag dus gewoon.

quote:

Ik vertik het om me aan te passen aan dat soort mensen.

Ik begrijp dat het allemaal aan anderen ligt...

quote:

Mensen die wat mij betreft eigenlijk zelf gewoon geen knip voor de vingers waard zijn, daar ga ik geen moeite voor doen. Als ze me niet willen, dan zoek ik wel een andere weg om te komen waar ik wil zijn, their loss.

Dat laatste betwijfel ik inmiddels sterk.

quote:

Daarnaast vind ik wel of niet aan willen passen ook geen ruk te maken hebben met ambitie, maar met karakter en principes.

O, please... Hou op, hou op... Wie probeer jij voor de gek te houden?

quote:

Als je iets graag wilt kun je dat op meerdere manieren doen en ik kies ervoor om dat niet te doen door show, liegen en slijmen, in tegenstelling tot veel mensen. Ik ben heel erg ambitieus, maar ik kies ervoor dat te laten zien door hard werk, integriteit en flexibiliteit. En als ik dan eenmaal wat bereikt heb, kan ik tenminste zeggen dat ik het eerlijk bereikt heb en het verdiend heb.

How's that working for ya?

quote:

Mannen krijgen sneller een goede baan of een promotie dan vrouwen, waarom?

O, nu is het omdat je een vrouw bent. Mijn god, die slachtofferrol vind je wel heel lekker, is het niet?

quote:

Mannen reageren ook op vacatures waarvan ze weten dat ze het eigenlijk misschien niet kunnen, maar bluffen gewoon meer in het sollicitatiegesprek. Eenmaal binnen schopt een werkgever ze er toch niet zo snel uit.

Hierboven begreep ik nog dat dat aan de lopende band gebeurt om eender welke flauwekulreden dan ook...

quote:

Kortom, werkgevers kijken niet naar hoe je werkt, maar hoe groot je muil is (dat, en of je er wel leuk uit ziet en maatschappelijk gezien een aantrekkelijke status hebt, dus of je knap en gezond bent en of je als man wel een partner hebt bijvoorbeeld).

Dat is het! Natuurlijk. Het gaat alleen om de grote mond. Werkgevers hebben nl. helemaal geen interesse in jouw prestaties. Als je maar net doet alsof je werkt, is de werkgever tevreden. Werkgevers hebben het p-budget gewoon voor de lol. Beetje rondstrooien... Wat maakt het uit....

quote:

Hoe dan ook krijgen minder bedeelde mensen gewoon geen eerlijke kans in de maatschappij. En laten we wel wezen, ook al win je de eenbenigenmarathon, je blijft een eenbenige.

Ik begreep eerder van je dat jij twee benen had, dat jij alles aan kan en dat niemand aan jou iets afwijkends kan zien. Nu ben je ineens weer een eenbenige?

Meid, doe jezelf een plezier: hou op met zeuren en ga aan jezelf werken. Niets mis met vaardigheden verbeteren. Daarmee verlies je jezelf bepaaldelijk niet. En als je dat niet wil, ook goed, maar dan heb je zelf gekozen voor jouw lot en kun je dat niemand anders in de schoenen schuiven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 00:50 schreef Maeghan het volgende:
Dan moet je weten dat de reintegratiebemiddelaar en de arbeidstherapeute twee maanden geen contact hebben gehad, de beoordeling van mijn moeder dus twee maanden na het beoordelingsgesprek is geschreven en dat daar dingen in stonden die gewoon niet klopten (zoals dat mijn moeder met een zeer ernstige dubbele hernia en nekhernia zelf aangegeven zou hebben dat ze incidenteel tot 30 kilo kon tillen, terwijl ze van de neuroloog maar een kilo mag tillen). Dan moet je ook weten dat de beoordeling door de keuringsarts volledig los staat van de medische informatie uit het ziekenhuis - die informatie wordt niet opgevraagd en wanneer die toegestuurd wordt (omdat de neuroloog zich namelijk ook afvroeg of het cwi gek was geworden en een brief met rontgenfoto's had opgestuurd, met daarin een beschrijving van het probleem en zijn advies), wordt die niet meegenomen in het oordeel.

Als het overduidelijk een foute diagnose was (wat kan, er gaat nog wel eens wat mis): waarom dan niet in beroep? Het is appelabel... En ik kan mij niet voorstellen dat een rechter bij een zo overduidelijk afwijkend verhaal de mantel der liefde aan laat rukken.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef waht het volgende:

[..]

Exact. Maar jij moet kosten wat kost benadrukken wat deze mensen niet kunnen.

Dat is een bepaalde levensvisie waar ik lijnrecht tegenover sta.

Ik zou het zo graag met eens zijn, als er maar 1 partij is die ze ook wil aannemen.

Van twee kanten dus. Helaas niet de praktijk, bedrijfsleven wil er niet an.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Helaas niet de praktijk, bedrijfsleven wil er niet an.

Veel te algemeen en dus onjuist en nogmaals: bepaalde regelgeving houdt e.e.a. tegen, dus daar zal ook wat moeten veranderen.