GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:13 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Het goed interpreteren (en zoeken) van bewijzen is niet altijd even gemakkelijk. Zeker wetenschappelijke bronnen zijn niet altijd even gemakkelijk te beoordelen. Ik denk dat daar wel de nodige kennis voor nodig is. Echter is die kennis niet alleen voorbehouden aan een selectief gezelschap.
Normaalgesproken zou wat taalkundige en wiskundige kennis genoeg moeten zijn om logisch na te kunnen denken, als je dan ook nogeens toegang hebt tot goede informatiebronnen, en je krijgt de tijd om hier je mening over op te maken. Dan waren er weinig problemen.
Echter is er in onze wereld 1 erg groot probleem. Namelijk de hoeveelheid nutteloze informatie die wij te verwerken krijgen, oftewel die onze concentratie kan beïnvloeden. Dit is bij elk mens hetzelfde, dus ook bij hoog-opgeleide mensen.
Ik denk dan ook dat de term volwassenheid best een plaats mag krijgen binnen deze discussie. Geen enkele opleiding kan iemand voorzien van dit belangrijke element.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Op het WO leren ze je, als het goed is, niets zomaar voor waar aan te nemen.
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.
Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.
Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?
Ik zou eerder wijzen naar de corrupte wetenschappers, die ervoor zorgen dat de rest moeilijker te vertrouwen is. Deze zorgen er ook voor dat die youtube filmpjes ontstaan.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:19 schreef IHVK het volgende:
Op het WO leren ze je, als het goed is, niets zomaar voor waar aan te nemen.
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.
Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?
Geld is dan ook erg goed voor corruptie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Laatst ging iemand een heel verhaal houden over die H1N1 vaccinaties.
Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.
En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?
Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 02-12-2009 19:30:03 ]
Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.
En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?
Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 02-12-2009 19:30:03 ]
Je kunt het ook anders zien. Als die hoogopgeleide mensen zo goed waren, dan konden ze lager opgeleide mensen toch wel rustig krijgen dmv. een duidelijke communicatie?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:24 schreef IHVK het volgende:
Laatst ging iemand een heel verhaal houden over die H1N1 vaccinaties.
Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.
En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?
Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?
Dat mgriep verhaal is namelijk een erg goed voorbeeld van massale verwarring door te veel tegenstrijdige berichten. Ook de officiële instanties zijn hier schuldig aan. Het RIVM begon dan ook met verhalen over een pandemie die miljarden mensen ziek gaat maken, en zegt nu dat het een normaal griepje is waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven maken, anders dan dat je, zoals gewoonlijk, gezond moet leven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is veel makkelijk om (ongefundeerd) kritiek te geven en daarmee twijfel te zaaien, dan je te wapenen tegen deze kritiek. Daarnaast is goed communiceren ook een vakgebied en daar blinken onderzoekers over het algemeen niet in uit.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders zien. Als die hoogopgeleide mensen zo goed waren, dan konden ze lager opgeleide mensen toch wel rustig krijgen dmv. een duidelijke communicatie?
Dat mgriep verhaal is namelijk een erg goed voorbeeld van massale verwarring door te veel tegenstrijdige berichten. Ook de officiële instanties zijn hier schuldig aan. Het RIVM begon dan ook met verhalen over een pandemie die miljarden mensen ziek gaat maken, en zegt nu dat het een normaal griepje is waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven maken, anders dan dat je, zoals gewoonlijk, gezond moet leven.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
De wetenschap is gewoon onvoldoende meegegaan met het internet... alles maar in stoffige journals publiceren waar alleen wetenschappers bijkunnen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom zou je jezelf in hemelsnaam wapenen tegen kritiek? Eerlijkheid en openheid moet hier voldoende voor zijn hoop ik, een verdedigende houding wekt dan ook alleen maar argwaan uiteindelijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:36 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Het is veel makkelijk om (ongefundeerd) kritiek te geven en daarmee twijfel te zaaien, dan je te wapenen tegen deze kritiek. Daarnaast is goed communiceren ook een vakgebied en daar blinken onderzoekers over het algemeen niet in uit.
Daarbij geef je nu een erg goed punt aan, echter vraag ik me dan af of deze wetenschapper vaak gewoon misbruikt worden door de mensen die dit communiceren wel begrijpen. Climategate is hiervoor een erg goed voorbeeld, propaganda is namelijk ook communicatie?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Natuurlijk, vanwege je hoge intelligentie hoeft dat niet zoveel tijd te kosten. Mensen die vroeg zo'n 40 uur in de week gaan werken, hebben dat uiteraard niet. Nog een reden om op ze neer te kijken.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Heb je dan nog wel tijd over voor zelfkennis als je een dergelijk zware studie aan de universiteit volgt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed punt, de muziekindustrie kan hier ook goed over meepraten.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:39 schreef Re het volgende:
De wetenschap is gewoon onvoldoende meegegaan met het internet... alles maar in stoffige journals publiceren waar alleen wetenschappers bijkunnen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom hebben deze mensen dat niet?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk, vanwege je hoge intelligentie hoeft dat niet zoveel tijd te kosten. Mensen die vroeg zo'n 40 uur in de week gaan werken, hebben dat uiteraard niet. Nog een reden om op ze neer te kijken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als wetenschappers net als andere beroepsbeoefenaars onderling in een eigen vaktaal communiceren, wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze dat doen om een gesloten kaste te vormen. Het werkt gewoon efficiënter. Voor veel termen bestaan nu eenmaal geen exacte synoniemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?
Communicatie van wetenschappelijke resultaten is best lastig. Voor het precieze en (tamelijk) volledige resultaat publiceert men een paper. Dat staat vol specialistische tekst, en leest dus niet iedereen.
Dan kun je als wetenschapper b.v. een lekenverslag schrijven, maar het kost tijd, en het natuurlijk nooit 100% accuraat. En daar is het probleem ook een beetje. Je laat wat weg, wat volgens jou niet de essentie is van het verhaal, kortom, een omissie die te billijken valt om het belangrijkste principe uit te leggen.
Maar dan kan het misgaan, iemand kan dat als ‘het hele verhaal’ nemen, of de analogie te ver door trekken, en met tegenwerpingen komen die wel behandeld worden in de paper (maar uiteindelijk geen invloed bleken te hebben) of die de analogie te ver doortrekken.
Bij kwantummechanica zie je zoiets vaak. Dat met het populaire verhaal in de hand heel boude gevolgtrekkingen worden gedaan die nergens meer op slaan. Een analogie wordt b.v. te ver doorgetrokken. Een ‘bij wijze van spreken’ wordt letterlijk genomen.
Maar de moeilijkheid is: als je niet het oorspronkelijke artikel leest, niet de oorspronkelijke materie begrijpt zie je misschien ook niet waarom het misgaat.
Dan kun je als wetenschapper b.v. een lekenverslag schrijven, maar het kost tijd, en het natuurlijk nooit 100% accuraat. En daar is het probleem ook een beetje. Je laat wat weg, wat volgens jou niet de essentie is van het verhaal, kortom, een omissie die te billijken valt om het belangrijkste principe uit te leggen.
Maar dan kan het misgaan, iemand kan dat als ‘het hele verhaal’ nemen, of de analogie te ver door trekken, en met tegenwerpingen komen die wel behandeld worden in de paper (maar uiteindelijk geen invloed bleken te hebben) of die de analogie te ver doortrekken.
Bij kwantummechanica zie je zoiets vaak. Dat met het populaire verhaal in de hand heel boude gevolgtrekkingen worden gedaan die nergens meer op slaan. Een analogie wordt b.v. te ver doorgetrokken. Een ‘bij wijze van spreken’ wordt letterlijk genomen.
Maar de moeilijkheid is: als je niet het oorspronkelijke artikel leest, niet de oorspronkelijke materie begrijpt zie je misschien ook niet waarom het misgaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
het kost energie en kennis om goede van slechte bronnen te onderscheiden bijvoorbeeld... Verder is het gedachtenpatroon van de wat minder begaafden wat simpeler dus zijn eerder overtuigd van leuke babbels dan moeilijk verteerbare kostquote:Op woensdag 2 december 2009 19:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom hebben deze mensen dat niet?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Daarom is het ook erg goed om te gaan specificeren over welke wetenschap we nu praten. De wetenschap is zo een groot begrip, daar kun je het niet over eens worden.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Als wetenschappers net als andere beroepsbeoefenaars onderling in een eigen vaktaal communiceren, wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze dat doen om een gesloten kaste te vormen. Het werkt gewoon efficiënter.
Daarbij lijkt het me duidelijk dat de gewone man graag ook wil weten hoe het zit met de belangrijke onderwerpen, oftewel lijkt het mij dat de wetenschap waar jij het over hebt hier hun best voor mag doen mbt. het vertrouwen!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is ook erg afhankelijk van de levenservaring lijkt mij, een papiertje of functie zegt daar verder weinig over. Ik denk dan ook dat TV hier een erg grote invloed in heeft tegenwoordig, zowel onder de gewone man, als bij de wetenschappers.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:44 schreef Re het volgende:
[..]
het kost energie en kennis om goede van slechte bronnen te onderscheiden bijvoorbeeld... Verder is het gedachtenpatroon van de wat minder begaafden wat simpeler dus zijn eerder overtuigd van leuke babbels dan moeilijk verteerbare kost
Vind overigens dat je een laagdunkend beeld hebt van je gemiddelde medemens met uitspraken als minder begaafden etc.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik weet niet of sarcastisch bent of niet, maar dat is juist wat de wetenschap onderscheidt van een willekeurige schreeuwer op Youtube, het feit dat alles wat je beweerd bewezen of aantoonbaar moet zijn.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
minder wetenschappelijk begaafden bedoel ik dan, verder niet denigrerend bedoeld maar for the lack of a better wordquote:Op woensdag 2 december 2009 19:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is ook erg afhankelijk van de levenservaring lijkt mij, een papiertje of functie zegt daar verder weinig over. Ik denk dan ook dat TV hier een erg grote invloed in heeft tegenwoordig, zowel onder de gewone man, als bij de wetenschappers.
Vind overigens dat je een laagdunkend beeld hebt van je gemiddelde medemens met uitspraken als minder begaafden etc.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Omdat ik dacht dat ik hier het meeste input van behoorlijke kwaliteit zou krijgen. Tot nu toe is me dat niet tegengevallen, integendeel! Jij bent het daar blijkbaar niet mee eens?quote:
Owja, waarom is dit topic in GC gepost eigenlijk? Ik had daar wel betere fora voor kunnen bedenken namelijk.
Gelukkig is wetenschap niet afhankelijk van 1 wetenschapper, dus dat komt uiteindelijk altijd weer goed.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:48 schreef Re het volgende:
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je ziet dat autodidacten over het algemeen meer hiaten in hun kennis en methodiek hebben dan degenen die een opleiding hebben gevolgd waar ze kritisch hebben moeten leren denken.quote:
[..]
Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te leren denken. Je opvoeding, wat zelfkennis en geopende ogen zouden daar voldoende voor moeten zijn.
Dat is dus het blijven hangen in het paradigma. Een wetenschapper denkt vanuit de theorieën die werken en zoekt naar wat verwacht wordt. Als dat dan niet het geval is dan twijfelt men eerder aan zichzelf of aan het onderzoek dan aan de theorieën.quote:
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Heb je hier misschien ook wat cijfers van?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Het zijn daarom ook vaak wetenschappers of mensen die buiten dit systeem staan die baanbrekende ontdekkingen doen. (Paradigmawisselingen volgens Kuhn).
Daarom is de basis zo belangrijk. Alleen met een goede basis kun je verder leren.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je ziet dat autodidacten over het algemeen meer hiaten in hun kennis en methodiek hebben dan degenen die een opleiding hebben gevolgd waar ze kritisch hebben moeten leren denken.
De discussie is goed, ik kom op fok wel vaker goede discussies tegen die mijns inziens op de verkeerde plek groot zijn geworden. De climategate discussie in FB is hier een mooi voorbeeld van.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat ik dacht dat ik hier het meeste input van behoorlijke kwaliteit zou krijgen. Tot nu toe is me dat niet tegengevallen, integendeel! Jij bent het daar blijkbaar niet mee eens?
Ik had dit topic in filosofie neergegooid denk ik.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Er zijn zo wel meer voorbeelden te bedenken van mensen die kritisch hebben moeten leren denken.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je ziet dat autodidacten over het algemeen meer hiaten in hun kennis en methodiek hebben dan degenen die een opleiding hebben gevolgd waar ze kritisch hebben moeten leren denken.
Mijn mening is dan ook dat je op school leert leren, en dat je uiteindelijk in de praktijk toch je ervaring op moet doen. Een opleiding is op die manier eigenlijk niet meer dan een handleiding, welke je goed moet kennen om in het betreffende vakgebied te mogen beginnen. Praktijkervaring kun je dan ook op veel meer manieren op doen dan alleen school of gespecificeerde werkzaamheden denk ik.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daar had ik ook aan gedacht, maar ik had ingeschat dat daar niet de users zouden komen die het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument (of varianten daarop) bezigen.quote:
[..]
De discussie is goed, ik kom op fok wel vaker goede discussies tegen die mijns inziens op de verkeerde plek groot zijn geworden. De climategate discussie in FB is hier een mooi voorbeeld van.
Ik had dit topic in filosofie neergegooid denk ik.
Nee, want dat laat zich niet zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken. Je moet dan echt de geschiedenis van één bepaalde theorie analyseren en wie wat heeft bijgedragen en uit welk vakgebied deze wetenschapper kwam en of de theorie zelf een wezenlijk onderdeel van dit vakgebied is of was. Als je dat doet dan zal het opvallen dat de meeste doorbraken gedaan worden door wetenschappers die van oorsprong zich bezig hielden met een ander vakgebied.quote:
[..]
Heb je hier misschien ook wat cijfers van?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het volgen van een opleiding kun je idd zien als het doorlopen van een handleiding. Op instituten die gespecialiseerd zijn in het aanleren te leren zal je sneller worden gecorrigeerd als je fouten maakt in je redeneringen dan dat je het op eigen houtje aanleert. Als je je teveel laat leiden door je praktijkervaring loop je het gevaar dat je een nogal eenzijdige en beperkte werkelijkheidsbeleving ontwikkelt.quote:
[..]
Er zijn zo wel meer voorbeelden te bedenken van mensen die kritisch hebben moeten leren denken.
Mijn mening is dan ook dat je op school leert leren, en dat je uiteindelijk in de praktijk toch je ervaring op moet doen. Een opleiding is op die manier eigenlijk niet meer dan een handleiding, welke je goed moet kennen om in het betreffende vakgebied te mogen beginnen. Praktijkervaring kun je dan ook op veel meer manieren op doen dan alleen school of gespecificeerde werkzaamheden denk ik.
Ik denk dat het geen kwaad kan te herhalen dat het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument niet alleen voor het 'instituut' wetenschap geldt, maar volgens de gebruikers van het argument bijv ook opgaat voor hoe hoogopgeleiden tegen het nieuws aankijken. De these is dat ze (de hoogopgeleiden) een te groot vertrouwen in de mainstream media, de alledaagse journalistiek, terwijl die vermaard zijn om hun gekleurde en valse berichtgeving.
Mijn belangrijkste mening over dit onderwerp is dan ook dat zoals wel vaker, een klein groepje het keihard verpest voor de rest! Het vertrouwen in de wetenschap staat op de tocht, en dat komt niet door domme mensen. Dat komt eerder door een aantal mensen binnen deze wetenschap die grove fouten maken. Climategate is hiervoor een erg goed voorbeeld.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:22 schreef Terecht het volgende:
Ik denk dat het geen kwaad kan te herhalen dat het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument niet alleen voor het 'instituut' wetenschap geldt, maar volgens de gebruikers van het argument bijv ook opgaat voor hoe hoogopgeleiden tegen het nieuws aankijken. De these is dat ze (de hoogopgeleiden) een te groot vertrouwen in de mainstream media, de alledaagse journalistiek, terwijl die vermaard zijn om hun gekleurde en valse berichtgeving.
Het lijkt me dan ook meer zin om deze corrupte mensen aan te vallen, dan de medemens die de wetenschap niet meer volledig kan vertrouwen door dit soort zaken.
Ownee, we moeten oogkleppen op en gaan bidden om de wetenschappelijke methode, elke dag een rozenkransje met zijn allen op deze manier, en dat vertrouwen komt weer goed!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat is de balans, daarom denk ik dat het direct gaan werken na de studie hierop ook erg veel invloed kan hebben of het te snel kiezen van een vakgebied. Het is erg moeilijk om rustig en goed na te kunnen denken over je beslissingen voor de toekomst. Je moet immers voor je 18de eigenlijk al zeker weten wat je wil gaan doen, gaat dit niet helemaal goed, dan heb je nog wel een kans om opnieuw te beginnen, maar deze kansen raken snel op. De meesten onder ons weten dan ook rond hun 18de nog niet precies wat ze willen doen de rest van hun leven volgens mij. Daar kan ik ze dan ook geen ongelijk in geven eigenlijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het volgen van een opleiding kun je idd zien als het doorlopen van een handleiding. Op instituten die gespecialiseerd zijn in het aanleren te leren zal je sneller worden gecorrigeerd als je fouten maakt in je redeneringen dan dat je het op eigen houtje aanleert. Als je je teveel laat leiden door je praktijkervaring loop je het gevaar dat je een nogal eenzijdige en beperkte werkelijkheidsbeleving ontwikkelt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Einstein was op z'n eenentwintigste ingenieur en zijn theorie werd vrij snel geaccepteerd. Wat niet verbazend is, als je bedenkt dat het werk van Einstein de culminatie is van een hele reeks natuurkundige ontdekkingen.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Einstein was dan ook geen deel van dit systeem, die was namelijk jarenlang een kluizenaar! Al loopt dit systeem hier wel mee te koop. Lijkenpikkerij.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Die heb ik echt een keer gehoordquote:Op woensdag 2 december 2009 18:04 schreef Bonzai. het volgende:
"Jij hebt misschien gestudeerd enzow, maar ik heb veel meer emotionele intelligentie."
Kunnen we niet beter slim vs dom nemen? Want slimmen zonder opleiding heb je ook nog. En daarna kunnen we de discussie starten over wat wel en niet slim is, zoals dat fok betaamt.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:22 schreef Terecht het volgende:
Ik denk dat het geen kwaad kan te herhalen dat het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument niet alleen voor het 'instituut' wetenschap geldt, maar volgens de gebruikers van het argument bijv ook opgaat voor hoe hoogopgeleiden tegen het nieuws aankijken. De these is dat ze (de hoogopgeleiden) een te groot vertrouwen in de mainstream media, de alledaagse journalistiek, terwijl die vermaard zijn om hun gekleurde en valse berichtgeving.
Krijg je weer de eeuwige discussie over het i.q. en die testen veronderstellen wel een bepaalde voorkennis dus mensen die deze niet bezitten scoren per definitie slecht.quote:
[..]
Kunnen we niet beter slim vs dom nemen? Want slimmen zonder opleiding heb je ook nog. En daarna kunnen we de discussie starten over wat wel en niet slim is, zoals dat fok betaamt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nee, dat zou te voorspelbaar zijn. Iq is namelijk een vast gegeven; een getal, en hoe subjectief die testen ook zijn kun je hier wel waarde aan hechten. Ik wacht tot er een user komt die er anders over denkt en een nieuwe maatstaf verzint.quote:Op woensdag 2 december 2009 21:00 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Krijg je weer de eeuwige discussie over het i.q. en die testen veronderstellen wel een bepaalde voorkennis dus mensen die deze niet bezitten scoren per definitie slecht.
Ach zo'n test heeft ook zijn gebreken. Iemand die hoogbegaafd is, maar nooit heeft leren lezen is niet eens bij machte om zo'n test in te vullen. En wat is eigenlijk het doel van een discussie over Slim versus Dom. (Wat je dan ook nog eens goed moet definiëren wil je überhaupt een discussie willen voeren)? Dat gaat geen discussie worden maar een ouderwets bash-topic die er zoveel zijn geweest.quote:
[..]
Nee, dat zou te voorspelbaar zijn. Iq is namelijk een vast gegeven; een getal, en hoe subjectief die testen ook zijn kun je hier wel waarde aan hechten. Ik wacht tot er een user komt die er anders over denkt en een nieuwe maatstaf verzint.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Mijn punt ook.quote:Op woensdag 2 december 2009 21:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ach zo'n test heeft ook zijn gebreken. Iemand die hoogbegaafd is, maar nooit heeft leren lezen is niet eens bij machte om zo'n test in te vullen. En wat is eigenlijk het doel van een discussie over Slim versus Dom. (Wat je dan ook nog eens goed moet definiëren wil je überhaupt een discussie willen voeren)? Dat gaat geen discussie worden maar een ouderwets bash-topic die er zoveel zijn geweest.
Heeft dat niet te maken met het competentiegericht leren???quote:Op woensdag 2 december 2009 18:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik sprak toevallig laatst nog een kennis van me die na z'n HBO en wat jaartjes werken toch besloten had een Master te gaan doen. Het verschil dat hem het meeste opviel was dat er op het HBO botweg gezegd sprake is van 'hier heb je de feitjes, leer ze maar', terwijl je op de universiteit gewoon meerdere theorieën / modellen / methodieken voorgeschoteld krijgt en zelf na dient te denken.
Ja, al zou ik zelf niet het woord competent bij hbo gebruiken.quote:Op woensdag 2 december 2009 21:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heeft dat niet te maken met het competentiegericht leren???
Dat is een ander verhaal. Monolith heeft het over iemand die jaren geleden zijn HBO gehaald heeft en idd jaren geleden was het nog gewoon: "bek dik, zitten en rijtjes klossen". Daarom denk ik dat hij een foute vergelijking maakt.quote:Op woensdag 2 december 2009 21:38 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja, al zou ik zelf niet het woord competent bij hbo gebruiken.
Edit: Overigens heb ik mijn bedenkingen bij die nieuwerwetse fratsen zoals dat competentiegerichte geneuzel.
[ Bericht 8% gewijzigd door AchJa op 02-12-2009 21:54:17 ]
joh ga fietsen met die oubollige discussiequote:Op woensdag 2 december 2009 21:38 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja, al zou ik zelf niet het woord competent bij hbo gebruiken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou nee, want het gaat niet over intelligentie an sich. Het gaat er om dat er een argument gebezigd wordt dat stelt dat hoogopgeleiden (maar daarmee nog geen intelligente mensen) een te onvoorwaardelijk vertrouwen hebben in bepaalde methodieken om kennis te vergaren (zoals de wetenschappelijke methode of journalistieke code) en de instituten die zulke methodes als grondbeginsel hebben, daardoor niet in staat zijn te signaleren wanneer die methodiek door dergelijke instituten verkwanseld wordt. De vraag is nu of dit waar is en zo ja waardoor dat komt.quote:
[..]
Kunnen we niet beter slim vs dom nemen? Want slimmen zonder opleiding heb je ook nog. En daarna kunnen we de discussie starten over wat wel en niet slim is, zoals dat fok betaamt.
Volgens mij onzin, maar ik kan natuurlijk niet voor elke gek spreken. Er zijn gewoon mensen die dom + opleiding hebben en ook andersom. Ik zie dan ook niet in welk verband dat zou hebben met het analyseren van de krant (bijv.).
Dat beeld heb je dan voor jezelf zo bedacht, er zullen dan ook niet veel mensen die hoogopgeleiden per definitie als kortzichtig zien. Daarom gaan we weer terug naar het voorbeeld van een groep mensen die het voor de rest verpest.quote:Op woensdag 2 december 2009 21:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, want het gaat niet over intelligentie an sich. Het gaat er om dat er een argument gebezigd wordt dat stelt dat hoogopgeleiden (maar daarmee nog geen intelligente mensen) een te onvoorwaardelijk vertrouwen hebben in bepaalde methodieken om kennis te vergaren (zoals de wetenschappelijke methode of journalistieke code) en de instituten die zulke methodes als grondbeginsel hebben, daardoor niet in staat zijn te signaleren wanneer die methodiek door dergelijke instituten verkwanseld wordt. De vraag is nu of dit waar is en zo ja waardoor dat komt.
Daarbij vraag ik me dan ook af hoe het zit met volwassenheid in dit verhaal. Want wetenschappers zijn in de regel namelijk net zo volwassen als de gewone mens. Ik denk dan ook dat hier het grootste verschil gemaakt wordt tussen de verschillende wetenschappers. Oftewel dat daardoor wetenschappers fouten kunnen maken waardoor het algemene vertrouwen in deze wetenschap wordt aangetast.
In zekere zin heeft de wetenschap namelijk ook een bepaalde macht, en macht corrumpeert, dat staat zo vast als een huis.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Andere mooie voorbeelden voor dit topic zijn bijvoorbeeld wetenschappers en hoogleraren die uit het systeem zijn gestapt en voor zichzelf zijn begonnen. Veelal omdat ze het niet eens waren met praktijken van bepaalde collegae.
Ik blijf daarom ook wetenschap en hoog opgeleid grote woorden vinden.
Ik blijf daarom ook wetenschap en hoog opgeleid grote woorden vinden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
|
|
