Zijn hoogopgeleiden de grootste schapen?

Alleen laagopgeleiden (waaronder ik) doorzien het complot.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:13 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Het goed interpreteren (en zoeken) van bewijzen is niet altijd even gemakkelijk. Zeker wetenschappelijke bronnen zijn niet altijd even gemakkelijk te beoordelen. Ik denk dat daar wel de nodige kennis voor nodig is. Echter is die kennis niet alleen voorbehouden aan een selectief gezelschap.

Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?

Normaalgesproken zou wat taalkundige en wiskundige kennis genoeg moeten zijn om logisch na te kunnen denken, als je dan ook nogeens toegang hebt tot goede informatiebronnen, en je krijgt de tijd om hier je mening over op te maken. Dan waren er weinig problemen.

Echter is er in onze wereld 1 erg groot probleem. Namelijk de hoeveelheid nutteloze informatie die wij te verwerken krijgen, oftewel die onze concentratie kan beïnvloeden. Dit is bij elk mens hetzelfde, dus ook bij hoog-opgeleide mensen.

Ik denk dan ook dat de term volwassenheid best een plaats mag krijgen binnen deze discussie. Geen enkele opleiding kan iemand voorzien van dit belangrijke element.

Op het WO leren ze je, als het goed is, niets zomaar voor waar aan te nemen.
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.

Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:19 schreef IHVK het volgende:
Op het WO leren ze je, als het goed is, niets zomaar voor waar aan te nemen.
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.

Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?

Ik zou eerder wijzen naar de corrupte wetenschappers, die ervoor zorgen dat de rest moeilijker te vertrouwen is. Deze zorgen er ook voor dat die youtube filmpjes ontstaan.

Geld is dan ook erg goed voor corruptie.

Laatst ging iemand een heel verhaal houden over die H1N1 vaccinaties.

Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.

En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?

Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?

[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 02-12-2009 19:30:03 ]

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:24 schreef IHVK het volgende:
Laatst ging iemand een heel verhaal houden over die H1N1 vaccinaties.

Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.

En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?

Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?

Je kunt het ook anders zien. Als die hoogopgeleide mensen zo goed waren, dan konden ze lager opgeleide mensen toch wel rustig krijgen dmv. een duidelijke communicatie?

Dat mgriep verhaal is namelijk een erg goed voorbeeld van massale verwarring door te veel tegenstrijdige berichten. Ook de officiële instanties zijn hier schuldig aan. Het RIVM begon dan ook met verhalen over een pandemie die miljarden mensen ziek gaat maken, en zegt nu dat het een normaal griepje is waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven maken, anders dan dat je, zoals gewoonlijk, gezond moet leven.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je kunt het ook anders zien. Als die hoogopgeleide mensen zo goed waren, dan konden ze lager opgeleide mensen toch wel rustig krijgen dmv. een duidelijke communicatie?

Dat mgriep verhaal is namelijk een erg goed voorbeeld van massale verwarring door te veel tegenstrijdige berichten. Ook de officiële instanties zijn hier schuldig aan. Het RIVM begon dan ook met verhalen over een pandemie die miljarden mensen ziek gaat maken, en zegt nu dat het een normaal griepje is waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven maken, anders dan dat je, zoals gewoonlijk, gezond moet leven.

Het is veel makkelijk om (ongefundeerd) kritiek te geven en daarmee twijfel te zaaien, dan je te wapenen tegen deze kritiek. Daarnaast is goed communiceren ook een vakgebied en daar blinken onderzoekers over het algemeen niet in uit.

De wetenschap is gewoon onvoldoende meegegaan met het internet... alles maar in stoffige journals publiceren waar alleen wetenschappers bijkunnen

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:36 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Het is veel makkelijk om (ongefundeerd) kritiek te geven en daarmee twijfel te zaaien, dan je te wapenen tegen deze kritiek. Daarnaast is goed communiceren ook een vakgebied en daar blinken onderzoekers over het algemeen niet in uit.

Waarom zou je jezelf in hemelsnaam wapenen tegen kritiek? Eerlijkheid en openheid moet hier voldoende voor zijn hoop ik, een verdedigende houding wekt dan ook alleen maar argwaan uiteindelijk.

Daarbij geef je nu een erg goed punt aan, echter vraag ik me dan af of deze wetenschapper vaak gewoon misbruikt worden door de mensen die dit communiceren wel begrijpen. Climategate is hiervoor een erg goed voorbeeld, propaganda is namelijk ook communicatie?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:04 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Heb je dan nog wel tijd over voor zelfkennis als je een dergelijk zware studie aan de universiteit volgt?

Natuurlijk, vanwege je hoge intelligentie hoeft dat niet zoveel tijd te kosten. Mensen die vroeg zo'n 40 uur in de week gaan werken, hebben dat uiteraard niet. Nog een reden om op ze neer te kijken.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:39 schreef Re het volgende:
De wetenschap is gewoon onvoldoende meegegaan met het internet... alles maar in stoffige journals publiceren waar alleen wetenschappers bijkunnen

Goed punt, de muziekindustrie kan hier ook goed over meepraten.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk, vanwege je hoge intelligentie hoeft dat niet zoveel tijd te kosten. Mensen die vroeg zo'n 40 uur in de week gaan werken, hebben dat uiteraard niet. Nog een reden om op ze neer te kijken.

Waarom hebben deze mensen dat niet?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:17 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?

Als wetenschappers net als andere beroepsbeoefenaars onderling in een eigen vaktaal communiceren, wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze dat doen om een gesloten kaste te vormen. Het werkt gewoon efficiënter. Voor veel termen bestaan nu eenmaal geen exacte synoniemen.

Communicatie van wetenschappelijke resultaten is best lastig. Voor het precieze en (tamelijk) volledige resultaat publiceert men een paper. Dat staat vol specialistische tekst, en leest dus niet iedereen.

Dan kun je als wetenschapper b.v. een lekenverslag schrijven, maar het kost tijd, en het natuurlijk nooit 100% accuraat. En daar is het probleem ook een beetje. Je laat wat weg, wat volgens jou niet de essentie is van het verhaal, kortom, een omissie die te billijken valt om het belangrijkste principe uit te leggen.

Maar dan kan het misgaan, iemand kan dat als ‘het hele verhaal’ nemen, of de analogie te ver door trekken, en met tegenwerpingen komen die wel behandeld worden in de paper (maar uiteindelijk geen invloed bleken te hebben) of die de analogie te ver doortrekken.

Bij kwantummechanica zie je zoiets vaak. Dat met het populaire verhaal in de hand heel boude gevolgtrekkingen worden gedaan die nergens meer op slaan. Een analogie wordt b.v. te ver doorgetrokken. Een ‘bij wijze van spreken’ wordt letterlijk genomen.

Maar de moeilijkheid is: als je niet het oorspronkelijke artikel leest, niet de oorspronkelijke materie begrijpt zie je misschien ook niet waarom het misgaat.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:41 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom hebben deze mensen dat niet?

het kost energie en kennis om goede van slechte bronnen te onderscheiden bijvoorbeeld... Verder is het gedachtenpatroon van de wat minder begaafden wat simpeler dus zijn eerder overtuigd van leuke babbels dan moeilijk verteerbare kost

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Als wetenschappers net als andere beroepsbeoefenaars onderling in een eigen vaktaal communiceren, wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze dat doen om een gesloten kaste te vormen. Het werkt gewoon efficiënter.

Daarom is het ook erg goed om te gaan specificeren over welke wetenschap we nu praten. De wetenschap is zo een groot begrip, daar kun je het niet over eens worden.

Daarbij lijkt het me duidelijk dat de gewone man graag ook wil weten hoe het zit met de belangrijke onderwerpen, oftewel lijkt het mij dat de wetenschap waar jij het over hebt hier hun best voor mag doen mbt. het vertrouwen!

daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:44 schreef Re het volgende:

[..]

het kost energie en kennis om goede van slechte bronnen te onderscheiden bijvoorbeeld... Verder is het gedachtenpatroon van de wat minder begaafden wat simpeler dus zijn eerder overtuigd van leuke babbels dan moeilijk verteerbare kost

Dat is ook erg afhankelijk van de levenservaring lijkt mij, een papiertje of functie zegt daar verder weinig over. Ik denk dan ook dat TV hier een erg grote invloed in heeft tegenwoordig, zowel onder de gewone man, als bij de wetenschappers.

Vind overigens dat je een laagdunkend beeld hebt van je gemiddelde medemens met uitspraken als minder begaafden etc.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Ik weet niet of sarcastisch bent of niet, maar dat is juist wat de wetenschap onderscheidt van een willekeurige schreeuwer op Youtube, het feit dat alles wat je beweerd bewezen of aantoonbaar moet zijn.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:49 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is ook erg afhankelijk van de levenservaring lijkt mij, een papiertje of functie zegt daar verder weinig over. Ik denk dan ook dat TV hier een erg grote invloed in heeft tegenwoordig, zowel onder de gewone man, als bij de wetenschappers.

Vind overigens dat je een laagdunkend beeld hebt van je gemiddelde medemens met uitspraken als minder begaafden etc.

minder wetenschappelijk begaafden bedoel ik dan, verder niet denigrerend bedoeld maar for the lack of a better word

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:48 schreef Re het volgende:
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...

Gelukkig is wetenschap niet afhankelijk van 1 wetenschapper, dus dat komt uiteindelijk altijd weer goed.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:48 schreef Re het volgende:
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...

Dat is dus het blijven hangen in het paradigma. Een wetenschapper denkt vanuit de theorieën die werken en zoekt naar wat verwacht wordt. Als dat dan niet het geval is dan twijfelt men eerder aan zichzelf of aan het onderzoek dan aan de theorieën.