GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er wordt door een bepaald slag users op FOK! hoogopgeleiden weleens verweten dat ze schapengedrag vertonen en daarmee eigenlijk heel dom/naief zijn omdat zij niet voor zichzelf kunnen/willen denken. Deze bewering vindt je vooral terug in discussies waar een vigerende consensus ter discussie staat. Een recent voorbeeldje staat in de discussie omtrent de antropogene opwarming van de aarde:
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hebben de gebruikers van dit argument een punt? Zijn hoogopgeleiden idd naief dan wel dom om te vertrouwen op het alledaagse zoals de media, de wetenschap, de farmaceutische industrie en noem maar op? Vertrouwen ze daadwerkelijk blind op die instituten, hebben ze wellicht een goede reden om die instituten te vertrouwen, of denken ze weldegelijk kritisch na over wat hen verteld wordt? Of hebben we hier te maken met een drogreden om degenen die door de gebruiker ervan als hoogopgeleid worden bestempeld buiten spel te zetten binnen de discussie?
Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet, verdere uitwerking van het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument zijn ook van harte welkom!
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hebben de gebruikers van dit argument een punt? Zijn hoogopgeleiden idd naief dan wel dom om te vertrouwen op het alledaagse zoals de media, de wetenschap, de farmaceutische industrie en noem maar op? Vertrouwen ze daadwerkelijk blind op die instituten, hebben ze wellicht een goede reden om die instituten te vertrouwen, of denken ze weldegelijk kritisch na over wat hen verteld wordt? Of hebben we hier te maken met een drogreden om degenen die door de gebruiker ervan als hoogopgeleid worden bestempeld buiten spel te zetten binnen de discussie?
Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet, verdere uitwerking van het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument zijn ook van harte welkom!
nee, ze gebruiken het gewoon als argument om hun "gelijk" te krijgen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken.
censuur :O
quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als een mak schaap ben ik het volkomen met deze post eens.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ligt aan de persoon, maar wetenschapsliteratuur zit meestal vol met bewijzen. Als ergens namelijk geen bewijs voor is, is het namelijk geen wetenschap.
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
Jesus hates you.
Het VMBO belde. Ze willen dat je je opleiding komt afmaken.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Dat is waar, maar je wordt wel gepusht een bepaalde manier van denken over te nemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.
Ik merkte zelf bijvoorbeeld dat, ondanks mijn eigen mening, ik toch steeds meer de algemeen aangenomen wetenschappelijke theorieën ging aannemen, puur omdat het overal terug kwam en in de wetenschappelijke wereld als bewezen rondging. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn omdat ze heel veel nog niet weten, maar zodra iets als de standaard en 'dat is toch logisch' wordt gezien breek je daar heel moeilijk door heen. Dan kan je soms beter juist een niet WOer hebben die er met een hele frisse blik naar kan kijken.
Ik zou niet zeggen dat ze naief zijn - ik zou het inderdaad houden op de jarenlange opleidingen waarin ze gedwongen worden bepaalde denkpatronen aan te nemen. En daar bovenop dan nog dat je nog vele jaren verder pas echt goed onderzoek kan doen. En als je dan een leuk idee hebt (goh, die klimaatverandering... is dat wel waar?) dan moet je er nog financiering voor zien te krijgen ook, en de mensen die dát weer geven vinden jouw afwijkende idee alleen maar gedoemd tot falen en geven het je niet. Of zoiets.
Chocoladetaartjes.
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Het is een drogreden dus? Is dat omdat de aanname dat hoogopgeleiden niet zelfstandig nadenken maar door hun omgeving gestuurd worden niet klopt, of omdat er goede redenen zijn aan te voeren om te vertrouwen in het werk van alledaagse instituten?quote:Op woensdag 2 december 2009 17:32 schreef FunkyHomosapien het volgende:
nee, ze gebruiken het gewoon als argument om hun "gelijk" te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 02-12-2009 17:53:53 ]
We hebben het over hoogopgeleiden. Die zijn niet allemaal wetenschapper.quote:
[..]
Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, wat je hier noemt is zo'n beetje exemplarisch voor de houding die de gebruikers van het in de OP genoemde argument hebben. De vraag is in hoeverre ze hier nou gelijk mee hebben, dat hoogopgeleiden te star zijn.quote:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Spreek me niet van dat groene boekje theorie, bedacht door corrupte wetenschappers met geld van de linksche kerk. Zoals elke spellingsscepticus je kan vertellen spelden we al jaren pannekoek, en nu zegt dat corrupte zooitje dat zichzelf wetenschap noemt ineens dat het panneNkoek moet zijn. En dankzij de spellingsmaffia met hun religieuze neigingen worden onze kinderen er VERPLICHT mee GEÏNDOCTRINEERD op school. En de belastingbetaler draait er weer voor op natuurlijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:44 schreef Hondenbrokken het volgende:
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hoogopgeleiden weten vaak niet van de hoed en de rand van alle wetenschappelijke literatuur die geschreven is over de onderwerpen waarover ze discussieren of een mening over hebben. Vaak nemen ze aan dat wat de wetenschap verkondigd, het meest waarachtig is. Is die aanname zonder meer terecht? Gaat dit bijv ook op voor de media?quote:
Ligt aan de persoon, maar wetenschapsliteratuur zit meestal vol met bewijzen. Als ergens namelijk geen bewijs voor is, is het namelijk geen wetenschap.
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:45 schreef Renzoku het volgende:
[..]
Het VMBO belde. Ze willen dat je je opleiding komt afmaken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het was wel erg duidelijk in zijn post.quote:
[..]
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.
De grootste schapen zijn mensen die niet kritisch zijn en alles wat ze horen voor waarheid aannemen. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laagopgeleid is.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Vers van de pers:
De televisie speelt blijkbaar een belangrijke rol in de indoctrinatie die hoogopgeleiden kennelijk zo eigen is.quote:
[..]
Samenvatting of niet, feit blijft gewoon dat jullie in een scam hebben geloofd. En waarom geloofden jullie hoogopgeleiden zo hardnekkig (lees: sektarisch) in deze scam?
Omdat het op de Televisie is geweest
Eerlijk gezegd interesseert mij het ook geen klap dat het een scam is gebleken, want eerlijk is eerlijk, de economie draait er wel erg lekker op. Het doel heiligt uiteindelijk de middelen
Alleen ik vind het gewoon heerlijk om die hoogopgeleide televisiekijkers op deze wijze in de zeik te zetten.
quote:Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Het 'systeem' stuurt hoogopgeleiden dus een bepaalde kant uit en belemmert dat ze afwijken van wat consensus is? Betekent dat ook dat degenen die niet hoogopgeleid zijn niet door het systeem geindoctrineerd worden als het ware?quote:
[..]
Dat is waar, maar je wordt wel gepusht een bepaalde manier van denken over te nemen.
Ik merkte zelf bijvoorbeeld dat, ondanks mijn eigen mening, ik toch steeds meer de algemeen aangenomen wetenschappelijke theorieën ging aannemen, puur omdat het overal terug kwam en in de wetenschappelijke wereld als bewezen rondging. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn omdat ze heel veel nog niet weten, maar zodra iets als de standaard en 'dat is toch logisch' wordt gezien breek je daar heel moeilijk door heen. Dan kan je soms beter juist een niet WOer hebben die er met een hele frisse blik naar kan kijken.
Ik zou niet zeggen dat ze naief zijn - ik zou het inderdaad houden op de jarenlange opleidingen waarin ze gedwongen worden bepaalde denkpatronen aan te nemen. En daar bovenop dan nog dat je nog vele jaren verder pas echt goed onderzoek kan doen. En als je dan een leuk idee hebt (goh, die klimaatverandering... is dat wel waar?) dan moet je er nog financiering voor zien te krijgen ook, en de mensen die dát weer geven vinden jouw afwijkende idee alleen maar gedoemd tot falen en geven het je niet. Of zoiets.
Omdat wetenschappers graag wat dieper op bepaalde zaken ingaan. Neem Einsteins relativiteitstheorie die kun je best samenvatten in een youtube filmpje van 5 minuten, maar veel verder dan het basis concept kom je niet.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Overigens vind ik het een slechte trend dat tegenwoordig alles maar in zn meest simpele vorm verteld moet worden. Neem de politiek, het lijkt erop dat een politieke boodschap tegenwoordig alleen nog kan scoren als die in een of twee zinnen samengevat kan worden. Helaas zijn bepaalde zaken toch wat ingewikkelder, maar velen onder ons blijken geen zin te hebben in al die nuances en dan is zwart-wit denken toch wel erg makkelijk.
Je ouders belden of je dit weekend nog Sinterklaas komt vieren.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.
"Jij hebt misschien gestudeerd enzow, maar ik heb veel meer emotionele intelligentie."
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Amen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:55 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Het was wel erg duidelijk in zijn post.
De grootste schapen zijn mensen die niet kritisch zijn en alles wat ze horen voor waarheid aannemen. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laagopgeleid is.
Mijn ervaring in het wetenschappelijk onderwijs is heel veel dingen leren die anderen al onderzocht hebben. Als je dan practica hebt, moeten die eerst goedgekeurd worden door de docent. Je mag best nieuwe dingen doen, maar als er al veel onderzoek over iets gedaan wordt meestal aangenomen dat 'we dat al weten'.quote:
[..]
Het 'systeem' stuurt hoogopgeleiden dus een bepaalde kant uit en belemmert dat ze afwijken van wat consensus is? Betekent dat ook dat degenen die niet hoogopgeleid zijn niet door het systeem geindoctrineerd worden als het ware?
Als je kijkt naar de klimaatsverandering... er is vrij veel onderzoek naar gedaan. Er is ook bewezen dat een grotere hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer een hogere temperatuur kan veroorzaken. Er zijn meerdere temperatuur fluctaties in het leven van de aarde geweest die uitgebreid onderzocht zijn. Ik heb zelf de artikelen en de uitgelekte emails niet gelezen, maar dit is wat ik meekreeg toen ik nog aan de uni studeerde:
Door de uitstoot van fossiele brandstoffen stop je koolstof in de koolstofkringloop die daar voorheen niet inzat, waardoor je meer koolstof in de atmosfeer krijgt en dus een groter broeikaseffect. Dit is ontstaan in de industriële revolutie (mooie diagrammen met uitgestote koolstof e.d.). Het kan ontweken worden door koolstof te gebruiken dat al in de kringloop zit (planten, lucht etc) of door de uitgestoten koolstof weer uit de kringloop te halen (onder de grond te stoppen ofzo).
Klinkt best logisch toch? Onderbouwd met mooie grafiekjes en een berg aan onderzoeken, neem je het al snel aan. Je gaat niet denken 'goh, er is zoveel onderzoek naar gedaan, misschien hebben die allemaal iets over het hoofd gezien'. Bovendien ben je nog een studentje en ga je er vanuit (ik wel
) dat de échte wetenschappers best weten wat ze aan het doen zijn. Ik doe nu een creatieve studie (hbo). Ik moet zeggen dat het verschil in denkpatronen enorm is. Ik word nu enorm gestimuleerd mijn eigen ideeën te krijgen en vooral zo origineel mogelijk te zijn. Op de uni helemaal niet. Daar deden we literatuuronderzoek, alle het eigen onderzoek en verslagen moesten allemaal in het goede patroon passen want anders was het gewoon fout... Je kan wel je eigen onderzoek bedenken, maar al snel daarna val je terug in de wetenschappelijke patronen. En dat limiteert je. In mijn ervaring heb je daar veel minder ruimte voor originaliteit dan op een lager opleidingsniveau.
Bovendien ben je als hoogopgeleide helemaal gewend aan de wereld en de consensus. Als niet/lager opgeleide heb je er een totaal andere kijk op wat kan resulteren in frisse ideeën (of klinkkare onzin, maar toch.)
Chocoladetaartjes.
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Even een quote omdat ik dat met je eens benquote:Op woensdag 2 december 2009 18:04 schreef Enigmatic het volgende:
[..]
Omdat wetenschappers graag wat dieper op bepaalde zaken ingaan. Neem Einsteins relativiteitstheorie die kun je best samenvatten in een youtube filmpje van 5 minuten, maar veel verder dan het basis concept kom je niet.
Overigens vind ik het een slechte trend dat tegenwoordig alles maar in zn meest simpele vorm verteld moet worden. Neem de politiek, het lijkt erop dat een politieke boodschap tegenwoordig alleen nog kan scoren als die in een of twee zinnen samengevat kan worden. Helaas zijn bepaalde zaken toch wat ingewikkelder, maar velen onder ons blijken geen zin te hebben in al die nuances en dan is zwart-wit denken toch wel erg makkelijk.
Chocoladetaartjes.
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Want er zijn zeker zo verschrikkelijk veel dingen die wiskundig niet mogelijk zijn maar er wel echt zijn?
Wie houdt wie dan voor gek...?
The above is of no importance.
Nou, volgens wiskundigen geldt 1,999··· = 2. Terwijl je toch zo ziet dat 2 > 1,999···? Ja toch, niet dan? Maar dan gaan wiskundigen zeggen ‘ja, noem dan eens een getal groter dan 1,999··· maar kleiner dan 2, dat kan niet’. En dat kan wel natuurlijk. Want wat dacht je van 1,999···999··· dan?quote:
Want er zijn zeker zo verschrikkelijk veel dingen die wiskundig niet mogelijk zijn maar er wel echt zijn?
Wie houdt wie dan voor gek...?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Verrek!quote:Op woensdag 2 december 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:
noem dan eens een getal groter dan 1,999··· maar kleiner dan 2, dat kan niet
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
1,999... = lim(n naar oneindig) 1 + sigma (0 tot n) van 0.9 * 10 ^ (-n) = 2quote:Op woensdag 2 december 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, volgens wiskundigen geldt 1,999··· = 2. Terwijl je toch zo ziet dat 2 > 1,999···? Ja toch, niet dan? Maar dan gaan wiskundigen zeggen ‘ja, noem dan eens een getal groter dan 1,999··· maar kleiner dan 2, dat kan niet’. En dat kan wel natuurlijk. Want wat dacht je van 1,999···999··· dan?
Heeft met limietrekenen te maken
En 1,999...999... is niet groter dan 1,999...999...
In beide gevallen wordt een 1 door heel veel 9-ens gevolgd en beide zijn aan elkaar gelijk.
Trouwens is dit een beetje offtopic.
Jesus hates you.
Oh? Al die hocus pocus zeg. Jij met je:quote:
1,999... = lim(n naar oneindig) 1 + sigma (0 tot n) van 0.9 * 10 ^ (-n) = 2
Heeft met limietrekenen te maken
wil je nou echt zeggen dat dat gelijk is aan 2? Terwijl je zo ziet dat het niet zo is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Chocoladetaartjes.
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Mijn mening hierover is volgens mij goed voor het topic. Ik vind namelijk dat deze naam van de goed-opgeleiden in het geding komt door de mensen die bijvoorbeeld met een papiertje aan willen geven dat ze beter dan een ander zijn, of het bekende fenomeen dat cheaten ook een manier is om dat papiertje te halen. Op deze manier is de term hoger-opgeleid ineens heel wat anders.
Daarbij lijkt het me ook een simpele conclusie dat iemand die keihard heeft gestudeerd en hierna meteen flink aan de slag is gegaan mbt. werk etc, hierdoor vaak minder zaken van het leven zelf leren. Dat is hetzelfde met mensen die te vroeg gaan trouwen, die weten niet hoe het is om alleen te staan en hebben simpelweg minder tijd om te focussen op hun eigen ik. Mensen met rijke ouders hebben dan ook vaak hetzelfde, echter op een ander vlak.
Als je hierbij optelt dat het tegenwoordig erg lastig is om uberhaupt volwassen te worden, mede doordat mensen in hun jeugd steeds meer en meer onnodige zaken te verwerken krijgen, dan snap je dat hoogopgeleiden vaak aangezien worden voor mensen die maar al te graag een status genieten. Of dat ten onrechte is, dat heeft de hoogopgeleide zelf in de hand.
Owja, waarom is dit topic in GC gepost eigenlijk? Ik had daar wel betere fora voor kunnen bedenken namelijk.
Daarbij lijkt het me ook een simpele conclusie dat iemand die keihard heeft gestudeerd en hierna meteen flink aan de slag is gegaan mbt. werk etc, hierdoor vaak minder zaken van het leven zelf leren. Dat is hetzelfde met mensen die te vroeg gaan trouwen, die weten niet hoe het is om alleen te staan en hebben simpelweg minder tijd om te focussen op hun eigen ik. Mensen met rijke ouders hebben dan ook vaak hetzelfde, echter op een ander vlak.
Als je hierbij optelt dat het tegenwoordig erg lastig is om uberhaupt volwassen te worden, mede doordat mensen in hun jeugd steeds meer en meer onnodige zaken te verwerken krijgen, dan snap je dat hoogopgeleiden vaak aangezien worden voor mensen die maar al te graag een status genieten. Of dat ten onrechte is, dat heeft de hoogopgeleide zelf in de hand.
Owja, waarom is dit topic in GC gepost eigenlijk? Ik had daar wel betere fora voor kunnen bedenken namelijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Los van de klimaatdiscussie; Juist op het WO leer je kritisch denken. Iets wat de gemiddelde laaggeschoolde BNW'er duidelijk niet kan, gezien het gemak waarmee ze de meest idiote 'bronnen' omarmen als Waarheid.
Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te leren denken. Je opvoeding, wat zelfkennis en geopende ogen zouden daar voldoende voor moeten zijn.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:51 schreef JohnLocke het volgende:
Los van de klimaatdiscussie; Juist op het WO leer je kritisch denken. Iets wat de gemiddelde laaggeschoolde BNW'er duidelijk niet kan, gezien het gemak waarmee ze de meest idiote 'bronnen' omarmen als Waarheid.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Rare TT alsof hoogopgeleiden dus dommer zijn dan de gewone werknemer..
Hogeropgeleiden zijn vaak wat makkelijker in hun doen en laten omdat ze
vaak (vanwege achtergrond/werk) wat comfortabeler in hun vel zitten en
dus minder vitten op allerlei zaken waar "jan met de pet" dit wel doet.
Het aangehaald voorbeeld is daarom ook een drogreden omdat het zo lijkt
alsof de ts alleen maar zijn gelijk wilt halen en dus dit voorbeeld aanhaalt
om zo te doen alsof hetgeen hij beweert dus hout snijdt. Dus niet!
Lageropgeleiden zijn eerder een makkelijker prooi voor allerlei zaken.
Voorbeelden te over in het dagelijks leven.
Hogeropgeleiden zijn vaak wat makkelijker in hun doen en laten omdat ze
vaak (vanwege achtergrond/werk) wat comfortabeler in hun vel zitten en
dus minder vitten op allerlei zaken waar "jan met de pet" dit wel doet.
Het aangehaald voorbeeld is daarom ook een drogreden omdat het zo lijkt
alsof de ts alleen maar zijn gelijk wilt halen en dus dit voorbeeld aanhaalt
om zo te doen alsof hetgeen hij beweert dus hout snijdt. Dus niet!
Lageropgeleiden zijn eerder een makkelijker prooi voor allerlei zaken.
Voorbeelden te over in het dagelijks leven.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Ik sprak toevallig laatst nog een kennis van me die na z'n HBO en wat jaartjes werken toch besloten had een Master te gaan doen. Het verschil dat hem het meeste opviel was dat er op het HBO botweg gezegd sprake is van 'hier heb je de feitjes, leer ze maar', terwijl je op de universiteit gewoon meerdere theorieën / modellen / methodieken voorgeschoteld krijgt en zelf na dient te denken.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:51 schreef JohnLocke het volgende:
Los van de klimaatdiscussie; Juist op het WO leer je kritisch denken. Iets wat de gemiddelde laaggeschoolde BNW'er duidelijk niet kan, gezien het gemak waarmee ze de meest idiote 'bronnen' omarmen als Waarheid.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat degenen die onderwijs (serieus) bestempelen als simpelweg geïndoctrineerd worden, vaak hooguit een HBO opleiding hebben afgerond.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te zijn, kritisch denken is toch iets anders.quote:
[..]
Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te leren denken. Je opvoeding, wat zelfkennis en geopende ogen zouden daar voldoende voor moeten zijn.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Kritisch zijn? Wat is dat? De een is zo sinterklaas, de ander is kritisch.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te zijn, kritisch denken is toch iets anders.
Ik neem namelijk aan dat we het allebei over kritisch denken hebben.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Heb je dan nog wel tijd over voor zelfkennis als je een dergelijk zware studie aan de universiteit volgt?quote:Op woensdag 2 december 2009 18:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik sprak toevallig laatst nog een kennis van me die na z'n HBO en wat jaartjes werken toch besloten had een Master te gaan doen. Het verschil dat hem het meeste opviel was dat er op het HBO botweg gezegd sprake is van 'hier heb je de feitjes, leer ze maar', terwijl je op de universiteit gewoon meerdere theorieën / modellen / methodieken voorgeschoteld krijgt en zelf na dient te denken.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat degenen die onderwijs (serieus) bestempelen als simpelweg geïndoctrineerd worden, vaak hooguit een HBO opleiding hebben afgerond.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je echt kritisch wil denken dan moet je kunnen redeneren en bewijzen. Om dat goed te kunnen heb je vaak toch enige scholing nodig in mijn ogen.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Ik heb overigens ook een hekel aan mensen die zeggen hoogopgeleid te zijn, om daarmee aan te geven dat ze beter zijn dan jou ofzo. Ik heb dan ook erg veel respect voor mensen die ondanks hun hoge studies, hier niet mee te koop lopen, en liever geen titel voor hun naam zien dan wel. Daarentegen ken ik dan ook mensen die alles op alles gezet hebben om een titel te verkrijgen, daar heb ik uiteraard geen contact meer mee.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hoezo?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:05 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Als je echt kritisch wil denken dan moet je kunnen redeneren en bewijzen. Om dat goed te kunnen heb je vaak toch enige scholing nodig in mijn ogen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk net afgestudeerde HBO-ers wel. Die hebben absoluut een naieve kijk op de wereld en denken dat de hele planeet aan hun voeten ligt.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoogopgeleiden zijn doorgaans schapen ja. Wetenschappers worden opgeleid binnen een bepaald paradigma. Hierdoor kunnen zij efficiënt werken binnen een bepaald systeem. Het zijn daarom ook vaak wetenschappers of mensen die buiten dit systeem staan die baanbrekende ontdekkingen doen. (Paradigmawisselingen volgens Kuhn).quote:Op woensdag 2 december 2009 17:31 schreef Terecht het volgende:
Er wordt door een bepaald slag users op FOK! hoogopgeleiden weleens verweten dat ze schapengedrag vertonen en daarmee eigenlijk heel dom/naief zijn omdat zij niet voor zichzelf kunnen/willen denken. Deze bewering vindt je vooral terug in discussies waar een vigerende consensus ter discussie staat. Een recent voorbeeldje staat in de discussie omtrent de antropogene opwarming van de aarde:
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hebben de gebruikers van dit argument een punt? Zijn hoogopgeleiden idd naief dan wel dom om te vertrouwen op het alledaagse zoals de media, de wetenschap, de farmaceutische industrie en noem maar op? Vertrouwen ze daadwerkelijk blind op die instituten, hebben ze wellicht een goede reden om die instituten te vertrouwen, of denken ze weldegelijk kritisch na over wat hen verteld wordt? Of hebben we hier te maken met een drogreden om degenen die door de gebruiker ervan als hoogopgeleid worden bestempeld buiten spel te zetten binnen de discussie?
Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet, verdere uitwerking van het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument zijn ook van harte welkom!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Einstein was dan ook geen deel van dit systeem, die was namelijk jarenlang een kluizenaar! Al loopt dit systeem hier wel mee te koop. Lijkenpikkerij.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Hoogopgeleiden zijn doorgaans schapen ja. Wetenschappers worden opgeleid binnen een bepaald paradigma. Hierdoor kunnen zij efficiënt werken binnen een bepaald systeem. Het zijn daarom ook vaak wetenschappers of mensen die buiten dit systeem staan die baanbrekende ontdekkingen doen. (Paradigmawisselingen volgens Kuhn).
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het goed interpreteren (en zoeken) van bewijzen is niet altijd even gemakkelijk. Zeker wetenschappelijke bronnen zijn niet altijd even gemakkelijk te beoordelen. Ik denk dat daar wel de nodige kennis voor nodig is. Echter is die kennis niet alleen voorbehouden aan een selectief gezelschap.quote:
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:13 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Het goed interpreteren (en zoeken) van bewijzen is niet altijd even gemakkelijk. Zeker wetenschappelijke bronnen zijn niet altijd even gemakkelijk te beoordelen. Ik denk dat daar wel de nodige kennis voor nodig is. Echter is die kennis niet alleen voorbehouden aan een selectief gezelschap.
Normaalgesproken zou wat taalkundige en wiskundige kennis genoeg moeten zijn om logisch na te kunnen denken, als je dan ook nogeens toegang hebt tot goede informatiebronnen, en je krijgt de tijd om hier je mening over op te maken. Dan waren er weinig problemen.
Echter is er in onze wereld 1 erg groot probleem. Namelijk de hoeveelheid nutteloze informatie die wij te verwerken krijgen, oftewel die onze concentratie kan beïnvloeden. Dit is bij elk mens hetzelfde, dus ook bij hoog-opgeleide mensen.
Ik denk dan ook dat de term volwassenheid best een plaats mag krijgen binnen deze discussie. Geen enkele opleiding kan iemand voorzien van dit belangrijke element.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Op het WO leren ze je, als het goed is, niets zomaar voor waar aan te nemen.
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.
Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.
Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?
Ik zou eerder wijzen naar de corrupte wetenschappers, die ervoor zorgen dat de rest moeilijker te vertrouwen is. Deze zorgen er ook voor dat die youtube filmpjes ontstaan.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:19 schreef IHVK het volgende:
Op het WO leren ze je, als het goed is, niets zomaar voor waar aan te nemen.
Dat mensen uit een soort minderwaardigheidscomplex allerlei dingen roepen over wetenschappers is jammer.
Vooral die youtube-filmpjes zijn treffend.
Dat is toch niet serieus te nemen?
Geld is dan ook erg goed voor corruptie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Laatst ging iemand een heel verhaal houden over die H1N1 vaccinaties.
Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.
En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?
Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 02-12-2009 19:30:03 ]
Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.
En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?
Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 02-12-2009 19:30:03 ]
Je kunt het ook anders zien. Als die hoogopgeleide mensen zo goed waren, dan konden ze lager opgeleide mensen toch wel rustig krijgen dmv. een duidelijke communicatie?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:24 schreef IHVK het volgende:
Laatst ging iemand een heel verhaal houden over die H1N1 vaccinaties.
Het hele verhaal bestond uit 'maar in een mail die ik kreeg stond' 'maar op youtube zag ik' 'maaar op deze site stond'.
En allemaal spookverhalen over post-natale varkensabortus resten die er in zou zitten. En kwik die wél hetzelfde was als kwik uit de thermometer.
En toen stelde ik de vraag of hij het aan een voor hem bekende (hij heeft een arts in zijn familie) heeft gevraagd of dat nou iets kwaad kon, die prik.
En ik kreeg als antwoord:
Wat weet hij er nou van?
Ik snap niet dat mensen wel al die bullshit geloven op het internet. Maar zeer negatief staan tegenover gekwalificeerde mensen. Wat zou de reden hiervoor zijn? Complot denken?
Dat mgriep verhaal is namelijk een erg goed voorbeeld van massale verwarring door te veel tegenstrijdige berichten. Ook de officiële instanties zijn hier schuldig aan. Het RIVM begon dan ook met verhalen over een pandemie die miljarden mensen ziek gaat maken, en zegt nu dat het een normaal griepje is waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven maken, anders dan dat je, zoals gewoonlijk, gezond moet leven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is veel makkelijk om (ongefundeerd) kritiek te geven en daarmee twijfel te zaaien, dan je te wapenen tegen deze kritiek. Daarnaast is goed communiceren ook een vakgebied en daar blinken onderzoekers over het algemeen niet in uit.quote:
[..]
Je kunt het ook anders zien. Als die hoogopgeleide mensen zo goed waren, dan konden ze lager opgeleide mensen toch wel rustig krijgen dmv. een duidelijke communicatie?
Dat mgriep verhaal is namelijk een erg goed voorbeeld van massale verwarring door te veel tegenstrijdige berichten. Ook de officiële instanties zijn hier schuldig aan. Het RIVM begon dan ook met verhalen over een pandemie die miljarden mensen ziek gaat maken, en zegt nu dat het een normaal griepje is waar we ons eigenlijk geen zorgen over hoeven maken, anders dan dat je, zoals gewoonlijk, gezond moet leven.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
De wetenschap is gewoon onvoldoende meegegaan met het internet... alles maar in stoffige journals publiceren waar alleen wetenschappers bijkunnen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom zou je jezelf in hemelsnaam wapenen tegen kritiek? Eerlijkheid en openheid moet hier voldoende voor zijn hoop ik, een verdedigende houding wekt dan ook alleen maar argwaan uiteindelijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:36 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Het is veel makkelijk om (ongefundeerd) kritiek te geven en daarmee twijfel te zaaien, dan je te wapenen tegen deze kritiek. Daarnaast is goed communiceren ook een vakgebied en daar blinken onderzoekers over het algemeen niet in uit.
Daarbij geef je nu een erg goed punt aan, echter vraag ik me dan af of deze wetenschapper vaak gewoon misbruikt worden door de mensen die dit communiceren wel begrijpen. Climategate is hiervoor een erg goed voorbeeld, propaganda is namelijk ook communicatie?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Natuurlijk, vanwege je hoge intelligentie hoeft dat niet zoveel tijd te kosten. Mensen die vroeg zo'n 40 uur in de week gaan werken, hebben dat uiteraard niet. Nog een reden om op ze neer te kijken.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Heb je dan nog wel tijd over voor zelfkennis als je een dergelijk zware studie aan de universiteit volgt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed punt, de muziekindustrie kan hier ook goed over meepraten.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:39 schreef Re het volgende:
De wetenschap is gewoon onvoldoende meegegaan met het internet... alles maar in stoffige journals publiceren waar alleen wetenschappers bijkunnen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom hebben deze mensen dat niet?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk, vanwege je hoge intelligentie hoeft dat niet zoveel tijd te kosten. Mensen die vroeg zo'n 40 uur in de week gaan werken, hebben dat uiteraard niet. Nog een reden om op ze neer te kijken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als wetenschappers net als andere beroepsbeoefenaars onderling in een eigen vaktaal communiceren, wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze dat doen om een gesloten kaste te vormen. Het werkt gewoon efficiënter. Voor veel termen bestaan nu eenmaal geen exacte synoniemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?
Communicatie van wetenschappelijke resultaten is best lastig. Voor het precieze en (tamelijk) volledige resultaat publiceert men een paper. Dat staat vol specialistische tekst, en leest dus niet iedereen.
Dan kun je als wetenschapper b.v. een lekenverslag schrijven, maar het kost tijd, en het natuurlijk nooit 100% accuraat. En daar is het probleem ook een beetje. Je laat wat weg, wat volgens jou niet de essentie is van het verhaal, kortom, een omissie die te billijken valt om het belangrijkste principe uit te leggen.
Maar dan kan het misgaan, iemand kan dat als ‘het hele verhaal’ nemen, of de analogie te ver door trekken, en met tegenwerpingen komen die wel behandeld worden in de paper (maar uiteindelijk geen invloed bleken te hebben) of die de analogie te ver doortrekken.
Bij kwantummechanica zie je zoiets vaak. Dat met het populaire verhaal in de hand heel boude gevolgtrekkingen worden gedaan die nergens meer op slaan. Een analogie wordt b.v. te ver doorgetrokken. Een ‘bij wijze van spreken’ wordt letterlijk genomen.
Maar de moeilijkheid is: als je niet het oorspronkelijke artikel leest, niet de oorspronkelijke materie begrijpt zie je misschien ook niet waarom het misgaat.
Dan kun je als wetenschapper b.v. een lekenverslag schrijven, maar het kost tijd, en het natuurlijk nooit 100% accuraat. En daar is het probleem ook een beetje. Je laat wat weg, wat volgens jou niet de essentie is van het verhaal, kortom, een omissie die te billijken valt om het belangrijkste principe uit te leggen.
Maar dan kan het misgaan, iemand kan dat als ‘het hele verhaal’ nemen, of de analogie te ver door trekken, en met tegenwerpingen komen die wel behandeld worden in de paper (maar uiteindelijk geen invloed bleken te hebben) of die de analogie te ver doortrekken.
Bij kwantummechanica zie je zoiets vaak. Dat met het populaire verhaal in de hand heel boude gevolgtrekkingen worden gedaan die nergens meer op slaan. Een analogie wordt b.v. te ver doorgetrokken. Een ‘bij wijze van spreken’ wordt letterlijk genomen.
Maar de moeilijkheid is: als je niet het oorspronkelijke artikel leest, niet de oorspronkelijke materie begrijpt zie je misschien ook niet waarom het misgaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
het kost energie en kennis om goede van slechte bronnen te onderscheiden bijvoorbeeld... Verder is het gedachtenpatroon van de wat minder begaafden wat simpeler dus zijn eerder overtuigd van leuke babbels dan moeilijk verteerbare kostquote:Op woensdag 2 december 2009 19:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom hebben deze mensen dat niet?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Daarom is het ook erg goed om te gaan specificeren over welke wetenschap we nu praten. De wetenschap is zo een groot begrip, daar kun je het niet over eens worden.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Als wetenschappers net als andere beroepsbeoefenaars onderling in een eigen vaktaal communiceren, wil dat natuurlijk niet zeggen dat ze dat doen om een gesloten kaste te vormen. Het werkt gewoon efficiënter.
Daarbij lijkt het me duidelijk dat de gewone man graag ook wil weten hoe het zit met de belangrijke onderwerpen, oftewel lijkt het mij dat de wetenschap waar jij het over hebt hier hun best voor mag doen mbt. het vertrouwen!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is ook erg afhankelijk van de levenservaring lijkt mij, een papiertje of functie zegt daar verder weinig over. Ik denk dan ook dat TV hier een erg grote invloed in heeft tegenwoordig, zowel onder de gewone man, als bij de wetenschappers.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:44 schreef Re het volgende:
[..]
het kost energie en kennis om goede van slechte bronnen te onderscheiden bijvoorbeeld... Verder is het gedachtenpatroon van de wat minder begaafden wat simpeler dus zijn eerder overtuigd van leuke babbels dan moeilijk verteerbare kost
Vind overigens dat je een laagdunkend beeld hebt van je gemiddelde medemens met uitspraken als minder begaafden etc.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik weet niet of sarcastisch bent of niet, maar dat is juist wat de wetenschap onderscheidt van een willekeurige schreeuwer op Youtube, het feit dat alles wat je beweerd bewezen of aantoonbaar moet zijn.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
minder wetenschappelijk begaafden bedoel ik dan, verder niet denigrerend bedoeld maar for the lack of a better wordquote:Op woensdag 2 december 2009 19:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is ook erg afhankelijk van de levenservaring lijkt mij, een papiertje of functie zegt daar verder weinig over. Ik denk dan ook dat TV hier een erg grote invloed in heeft tegenwoordig, zowel onder de gewone man, als bij de wetenschappers.
Vind overigens dat je een laagdunkend beeld hebt van je gemiddelde medemens met uitspraken als minder begaafden etc.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Omdat ik dacht dat ik hier het meeste input van behoorlijke kwaliteit zou krijgen. Tot nu toe is me dat niet tegengevallen, integendeel! Jij bent het daar blijkbaar niet mee eens?quote:
Owja, waarom is dit topic in GC gepost eigenlijk? Ik had daar wel betere fora voor kunnen bedenken namelijk.
Gelukkig is wetenschap niet afhankelijk van 1 wetenschapper, dus dat komt uiteindelijk altijd weer goed.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:48 schreef Re het volgende:
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je ziet dat autodidacten over het algemeen meer hiaten in hun kennis en methodiek hebben dan degenen die een opleiding hebben gevolgd waar ze kritisch hebben moeten leren denken.quote:
[..]
Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te leren denken. Je opvoeding, wat zelfkennis en geopende ogen zouden daar voldoende voor moeten zijn.
Dat is dus het blijven hangen in het paradigma. Een wetenschapper denkt vanuit de theorieën die werken en zoekt naar wat verwacht wordt. Als dat dan niet het geval is dan twijfelt men eerder aan zichzelf of aan het onderzoek dan aan de theorieën.quote:
daarentegen zijn de wetenschappers die echt met fundamenteel onderzoek bezig zijn soms ook heel erg met oogkleppen op onderzoek aan het doen, zijn de resultaten niet goed dan was het experiment fout, niet de hypothese etc...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Heb je hier misschien ook wat cijfers van?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Het zijn daarom ook vaak wetenschappers of mensen die buiten dit systeem staan die baanbrekende ontdekkingen doen. (Paradigmawisselingen volgens Kuhn).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |