Zijn hoogopgeleiden de grootste schapen?

nee, ze gebruiken het gewoon als argument om hun "gelijk" te krijgen.

Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken.

Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

Als een mak schaap ben ik het volkomen met deze post eens.

Ligt aan de persoon, maar wetenschapsliteratuur zit meestal vol met bewijzen. Als ergens namelijk geen bewijs voor is, is het namelijk geen wetenschap.
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

Het VMBO belde. Ze willen dat je je opleiding komt afmaken.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.

Dat is waar, maar je wordt wel gepusht een bepaalde manier van denken over te nemen.

Ik merkte zelf bijvoorbeeld dat, ondanks mijn eigen mening, ik toch steeds meer de algemeen aangenomen wetenschappelijke theorieën ging aannemen, puur omdat het overal terug kwam en in de wetenschappelijke wereld als bewezen rondging. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn omdat ze heel veel nog niet weten, maar zodra iets als de standaard en 'dat is toch logisch' wordt gezien breek je daar heel moeilijk door heen. Dan kan je soms beter juist een niet WOer hebben die er met een hele frisse blik naar kan kijken.

Ik zou niet zeggen dat ze naief zijn - ik zou het inderdaad houden op de jarenlange opleidingen waarin ze gedwongen worden bepaalde denkpatronen aan te nemen. En daar bovenop dan nog dat je nog vele jaren verder pas echt goed onderzoek kan doen. En als je dan een leuk idee hebt (goh, die klimaatverandering... is dat wel waar?) dan moet je er nog financiering voor zien te krijgen ook, en de mensen die dát weer geven vinden jouw afwijkende idee alleen maar gedoemd tot falen en geven het je niet. Of zoiets.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.

We hebben het over hoogopgeleiden. Die zijn niet allemaal wetenschapper.

Mèèèèèèèldt.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:44 schreef Hondenbrokken het volgende:

Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".

Spreek me niet van dat groene boekje theorie, bedacht door corrupte wetenschappers met geld van de linksche kerk. Zoals elke spellingsscepticus je kan vertellen spelden we al jaren pannekoek, en nu zegt dat corrupte zooitje dat zichzelf wetenschap noemt ineens dat het panneNkoek moet zijn. En dankzij de spellingsmaffia met hun religieuze neigingen worden onze kinderen er VERPLICHT mee GEÏNDOCTRINEERD op school. En de belastingbetaler draait er weer voor op natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:45 schreef Renzoku het volgende:

[..]

Het VMBO belde. Ze willen dat je je opleiding komt afmaken.

De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.

Het was wel erg duidelijk in zijn post.

De grootste schapen zijn mensen die niet kritisch zijn en alles wat ze horen voor waarheid aannemen. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laagopgeleid is.

Ik denk dat een half-geinformeerd schaap altijd nog beter is dan een niet-geinformeerd schaap.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:

De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.

* Re is herder

En wie waren die hackers dan? Laagopgeleiden?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

Omdat wetenschappers graag wat dieper op bepaalde zaken ingaan. Neem Einsteins relativiteitstheorie die kun je best samenvatten in een youtube filmpje van 5 minuten, maar veel verder dan het basis concept kom je niet.
Overigens vind ik het een slechte trend dat tegenwoordig alles maar in zn meest simpele vorm verteld moet worden. Neem de politiek, het lijkt erop dat een politieke boodschap tegenwoordig alleen nog kan scoren als die in een of twee zinnen samengevat kan worden. Helaas zijn bepaalde zaken toch wat ingewikkelder, maar velen onder ons blijken geen zin te hebben in al die nuances en dan is zwart-wit denken toch wel erg makkelijk.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.

Je ouders belden of je dit weekend nog Sinterklaas komt vieren.

"Jij hebt misschien gestudeerd enzow, maar ik heb veel meer emotionele intelligentie."

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:55 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Het was wel erg duidelijk in zijn post.

De grootste schapen zijn mensen die niet kritisch zijn en alles wat ze horen voor waarheid aannemen. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laagopgeleid is.

Amen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het 'systeem' stuurt hoogopgeleiden dus een bepaalde kant uit en belemmert dat ze afwijken van wat consensus is? Betekent dat ook dat degenen die niet hoogopgeleid zijn niet door het systeem geindoctrineerd worden als het ware?

Mijn ervaring in het wetenschappelijk onderwijs is heel veel dingen leren die anderen al onderzocht hebben. Als je dan practica hebt, moeten die eerst goedgekeurd worden door de docent. Je mag best nieuwe dingen doen, maar als er al veel onderzoek over iets gedaan wordt meestal aangenomen dat 'we dat al weten'.

Als je kijkt naar de klimaatsverandering... er is vrij veel onderzoek naar gedaan. Er is ook bewezen dat een grotere hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer een hogere temperatuur kan veroorzaken. Er zijn meerdere temperatuur fluctaties in het leven van de aarde geweest die uitgebreid onderzocht zijn. Ik heb zelf de artikelen en de uitgelekte emails niet gelezen, maar dit is wat ik meekreeg toen ik nog aan de uni studeerde:
Door de uitstoot van fossiele brandstoffen stop je koolstof in de koolstofkringloop die daar voorheen niet inzat, waardoor je meer koolstof in de atmosfeer krijgt en dus een groter broeikaseffect. Dit is ontstaan in de industriële revolutie (mooie diagrammen met uitgestote koolstof e.d.). Het kan ontweken worden door koolstof te gebruiken dat al in de kringloop zit (planten, lucht etc) of door de uitgestoten koolstof weer uit de kringloop te halen (onder de grond te stoppen ofzo).
Klinkt best logisch toch? Onderbouwd met mooie grafiekjes en een berg aan onderzoeken, neem je het al snel aan. Je gaat niet denken 'goh, er is zoveel onderzoek naar gedaan, misschien hebben die allemaal iets over het hoofd gezien'. Bovendien ben je nog een studentje en ga je er vanuit (ik wel ) dat de échte wetenschappers best weten wat ze aan het doen zijn.

Ik doe nu een creatieve studie (hbo). Ik moet zeggen dat het verschil in denkpatronen enorm is. Ik word nu enorm gestimuleerd mijn eigen ideeën te krijgen en vooral zo origineel mogelijk te zijn. Op de uni helemaal niet. Daar deden we literatuuronderzoek, alle het eigen onderzoek en verslagen moesten allemaal in het goede patroon passen want anders was het gewoon fout... Je kan wel je eigen onderzoek bedenken, maar al snel daarna val je terug in de wetenschappelijke patronen. En dat limiteert je. In mijn ervaring heb je daar veel minder ruimte voor originaliteit dan op een lager opleidingsniveau.

Bovendien ben je als hoogopgeleide helemaal gewend aan de wereld en de consensus. Als niet/lager opgeleide heb je er een totaal andere kijk op wat kan resulteren in frisse ideeën (of klinkkare onzin, maar toch.)

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:04 schreef Enigmatic het volgende:

[..]

Omdat wetenschappers graag wat dieper op bepaalde zaken ingaan. Neem Einsteins relativiteitstheorie die kun je best samenvatten in een youtube filmpje van 5 minuten, maar veel verder dan het basis concept kom je niet.
Overigens vind ik het een slechte trend dat tegenwoordig alles maar in zn meest simpele vorm verteld moet worden. Neem de politiek, het lijkt erop dat een politieke boodschap tegenwoordig alleen nog kan scoren als die in een of twee zinnen samengevat kan worden. Helaas zijn bepaalde zaken toch wat ingewikkelder, maar velen onder ons blijken geen zin te hebben in al die nuances en dan is zwart-wit denken toch wel erg makkelijk.

Even een quote omdat ik dat met je eens ben

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

Want er zijn zeker zo verschrikkelijk veel dingen die wiskundig niet mogelijk zijn maar er wel echt zijn?
Wie houdt wie dan voor gek...?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:21 schreef Janpietklaas het volgende:
Want er zijn zeker zo verschrikkelijk veel dingen die wiskundig niet mogelijk zijn maar er wel echt zijn?
Wie houdt wie dan voor gek...?

Nou, volgens wiskundigen geldt 1,999··· = 2. Terwijl je toch zo ziet dat 2 > 1,999···? Ja toch, niet dan? Maar dan gaan wiskundigen zeggen ‘ja, noem dan eens een getal groter dan 1,999··· maar kleiner dan 2, dat kan niet’. En dat kan wel natuurlijk. Want wat dacht je van 1,999···999··· dan?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:

noem dan eens een getal groter dan 1,999··· maar kleiner dan 2, dat kan niet

Verrek!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, volgens wiskundigen geldt 1,999··· = 2. Terwijl je toch zo ziet dat 2 > 1,999···? Ja toch, niet dan? Maar dan gaan wiskundigen zeggen ‘ja, noem dan eens een getal groter dan 1,999··· maar kleiner dan 2, dat kan niet’. En dat kan wel natuurlijk. Want wat dacht je van 1,999···999··· dan?

1,999... = lim(n naar oneindig) 1 + sigma (0 tot n) van 0.9 * 10 ^ (-n) = 2
Heeft met limietrekenen te maken

En 1,999...999... is niet groter dan 1,999...999...
In beide gevallen wordt een 1 door heel veel 9-ens gevolgd en beide zijn aan elkaar gelijk.

Trouwens is dit een beetje offtopic.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:38 schreef Hondenbrokken het volgende:
1,999... = lim(n naar oneindig) 1 + sigma (0 tot n) van 0.9 * 10 ^ (-n) = 2
Heeft met limietrekenen te maken

Oh? Al die hocus pocus zeg. Jij met je:



wil je nou echt zeggen dat dat gelijk is aan 2? Terwijl je zo ziet dat het niet zo is?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mijn mening hierover is volgens mij goed voor het topic. Ik vind namelijk dat deze naam van de goed-opgeleiden in het geding komt door de mensen die bijvoorbeeld met een papiertje aan willen geven dat ze beter dan een ander zijn, of het bekende fenomeen dat cheaten ook een manier is om dat papiertje te halen. Op deze manier is de term hoger-opgeleid ineens heel wat anders.

Daarbij lijkt het me ook een simpele conclusie dat iemand die keihard heeft gestudeerd en hierna meteen flink aan de slag is gegaan mbt. werk etc, hierdoor vaak minder zaken van het leven zelf leren. Dat is hetzelfde met mensen die te vroeg gaan trouwen, die weten niet hoe het is om alleen te staan en hebben simpelweg minder tijd om te focussen op hun eigen ik. Mensen met rijke ouders hebben dan ook vaak hetzelfde, echter op een ander vlak.

Als je hierbij optelt dat het tegenwoordig erg lastig is om uberhaupt volwassen te worden, mede doordat mensen in hun jeugd steeds meer en meer onnodige zaken te verwerken krijgen, dan snap je dat hoogopgeleiden vaak aangezien worden voor mensen die maar al te graag een status genieten. Of dat ten onrechte is, dat heeft de hoogopgeleide zelf in de hand.

Owja, waarom is dit topic in GC gepost eigenlijk? Ik had daar wel betere fora voor kunnen bedenken namelijk.

Los van de klimaatdiscussie; Juist op het WO leer je kritisch denken. Iets wat de gemiddelde laaggeschoolde BNW'er duidelijk niet kan, gezien het gemak waarmee ze de meest idiote 'bronnen' omarmen als Waarheid.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:51 schreef JohnLocke het volgende:
Los van de klimaatdiscussie; Juist op het WO leer je kritisch denken. Iets wat de gemiddelde laaggeschoolde BNW'er duidelijk niet kan, gezien het gemak waarmee ze de meest idiote 'bronnen' omarmen als Waarheid.

Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te leren denken. Je opvoeding, wat zelfkennis en geopende ogen zouden daar voldoende voor moeten zijn.

Rare TT alsof hoogopgeleiden dus dommer zijn dan de gewone werknemer..

Hogeropgeleiden zijn vaak wat makkelijker in hun doen en laten omdat ze
vaak (vanwege achtergrond/werk) wat comfortabeler in hun vel zitten en
dus minder vitten op allerlei zaken waar "jan met de pet" dit wel doet.

Het aangehaald voorbeeld is daarom ook een drogreden omdat het zo lijkt
alsof de ts alleen maar zijn gelijk wilt halen en dus dit voorbeeld aanhaalt
om zo te doen alsof hetgeen hij beweert dus hout snijdt. Dus niet!

Lageropgeleiden zijn eerder een makkelijker prooi voor allerlei zaken.
Voorbeelden te over in het dagelijks leven.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:51 schreef JohnLocke het volgende:
Los van de klimaatdiscussie; Juist op het WO leer je kritisch denken. Iets wat de gemiddelde laaggeschoolde BNW'er duidelijk niet kan, gezien het gemak waarmee ze de meest idiote 'bronnen' omarmen als Waarheid.

Ik sprak toevallig laatst nog een kennis van me die na z'n HBO en wat jaartjes werken toch besloten had een Master te gaan doen. Het verschil dat hem het meeste opviel was dat er op het HBO botweg gezegd sprake is van 'hier heb je de feitjes, leer ze maar', terwijl je op de universiteit gewoon meerdere theorieën / modellen / methodieken voorgeschoteld krijgt en zelf na dient te denken.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat degenen die onderwijs (serieus) bestempelen als simpelweg geïndoctrineerd worden, vaak hooguit een HBO opleiding hebben afgerond.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te leren denken. Je opvoeding, wat zelfkennis en geopende ogen zouden daar voldoende voor moeten zijn.

Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te zijn, kritisch denken is toch iets anders.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Je hoeft niet naar school te gaan om kritisch te zijn, kritisch denken is toch iets anders.

Kritisch zijn? Wat is dat? De een is zo sinterklaas, de ander is kritisch.

Ik neem namelijk aan dat we het allebei over kritisch denken hebben.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik sprak toevallig laatst nog een kennis van me die na z'n HBO en wat jaartjes werken toch besloten had een Master te gaan doen. Het verschil dat hem het meeste opviel was dat er op het HBO botweg gezegd sprake is van 'hier heb je de feitjes, leer ze maar', terwijl je op de universiteit gewoon meerdere theorieën / modellen / methodieken voorgeschoteld krijgt en zelf na dient te denken.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat degenen die onderwijs (serieus) bestempelen als simpelweg geïndoctrineerd worden, vaak hooguit een HBO opleiding hebben afgerond.

Heb je dan nog wel tijd over voor zelfkennis als je een dergelijk zware studie aan de universiteit volgt?

Als je echt kritisch wil denken dan moet je kunnen redeneren en bewijzen. Om dat goed te kunnen heb je vaak toch enige scholing nodig in mijn ogen.

Ik heb overigens ook een hekel aan mensen die zeggen hoogopgeleid te zijn, om daarmee aan te geven dat ze beter zijn dan jou ofzo. Ik heb dan ook erg veel respect voor mensen die ondanks hun hoge studies, hier niet mee te koop lopen, en liever geen titel voor hun naam zien dan wel. Daarentegen ken ik dan ook mensen die alles op alles gezet hebben om een titel te verkrijgen, daar heb ik uiteraard geen contact meer mee.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:05 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Als je echt kritisch wil denken dan moet je kunnen redeneren en bewijzen. Om dat goed te kunnen heb je vaak toch enige scholing nodig in mijn ogen.

Hoezo?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:31 schreef Terecht het volgende:
Er wordt door een bepaald slag users

Ik denk net afgestudeerde HBO-ers wel. Die hebben absoluut een naieve kijk op de wereld en denken dat de hele planeet aan hun voeten ligt.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:31 schreef Terecht het volgende:
Er wordt door een bepaald slag users op FOK! hoogopgeleiden weleens verweten dat ze schapengedrag vertonen en daarmee eigenlijk heel dom/naief zijn omdat zij niet voor zichzelf kunnen/willen denken. Deze bewering vindt je vooral terug in discussies waar een vigerende consensus ter discussie staat. Een recent voorbeeldje staat in de discussie omtrent de antropogene opwarming van de aarde:
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

Hebben de gebruikers van dit argument een punt? Zijn hoogopgeleiden idd naief dan wel dom om te vertrouwen op het alledaagse zoals de media, de wetenschap, de farmaceutische industrie en noem maar op? Vertrouwen ze daadwerkelijk blind op die instituten, hebben ze wellicht een goede reden om die instituten te vertrouwen, of denken ze weldegelijk kritisch na over wat hen verteld wordt? Of hebben we hier te maken met een drogreden om degenen die door de gebruiker ervan als hoogopgeleid worden bestempeld buiten spel te zetten binnen de discussie?

Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet, verdere uitwerking van het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument zijn ook van harte welkom!

Hoogopgeleiden zijn doorgaans schapen ja. Wetenschappers worden opgeleid binnen een bepaald paradigma. Hierdoor kunnen zij efficiënt werken binnen een bepaald systeem. Het zijn daarom ook vaak wetenschappers of mensen die buiten dit systeem staan die baanbrekende ontdekkingen doen. (Paradigmawisselingen volgens Kuhn).

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:10 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Hoogopgeleiden zijn doorgaans schapen ja. Wetenschappers worden opgeleid binnen een bepaald paradigma. Hierdoor kunnen zij efficiënt werken binnen een bepaald systeem. Het zijn daarom ook vaak wetenschappers of mensen die buiten dit systeem staan die baanbrekende ontdekkingen doen. (Paradigmawisselingen volgens Kuhn).

Einstein was dan ook geen deel van dit systeem, die was namelijk jarenlang een kluizenaar! Al loopt dit systeem hier wel mee te koop. Lijkenpikkerij.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:07 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Hoezo?

Het goed interpreteren (en zoeken) van bewijzen is niet altijd even gemakkelijk. Zeker wetenschappelijke bronnen zijn niet altijd even gemakkelijk te beoordelen. Ik denk dat daar wel de nodige kennis voor nodig is. Echter is die kennis niet alleen voorbehouden aan een selectief gezelschap.