GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er wordt door een bepaald slag users op FOK! hoogopgeleiden weleens verweten dat ze schapengedrag vertonen en daarmee eigenlijk heel dom/naief zijn omdat zij niet voor zichzelf kunnen/willen denken. Deze bewering vindt je vooral terug in discussies waar een vigerende consensus ter discussie staat. Een recent voorbeeldje staat in de discussie omtrent de antropogene opwarming van de aarde:
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hebben de gebruikers van dit argument een punt? Zijn hoogopgeleiden idd naief dan wel dom om te vertrouwen op het alledaagse zoals de media, de wetenschap, de farmaceutische industrie en noem maar op? Vertrouwen ze daadwerkelijk blind op die instituten, hebben ze wellicht een goede reden om die instituten te vertrouwen, of denken ze weldegelijk kritisch na over wat hen verteld wordt? Of hebben we hier te maken met een drogreden om degenen die door de gebruiker ervan als hoogopgeleid worden bestempeld buiten spel te zetten binnen de discussie?
Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet, verdere uitwerking van het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument zijn ook van harte welkom!
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hebben de gebruikers van dit argument een punt? Zijn hoogopgeleiden idd naief dan wel dom om te vertrouwen op het alledaagse zoals de media, de wetenschap, de farmaceutische industrie en noem maar op? Vertrouwen ze daadwerkelijk blind op die instituten, hebben ze wellicht een goede reden om die instituten te vertrouwen, of denken ze weldegelijk kritisch na over wat hen verteld wordt? Of hebben we hier te maken met een drogreden om degenen die door de gebruiker ervan als hoogopgeleid worden bestempeld buiten spel te zetten binnen de discussie?
Ik zie graag jullie antwoorden tegemoet, verdere uitwerking van het 'hoogopgeleiden zijn schapen'-argument zijn ook van harte welkom!
nee, ze gebruiken het gewoon als argument om hun "gelijk" te krijgen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken.
censuur :O
quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als een mak schaap ben ik het volkomen met deze post eens.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ligt aan de persoon, maar wetenschapsliteratuur zit meestal vol met bewijzen. Als ergens namelijk geen bewijs voor is, is het namelijk geen wetenschap.
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
Jesus hates you.
Het VMBO belde. Ze willen dat je je opleiding komt afmaken.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Dat is waar, maar je wordt wel gepusht een bepaalde manier van denken over te nemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.
Ik merkte zelf bijvoorbeeld dat, ondanks mijn eigen mening, ik toch steeds meer de algemeen aangenomen wetenschappelijke theorieën ging aannemen, puur omdat het overal terug kwam en in de wetenschappelijke wereld als bewezen rondging. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn omdat ze heel veel nog niet weten, maar zodra iets als de standaard en 'dat is toch logisch' wordt gezien breek je daar heel moeilijk door heen. Dan kan je soms beter juist een niet WOer hebben die er met een hele frisse blik naar kan kijken.
Ik zou niet zeggen dat ze naief zijn - ik zou het inderdaad houden op de jarenlange opleidingen waarin ze gedwongen worden bepaalde denkpatronen aan te nemen. En daar bovenop dan nog dat je nog vele jaren verder pas echt goed onderzoek kan doen. En als je dan een leuk idee hebt (goh, die klimaatverandering... is dat wel waar?) dan moet je er nog financiering voor zien te krijgen ook, en de mensen die dát weer geven vinden jouw afwijkende idee alleen maar gedoemd tot falen en geven het je niet. Of zoiets.
Chocoladetaartjes.
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Op donderdag 25 juli 2013 18:44 schreef trovey het volgende: Evert, de vrouwelijke versie. :P
Het is een drogreden dus? Is dat omdat de aanname dat hoogopgeleiden niet zelfstandig nadenken maar door hun omgeving gestuurd worden niet klopt, of omdat er goede redenen zijn aan te voeren om te vertrouwen in het werk van alledaagse instituten?quote:Op woensdag 2 december 2009 17:32 schreef FunkyHomosapien het volgende:
nee, ze gebruiken het gewoon als argument om hun "gelijk" te krijgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 02-12-2009 17:53:53 ]
We hebben het over hoogopgeleiden. Die zijn niet allemaal wetenschapper.quote:
[..]
Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, wat je hier noemt is zo'n beetje exemplarisch voor de houding die de gebruikers van het in de OP genoemde argument hebben. De vraag is in hoeverre ze hier nou gelijk mee hebben, dat hoogopgeleiden te star zijn.quote:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Spreek me niet van dat groene boekje theorie, bedacht door corrupte wetenschappers met geld van de linksche kerk. Zoals elke spellingsscepticus je kan vertellen spelden we al jaren pannekoek, en nu zegt dat corrupte zooitje dat zichzelf wetenschap noemt ineens dat het panneNkoek moet zijn. En dankzij de spellingsmaffia met hun religieuze neigingen worden onze kinderen er VERPLICHT mee GEÏNDOCTRINEERD op school. En de belastingbetaler draait er weer voor op natuurlijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:44 schreef Hondenbrokken het volgende:
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hoogopgeleiden weten vaak niet van de hoed en de rand van alle wetenschappelijke literatuur die geschreven is over de onderwerpen waarover ze discussieren of een mening over hebben. Vaak nemen ze aan dat wat de wetenschap verkondigd, het meest waarachtig is. Is die aanname zonder meer terecht? Gaat dit bijv ook op voor de media?quote:
Ligt aan de persoon, maar wetenschapsliteratuur zit meestal vol met bewijzen. Als ergens namelijk geen bewijs voor is, is het namelijk geen wetenschap.
Bij niet-wetenschappelijke studies komt denk ik veel meer schapengedrag voor:
"Het is met dt, want dat staat in het groene boekje".
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:45 schreef Renzoku het volgende:
[..]
Het VMBO belde. Ze willen dat je je opleiding komt afmaken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het was wel erg duidelijk in zijn post.quote:
[..]
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.
De grootste schapen zijn mensen die niet kritisch zijn en alles wat ze horen voor waarheid aannemen. Dan maakt het niet uit of iemand hoog of laagopgeleid is.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Vers van de pers:
De televisie speelt blijkbaar een belangrijke rol in de indoctrinatie die hoogopgeleiden kennelijk zo eigen is.quote:
[..]
Samenvatting of niet, feit blijft gewoon dat jullie in een scam hebben geloofd. En waarom geloofden jullie hoogopgeleiden zo hardnekkig (lees: sektarisch) in deze scam?
Omdat het op de Televisie is geweest
Eerlijk gezegd interesseert mij het ook geen klap dat het een scam is gebleken, want eerlijk is eerlijk, de economie draait er wel erg lekker op. Het doel heiligt uiteindelijk de middelen
Alleen ik vind het gewoon heerlijk om die hoogopgeleide televisiekijkers op deze wijze in de zeik te zetten.
quote:Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Het 'systeem' stuurt hoogopgeleiden dus een bepaalde kant uit en belemmert dat ze afwijken van wat consensus is? Betekent dat ook dat degenen die niet hoogopgeleid zijn niet door het systeem geindoctrineerd worden als het ware?quote:
[..]
Dat is waar, maar je wordt wel gepusht een bepaalde manier van denken over te nemen.
Ik merkte zelf bijvoorbeeld dat, ondanks mijn eigen mening, ik toch steeds meer de algemeen aangenomen wetenschappelijke theorieën ging aannemen, puur omdat het overal terug kwam en in de wetenschappelijke wereld als bewezen rondging. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn omdat ze heel veel nog niet weten, maar zodra iets als de standaard en 'dat is toch logisch' wordt gezien breek je daar heel moeilijk door heen. Dan kan je soms beter juist een niet WOer hebben die er met een hele frisse blik naar kan kijken.
Ik zou niet zeggen dat ze naief zijn - ik zou het inderdaad houden op de jarenlange opleidingen waarin ze gedwongen worden bepaalde denkpatronen aan te nemen. En daar bovenop dan nog dat je nog vele jaren verder pas echt goed onderzoek kan doen. En als je dan een leuk idee hebt (goh, die klimaatverandering... is dat wel waar?) dan moet je er nog financiering voor zien te krijgen ook, en de mensen die dát weer geven vinden jouw afwijkende idee alleen maar gedoemd tot falen en geven het je niet. Of zoiets.
Omdat wetenschappers graag wat dieper op bepaalde zaken ingaan. Neem Einsteins relativiteitstheorie die kun je best samenvatten in een youtube filmpje van 5 minuten, maar veel verder dan het basis concept kom je niet.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.
Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.
Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).
En altijd die artikelen hè, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.
Wie houdt wie dan voor de gek?
Overigens vind ik het een slechte trend dat tegenwoordig alles maar in zn meest simpele vorm verteld moet worden. Neem de politiek, het lijkt erop dat een politieke boodschap tegenwoordig alleen nog kan scoren als die in een of twee zinnen samengevat kan worden. Helaas zijn bepaalde zaken toch wat ingewikkelder, maar velen onder ons blijken geen zin te hebben in al die nuances en dan is zwart-wit denken toch wel erg makkelijk.
Je ouders belden of je dit weekend nog Sinterklaas komt vieren.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.
|
|
