NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lekker makkelijk die korte zinnetjes vol onderbuikgevoelens. Spreek het maar eens tegen:quote:
quote:Op maandag 30 november 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
Een minaret is niet nodig om je geloof te kunnen belijden.
Matteus met een nieuw accountje...
Het feit dat zij een andere religie heeft mag niet meespelen in het al dan niet aannemen van haar voor een functie die niets met het geloof te maken heeft. Het maakt niet uit of ik moslim, jood, christen, hindoe, boeddhist, atheist etc ben wanneer ik de afwas doe.quote:Op maandag 30 november 2009 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus een katholieke kerk zou een moslima in dienst moeten willen nemen als poetsvrouw?
Het leger des Heils is een Christelijke instelling. Je gaat toch als Jood niet de boekhouding doen van een moskee!!
Hoe zou het zijn wanneer ik een bedrijf heb met 2000 werknemers en in elke sollicitatie staat dat ik alleen kandidaten wil die geen religie hebben. Ik wil 2000 atheïsten. Is dit wel ok?
Waarom zou het geloof een beperking rechtvaardigen om iemand niet aan te nemen?
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Je haren zwart verven is niet nodig om je goed te voelen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Lekker makkelijk die korte zinnetjes vol onderbuikgevoelens. Spreek het maar eens tegen:
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Zo denk jij. En onze overheid wil dat iedereen zo denkt.quote:Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Het feit dat zij een andere religie heeft mag niet meespelen in het al dan niet aannemen van haar voor een functie die niets met het geloof te maken heeft. Het maakt niet uit of ik moslim, jood, christen, hindoe, boeddhist, atheist etc ben wanneer ik de afwas doe.
Hoe zou het zijn wanneer ik een bedrijf heb met 2000 werknemers en in elke sollicitatie staat dat ik alleen kandidaten wil die geen religie hebben. Ik wil 2000 atheïsten. Is dit wel ok?
Waarom zou het geloof een beperking rechtvaardigen om iemand niet aan te nemen?
Helaas is de praktijk anders.
Dit is weer dat leeuw/kippetje verhaal:
Gooi kippen in een leeuwenhok en "verwacht" dat die 2 in harmonie kunnen leven. Worden die kippen verslonden? Gooi je nieuwe kippen in dat leeuwenhok omdat je afdwingt dat het ooit een keer zal lukken.
Elk weldenkend mens snapt dat dit nooit gaat lukken. Maar met mensen, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn door hun religie (en deels als dieren functioneren), moet dat wel lukken... denkt links dan.
Matteus met een nieuw accountje...
Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.quote:Op maandag 30 november 2009 15:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom niet? Net als dat er nu moslima's werkzaam zijn bij Christelijke scholen. Of dat atheisten werkzaam zijn op een Islamitische school.
Wat is daarop tegen.
Het is natuurlijk niet aan Gia of jou om te oordelen of zij een minaret nodig hebben of niet. Daarbij is de vraag niet echt relevant. Zonder kerstboom kun je ook kerstmis vieren, maar dat is toch geen reden om kerstbomen te verbieden?quote:Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Lekker makkelijk die korte zinnetjes vol onderbuikgevoelens. Spreek het maar eens tegen:
[..]
Ik vind dat een behoorlijk angstaanjagende en bekrompen gedachte. Bij een essentiele functie kan ik mij het nog wel voorstellen (zoals bisschop of priester enzo), maar goed, dat is mijn mening.quote:Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.
Allah Al Watan Al Malik
Dus zonder die hele kermis en carnaval gaat het prima. Je verbond heb je ook niet met materiaal maar met God/Allah.quote:Op maandag 30 november 2009 15:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je haren zwart verven is niet nodig om je goed te voelen.
Dit wetende ben je het dus eens dat alle boerka's af kunnen en moskeeën niet nodig zijn.
Matteus met een nieuw accountje...
Doe niet zo dramatisch.quote:Op maandag 30 november 2009 15:20 schreef BansheeBoy het volgende:
Heerlijk om te zien dat de Westerse wereld weer vervalt in een technische deja vu. De Moslims zijn de Joden van de 21ste eeuw. Als we het dan net zo slim doen als de Joden hebben we er daarna weer ruim voordeel van dankzij een gemeenschappelijke schuldgevoel.
Even door de zure appel bijten. Joule.²
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Maar als het overgrote del van de bevolking dat wil, dan wel.quote:Op maandag 30 november 2009 15:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet aan Gia of jou om te oordelen of zij een minaret nodig hebben of niet. Daarbij is de vraag natuurlijk niet echt relevant. Zonder kerstboom kun je ook kerstmis vieren, maar dat is toch geen reden om kerstbomen te verbieden?
Ik denk dat je in een moslimland 80% van de stemmen krijgt om kerstbomen uit het straatbeeld te halen en die kerstboomaanhangers dat maar lekker thuis doen.
Maar goed, zover redden die kerstbomen het niet eens. De eerste die het lef heeft daar op een kruising zon boom te zetten heeft een levensbedreigend probleem.
Matteus met een nieuw accountje...
Nee, de landelijke politiek gaat boven de gemeentelijke politiek. Dit voorstel is ergens uit voortgevloeid, natuurlijk. Wellicht een gemeente die de bouw van een minaret wilde verbieden omdat het niet paste binnen die gemeente, maar meteen 'diskrieminatsie' te horen kreeg? Tja, dan moet zoiets landelijk geregeld worden.quote:Op maandag 30 november 2009 15:18 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dan vind je ook dat een gemeente moet kunnen beslissen dat een minaret prima in het straatbeeld past, lijkt me? Dan ben je dus eigenlijk ook gewoon tegen dit verbod?
Vergelijk het maar met het hoofddoekenverbod op openbare scholen in Antwerpen. Als één school het niet mag verbieden, dan moet een hogere instantie daar maar over beslissen en anders gewoon landelijk. En dan mag het op geen enkele openbare school meer. Dus vooral doorgaan met aanklachten wegens verboden voor kleine futiliteitjes, dan komt het wel goed.
Causale verbanden of niet, het is frappant dat bepaalde regio's in landen autonomie opeisen en dan de Sharia als wet invoeren. En je kunt Groot-Brittannië toch niet wegzetten als een instabiel land waar niet aan basisbehoeften wordt voldaan. Ik ben benieuwd hoe je de aanwezigheid van Sharia-rechtbanken in GB wilt verklaren op basis van het voorgaande. Ik blijf tot die tijd in elk geval van mening dat de islam in de kern is gericht op verspreiding, goedschiks of kwaadschiks.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
Waarmee nog steeds geen causaal verband is aangetoond. Als we die gebieden waar jij op doelt nader zouden beschouwen, zien wij bevoorbeeld dat de staatsstructuur in die specifieke regio's zodanig zwak is, dat er bijvoorbeeld geen onderwijs is. Democratie kan je niet neerzetten zonder een gezonde bevolking te hebben, democratie heeft basisbehoeften nodig. Namelijk mensen die weten hoe het democatische principe werkt. Indien de basisbehoeften worden opgevuld door groeperingen die baat hebben bij een onstabiele samenleving, zal die groepering aan macht winnen.
Dan lees je mijn posts op dit forum niet goed (genoeg). Ik roep namelijk al jaren om een ingrijpen in Iran, waar de bevolking (moslims dus) wordt onderdrukt. De islam wordt in genoemde landen zo opgevat dat de wil van Allah gelijkstaat aan de wet. De aard van de islam en alles wat de Koran voorschrijft, is nauw verweven met alle verboden en geboden die gelden in dergelijke landen. Dat er ook enkele dicaturen zijn waarbij geen religie in het spel is, doet daar niets aan af.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
En moslims zelf, maar daar lijk je je geenszins aan te storen. Feit is dat allerlei zogenaamde Islamitische staten, geen open debat kennen. En dat ligt niet aan het "islamitische" gedeelte, dat ligt aan het "staats" gedeelte. Het gedeelte dat op een zodanige manier gestructureerd is, dat tegenspraak niet aanvaardbaar is. Vergelijk het eens met het non-religieuze Noord-Korea. Indien de staatsstructuur geen ruimte geeft tot het openlijk verkondigen van een andere mening, dan zal eenieder daar last van hebben.
Hoe de islam eruit ziet, ligt vast. Dat staat in een boek dat Koran heet en hoe je handelen staat in een wet die Sharia heet. Overal waar Sharia-rechtspraak van kracht is, zie je grofweg dezelfde patronen. Dat die landen selectief shoppen uit de Koran is natuurlijk evident; alle gelovigen lezen selectief (per definitie). Het laat onverlet dat de islam nauw is verweven met de manier waarop het land wordt bestuurd.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
Je zegt het heel goed, ze pretenderen dat te zijn. Als we echter kijken naar bijvoorbeeld Saoedie-Arabie en Iran, dan zien we dat beide claimen de zuivere Islam te verkondigen. Ondertussen zijn de verschillen tussen die twee landen enorm. Waarom? Omdat de hele structuur van die twee landen anders is, omdat de belangen van die twee landen anders is. De staat bepaald hoe de Islam er uit ziet, niet andersom.
Ik vind het vooral frappant dat je nu WEL weet te stellen dat het Christendom "de staat in haar greep had", maar dat je over landen als Iran en Saoedi-Arabië zegt dat het allemaal niet aan het religiegedeelte ligt, maar aan het staatsgedeelte. Beetje meten met twee maten.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
Gevolg van het moslim-zijn? Pardon? Dit is het exacte voorbeeld waaruit blijkt het fenomeen "staatsreligie" een heel andere invulling heeft dan de staatsreligies in het westen, waarbij het Christendom de staat in haar greep had. De staat heeft de Islam in haar greep. Een ander mooi voorbeeld is het door de Saoedische staat gefinancieerde en gepropageerde Wahabisme. Maar goed, de discussie is te offtopic om hier verder te voeren. Bovendien ben ik er van overtuigd dat we het hier nooit eens over zullen worden. I agree to disagree.
zolang niemand iets heeft tegen het zwart verven van haar, zie ik daar geen reden om dat te verbieden.quote:Op maandag 30 november 2009 15:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je haren zwart verven is niet nodig om je goed te voelen.
Ik ben meer voor een consistente benadering. Regilie dient bij zaken als bouwvoorschriften en geluidshinder geen apart geval te zijn. Dat betekent geen specifieke verboden op grond van religie, maar ook geen specifieke uitzonderingen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:20 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Kritiek van de meerderheid die uitgevoerd wordt. Das inderdaad stap 2.
Niks mis mee.
Ik kan je Nederlandse politieke partijen noemen die kritiek hadden op mijn belachelijke hoge inkomen. En daar kwam ook stap 2 uit die mij benadeelde. Hoor ik jou mij verdedigen? Natuurlijk niet.
Zoals ik al vaker zei: is de islamd/allochtoon erbij betrokken, moeten we ons ineens heel "maatschappelijk" gaan voelen. Bederfelijke inbeelding is het.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goh, toch zijn er mensen die van mening zijn dat kerstbomen op openbare plekken, zoals luchthavens, verboden moeten zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 15:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet aan Gia of jou om te oordelen of zij een minaret nodig hebben of niet. Daarbij is de vraag niet echt relevant. Zonder kerstboom kun je ook kerstmis vieren, maar dat is toch geen reden om kerstbomen te verbieden?
Ik lijk te chargeren, maar dichter tot de waarheid zal men zelden komen. Vergeet niet hoe het destijds ging in Pandarve. Overal in de wereld krijgen de Moslims de schuld van alles wat fout gaat:quote:
- Terrorisme > Moslims
- Etc.
- WC verstopt > Moslims
Dit moet gewoon stoppen, wellicht dat je het snel kunt regelen?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Juist.quote:Op maandag 30 november 2009 15:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik geef die verrekte Zwitsers groot gelijk. Als zij geen minaretten willen, is dat hun goed recht. Het is hun land.
Het grappige is dat ook enkel jij steigert als de gemeente beslist dat dat ding NIET in het straatbeeld past.quote:Op maandag 30 november 2009 15:18 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dan vind je ook dat een gemeente moet kunnen beslissen dat een minaret prima in het straatbeeld past, lijkt me?
Zo blijf je bezig.
Feit is dat elk land zijn eigen identiteit heeft. Ben je het daar niet mee eens mag je vertrekken. Niemand die je tegen houd.
Frappant is dat in moslimlanden je eruit gegooid wordt als je te veel amok maakt om hun identiteit te veranderen. In westerse landen krijg je als moslim subsidie.
Die moslims zien westerse landen als het beloofde land.
Matteus met een nieuw accountje...
En als de meerderheid daar wel wat tegen heeft, dan wel?quote:Op maandag 30 november 2009 15:35 schreef Gia het volgende:
[..]
zolang niemand iets heeft tegen het zwart verven van haar, zie ik daar geen reden om dat te verbieden.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe doen we het dan met chinese restaurants bijvoorbeeld? die van die mooie dakpannetjes aan hun gevel hangen of zelfs een compleet gebouw nabouwen (zie breukelen). Het past niet in het straatbeeld en behoort al helemaal niet toe aan de Westerse cultuur zoals die hier telkens wordt vernoemd...quote:Op maandag 30 november 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Een minaret is niet nodig om je geloof te kunnen belijden. Daarbij passen die gevallen totaal niet in de Zwitserse architectuur, dus lijkt het me terecht dat ze hier paal en perk aan stellen. Ik vind dat de gemeentes zelfs zover moeten kunnen gaan om eisen te stellen aan de bouw van een moskee, zodat het gebouw zo goed mogelijk past in het straatbeeld.
De reden erachter is gewoon puur het feit dat het een moslimsymbool is, niet meer niet minder. En als het een moslimsymbool is waartegen men ageert heeft het simpelweg te maken met beperkingen en verschillen die wij hier in dit topic maken en schijnbaar ook vinden. Hetzelfde geldt m.i. ook bij kerken, die tegenwoordig al een aantal users gesloopt willen zien omdat het een geloofssymbool is. Het gaat simpelweg om de gevoelens jegens de geloofsbelijders. Erg jammer dan dat dat moet gaan via zulke stompzinnige acties als een minaretverbod en eigenlijk ook een hoofddoekverbod. een rood kruisje aanvinken bij ja of nee is namelijk makkelijker dan zelf iets doen en voor elkaar krijgen (zonder molotovcocktails, moet ik natuurlijk toevogen...)
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar goed, het blijkt wel weer dat religie altijd gezeur en gezeik oplevert. En de ene meer dan de andere.
Harmonie en religie kan alleen als het hun volk bedreigt. Vrije mening werkt gewoon niet.
Daarom moet je in een land met vrije mening nooit een religie introduceren. (en oude verdrijven)
Maar wie ben ik...
Harmonie en religie kan alleen als het hun volk bedreigt. Vrije mening werkt gewoon niet.
Daarom moet je in een land met vrije mening nooit een religie introduceren. (en oude verdrijven)
Maar wie ben ik...
Matteus met een nieuw accountje...
Feitelijk bedoel je te zeggen dat in een land altijd het recht van de meerderheid moet gelden, ongeacht de ratio van de verboden, ongeacht de ratio van de handelingen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:41 schreef Drukwerk het volgende:
Maar goed, het blijkt wel weer dat religie altijd gezeur en gezeik oplevert. En de ene meer dan de andere.
Harmonie en religie kan alleen als het hun volk bedreigt. Vrije mening werkt gewoon niet.
Daarom moet je in een land met vrije mening nooit een religie introduceren. (en oude verdrijven)
Maar wie ben ik...
Allah Al Watan Al Malik
Nee, en je overdrijft.quote:
[..]
Ik lijk te chargeren, maar dichter tot de waarheid zal men zelden komen. Vergeet niet hoe het destijds ging in Pandarve. Overal in de wereld krijgen de Moslims de schuld van alles wat fout gaat:
- Terrorisme > Moslims
- Etc.
- WC verstopt > Moslims
Dit moet gewoon stoppen, wellicht dat je het snel kunt regelen?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Waarom in hemelsnaam? Waarom zou je aan elke achterlijke wens van de meerderheid (zelfs wanneer deze tegen de eigen wetten indruist) gehoor moeten willen geven? Eén van de sterke kanten van de huidige democratie is juist de bescherming die het minderheden biedt tegen de dictatuur van de meerderheid.quote:Op maandag 30 november 2009 15:32 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Maar als het overgrote del van de bevolking dat wil, dan wel.
Dat wil jij blijkbaar omver gooien.
Waarom wijs je steeds naar moslimlanden? Even los van het feit dat je commentaar nergens op slaat: het is niet relevant. We wonen hier niet in een moslimland en ik zie totaal geen reden ons daaraan te spiegelen.quote:Ik denk dat je in een moslimland 80% van de stemmen krijgt om kerstbomen uit het straatbeeld te halen en die kerstboomaanhangers dat maar lekker thuis doen.
Maar goed, zover redden die kerstbomen het niet eens. De eerste die het lef heeft daar op een kruising zon boom te zetten heeft een levensbedreigend probleem.
Dat is iets als zeggen tegen iemand die de hongerdood ergens in Afrika is ontvlucht dat hij hier niet moet zeiken wanneer hij restafval in een restaurant krijgt voorgeschoteld, omdat men in het land van herkomst nog slechter eet.
Dit kun je moeilijk ontkennen op het moment.quote:Op maandag 30 november 2009 15:37 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik lijk te chargeren, maar dichter tot de waarheid zal men zelden komen. Vergeet niet hoe het destijds ging in Pandarve. Overal in de wereld krijgen de Moslims de schuld van alles wat fout gaat:
- Terrorisme > Moslims
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik heb de Russen niet zien zwaaien met die scepter afgelopen week.quote:Op maandag 30 november 2009 15:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dit kun je moeilijk ontkennen op het moment.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee, die staan op het lijstje "staatsterreur", naast de VS.quote:Op maandag 30 november 2009 15:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb de Russen niet zien zwaaien met die scepter afgelopen week.
Allah Al Watan Al Malik
Als een Marokkaans restaurant gebouwd wordt in Marokkaanse stijl is dat prima. Dat hoort dan bij die ambiance. Uiteraard mag dat niet zomaar op elke plek, daar beslist de gemeente over.quote:Op maandag 30 november 2009 15:41 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Hoe doen we het dan met chinese restaurants bijvoorbeeld? die van die mooie dakpannetjes aan hun gevel hangen of zelfs een compleet gebouw nabouwen (zie breukelen). Het past niet in het straatbeeld en behoort al helemaal niet toe aan de Westerse cultuur zoals die hier telkens wordt vernoemd...
Een restaurant heeft verder ook totaal niets met religie uit te staan en is bedoeld voor iedereen.
chinezen bezorgen ook zoveel overlast waar ze zich vestigen...quote:Op maandag 30 november 2009 15:41 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Hoe doen we het dan met chinese restaurants bijvoorbeeld? die van die mooie dakpannetjes aan hun gevel hangen of zelfs een compleet gebouw nabouwen (zie breukelen). Het past niet in het straatbeeld en behoort al helemaal niet toe aan de Westerse cultuur zoals die hier telkens wordt vernoemd...
De reden erachter is gewoon puur het feit dat het een moslimsymbool is, niet meer niet minder. En als het een moslimsymbool is waartegen men ageert heeft het simpelweg te maken met beperkingen en verschillen die wij hier in dit topic maken en schijnbaar ook vinden. Hetzelfde geldt m.i. ook bij kerken, die tegenwoordig al een aantal users gesloopt willen zien omdat het een geloofssymbool is. Het gaat simpelweg om de gevoelens jegens de geloofsbelijders. Erg jammer dan dat dat moet gaan via zulke stompzinnige acties als een minaretverbod en eigenlijk ook een hoofddoekverbod. een rood kruisje aanvinken bij ja of nee is namelijk makkelijker dan zelf iets doen en voor elkaar krijgen (zonder molotovcocktails, moet ik natuurlijk toevogen...)
Vergelijk je jezelf nu opzettelijk met mensen die vinden dat kerstbomen uit het straatbeeld moeten verdwijnen? Je vindt het dus zelf ook eigenlijk best belachelijk, maar vindt die houding gerechtvaardigd omdat er ook mensen rondlopen die kerstbomen willen verbieden?quote:Op maandag 30 november 2009 15:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, toch zijn er mensen die van mening zijn dat kerstbomen op openbare plekken, zoals luchthavens, verboden moeten zijn.
Nou ik bedoel meer te zeggen dat het overgrote deel van terroristische aanslagen op dit moment in de geschiedenis door islamitische extremisten wordt gepleegd.quote:Op maandag 30 november 2009 15:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik heb de Russen niet zien zwaaien met die scepter afgelopen week.
De cijfers tonen dit gewoon aan.
Ik verwacht dan nu een discussie over de definitie van een terrorist. Proceed...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nu is de VS wel ineens handig voor je?quote:Op maandag 30 november 2009 15:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, die staan op het lijstje "staatsterreur", naast de VS.
Matteus met een nieuw accountje...
Vraag dat maar aan de Algerijnen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:46 schreef releend het volgende:
[..]
chinezen bezorgen ook zoveel overlast waar ze zich vestigen...
Allah Al Watan Al Malik
Precies, dus je kan gerust zeggen dat de meeste terroristen moslims zijn.quote:
[..]
Nou ik bedoel meer te zeggen dat het overgrote deel van terroristische aanslagen op dit moment in de geschiedenis door islamitische extremisten wordt gepleegd.
De cijfers tonen dit gewoon aan.
Dat lijkt me niet nodig, ik neem zo aan dat een ieder wel weet wat een terrorist is.quote:Ik verwacht dan nu een discussie over de definitie van een terrorist. Proceed...
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Jouw mening is ook onnodig, je kan makkelijk voor een andere mening kiezen. Verbieden maar.quote:Op maandag 30 november 2009 15:30 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Dus zonder die hele kermis en carnaval gaat het prima. Je verbond heb je ook niet met materiaal maar met God/Allah.
Dit wetende ben je het dus eens dat alle boerka's af kunnen en moskeeën niet nodig zijn.
Géén kloon van tvlxd!
Hoezo ineens? Ze stonden 8 jaar terug ook al op die lijst.quote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Nu is de VS wel ineens handig voor je?
Allah Al Watan Al Malik
Komt omdat die Algerijnen direct al niet tolerant waren. Geen cm.quote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vraag dat maar aan de Algerijnen.
Wel bij de les blijven he?
Matteus met een nieuw accountje...
Het zijn niet enkel moslims die overgaan tot terroristiosche acties.quote:Op maandag 30 november 2009 15:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dit kun je moeilijk ontkennen op het moment.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vraag me werkelijk af waar die man het over heeft.quote:Every European country has its specific symbols or topics through which European Muslims are targeted. In France it is the headscarf or burka; in Germany, mosques; in Britain, violence; cartoons in Denmark; homosexuality in the Netherlands – and so on. It is important to look beyond these symbols and understand what is really happening in Europe in general and in Switzerland in particular: while European countries and citizens are going through a real and deep identity crisis, the new visibility of Muslims is problematic – and it is scary.
Op welke manier zijn moslims in Nederland "doelwit" van het onderwerp homoseksualiteit? Dat is mij echt een compleet raadsel. Worden ze gedwongen om homo te zijn? Iemand die deze vreemde opmerking kan plaatsen?Ik denk dat de "skin colours" geen probleem zijn en ik denk evenmin dat Europeanen massaal aan hun roots twijfelen; daar hebben ze namelijk verdomd weinig reden toe. Het is hooguit zo dat sommigen hun eigen land/stad/buurt niet meer herkennen... Verder gaat die Ramadan er wel érg gemakkelijk aan voorbij dat die "globalising migratory world" vooral eenrichtingsverkeer is: een stroom moslim-migranten die naar Europa komt (en daar overigens zélf voor kiest). Het is niet zo dat hordes Europeanen zich in Arabische landen vestigen.quote:At the very moment Europeans find themselves asking, in a globalising, migratory world, "What are our roots?", "Who are we?", "What will our future look like?", they see around them new citizens, new skin colours, new symbols to which they are unaccustomed.
Nog los van die vragen, is een vraag die bij velen leeft: wat doen ze hier? Talloze bevolkingsgroepen zijn in Europa geïntegreerd met beduidend minder gevoelens van angst en wantrouwen onder de Europeanen. Hoe zou dat komen?quote:Over the last two decades Islam has become connected to so many controversial debates – violence, extremism, freedom of speech, gender discrimination, forced marriage, to name a few – it is difficult for ordinary citizens to embrace this new Muslim presence as a positive factor. There is a great deal of fear and a palpable mistrust. Who are they? What do they want? And the questions are charged with further suspicion as the idea of Islam being an expansionist religion is intoned. Do these people want to Islamise our country?
Ik denk dat grote groepen Europeanen de islam NIET zien als Europese religie en ook die kant niet op willen. Moslims zijn maar in een beperkt aantal Europese landen massaal aanwezig. Vooral in rijkere landen met goede sociale voorzieningen, gek genoeg... En dat Ramadan het woordje "geïntegreerd" tussen haakjes schrijft, is de best denkbare formulering. Op papier zijn ze misschien geïntegreerd, de realiteit is in veel gevallen compleet anders.quote:They fail to assert that Islam is by now a Swiss and a European religion and that Muslim citizens are largely "integrated". That we face common challenges, such as unemployment, poverty and violence – challenges we must face together. We cannot blame the populists alone – it is a wider failure, a lack of courage, a terrible and narrow-minded lack of trust in their new Muslim citizens.
Als je nou eens verder leest is dat precies het hopeloze wat ik nu probeer duidelijk te maken: iedereen heeft het over een minaret maar daar gaat ze het totaal niet om: het zijn de moslims waar ze tegen zitten te kankeren.quote:Op maandag 30 november 2009 15:46 schreef releend het volgende:
[..]
chinezen bezorgen ook zoveel overlast waar ze zich vestigen...
jouw opmerking laat het wederom precies zien.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Waar heb je het nou weer over, ik zei alleen dat Banshee's statement dat terroristen automatisch gelinked worden aan moslims niet klopt. Hij stelt zich aan en gedraagt zich als een matige calimero.quote:Op maandag 30 november 2009 15:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, die staan op het lijstje "staatsterreur", naast de VS.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Huh? Wat? Waar? Wattuh?quote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo ineens? Ze stonden 8 jaar terug ook al op die lijst.
Ja, zo kun je ook doen alsof je neus bloed.
Matteus met een nieuw accountje...
Helaas is het volkomen gerechtvaardigd om uit naam van het geloof een ander te weren voor een functie (die in de spoelkeuken bijv.). Ook het beledigen van een ongelovige/iemand van een andere levensovertuiging is veelal gerechtvaardig uit naam van het geloof. Maar andersom is een grove belediging en dient dit ten alle tijde bestreden te worden daar zij geen basis heeft in een geloof.quote:Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Zo denk jij. En onze overheid wil dat iedereen zo denkt.
Helaas is de praktijk anders.
Dit is weer dat leeuw/kippetje verhaal:
Gooi kippen in een leeuwenhok en "verwacht" dat die 2 in harmonie kunnen leven. Worden die kippen verslonden? Gooi je nieuwe kippen in dat leeuwenhok omdat je afdwingt dat het ooit een keer zal lukken.
Elk weldenkend mens snapt dat dit nooit gaat lukken. Maar met mensen, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn door hun religie (en deels als dieren functioneren), moet dat wel lukken... denkt links dan.
Wij mensen hebben de mogelijkheid om niet aan onze dierlijke instincten toe te geven, wij zijn in staat te denken over dingen waar dieren dit niet kunnen. Wij vormen een maatschappij en dienen de zwakkere te beschermen (bepaalde gelovigen/gehandicapten etc). In feite zijn wij allen leeuwen en dienen we samen te leven op hetzelfde territorium, wij zijn gelijk aan elkaar en dienen ook zo met elkaar om te gaan. Wanneer men heeft aangegeven niet te willen of kunnen samenleven met een ander dan is dat zijn probleem en dient hij zich aan te passen. In plaats van dat mensen de vrijheid hebben een geloof te belijden hebben zij op dit moment het recht om anderen uit te sluiten op basis van een geloof. In plaats van dit te bestrijden versterken de rechtsprekende en wetgevende machten dit momenteel alleen.
Dus ja ik verwacht van een ieder dat hij zich bepaalde universele normen en waarden aanmeet waardoor een ieder kan samenleven en werken met de ander. Het feit dan een ander een andere of geen religie aanhangt mag geen reden zijn om hem uit te sluiten van een baan wanneer die niets met het belijden van een religie te maken heeft. Religieuze beperkingen zijn iets voor jezelf en die dien je niet op te dringen aan anderen.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
O, dat scheelt dan alweerquote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zijn niet enkel moslims die overgaan tot terroristiosche acties.
Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.quote:Op maandag 30 november 2009 15:43 schreef Sjaakz het volgende:
Eén van de sterke kanten van de huidige democratie is juist de bescherming die het minderheden biedt tegen de dictatuur van de meerderheid.
Hoofddoekjes op school ---> vrijheid van godsdienst.
Bidden onder werktijd ---> vrijheid van godsdienst.
Ritueel slachten---> vrijheid van godsdienst.
Bouwen van moskees---> vrijheid van godsdienst.
Boerka's in het openbaar---> vrijheid van godsdienst.
Boerkini's in het zwembad---> vrijheid van godsdienst.
Aparte zwemtijden voor moslima's---> vrijheid van godsdienst.
En ga zo nog maar even door.
http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.htmlquote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vraag dat maar aan de Algerijnen.
idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.
maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?
Das mooi hoor. Een wens, meer niet.quote:Op maandag 30 november 2009 15:50 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Helaas is het volkomen gerechtvaardigd om uit naam van het geloof een ander te weren voor een functie (die in de spoelkeuken bijv.). Ook het beledigen van een ongelovige/iemand van een andere levensovertuiging is veelal gerechtvaardig uit naam van het geloof. Maar andersom is een grove belediging en dient dit ten alle tijde bestreden te worden daar zij geen basis heeft in een geloof.
Wij mensen hebben de mogelijkheid om niet aan onze dierlijke instincten toe te geven, wij zijn in staat te denken over dingen waar dieren dit niet kunnen. Wij vormen een maatschappij en dienen de zwakkere te beschermen (bepaalde gelovigen/gehandicapten etc). In feite zijn wij allen leeuwen en dienen we samen te leven op hetzelfde territorium, wij zijn gelijk aan elkaar en dienen ook zo met elkaar om te gaan. Wanneer men heeft aangegeven niet te willen of kunnen samenleven met een ander dan is dat zijn probleem en dient hij zich aan te passen. In plaats van dat mensen de vrijheid hebben een geloof te belijden hebben zij op dit moment het recht om anderen uit te sluiten op basis van een geloof. In plaats van dit te bestrijden versterken de rechtsprekende en wetgevende machten dit momenteel alleen.
Dus ja ik verwacht van een ieder dat hij zich bepaalde universele normen en waarden aanmeet waardoor een ieder kan samenleven en werken met de ander. Het feit dan een ander een andere of geen religie aanhangt mag geen reden zijn om hem uit te sluiten van een baan wanneer die niets met het belijden van een religie te maken heeft. Religieuze beperkingen zijn iets voor jezelf en die dien je niet op te dringen aan anderen.
En ik durf zelfs te zeggen dat het alleen lukt met atheïsten.
Maar ga dit maar verkondigen in een samenleving met alleen gelovigen. Ik geef je 5 minuten, en dan ben ik nog ruimdenkend.
Matteus met een nieuw accountje...
schijnbaar de shoarmatenten die iedereen zo geweldig vindt.quote:Op maandag 30 november 2009 15:52 schreef releend het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html
idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.
maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Is hun eigen land he, de meerderheid beslist. Of nu ineens niet?quote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Komt omdat die Algerijnen direct al niet tolerant waren. Geen cm.
Wel bij de les blijven he?
Allah Al Watan Al Malik
Mooi systeem daar in Zwitserland. Het is gewoon de wil van het volk. Dat Guusje Nadorst dat schrikbarend vindt en "blij" is dat er in Nederland geen bindend referendum is, zegt genoeg over de Elite Van Nederland. 
Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.
Dit kan dus wel:
En dit niet:
Heel logisch eigenlijk.
Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.
Dit kan dus wel:
En dit niet:
Heel logisch eigenlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ja, men krijgt een hekel aan moslims en men begint op punten die makkelijk zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Als je nou eens verder leest is dat precies het hopeloze wat ik nu probeer duidelijk te maken: iedereen heeft het over een minaret maar daar gaat ze het totaal niet om: het zijn de moslims waar ze tegen zitten te kankeren.
jouw opmerking laat het wederom precies zien.
eerst een minnaret verbod, dan verbod op gebedshuizen en hopenlijk een algeheel verbod op de islam omdat het sterk lijkt op het facisme
Eens.quote:Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.
Weet je wat het is: er zijn genoeg landen waar de islam heerst, dus als je het hier niet naar je zin hebt, dan ga je toch gewoon daar wonen?
Tokkies wonen toch ook niet in rijkeluiswijken?
Het werkt gewoon niet wanneer je verschilde typen mensen bij elkaar zet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
En uiteindelijk wordt er iets gecreeerd wat we allemaal juist niet zouden moeten willen...quote:Op maandag 30 november 2009 15:54 schreef releend het volgende:
[..]
ja, men krijgt een hekel aan moslims en men begint op punten die makkelijk zijn.
eerst een minnaret verbod, dan verbod op gebedshuizen en hopenlijk een algeheel verbod op de islam omdat het sterk lijkt op het facisme
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dit is heel simpel. Begin je daar een discussie over, kom je tot de conclusie dat er geen bijdrage is (op 1 kilo vlees na dan). Daarmee wakker je een discriminatie vete aan die er weer voor zorgt dat je een racist bent, en dus PVV stemmer.... waaruit weer volgt dat je een "NSB'er" bent.quote:Op maandag 30 november 2009 15:52 schreef releend het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html
idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.
maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?
De conclusies gaan nergens over, stoppen jou in een verdomhoekje die jou discrimineert en tot slot blijven we zitten met moslims die geen bijdrage leveren.
Links. Mooi dat het er is. Toch?
Matteus met een nieuw accountje...
Die 2e kan om wel meer redenenen niet. Dat kleurenschema, crisis. Was de architect kleurendoof?quote:Op maandag 30 november 2009 15:54 schreef El_Matador het volgende:
Mooi systeem daar in Zwitserland. Het is gewoon de wil van het volk. Dat Guusje Nadorst dat schrikbarend vindt en "blij" is dat er in Nederland geen bindend referendum is, zegt genoeg over de Elite Van Nederland.
Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.
Dit kan dus wel:
[ afbeelding ]
En dit niet:
[ afbeelding ]
Heel logisch eigenlijk.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En weer geef je door aan de hand van deze voorbeelden van "misbruik" te spreken aan dat jij voor moslims wil bepalen hoe zij hun religie moeten beleven, en wat daar wel en niet onder valt. Dat is toch vreemd?quote:Op maandag 30 november 2009 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.
<lijstje voorbeelden>
En ook al zou er sprake zijn van misbruik. Vind je het dan logisch het hele systeem maar omver te gooien i.p.v. het misbruik aan te pakken? Ik niet.
Een kerstboom staat er hooguit een maand. Om die reden vind ik dat inderdaad belachelijk. Temeer omdat een kerstboom niet per se een Christelijk symbool is, maar een Heidens symbool om de zonnewende te vieren. Een kerstboom is dus eigenlijk gemeengoed, net als de restaurants.quote:Op maandag 30 november 2009 15:47 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Vergelijk je jezelf nu opzettelijk met mensen die vinden dat kerstbomen uit het straatbeeld moeten verdwijnen? Je vindt het dus zelf ook eigenlijk best belachelijk, maar vindt die houding gerechtvaardigd omdat er ook mensen rondlopen die kerstbomen willen verbieden?
Ja willempie, je komt zelf met dat voorbeeld die jouw glazen ingooit. Ik snap dat je het wilt draaien om het op mijn bordje te leggen... lolquote:Op maandag 30 november 2009 15:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is hun eigen land he, de meerderheid beslist. Of nu ineens niet?
Matteus met een nieuw accountje...
Dat ritueel slachten is gewoon een expliciete wet (ook niet moslims mogen zo slachten). En dat bouwen van moskeeën is natuurlijk niet zozeer vrijheid van Godsdienst als wel het mogen bouwen van objecten op grond wat je eigendom is voor zover het in overeenstemming is met het bestemmingsplan.quote:
[..]
Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.
Hoofddoekjes op school ---> vrijheid van godsdienst.
Bidden onder werktijd ---> vrijheid van godsdienst.
Ritueel slachten---> vrijheid van godsdienst.
Bouwen van moskees---> vrijheid van godsdienst.
Boerka's in het openbaar---> vrijheid van godsdienst.
Boerkini's in het zwembad---> vrijheid van godsdienst.
Aparte zwemtijden voor moslima's---> vrijheid van godsdienst.
En ga zo nog maar even door.
Nu kun je wel zeggen b.v. dat die wet er is vanwege de vrijheid van Godsdienst, maar het is niet alsof die wet er alleen voor moslims is. Wel natuurlijk met moslims (en joden) in het achterhoofd.
Boerkini’s en boerka’s zijn vooral vrijheid aan te mogen trekken wat je zelf wilt.
Dan blijven aparte zwemtijden, hoofddoekjes op school en bidden onder werktijd over. Nou, en daar kun je een afweging maken. Het aparte zwemtijden kan ook gescheiden man/vrouw zwemmen zijn, hoeft niet per se moslima-only te zijn.
En bij het bidden is het een afweging van de belangen van de werkgever versus de werknemer, en dat is nu juist waar vrijheid van godsdienst voor bedoeld is. Anders is een loze wet. ‘Ja, je hebt vrijheid van Godsdienst, maar je mag er geen beroep op doen.’ Dat geldt ook voor hoofddoekjes op school (aangenomen dat er verder een hoofddekselverbod geldt).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
