NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ik bedoel meer te zeggen dat het overgrote deel van terroristische aanslagen op dit moment in de geschiedenis door islamitische extremisten wordt gepleegd.quote:Op maandag 30 november 2009 15:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik heb de Russen niet zien zwaaien met die scepter afgelopen week.
De cijfers tonen dit gewoon aan.
Ik verwacht dan nu een discussie over de definitie van een terrorist. Proceed...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nu is de VS wel ineens handig voor je?quote:Op maandag 30 november 2009 15:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, die staan op het lijstje "staatsterreur", naast de VS.
Matteus met een nieuw accountje...
Vraag dat maar aan de Algerijnen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:46 schreef releend het volgende:
[..]
chinezen bezorgen ook zoveel overlast waar ze zich vestigen...
Allah Al Watan Al Malik
Precies, dus je kan gerust zeggen dat de meeste terroristen moslims zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou ik bedoel meer te zeggen dat het overgrote deel van terroristische aanslagen op dit moment in de geschiedenis door islamitische extremisten wordt gepleegd.
De cijfers tonen dit gewoon aan.
Dat lijkt me niet nodig, ik neem zo aan dat een ieder wel weet wat een terrorist is.quote:Ik verwacht dan nu een discussie over de definitie van een terrorist. Proceed...
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Jouw mening is ook onnodig, je kan makkelijk voor een andere mening kiezen. Verbieden maar.quote:Op maandag 30 november 2009 15:30 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Dus zonder die hele kermis en carnaval gaat het prima. Je verbond heb je ook niet met materiaal maar met God/Allah.
Dit wetende ben je het dus eens dat alle boerka's af kunnen en moskeeën niet nodig zijn.
Géén kloon van tvlxd!
Hoezo ineens? Ze stonden 8 jaar terug ook al op die lijst.quote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Nu is de VS wel ineens handig voor je?
Allah Al Watan Al Malik
Komt omdat die Algerijnen direct al niet tolerant waren. Geen cm.quote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vraag dat maar aan de Algerijnen.
Wel bij de les blijven he?
Matteus met een nieuw accountje...
Het zijn niet enkel moslims die overgaan tot terroristiosche acties.quote:Op maandag 30 november 2009 15:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dit kun je moeilijk ontkennen op het moment.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vraag me werkelijk af waar die man het over heeft.quote:Every European country has its specific symbols or topics through which European Muslims are targeted. In France it is the headscarf or burka; in Germany, mosques; in Britain, violence; cartoons in Denmark; homosexuality in the Netherlands – and so on. It is important to look beyond these symbols and understand what is really happening in Europe in general and in Switzerland in particular: while European countries and citizens are going through a real and deep identity crisis, the new visibility of Muslims is problematic – and it is scary.
Op welke manier zijn moslims in Nederland "doelwit" van het onderwerp homoseksualiteit? Dat is mij echt een compleet raadsel. Worden ze gedwongen om homo te zijn? Iemand die deze vreemde opmerking kan plaatsen?Ik denk dat de "skin colours" geen probleem zijn en ik denk evenmin dat Europeanen massaal aan hun roots twijfelen; daar hebben ze namelijk verdomd weinig reden toe. Het is hooguit zo dat sommigen hun eigen land/stad/buurt niet meer herkennen... Verder gaat die Ramadan er wel érg gemakkelijk aan voorbij dat die "globalising migratory world" vooral eenrichtingsverkeer is: een stroom moslim-migranten die naar Europa komt (en daar overigens zélf voor kiest). Het is niet zo dat hordes Europeanen zich in Arabische landen vestigen.quote:At the very moment Europeans find themselves asking, in a globalising, migratory world, "What are our roots?", "Who are we?", "What will our future look like?", they see around them new citizens, new skin colours, new symbols to which they are unaccustomed.
Nog los van die vragen, is een vraag die bij velen leeft: wat doen ze hier? Talloze bevolkingsgroepen zijn in Europa geïntegreerd met beduidend minder gevoelens van angst en wantrouwen onder de Europeanen. Hoe zou dat komen?quote:Over the last two decades Islam has become connected to so many controversial debates – violence, extremism, freedom of speech, gender discrimination, forced marriage, to name a few – it is difficult for ordinary citizens to embrace this new Muslim presence as a positive factor. There is a great deal of fear and a palpable mistrust. Who are they? What do they want? And the questions are charged with further suspicion as the idea of Islam being an expansionist religion is intoned. Do these people want to Islamise our country?
Ik denk dat grote groepen Europeanen de islam NIET zien als Europese religie en ook die kant niet op willen. Moslims zijn maar in een beperkt aantal Europese landen massaal aanwezig. Vooral in rijkere landen met goede sociale voorzieningen, gek genoeg... En dat Ramadan het woordje "geïntegreerd" tussen haakjes schrijft, is de best denkbare formulering. Op papier zijn ze misschien geïntegreerd, de realiteit is in veel gevallen compleet anders.quote:They fail to assert that Islam is by now a Swiss and a European religion and that Muslim citizens are largely "integrated". That we face common challenges, such as unemployment, poverty and violence – challenges we must face together. We cannot blame the populists alone – it is a wider failure, a lack of courage, a terrible and narrow-minded lack of trust in their new Muslim citizens.
Als je nou eens verder leest is dat precies het hopeloze wat ik nu probeer duidelijk te maken: iedereen heeft het over een minaret maar daar gaat ze het totaal niet om: het zijn de moslims waar ze tegen zitten te kankeren.quote:Op maandag 30 november 2009 15:46 schreef releend het volgende:
[..]
chinezen bezorgen ook zoveel overlast waar ze zich vestigen...
jouw opmerking laat het wederom precies zien.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Waar heb je het nou weer over, ik zei alleen dat Banshee's statement dat terroristen automatisch gelinked worden aan moslims niet klopt. Hij stelt zich aan en gedraagt zich als een matige calimero.quote:Op maandag 30 november 2009 15:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, die staan op het lijstje "staatsterreur", naast de VS.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Huh? Wat? Waar? Wattuh?quote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo ineens? Ze stonden 8 jaar terug ook al op die lijst.
Ja, zo kun je ook doen alsof je neus bloed.
Matteus met een nieuw accountje...
Helaas is het volkomen gerechtvaardigd om uit naam van het geloof een ander te weren voor een functie (die in de spoelkeuken bijv.). Ook het beledigen van een ongelovige/iemand van een andere levensovertuiging is veelal gerechtvaardig uit naam van het geloof. Maar andersom is een grove belediging en dient dit ten alle tijde bestreden te worden daar zij geen basis heeft in een geloof.quote:Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Zo denk jij. En onze overheid wil dat iedereen zo denkt.
Helaas is de praktijk anders.
Dit is weer dat leeuw/kippetje verhaal:
Gooi kippen in een leeuwenhok en "verwacht" dat die 2 in harmonie kunnen leven. Worden die kippen verslonden? Gooi je nieuwe kippen in dat leeuwenhok omdat je afdwingt dat het ooit een keer zal lukken.
Elk weldenkend mens snapt dat dit nooit gaat lukken. Maar met mensen, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn door hun religie (en deels als dieren functioneren), moet dat wel lukken... denkt links dan.
Wij mensen hebben de mogelijkheid om niet aan onze dierlijke instincten toe te geven, wij zijn in staat te denken over dingen waar dieren dit niet kunnen. Wij vormen een maatschappij en dienen de zwakkere te beschermen (bepaalde gelovigen/gehandicapten etc). In feite zijn wij allen leeuwen en dienen we samen te leven op hetzelfde territorium, wij zijn gelijk aan elkaar en dienen ook zo met elkaar om te gaan. Wanneer men heeft aangegeven niet te willen of kunnen samenleven met een ander dan is dat zijn probleem en dient hij zich aan te passen. In plaats van dat mensen de vrijheid hebben een geloof te belijden hebben zij op dit moment het recht om anderen uit te sluiten op basis van een geloof. In plaats van dit te bestrijden versterken de rechtsprekende en wetgevende machten dit momenteel alleen.
Dus ja ik verwacht van een ieder dat hij zich bepaalde universele normen en waarden aanmeet waardoor een ieder kan samenleven en werken met de ander. Het feit dan een ander een andere of geen religie aanhangt mag geen reden zijn om hem uit te sluiten van een baan wanneer die niets met het belijden van een religie te maken heeft. Religieuze beperkingen zijn iets voor jezelf en die dien je niet op te dringen aan anderen.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
O, dat scheelt dan alweerquote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zijn niet enkel moslims die overgaan tot terroristiosche acties.
Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.quote:Op maandag 30 november 2009 15:43 schreef Sjaakz het volgende:
Eén van de sterke kanten van de huidige democratie is juist de bescherming die het minderheden biedt tegen de dictatuur van de meerderheid.
Hoofddoekjes op school ---> vrijheid van godsdienst.
Bidden onder werktijd ---> vrijheid van godsdienst.
Ritueel slachten---> vrijheid van godsdienst.
Bouwen van moskees---> vrijheid van godsdienst.
Boerka's in het openbaar---> vrijheid van godsdienst.
Boerkini's in het zwembad---> vrijheid van godsdienst.
Aparte zwemtijden voor moslima's---> vrijheid van godsdienst.
En ga zo nog maar even door.
http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.htmlquote:Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vraag dat maar aan de Algerijnen.
idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.
maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?
Das mooi hoor. Een wens, meer niet.quote:Op maandag 30 november 2009 15:50 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Helaas is het volkomen gerechtvaardigd om uit naam van het geloof een ander te weren voor een functie (die in de spoelkeuken bijv.). Ook het beledigen van een ongelovige/iemand van een andere levensovertuiging is veelal gerechtvaardig uit naam van het geloof. Maar andersom is een grove belediging en dient dit ten alle tijde bestreden te worden daar zij geen basis heeft in een geloof.
Wij mensen hebben de mogelijkheid om niet aan onze dierlijke instincten toe te geven, wij zijn in staat te denken over dingen waar dieren dit niet kunnen. Wij vormen een maatschappij en dienen de zwakkere te beschermen (bepaalde gelovigen/gehandicapten etc). In feite zijn wij allen leeuwen en dienen we samen te leven op hetzelfde territorium, wij zijn gelijk aan elkaar en dienen ook zo met elkaar om te gaan. Wanneer men heeft aangegeven niet te willen of kunnen samenleven met een ander dan is dat zijn probleem en dient hij zich aan te passen. In plaats van dat mensen de vrijheid hebben een geloof te belijden hebben zij op dit moment het recht om anderen uit te sluiten op basis van een geloof. In plaats van dit te bestrijden versterken de rechtsprekende en wetgevende machten dit momenteel alleen.
Dus ja ik verwacht van een ieder dat hij zich bepaalde universele normen en waarden aanmeet waardoor een ieder kan samenleven en werken met de ander. Het feit dan een ander een andere of geen religie aanhangt mag geen reden zijn om hem uit te sluiten van een baan wanneer die niets met het belijden van een religie te maken heeft. Religieuze beperkingen zijn iets voor jezelf en die dien je niet op te dringen aan anderen.
En ik durf zelfs te zeggen dat het alleen lukt met atheïsten.
Maar ga dit maar verkondigen in een samenleving met alleen gelovigen. Ik geef je 5 minuten, en dan ben ik nog ruimdenkend.
Matteus met een nieuw accountje...
schijnbaar de shoarmatenten die iedereen zo geweldig vindt.quote:Op maandag 30 november 2009 15:52 schreef releend het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html
idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.
maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Is hun eigen land he, de meerderheid beslist. Of nu ineens niet?quote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Komt omdat die Algerijnen direct al niet tolerant waren. Geen cm.
Wel bij de les blijven he?
Allah Al Watan Al Malik
Mooi systeem daar in Zwitserland. Het is gewoon de wil van het volk. Dat Guusje Nadorst dat schrikbarend vindt en "blij" is dat er in Nederland geen bindend referendum is, zegt genoeg over de Elite Van Nederland. 
Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.
Dit kan dus wel:
En dit niet:
Heel logisch eigenlijk.
Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.
Dit kan dus wel:
En dit niet:
Heel logisch eigenlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ja, men krijgt een hekel aan moslims en men begint op punten die makkelijk zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Als je nou eens verder leest is dat precies het hopeloze wat ik nu probeer duidelijk te maken: iedereen heeft het over een minaret maar daar gaat ze het totaal niet om: het zijn de moslims waar ze tegen zitten te kankeren.
jouw opmerking laat het wederom precies zien.
eerst een minnaret verbod, dan verbod op gebedshuizen en hopenlijk een algeheel verbod op de islam omdat het sterk lijkt op het facisme
Eens.quote:Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.
Weet je wat het is: er zijn genoeg landen waar de islam heerst, dus als je het hier niet naar je zin hebt, dan ga je toch gewoon daar wonen?
Tokkies wonen toch ook niet in rijkeluiswijken?
Het werkt gewoon niet wanneer je verschilde typen mensen bij elkaar zet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
En uiteindelijk wordt er iets gecreeerd wat we allemaal juist niet zouden moeten willen...quote:Op maandag 30 november 2009 15:54 schreef releend het volgende:
[..]
ja, men krijgt een hekel aan moslims en men begint op punten die makkelijk zijn.
eerst een minnaret verbod, dan verbod op gebedshuizen en hopenlijk een algeheel verbod op de islam omdat het sterk lijkt op het facisme
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dit is heel simpel. Begin je daar een discussie over, kom je tot de conclusie dat er geen bijdrage is (op 1 kilo vlees na dan). Daarmee wakker je een discriminatie vete aan die er weer voor zorgt dat je een racist bent, en dus PVV stemmer.... waaruit weer volgt dat je een "NSB'er" bent.quote:Op maandag 30 november 2009 15:52 schreef releend het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html
idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.
maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?
De conclusies gaan nergens over, stoppen jou in een verdomhoekje die jou discrimineert en tot slot blijven we zitten met moslims die geen bijdrage leveren.
Links. Mooi dat het er is. Toch?
Matteus met een nieuw accountje...
