NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lekker makkelijk die korte zinnetjes vol onderbuikgevoelens. Spreek het maar eens tegen:quote:
quote:Op maandag 30 november 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
Een minaret is niet nodig om je geloof te kunnen belijden.
Matteus met een nieuw accountje...
Het feit dat zij een andere religie heeft mag niet meespelen in het al dan niet aannemen van haar voor een functie die niets met het geloof te maken heeft. Het maakt niet uit of ik moslim, jood, christen, hindoe, boeddhist, atheist etc ben wanneer ik de afwas doe.quote:Op maandag 30 november 2009 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus een katholieke kerk zou een moslima in dienst moeten willen nemen als poetsvrouw?
Het leger des Heils is een Christelijke instelling. Je gaat toch als Jood niet de boekhouding doen van een moskee!!
Hoe zou het zijn wanneer ik een bedrijf heb met 2000 werknemers en in elke sollicitatie staat dat ik alleen kandidaten wil die geen religie hebben. Ik wil 2000 atheïsten. Is dit wel ok?
Waarom zou het geloof een beperking rechtvaardigen om iemand niet aan te nemen?
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Je haren zwart verven is niet nodig om je goed te voelen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Lekker makkelijk die korte zinnetjes vol onderbuikgevoelens. Spreek het maar eens tegen:
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Zo denk jij. En onze overheid wil dat iedereen zo denkt.quote:Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Het feit dat zij een andere religie heeft mag niet meespelen in het al dan niet aannemen van haar voor een functie die niets met het geloof te maken heeft. Het maakt niet uit of ik moslim, jood, christen, hindoe, boeddhist, atheist etc ben wanneer ik de afwas doe.
Hoe zou het zijn wanneer ik een bedrijf heb met 2000 werknemers en in elke sollicitatie staat dat ik alleen kandidaten wil die geen religie hebben. Ik wil 2000 atheïsten. Is dit wel ok?
Waarom zou het geloof een beperking rechtvaardigen om iemand niet aan te nemen?
Helaas is de praktijk anders.
Dit is weer dat leeuw/kippetje verhaal:
Gooi kippen in een leeuwenhok en "verwacht" dat die 2 in harmonie kunnen leven. Worden die kippen verslonden? Gooi je nieuwe kippen in dat leeuwenhok omdat je afdwingt dat het ooit een keer zal lukken.
Elk weldenkend mens snapt dat dit nooit gaat lukken. Maar met mensen, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn door hun religie (en deels als dieren functioneren), moet dat wel lukken... denkt links dan.
Matteus met een nieuw accountje...
Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.quote:Op maandag 30 november 2009 15:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom niet? Net als dat er nu moslima's werkzaam zijn bij Christelijke scholen. Of dat atheisten werkzaam zijn op een Islamitische school.
Wat is daarop tegen.
Het is natuurlijk niet aan Gia of jou om te oordelen of zij een minaret nodig hebben of niet. Daarbij is de vraag niet echt relevant. Zonder kerstboom kun je ook kerstmis vieren, maar dat is toch geen reden om kerstbomen te verbieden?quote:Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Lekker makkelijk die korte zinnetjes vol onderbuikgevoelens. Spreek het maar eens tegen:
[..]
Ik vind dat een behoorlijk angstaanjagende en bekrompen gedachte. Bij een essentiele functie kan ik mij het nog wel voorstellen (zoals bisschop of priester enzo), maar goed, dat is mijn mening.quote:Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.
Allah Al Watan Al Malik
Dus zonder die hele kermis en carnaval gaat het prima. Je verbond heb je ook niet met materiaal maar met God/Allah.quote:Op maandag 30 november 2009 15:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je haren zwart verven is niet nodig om je goed te voelen.
Dit wetende ben je het dus eens dat alle boerka's af kunnen en moskeeën niet nodig zijn.
Matteus met een nieuw accountje...
Doe niet zo dramatisch.quote:Op maandag 30 november 2009 15:20 schreef BansheeBoy het volgende:
Heerlijk om te zien dat de Westerse wereld weer vervalt in een technische deja vu. De Moslims zijn de Joden van de 21ste eeuw. Als we het dan net zo slim doen als de Joden hebben we er daarna weer ruim voordeel van dankzij een gemeenschappelijke schuldgevoel.
Even door de zure appel bijten. Joule.²
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Maar als het overgrote del van de bevolking dat wil, dan wel.quote:Op maandag 30 november 2009 15:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet aan Gia of jou om te oordelen of zij een minaret nodig hebben of niet. Daarbij is de vraag natuurlijk niet echt relevant. Zonder kerstboom kun je ook kerstmis vieren, maar dat is toch geen reden om kerstbomen te verbieden?
Ik denk dat je in een moslimland 80% van de stemmen krijgt om kerstbomen uit het straatbeeld te halen en die kerstboomaanhangers dat maar lekker thuis doen.
Maar goed, zover redden die kerstbomen het niet eens. De eerste die het lef heeft daar op een kruising zon boom te zetten heeft een levensbedreigend probleem.
Matteus met een nieuw accountje...
Nee, de landelijke politiek gaat boven de gemeentelijke politiek. Dit voorstel is ergens uit voortgevloeid, natuurlijk. Wellicht een gemeente die de bouw van een minaret wilde verbieden omdat het niet paste binnen die gemeente, maar meteen 'diskrieminatsie' te horen kreeg? Tja, dan moet zoiets landelijk geregeld worden.quote:Op maandag 30 november 2009 15:18 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dan vind je ook dat een gemeente moet kunnen beslissen dat een minaret prima in het straatbeeld past, lijkt me? Dan ben je dus eigenlijk ook gewoon tegen dit verbod?
Vergelijk het maar met het hoofddoekenverbod op openbare scholen in Antwerpen. Als één school het niet mag verbieden, dan moet een hogere instantie daar maar over beslissen en anders gewoon landelijk. En dan mag het op geen enkele openbare school meer. Dus vooral doorgaan met aanklachten wegens verboden voor kleine futiliteitjes, dan komt het wel goed.
Causale verbanden of niet, het is frappant dat bepaalde regio's in landen autonomie opeisen en dan de Sharia als wet invoeren. En je kunt Groot-Brittannië toch niet wegzetten als een instabiel land waar niet aan basisbehoeften wordt voldaan. Ik ben benieuwd hoe je de aanwezigheid van Sharia-rechtbanken in GB wilt verklaren op basis van het voorgaande. Ik blijf tot die tijd in elk geval van mening dat de islam in de kern is gericht op verspreiding, goedschiks of kwaadschiks.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
Waarmee nog steeds geen causaal verband is aangetoond. Als we die gebieden waar jij op doelt nader zouden beschouwen, zien wij bevoorbeeld dat de staatsstructuur in die specifieke regio's zodanig zwak is, dat er bijvoorbeeld geen onderwijs is. Democratie kan je niet neerzetten zonder een gezonde bevolking te hebben, democratie heeft basisbehoeften nodig. Namelijk mensen die weten hoe het democatische principe werkt. Indien de basisbehoeften worden opgevuld door groeperingen die baat hebben bij een onstabiele samenleving, zal die groepering aan macht winnen.
Dan lees je mijn posts op dit forum niet goed (genoeg). Ik roep namelijk al jaren om een ingrijpen in Iran, waar de bevolking (moslims dus) wordt onderdrukt. De islam wordt in genoemde landen zo opgevat dat de wil van Allah gelijkstaat aan de wet. De aard van de islam en alles wat de Koran voorschrijft, is nauw verweven met alle verboden en geboden die gelden in dergelijke landen. Dat er ook enkele dicaturen zijn waarbij geen religie in het spel is, doet daar niets aan af.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
En moslims zelf, maar daar lijk je je geenszins aan te storen. Feit is dat allerlei zogenaamde Islamitische staten, geen open debat kennen. En dat ligt niet aan het "islamitische" gedeelte, dat ligt aan het "staats" gedeelte. Het gedeelte dat op een zodanige manier gestructureerd is, dat tegenspraak niet aanvaardbaar is. Vergelijk het eens met het non-religieuze Noord-Korea. Indien de staatsstructuur geen ruimte geeft tot het openlijk verkondigen van een andere mening, dan zal eenieder daar last van hebben.
Hoe de islam eruit ziet, ligt vast. Dat staat in een boek dat Koran heet en hoe je handelen staat in een wet die Sharia heet. Overal waar Sharia-rechtspraak van kracht is, zie je grofweg dezelfde patronen. Dat die landen selectief shoppen uit de Koran is natuurlijk evident; alle gelovigen lezen selectief (per definitie). Het laat onverlet dat de islam nauw is verweven met de manier waarop het land wordt bestuurd.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
Je zegt het heel goed, ze pretenderen dat te zijn. Als we echter kijken naar bijvoorbeeld Saoedie-Arabie en Iran, dan zien we dat beide claimen de zuivere Islam te verkondigen. Ondertussen zijn de verschillen tussen die twee landen enorm. Waarom? Omdat de hele structuur van die twee landen anders is, omdat de belangen van die twee landen anders is. De staat bepaald hoe de Islam er uit ziet, niet andersom.
Ik vind het vooral frappant dat je nu WEL weet te stellen dat het Christendom "de staat in haar greep had", maar dat je over landen als Iran en Saoedi-Arabië zegt dat het allemaal niet aan het religiegedeelte ligt, maar aan het staatsgedeelte. Beetje meten met twee maten.quote:Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef Mutant01 het volgende:
Gevolg van het moslim-zijn? Pardon? Dit is het exacte voorbeeld waaruit blijkt het fenomeen "staatsreligie" een heel andere invulling heeft dan de staatsreligies in het westen, waarbij het Christendom de staat in haar greep had. De staat heeft de Islam in haar greep. Een ander mooi voorbeeld is het door de Saoedische staat gefinancieerde en gepropageerde Wahabisme. Maar goed, de discussie is te offtopic om hier verder te voeren. Bovendien ben ik er van overtuigd dat we het hier nooit eens over zullen worden. I agree to disagree.
zolang niemand iets heeft tegen het zwart verven van haar, zie ik daar geen reden om dat te verbieden.quote:Op maandag 30 november 2009 15:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je haren zwart verven is niet nodig om je goed te voelen.
Ik ben meer voor een consistente benadering. Regilie dient bij zaken als bouwvoorschriften en geluidshinder geen apart geval te zijn. Dat betekent geen specifieke verboden op grond van religie, maar ook geen specifieke uitzonderingen.quote:Op maandag 30 november 2009 15:20 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Kritiek van de meerderheid die uitgevoerd wordt. Das inderdaad stap 2.
Niks mis mee.
Ik kan je Nederlandse politieke partijen noemen die kritiek hadden op mijn belachelijke hoge inkomen. En daar kwam ook stap 2 uit die mij benadeelde. Hoor ik jou mij verdedigen? Natuurlijk niet.
Zoals ik al vaker zei: is de islamd/allochtoon erbij betrokken, moeten we ons ineens heel "maatschappelijk" gaan voelen. Bederfelijke inbeelding is het.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goh, toch zijn er mensen die van mening zijn dat kerstbomen op openbare plekken, zoals luchthavens, verboden moeten zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 15:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet aan Gia of jou om te oordelen of zij een minaret nodig hebben of niet. Daarbij is de vraag niet echt relevant. Zonder kerstboom kun je ook kerstmis vieren, maar dat is toch geen reden om kerstbomen te verbieden?
Ik lijk te chargeren, maar dichter tot de waarheid zal men zelden komen. Vergeet niet hoe het destijds ging in Pandarve. Overal in de wereld krijgen de Moslims de schuld van alles wat fout gaat:quote:
- Terrorisme > Moslims
- Etc.
- WC verstopt > Moslims
Dit moet gewoon stoppen, wellicht dat je het snel kunt regelen?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Juist.quote:Op maandag 30 november 2009 15:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik geef die verrekte Zwitsers groot gelijk. Als zij geen minaretten willen, is dat hun goed recht. Het is hun land.
Het grappige is dat ook enkel jij steigert als de gemeente beslist dat dat ding NIET in het straatbeeld past.quote:Op maandag 30 november 2009 15:18 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dan vind je ook dat een gemeente moet kunnen beslissen dat een minaret prima in het straatbeeld past, lijkt me?
Zo blijf je bezig.
Feit is dat elk land zijn eigen identiteit heeft. Ben je het daar niet mee eens mag je vertrekken. Niemand die je tegen houd.
Frappant is dat in moslimlanden je eruit gegooid wordt als je te veel amok maakt om hun identiteit te veranderen. In westerse landen krijg je als moslim subsidie.
Die moslims zien westerse landen als het beloofde land.
Matteus met een nieuw accountje...
En als de meerderheid daar wel wat tegen heeft, dan wel?quote:Op maandag 30 november 2009 15:35 schreef Gia het volgende:
[..]
zolang niemand iets heeft tegen het zwart verven van haar, zie ik daar geen reden om dat te verbieden.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe doen we het dan met chinese restaurants bijvoorbeeld? die van die mooie dakpannetjes aan hun gevel hangen of zelfs een compleet gebouw nabouwen (zie breukelen). Het past niet in het straatbeeld en behoort al helemaal niet toe aan de Westerse cultuur zoals die hier telkens wordt vernoemd...quote:Op maandag 30 november 2009 15:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Een minaret is niet nodig om je geloof te kunnen belijden. Daarbij passen die gevallen totaal niet in de Zwitserse architectuur, dus lijkt het me terecht dat ze hier paal en perk aan stellen. Ik vind dat de gemeentes zelfs zover moeten kunnen gaan om eisen te stellen aan de bouw van een moskee, zodat het gebouw zo goed mogelijk past in het straatbeeld.
De reden erachter is gewoon puur het feit dat het een moslimsymbool is, niet meer niet minder. En als het een moslimsymbool is waartegen men ageert heeft het simpelweg te maken met beperkingen en verschillen die wij hier in dit topic maken en schijnbaar ook vinden. Hetzelfde geldt m.i. ook bij kerken, die tegenwoordig al een aantal users gesloopt willen zien omdat het een geloofssymbool is. Het gaat simpelweg om de gevoelens jegens de geloofsbelijders. Erg jammer dan dat dat moet gaan via zulke stompzinnige acties als een minaretverbod en eigenlijk ook een hoofddoekverbod. een rood kruisje aanvinken bij ja of nee is namelijk makkelijker dan zelf iets doen en voor elkaar krijgen (zonder molotovcocktails, moet ik natuurlijk toevogen...)
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
