POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zeker dan ben ik tegen.quote:Op woensdag 2 december 2009 14:58 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
"Goed" en "slecht" zijn nogal moeilijk uit elkaar te houden in een oorlogssituatie. Zeker zonder uitputtende definitie van de begrippen "landverrader" en "oorlogsmisdadiger" ben ik echt fa-lie-kant tegen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In theorie zou daarom een passievere straf het meest ideaal zijn, zoals het weigeren met misdadigers om te gaan, te onderhandelen, spullen te geven etc. het meest moreel zijn, allicht stuit dat op praktische problemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:40 schreef Fides het volgende:
Zwak argument, je kan deze redenatie ook loslaten op werkstraffen en vrijheidsstraffen:
Daarom los van dat gezien, laat wel even binnen de beschouwing dat een 'vrijheidsstraf' zoals een gevangenisstraf juist voorkomt dat anderen van hun vrijheid berooft worden door eventuele misdadigers, omdat zij een bedreiging zijn hiervoor (moord, diefstal, verkrachting, afpersing of bedreiging lijken mij allemaal vrijheidsberovingen) waardoor dat ook weer gerechtvaardigd wordt. De doodstraf is eigenlijk een hele grote stap verder en heeft eigenlijk meer met wraak te maken dan met de bescherming van de vrijheid van anderen.
Doe maar rustig hoor, ik signaleer alleen maar dat dat soort taalverkrachtingen (het is immers meer dan een foutje) bij een bepaald slag mensen voorkomt.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:49 schreef Anschluss het volgende:
[..]
Ahh typisch iemand aanvallen op zijn schriftelijk nederlands als je de discussie verliest
nee, hoezo?quote:heb je korsakoff ofzo?
Ja, en ik wijs je erop dat jij je dus kennelijk wilt onderwerpen aan een overheid die zichzelf het recht voorbehoudt haar burgers te doden. Jij hebt kennelijk erg veel vertrouwen in de overheid.quote:ik vind het idd OK om sommige misdadigers een spuitje te geven, en niet enkel om slachtoffers wat genoegdoening te geven maar ook om de maatschappij te beschermen en de dader te straffen.
Hoe dan ook, je slaagt er niet in het vraagstuk in abstracto te benaderen en blijft steken in overwegingen ten aanzien van een specifieke dader en ten aanzien van een specifiek slachtoffer. Het getuigt in ieder geval niet van een standpunt dat het verdedigen waard is, maar je moet zelf maar weten wat je met je tijd doet.
Maak je over mij en mn leesvermogen maar geen zorgen, dank je.quote:maar daar had je zelf ook wel achter kunnen komen als je wat beter zou lezen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet interessant. Al heb ik de moord hoogstpersoonlijk gepleegd zien worden, ik wil geen overheid die haar burgers doodt.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:45 schreef Fides het volgende:
Dat een doodstraf finaal is lijkt me duidelijk. Maar wat is daar tegen wanneer (bijvoorbeeld door zelfgeschoten filmmateriaal) vast staat dat de verdachte schuldig is aan (om maar even wat te noemen) meervoudige kindermoord. Je kan gewoon wettelijk vaststellen dat de doodstraf enkel kan worden toegepast in zulke ernstige en onomstotelijke zaken.
Een overheid die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, heeft zichzelf dus geen enkele grens als het gaat om het eenzijdig optreden tegen haar burgers. Z'on overheid dient gewantrouwd te worden, zo ook de burgers die een pro-doodstrafstandpunt innemen en kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
1. levenslang is goedkoper dan de doodstraf, tenzij je allerlei rechtsbeschermingen als beroep aantekenen etc. overboord wil gooien, wat het aantal onschuldigen die de doodstraf krijgen weer vergroot.
2. de doodstraf is onomkeerbaar. Onschuldig bevonden? Je kunt niet terug uit de dood gehaald worden.
3. de doodstraf is een mildere straf dan levenslang zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, wat het hele wraakargument natuurlijk ook onderuit haalt.
4. Rechtspraak is niet onfeilbaar, er zijn talloze voorbeelden bekend van onschuldigen die schuldig bevonden zijn door een rechter. Een zaak is NOOIT waterdicht.
Ik wil het eerste goede argument vóór de doodstraf wel eens zien.
2. de doodstraf is onomkeerbaar. Onschuldig bevonden? Je kunt niet terug uit de dood gehaald worden.
3. de doodstraf is een mildere straf dan levenslang zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, wat het hele wraakargument natuurlijk ook onderuit haalt.
4. Rechtspraak is niet onfeilbaar, er zijn talloze voorbeelden bekend van onschuldigen die schuldig bevonden zijn door een rechter. Een zaak is NOOIT waterdicht.
Ik wil het eerste goede argument vóór de doodstraf wel eens zien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Om goed en fout uit elkaar te houden in oorlogstijd hebben we een shitload aan internationale verdragen gesloten na de 2e Wereldoorlog. De definitie van oorlogsmidadiger is net zo moeilijk (of makkelijk) als die van 'overvaller' of 'verkrachter'. Zie bijvoorbeeld het Verdrag van Geneve of Wet International Misdrijven: http://www.st-ab.nl/wetten/0572_Wet_internationale_misdrijven.htmquote:Op woensdag 2 december 2009 19:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]Zeker dan ben ik tegen.
Zeker zonder uitputtende definitie van de begrippen "landverrader" en "oorlogsmisdadiger" ben ik echt fa-lie-kant tegen.
Iemand doden is altijd fout. Niemand heeft het recht om een ander het leven te benemen. Dan heb ik het nog niet eens over de - naar later bleek - onschuldige 'moordenaars' die nu dood waren geweest als de doodstraf bestond. Maar het is moreel gewoon not done om iemand, hoe beestachtig die persoon ook is, dood te maken. Je moet je nooit tot hetzelfde niveau verlagen.quote:Op woensdag 2 december 2009 14:58 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
My soul is painted like the wings of butterflies
Het is gewoon lekker om je primitieve wraakgevoelens te kunnen botvieren.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:17 schreef DionysuZ het volgende:
Ik wil het eerste goede argument vóór de doodstraf wel eens zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom haal je zoiets erbij als het helemaal niets met de discussie te maken heeft?quote:Op woensdag 2 december 2009 20:27 schreef Argento het volgende:
Doe maar rustig hoor, ik signaleer alleen maar dat dat soort taalverkrachtingen (het is immers meer dan een foutje) bij een bepaald slag mensen voorkomt.
ik zie het als een teken van frustratie, en het bewijs dat als jij de discussie verliest je mij toch nog op een ander vlak terug wil pakken (dit zegt dus meer over jou dan over mij)
omdat je vragen blijft herhalen waar ik al antwoord op gegeven hadquote:nee, hoezo?
Nee, maar ik heb wel vertrouwen in justitiequote:Ja, en ik wijs je erop dat jij je dus kennelijk wilt onderwerpen aan een overheid die zichzelf het recht voorbehoudt haar burgers te doden. Jij hebt kennelijk erg veel vertrouwen in de overheid.
Maar natuurlijk...quote:Hoe dan ook, je slaagt er niet in het vraagstuk in abstracto te benaderen en blijft steken in overwegingen ten aanzien van een specifieke dader en ten aanzien van een specifiek slachtoffer. Het getuigt in ieder geval niet van een standpunt dat het verdedigen waard is, maar je moet zelf maar weten wat je met je tijd doet.
nee, dat moet je zelf ook doen als je, je reacties leestquote:Maak je over mij en mn leesvermogen maar geen zorgen, dank je.
Lebensraum!
Hier gaat het mis.quote:
Nee, maar ik heb wel vertrouwen in justitie
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U bent nog mild.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou nou, wel een bizar onrealistisch en negatief beeld van 'de overheid'. Er is in Nederland gelukkig een scheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Een overheid die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, heeft zichzelf dus geen enkele grens als het gaat om het eenzijdig optreden tegen haar burgers. Z'on overheid dient gewantrouwd te worden, zo ook de burgers die een pro-doodstrafstandpunt innemen en kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien.
Een doemscenario dat jij nu schetst (met een overheid die eigen burgers zonder eerlijk proces dood) zou zich net zo goed kunnen voor doen wanneer wettelijk de doodstraf niet is toegestaan. Dan zorgen ze er namelijk ook wel voor dat die wet er alsnog komt.
En stop jij dan eens met komma's te plaatsen waar ze absoluut niet thuishoren.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:31 schreef Anschluss het volgende:
nee, dat moet je zelf ook doen als je, je reacties leest
My soul is painted like the wings of butterflies
Hallo,quote:Op donderdag 3 december 2009 15:37 schreef Fides het volgende:
Een doemscenario dat jij nu schetst (met een overheid die eigen burgers zonder eerlijk proces dood)
dat heb ik nooit gezegd.
even voor het goede begrip:
een overheid die in een wet opneemt dat zij bevoegd is de doodstraf op te leggen, is daarmee een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden. Of daar nou een eerlijk proces aan voorafgaat of niet.
Goedemiddag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 3 december 2009 15:45 schreef scanman1 het volgende:
[..]
En stop jij dan eens met komma's te plaatsen waar ze absoluut niet thuishoren.
quote:Waarom haal je zoiets erbij als het helemaal niets met de discussie te maken heeft?
ik zie het als een teken van frustratie, en het bewijs dat als jij de discussie verliest je mij toch nog op een ander vlak terug wil pakken (dit zegt dus meer over jou dan over mij)
Lebensraum!
Wat nou scheiding? Als de politiek een wet bedenkt word ie uitgevoerd. Je kan niet aan een rechter vragen of een wet goed is omdat de rechter daar geen uitspraak over doet. Dat is namelijk de taak van de wetgever.quote:
[..]
Nou nou, wel een bizar onrealistisch en negatief beeld van 'de overheid'. Er is in Nederland gelukkig een scheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
Een doemscenario dat jij nu schetst (met een overheid die eigen burgers zonder eerlijk proces dood) zou zich net zo goed kunnen voor doen wanneer wettelijk de doodstraf niet is toegestaan. Dan zorgen ze er namelijk ook wel voor dat die wet er alsnog komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En in China laten ze de familie van de dader ook nog op draaien voor de kosten van de kogels.quote:Op woensdag 25 november 2009 22:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Gevangenis in Nederland kost zo'n 100.000 euro per persoon per jaar.
Doodstraf in China is binnen 2 weken voltrokken, in de VS duurt het jaren, en als je het aantal "wachtenden" deelt door het aantal executies per jaar gaat het overgrote deel van ouderdom dood...
De grote vraag is dus: waarom kost zo'n gedetineerde zo veel? En hoe duur kan een doodstraf nou zijn?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:
Lullig hè, als je zo gepakt wordt op je eigen commentaar
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik vind iemand levenslang opsluiten een nare straf, de doodstraf is veel humaner.
De doodstraf heeft ook een flink aantal eugenetische voordelen, maar in principe is het doenlijk om zware criminelen te steriliseren voor hun vrijlating.
De doodstraf heeft ook een flink aantal eugenetische voordelen, maar in principe is het doenlijk om zware criminelen te steriliseren voor hun vrijlating.
Doodstraf...nee, dat moet gewoon niet kunnen. Dan liever die "nare straf". Sterilliseren alleen bij degenen die sexuele misdrijven begaan hebben en die toch alleen maar in herhaling zullen vallen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 08:26 schreef SeventhWave het volgende:
Ik vind iemand levenslang opsluiten een nare straf, de doodstraf is veel humaner.
De doodstraf heeft ook een flink aantal eugenetische voordelen, maar in principe is het doenlijk om zware criminelen te steriliseren voor hun vrijlating.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Is dit serieus?quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:25 schreef breaky het volgende:
[..]
Doodstraf...nee, dat moet gewoon niet kunnen. Dan liever die "nare straf". Sterilliseren alleen bij degenen die sexuele misdrijven begaan hebben en die toch alleen maar in herhaling zullen vallen.
Straks ook nog een verplichte hersenoperatie zodat ze echt nooit meer in de fout gaan. Jezus, waar moet dat heen met dit land
My soul is painted like the wings of butterflies
Onzin natuurlijk. Een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden (dmv een wet in het Wetboek van Strafrecht) maakt zich alleen bevoegd dit te doen na een eerlijk proces.quote:Op donderdag 3 december 2009 16:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Hallo,
dat heb ik nooit gezegd.
even voor het goede begrip:
een overheid die in een wet opneemt dat zij bevoegd is de doodstraf op te leggen, is daarmee een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden. Of daar nou een eerlijk proces aan voorafgaat of niet.
Goedemiddag.
Een rechter zal altijd de vrijheid hebben de doodstraf niet op te leggen.quote:Op donderdag 3 december 2009 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat nou scheiding? Als de politiek een wet bedenkt word ie uitgevoerd. Je kan niet aan een rechter vragen of een wet goed is omdat de rechter daar geen uitspraak over doet. Dat is namelijk de taak van de wetgever.
Als een serie verkrachter zijn straf heeft uitgezeten maar een psychologisch rapport wijst uit dat hij zeer waarschijnlijk in herhaling zal vallen, wat dan? Als de sterrilisatie in de geval ook omkeerbaar is dan bespaar je wel de slachtoffers een hele hoop ellende.quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:30 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Is dit serieus?
Straks ook nog een verplichte hersenoperatie zodat ze echt nooit meer in de fout gaan. Jezus, waar moet dat heen met dit land
Het zou dus bijvoorbeeld dus tijdelijk kunnen zijn....bijvoorbeeld 2 jaar na vrijlating.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
|
|
