POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dit maak jij er weer van dat heb ik niet zo gezegt..quote:Op woensdag 2 december 2009 12:37 schreef justanick het volgende:
[..]
De persoon is onschuldig en moet dus onmiddelijk worden vrijgelaten. Een zak geld en goede begeleiding doen vervolgens de rest. Afgezien daarvan: we moeten dus onschuldige personen executeren omdat ze niet meer vrij kunnen lopen omdat ze in de bak hebben gezeten? Tikke vreemde logica.
[..]
quote:Tja, ik heb jou een soort scenario voorgespiegeld waarin je beul zou kunnen worden met als eis dat je zelf ook aan de galg gaat als er een onschuldige blijkt te zijn geexecuteerd. Uit het feit dat je hier niet op wenste te reageren kan ik afleiden dat je dit risico blijkbaar zelf niet durft te nemen...
het is ook een scenario dat nergens op slaat.... wie zegt dat ik beul zou willen worden? ik negeerde dat bewust aangezien het nergens op slaat.
de rechter die iemand veroordeelt tot x jaar gevangenis straf gaat zelf ook niet diezelfde tijd uitzitten als iemand onschuldig blijkt te zijn... en nee.. ik krabbel niet terug
maar als jij graag die x jaar wil uitzitten nadat iemand unschuldig tot levenslang is veroordeelt en vervolgens na ik noem maar wat.. 20 + jaar weer terug de maatschappij ingeknalt wil worden
[ Bericht 4% gewijzigd door Anschluss op 02-12-2009 13:17:07 ]
Lebensraum!
dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat je iemand geestelijk zodanig verneukt hebt dat hij of zij niet normaal kan functioneren in de maatschappij en het gevangenisleven gewent isquote:Op woensdag 2 december 2009 12:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus als iemand na 50 jaar onschuldig blijkt te zijn wil je hem ook nog eens vasthouden omdat het niet veilig zou zijn om hem terug in de maatschappij te sturen?
Op dat soort kortzichtigheid zou de doodstraf moeten staan
Lebensraum!
Hoe wil jij het onderstaande probleem dan oplossen?quote:Op woensdag 2 december 2009 13:09 schreef Anschluss het volgende:
[..]
dit maak jij er weer van dat heb ik niet zo gezegt..
Daarbij vraag ik mij sterk af in hoeverre dit een argument voor de doodstraf zou moeten zijn. We kunnen een onschuldige niet 20 jaar opsluiten en dan weer vrijlaten, dus maar gewoon de doodstraf hanteren. Ik snap de logica nietquote:maar als jij graag die x jaar wil uitzitten nadat iemand unschuldig tot levenslang is veroordeelt en vervolgens na ik noem maar wat.. 20 + jaar weer terug de maatschappij ingeknalt wil worden
Verder claim je niet terug te krabbelen want 'je wilt geen beul worden'. Laten we het anders formuleren: we voeren de doodstraf in, maar alle voorstanders gaan onmiddelijk aan de galg als er een onschuldige blijkt te zijn geexecuteerd. Ben je dan nog steeds voor? (De logica hierachter is overigens simpel: moord mag niet, op een ernstige moord (de doodstraf) staat de doodstraf, ergo als er een onschuldige is geexecurteerd zijn we allemaal moordenaars en verdienen we dus allemaal de doodstraf). Of durf je dat risico niet aan?
dat is zover ik weet niet op te lossenquote:Hoe wil jij het onderstaande probleem dan oplossen?
Het is geen argument voor de doodstraf maar meer een argument tegen iemand levenslang geven en vervolgens na 20+ jaar weer de maatschappij in te knallen.quote:Daarbij vraag ik mij sterk af in hoeverre dit een argument voor de doodstraf zou moeten zijn. We kunnen een onschuldige niet 20 jaar opsluiten en dan weer vrijlaten, dus maar gewoon de doodstraf hanteren. Ik snap de logica niet
quote:Verder claim je niet terug te krabbelen want 'je wilt geen beul worden'. Laten we het anders formuleren: we voeren de doodstraf in, maar alle voorstanders gaan onmiddelijk aan de galg als er een onschuldige blijkt te zijn geexecuteerd. Ben je dan nog steeds voor? (De logica hierachter is overigens simpel: moord mag niet, op een ernstige moord (de doodstraf) staat de doodstraf, ergo als er een onschuldige is geexecurteerd zijn we allemaal moordenaars en verdienen we dus allemaal de doodstraf). Of durf je dat risico niet aan?
ja in jouw (vreemde) scenario zou ik idd terug krabbelen netzoals jij en ieder ander zou terug krabbelen als jij de bak in moest mocht iemand veroordeelt worden tot x jaar gevangenis straf en vervolgens onschuldig blijkt te zijn
en iemand opsluiten tegen zijn of haar wil mag ook niet.. maar door allerlij leuke wetten en regeltjes kan de staat dat dus wel in bepaalde gevallen, hetzelfde geldt voor de doodstraf mits ingevoerd
quote:De doodstraf is naar de huidige (binnen de Europese rechtspraak gebruikte) definitie een uitvoering van de naar de maatstaven van de hedendaagse beschaafde maatschappij zwaarst mogelijke, door een rechter opgelegde straf, inhoudende het ter dood brengen van de daartoe veroordeelde, waarbij de voltrekking is vastgelegd en onder controle wordt gehouden. Hierin onderscheidt het zich van het buitengerechtelijk lynchen. Voorafgaand aan de uitvoering van de straf (dit wordt een executie genoemd) wordt de dader (eerst: verdachte) berecht en mits schuldig bevonden veroordeeld. De ter dood veroordeelde wordt doorgaans niet onmiddellijk ter dood gebracht, doch veelal voorgaand aan de executie gevangen gehouden, eventueel in verband met het instellen van een rechtsmiddel (hoger beroep of een verzoek om gratie), teneinde de voltrekking af te wenden. Op de dag van de executie wordt de veroordeelde overgebracht naar de plaats waar het vonnis wordt uitgevoerd. Vervolgens vindt de executie plaats volgens een vastgesteld protocol door een van overheidswege bevoegd persoon (de beul) of personen.
Lebensraum!
Ja, laten we er gewoon niet omheen draaien. Zolang onze wereld draait om geld moeten we accepteren dat alles, uitgezonderd ademhalen (hoewel ik ze daar ook nog wel belasting op zie heffen in de toekomst) en de zon, een prijskaartje heeft. Dus ook een mensenleven. En sommige kosten wegen gewoon niet op tegen de baten.quote:Op donderdag 26 november 2009 12:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dus: doodmaken vanwege het geld?
V.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dus onschuldige gevangenen raken zo verpest dat je ze niet meer vrij kan laten en beter geeuthanaseert kunnen worden?quote:Op woensdag 2 december 2009 13:10 schreef Anschluss het volgende:
[..]
dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat je iemand geestelijk zodanig verneukt hebt dat hij of zij niet normaal kan functioneren in de maatschappij en het gevangenisleven gewent is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maak jij er weer vanquote:Op woensdag 2 december 2009 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus onschuldige gevangenen raken zo verpest dat je ze niet meer vrij kan laten en beter geeuthanaseert kunnen worden?
Lebensraum!
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
ondanks mijn FOK!naam (welke trouwens niks te maken heeft met mijn politieke visie) heb je een goed puntquote:Op woensdag 2 december 2009 14:58 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
Lebensraum!
Dus heeft het niets te zoeken in een discussie over de doodstrafquote:Op woensdag 2 december 2009 13:39 schreef Anschluss het volgende:
[..]
dat is zover ik weet niet op te lossen
Het is geen argument voor de doodstraf maar meer een argument tegen iemand levenslang geven en vervolgens na 20+ jaar weer de maatschappij in te knallen.
.Ik ben sowieso tegen de doodstraf (juist omdat je onschuldigen zult veroordelen; ik heb dan liever de kans om de fout te herstellen). Ik begrijp alleen niet waarom mensen het risico dat je een onschuldige executeert niet serieus nemen. En ik heb je de paradox van de doodstraf voorgelegd. Waarbij de paradox rond de doodstraf zeer serieus is; het is immers finaal.quote:ja in jouw (vreemde) scenario zou ik idd terug krabbelen netzoals jij en ieder ander zou terug krabbelen als jij de bak in moest mocht iemand veroordeelt worden tot x jaar gevangenis straf en vervolgens onschuldig blijkt te zijn
en iemand opsluiten tegen zijn of haar wil mag ook niet.. maar door allerlij leuke wetten en regeltjes kan de staat dat dus wel in bepaalde gevallen, hetzelfde geldt voor de doodstraf mits ingevoerd
Dat een doodstraf finaal is lijkt me duidelijk. Maar wat is daar tegen wanneer (bijvoorbeeld door zelfgeschoten filmmateriaal) vast staat dat de verdachte schuldig is aan (om maar even wat te noemen) meervoudige kindermoord. Je kan gewoon wettelijk vaststellen dat de doodstraf enkel kan worden toegepast in zulke ernstige en onomstotelijke zaken.
In zekere zin is een lange gevangenisstraf ook finaal. Wanneer men onterecht 10 jaar vastzit (van bijvoorbeeld een levenslange gevangenisstraf) is dit namelijk ook op geen enkele manier te herstellen. Dat wij dit proberen te vergoeden met een geldbedrag bekent natuurlijk niet dat het hersteld is.
In zekere zin is een lange gevangenisstraf ook finaal. Wanneer men onterecht 10 jaar vastzit (van bijvoorbeeld een levenslange gevangenisstraf) is dit namelijk ook op geen enkele manier te herstellen. Dat wij dit proberen te vergoeden met een geldbedrag bekent natuurlijk niet dat het hersteld is.
Ik ben tegen.quote:Op woensdag 2 december 2009 14:58 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
Onomstotelijke zaken bestaan niet. Mensen kunnen zich vergissen of ronduit frauderen.quote:
Dat een doodstraf finaal is lijkt me duidelijk. Maar wat is daar tegen wanneer (bijvoorbeeld door zelfgeschoten filmmateriaal) vast staat dat de verdachte schuldig is aan (om maar even wat te noemen) meervoudige kindermoord. Je kan gewoon wettelijk vaststellen dat de doodstraf enkel kan worden toegepast in zulke ernstige en onomstotelijke zaken.
Je kan een hoop meer herstellen aan een bejaarde dan aan een lijk.quote:In zekere zin is een lange gevangenisstraf ook finaal. Wanneer men onterecht 10 jaar vastzit (van bijvoorbeeld een levenslange gevangenisstraf) is dit namelijk ook op geen enkele manier te herstellen. Dat wij dit proberen te vergoeden met een geldbedrag bekent natuurlijk niet dat het hersteld is.
En vergeet niet het moraliserende effect van het toegeven van fouten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus kun je het niet doen, want geen enkele zaak is 'onomstotelijk'. Zelfs in de meest sterke bewijsvoering kun je nog gaten schieten (hoe vergezocht ook) en 100% zekerheid is derhalve onmogelijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:45 schreef Fides het volgende:
Dat een doodstraf finaal is lijkt me duidelijk. Maar wat is daar tegen wanneer (bijvoorbeeld door zelfgeschoten filmmateriaal) vast staat dat de verdachte schuldig is aan (om maar even wat te noemen) meervoudige kindermoord. Je kan gewoon wettelijk vaststellen dat de doodstraf enkel kan worden toegepast in zulke ernstige en onomstotelijke zaken.
Nee, maar je leeft in ieder geval nog.quote:In zekere zin is een lange gevangenisstraf ook finaal. Wanneer men onterecht 10 jaar vastzit (van bijvoorbeeld een levenslange gevangenisstraf) is dit namelijk ook op geen enkele manier te herstellen. Dat wij dit proberen te vergoeden met een geldbedrag bekent natuurlijk niet dat het hersteld is.
Ooit wel eens gedacht aan het ethische uitgangspunt van de doodstraf?
Hoe kan het dat anderen vermoorden strafbaar is, terwijl het executeren van gedetineerden, wat ook moord is, wel toegestaan is?
Moreel valt moord, dus ook voor beulen, als het geen directe zelfverdediging betreft, niet te rechtvaardigen, en het is dan ook een inconsistente houding tegenover moord.
Hoe kan het dat anderen vermoorden strafbaar is, terwijl het executeren van gedetineerden, wat ook moord is, wel toegestaan is?
Moreel valt moord, dus ook voor beulen, als het geen directe zelfverdediging betreft, niet te rechtvaardigen, en het is dan ook een inconsistente houding tegenover moord.
Dat klopt, maar heel eerlijk gezegt vind ik het dat risico wel waard ho cru het ook klinktquote:Op woensdag 2 december 2009 15:21 schreef justanick het volgende:
Ik ben sowieso tegen de doodstraf (juist omdat je onschuldigen zult veroordelen; ik heb dan liever de kans om de fout te herstellen). Ik begrijp alleen niet waarom mensen het risico dat je een onschuldige executeert niet serieus nemen. En ik heb je de paradox van de doodstraf voorgelegd. Waarbij de paradox rond de doodstraf zeer serieus is; het is immers finaal.
Dit is dus waar elke doodstraf ja/nee discussie op eindigt met de vraag of het, het risico wel waard is..
in zaken waar je geen zekerheid hebt maar wel dat het een behoorlijke grote kans is dat de dader iets heeft gedaan deel je natuurlijk geen doodstraf op uit.. maar een zaak waar bijvoorbeeld een kind is verkracht en vermoord, en men vergelijkt het DNA van het aan getroffen sperma met dat van de verdachte en het blijkt te matchen mag je van mij die vent een spuitje geven
in zo'n geval zou ik idd het risico nemen
Lebensraum!
Op grond waarvan? Dat er een kind is vermoord (emotie)? Of omdat er DNA is gevonden? DNA-matches zijn nooit 100% en er zijn inmiddels technieken gevonden om DNA-'bewijs' te vervalsen.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:17 schreef Anschluss het volgende:
[..]
Dat klopt, maar heel eerlijk gezegt vind ik het dat risico wel waard ho cru het ook klinkt
Dit is dus waar elke doodstraf ja/nee discussie op eindigt met de vraag of het, het risico wel waard is..
in zaken waar je geen zekerheid hebt maar wel dat het een behoorlijke grote kans is dat de dader iets heeft gedaan deel je natuurlijk geen doodstraf op uit.. maar een zaak waar bijvoorbeeld een kind is verkracht en vermoord, en men vergelijkt het DNA van het aan getroffen sperma met dat van de verdachte en het blijkt te matchen mag je van mij die vent een spuitje geven
in zo'n geval zou ik idd het risico nemen
En hoe denk jij erover als iemand jouw DNA vervalst en dat gebruikt om een ernstig misdrijf te plegen? Zo moeilijk lijkt het niet te zijn.
Totdat je jezelf onschuldig op je executie zit te wachten natuurlijk.quote:
[..]
Dat klopt, maar heel eerlijk gezegt vind ik het dat risico wel waard ho cru het ook klinkt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, zoals ik al eerder zei hetzelfde kun je zeggen over een levenslange gevangenis strafquote:Op woensdag 2 december 2009 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Totdat je jezelf onschuldig op je executie zit te wachten natuurlijk.
Lebensraum!
Dat klopt maar zoals al eerder werd gezegt niks is 100%... laten we maar niemand veroordelen tot wat voor straf dan ook.. want het is natuurlijk niet zeker dat iemand wat gedaan heeft...quote:Op woensdag 2 december 2009 18:22 schreef justanick het volgende:
[..]
Op grond waarvan? Dat er een kind is vermoord (emotie)? Of omdat er DNA is gevonden? DNA-matches zijn nooit 100% en er zijn inmiddels technieken gevonden om DNA-'bewijs' te vervalsen.
En hoe denk jij erover als iemand jouw DNA vervalst en dat gebruikt om een ernstig misdrijf te plegen? Zo moeilijk lijkt het niet te zijn.
En aan iemands sperma bijvoorbeeld kom je niet zomaar
EDIT: en als er een kind word verkracht en vermoord zijn de reacties en consiquentiet inderdaad erger
er moet ook met een bepaalde mate met emotie naar bepaalde dingen gekeken worden anders zou er volgensmij niet eens een strafsysteem zijn...
Lebensraum!
Dan kies ik voor de mogelijkheid tot eerherstel en schadevergoeding.quote:
[..]
Klopt, zoals ik al eerder zei hetzelfde kun je zeggen over een levenslange gevangenis straf
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw mening, daar verrander ik niets aan.. maar ik hou vast aan de mijnequote:Op woensdag 2 december 2009 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kies ik voor de mogelijkheid tot eerherstel en schadevergoeding.
Lebensraum!
Zwak argument, je kan deze redenatie ook loslaten op werkstraffen en vrijheidsstraffen:quote:Op woensdag 2 december 2009 17:30 schreef NRP het volgende:
Hoe kan het dat anderen vermoorden strafbaar is, terwijl het executeren van gedetineerden, wat ook moord is, wel toegestaan is?
quote:Hoe kan het dat anderen hun vrijheid beroven strafbaar is, terwijl de vrijheid beroven van veroordeelden, wat ook vrijeheidsberoving is, wel toegestaan is?
Interessant standpunt. En hoe zit dat dan in oorlogstijd?quote:
Tuurlijk is de juridische waarheid niet altijd de werkelijkheid, maar je kan de procedure voor het veroordelen tot de doodstraf zo aanpassen dat er een zo nihil percentage false-positives is.quote:Onomstotelijke zaken bestaan niet. Mensen kunnen zich vergissen of ronduit frauderen.
[..]
Als die 2 Columbine Highschool schutters het school-schiet incident in hadden overleefd stond het onomstotelijk vast dat zij een meervoudige moord hadden begaan. Ze zijn door tientallen mensen herkent terwijl ze mensen executeerden, ze zijn gefilmd, ze zouden het waarschijnlijk zelfs bekennen, er zou hard bewijs mbt de vuurwapens etc.
In onder andere geval gaat het 'vergissingsargument' natuurlijk niet op.
Alleen het toegeven dat je fout was kan natuurlijk ook nadat je iemand hebt geexecuteerd. Je kan het alleen niet meer herstellen, daar gaat het om.quote:En vergeet niet het moraliserende effect van het toegeven van fouten.
Maar ik snap wel dat het toegeven en (ook al is het soms maar heeeeeel beperkt) herstellen van een fout meer indruk maakt.
Je mag van mij zelfmoord plegen in je cel, maar waarom wil je je mening aan anderen opdringen?quote:
[..]
Jouw mening, daar verrander ik niets aan.. maar ik hou vast aan de mijne
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doe ik niet ik geef alleen mijn mening in het onderwerp Doodstraf ja/neequote:Op woensdag 2 december 2009 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mag van mij zelfmoord plegen in je cel, maar waarom wil je je mening aan anderen opdringen?
Lebensraum!
Ben ik ook tegen. Helaas is de werkelijkheid weerbarstig. Onder oorlogsomstandigheden valt rechtvaardigheid als eerst slachtoffer. Maar daar ben ik tegen.quote:
Interessant standpunt. En hoe zit dat dan in oorlogstijd?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker dan ben ik tegen.quote:Op woensdag 2 december 2009 14:58 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
"Goed" en "slecht" zijn nogal moeilijk uit elkaar te houden in een oorlogssituatie. Zeker zonder uitputtende definitie van de begrippen "landverrader" en "oorlogsmisdadiger" ben ik echt fa-lie-kant tegen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In theorie zou daarom een passievere straf het meest ideaal zijn, zoals het weigeren met misdadigers om te gaan, te onderhandelen, spullen te geven etc. het meest moreel zijn, allicht stuit dat op praktische problemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:40 schreef Fides het volgende:
Zwak argument, je kan deze redenatie ook loslaten op werkstraffen en vrijheidsstraffen:
Daarom los van dat gezien, laat wel even binnen de beschouwing dat een 'vrijheidsstraf' zoals een gevangenisstraf juist voorkomt dat anderen van hun vrijheid berooft worden door eventuele misdadigers, omdat zij een bedreiging zijn hiervoor (moord, diefstal, verkrachting, afpersing of bedreiging lijken mij allemaal vrijheidsberovingen) waardoor dat ook weer gerechtvaardigd wordt. De doodstraf is eigenlijk een hele grote stap verder en heeft eigenlijk meer met wraak te maken dan met de bescherming van de vrijheid van anderen.
Doe maar rustig hoor, ik signaleer alleen maar dat dat soort taalverkrachtingen (het is immers meer dan een foutje) bij een bepaald slag mensen voorkomt.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:49 schreef Anschluss het volgende:
[..]
Ahh typisch iemand aanvallen op zijn schriftelijk nederlands als je de discussie verliest
nee, hoezo?quote:heb je korsakoff ofzo?
Ja, en ik wijs je erop dat jij je dus kennelijk wilt onderwerpen aan een overheid die zichzelf het recht voorbehoudt haar burgers te doden. Jij hebt kennelijk erg veel vertrouwen in de overheid.quote:ik vind het idd OK om sommige misdadigers een spuitje te geven, en niet enkel om slachtoffers wat genoegdoening te geven maar ook om de maatschappij te beschermen en de dader te straffen.
Hoe dan ook, je slaagt er niet in het vraagstuk in abstracto te benaderen en blijft steken in overwegingen ten aanzien van een specifieke dader en ten aanzien van een specifiek slachtoffer. Het getuigt in ieder geval niet van een standpunt dat het verdedigen waard is, maar je moet zelf maar weten wat je met je tijd doet.
Maak je over mij en mn leesvermogen maar geen zorgen, dank je.quote:maar daar had je zelf ook wel achter kunnen komen als je wat beter zou lezen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet interessant. Al heb ik de moord hoogstpersoonlijk gepleegd zien worden, ik wil geen overheid die haar burgers doodt.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:45 schreef Fides het volgende:
Dat een doodstraf finaal is lijkt me duidelijk. Maar wat is daar tegen wanneer (bijvoorbeeld door zelfgeschoten filmmateriaal) vast staat dat de verdachte schuldig is aan (om maar even wat te noemen) meervoudige kindermoord. Je kan gewoon wettelijk vaststellen dat de doodstraf enkel kan worden toegepast in zulke ernstige en onomstotelijke zaken.
Een overheid die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, heeft zichzelf dus geen enkele grens als het gaat om het eenzijdig optreden tegen haar burgers. Z'on overheid dient gewantrouwd te worden, zo ook de burgers die een pro-doodstrafstandpunt innemen en kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
1. levenslang is goedkoper dan de doodstraf, tenzij je allerlei rechtsbeschermingen als beroep aantekenen etc. overboord wil gooien, wat het aantal onschuldigen die de doodstraf krijgen weer vergroot.
2. de doodstraf is onomkeerbaar. Onschuldig bevonden? Je kunt niet terug uit de dood gehaald worden.
3. de doodstraf is een mildere straf dan levenslang zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, wat het hele wraakargument natuurlijk ook onderuit haalt.
4. Rechtspraak is niet onfeilbaar, er zijn talloze voorbeelden bekend van onschuldigen die schuldig bevonden zijn door een rechter. Een zaak is NOOIT waterdicht.
Ik wil het eerste goede argument vóór de doodstraf wel eens zien.
2. de doodstraf is onomkeerbaar. Onschuldig bevonden? Je kunt niet terug uit de dood gehaald worden.
3. de doodstraf is een mildere straf dan levenslang zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, wat het hele wraakargument natuurlijk ook onderuit haalt.
4. Rechtspraak is niet onfeilbaar, er zijn talloze voorbeelden bekend van onschuldigen die schuldig bevonden zijn door een rechter. Een zaak is NOOIT waterdicht.
Ik wil het eerste goede argument vóór de doodstraf wel eens zien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Om goed en fout uit elkaar te houden in oorlogstijd hebben we een shitload aan internationale verdragen gesloten na de 2e Wereldoorlog. De definitie van oorlogsmidadiger is net zo moeilijk (of makkelijk) als die van 'overvaller' of 'verkrachter'. Zie bijvoorbeeld het Verdrag van Geneve of Wet International Misdrijven: http://www.st-ab.nl/wetten/0572_Wet_internationale_misdrijven.htmquote:Op woensdag 2 december 2009 19:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]Zeker dan ben ik tegen.
Zeker zonder uitputtende definitie van de begrippen "landverrader" en "oorlogsmisdadiger" ben ik echt fa-lie-kant tegen.
Iemand doden is altijd fout. Niemand heeft het recht om een ander het leven te benemen. Dan heb ik het nog niet eens over de - naar later bleek - onschuldige 'moordenaars' die nu dood waren geweest als de doodstraf bestond. Maar het is moreel gewoon not done om iemand, hoe beestachtig die persoon ook is, dood te maken. Je moet je nooit tot hetzelfde niveau verlagen.quote:Op woensdag 2 december 2009 14:58 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me tegenstanders van de doodstraf soms wel af hoe zij denken over de executies van landverraders, oorlogmisdadigers, nazi's etc. in Nederland kort na de 2e Wereldoorlog.
My soul is painted like the wings of butterflies
Het is gewoon lekker om je primitieve wraakgevoelens te kunnen botvieren.quote:
Ik wil het eerste goede argument vóór de doodstraf wel eens zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom haal je zoiets erbij als het helemaal niets met de discussie te maken heeft?quote:Op woensdag 2 december 2009 20:27 schreef Argento het volgende:
Doe maar rustig hoor, ik signaleer alleen maar dat dat soort taalverkrachtingen (het is immers meer dan een foutje) bij een bepaald slag mensen voorkomt.
ik zie het als een teken van frustratie, en het bewijs dat als jij de discussie verliest je mij toch nog op een ander vlak terug wil pakken (dit zegt dus meer over jou dan over mij)
omdat je vragen blijft herhalen waar ik al antwoord op gegeven hadquote:nee, hoezo?
Nee, maar ik heb wel vertrouwen in justitiequote:Ja, en ik wijs je erop dat jij je dus kennelijk wilt onderwerpen aan een overheid die zichzelf het recht voorbehoudt haar burgers te doden. Jij hebt kennelijk erg veel vertrouwen in de overheid.
Maar natuurlijk...quote:Hoe dan ook, je slaagt er niet in het vraagstuk in abstracto te benaderen en blijft steken in overwegingen ten aanzien van een specifieke dader en ten aanzien van een specifiek slachtoffer. Het getuigt in ieder geval niet van een standpunt dat het verdedigen waard is, maar je moet zelf maar weten wat je met je tijd doet.
nee, dat moet je zelf ook doen als je, je reacties leestquote:Maak je over mij en mn leesvermogen maar geen zorgen, dank je.
Lebensraum!
Hier gaat het mis.quote:
Nee, maar ik heb wel vertrouwen in justitie
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U bent nog mild.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou nou, wel een bizar onrealistisch en negatief beeld van 'de overheid'. Er is in Nederland gelukkig een scheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Een overheid die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, heeft zichzelf dus geen enkele grens als het gaat om het eenzijdig optreden tegen haar burgers. Z'on overheid dient gewantrouwd te worden, zo ook de burgers die een pro-doodstrafstandpunt innemen en kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien.
Een doemscenario dat jij nu schetst (met een overheid die eigen burgers zonder eerlijk proces dood) zou zich net zo goed kunnen voor doen wanneer wettelijk de doodstraf niet is toegestaan. Dan zorgen ze er namelijk ook wel voor dat die wet er alsnog komt.
En stop jij dan eens met komma's te plaatsen waar ze absoluut niet thuishoren.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:31 schreef Anschluss het volgende:
nee, dat moet je zelf ook doen als je, je reacties leest
My soul is painted like the wings of butterflies
Hallo,quote:Op donderdag 3 december 2009 15:37 schreef Fides het volgende:
Een doemscenario dat jij nu schetst (met een overheid die eigen burgers zonder eerlijk proces dood)
dat heb ik nooit gezegd.
even voor het goede begrip:
een overheid die in een wet opneemt dat zij bevoegd is de doodstraf op te leggen, is daarmee een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden. Of daar nou een eerlijk proces aan voorafgaat of niet.
Goedemiddag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 3 december 2009 15:45 schreef scanman1 het volgende:
[..]
En stop jij dan eens met komma's te plaatsen waar ze absoluut niet thuishoren.
quote:Waarom haal je zoiets erbij als het helemaal niets met de discussie te maken heeft?
ik zie het als een teken van frustratie, en het bewijs dat als jij de discussie verliest je mij toch nog op een ander vlak terug wil pakken (dit zegt dus meer over jou dan over mij)
Lebensraum!
Wat nou scheiding? Als de politiek een wet bedenkt word ie uitgevoerd. Je kan niet aan een rechter vragen of een wet goed is omdat de rechter daar geen uitspraak over doet. Dat is namelijk de taak van de wetgever.quote:
[..]
Nou nou, wel een bizar onrealistisch en negatief beeld van 'de overheid'. Er is in Nederland gelukkig een scheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
Een doemscenario dat jij nu schetst (met een overheid die eigen burgers zonder eerlijk proces dood) zou zich net zo goed kunnen voor doen wanneer wettelijk de doodstraf niet is toegestaan. Dan zorgen ze er namelijk ook wel voor dat die wet er alsnog komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En in China laten ze de familie van de dader ook nog op draaien voor de kosten van de kogels.quote:Op woensdag 25 november 2009 22:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Gevangenis in Nederland kost zo'n 100.000 euro per persoon per jaar.
Doodstraf in China is binnen 2 weken voltrokken, in de VS duurt het jaren, en als je het aantal "wachtenden" deelt door het aantal executies per jaar gaat het overgrote deel van ouderdom dood...
De grote vraag is dus: waarom kost zo'n gedetineerde zo veel? En hoe duur kan een doodstraf nou zijn?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:
Lullig hè, als je zo gepakt wordt op je eigen commentaar
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik vind iemand levenslang opsluiten een nare straf, de doodstraf is veel humaner.
De doodstraf heeft ook een flink aantal eugenetische voordelen, maar in principe is het doenlijk om zware criminelen te steriliseren voor hun vrijlating.
De doodstraf heeft ook een flink aantal eugenetische voordelen, maar in principe is het doenlijk om zware criminelen te steriliseren voor hun vrijlating.
Doodstraf...nee, dat moet gewoon niet kunnen. Dan liever die "nare straf". Sterilliseren alleen bij degenen die sexuele misdrijven begaan hebben en die toch alleen maar in herhaling zullen vallen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 08:26 schreef SeventhWave het volgende:
Ik vind iemand levenslang opsluiten een nare straf, de doodstraf is veel humaner.
De doodstraf heeft ook een flink aantal eugenetische voordelen, maar in principe is het doenlijk om zware criminelen te steriliseren voor hun vrijlating.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Is dit serieus?quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:25 schreef breaky het volgende:
[..]
Doodstraf...nee, dat moet gewoon niet kunnen. Dan liever die "nare straf". Sterilliseren alleen bij degenen die sexuele misdrijven begaan hebben en die toch alleen maar in herhaling zullen vallen.
Straks ook nog een verplichte hersenoperatie zodat ze echt nooit meer in de fout gaan. Jezus, waar moet dat heen met dit land
My soul is painted like the wings of butterflies
Onzin natuurlijk. Een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden (dmv een wet in het Wetboek van Strafrecht) maakt zich alleen bevoegd dit te doen na een eerlijk proces.quote:Op donderdag 3 december 2009 16:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Hallo,
dat heb ik nooit gezegd.
even voor het goede begrip:
een overheid die in een wet opneemt dat zij bevoegd is de doodstraf op te leggen, is daarmee een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden. Of daar nou een eerlijk proces aan voorafgaat of niet.
Goedemiddag.
Een rechter zal altijd de vrijheid hebben de doodstraf niet op te leggen.quote:Op donderdag 3 december 2009 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat nou scheiding? Als de politiek een wet bedenkt word ie uitgevoerd. Je kan niet aan een rechter vragen of een wet goed is omdat de rechter daar geen uitspraak over doet. Dat is namelijk de taak van de wetgever.
Als een serie verkrachter zijn straf heeft uitgezeten maar een psychologisch rapport wijst uit dat hij zeer waarschijnlijk in herhaling zal vallen, wat dan? Als de sterrilisatie in de geval ook omkeerbaar is dan bespaar je wel de slachtoffers een hele hoop ellende.quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:30 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Is dit serieus?
Straks ook nog een verplichte hersenoperatie zodat ze echt nooit meer in de fout gaan. Jezus, waar moet dat heen met dit land
Het zou dus bijvoorbeeld dus tijdelijk kunnen zijn....bijvoorbeeld 2 jaar na vrijlating.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
|
|
