Ik weet niet of dit wel vaker ter sprake is geweest, maar ik begrijp er geen drol van. Vanavond op de frontpage het volgende bericht:
quote:Nou is de VVD de enige die altijd in het nieuws wordt genoemd als felle tegenstander van de hypotheekrente aftrek. Maar de VVD is toch een partij van vrijheid en marktwerking (NS, KPN, eletriek, gasunie, zorgsysteem)? Nu is de hypotheekrente het toonbeeld van overheidsbemoeienis en marktremming met eigenlijk een verkapte vorm van koopsubsiede.Bos: Hypotheekrenteaftrek verdwijnt binnenkort
Als het aan Wouter Bos ligt, komt er een einde aan de hypotheekrenteaftrek. De PvdA'er, nu minister van Financiën, deed de voorspelling tegenover studenten van de Universiteit van Amsterdam. Hij debatteerde daar met studenten Economie en Bedrijfskunde. De politicus stelde dat 'het huidig systeem van hypotheekrenteaftrek het volgende kabinet niet zal overleven'. Dat zal stapsgewijs moeten gebeuren om te voorkomen dat de huizenmarkt in 'chaos' wordt gestort. De woordvoerder van de bewindsman heeft de uitspraken bevestigd in de krant De Telegraaf.
De hypotheekrenteaftrek ligt politiek nog altijd zeer gevoelig. In het huidige regeerakkoord, dat uit 2007 dateert, is het voortbestaan van de regeling vastgelegd, vooral door toedoen van het CDA. Coalitiegenoot PvdA wil er echter vanaf, ook met het oog op de wens van de regering om vanaf 2015 voor 35 miljard euro te bezuinigen. Verder willen de socialisten compensatie voor de verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd naar 67 jaar. Overigens wordt afschaffing van de aftrek ook door premier Jan Peter Balkenende (CDA) 'niet onbespreekbaar'genoemd.
Onbespreekbaar blijft de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek wel voor de VVD. In De Telegraaf zei Kamerlid Johan Remkes van de liberalen geschokt te zijn dat 'Bos praat over een dergelijke maatregel terwijl het land midden in een crisis zit en de huizenmarkt instabiel is'. En waar Balkenende het bestaansrecht van de regeling voorzichtig in twijfel durft te trekken ziet zijn partijgenoot Pieter Omzicht afschaffing niet zitten. Volgens het Kamerlid heeft het kabinet in de huidige economische situatie weinig boodschap aan 'dit soort bespiegelingen'.
Natuurlijk is de VVD ook een partij van de portomonnee van met name de rijken en dat is de groep die met name profiteert van de hypotheekrenteaftrek. Maar hoe kan een partij zijn grondbeginselen nu zo opzij schuiven ten behoeve van louter en alleen de portomonee?
Ik snap het niet.
Maar goed. Even kwijt.
quote:Dit.Op donderdag 19 november 2009 22:48 schreef du_ke het volgende:
Cliëntelisme. De HRA beperken of veranderen is geen onderwerp waar de VVD mee scoort bij haar achterban.
En de VVD is helemaal geen liberale partij, ook niet op veel andere vlakken, maar een partij die de belangen van de meer verdienende Nederlanders behartigd. Daar zit verder geen ideologie achter. (itt tot bijv D66, CU of GL)
Maar goed. Dat komt dus ook weer op dat éne woordje uit. Clientelisme.
quote:Toch apart dat de VVD dan wel de motor achter al die privatiseringen is geweest.Op donderdag 19 november 2009 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit.
En de VVD is helemaal geen liberale partij, ook niet op veel andere vlakken, maar een partij die de belangen van de meer verdienende Nederlanders behartigd. Daar zit verder geen ideologie achter. (itt tot bijv D66, CU of GL)
Maar goed. Dat komt dus ook weer op dat éne woordje uit. Clientelisme.
quote:Die zijn voor hun achterban dan ook helemaal niet ongunstig. En er is een verschil tussen het afstoten van bepaalde uitvoeringstaken en een verandering in het belastingstelsel waardoor een voordeel voor de eigen doelgroep weg kan vallenOp donderdag 19 november 2009 22:53 schreef Allantois het volgende:
[..]
Toch apart dat de VVD dan wel de motor achter al die privatiseringen is geweest.
Hoe kan een figuur als Rutte dan in 1 speech op het ene moment zeggen dat alles vrijer moet en alle overheidsbemoeienissen beperkt tot weg moeten en een regel later zegt dat de hypotheekrente aftrek een taboe is als abortus op de veluwe?
quote:Het moet allemaal vrijer (als het in het voordeel van de VVD-stemmer is) en minder overheidsbemoeienis (als het in het voordeel..) en de belasting omlaag.Op donderdag 19 november 2009 22:57 schreef Allantois het volgende:
Maar dan nog...
Hoe kan een figuur als Rutte dan in 1 speech op het ene moment zeggen dat alles vrijer moet en alle overheidsbemoeienissen beperkt tot weg moeten en een regel later zegt dat de hypotheekrente aftrek een taboe is als abortus op de veluwe?
Alleen dat tussen de haakjes spreekt hij niet uit.
Maar dat is ook niet liberaal.
Ook klagen ze niet aan steun voor banken en subsidiemaatregelen voor bouwbedrijven.
quote:Inderdaad ook een van die dingen die totaal van de zotte zijn. Momenteel kunnen de projectontwikkelaars voor allerlei projecten extra rijkssubsidie aanvragen terwijl ze nauwelijks gestimuleerd worden hun eigen zeer forse marges wat in te perken..Op donderdag 19 november 2009 22:59 schreef LXIV het volgende:
Ook klagen ze niet aan steun voor banken en subsidiemaatregelen voor bouwbedrijven.
Ik ben best liberaal qua gedachtengang. De VVD zal toch niet als enige partij de hypotheekrenteaftrek tegenhouden?
quote:Nee dat doen ze samen met het CDA en PVV. Het is meer een conservatief dan een liberaal stokpaardje.Op donderdag 19 november 2009 23:08 schreef Allantois het volgende:
Ik begrijp het wel dat je in sommige tijden sommige sectoren moet steunen. Met name banken (voor het geld van de mensen) en de bouwsector (grote projecten waar veel kleine bedrijven bij betrokken zijn) zijn goed om in zware tijden een zakje centen toe te schuiven.
Ik ben best liberaal qua gedachtengang. De VVD zal toch niet als enige partij de hypotheekrenteaftrek tegenhouden?
quote:Dan moeten ze snel zijn zodat de PVV nog niet zoveel te zeggen heeft. En CDA gaat wel overstag als Balkenende ook maar een vingerbreed toegeeft.Op donderdag 19 november 2009 23:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat doen ze samen met het CDA en PVV. Het is meer een conservatief dan een liberaal stokpaardje.
quote:De PVV gaat toch niet regeren. CDA zal ergens in de volgende kabinetperiode wel inschikken (al dan niet gedwongen). Kan nog leuk worden omdat de PvdA dan waarschijnlijk niet regeertOp donderdag 19 november 2009 23:12 schreef Allantois het volgende:
[..]
Dan moeten ze snel zijn zodat de PVV nog niet zoveel te zeggen heeft. En CDA gaat wel overstag als Balkenende ook maar een vingerbreed toegeeft.
.quote:Dit vergeten veel mensen. Ze lezen het bericht en denken dat morgen die HRA weg is en gaan op basis daarvan doemverhalen neerplempen op internet.Op donderdag 19 november 2009 22:52 schreef du_ke het volgende:
Het gaat ook niet om juist nu maar over een systeem dat op de middellange termijn onhoudbaar is. Tegelijk zou ook het systeem van de sociale woningbouw omgegooid moeten worden.
quote:In principe is het CDA verstandig genoeg om te beseffen dat het gewoon het beste is om de HRA te beperken.Op donderdag 19 november 2009 23:12 schreef Allantois het volgende:
[..]
Dan moeten ze snel zijn zodat de PVV nog niet zoveel te zeggen heeft. En CDA gaat wel overstag als Balkenende ook maar een vingerbreed toegeeft.
Als ze wachten tot rond de verkiezingstijd en de PVV maakt er een kei-hard punt van dat de HRA niet beperkt wordt dan moet het CDA eigenlijk wel dezelfde stelling innemen. Anders kost het ze te veel stemmen. En dan worden ze als het ware gedwongen tot een PVV-CDA-VVD coalitie.
Als ze het nu gewoon keihard doorvoeren dan is iedereen dat in 2011 al vergeten.
quote:Ze lezen dan ook niet het bericht maar alleen de kopOp donderdag 19 november 2009 23:14 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit vergeten veel mensen. Ze lezen het bericht en denken dat morgen die HRA weg is en gaan op basis daarvan doemverhalen neerplempen op internet.
. Want iets verder lezen en je weet al een stuk meer.quote:Daarom, als de AOW leeftijd zonder veel gedoe naar 67 jaar kan dan wil er meerOp donderdag 19 november 2009 23:15 schreef LXIV het volgende:
Als ze het nu gewoon keihard doorvoeren dan is iedereen dat in 2011 al vergeten.
.quote:Dat, maar er speelt ook iets anders mee:Op donderdag 19 november 2009 22:48 schreef du_ke het volgende:
Cliëntelisme. De HRA beperken of veranderen is geen onderwerp waar de VVD mee scoort bij haar achterban.
Als je voor de vrije markt bent, ben je ook voor minder regels op de huizenmarkt en voor lagere belastingen.
Stel nu dat er een accoord op tafel komt voor een lagere inkomstenbelasting, bijv een vlaktaks van 30% (ik noem maar even wat) in ruil voor een geleidelijke afschaffing van de HRA. Zou de VVD accoord gaan? Ik denk het wel. Maar dat gebeurt niet. Met de PVDA aan het roer wordt de HRA afgeschaft zonder dat je er als huiseigenaar iets voor terug krijgt. Zo wordt er gewoon nog meer geld bij je weggeschraapt om de plannen van de PVDA (bijv.) te financieren. En zo ontstaat dus een padstelling die zorgt voor de problemen rondom de huizenmarkt. Het zit letterlijk op slot.
- Acute afschaffing voor iedereen: dan zakken de huizenprijzen, zal niemand zijn huis kunnen verlaten cq kunnen verhuizen? Of wel? Moeten de banken dan de hypotheken veranderen?
- Acute afschaffing voor nieuwe hypotheken: dan zakken de huizenprijzen ook, want niemand kan meer een huis kopen. Maar dan hoeven de banken de hypotheken niet aan te passen voro de bestaande hypotheken.
- Geleidelijke afschaffing naar 0: geen idee wat het effect is.
- Aanpassing al naar gelang de financiele draagkracht: per belastingschaal een bepaald percentage aftrek (30: volledig, 40: 50%, 50: nul?)
quote:In een kabinet waar CDA of PvdA groter was dan de VVD!Op donderdag 19 november 2009 22:53 schreef Allantois het volgende:
[..]
Toch apart dat de VVD dan wel de motor achter al die privatiseringen is geweest.
Daarnaast ben ik het helemaal met het standpunt van de VVD eens.
Laat de HRA maar gewoon met rust. Eerst maar eens kijken naar het scheefwonen in sociale huurwoningen. Daar betaald de belastingbetaler even veel geld aan mee als aan de HRA.
quote:Zoals je zelf al inziet: in één keer afschaffen geeft teveel problemen. Daarentegen vind ik dat een beperking tot bedrag X onzinnig is. Dat blijft marktverstorend werken. Hef gewoon minder belasting en biedt minder aftrekposten. Dat scheelt rompslomp en biedt de huizensector meer economische mogelijkheden.Op donderdag 19 november 2009 23:28 schreef Allantois het volgende:
Oke, stel dat de HRA wordt afgeschaft, wat voor scenarios zijn er te bedenken?
- Acute afschaffing voor iedereen: dan zakken de huizenprijzen, zal niemand zijn huis kunnen verlaten cq kunnen verhuizen? Of wel? Moeten de banken dan de hypotheken veranderen?
- Acute afschaffing voor nieuwe hypotheken: dan zakken de huizenprijzen ook, want niemand kan meer een huis kopen. Maar dan hoeven de banken de hypotheken niet aan te passen voro de bestaande hypotheken.
- Geleidelijke afschaffing naar 0: geen idee wat het effect is.
- Aanpassing al naar gelang de financiele draagkracht: per belastingschaal een bepaald percentage aftrek (30: volledig, 40: 50%, 50: nul?)
Daarnaast telt ook het argument dat je nog altijd ook een eigen verantwoordelijkheid hebt. Zeker van mensen die huizen kopen mag je toch wel een beetje volwassenheid verwachten.
quote:De voorstellen van PVDA, SP, etc zijn allemaal nog veel gematigder. Dat 'acute afschaffen' is iets waar het CDA mee gaat dreigen als iemand het woord beperken van de HRA in zijn mond neemt.Op donderdag 19 november 2009 23:28 schreef Allantois het volgende:
Oke, stel dat de HRA wordt afgeschaft, wat voor scenarios zijn er te bedenken?
- Acute afschaffing voor iedereen: dan zakken de huizenprijzen, zal niemand zijn huis kunnen verlaten cq kunnen verhuizen? Of wel? Moeten de banken dan de hypotheken veranderen?
- Acute afschaffing voor nieuwe hypotheken: dan zakken de huizenprijzen ook, want niemand kan meer een huis kopen. Maar dan hoeven de banken de hypotheken niet aan te passen voro de bestaande hypotheken.
- Geleidelijke afschaffing naar 0: geen idee wat het effect is.
- Aanpassing al naar gelang de financiele draagkracht: per belastingschaal een bepaald percentage aftrek (30: volledig, 40: 50%, 50: nul?)
quote:Ik ben in ieder geval voor geleidelijke afschaffing voor nieuwe hypo's. Anders worden huidige bezitters driedubbel genaaid.Op donderdag 19 november 2009 23:28 schreef Allantois het volgende:
Oke, stel dat de HRA wordt afgeschaft, wat voor scenarios zijn er te bedenken?
- Acute afschaffing voor iedereen: dan zakken de huizenprijzen, zal niemand zijn huis kunnen verlaten cq kunnen verhuizen? Of wel? Moeten de banken dan de hypotheken veranderen?
- Acute afschaffing voor nieuwe hypotheken: dan zakken de huizenprijzen ook, want niemand kan meer een huis kopen. Maar dan hoeven de banken de hypotheken niet aan te passen voro de bestaande hypotheken.
- Geleidelijke afschaffing naar 0: geen idee wat het effect is.
- Aanpassing al naar gelang de financiele draagkracht: per belastingschaal een bepaald percentage aftrek (30: volledig, 40: 50%, 50: nul?)
- ze moeten meer gaan dokken dan ze hadden ingeschat bij het afsluiten van hun hypo
- hun huis daalt sterk in waarde
- zij hebben nog wel die kosten koper betaald (lijkt me dat hyporente aftrek tezamen met K.K zal worden afgeschaft).
En elke ingreep in de HRA zal alleen voor de nieuwe hypotheken gaan gelden wat dus betekend dat er pas over 10+ jaar spraken is van extra inkomsten voor de schatkist daar repareer je nu dus niet het overheidstekort mee. Sterker nog dit is een heel slecht moment om het over de HRA te hebben.
Je kan wel HRA roepen en alle jaloerse huurders voor je plannetjes warm krijgen maar aan de achterkant hebben ze het 2 seconde later over "de woonmarkt" als geheel waar huren ook bij hoort en de huren vrijgeven en de woningbouwverenigingen afromen en huursubsidies beperken levert veel sneller veel geld op, dat geld namelijk voor alle huurders die er gebruik van maken.
Ondertussen mogen we straks langer doorwerken en ons scheel betalen aan kilometerheffing, maar dit soort onnodige luxe (dat ook nog eens de prijzen van huizen opdrijft) blijft in stand wat de VVD betreft. Weet wat je stemt in 2011.
Blijft echter wel dat je het stapsgewijs zal moeten doen, anders kunnen velen (waaronder ik) hun huis wel weer verkopen en dan blijft zowel de eigenaar als de bank met een grote schuld zitten.
En aangezien ik er net 8 weken woon, lijkt me dat ook nog wat voortijdig...
quote:Ik denk het niet. Het voordeel van de HRA is dat het denivellerend werkt, dat is het belang dat de VVD aanhang er bij heeft.Op donderdag 19 november 2009 23:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat, maar er speelt ook iets anders mee:
Als je voor de vrije markt bent, ben je ook voor minder regels op de huizenmarkt en voor lagere belastingen.
Stel nu dat er een accoord op tafel komt voor een lagere inkomstenbelasting, bijv een vlaktaks van 30% (ik noem maar even wat) in ruil voor een geleidelijke afschaffing van de HRA. Zou de VVD accoord gaan? Ik denk het wel.
quote:Oh? Zijn er al concrete plannen dan? Als je Bos hoort dan zal het pas tijdens de volgende regeerperiode echt aangepakt worden. De kans dat de PvdA dan regeert is zeer klein. En met een geleidelijke afschaffing van de HRA komt er ruimte voor lagere inkomstenbelastingen. Maar het is logischer om dan de laagste belastingschijf wat te verlagen zodat iedereen er van profiteert.Maar dat gebeurt niet. Met de PVDA aan het roer wordt de HRA afgeschaft zonder dat je er als huiseigenaar iets voor terug krijgt.
quote:Vreemde gevolgtrekking op basis van loze aannamesZo wordt er gewoon nog meer geld bij je weggeschraapt om de plannen van de PVDA (bijv.) te financieren. En zo ontstaat dus een padstelling die zorgt voor de problemen rondom de huizenmarkt. Het zit letterlijk op slot.
quote:Frank Kalshoven had in de Volkskrant wel een aardige suggestie naar aanleiding van een boekje van iemand maar kan het zo niet terugvinden hier komt het op neer. Ga alle hypotheken fiscaal als lineaire hypotheken beschouwen. Zo stimuleer je het aflossen maar maak geen al te grote brokken op de huizenmarkt.Op donderdag 19 november 2009 23:28 schreef Allantois het volgende:
Oke, stel dat de HRA wordt afgeschaft, wat voor scenarios zijn er te bedenken?
- Acute afschaffing voor iedereen: dan zakken de huizenprijzen, zal niemand zijn huis kunnen verlaten cq kunnen verhuizen? Of wel? Moeten de banken dan de hypotheken veranderen?
- Acute afschaffing voor nieuwe hypotheken: dan zakken de huizenprijzen ook, want niemand kan meer een huis kopen. Maar dan hoeven de banken de hypotheken niet aan te passen voro de bestaande hypotheken.
- Geleidelijke afschaffing naar 0: geen idee wat het effect is.
- Aanpassing al naar gelang de financiele draagkracht: per belastingschaal een bepaald percentage aftrek (30: volledig, 40: 50%, 50: nul?)
quote:Fijn als je dan net een spaarhypotheek hebt afgesloten en geen geld hebt om meer af te lossen dan dat je al spaart.Op vrijdag 20 november 2009 08:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Frank Kalshoven had in de Volkskrant wel een aardige suggestie naar aanleiding van een boekje van iemand maar kan het zo niet terugvinden hier komt het op neer. Ga alle hypotheken fiscaal als lineaire hypotheken beschouwen. Zo stimuleer je het aflossen maar maak geen al te grote brokken op de huizenmarkt.
Ik spaar al voor onderhoud, als ik dat geld voor aflossen ga gebruiken heb ik over 30 jaar een afgelost krot
Als men dit daadwerkelijk gaat doen dan klapt de economie gigantische inelkaar, en niet alleen de huizenbezitters zullen hier de dupe van worden.
Ik kan prima rondkomen zonder HRA alleen blijft er per jaar wel 5000 euro minder over om te consumeren.
Wat een walgelijk land is dit toch . Een uitkeringstrekker heeft zometeen meer koopkracht als iemand met 1.5x modaal en een eigen huis
Typische weer een plan van de Partij van de Afbraak. Dat deze partij nog te predikken dat zij voor de arbeiders op komen is gewoon krankzinnig aan het worden.
quote:Ach er zijn altijd overgangsregelingen. Het was aardig onderbouwd maar ik kan het zo niet meer vinden.Op vrijdag 20 november 2009 08:18 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Fijn als je dan net een spaarhypotheek hebt afgesloten en geen geld hebt om meer af te lossen dan dat je al spaart.
Ik spaar al voor onderhoud, als ik dat geld voor aflossen ga gebruiken heb ik over 30 jaar een afgelost krot
Dan mag Bos de banken weer met miljarden sponseren. Nee dat kost niks
.quote:De HRA is één van de oorzaken voor de huidige prijzen. De grootste prijs opdrijver in deze is nog wel de overdrachtsbelasting. Als iemand zijn huis verkoopt wil hij ze hypotheek eruit hebben, en zal dus minimaal de toenmalige verkoopprijs + overdrachtsbelasting + extra winst voor zijn huis vragen.Op vrijdag 20 november 2009 01:19 schreef MaGNeT het volgende:
De HRA kan wat mij betreft wel opdoeken, het is volstrekt onnodig en drijft de huisprijzen op.
Blijft echter wel dat je het stapsgewijs zal moeten doen, anders kunnen velen (waaronder ik) hun huis wel weer verkopen en dan blijft zowel de eigenaar als de bank met een grote schuld zitten.
En aangezien ik er net 8 weken woon, lijkt me dat ook nog wat voortijdig...
Schaf de overdrachtsbelasting daarom zsm af. Het word dan tevens weer aantrekkelijk om bij het wisselen van baan dicht bij je werk te gaan wonen wat weer ten goede komt aan de file druk.
quote:Denk dat dit je stevig tegen gaat vallen. Als er geen voorzieningen meer zijn durven ook veel minder mensen risico's meer te nemen. Is erg slecht voor je economie.Op vrijdag 20 november 2009 08:23 schreef Revolution-NL het volgende:
Gaan we dan nu eindelijk alle subisidies en toeslagen afschaffen? Lijkt me wel zo sociaal en dan kan de inkomsten belasting max 20% worden. Moet jij opletten hoe de economie zal groeien. Laat mensen weer zelf zeggenschap krijgen over hun geld!
quote:Volgens mij is bij 9 van de 10 verkochte huizen de overige winst een stuk groter dan die overdrachtsbelasting. Het is nu even een paar jaar anders maar voor die tijd had je de overdrachtsbelasting binnen 2 of 3 jaar terugverdiend en mensen wonen vaak minstens 5 jaar in een koophuis...Op vrijdag 20 november 2009 08:27 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De HRA is één van de oorzaken voor de huidige prijzen. De grootste prijs opdrijver in deze is nog wel de overdrachtsbelasting. Als iemand zijn huis verkoopt wil hij ze hypotheek eruit hebben, en zal dus minimaal de toenmalige verkoopprijs + overdrachtsbelasting + extra winst voor zijn huis vragen.
Schaf de overdrachtsbelasting daarom zsm af. Het word dan tevens weer aantrekkelijk om bij het wisselen van baan dicht bij je werk te gaan wonen wat weer ten goede komt aan de file druk.
Het speelt een rol maar je moet het nou ook weer niet overschatten..
quote:De VVD is ook in geen enkel opzicht liberaal, de VVD is conservatief. Dat liberalisme is een verkooppraatje om het geld daar te conserveren waar het zit. In feite bepaalt de VVD voor mij dat ik een groot deel van mijn inkomen in een koophuis moet steken, als ik wil huren en mijn geld in een boot wil steken wordt ik fiscaal enorm gepakt.Op donderdag 19 november 2009 22:45 schreef Allantois het volgende:
Nou is de VVD de enige die altijd in het nieuws wordt genoemd als felle tegenstander van de hypotheekrente aftrek. Maar de VVD is toch een partij van vrijheid en marktwerking (NS, KPN, eletriek, gasunie, zorgsysteem)? Nu is de hypotheekrente het toonbeeld van overheidsbemoeienis en marktremming met eigenlijk een verkapte vorm van koopsubsiede.
Natuurlijk is de VVD ook een partij van de portomonnee van met name de rijken en dat is de groep die met name profiteert van de hypotheekrenteaftrek. Maar hoe kan een partij zijn grondbeginselen nu zo opzij schuiven ten behoeve van louter en alleen de portomonee?
Daarnaast is het slecht bestuur. Er wordt inkomenspolitiek gevoerd met het stelsel, het heffingsmechanisme. Inkomenspolitiek moet je bedrijven met percentages, niet met het stelsel.
Want het stelsel is voor iedereen slecht, behalve makelaars, notarissen en banken, die lachen zich rot. Iedereen diep in de schulden, geen betere manier om loonslaafjes vast te ketenen en maandelijks geld te laten uitpoepen dan een hoge hypotheek. Iedereen moet wonen immers. Je vrijheid wordt er natuurlijk niet groter op, maar ja, het is net als met de DDR. Als je het zonodig in de naam van je partij moet vermelden, moet je je afvragen of dat in plaats komt van de inhoud.
Ikke gaat studeren in de grote stad: niets te huur. Wachtijd ongeveer 8 jaar oid. in Amsterdam.
Ikke afgestudeerd: ergens anders werken. Geen huurhuis beschikbaar in de staatsector want te hoog inkomen/niet zielig genoeg. Dus vrije sector huren : ¤1000-1200 per maand
Ikke huis kopen dat netto ook ¤1000-1200 per maand kost door HRA en dat is dan ineens asociaal?
Als het toptarief geen 52% zou zijn, zou ik de rente ook niet voor 52% af kunnen trekken.
Dus haal de bezem door de HRA; maar ook door het hele volkshuisvestingsbeleid en alle andere inadequaatsubsidies(=toeslagen)
quote:In mijn tijd als lid van de VVD was dit zoals Sneakypete schreef bespreekbaar binnen de VVD. Het is dan ook alleen maar bespreekbaar als er wat anders tegenover staat, mensen 400 - 600 per maand meer laten betalen (en dan hebben we het gewoon over modale gezinnen) kan gewoon niet dat gaat namelijk pas echt marktverstorend werken.Op vrijdag 20 november 2009 08:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Het voordeel van de HRA is dat het denivellerend werkt, dat is het belang dat de VVD aanhang er bij heeft.
quote:Idd het betekend gewoon dat de belasting druk voor een modaal gezin met en tientallen procenten toeneemt.Op vrijdag 20 november 2009 11:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
In mijn tijd als lid van de VVD was dit zoals Sneakypete schreef bespreekbaar binnen de VVD. Het is dan ook alleen maar bespreekbaar als er wat anders tegenover staat, mensen 400 - 600 per maand meer laten betalen (en dan hebben we het gewoon over modale gezinnen) kan gewoon niet dat gaat namelijk pas echt marktverstorend werken.
quote:Volgens is de VVD tegen een hoge belastingdruk.Op vrijdag 20 november 2009 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Als overheidsbemoeienis de VVD goed uitkomt, dan mag het natuurlijk.
quote:Waar lees je dat nu weer of heb je gewoon weer eens niks te zeggen en geef je de VVD maar weer de schuld van decennia lang wanbeleid van sociaal democraten en christen democraten?Op vrijdag 20 november 2009 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Als overheidsbemoeienis de VVD goed uitkomt, dan mag het natuurlijk.
quote:De VVD is de partij die het geld bij zwaksten wil weghalen en het bij de rijksten wil brengen.Op vrijdag 20 november 2009 11:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Volgens is de VVD tegen een hoge belastingdruk.
Het is van de zotte dat de rijksten meer dan de helft van de hypotheekkosten kan aftrekken, terwijl zij diegenen zijn die het makkelijkste kunnen betalen.
quote:De VVD heeft meegeregeerd, dus wat dat betreft ook een verantwoordelijkheid...Op vrijdag 20 november 2009 12:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar lees je dat nu weer of heb je gewoon weer eens niks te zeggen en geef je de VVD maar weer de schuld van decennia lang wanbeleid van sociaal democraten en christen democraten?
quote:Ik geef aan hoe opportunistisch de VVD tegen over overheidsbemoeienis aankijkt.Op vrijdag 20 november 2009 12:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar lees je dat nu weer of heb je gewoon weer eens niks te zeggen en geef je de VVD maar weer de schuld van decennia lang wanbeleid van sociaal democraten en christen democraten?
De VVD heeft trouwens decennia lang in regeringen met beide partijen gezeten. Niet doen of de VVD nu de heilige jozef is geweest.....
Zie trouwen hoe opportunistisch de VVD met het rekeningrijden omgaat. Eerst voorstander en nu gaan ze actievoeren tegen. Wouter is er nog niets bij....
quote:En dat heeft volgens jou niks te maken met het absurde belastingstelsel wat we hier hebben? En wanneer behoor je volgens jou tot de "rijksten" ? Als dat afhangt van de hoogste belastingschijf waar je inzit ben je dat nogal snel blijkbaar.Op vrijdag 20 november 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De VVD is de partij die het geld bij zwaksten wil weghalen en het bij de rijksten wil brengen.
Het is van de zotte dat de rijksten meer dan de helft van de hypotheekkosten kan aftrekken, terwijl zij diegenen zijn die het makkelijkste kunnen betalen.
Walgelijk goedkope retoriek ook weer EG.
quote:Dat was de vraag nietOp vrijdag 20 november 2009 12:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geef aan hoe opportunistisch de VVD tegen over overheidsbemoeienis aankijkt.
quote:Dat doe ik ook nergensDe VVD heeft trouwens decennia lang in regeringen met beide partijen gezeten. Niet doen of de VVD nu de heilige jozef is geweest.....
quote:Het gaat hier over de hypotheekrente, het onderwerp bij uitstek waaruit wel blijkt hoe opportunistisch de politiek is, tegen verkiezingstijd bepalen de peilingen namelijk de standpunten van de partijen hierover. Bos heeft dit namelijk al een keer eerder geroepen en weer teruggenomen omdat het in de peilingen niet echt goed uit kwam.Zie trouwen hoe opportunistisch de VVD met het rekeningrijden omgaat. Eerst voorstander en nu gaan ze actievoeren tegen. Wouter is er nog niets bij....
quote:Niks walgelijks aan. Ik vind het volstrekt redelijk dat de sterksten de zwaarste lasten dragen.Op vrijdag 20 november 2009 12:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat heeft volgens jou niks te maken met het absurde belastingstelsel wat we hier hebben? En wanneer behoor je volgens jou tot de "rijksten" ? Als dat afhangt van de hoogste belastingschijf waar je inzit ben je dat nogal snel blijkbaar.
Walgelijk goedkope retoriek ook weer EG.
Hoe walgelijk is het als partij als de VVD geld weg willen halen bij de allerzwaksten ( bezuinigen op OSW en sociale zekerheid) om de beter gestelden ermee te kietelen.
En ontken maar niet dat de VVD de partij is de grotere verschillen wilt..
quote:Dat doen ze dus ook, zelfs met hypotheekrente aftrek, waarom jij in godsnaam de mensen vanaf modaal nog meer wil laten bijdragen ontgaat me volledig.Op vrijdag 20 november 2009 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niks walgelijks aan. Ik vind het volstrekt redelijk dat de sterksten de zwaarste lasten dragen.
quote:Wat zei ik nu net over goedkope retoriekHoe walgelijk is het als partij als de VVD geld weg willen halen bij de zwaksten ( bezuinigen op OSW en sociale zekerheid) om de beter gestelden ermee te kietelen.
quote:Waarmee je weer eens bewijst er geen bal van te snappen, we hebben het hier over de grootste groep belastingbetalers niet over de paar rijken.En ontken maar niet dat de VVD de partij is de grotere verschillen wilt..
quote:Maar een heel relevant antwoord, het is precies het punt waar het omgaat. Pure opportunisme.
quote:Impliciet wel, je wijst naar de sociaal democraten en christendemocraten. Terwijl de afgelopen decennia de VVD het leeuwendeel in de regering heeft gezeten. Niet doen alsof de VVD hier "iets" is overkomen. Ze hadden TOEN actie moeten ondernemen ipv nu te blairenDat doe ik ook nergens
[..]
quote:Ik gaf met het voorbeeld een maximaal opportunisme aan bij ene politiek partij....Je weet niet wat je aan de VVD hebt.Het gaat hier over de hypotheekrente, het onderwerp bij uitstek waaruit wel blijkt hoe opportunistisch de politiek is, tegen verkiezingstijd bepalen de peilingen namelijk de standpunten van de partijen hierover. Bos heeft dit namelijk al een keer eerder geroepen en weer teruggenomen omdat het in de peilingen niet echt goed uit kwam.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De VVD is de partij die het geld bij zwaksten wil weghalen en het bij de rijksten wil brengen.
Het is van de zotte dat de rijksten meer dan de helft van de hypotheekkosten kan aftrekken, terwijl zij diegenen zijn die het makkelijkste kunnen betalen.
Hou toch op. Wie zorgt er dat er genoeg geld is voor hobbies van Links? Wie zorgt er dat er gelegenheid is voor Jan Modaal?
Daar mag best wat tegenover staan. Een enorme stijging van de belastingdruk is dan ook ASOCIAAL!!!!
Misschien moeten vermogende en succesvolle Nederlanders maar eens massaal de koffers pakken. Kijken of Links Nederland dan nog zo toontje aanslaat als de er amper meer geld binnenkomt in de schatkist en de werkgelegenheid opdroogt.
quote:Daar draait de politiek om EG.Op vrijdag 20 november 2009 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar een heel relevant antwoord, het is precies het punt waar het omgaat. Pure opportunisme.
[..]
quote:Was de VVD in die tijd ook maar 1 keer de grootste?mpliciet wel, je wijst naar de sociaal democraten en christendemocraten. Terwijl de afgelopen decennia de VVD het leeuwendeel in de regering heeft gezeten. Niet doen alsof de VVD hier "iets" is overkomen. Ze hadden TOEN actie moeten ondernemen ipv nu te blairen
[..]
quote:En aan welke partij dan wel ? Bos is bijvoorbeeld ook al eerder van mening veranderd over de hypotheekrente aftrek.Ik gaf met het voorbeeld een maximaal opportunisme aan bij ene politiek partij....Je weet niet wat je aan de VVD hebt.
quote:Dit is nou goedkope retoriek! Je beseft niet dat ze de hoogste belastinglagen volstrekt kunnen uithollen met een hoge hypotheek, waardoor de progressie zo goed als volledig kan worden gedempt.Op vrijdag 20 november 2009 12:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat doen ze dus ook, zelfs met hypotheekrente aftrek, waarom jij in godsnaam de mensen vanaf modaal nog meer wil laten bijdragen ontgaat me volledig.
[..]
quote:Dat mag je vinden, maar wat is er niet waar aan?Wat zei ik nu net over goedkope retoriek
[..]
quote:Het punt is dat hoe meer je verdient hoe meer de belastingbetalerWaarmee je weer eens bewijst er geen bal van te snappen, we hebben het hier over de grootste groep belastingbetalers niet over de paar rijken.
aan de HRA moet betalen.
Dat het een grote groep betreft, maakt het alleen nog maar triester, er is daar veel geld weg te halen. Is ook hard nodig om de overheidsfinanciering op peil te brengen. Maar nee, hoor, de VVD haalt het gat liever bij de zwaksten weg
Hoe laf kan een politiek partij eigenlijk zijn?
quote:Dat is ook zo. Daar doen de meesten partijen wel aan mee. Daarom vind ik de SGP wel een sympathieke partij.Op vrijdag 20 november 2009 12:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar draait de politiek om EG.
[..]
quote:Geen enkele partij was dat. Maar ik vind het zwak van je om alleen naar de andere coalitiepartners te wijzen.Was de VVD in die tijd ook maar 1 keer de grootste?
[..]
[..]
quote:Och, ja... De AOW......Ik zeg ook niet dat PvdA niet minder opportunistisch isEn aan welke partij dan wel ? Bos is bijvoorbeeld ook al eerder van mening veranderd over de hypotheekrente aftrek.
quote:En wat is daar onterecht aan? Ook bij een gelijk tarief blijven de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.Op vrijdag 20 november 2009 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit is nou goedkope retoriek! Je beseft niet dat ze de hoogste belastinglagen volstrekt kunnen uithollen met een hoge hypotheek, waardoor de progressie zo goed als volledig kan worden gedempt.
[..]
quote:wat klop er wel aan? Hoe heeft OSW de landen waar het voor bedoeld heeft geholpen?Dat mag je vinden, maar wat is er niet waar aan?
[..]
quote:Nee zo werkt het niet, HRA is geen subsidie namelijk.Het punt is dat hoe meer je verdient hoe meer de belastingbetaler
aan de HRA moet betalen.
quote:Nee dat maakt jouw reactie alleen nog maar triester, we hebben het hier over mensen vanaf modaal, die durf ik niet rijk te noemen, jij blijkbaar wel en dat bewijst alleen maar dat de asocialen niet bij de VVD zitten en dat ik nu net met 1 van die asocialen aan het discussiëren ben.Dat het een grote groep betreft, maakt het alleen nog maar triester, er is daar veel geld weg te halen. Is ook hard nodig om de overheidsfinanciering op peil te brengen. Maar nee, hoor, de VVD haalt het gat liever bij de zwaksten weg
Ook wel triest dat je de overheidsfinanciën op peil wil houden, waar is dat eigenlijk voor nodig? Als je echt voor de armen in de samenleving op wil komen zou ik juist pleiten om het geld bij de mensen te laten.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2009 12:26:30 ]
quote:Zogenaamde "hobbies" van "rechts" zijn over het algemeen ook niet bepaald lucratief: denk eens aan die fijne Betuwelijn.Op vrijdag 20 november 2009 12:16 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Hou toch op. Wie zorgt er dat er genoeg geld is voor hobbies van Links? Wie zorgt er dat er gelegenheid is voor Jan Modaal?
Daar mag best wat tegenover staan. Een enorme stijging van de belastingdruk is dan ook ASOCIAAL!!!!
Misschien moeten vermogende en succesvolle Nederlanders maar eens massaal de koffers pakken. Kijken of Links Nederland dan nog zo toontje aanslaat als de er amper meer geld binnenkomt in de schatkist en de werkgelegenheid opdroogt.
Daarnaast, ga eens op zoek naar de herkomst van verschillende voorzieningen die veelal als "linkse hobbies" worden aangemerkt. De bijstand bijvoorbeeld, is in '63 ingevoerd door een KVP-er (de KVP is later opgegaan in het CDA).
In 1960/61 heeft een christelijk-liberaal kabinet de regels mbt werving van (Italiaanse en Spaanse) gastarbeiders versoepelt, waardoor onder andere de samenleving voor de kosten van bijvoorbeeld begeleiding en onderhoud opdraaide, in plaats van de werkgever, en werd het mogelijk voor de gastarbeider om zijn vrouw/kinderen te laten overkomen naar Nederland.
En zo valt er nog wel meer leuks te vinden: Lubbers besloot bijvoorbeeld om gedeeltelijk arbeidsongeschikten (of preciezer gezegd: mensen die deels arbeidsongeschikt, deels werkloos waren) niet meer in aanmerking te laten komen voor de WAO (omdat het aantal WAO-ontvangers te hoog was), maar in plaats daarvan in de WW te stoppen. Plukken we nu nog steeds de vruchten van.
Offtopic. Het gebruik van meer dan één uitroepteken aan het einde van een zin volgens Terry Pratchett: "The basic idea is that a person's sanity is inversely proportional to the number of exclamation marks they use."
. Niet vervelend bedoeld hoor, het schoot me gewoon te binnen .quote:Aangezien ik de VVD als een rechtse partij zie wil ik je toch even wijzen dat Frits Bolkestein (toen leider van de VVD) geen voorstanders was van de betuwelijn maar dat die er is gekomen door de PvdA en D66.Op vrijdag 20 november 2009 15:19 schreef morg78 het volgende:
[..]
Zogenaamde "hobbies" van "rechts" zijn over het algemeen ook niet bepaald lucratief: denk eens aan die fijne Betuwelijn.
quote:Ik geef je deels gelijk (en mezelf dus deels ongelijkOp vrijdag 20 november 2009 16:19 schreef HarryP het volgende:
[..]
Aangezien ik de VVD als een rechtse partij zie wil ik je toch even wijzen dat Frits Bolkestein (toen leider van de VVD) geen voorstanders was van de betuwelijn maar dat die er is gekomen door de PvdA en D66.
): Jorritsma was tijdens Paars 1 minister van VWS, het viel dus onder haar verantwoordelijkheid. De PvdA was inderdaad de voorstander tijdens Paars 1 (toen het besluit viel om het project door te laten gaan). Het besluit om met het project te starten is gemaakt tijdens Lubbers 3 (minister van VWS: Maij-Weggen, CDA). Het was niet netjes van mij om alleen de VVD dit projectje toe te schuiven, mijn excuses daarvoor .quote:Check begin vorig jaar gekocht dus ik zou bij veranderingen in de HRA er vast bij in schietenOp vrijdag 20 november 2009 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
Wie zijn er in deze discussie overigens huizenbezitters?
.quote:Het lijkt mem momenteel politieke zelfmoord wanneer ze het morrelen aan de HRA gaan promoten.Op vrijdag 20 november 2009 11:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
In mijn tijd als lid van de VVD was dit zoals Sneakypete schreef bespreekbaar binnen de VVD.
quote:Er zal altijd een verlaging van andere belastingen tegenover moeten staan. Dat lijkt me logisch.Het is dan ook alleen maar bespreekbaar als er wat anders tegenover staat, mensen 400 - 600 per maand meer laten betalen (en dan hebben we het gewoon over modale gezinnen) kan gewoon niet dat gaat namelijk pas echt marktverstorend werken.
quote:Daar heeft de VVD het grootste deel van de tijd ook vrolijk en volop aan meegewerkt hoorOp vrijdag 20 november 2009 12:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar lees je dat nu weer of heb je gewoon weer eens niks te zeggen en geef je de VVD maar weer de schuld van decennia lang wanbeleid van sociaal democraten en christen democraten?
.quote:Het spel en de knik_kers - 07-11-2009
Een stevig plan voor de huizenmarkt
Twintig werkgroepen kijken in opdracht van het kabinet naar serieuze (en geld besparende) hervormingen, en de club die op voorhand de lastigste opdracht kreeg, de werkgroep Wonen, kreeg deze week een bijzonder cadeau.
Taco van Hoek, directeur van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB), publiceerde het boekje Hervorming van de Woningmarkt. Hierin analyseert de voormalige onderdirecteur van het Centraal Planbureau een combinatie van beleidswijzigingen die precies doet wat de bedoeling is: de werking van de woningmarkt verbeteren én serieus belastinggeld besparen. De overgangsproblemen zijn overzichtelijk, zowel voor huiseigenaren en huurders (effecten op inkomen en vermogen) als voor de bouwsector (schommelingen in de vraag). De huizenmarkt, zo rot als een mispel, krijgt van Van Hoek weer een stevig fundament.
Eerst huur. De sociale huurmarkt in Nederland is groot: voor 41 procent van de huizen in Nederland is de prijs gereguleerd, en van deze huizen is 85 procent in handen van woningbouwcorporaties.
Hoewel bedoeld voor mensen met lage inkomens, hebben vier van de tien huishoudens in de sociale huursector een jaarinkomen hoger dan 25 duizend euro, de grens voor de van overheidswege verstrekte huurtoeslag. Zeven van de honderd bewoners van een sociale huurwoning hebben zelfs een jaarinkomen hoger dan een halve ton.
40 Procent van alle sociale huurders – grofweg een miljoen huishoudens – huurt ‘scheef’. Als het inkomen stijgt, schuift men niet op naar duurdere huurhuizen of de koopmarkt, maar blijft profiteren van de gereguleerde huurprijs.
Tegelijkertijd bestaan in de sociale huurmarkt lange wachtlijsten. Ter illustratie: op 16 november vindt in Nijmegen een debat plaats (Help – ik zoek een huis!), georganiseerd door de lokale corporatie Talis. Uit de aankondiging: ‘In Nijmegen is de wachttijd voor een huurhuis gemiddeld 13 jaar, in Wijchen zelfs 16 jaar.’
Van Hoek concludeert, met gevoel voor understatement: ‘Het systeem van huurprijsregulering is dus niet alleen inefficiënt, in termen van sociale rechtvaardigheid zijn deze uitkomsten ook weinig bemoedigend.’
Het kan efficiënter én eerlijker. Zijn voorstel is van een verbluffende eenvoud: toets het inkomen van huurders niet alleen als ze de woning voor het eerst huren, maar ook nadien. Wie meer is gaan verdienen gaat dan meer (marktprijsconforme) huur betalen, krijgt de kans zijn woning te kopen, of gaat verhuizen.
Zo ontstaat weer beweging in de stilstaande sociale huurmarkt. Om politiek en maatschappelijk gesodemieter voor te zijn, zegt Van Hoek: pas deze regel alleen toe voor nieuwe huurders. Van Hoek rekent voor dat dit op de lange termijn een serieuze berg euro’s oplevert.
De marktwaarde van de gemiddelde corporatiewoning is 150 duizend euro, terwijl de contante waarde van de netto huuropbrengsten gemiddeld slechts 40 duizend euro bedraagt. Verkoop of verhuur tegen marktconforme huur impliceert dus een winst van 110 duizend euro per gemiddeld huis. Afhankelijk van de gekozen inkomensgrens van de huidige scheefhuurders ontstaat een euroberg van 38 tot 75 miljard euro.
Deze waardesprong komt overigens terecht bij de woningbouwcorporaties, niet bij de schatkist. ‘Hierover zou in redelijkheid een goed akkoord met de corporaties te sluiten moeten zijn’, schrijft Van Hoek. Want: ‘Het leeuwendeel dient neer te slaan bij de publieke sector.’ Inderdaad.
Dan koop. Omdat het aanbod van nieuwe woningen in Nederland nauwelijks kan reageren op prijzen, leidt de hypotheekrenteaftrek vooral tot het omhoogstuwen van de prijzen. Hogere prijzen, hogere hypotheken, hogere renteaftrek – de schatkist lijdt eronder. Echter: afschaffen van de aftrek, ook stapsgewijs, lijdt tot allerlei nare overgangsproblemen.
Net als op de huurmarkt is Van Hoeks recept eenvoudig: vervang de huidige renteaftrek door een annuïteitenaftrek. Bij een annuïteitenhypotheek (vroeger zeer populair) blijft de som van rente en aflossing in de tijd constant, zodanig dat aan het einde van de looptijd de hypotheekschuld is afgelost. Het aandeel ‘rente’ is in de beginjaren hoog en daalt na vijf tot tien jaar snel.
Als de fiscus doet alsof alle hypotheken annuïteiten zijn, is de renteaftrek dus in de eerste jaren hoog, en later laag. Starters hebben meer renteaftrek dan arrivés. En: geen moeilijke overgangsproblemen.
Van Hoek schat dat deze ingreep 20 tot 25 procent van de hypotheekrenteaftrek scheelt. Hij zou die opbrengst graag gebruiken voor het verlagen van de overdrachtsbelasting en eventueel voor de invoering van een huuraftrek – een voorkeur die ik niet deel, maar dat doet er voor de hoofdlijn niet toe.
Ja, door deze hervormingen gaan scheefhuurders in de toekomst meer voor wonen betalen. Ja, (gesettelde) huiseigenaren gaan meer belasting betalen. Maar de woningmarkt knapt er behoorlijk van op, de schatkist wordt ontlast, en dat alles zonder onoverzienbare overgangsproblemen.
Iets slimmers verzinnen zal niet meevallen.
Frank Kalshoven (1965) is directeur van De Argumentenfabriek.
R E A G E R E N ?
F R A N K @ A R G U M E N T E N FA B R I E K . N L
quote:Zonder de schuld bij een partij te willen leggen, kijk eens naar het onderstaande (ministers van VROM, EZ en Financiën van de afgelopen decennia, vanaf Lubbers 1 t/m Balkenende 3):Op vrijdag 20 november 2009 12:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar lees je dat nu weer of heb je gewoon weer eens niks te zeggen en geef je de VVD maar weer de schuld van decennia lang wanbeleid van sociaal democraten en christen democraten?
lubbers 1
VROM: VVD
EZ: VVD
Finan: CDA
lubbers 2
VROM: VVD
EZ: VVD
Finan: CDA
lubbers 3
VROM: PvdA
EZ: CDA
Finan: PvdA
Paars 1
VROM: PvdA
EZ: D66
Finan: VVD
Paars 2
VROM: PvdA
EZ: VVD
Finan: VVD
Balkenende 1
VROM: VVD
EZ: LPF/VVD
Finan: VVD
Balkenende 2
VROM: VVD
EZ: D66/VVD
Finan: VVD
Balkenende 3
VROM: VVD
EZ: CDA
Finan: VVD
quote:Op vrijdag 20 november 2009 17:21 schreef morg78 het volgende:
[..]
Zonder de schuld bij een partij te willen leggen, kijk eens naar het onderstaande (ministers van VROM, EZ en Financiën van de afgelopen decennia, vanaf Lubbers 1 t/m Balkenende 3):
En een minister voert alleen zijn eigen beleid uit en coalitie afspraken doen er niet zoveel toe
quote:Ik ben 100% voorOp vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef raptorix het volgende:
Prima, als men HRA afschaft, maar dan ook de kinderbijslag, zorgtoeslag, huursubsidie, kinderopvang subsidie, en de rest.
Waarom is er geen partij die echt de rol en de macht van de overheid wil inkrimpen?
quote:Amen.Op vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef raptorix het volgende:
Prima, als men HRA afschaft, maar dan ook de kinderbijslag, zorgtoeslag, huursubsidie, kinderopvang subsidie, en de rest.
quote:Ja!Op vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef raptorix het volgende:
Prima, als men HRA afschaft, maar dan ook de kinderbijslag, zorgtoeslag, huursubsidie, kinderopvang subsidie, en de rest.
Ben het zooo met je eens..
quote:Op vrijdag 20 november 2009 17:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
En een minister voert alleen zijn eigen beleid uit en coalitie afspraken doen er niet zoveel toe
quote:Iets met verantwoordelijkheid? Daarnaast, er zijn de afgelopen paar decennia meer regeringen geweest zonder dan met sociaaldemocraten. Daarentegen waren liberalen wel in het meerendeel van de regeringen vertegenwoordigd, en hebben zij vaker hun stempel op het beleid en coalitie-afspraken kunnen drukken.Op vrijdag 20 november 2009 17:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
En een minister voert alleen zijn eigen beleid uit en coalitie afspraken doen er niet zoveel toe
quote:Op vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef raptorix het volgende:
Prima, als men HRA afschaft, maar dan ook de kinderbijslag, zorgtoeslag, huursubsidie, kinderopvang subsidie, en de rest.
Idd weg met alle subsidies en een verlaging van de inkomsten belasting
Door deze maatregelen kan er meteen fors gesneden worden in het Ambtenaren apparaat
quote:Helemaal eens.Op vrijdag 20 november 2009 21:53 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Idd weg met alle subsidies en een verlaging van de inkomsten belasting
Door deze maatregelen kan er meteen fors gesneden worden in het Ambtenaren apparaat
Het meest idiote vind ik wel studiefinanciering. Waarom niet gewoon de stufi afschaffen en het collegeld verlagen? Het scheelt zoveel ambtenaren!
En dat geldt veel heel van deze regels.
quote:Ik vind het princiepe van die annuiteitshypotheken wel heel goed. Daarmee wordt het toch voor starters interessant om een koopwoning te kopen.
Wat betreft die huurwoningen klopt het wel. Ik woon samen met mijn vrouw in een sociale huurwoning waarin we zijn gaan wonen toen we studeerden. Inmiddels werken we allebei, maar de lasten zijn aantrekkelijk laag momenteel. Daar kan geen hypotheek tegen op.
quote:Welke maatregel er ook genomen wordt, maatregelen waarmee de huizenmarkt nog vaster komt te zitten zijn niet goed. Doorstroming is wel goed, imo.Op vrijdag 20 november 2009 22:08 schreef Allantois het volgende:
[..]
Ik vind het princiepe van die annuiteitshypotheken wel heel goed. Daarmee wordt het toch voor starters interessant om een koopwoning te kopen.
Wat betreft die huurwoningen klopt het wel. Ik woon samen met mijn vrouw in een sociale huurwoning waarin we zijn gaan wonen toen we studeerden. Inmiddels werken we allebei, maar de lasten zijn aantrekkelijk laag momenteel. Daar kan geen hypotheek tegen op.
Mag ik vragen wat jullie betalen voor de huurwoning?
Wijzelf betalen 600 euro bruto aan hypotheek. Ongeveer 360 netto dus.
quote:Wij betalen aan huur 550 euro voor een vrij ruime flat vlak bij het centrum van Groningen.Op vrijdag 20 november 2009 22:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Welke maatregel er ook genomen wordt, maatregelen waarmee de huizenmarkt nog vaster komt te zitten zijn niet goed. Doorstroming is wel goed, imo.
Mag ik vragen wat jullie betalen voor de huurwoning?
Wijzelf betalen 600 euro bruto aan hypotheek. Ongeveer 360 netto dus.
Voor 600 euro bruto per maand (uitgaande van 4% hypotheekrente) krijg je een hypotheek van 180.000 euro, nietwaar? Voor dat geld gaan wij niet vooruit.
quote:Wij hebben ook geen tophypotheek en hebben beiden ons vorige eigen huis verkocht (met winst) toen we gingen samenwonen. De vergelijking is dus ook niet helemaal eerlijk. Daar heb je gelijk in.Op vrijdag 20 november 2009 22:44 schreef Allantois het volgende:
[..]
Wij betalen aan huur 550 euro voor een vrij ruime flat vlak bij het centrum van Groningen.
Voor 600 euro bruto per maand (uitgaande van 4% hypotheekrente) krijg je een hypotheek van 180.000 euro, nietwaar? Voor dat geld gaan wij niet vooruit.
Ik denk dat de hyp.rente voor starters (zeker zonder HRA) wel degelijk een stuk hoger ligt.
quote:Starter meld zich: 1200 bruto, 780 netto. Hypotheek 5.4% 30 jaar vast.Op vrijdag 20 november 2009 22:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Wij hebben ook geen tophypotheek en hebben beiden ons vorige eigen huis verkocht (met winst) toen we gingen samenwonen. De vergelijking is dus ook niet helemaal eerlijk. Daar heb je gelijk in.
Ik denk dat de hyp.rente voor starters (zeker zonder HRA) wel degelijk een stuk hoger ligt.
HRA hebben we niet persee nodig maar maakt het leven wel een stuk aangenamer
quote:Het is heel simpel: Zonder HRA kunnen jullie het wel betalen, maar gewoon geld om lekker uit te geven en om de economie te stimuleren is er dan niet meer...en dat gaat de NL economie echt wel merken hoor!Op vrijdag 20 november 2009 22:47 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Starter meld zich: 1200 bruto, 780 netto.
HRA hebben we niet persee nodig maar maakt het leven wel een stuk aangenamer
quote:Ik heb natuurlijk neit alle bijkomende kosten gemeld, maar wij zijn in totaal 750 euro kwijt inclusief serviceskosten, internet, voorschotten e.d. Daar kan je toch niet een fatsoenlijk rijtjeshuis in een suf wijkje voor krijgen (dat is toch ongeveer het volgende type huis dat wij zouden willen).Op vrijdag 20 november 2009 22:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Wij hebben ook geen tophypotheek en hebben beiden ons vorige eigen huis verkocht (met winst) toen we gingen samenwonen. De vergelijking is dus ook niet helemaal eerlijk. Daar heb je gelijk in.
Ik denk dat de hyp.rente voor starters (zeker zonder HRA) wel degelijk een stuk hoger ligt.
quote:Ik heb net voor de grap eens gekeken op Funda naar de huizen tussen de 100.000 en 200.000 euro in 5 kilometer cirkel rond mijn huis. Er zijn alleen maar flats/appartementen of een enkel 2-verdiepingenhuisje met weinig vierkante meters. Voor 200.000 euroOp vrijdag 20 november 2009 22:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Zonder HRA kunnen jullie het wel betalen, maar gewoon geld om lekker uit te geven en om de economie te stimuleren is er dan niet meer...en dat gaat de NL economie echt wel merken hoor!
. Da's toch te duur als je het feitelijk bekijkt? quote:Zo is het inderdaad. Zonder HRA kan ik in mijn vaste lasten en levensonderhoud voorzien maar echt consumeren (zoals we nu doen) zit er dan niet in. Het is namelijk wel 5000 euro wat je op jaarbasis mist aan inkomsten. Ik vind ook dat je ook per maand gewoon moet kunnen sparen voor onvoorziene gebeurtenissen. Ik wil ten alle tijden minimaal een half jaar tot een jaar zonder werk kunnen zitten zonder in de problemen te komen.Op vrijdag 20 november 2009 22:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Zonder HRA kunnen jullie het wel betalen, maar gewoon geld om lekker uit te geven en om de economie te stimuleren is er dan niet meer...en dat gaat de NL economie echt wel merken hoor!
quote:Geen servicekosten hier, want geen appartement. Internet wordt betaald door werkgever, maar zou in werkelijkheid 25 euro zijn. Aan voorschot voor electriciteit zijn wij 250 of zo kwijt in de maand. Maar er is hier geen gas. Dus alles is electrisch...stoken, koken etc. Het is hier wel nieuwbouw (Leidsche rijn Utrecht). Het huis is vrij groot, en voor ons tweeen eigenlijk te groot. Veel kamers worden niet gebruikt.Op vrijdag 20 november 2009 22:49 schreef Allantois het volgende:
[..]
Ik heb natuurlijk neit alle bijkomende kosten gemeld, maar wij zijn in totaal 750 euro kwijt inclusief serviceskosten, internet, voorschotten e.d. Daar kan je toch niet een fatsoenlijk rijtjeshuis in een suf wijkje voor krijgen (dat is toch ongeveer het volgende type huis dat wij zouden willen).
Maar nogmaals: We hebben natuurlijk wel beiden ons vorige koophuis verkocht. Dus 2 huizen voor de prijs van nu 1. Dan is het wel logisch dat je wat meer overhoudt.
quote:Hier een hoekhuis, 90m2 op 272m2 grond, woonkamer, keuken, gang, toilet, 3 slaapkamers, douche.Op vrijdag 20 november 2009 22:52 schreef Allantois het volgende:
[..]
Ik heb net voor de grap eens gekeken op Funda naar de huizen tussen de 100.000 en 200.000 euro in 5 kilometer cirkel rond mijn huis. Er zijn alleen maar flats/appartementen of een enkel 2-verdiepingenhuisje met weinig vierkante meters. Voor 200.000 euro
115.000 euro vrij op naam.
Woon er nu 8 weken, binnenkort komt er boven nog dubbel glas dus reken dat ik totaal op een hypotheek van 128.000 euro zit.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hier een hoekhuis, 90m2 op 272m2 grond, woonkamer, keuken, gang, toilet, 3 slaapkamers, douche.
115.000 euro vrij op naam.
Woon er nu 8 weken, binnenkort komt er boven nog dubbel glas dus reken dat ik totaal op een hypotheek van 128.000 euro zit.
in welke uithoek van Nederland woon jij? Lelystad toevallig?quote:Dat vinden wij ook. Sterker nog: Mocht een van ons werkloos worden, dan moet het huis normaal betaald kunnen worden uit 1 inkomen. Mochten we beiden werkloos worden, dan moeten we het minimaal een half jaar kunnen uitzingen zonder problemen.Op vrijdag 20 november 2009 22:53 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. Zonder HRA kan ik in mijn vaste lasten en levensonderhoud voorzien maar echt consumeren (zoals we nu doen) zit er dan niet in. Het is namelijk wel 5000 euro wat je op jaarbasis mist aan inkomsten. Ik vind ook dat je ook per maand gewoon moet kunnen sparen voor onvoorziene gebeurtenissen. Ik wil ten alle tijden minimaal een half jaar tot een jaar zonder werk kunnen zitten zonder in de problemen te komen.
En ja, dat je dan misschien niet 3X per jaar op wintersport kunt (want daar is mijn vent gek op), dat vind ik geen probleem. Gedwongen verhuizen wel.
Ben ooit eens een topic gestart met de titel "hoeveel spaargeld is genoeg" maar daar kreeg ik niet echt serieuze reacties op.
quote:Dat is ook mijn uiteindelijke doel. Ik wil namelijk ook dat mijn vriendin zometeen gewoon thuis kan blijven als er gezinsuitbreiding komt. Ik pas ervoor om mij kinderen te dumpen bij de kinderopvang. Zoals het er nu naar uit ziet moet dat gaan lukken, hoewel je natuurlijk wel andere dingen daarvoor moet laten maar dat hebben we ervoor overOp vrijdag 20 november 2009 22:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat vinden wij ook. Sterker nog: Mocht een van ons werkloos worden, dan moet het huis normaal betaald kunnen worden uit 1 inkomen. Mochten we beiden werkloos worden, dan moeten we het minimaal een half jaar kunnen uitzingen zonder problemen.
En ja, dat je dan misschien niet 3X per jaar op wintersport kunt (want daar is mijn vent gek op), dat vind ik geen probleem. Gedwongen verhuizen wel.
Ben ooit eens een topic gestart met de titel "hoeveel spaargeld is genoeg" maar daar kreeg ik niet echt serieuze reacties op.
Maargoed we hebben net flink wat geld aan de inrichting ed van onze nieuwbouw woning gestoken dus de spaarpot moet weer even aangevuld worden.
quote:Volgens een hoop mensen is dat zeker zo als het de PvdA betreft.Op vrijdag 20 november 2009 17:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
En een minister voert alleen zijn eigen beleid uit en coalitie afspraken doen er niet zoveel toe
quote:De onzekerheid die ik proef in de woningmarkt is dat de overheid gewoon iedere keer iets onzekers in petto heeft. Je kunt niet van een betrouwbare overheid op aan. Als je een huis koopt, dan ga je een lange-termijn veprlichting aan met je geldverstrekker. Het idee dat de overheid iedere keer zit te morrelen aan de HRA is gewoon niet goed voor de markt. Het maakt mensen onzeker. En dat is het laatste waar we op zitten te wachten.Op vrijdag 20 november 2009 23:02 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat is ook mijn uiteindelijke doel. Ik wil namelijk ook dat mijn vriendin zometeen gewoon thuis kan blijven als er gezinsuitbreiding komt. Ik pas ervoor om mij kinderen te dumpen bij de kinderopvang. Zoals het er nu naar uit ziet moet dat gaan lukken, hoewel je natuurlijk wel andere dingen daarvoor moet laten maar dat hebben we ervoor over
Maargoed we hebben net flink wat geld aan de inrichting ed van onze nieuwbouw woning gestoken dus de spaarpot moet weer even aangevuld worden.
Zeg, als overheid, gewoon wat je plannen zijn op lange termijn. En ga niet iedere keer allerlei balonnetjes oplaten.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 23:26 schreef BoeufBourguignon het volgende:
De VVD is gewoon een "ondernemerspartij", oftewel een partij voor en door asociale volgevreten semi-oplichters van het type Harry Mens. Dit zijn de mensen die denoods heel Nederland kapot maken, zolang ze er zelf maar een paar eurootjes beter van worden.
De VVD en de PVV lijken anders de enigste partijen die nog voor de belangen van Jan Modaal opkomt.
Sad but true
quote:Alleen de PVV. En dat is ook nog maar afwachten. De VVD roept het wel, maar is uiteindelijk alleen maar geïnteresseerd in brallen en bitterballen verorberen met de boys. In een liberaal jasje, maar die lui zijn gewoon eng.Op vrijdag 20 november 2009 23:28 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De VVD en de PVV lijken anders de enigste partijen die nog voor de belangen van Jan Modaal opkomt.
Sad but true
Ik ken wel een paar VVD'ers. Die zijn dan toevallig "ondernemer". Allemaal hebben ze minimaal de helft van hun geld op een manier verdiend die ethisch en/of juridisch gezien niet helemaal in de haak is (lees: werknemers uitknijpen of oplichten, belasting ontduiken etc.). Maar ze vinden zichzelf helemaal fantastisch.
Ondertussen hebben ze totaal geen oog voor de talenten van anderen. Ze kijken neer op alles en iedereen die niet "onderneemt". Wetenschap, de gezondheidszorg, het onderwijs: van de VVD'er mag het allemaal worden uitgeknepen, want die lui leveren hen toch geen geld op. Walgelijke kereltjes. Met de VVD aan de macht weet je zeker dat Nederland de afgrond induikelt en er nooit meer uitkomt.
quote:Hey, jij hier?
Welkom!quote:Vooroordelen en geen feiten.Op vrijdag 20 november 2009 23:37 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Alleen de PVV. En dat is ook nog maar afwachten. De VVD roept het wel, maar is uiteindelijk alleen maar geïnteresseerd in brallen en bitterballen verorberen met de boys. In een liberaal jasje, maar die lui zijn gewoon eng.
Ik ken wel een paar VVD'ers. Die zijn dan toevallig "ondernemer". Allemaal hebben ze minimaal de helft van hun geld op een manier verdiend die ethisch en/of juridisch gezien niet helemaal in de haak is (lees: werknemers uitknijpen of oplichten, belasting ontduiken etc.). Maar ze vinden zichzelf helemaal fantastisch.
Ondertussen hebben ze totaal geen oog voor de talenten van anderen. Ze kijken neer op alles en iedereen die niet "onderneemt". Wetenschap, de gezondheidszorg, het onderwijs: van de VVD'er mag het allemaal worden uitgeknepen, want die lui leveren hen toch geen geld op. Walgelijke kereltjes. Met de VVD aan de macht weet je zeker dat Nederland de afgrond induikelt en er nooit meer uitkomt.
Niet alle VVD-ers zijn ondernemers. Daarnaast is de VVD de enige partij die opkomt voor de toekomstige generaties. Waar links het geld van onze kinderen alvast aan het uitgeven is trapt de VVD op de rem en zorgt dat de huidige generaties zelf betaald voor zijn uitgave. De overheid en de subsidie industrie is al groot genoeg.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 23:28 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De VVD en de PVV lijken anders de enigste partijen die nog voor de belangen van Jan Modaal opkomt.
Sad but true
is je kop in het zand steken, geen plannen hebben en met de waan van de kiezer meewaaien tegenwoordig opkomen voor Jan Modaal?
quote:Dan vraag ik het je als volgt:Op zaterdag 21 november 2009 00:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
is je kop in het zand steken, geen plannen hebben en met de waan van de kiezer meewaaien tegenwoordig opkomen voor Jan Modaal?
Ik heb geen zin in dat getoorn aan de HRA. Welke partij kan ik dan het beste stemmen?
quote:Neuh!Op vrijdag 20 november 2009 22:57 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Noord-Oost Friesland.
Woont hier perfect en goedkoop.
Je verdient in deze regio misschien iets minder, dat compenseren de huizenprijzen ruimschoots.
Daarnaast rij ik in 21 minuten naar m'n werk, 21km verderop. Geen fileleed
Als ik dan weer eens van Haarlem naar Leiden probeer te komen in de spits, dan weet ik weer waarom ik hier woon...
Supermarkten genoeg. Van Lidl tot AH en van Aldi tot Super de Boer.
Beste snackbar / cafetaria enkele kilometers verderop, in Kollum! De Pruttelpot! Alleen al voor de pindasaus zou je hier komen wonen
quote:Volgens mij is de huidige vorm van de HRA juist erg ongunstig voor de toekomstige generaties. Starten op de woningmarkt is erg lastig momenteel.Op zaterdag 21 november 2009 00:28 schreef HarryP het volgende:
[..]
Vooroordelen en geen feiten.
Niet alle VVD-ers zijn ondernemers. Daarnaast is de VVD de enige partij die opkomt voor de toekomstige generaties.
quote:Hier toch weer even op reageren; de hyptoheekrente is geen subsidie. Feitelijk is het een belastingkorting. Ze werkt namelijk als aftrek op het belastbare inkomen uit arbeid.Op donderdag 19 november 2009 22:45 schreef Allantois het volgende: Maar de VVD is toch een partij van vrijheid en marktwerking (NS, KPN, eletriek, gasunie, zorgsysteem)? Nu is de hypotheekrente het toonbeeld van overheidsbemoeienis en marktremming met eigenlijk een verkapte vorm van koopsubsiede.
Daar de inkomstenbelastingheffing zelf een begrijpelijke maar zeer grote marktverstoring is, is een korting daarop juist bevorderlijk voor de marktwerking.
quote:Waarom zou dat veranderen zonder HRA?Op zaterdag 21 november 2009 22:51 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is de huidige vorm van de HRA juist erg ongunstig voor de toekomstige generaties. Starten op de woningmarkt is erg lastig momenteel.
Stel nu dat de huizenprijzen zouden dalen na afschaf HRA dan nog kan je niet makkelijker instappen omdat je geen renteaftrek meer hebt. Een starter schiet er weinig mee op.
quote:Aha, de starter heeft dus geen voordeel maar enkel de overheid heeft een voordeel.Op zondag 22 november 2009 18:29 schreef ethiraseth het volgende:
Een starter schiet er mee op omdat de overheid geen miljarden in de HRA pompt. Dan is er dus geld voor óf andere voorzieningen, óf voor een belastingverlaging. Want blijkbaar maakt het voor de huizenprijzen niet uit of er wel of geen HRA is, dus kan het geld net zo goed in nuttigere dingen worden gestoken.
En diezelfde overheid gaat dat geld teruggeven aan de burger zodat die het uit kan geven aan rente. En daar schieten we wat mee op.. Of de overheid gaat er leuke dingen van doen. Lekker, ben je zo dom om hard te werken en moet je dus al 50% betalen, heb je geen HRA en gaan ze er meer raamambtenaren en multicul subsidies van rondstrooien.
Nee. Het primaire probleem is dat huizen belachelijk duur zijn omdat er veel vraag is bij weinig aanbod. Pak je dat aan dan zit je aan de oorzaak van het probleem. Al het andere is symptoombestrijding.
quote:De aanrechtsubsidie of algemene heffingskorting is ook een belastingkorting... De HRA is gewoon een sturingsinstrument door middel van financiële prikkel..Op zondag 22 november 2009 18:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hier toch weer even op reageren; de hyptoheekrente is geen subsidie. Feitelijk is het een belastingkorting. Ze werkt namelijk als aftrek op het belastbare inkomen uit arbeid.
Daar de inkomstenbelastingheffing zelf een begrijpelijke maar zeer grote marktverstoring is, is een korting daarop juist bevorderlijk voor de marktwerking.
quote:Er zal wat tijd over heen gaan natuurlijk. Maar bij een woningmarkt waar de prijs niet meer wordt opgedreven door de HRA ontstaan er meer kansen voor starters op de woningmarkt.Op zondag 22 november 2009 18:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat veranderen zonder HRA?
Stel nu dat de huizenprijzen zouden dalen na afschaf HRA dan nog kan je niet makkelijker instappen omdat je geen renteaftrek meer hebt. Een starter schiet er weinig mee op.
Nu moet je voor een wat leukere woning al een hypotheek op 1,5 of 2 inkomens hebben om de overwaarde van babyboomers te subsidiëren.
quote:Het kwantitatieve tekort is marginaal. Dus dat kan het primaire probleem toch echt niet zijnOp zondag 22 november 2009 18:57 schreef Napalm het volgende:
Nee. Het primaire probleem is dat huizen belachelijk duur zijn omdat er veel vraag is bij weinig aanbod. Pak je dat aan dan zit je aan de oorzaak van het probleem. Al het andere is symptoombestrijding.
.quote:Dat is ook zo en ik denk dat ook op rechts de meesten wel wat zien in een geleidelijke afschaffing (behalve wat onhandige VVD-ideologen die economische principes nog niet echt begrijpen). Het bezwaar blijft dan alleen nog steeds dat de kans groot is dat je er weinig lastenverlichting voor terugkrijgt als huiseigenaar; en dan is er dus nog steeds niets opgelost.Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zal wat tijd over heen gaan natuurlijk. Maar bij een woningmarkt waar de prijs niet meer wordt opgedreven door de HRA ontstaan er meer kansen voor starters op de woningmarkt.
Nu moet je voor een wat leukere woning al een hypotheek op 1,5 of 2 inkomens hebben om de overwaarde van babyboomers te subsidiëren.
quote:De methode zoals hier VVD en hypotheekrenteaftrek aangedragen zie ik wel min of meer zitten. Er zullen altijd groepen op achteruit gaan maar het wordt wel een eerlijker verdeling.Op zondag 22 november 2009 20:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is ook zo en ik denk dat ook op rechts de meesten wel wat zien in een geleidelijke afschaffing (behalve wat onhandige VVD-ideologen die economische principes nog niet echt begrijpen). Het bezwaar blijft dan alleen nog steeds dat de kans groot is dat je er weinig lastenverlichting voor terugkrijgt als huiseigenaar; en dan is er dus nog steeds niets opgelost.
quote:Tuurlijk, dan is de inkomstenbelasting er ook eentje...Op zondag 22 november 2009 20:01 schreef du_ke het volgende:
De aanrechtsubsidie of algemene heffingskorting is ook een belastingkorting... De HRA is gewoon een sturingsinstrument door middel van financiële prikkel..
De HRA stimuleert in elk geval tot maximalisatie van het belastbaar inkomen wat economisch zeer wijs is. Hoe je de aanrechtsubsidie in dezelfde categorie geperst krijgt is mij een raadsel.
quote:Nee, bij een tekort aan, wat hier wordt gezien als een essentiële basisbehoefte, zal de prijs hoog zijn. Sterker nog, de hoge prijzen zorgen voor een groter aanbod van huizen dan lage prijzen.Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef du_ke het volgende:
Er zal wat tijd over heen gaan natuurlijk. Maar bij een woningmarkt waar de prijs niet meer wordt opgedreven door de HRA ontstaan er meer kansen voor starters op de woningmarkt.
Nu moet je voor een wat leukere woning al een hypotheek op 1,5 of 2 inkomens hebben om de overwaarde van babyboomers te subsidiëren.
Als er geen HRA is dan nog zullen mensen hun vrije inkomen volledig aan wonen besteden. Dit zal de relatieve prijzen; de verhouding loon/ woonlasten gelijk houden.
Voorbeeld:
Woning EUR250.000. 10% rente, 50% IB met HRA. Nettolast: EUR12.500 (250.000*10%*50%)
Stel afschaffing HRA, woningprijzen dalen met 50%.
Woning EUR125.000. 10% rente, 50% IB zonder HRA. Nettolast EUR12.500 (125.000*10%)
Per saldo schiet de starter daar niets mee op.
Wouter Bos natuurlijk wel want er wordt netto eventjes EUR 12.500 (25K-12,5K) meer belasting betaald. De slachtoffers zijn dan natuurlijk degenen die huizen bezitten en alles en iedereen die geld verdient aan/met het bouwen van nieuwe huizen.
quote:Simpel vraag en aanbod grafiekje stelt dat een hoge prijs het gevolg is van een groot tekort. Dus marginaal kan het niet zijn.Op zondag 22 november 2009 20:04 schreef du_ke het volgende:
Het kwantitatieve tekort is marginaal. Dus dat kan het primaire probleem toch echt niet zijn
quote:En waarom neem je niet de kabinetten daarvoor mee?Op vrijdag 20 november 2009 17:21 schreef morg78 het volgende:
[..]
Zonder de schuld bij een partij te willen leggen, kijk eens naar het onderstaande (ministers van VROM, EZ en Financiën van de afgelopen decennia, vanaf Lubbers 1 t/m Balkenende 3):
quote:De persoon waar ik op reageerde had het over "decennia lang wanbeleid". Nou leek een periode van 25 jaar (1982 - 2007) mij wel een redelijke weergave van "decennia lang".Op zondag 22 november 2009 20:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
En waarom neem je niet de kabinetten daarvoor mee?
quote:EerlijkOp zondag 22 november 2009 20:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De methode zoals hier VVD en hypotheekrenteaftrek aangedragen zie ik wel min of meer zitten. Er zullen altijd groepen op achteruit gaan maar het wordt wel een eerlijker verdeling.
quote:Geen enkele oplossing is eerlijk. De huizenmarkt is rot en de prijzen zijn kunstmatig verdubbeld door een overheidssubsidie die grotendeels bij die mensen terecht komt waarvoor deze niet is bedoeld. Ik denk dat je dan alle reden hebt in het gemeenschapsbelang dat je deze subsidie eens goed onder de loep neemt.
quote:Zijn de prijzen wel kunstmatig verdubbeld?Op maandag 23 november 2009 13:36 schreef Allantois het volgende:
[..]
Geen enkele oplossing is eerlijk. De huizenmarkt is rot en de prijzen zijn kunstmatig verdubbeld door een overheidssubsidie die grotendeels bij die mensen terecht komt waarvoor deze niet is bedoeld. Ik denk dat je dan alle reden hebt in het gemeenschapsbelang dat je deze subsidie eens goed onder de loep neemt.
Is het niet zo dat de inflatie kunstmatig laag wordt gehouden door de prijs van wonen niet mee te nemen in de inflatie berekening?
quote:Die beperking is al een jaar of tien bezig hoor, en die zal echt wel doorgaan, ongeacht de discussieOp donderdag 19 november 2009 23:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zoals je zelf al inziet: in één keer afschaffen geeft teveel problemen. Daarentegen vind ik dat een beperking tot bedrag X onzinnig is. Dat blijft marktverstorend werken. Hef gewoon minder belasting en biedt minder aftrekposten. Dat scheelt rompslomp en biedt de huizensector meer economische mogelijkheden.
Daarnaast telt ook het argument dat je nog altijd ook een eigen verantwoordelijkheid hebt. Zeker van mensen die huizen kopen mag je toch wel een beetje volwassenheid verwachten.
er gaat gewoon veel teveel geld in om
quote:uiteraardOp vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef raptorix het volgende:
Prima, als men HRA afschaft, maar dan ook de kinderbijslag, zorgtoeslag, huursubsidie, kinderopvang subsidie, en de rest.
En jonge mensen die voor jouw moeder moeten zorgen kunnen we importeren uit de Filipijnen en Afrika
quote:Inderdaad, dat er iets mee moet gebeuren op den duur is duidelijk maar op dit moment afschaffen is wel het domste wat je kan doen. Net nu de huizenmarkt weer voorzichtig opkrabbelt ga je even van die bangmaak dingen het leven insmijten zodat de markt weer onderuit gaat.Op donderdag 19 november 2009 22:48 schreef Juicyhil het volgende:
Sorry dat ik het niet over de VDD heb, maar ik vind het sowieso wel een stom idee om juist nu die hypotheekrenteaftrek af te schaffen. De huizenmarkt staat op instorten. Dit is wel heel dom. En daarbij worden de wachtlijsten langer voor de sociale woningbouw.
Bovendien slaat het nergens op dat er zoveel bezuinigd wordt. Als de HRA afgeschaft wordt zal de huizenprijs dalen, daardoor zullen de inkomsten van de overdrachtsbelasting dalen, zal de WOZ opbrengst dalen etc.
quote:Nee, nu draai je het om. Mensen worden bang gemaakt omdat het electoraal succes oplevert. En die angst is dan weer een argument?Op dinsdag 25 mei 2010 09:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Inderdaad, dat er iets mee moet gebeuren op den duur is duidelijk maar op dit moment afschaffen is wel het domste wat je kan doen. Net nu de huizenmarkt weer voorzichtig opkrabbelt ga je even van die bangmaak dingen het leven insmijten zodat de markt weer onderuit gaat.
quote:Daar gaat het helemaal niet om, het gaat niet om hoeveel belasting er betaald wordt, het gaat erom dat de grondslag waarop het tarief dat je betaalt helemaal verkeerd is. Het is principieel verkeerd en het heeft alleen maar onwenselijke economische effecten voor iedereen behalve makelaars, banken en notarissen die percentueel aan huizenprijzen verdienen.Bovendien slaat het nergens op dat er zoveel bezuinigd wordt. Als de HRA afgeschaft wordt zal de huizenprijs dalen, daardoor zullen de inkomsten van de overdrachtsbelasting dalen, zal de WOZ opbrengst dalen etc.
Maar doen alsof je het belastingvoordeel van de HRA niet op een andere manier zou terugkrijgen is goed voor de angst, en de angst is goed voor de stemmen.
Ik ben zelf een woningeigenaar die nu 2 jaar geleden een huis gekocht heeft. Als de HRA nu afgeschaft gaat worden, hoe ga ik dat terugzien dan? Ik heb een sterk vermoeden dat ik het namelijk nooit terug ga zien.
quote:Van al die bezuinigingen van de afgelopen jaren heeft de gemiddelde nederlander geloof ik ook nog geen CENT van in de portomonee gezien.Op dinsdag 25 mei 2010 10:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, nu draai je het om. Mensen worden bang gemaakt omdat het electoraal succes oplevert. En die angst is dan weer een argument?
[..]
Daar gaat het helemaal niet om, het gaat niet om hoeveel belasting er betaald wordt, het gaat erom dat de grondslag waarop het tarief dat je betaalt helemaal verkeerd is. Het is principieel verkeerd en het heeft alleen maar onwenselijke economische effecten voor iedereen behalve makelaars, banken en notarissen die percentueel aan huizenprijzen verdienen.
Maar doen alsof je het belastingvoordeel van de HRA niet op een andere manier zou terugkrijgen is goed voor de angst, en de angst is goed voor de stemmen.