TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Aah, we zijn weer aangekomen bij het oprekken van de definitie van het woord "geloof". 
Gelieve uitspraken als "Geen mens kan zonder geloof", als "Dit (<- dat ben jj) mens/dier kan niet zonder geloof" te noteren. Dit (<- & dat ben ik) mens/dier kan prima zonder, dank u.
Wat geloof & wetenschap betreft ... laat het woordje 'schap' even voor het gemak weg, en je ziet wellicht het onverenigbare verschil ertussen.
Het 1 is wit & het ander is zwart, met héél veel grijs ertussen. Het zijn 2 uitersten op hetzelfde spectrum. Die 2 gaan dus never nooit niet "samen" !!!
[edit: maar worden dus wel gemixed tot dat vage grijs 
]
Geen discussie verder ... "Geloof" & filosofeer wat je wil, maar wel een beetje bij de realiteit blijven 
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 18-11-2009 20:46:51 ]
Gelieve uitspraken als "Geen mens kan zonder geloof", als "Dit (<- dat ben jj) mens/dier kan niet zonder geloof" te noteren. Dit (<- & dat ben ik) mens/dier kan prima zonder, dank u.
Wat geloof & wetenschap betreft ... laat het woordje 'schap' even voor het gemak weg, en je ziet wellicht het onverenigbare verschil ertussen.
Het 1 is wit & het ander is zwart, met héél veel grijs ertussen. Het zijn 2 uitersten op hetzelfde spectrum. Die 2 gaan dus never nooit niet "samen" !!!
[edit: maar worden dus wel gemixed tot dat vage grijs ] Geen discussie verder ... "Geloof" & filosofeer wat je wil, maar wel een beetje bij de realiteit blijven [ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 18-11-2009 20:46:51 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het woord geloof komt weer aan bod, en de boel gaat los! 
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Valt nog reuze mee hoor
... maar wil het topic er ook niet verder mee 'belasten' Ik wilde het nu dan ook maar bij deze 'statement' houden.
OT:
Geloof & Wetenschap komen beide voort uit dezelfde drang van het brein om de 'input' (de wereld om ons heen) te verklaren. Om alles een 'plaats' & betekenis te geven. Er wordt vaak een 'strijd' gevoerd omtrent die 2, maar eigenlijk ben je dan in strijd met jezelf en niets anders.
Wetenschap volgt op, en komt voort uit, "geloof" (als je dat woord al perse wilt gebruiken voor non-religieuze overtuigingen). Alle onbewezen verklaringen/theorieen waar je mee komt, kun je afdoen als 'geloof' (als je de definitie lekker flink oprekt
) -tot- je behoorlijk wat bewijs verzameld hebt omtrent een bepaalde theorie/geloof, dan wordt het wetenschap.Als God zich ontegenzeggelijk aan iedereen zou openbaren, is er per direct geen 'Geloof' meer. Dan is God wetenschap geworden.
[ Bericht 45% gewijzigd door R0N1N op 18-11-2009 21:14:15 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Kom maar eens met een voorbeeld van een karakter zonder zintuigen (te hebben gehad)quote:Op woensdag 18 november 2009 20:25 schreef SG-sam het volgende:
[..]
Iemand kan ook leven zonder dat hij of zij hoort, proeft, ziet, ruikt, of lichamelijke prikkels voelt.
Edit: En bezit dat eveneens een karakter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iemand die zodanig verbrand is dat hij of zij zijn of haar zintuigen niet gebruiken kan.quote:Op woensdag 18 november 2009 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom maar eens met een voorbeeld van een karakter zonder zintuigen (te hebben gehad)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2009 07:11:18 ]
Mensen zijn subjectieve wezens, daarom denk ik dat wetenschap niet objectief kan zijn.quote:Op woensdag 18 november 2009 20:13 schreef SG-sam het volgende:
[..]
Maar eigenlijk verandert het geloof niet; we zijn enkel aan het herontdekken. Hetzelfde geldt voor de (in de mens zijn beleefde) wetenschap, de wetenschap vermengt zich met het geloof en het geloof zich met wetenschap, logischerwijs zal dit vanaf een gegeven moment door de mens erkent worden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar daarom kun je wel proberen een methode op te stellen die zo objectief mogelijk is.quote:Op donderdag 19 november 2009 07:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mensen zijn subjectieve wezens, daarom denk ik dat wetenschap niet objectief kan zijn.
Daarbij moet je misschien onderscheid maken tussen de methode en haar boefenaars.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo is het maar net , mensen maken onderscheid terwijl ze geen haar beter zijn terwijl hun hele bestaan is gebaseerd op goed geloof en acceptatie en vertrouwen en vergelijken van ervaringen van anderen en net zo goed op hun eigen ervaringen vertrouwen en dat als realiteit zien of zelfs als algemene realiteit voor andere mensen .quote:Op woensdag 18 november 2009 19:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor mij is het:
wetenschap is ook maar 'geloof'. Wetenschappelijke "bevindingen" zijn namelijk veranderlijk, ze werken ook als ze later niet juist blijken te zijn. Enkelt doordat mensen erin geloofden maakten zij iets werkend en waar. Ik ben voor mijzelf ervan overtuigd dat mensen niet zonder geloof kunnen als dier.Omdat ons hele bestaan is gebasseerd, voor zever het ons eigen perspectief op leven enzo aangaat, op geloof. Hele subjectieve meningen die het 'em voor een ieder individu' doen. Ons hele wezen en opvoeding is ook gebasseerd op 'goed-geloof' en acceptatie dat iets maar waar is of goed is of niet. Ik zeg altijd dat mens-zijn en geloof één-zijn kunnen. En dat geloof, al durft de wetenschap dat niet te onderbouwen uit vrees (ook een soort geloof) zelfs een levensbehoefte is. Veiligheid wordt weer wél erkend als levensbehoefte door de wetenschap. En ik zeg dat geloof die veiligheid bieden. Die "anker", rust. En dan heb ik het niet over godsdienstige geloven maar alle geloof op zich. Wat is jouw levens-instelling, waar ligt jou anker. Bij erodome ligt die anker op seks en het bevrijden van je chakras middels seks denk ik.
Mijn conclusie is dat geloof dus heel tastbaar is, dat wetenschappers over het algemeen schijterds zijn, dat mensen die de wetenschap achterna lopen en niks aannemen zonder 'bewijs" maar achter feiten aan blijven lopen. En zo heel wat aan realiteit missen. Een lekker zonnetje in mijn nek vind ik ook al spiritueel omdat het mijn geest beroerd en tegelijkertijd rust brengt. Daar heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor nodig dat dat goed zou zijn voor mijn welzijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat maakt niet alle methodes om kennis te vergaren en te verwerken gelijkwaardig aan elkaar. Rare manier van alles op 1 hoop gooien, als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 19 november 2009 09:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Zo is het maar net , mensen maken onderscheid terwijl ze geen haar beter zijn terwijl hun hele bestaan is gebaseerd op goed geloof en acceptatie en vertrouwen en vergelijken van ervaringen van anderen en net zo goed op hun eigen ervaringen vertrouwen en dat als realiteit zien of zelfs als algemene realiteit voor andere mensen .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een nonsensquote:Op donderdag 19 november 2009 09:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Zo is het maar net , mensen maken onderscheid terwijl ze geen haar beter zijn terwijl hun hele bestaan is gebaseerd op goed geloof en acceptatie en vertrouwen en vergelijken van ervaringen van anderen en net zo goed op hun eigen ervaringen vertrouwen en dat als realiteit zien of zelfs als algemene realiteit voor andere mensen .
zzz
Dan heeft hij voor de verbranding wel zintuigen gehad? Dan hebben de hersenen toch input gehad?quote:Op donderdag 19 november 2009 07:09 schreef SG-sam het volgende:
[..]
Iemand die zodanig verbrand is dat hij of zij zijn of haar zintuigen niet gebruiken kan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat maakt een centimeter een centimeter. Omdat dat bestaat uit tien milimeter. En een milimeter is maar 'zo groot' omdat wij dat aannamen. Als een milimeter vandaag ietsjes groter was geweest dan we nu kennen, dan had al het meetwerk nog gewerkt. Ik vind wetenschap zeer rekbaar.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat heeft onze definitie van 'millimeter' in bobsnaam te maken met "rekbaarheid van wetenschap" ?quote:
Wat maakt een centimeter een centimeter. Omdat dat bestaat uit tien milimeter. En een milimeter is maar 'zo groot' omdat wij dat aannamen. Als een milimeter vandaag ietsjes groter was geweest dan we nu kennen, dan had al het meetwerk nog gewerkt. Ik vind wetenschap zeer rekbaar.
De wetenschap verzamelt juist kennis over dingen die nou eenmaal zo zijn onafhankelijk van hoe we ze noemen.
zzz
Wetenschap is geen geloof, wetenschap is het streven naar zo zeker mogelijke, objectieve, controleerbare en verifieerbare kennis van de werkelijkheid. Wetenschap veranderd niet, het verbeterd, het komt met steeds betere beschrijvingen van de werkelijkheid en hoe deze functioneert.quote:Op woensdag 18 november 2009 19:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor mij is het:
wetenschap is ook maar 'geloof'. Wetenschappelijke "bevindingen" zijn namelijk veranderlijk, ze werken ook als ze later niet juist blijken te zijn. Enkelt doordat mensen erin geloofden maakten zij iets werkend en waar. Ik ben voor mijzelf ervan overtuigd dat mensen niet zonder geloof kunnen als dier.Omdat ons hele bestaan is gebasseerd, voor zever het ons eigen perspectief op leven enzo aangaat, op geloof. Hele subjectieve meningen die het 'em voor een ieder individu' doen. Ons hele wezen en opvoeding is ook gebasseerd op 'goed-geloof' en acceptatie dat iets maar waar is of goed is of niet. Ik zeg altijd dat mens-zijn en geloof één-zijn kunnen. En dat geloof, al durft de wetenschap dat niet te onderbouwen uit vrees (ook een soort geloof) zelfs een levensbehoefte is. Veiligheid wordt weer wél erkend als levensbehoefte door de wetenschap. En ik zeg dat geloof die veiligheid bieden. Die "anker", rust. En dan heb ik het niet over godsdienstige geloven maar alle geloof op zich. Wat is jouw levens-instelling, waar ligt jou anker. Bij erodome ligt die anker op seks en het bevrijden van je chakras middels seks denk ik.
Mijn conclusie is dat geloof dus heel tastbaar is, dat wetenschappers over het algemeen schijterds zijn, dat mensen die de wetenschap achterna lopen en niks aannemen zonder 'bewijs" maar achter feiten aan blijven lopen. En zo heel wat aan realiteit missen. Een lekker zonnetje in mijn nek vind ik ook al spiritueel omdat het mijn geest beroerd en tegelijkertijd rust brengt. Daar heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor nodig dat dat goed zou zijn voor mijn welzijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bullquote:Op donderdag 19 november 2009 10:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat maakt een centimeter een centimeter. Omdat dat bestaat uit tien milimeter. En een milimeter is maar 'zo groot' omdat wij dat aannamen. Als een milimeter vandaag ietsjes groter was geweest dan we nu kennen, dan had al het meetwerk nog gewerkt. Ik vind wetenschap zeer rekbaar.
een Cm is 1/100 meter, oorspronkelijk werd de conventie gesteld op 1/10.000.000 van de afstand van pool tot evenaar, tegenwoordig is de afstand die licht aflegt in 1 / 299.792.458 seconde in een vacuum
Daar is niets rekbaars aan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is omdat je nu een definitiekwestie erbij pakt.quote:Op donderdag 19 november 2009 10:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat maakt een centimeter een centimeter. Omdat dat bestaat uit tien milimeter. En een milimeter is maar 'zo groot' omdat wij dat aannamen. Als een milimeter vandaag ietsjes groter was geweest dan we nu kennen, dan had al het meetwerk nog gewerkt. Ik vind wetenschap zeer rekbaar.
Als ik mijn hamer een nijptang noem verandert er verder ook niks aan m'n bouwwerk natuurlijk. Dat heeft weinig met "rekbaarheid van bouwen" te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies, daarom werk je met dubbelblind testen bijvoorbeeld, en dan werkt bv Homeopatie niet.quote:Op donderdag 19 november 2009 09:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar daarom kun je wel proberen een methode op te stellen die zo objectief mogelijk is.
Daarbij moet je misschien onderscheid maken tussen de methode en haar boefenaars.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jawel: je verwacht dat je theorie niet van je beschrijving afhangt. Als ik sterrenkunde bedrijf maakt het niks uit of ik in parsecs of in lichtjaren de zaak beschrijf. Desnoods doe ik het in millimeters.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap even niet wat je bedoelt tov de conventie wat een meter isquote:Op donderdag 19 november 2009 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel: je verwacht dat je theorie niet van je beschrijving afhangt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad, dat maakt niet uit, de wetenschapelijke conclusies blijven hetzelfde of we nu millimeters of yards gebruiken, net zoals het niet uitmaakt of we het in het engels of duits beschrijven.quote:
[..]
Jawel: je verwacht dat je theorie niet van je beschrijving afhangt.
Als ik sterrenkunde bedrijf maakt het niks uit of ik in parsecs of in lichtjaren de zaak beschrijf. Desnoods doe ik het in millimeters.
De theorie hangt niet af van de beschrijving.
Ik zie dus absoluut niet hoe je hiermee probeert aan te tonen dat wetenschap "rekbaar" is - eerder het omgekeerde.
zzz
Schenkstroop noemt wetenschap "rekbaar" waarop hij een definitievoorbeeld erbij paktquote:Op donderdag 19 november 2009 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik snap even niet wat je bedoelt tov de conventie wat een meter is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, okay, jep, klopt.quote:Op donderdag 19 november 2009 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Schenkstroop noemt wetenschap "rekbaar" waarop hij een definitievoorbeeld erbij pakt
Ik snap ook eerlijk gezegt niet wat mensen voor een probleem hebben met wetenschap, anders dat ze teleurgesteld zijn in het verlies aan romantiek en sprookjes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mensen gooi ik op 1 hoop , dat je meer de waarheid ziet in wetenschappelijk bewijs maakt jequote:Op donderdag 19 november 2009 09:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niet alle methodes om kennis te vergaren en te verwerken gelijkwaardig aan elkaar. Rare manier van alles op 1 hoop gooien, als je het mij vraagt.
nog niet minder een gelover , dan nog ga je door het leven terwijl je vertrouwt op ervaringen van anderen en wat je zelf ervaart ,
word je opgevoed door met wat je ouders interpreteren van de wereld , leer je uit boeken waarvan anderen zeggen dat het de waarheid is of zou moeten zijn .
Word er een bepaalde invalshoek gebruikt ,
Neem je gelijkwaardige ervaringen aan , beoordeel je zelf of het erop lijkt en wat je daarmee doet , vertrouw je op de status die iemand heeft , ga je af op je gevoel , leer je door herhaling , stoot je je neus , doe je wat anders enz .
Iedereen ervaart en doet daar kennis van op ongeacht een methode .
mensen zijn gelijk en geloven allemaal iets anders .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het verschil is dat het ene bewijsbaar is en het andere aantoonbaar onaannemelijkquote:
[..]
mensen gooi ik op 1 hoop , dat je meer de waarheid ziet in wetenschappelijk bewijs maakt je
nog niet minder een gelover , dan nog ga je door het leven terwijl je vertrouwt op ervaringen van anderen en wat je zelf ervaart ,
word je opgevoed door met wat je ouders interpreteren van de wereld , leer je uit boeken waarvan anderen zeggen dat het de waarheid is of zou moeten zijn .
Word er een bepaalde invalshoek gebruikt ,
Neem je gelijkwaardige ervaringen aan , beoordeel je zelf of het erop lijkt en wat je daarmee doet , vertrouw je op de status die iemand heeft , ga je af op je gevoel , leer je door herhaling , stoot je je neus , doe je wat anders enz .
Iedereen ervaart en doet daar kennis van op ongeacht een methode .
mensen zijn gelijk en geloven allemaal iets anders .
zzz
Nee, want je kan zelf de experimenten na doen.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:11 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen gooi ik op 1 hoop , dat je meer de waarheid ziet in wetenschappelijk bewijs maakt je
nog niet minder een gelover , dan nog ga je door het leven terwijl je vertrouwt op ervaringen van anderen en wat je zelf ervaart ,
Voor de bijbel is dat waar, voor natuurkunde of scheikunde niet, daar leer je namelijk zelf experimenten en testen te doen.quote:word je opgevoed door met wat je ouders interpreteren van de wereld , leer je uit boeken waarvan anderen zeggen dat het de waarheid is of zou moeten zijn .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk. Ik geloof in de bruikbaarheid van de wetenschappelijke methode, en in zekere zin zit ik in een soort keurslijf. Maar dat geloof kan ik op een vrij objectieve manier aan iedereen heel aannemelijk maken. Dat kun je voor heel veel andere "methodes" niet, denk maar aan ons topic over Randi.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:11 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen gooi ik op 1 hoop , dat je meer de waarheid ziet in wetenschappelijk bewijs maakt je
nog niet minder een gelover , dan nog ga je door het leven terwijl je vertrouwt op ervaringen van anderen en wat je zelf ervaart ,
word je opgevoed door met wat je ouders interpreteren van de wereld , leer je uit boeken waarvan anderen zeggen dat het de waarheid is of zou moeten zijn .
Word er een bepaalde invalshoek gebruikt ,
Neem je gelijkwaardige ervaringen aan , beoordeel je zelf of het erop lijkt en wat je daarmee doet , vertrouw je op de status die iemand heeft , ga je af op je gevoel , leer je door herhaling , stoot je je neus , doe je wat anders enz .
Iedereen ervaart en doet daar kennis van op ongeacht een methode .
mensen zijn gelijk en geloven allemaal iets anders .
Dat zegt overigens niets over mijn "geloof" over in hoeveel deze wetenschappelijke methode kan beschrijven en wat de reikwijdte ervan is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin. Als je een belangrijke theorie kan ontkrachten krijg je de Nobel-prijs. Iedere wetenschapper wil de Nobelprijs. Iedere wetenschapper wil wereldbeelden en geaccepteerde waarheden omverwerpen.quote:
[..]
mensen gooi ik op 1 hoop , dat je meer de waarheid ziet in wetenschappelijk bewijs maakt je
nog niet minder een gelover , dan nog ga je door het leven terwijl je vertrouwt op ervaringen van anderen en wat je zelf ervaart ,
word je opgevoed door met wat je ouders interpreteren van de wereld , leer je uit boeken waarvan anderen zeggen dat het de waarheid is of zou moeten zijn .
Word er een bepaalde invalshoek gebruikt ,
Neem je gelijkwaardige ervaringen aan , beoordeel je zelf of het erop lijkt en wat je daarmee doet , vertrouw je op de status die iemand heeft , ga je af op je gevoel , leer je door herhaling , stoot je je neus , doe je wat anders enz .
Iedereen ervaart en doet daar kennis van op ongeacht een methode .
mensen zijn gelijk en geloven allemaal iets anders .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het bizarre is dat Summers altijd laat blijken wetenschap precies voor het omgekeerde te zien van wat het is : ze denkt dat de wetenschap geen verandering wil, en wetenschappers nieuwe ontdekkingen tegen proberen te houden.quote:
[..]
Onzin. Als je een belangrijke theorie kan ontkrachten krijg je de Nobel-prijs. Iedere wetenschapper wil de Nobelprijs. Iedere wetenschapper wil wereldbeelden en geaccepteerde waarheden omverwerpen.
zzz
Dat is een beetje een romatisch beeld van de wetenschap. Dat is hoe wetenschap zou moeten zijn maar het blijven natuurlijk mensenquote:Op donderdag 19 november 2009 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als je een belangrijke theorie kan ontkrachten krijg je de Nobel-prijs. Iedere wetenschapper wil de Nobelprijs. Iedere wetenschapper wil wereldbeelden en geaccepteerde waarheden omverwerpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, je kan het over pure wetenschap tegenover puur geloof hebben, wetenschappelijke methoden tegen geloofsgeschriften e.d., dan heb je gelijk, dat kan je niet op 1 hoop gooien.quote:Op donderdag 19 november 2009 09:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niet alle methodes om kennis te vergaren en te verwerken gelijkwaardig aan elkaar. Rare manier van alles op 1 hoop gooien, als je het mij vraagt.
Je kan ook mensen persoonlijk nemen, voor het gros van de mensen komt het neer op vertrouwen, geloof.
Je geloofd dat dat medcijn goed getest is, je geloofd maar wat er in je schoolboeken staat.
Voor de meeste geld dat je wel moet vertrouwen voor een deel, want je kan niet alles van binnen en buiten kennen en dus zelf controleren.
Dat het controleerbaar is is leuk, maar wat heb je daar eigenlijk aan als je het zelf niet kan controleren, dan blijft het bij geloof.
Natuurlijk zijn er zaken die al zo vaak zijn gecontroleerd door zoveel mensen dat het niet vreemd is om daar je vertrouwen in te stellen, maar er zijn ook nog zat zaken waarin dat vertouwen best eens misplaats kan zijn(denk aan hoe er gevolgeld kan worden met statestieken, hoe meta-analyse's van dezelfde onderzoekengroep compleet verschillende uitkomsten kunnen hebben) of waar de controleerbaarheid nogal tegenvalt omdat er niet zo veel zijn die die stof beheersen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar het mechanisme werkt.quote:
[..]
Dat is een beetje een romatisch beeld van de wetenschap. Dat is hoe wetenschap zou moeten zijn maar het blijven natuurlijk mensen
En daar gaat het om.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is jouw persoonlijke beperking. Dat zegt niets over de werkelijkheid en of wetenschap meer betekend dan geloof.quote:
\
Dat het controleerbaar is is leuk, maar wat heb je daar eigenlijk aan als je het zelf niet kan controleren, dan blijft het bij geloof.
Ik snap best dat je dan spiritueel gaat doen, maar dat is dan alleen jouw waarheid en hobby. Verder niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vanuit een pragmatisch oogpunt heb je gelijk. Je kunt niet alles zelf nagaan. Maar het feit dat je wel steekproeven kunt nemen is tekenend voor de wetenschappelijke methode. Met een grote groep mensen zullen daarom experimentele vervalsingen of niet-kloppende resultaten na een bepaalde tijd er vaak uitgefilterd worden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, je kan het over pure wetenschap tegenover puur geloof hebben, wetenschappelijke methoden tegen geloofsgeschriften e.d., dan heb je gelijk, dat kan je niet op 1 hoop gooien.
Je kan ook mensen persoonlijk nemen, voor het gros van de mensen komt het neer op vertrouwen, geloof.
Je geloofd dat dat medcijn goed getest is, je geloofd maar wat er in je schoolboeken staat.
Voor de meeste geld dat je wel moet vertrouwen voor een deel, want je kan niet alles van binnen en buiten kennen en dus zelf controleren.
Dat het controleerbaar is is leuk, maar wat heb je daar eigenlijk aan als je het zelf niet kan controleren, dan blijft het bij geloof.
In elke manier van wereldbeschrijving zit een vorm van "geloof", alleen begrijp ik niet zo goed waarom dat aangehaald wordt hier, want volgens mij wordt de essentie van de wetenschappelijke methode zo niet helemaal goed begrepen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vandaar de award voor kwakzalverij in Nederland, waar een wetenschapper of zelfs een instantie dit etterding kan krijgen als ze zich alleen al bezighouden met onderzoek naar het alternatieve/bovennatuurlijke.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als je een belangrijke theorie kan ontkrachten krijg je de Nobel-prijs. Iedere wetenschapper wil de Nobelprijs. Iedere wetenschapper wil wereldbeelden en geaccepteerde waarheden omverwerpen.
Die award betekend op persoonlijk niveau zo'n beetje einde carriere en voor instantie's betekend het een stop op subsidie's en alles.
Let op, het gaat hier niet om een straf voor een slecht onderzoek, foute informatie geven of echt strafbare zaken enzo, het gaat alleen om iets gaan onderzoeken.
Nederland loopt dan ook zo'n 10 jaar achter op wetenschappelijk gebied als we het over deze zaken hebben, zonde want dat betekend dat we hier minder leren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is echter verifieerbaar, je kan de testonderzoeken van de medicijnen nalezen, je kan de kennis in de schoolboeken verifieeren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, je kan het over pure wetenschap tegenover puur geloof hebben, wetenschappelijke methoden tegen geloofsgeschriften e.d., dan heb je gelijk, dat kan je niet op 1 hoop gooien.
Je kan ook mensen persoonlijk nemen, voor het gros van de mensen komt het neer op vertrouwen, geloof.
Je geloofd dat dat medcijn goed getest is, je geloofd maar wat er in je schoolboeken staat.
Het is een groot verschil met geloof, je kan het controleren als je wilt.quote:Voor de meeste geld dat je wel moet vertrouwen voor een deel, want je kan niet alles van binnen en buiten kennen en dus zelf controleren.
Dat het controleerbaar is is leuk, maar wat heb je daar eigenlijk aan als je het zelf niet kan controleren, dan blijft het bij geloof.
Het onderuithalen van onderzoek is nu juist waar het om gaat, dat de resultaten van de wetenschap en de methode openstaat voor het onderuithalen en het maken van een nieuwe, betere, theorie geeft nu juist aan dat men streeft naar zekere kennis. Dit in tegenstelling tot geloof of andere onzin als bijvoorbeeld homeopatie waarbij de aanhangers een keer besloten hebben dat het zo is en niet open staan voor verbetering, verandering of nieuwe inzichten.quote:Natuurlijk zijn er zaken die al zo vaak zijn gecontroleerd door zoveel mensen dat het niet vreemd is om daar je vertrouwen in te stellen, maar er zijn ook nog zat zaken waarin dat vertouwen best eens misplaats kan zijn(denk aan hoe er gevolgeld kan worden met statestieken, hoe meta-analyse's van dezelfde onderzoekengroep compleet verschillende uitkomsten kunnen hebben) of waar de controleerbaarheid nogal tegenvalt omdat er niet zo veel zijn die die stof beheersen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is onzin, er zijn wetenschappers die keurig wetenschappelijk onderzoek daarnaar hebben gedaan, ze vonden echter niets.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Vandaar de award voor kwakzalverij in Nederland, waar een wetenschapper of zelfs een instantie dit etterding kan krijgen als ze zich alleen al bezighouden met onderzoek naar het alternatieve/bovennatuurlijke.
Die award betekend op persoonlijk niveau zo'n beetje einde carriere en voor instantie's betekend het een stop op subsidie's en alles.
Let op, het gaat hier niet om een straf voor een slecht onderzoek, foute informatie geven of echt strafbare zaken enzo, het gaat alleen om iets gaan onderzoeken.
Nederland loopt dan ook zo'n 10 jaar achter op wetenschappelijk gebied als we het over deze zaken hebben, zonde want dat betekend dat we hier minder leren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zucht, jij hebt dat natuurlijk niet, jij hebt overal verstand van, weet alles, kent alle informatie van binnen en buiten, kent elke onderbouwde theorie en zijn zwakke punten enz enz enz enz enz.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is jouw persoonlijke beperking. Dat zegt niets over de werkelijkheid en of wetenschap meer betekend dan geloof.
Ik snap best dat je dan spiritueel gaat doen, maar dat is dan alleen jouw waarheid en hobby. Verder niets.
Kom op pietverdriet, ook jij loopt hier tegenaan en kiest dan wat voor jou redelijk is, waar jij het meeste vertrouwen en geloof in hebt en dat zal meestal wetenschap zijn, dat is het bij mij ook hoor.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Behalve als grote bedrijven met veel geld zich hiermee bemoeien. Research mbt. auto's is hier een mooi voorbeeld van. Rond de 2de wereldoorlog was de kennis al in huis om superauto's, en auto's die voortgedreven werden op electriciteit of andere brandstoffen dan olie zoals waterstof, lijnzaadolie te produceren en zelfs over auto's die werken op water gaan verhalen in de rondte. Het is dan ook niets minder dan logisch dat bepaalde zaken hele markten omver kunnen gooien, oftewel dat geld dan een grote rol gaat spelen. We gaan dan ook pas verder kijken naar alternatieven op het moment dat de olie op begint te raken, wat uiteraard niet erg goed voorbereid oogt.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het mechanisme werkt.
Uiteindelijk zijn het dan ook de machthebbers die bepalen welke richting de wetenschap ingaat, en wie er in de geschiedenisboeken terecht komen. Tesla vs. Einstein is hier een goed voorbeeld van. Tesla had dan ook zijn rivaliteit met Edison, welke uiteindelijk ook door het grote geld beslist is.
Daarbij moet je tegenwoordig betalen om toegang te krijgen tot een groot deel van de wetenschappelijke onderzoeken, dat is mijns inziens ook het grote hekele punt aan de formele wetenschap waar we het over hebben. Het internet is goed om toegang te krijgen tot wetenschappelijke bronnen, maar is het wel goed genoeg om conclusies te kunnen trekken, omdat er een grote kans is dat je onderzoeken over het hoofd ziet? Of is er een centrale plek waar bijgehouden word wat de stand van zaken is mbt. alle soorten onderzoeken?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 19-11-2009 11:49:57 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als dit al zo is;
Dan worden die auto's niet gemaakt maar onderzocht is het dan toch al?
Geld houdt dus gewoon de productie tegen maar niet het onderzoek toch?
Want je zegt zelf dat de kennis er was.. nou dan...
Dan worden die auto's niet gemaakt maar onderzocht is het dan toch al?
Geld houdt dus gewoon de productie tegen maar niet het onderzoek toch?
Want je zegt zelf dat de kennis er was.. nou dan...
Dat verlies is er juist niet daarom zien mensen wetenschap als een hulpmiddel met beperkingenquote:Op donderdag 19 november 2009 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, okay, jep, klopt.
Ik snap ook eerlijk gezegt niet wat mensen voor een probleem hebben met wetenschap, anders dat ze teleurgesteld zijn in het verlies aan romantiek en sprookjes.
ipv enige waarheid en genieten naast wetenschap ook van dat andere onderdeel van het leven .
Dat mensen iets tegen wetenschap hebben omdat ze teleurgesteld raken in het verlies van romantiek en sprookjes is ook maar een geloof gebaseerd op je eigen ervaringen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Auto's die worden geproduceerd, worden tegelijkertijd ook onderzocht, veel belangrijke vindingen worden dan ook tijdens het productieproces gedaan. Daardoor word er namelijk ervaring opgedaan in het maken van bepaalde auto's. Als de waterstofauto bijvoorbeeld zou worden geproduceerd, dan zou er dan ook veel meer onderzoek zijn, en de productiemogelijkheden goedkoper worden. Mjah, het is dan ook de vraag of je dit als bedrijf wel wil, een dergelijk gevaarlijke concurrent voor je grootste markt erbij, je wil later ook nog iets kunnen blijven verkopen. Oliebedrijven zullen dit ook niet graag zien, daar zij dan ook aan omzet verliezen.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:42 schreef Flammie het volgende:
Dan worden die auto's niet gemaakt maar onderzocht is het dan toch al?
Geld houdt dus gewoon de productie tegen maar niet het onderzoek toch?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat is politiek, geen wetenschap.quote:
[..]
Vandaar de award voor kwakzalverij in Nederland, waar een wetenschapper of zelfs een instantie dit etterding kan krijgen als ze zich alleen al bezighouden met onderzoek naar het alternatieve/bovennatuurlijke.
Die award betekend op persoonlijk niveau zo'n beetje einde carriere en voor instantie's betekend het een stop op subsidie's en alles.
Let op, het gaat hier niet om een straf voor een slecht onderzoek, foute informatie geven of echt strafbare zaken enzo, het gaat alleen om iets gaan onderzoeken.
Nederland loopt dan ook zo'n 10 jaar achter op wetenschappelijk gebied als we het over deze zaken hebben, zonde want dat betekend dat we hier minder leren.
Ten eerste weet ik idd heel veel. Ten tweede trek ik geen conclusies uit wat ik NIET weet. Als je iets wilt weten moet je idd gaan studeren en experimenteren. Doe je dat niet, moet je iemand anders' oordeel daarin vertrouwen. Maar die keuze maak je zelf. Als je er zo van overtuigd bent dat wetenschap alleen maar een ander geloof is, waarom bewijs je dat dan niet?quote:
[..]
Zucht, jij hebt dat natuurlijk niet, jij hebt overal verstand van, weet alles, kent alle informatie van binnen en buiten, kent elke onderbouwde theorie en zijn zwakke punten enz enz enz enz enz.
Kom op pietverdriet, ook jij loopt hier tegenaan en kiest dan wat voor jou redelijk is, waar jij het meeste vertrouwen en geloof in hebt en dat zal meestal wetenschap zijn, dat is het bij mij ook hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt dat mensen niet consequent zijnquote:Op donderdag 19 november 2009 11:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat verlies is er juist niet daarom zien mensen wetenschap als een hulpmiddel met beperkingen
ipv enige waarheid en genieten naast wetenschap ook van dat andere onderdeel van het leven .
Dat mensen iets tegen wetenschap hebben omdat ze teleurgesteld raken in het verlies van romantiek en sprookjes is ook maar een geloof gebaseerd op je eigen ervaringen .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan doe je dat, dan kom je erachter dat je schoolboeken heerlijk incorrect zijn, van regelrechte leugens tot een verdraaien van de waarheid tot een vertellen van halve waarheden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is echter verifieerbaar, je kan de testonderzoeken van de medicijnen nalezen, je kan de kennis in de schoolboeken verifieeren.
Dan ga je je verdiepen in die medicijnen en dan kom je me daar toch een paar prachtige schandaaltjes tegen, waaruit blijkt dat al die wetenschappelijke methoden nogsteeds niet goed genoeg zijn om misbruik echt uit te bannen.
Voor de meeste mensen blijft het bij een aannemen van, leuk dat het controleerbaar is, als je dat niet kan door een gebrek aan kennis of aan geld(want kleine onderzoekjes zijn niet betrouwbaar weet je nog) dan houdt het snel op, dan mag je dus gewoon hopen dat degene die onderzocht heeft geen misbruik heeft gemaakt, wat niet ondenkbaar is.quote:Het is een groot verschil met geloof, je kan het controleren als je wilt.
Vreemde reactie op wat ik zei...quote:Het onderuithalen van onderzoek is nu juist waar het om gaat, dat de resultaten van de wetenschap en de methode openstaat voor het onderuithalen en het maken van een nieuwe, betere, theorie geeft nu juist aan dat men streeft naar zekere kennis. Dit in tegenstelling tot geloof of andere onzin als bijvoorbeeld homeopatie waarbij de aanhangers een keer besloten hebben dat het zo is en niet open staan voor verbetering, verandering of nieuwe inzichten.
Je hebt een set van onderzoeken in dezelfde lijn, hierop wordt een meta-analyse losgelaten, beter gezegd, 3 zelfs.
Alle 3 geven ze compleet verschillende conclusie's terwijl de gebruikte onderzoeken dezelfde zijn.
Statestieken, zo beinvloedbaar als de pest, betrouwbaaheid, erg laag, heeft niets met onderuit willen halen te maken, heeft niets met vooruitgang in kennis te maken, dat heeft te maken met het persoon en wat dat persoon eruit wil halen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ontken je dat de award voor kwakzalverij bestaat?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is onzin, er zijn wetenschappers die keurig wetenschappelijk onderzoek daarnaar hebben gedaan, ze vonden echter niets.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
correctie, dat ben ik.quote:
[..]
Zucht, jij hebt dat natuurlijk niet, jij hebt overal verstand van, weet alles, kent alle informatie van binnen en buiten, kent elke onderbouwde theorie en zijn zwakke punten enz enz enz enz enz.
zzz
sooo truequote:Op donderdag 19 november 2009 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ten eerste weet ik idd heel veel. Ten tweede trek ik geen conclusies uit wat ik NIET weet. Als je iets wilt weten moet je idd gaan studeren en experimenteren. Doe je dat niet, moet je iemand anders' oordeel daarin vertrouwen. Maar die keuze maak je zelf. Als je er zo van overtuigd bent dat wetenschap alleen maar een ander geloof is, waarom bewijs je dat dan niet?
Dat is niet wat ik zegquote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Ontken je dat de award voor kwakzalverij bestaat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je nou eens wat voorbeelden gebruikt geloof ik dit gewoon eerder. Welke schoolboeken zijn fout? Waar en wat is er fout? Laat eens wat zienquote:Op donderdag 19 november 2009 11:52 schreef erodome het volgende:
En dan doe je dat, dan kom je erachter dat je schoolboeken heerlijk incorrect zijn, van regelrechte leugens tot een verdraaien van de waarheid tot een vertellen van halve waarheden.
Dan ga je je verdiepen in die medicijnen en dan kom je me daar toch een paar prachtige schandaaltjes tegen, waaruit blijkt dat al die wetenschappelijke methoden nogsteeds niet goed genoeg zijn om misbruik echt uit te bannen.
Als jij later kinderen hebt stuur je ze dan ook niet naar school vanwege al die leugens?
