TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik krijg nog 100 euro van je.quote:Op maandag 16 november 2009 13:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hier? In alles geloven wat je te horen krijgt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het beeld van anderen dan, ikzelf denk dat een wereld van ontdekking vreselijk mooi en interresant kan zijn, natuurlijk moet je dat altijd zelf wel een beetje doen, maar kennis vergaren en ratio hoeven niet saai of doods te zijn, in tegenstelling zelf.quote:Op maandag 16 november 2009 12:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
Ik merk toch vaak dat dat tegen me gehouden wordt in TRU : "Jij denkt alleen maar rationeel, wat moet jij in een vreselijke wereld leven !".
Ik denk dat het er dus zeker mee te maken heeft - de angst van sommige mensen dat de wereld puur 'rationeel' is. Die speelt zich toch in hun hoofd af lijkt me.
Zelf kan ik ontzettend genieten gedragsobservatie bij dieren en bij voorkeur dat ondersteunt door onderzoek.
Zo bv laatst me verdiept in bitten voor paarden, dat begon bij verzet door de mond te openen waarop de eigenaar in kwestie een riempje om de mond deed om die dicht te houden, daar was ik het niet mee eens en dat bracht me op een ontdekkingsavontuur. Van zoals gezegd gedragobservatie naar onderzoeken lezen, anatomie bekijken enz enz enz enz.
Ik ben dingen te weten gekomen die ik nog niet wist, beter gezegd ik ben me een ongeluk geschrokken toen ik de onderhuidse gevolgen van bitgebruik zag op kadavers, maar geen enkel moment was dit avontuur doos, saai, leeg of iets in die geest, het was spannend, interresant, leerzaam, boeiend en op zijn eigen manier prachtig mooi.
Ik vind de wereld prachtig, ook zonder dingen erbij waarvan ik niet zeker ben(omdat ik dat echt niet ben of omdat ze nog nooit bewezen zijn), derationele wereld is prachtig, zat te doen, zat te ontdekken, zat om van te genieten, een sneeuwvlok is en blijft een geweldig prachtig iets, juist onze rationele wereld heeft dat zichtbaar gemaakt.
Probeer niet teveel conclusie's te trekken, net zoals er in jouw wereld zat schoonheid en alles is is het ook niet zo dat ik "geloof" nodig heb omdat ik het anders niet prachtig zou vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zucht, misschien is het handig te luisteren naar mensen die zeggen spiritueel ingesteld te zijn ipv naar mensen die zeggen dat niet te zijn als het daarover gaat...quote:Op maandag 16 november 2009 13:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Iemand nog iets toe te voegen of mag ik PV's definitie als 'waar' aannemen?
Het is als aan een puritein vragen wat een homo is namelijk.
Ik kan je niet echt een antwoord geven, dat is omdat er niet echt wat aan te wijzen is als geldend, de ene noemt zichzelf spiritueel ingesteld en die mediteerd in d praktijk eens per week, eet gezond, sport, is zich bewust van wat hij/zij doet, die zal misschien een kaarsje branden voor iemand omdat de gedachte aan iemand te denken fijn is om te uiten op zo'n manier(dus zonder er wonderen van te verwachten) enz enz enz.
Een anders leeft de bijbel tot op het woord, de ander houdt alleen de rode lijn een beetje in de gaten.
Weer een ander doet niets aan geloof of wat dan ook maar heeft het idee dat er misschien nog weleens iets meer kan zijn maar wat, geen idee en nog een ander geloofd in geesten en andere zaken.
Het is heel erg divers en gaat van bewust leven tot zwaar in wat voor geloof zitten dan ook.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heel erg herkenbaarquote:Op maandag 16 november 2009 11:32 schreef Iblis het volgende:
Al met al ben ik nu wel zo ver dat ik in feite aanneem dat ik mezelf vaak bedonder.
Met m'n studie natuurkunde werd bijvoorbeeld erg duidelijk hoezeer je wereldbeeld sterk leunt op een zeer beperkt stukje uit een immens spectrum, en hoezeer je je hiermee voor de gek kunt houden. Dit geldt niet alleen voor natuurkunde, maar ook voor wiskunde, biologie, psychologie, religie etc. etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik leef zeer bewust (en dat bewijs ik ook, zie mijn eerdere posts). Ik ben dus spiritueel en dus uitstekend in staat een definitie voor te stellenquote:Op maandag 16 november 2009 16:13 schreef erodome het volgende:
, de ene noemt zichzelf spiritueel ingesteld en die mediteerd in d praktijk eens per week, eet gezond, sport, is zich bewust van wat hij/zij doet,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gooi mij maar bij de bewust levenden danquote:Op maandag 16 november 2009 16:13 schreef erodome het volgende:
Het is heel erg divers en gaat van bewust leven tot zwaar in wat voor geloof zitten dan ook.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je ervaringen als onderdeel van een groter geheel zien.quote:Op maandag 16 november 2009 13:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]Wat is dat eigenlijk, spiritueel ingesteld zijn?
http://www.hermetics.org/pdf/kybalion.pdf
quote:Iblis schreef het volgende:
Ik ga er gewoon vanuit dat ik bij de neus genomen word. Niet dat dat altijd erg is, maar dat is wat de ervaring leert. Uiteindelijk heb je dat zaken als verwondering over natuurschoon, liefde, muziek, opvallende samenlopen van omstandigheden en zo voort je verbazen of ontroeren – dat geldt voor iedereen .
Het primaire gevoel van overweldiging bij een prachtig spektakel, van nietigheid als je ’s nachts naar de sterren kijkt, van verbazing over hoe de natuur in elkaar zit, wat muziek met je kan doen, maar ook hoe goochelaar werken, het doet je telkens verbazen.
...
Mijn ervaring is dat naarmate je meer kennis opdoet, meer ervaring hebt, een heleboel van die zeepbellen doorgeprikt worden. En voor een deel komt die kennis vanzelf, voor een deel berust ze op statistiek, astronomie, cognitieve psychologie en evolutieleer die voor dezelfde fenomenen een verklaring geven. Al met al ben ik nu wel zo ver dat ik in feite aanneem dat ik mezelf vaak bedonder. En vaak vind ik dat ook helemaal niet erg. Dat ik ontroerd kan raken door een in feite willekeurige aaneenschakeling van trillende luchtmoleculen die bepaalde trilhaartjes in werking stellen en hersengebieden activeren, dat is een combinatie van evolutie, ervaring, associatie, enz. Maar wat dan nog? Als je dat weet kun je je zelfs (minstens) twee keer verbazen: één keer over de muziek zelf, en een keer over het ingenieuze mechanisme dat door evolutie is ontstaan.
Grrrrrrrr schreef het volgende:
Bij mij is er geen gevecht tussen ratio en geloven. Simpelweg omdat ik niet onvoorwaardelijk geloof in iets.
GS42 schreef het volgende:
Ik baal ook een beetje van de bewustzijnswetenschap, vooral rond het concept van 'vrije wil'. Jullie zullen waarschijnlijk allemaal in meer of mindere mate het gevoel hebben dat je controle hebt over wat je doet, bijvoorbeeld als je je arm beweegt.
...
Er is geen vrije wil. Alles wat we doen wordt voor ons besloten in de hersenen [op basis van sociale positie, ervaring & leer] en wij rationaliseren dat in zoverre dat we zelfs denken er zelf voor gekozen te hebben...
Papierversnipperaar schreef het volgende:
Ik geloof nergens in. Ik heb er dus geen moeite mee dat de werkelijkheid soms anders is dan mijn vooroordelen. [In tegendeel, alleen kennis van de werkelijkheid geeft een helder beeld, de rest vertroebeld alleen maar.]
Ik weet dat ervaringen geen 1-op-1 representatie zijn van de werkelijkheid. Dus ik twijfel altijd aan mijn waarnemingen. Maar ik heb daar geen moeite mee, such is life. [with so many lessons to lurn]
erodome schreef het volgende:
... [R0N1N] noemt zichzelf spiritueel ingesteld en die mediteerd in d praktijk eens per week, eet gezond, sport, is zich bewust van wat hij/zij doet, die zal misschien een kaarsje branden voor iemand omdat de gedachte aan iemand te denken fijn is om te uiten op zo'n manier (dus zonder er wonderen van te verwachten) ... doet niets aan geloof of wat dan ook maar heeft het idee dat er misschien nog weleens iets meer kan zijn maar wat, geen idee.
Dat somt het voor mij wel mooi op Uit de OP
In mijn geval is er hooguit sprake van een gevecht en de twijfel tussen rede & emotie. Soms wint de één, soms de ander. Soms ... wint de verkeerdequote:Op maandag 16 november 2009 11:08 schreef erodome het volgende:
...
Al met al geeft het een verwarrend geheel, een eeuwig gevecht tussen rede en believe.
Ik vraag me dus af hoe dat voor anderen is, voor zowel believers als skeptische luitjes, wat vindt er plaats in de gewrochten die we jullie brein noemen?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Alles is onderdeel van een groter geheelquote:Op maandag 16 november 2009 18:16 schreef bassos het volgende:
[..]
Je ervaringen als onderdeel van een groter geheel zien.
http://www.hermetics.org/pdf/kybalion.pdf
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 16 november 2009 20:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Alles is onderdeel van een groter geheel
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Waar is het grotere geheel dan weer onderdeel van? En waarom noem je dat niet alles, ipv een onderdeel?quote:Op maandag 16 november 2009 20:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Alles is onderdeel van een groter geheel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een kortzichtige opmerking.quote:Op maandag 16 november 2009 13:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hier? In alles geloven wat je te horen krijgt
The truth was in here.
Spiritueel zijn heeft dus niks te maken met geloven in een ziel los van het lichaam ?quote:
[..]
Je ervaringen als onderdeel van een groter geheel zien.
Ik denk namelijk dat veel wetenschappers volgens deze definitie enorm spiritueel zijn.
Sterker nog, volgens deze definitie kun je prima materialist zijn ("alles is 1 grote machine") en spiritualist, terwijl die zaken normaal loodrecht tegenover elkaar staan.
zzz
Nah ja.. alles zal vast een groot woord zijn, maar bijna elke paranormale claim moet wel waar zijn terwijl bijna elke wetenschappelijke bron onzin is wegens een gebrek aan ervaringquote:
Ik bedoel te zeggen dat dit niks met spiritualiteit te maken heeft
Iemand is niet meer spiritueel wanneer zij elke paranormale claim voor waar aanneemt. Het maakt mensen juist kortzichtiger imo maar goed daar zullen we vast wel niet uitkomen 
Dat is al iets beter... zoals jij het beschreef scheer je iedereen over 1 kam, hee een konijn uit een hoed, die man zal wel paranormaal moeten zijn.. zo is dat niet.quote:Op dinsdag 17 november 2009 09:45 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nah ja.. alles zal vast een groot woord zijn, maar bijna elke paranormale claim moet wel waar zijn terwijl bijna elke wetenschappelijke bron onzin is wegens een gebrek aan ervaring
Ik bedoel te zeggen dat dit niks met spiritualiteit te maken heeft
Maar hoe dan ook, ik proef enige frustratie uit je post, niet alle wetenschappelijke bronnen zijn onzin, dat zou nogal vreemd zijn om dat te vinden, haast een contradictie.
Een wetenschappelijke benadering is 1 benadering zeg ik altijd maar.
Wat is de definitie van een spiritueel persoon eigenlijk? Iemand die godsvrezend naar de kerk gaat iedere zondag, kan hij zich spiritueel noemen?
The truth was in here.
Volgens mij houdt spiritualisme het geloof in dat de ziel buiten/los van het lichaam bestaat, meer niet.quote:
Wat is de definitie van een spiritueel persoon eigenlijk? Iemand die godsvrezend naar de kerk gaat iedere zondag, kan hij zich spiritueel noemen?
Iemand die in God en de Hemel gelooft is dan dus idd. spiritueel; immers om in de hemel te kunnen komen zal er een ziel moeten bestaan los van het materiele lichaam.
zzz
Niet perse zo zwaar led, het is niet zo dat iedereen die spiritueel ingesteld is voor 100% geloofd dat die ziel los van het lichaam kan, dat er een hiernamaals is, heel veel mensen die wel degelijk spiritueel zijn ingesteld weten het gewoon niet zeker, neigen misschien wat meer naar de kant dat het mogelijk is onmogelijk.quote:Op dinsdag 17 november 2009 09:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Spiritueel zijn heeft dus niks te maken met geloven in een ziel los van het lichaam ?
Ik denk namelijk dat veel wetenschappers volgens deze definitie enorm spiritueel zijn.
Sterker nog, volgens deze definitie kun je prima materialist zijn ("alles is 1 grote machine") en spiritualist, terwijl die zaken normaal loodrecht tegenover elkaar staan.
Wat het grote geheel betrefd, dat is ook al iets dat in beide werelden leeft, dat is namelijk gewoon een waarheid, alleen wordt het hier en daar wat anders aangevuld.
Een wetenschapper blijft bij wat observeerbaar is, hangt daar misschien nog wat theorieen aan vast die goed in die lijn passen, maar komt ook uit bij een groot geheel, een prachtige orde die op het oog een chaos is.
Een spiritueel mens kijkt en ervaart de wereld, ziet de samenhang, hangt er wat theorieen aan die goed in lijn passen bij dit geheel en komt ook bij een groot geheel dat een prachtige orde geeft in een schijnbare chaos.
Het zijn 2 hele verschillende manieren en zelfs hoe het uiteindelijke geheel wordt gezien verschilt en toch is het ook weer zo gelijk aan elkaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ons brein ons lichaam aanstuurt, wat stuurt dan ons brein aan?quote:Op maandag 16 november 2009 11:32 schreef Iblis het volgende:
Ik ga er gewoon vanuit dat ik bij de neus genomen word.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2009 19:08:34 ]
Mooi voorbeeld mbt. dit topic.
http://skoften.net/index/video/licht_ontvlambare_man
Chi is erg sterk als je het zo kunt gebruiken.
http://skoften.net/index/video/licht_ontvlambare_man
Chi is erg sterk als je het zo kunt gebruiken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Voor mij is het:
wetenschap is ook maar 'geloof'. Wetenschappelijke "bevindingen" zijn namelijk veranderlijk, ze werken ook als ze later niet juist blijken te zijn. Enkelt doordat mensen erin geloofden maakten zij iets werkend en waar. Ik ben voor mijzelf ervan overtuigd dat mensen niet zonder geloof kunnen als dier.Omdat ons hele bestaan is gebasseerd, voor zever het ons eigen perspectief op leven enzo aangaat, op geloof. Hele subjectieve meningen die het 'em voor een ieder individu' doen. Ons hele wezen en opvoeding is ook gebasseerd op 'goed-geloof' en acceptatie dat iets maar waar is of goed is of niet. Ik zeg altijd dat mens-zijn en geloof één-zijn kunnen. En dat geloof, al durft de wetenschap dat niet te onderbouwen uit vrees (ook een soort geloof) zelfs een levensbehoefte is. Veiligheid wordt weer wél erkend als levensbehoefte door de wetenschap. En ik zeg dat geloof die veiligheid bieden. Die "anker", rust. En dan heb ik het niet over godsdienstige geloven maar alle geloof op zich. Wat is jouw levens-instelling, waar ligt jou anker. Bij erodome ligt die anker op seks en het bevrijden van je chakras middels seks denk ik.
Mijn conclusie is dat geloof dus heel tastbaar is, dat wetenschappers over het algemeen schijterds zijn, dat mensen die de wetenschap achterna lopen en niks aannemen zonder 'bewijs" maar achter feiten aan blijven lopen. En zo heel wat aan realiteit missen. Een lekker zonnetje in mijn nek vind ik ook al spiritueel omdat het mijn geest beroerd en tegelijkertijd rust brengt. Daar heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor nodig dat dat goed zou zijn voor mijn welzijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 18-11-2009 19:35:38 ]
wetenschap is ook maar 'geloof'. Wetenschappelijke "bevindingen" zijn namelijk veranderlijk, ze werken ook als ze later niet juist blijken te zijn. Enkelt doordat mensen erin geloofden maakten zij iets werkend en waar. Ik ben voor mijzelf ervan overtuigd dat mensen niet zonder geloof kunnen als dier.Omdat ons hele bestaan is gebasseerd, voor zever het ons eigen perspectief op leven enzo aangaat, op geloof. Hele subjectieve meningen die het 'em voor een ieder individu' doen. Ons hele wezen en opvoeding is ook gebasseerd op 'goed-geloof' en acceptatie dat iets maar waar is of goed is of niet. Ik zeg altijd dat mens-zijn en geloof één-zijn kunnen. En dat geloof, al durft de wetenschap dat niet te onderbouwen uit vrees (ook een soort geloof) zelfs een levensbehoefte is. Veiligheid wordt weer wél erkend als levensbehoefte door de wetenschap. En ik zeg dat geloof die veiligheid bieden. Die "anker", rust. En dan heb ik het niet over godsdienstige geloven maar alle geloof op zich. Wat is jouw levens-instelling, waar ligt jou anker. Bij erodome ligt die anker op seks en het bevrijden van je chakras middels seks denk ik.
Mijn conclusie is dat geloof dus heel tastbaar is, dat wetenschappers over het algemeen schijterds zijn, dat mensen die de wetenschap achterna lopen en niks aannemen zonder 'bewijs" maar achter feiten aan blijven lopen. En zo heel wat aan realiteit missen. Een lekker zonnetje in mijn nek vind ik ook al spiritueel omdat het mijn geest beroerd en tegelijkertijd rust brengt. Daar heb ik geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor nodig dat dat goed zou zijn voor mijn welzijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 18-11-2009 19:35:38 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Interessant, er is nog zoveel dat we niet meer wetenquote:Op woensdag 18 november 2009 19:11 schreef mediaconsument het volgende:
Mooi voorbeeld mbt. dit topic.
http://skoften.net/index/video/licht_ontvlambare_man
Chi is erg sterk als je het zo kunt gebruiken.
. Vraag me af hoe ver mensen hierin kunnen gaan, als iemand warmte kan creëren met zijn handen, zou hij ook kou moeten kunnen creëren. Daarbij komt, er moet iets van gelijkwaardige waarde in om er iets uit te krijgen.
Dus wat moet er gebeuren zodat we onze energie dusdanig kunnen concentreren opdat er dusdanige warmte of kou ontstaat om iets te ontsteken of te bevriezen? Is het enkel toenemen van voedsel genoeg? Of verkrijgen we energie van een of andere bron?
Wie zal het zeggen?
Input van buiten via de zintuigen en feedback uit het lichaam via zenuwprikkels en hormonen.quote:Op woensdag 18 november 2009 19:08 schreef SG-sam het volgende:
[..]
Als ons brein ons lichaam aanstuurt, wat stuurt dan ons brein aan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar eigenlijk verandert het geloof niet; we zijn enkel aan het herontdekken. Hetzelfde geldt voor de (in de mens zijn beleefde) wetenschap, de wetenschap vermengt zich met het geloof en het geloof zich met wetenschap, logischerwijs zal dit vanaf een gegeven moment door de mens erkent worden.quote:Op woensdag 18 november 2009 19:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor mij is het:
wetenschap is ook maar 'geloof'. Wetenschappelijke "bevindingen" zijn namelijk veranderlijk, ze werken ook als ze later niet juist blijken te zijn.
[...]
Iemand kan ook leven zonder dat hij of zij hoort, proeft, ziet, ruikt, of lichamelijke prikkels voelt.quote:Op woensdag 18 november 2009 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Input van buiten via de zintuigen en feedback uit het lichaam via zenuwprikkels en hormonen.
Edit: En bezit dat eveneens een karakter.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2009 20:32:06 ]
