WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Van goud weet ik niks. Ik weet wel dat wanneer "iedereen" in een aandeel, grondstof of ander product gaat zitten, je moet zorgen dat je wegkomt. Dan wordt de top gezet. Als onze bejaarden hun AOW-centjes ook al gaan omzetten in geel metaal, als recordprijzen gebroken worden, als mensen goud niet gebruiken om een beetje te diversificeren maar er vol in gaan, dan kan de top nooit ver weg zijn.
Vanaf $2000 durf ik wel te gaan shorten!
Vanaf $2000 durf ik wel te gaan shorten!
The End Times are wild
Dat wordt boren!quote:Op maandag 23 november 2009 08:22 schreef Drugshond het volgende:
http://www.marketoracle.co.uk/Article14996.html
-- Must read --
[..]
Goud gaat door de roof als dit waar is.
En de dollar door het putje, als roque trading state.,
quote:http://benjaminfulford.typepad.com/benjaminfulford/
China quietly introduces new financial system
China has stealthily introduced a new financial system based on the renminbi which is well on its way to becoming fully convertible, according to a high-level Chinese source. In addition, China is purchasing 10,000 tons of gold to back up a new fund designed to develop and market heretofore forbidden and suppressed technologies. The fund will be based outside of China and will be controlled by prominent members of the Chinese overseas community. The gold purchase will take some time because of the logistics of transporting it and the Chinese wish to test it thoroughly. Both the Chinese government and MI6 now confirm reports that much of the gold sold by the Federal Reserve Board over the past decade is in fact gold plated tungsten.
For its part, the renminbi is now convertible with South American currencies, the rouble, Middle-Eastern currencies, the yen, South East Asian currencies and African currencies. “We will slowly introduce our new financial system in parallel with the old one and hope that people steadily migrate towards it,” the Chinese official says.
Meanwhile, the latest G20 meeting ended in acrimony and chaos. The leadership of the West is in total disarray and will remain so until the Federal Reserve Board’s bankruptcy becomes visible even to brainwashed section of the Western public. This is now expected by January or February. Both MI6 and a senior Chinese government source now predict the collapse of the Federal Reserve dollar by that time.
We are also hearing various reports that many Pentagon and other US alphabet suit agency figures with both US and Israeli citizenship have recently fled to Israel. Things are coming to a head.
En hoeveel oudjes ken jij die hun AOW spenderen om goud te kopen? Ik in ieder geval nul komma nop. Op zijn best zie je juist meer mensen hun sierraden gaan inleveren voor geld.quote:Op maandag 23 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
Van goud weet ik niks. Ik weet wel dat wanneer "iedereen" in een aandeel, grondstof of ander product gaat zitten, je moet zorgen dat je wegkomt. Dan wordt de top gezet. Als onze bejaarden hun AOW-centjes ook al gaan omzetten in geel metaal, als recordprijzen gebroken worden, als mensen goud niet gebruiken om een beetje te diversificeren maar er vol in gaan, dan kan de top nooit ver weg zijn.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ach, als allerlei conspiracy-geruchten de media inkomen om de goudprijs nog verder op te kunnen schroeven dan weet ik wel genoeg. Het enige redelijke argument om nu nog goud te kopen is een eventuele dollarcrash, maar dan zit je in euro's ook wel goed.
The End Times are wild
Dat kan weleens vies tegenvallen. De dollar is namelijk t.o.v. het gebruikelijke mandje buitenlandse valuta al veel verder dan gedaald dan zijn koers t.o.v. de euro doet vermoeden. M.a.w.: de euro is voor een flink deel meegedaald, en zou net zo goed met de dollar mee kunnen crashen.quote:Op maandag 23 november 2009 10:49 schreef LXIV het volgende:
Ach, als allerlei conspiracy-geruchten de media inkomen om de goudprijs nog verder op te kunnen schroeven dan weet ik wel genoeg. Het enige redelijke argument om nu nog goud te kopen is een eventuele dollarcrash, maar dan zit je in euro's ook wel goed.
De reden dat de euro niet zo hard is gestegen tenopzichte van de dollar als andere munten is grotendeels omdat dat commodity-valuta zijn. Zodra de massale speculatie in commoditys ophoud zullen deze flink dalen in waarde.quote:Op maandag 23 november 2009 10:53 schreef BoeufBourguignon het volgende:
[..]
Dat kan weleens vies tegenvallen. De dollar is namelijk t.o.v. het gebruikelijke mandje buitenlandse valuta al veel verder dan gedaald dan zijn koers t.o.v. de euro doet vermoeden. M.a.w.: de euro is voor een flink deel meegedaald, en zou net zo goed met de dollar mee kunnen crashen.
Deze leuke column uit het FD van vorige week wilde ik jullie niet onthouden.
Bron: FD, 19 november 2009quote:Hoezo goud? Doe mij maar Grand Cru rode wijn
Column
Wim Boonstra
Goud is geen claim op welvaart of bezit. Goud is welvaart. Zo stelden Albert Spits en Sander Boon van het goudstandaardinstituut in deze krant (5 november). De tastbare zekerheid van goud wordt in hun artikel gesteld tegenover de illusie van papiergeld. Ik heb hun stuk met plezier en enige weemoed gelezen. Blijkbaar bestaan er nog steeds echte goudfetisjisten. Heerlijk.
Goud is welvaart. Ik ben benieuwd welke primaire behoeften er met goud kunnen worden bevredigd. Je kunt het voor zover ik weet eten noch drinken, je kunt er niet in wonen en je kunt je er ook niet mee vervoeren.
Kortom, goud krijgt pas waarde als je het omruilt tegen iets waar je wel wat mee kunt doen. Oftewel, goud ontleent zijn waarde aan de bereidheid van anderen om hun goederen en diensten tegen betaling van goud te leveren. En daarmee onderscheidt het zich in niets, maar dan ook helemaal niets van papiergeld of banksaldi. Geld, ongeacht zijn verschijningsvorm, ontleent zijn waarde aan algemene acceptatie. Het is een afspraak, meer niet.
Goud is ook geen garantie voor monetaire degelijkheid. De geschiedenisboeken staan vol met verhalen over gouden munten die in de loop der tijd steeds minder goud en steeds meer koper bevatten. De belangrijkste mij bekende uitzondering is de Solidus, eerst geslagen door de Romeinen en nadien eeuwenlang in gebruik als belangrijkste Byzantijnse munt. Deze munt heeft eeuwenlang zijn goudgewicht min of meer behouden. Kwam dit door de magische eigenschappen van het goud of door de discipline van de uitgevende autoriteiten? U raadt het al, het tweede is het geval. En ook daarin is de parallel met papiergeld compleet.
Waar komt dan de magie van het goud vandaan? Veel mensen vinden het mooi, het heeft blijkbaar iets magisch. En het is inderdaad wel erg gemakkelijk om papiergeld aan te maken. Dan is koppeling aan een goed houdbaar edelmetaal dat niet onbeperkt kan worden aangemaakt natuurlijk wel handig. Daar kan een disciplinerende werking op de geldcreatie vanuit gaan. Maar hiermee is natuurlijk meteen ook de beperking van het goudsysteem aangegeven. Als de geldhoeveelheid alleen maar kan fluctueren met het vrij willekeurige aanbod van goud was de monetaire expansie nooit groot genoeg geweest om onze welvaartsgroei te accommoderen. Wij zouden ons in een voortdurend proces van deflatie hebben bevonden en dat gaat zoals bekend ook met de nodige problemen gepaard.
Daarom waren de goudstandaarden van de laatste eeuwen dan ook goudkernstandaarden. Hiermee konden ze tegelijkertijd de illusie van het goud overeind houden en de benodigde flexibiliteit van de geldhoeveelheid organiseren. Om centrale banken te disciplineren is het beter om ze op afstand te plaatsen van de politiek en ze verantwoordelijk te maken voor de prijsstabiliteit. Dit functioneert meestal heel aardig.
De Gouden Standaard, die overigens op verrassend weinig goud was gebaseerd en net zo goed als Sterling Standaard kan worden omschreven, was evenmin de langst functionerende geldstandaard. Om die eer strijden de schelpen-, wampum- en de tabaksstandaarden. Laatstgenoemde heeft eeuwenlang in de Britse koloniën in Amerika min of meer naar tevredenheid gefunctioneerd. Men leze er Galbraith's prachtige klassieker Money nog maar eens op na. Als we dan toch terug willen in de tijd naar een grondstoffenstandaard stel ik voor de geldhoeveelheid te koppelen aan de hoeveelheid Grand Cru rode wijn. Licht elastisch in het aanbod, dus beter voorspelbaar dan de goudhoeveelheid.
Over voorspelbaarheid gesproken: met wijn krijg je gegarandeerd 11%-15%. En dan is het ook nog een 100% liquide investering, dus als het tegenzit kun je hem opdrinken. Beter dan dorstig te turen naar je goudvoorraad.
Wim Boonstra is chief economist bij Rabobank.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En als niemand ze meer wil, dan juist instappenquote:Op maandag 23 november 2009 08:26 schreef LXIV het volgende:
Van goud weet ik niks. Ik weet wel dat wanneer "iedereen" in een aandeel, grondstof of ander product gaat zitten, je moet zorgen dat je wegkomt. Dan wordt de top gezet. Als onze bejaarden hun AOW-centjes ook al gaan omzetten in geel metaal, als recordprijzen gebroken worden, als mensen goud niet gebruiken om een beetje te diversificeren maar er vol in gaan, dan kan de top nooit ver weg zijn.
Vanaf $2000 durf ik wel te gaan shorten!
Dit crescendo van bedrieglijkheid vraagt toch om een weerwoord.quote:Ergens vorige week in het Financieel Dagblad keek Wim Boonstra, 'chief economist' bij de Raiffeisen-Boerenleenbank, te diep in het wijnglas en debiteerde het volgende:
Ik ben benieuwd welke primaire behoeften er met goud kunnen worden bevredigd. Je kunt het voor zover ik weet eten noch drinken, je kunt er niet in wonen en je kunt je er ook niet mee vervoeren.
Kortom, goud krijgt pas waarde als je het omruilt tegen iets waar je wel wat mee kunt doen. Oftewel, goud ontleent zijn waarde aan de bereidheid van anderen om hun goederen en diensten tegen betaling van goud te leveren. En daarmee onderscheidt het zich in niets, maar dan ook helemaal niets van papiergeld of banksaldi.
Allereerst, 'de waarde van goud' - daar gaat het al fout. Goud heeft geen waarde, het IS waarde. Uiteindelijk is iedere waarde in deze wereld terug te brengen tot een universele menselijke constante, namelijk de tijd die een volwassen mens nodig heeft om iets uit de natuur te halen. Om uit de natuur een gram goud voort te brengen is een volwassen man minstens een halve dag bezig. Als ik een kilo goud in mijn hand houd, heb ik meer dan een manjaar in mijn hand, en zolang de natuurwetten gelden kan geen mens daar iets aan veranderen; je kunt goud niet 'maken', je kunt het niet vervalsen - om aan zo'n kilo goud te komen moet je je een jaar lang in het zweet werken in de onherbergzame natuur, of iemand betalen die dat al voor jou gedaan heeft. Een andere manier is er niet.
Goud kan in iedere primaire behoefte voorzien waarin geld kan voorzien, simpelweg omdat het (ruil)waarde heeft. Wanneer een mens eenmaal in alle actuele primaire behoeften van zichzelf en zijn naasten heeft voorzien, heeft hij behoefte aan een universeel ruilmiddel waarin hij de vruchten van zijn verdere inspanningen kan opslaan, met andere woorden, kan opsparen. Dan kan hij gewoon doorgaan met waar hij goed in is en wat de omstandigheden op dat moment mogelijk maken -graan verbouwen, vissen vangen, huizen bouwen- en die producten verkopen voor dat universele ruilmiddel. Goud is vanwege zijn begeerlijkheid, schaarste en onvervalsbaarheid het ultieme ruilmiddel. En als een mens dat goud eenmaal heeft, kan hij het op een later tijdstip weer verruilen voor iets waar anderen inspanning voor hebben moeten leveren.
Geld is slechts een afgeleide, een symbool van dat soort waarde. Het is niet gebonden aan enige inspanning of intrinsieke waarde. Als de uitgever van het geld onbetrouwbaar is of incapabel, verliest het zijn geloofwaardigheid en daarmee zijn waarde; intrinsiek is het immers niets. Bovendien is het bezit ervan in zijn meest voorkomende verschijningsvormen -girale tegoeden en obligaties- afhankelijk van een tegenpartij, waarvan het voortbestaan of de betrouwbaarheid ook niet altijd even zeker is. Vandaar dat in financieel/economisch onzekere tijden mensen naar de zekerheid van goud teruggrijpen. Op dat soort momenten krijgt het, in geld uitgedrukt, een meerwaarde.
Hierin is goud niet uniek. Waarom goud, en niet zilver of Iridium? De tijd om een auto te maken geeft de auto ook een waarde, maar deze heeft niet dezelfde stabiliteit..quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Dit crescendo van bedrieglijkheid vraagt toch om een weerwoord.
Allereerst, 'de waarde van goud' - daar gaat het al fout. Goud heeft geen waarde, het IS waarde. Uiteindelijk is iedere waarde in deze wereld terug te brengen tot een universele menselijke constante, namelijk de tijd die een volwassen mens nodig heeft om iets uit de natuur te halen. Om uit de natuur een gram goud voort te brengen is een volwassen man minstens een halve dag bezig. Als ik een kilo goud in mijn hand houd, heb ik meer dan een manjaar in mijn hand, en zolang de natuurwetten gelden kan geen mens daar iets aan veranderen; je kunt goud niet 'maken', je kunt het niet vervalsen - om aan zo'n kilo goud te komen moet je je een jaar lang in het zweet werken in de onherbergzame natuur, of iemand betalen die dat al voor jou gedaan heeft. Een andere manier is er niet.
Je zegt dat goud een goed ruilmiddel is als iedereen goud accepteert. Net zoals de Euro. Waarom is goud het ultieme ruilmiddel en niet zilver of platina? Zilver is goedkoper dus makkelijker te verhandelen. Platina is duurder dus makkelijker om te beheren.quote:Goud kan in iedere primaire behoefte voorzien waarin geld kan voorzien, simpelweg omdat het (ruil)waarde heeft. Wanneer een mens eenmaal in alle actuele primaire behoeften van zichzelf en zijn naasten heeft voorzien, heeft hij behoefte aan een universeel ruilmiddel waarin hij de vruchten van zijn verdere inspanningen kan opslaan, met andere woorden, kan opsparen. Dan kan hij gewoon doorgaan met waar hij goed in is en wat de omstandigheden op dat moment mogelijk maken -graan verbouwen, vissen vangen, huizen bouwen- en die producten verkopen voor dat universele ruilmiddel. Goud is vanwege zijn begeerlijkheid, schaarste en onvervalsbaarheid het ultieme ruilmiddel. En als een mens dat goud eenmaal heeft, kan hij het op een later tijdstip weer verruilen voor iets waar anderen inspanning voor hebben moeten leveren.
Als een keuringsinstantie een vergulde stoeptegel keurt als goudbaar, verliest het ook zijn betrouwbaarheid. De maatschappij bepaald wat een goed ruilmiddel is. Als men het vertrouwen verliest in de dollar dan wordt deze minder waard. Als men het vertrouwen verliest in goud, dan wordt deze minder waard. Dat goud een langere historie heeft is goed voor de betrouwbaarheid, maar dat wil niet zeggen dat de meest ideale vorm is. Een lening van 1000 euro of een lening van 100 gram goud, het blijven beide leningen met dezelfde risico's.quote:Geld is slechts een afgeleide, een symbool van dat soort waarde. Het is niet gebonden aan enige inspanning of intrinsieke waarde. Als de uitgever van het geld onbetrouwbaar is of incapabel, verliest het zijn geloofwaardigheid en daarmee zijn waarde; intrinsiek is het immers niets. Bovendien is het bezit ervan in zijn meest voorkomende verschijningsvormen -girale tegoeden en obligaties- afhankelijk van een tegenpartij, waarvan het voortbestaan of de betrouwbaarheid ook niet altijd even zeker is. Vandaar dat in financieel/economisch onzekere tijden mensen naar de zekerheid van goud teruggrijpen. Op dat soort momenten krijgt het, in geld uitgedrukt, een meerwaarde.
Goud is wellicht handig als ruilmiddel wanneer het reguliere monetaire stelsel in elkaar klapt. Toch zie ik enkele praktische probleempjes. 1 gram goud is nu ongeveer 25 euro waard. Ik stel me voor dat je heel nauwkeurig van je goudbaar deze hoeveelheid moet schrapen om daarmee je dagelijkse boodschappen te doen. En dan is het nog maar de vraag of de lokale supermarkt jouw goud wil accepteren. Zeker in dit soort bizarre situaties denk ik dat het geen vanzelfsprekendheid is dat zij het toelaten hun personeel te laten werken met dit soort gemakkelijk te jatten middelen.
Zelf denk ik mocht het zo ver komen dat het hele monetaire stelsel in elkaar ploft, dat de overhied overgaat op rantsoenering in combinatie met uitgifte van bonnen.
Zelf denk ik mocht het zo ver komen dat het hele monetaire stelsel in elkaar ploft, dat de overhied overgaat op rantsoenering in combinatie met uitgifte van bonnen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is historisch zo gegroeid. Zilver heeft ook een monetaire geschiedenis maar belichaamt niet zoveel waarde. Platina, iridium e.d. zijn te zeldzaam en hebben nauwelijks geschiedenis.quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:12 schreef zuchtje het volgende:
Hierin is goud niet uniek. Waarom goud, en niet zilver of Iridium? [..]
Waarom is goud het ultieme ruilmiddel en niet zilver of platina? [..]
Nou nee, dat doen ze niet want daarmee zouden ze hun eigen doodvonnis tekenen (soms letterlijk!). Goud is simpel te testen. De verhalen over wolfraamvervalsingen zijn voorlopig ook slechts verhalen.quote:Als een keuringsinstantie een vergulde stoeptegel keurt als goudbaar, verliest het ook zijn betrouwbaarheid.
Goud is geen vertrouwenskwestie. Iedereen kan elk stukje goud 100% veilig en controleerbaar laten testen.quote:De maatschappij bepaald wat een goed ruilmiddel is. Als men het vertrouwen verliest in de dollar dan wordt deze minder waard. Als men het vertrouwen verliest in goud, dan wordt deze minder waard.
Bovendien werkt dat twee kanten uit. Als bijv. blijkt dat de Amerikaanse goudvoorraad van 8000 ton verspeeld is, of vervangen door vergulde blokjes wolfraam, dan zal de goudprijs -d.w.z. de prijs van GLD (good london delivery) goud- juist als een raket stijgen omdat er dan veel minder goud bestaat dan gedacht werd en de centrale banken veel minder mogelijkheden hebben om de prijs nog omlaag te drukken.
Aan beide zitten verschillende risico's. Geld fluctueert normaliter minder dan goud (voorspelbare inflatie versus ongereguleerde marktprijzen), maar goud heeft een permanente bodemwaarde terwijl de gemiddelde fiduciaire munt binnen een eeuw ontploft. Op geld maak je rente, op goud hooguit een minimale provisie. Geld kun je in dezelfde vorm terugkrijgen, als je goud uitleent is dat nog maar de vraag.quote:Een lening van 1000 euro of een lening van 100 gram goud, het blijven beide leningen met dezelfde risico's.
Daar is goud niet voor. Als alle banken omvallen, kun je waarschijnlijk binnen een paar dagen noodgeld ophalen bij je gemeentehuis of postkantoor, en inderdaad waarschijnlijk rantsoenbonnen voor essentiële maar schaarse zaken als benzine, net als in '73.quote:Op dinsdag 24 november 2009 16:45 schreef Falco het volgende:
Goud is wellicht handig als ruilmiddel wanneer het reguliere monetaire stelsel in elkaar klapt. Toch zie ik enkele praktische probleempjes. 1 gram goud is nu ongeveer 25 euro waard. Ik stel me voor dat je heel nauwkeurig van je goudbaar deze hoeveelheid moet schrapen om daarmee je dagelijkse boodschappen te doen.
Goud houd je aan om aan geldontwaarding te ontsnappen. Als je een flink spaartegoed hebt en dat in geld aanhoudt, kan dat door hyperinflatie binnen een paar maanden weggevaagd zijn. Als je het in goud aanhoudt, zal het veel van zijn koopkracht behouden. Je gaat er dan niet mee shoppen, maar wisselt het goud eerst weer om voor geld.
Het kan op zich geen kwaad om wat goud of zilver in kleine 'coupures' achter de hand te houden voor het geval dat de banken omvallen, de euro ontploft, de olie- en voedselimporten stilliggen en de staat zijn ambtenaren niet meer kan betalen. Maar dan heb je het echt over een rampscenario dat ons hopelijk bespaard zal blijven. Maar toch, goud, zilver en andere kostbaarheden hebben 65 jaar geleden heel wat van onze (over-) grootouders door de hongerwinter gesleept.
quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Dit crescendo van bedrieglijkheid vraagt toch om een weerwoord.
Allereerst, 'de waarde van goud' - daar gaat het al fout. Goud heeft geen waarde, het IS waarde. Uiteindelijk is iedere waarde in deze wereld terug te brengen tot een universele menselijke constante, namelijk de tijd die een volwassen mens nodig heeft om iets uit de natuur te halen. Om uit de natuur een gram goud voort te brengen is een volwassen man minstens een halve dag bezig. Als ik een kilo goud in mijn hand houd, heb ik meer dan een manjaar in mijn hand, en zolang de natuurwetten gelden kan geen mens daar iets aan veranderen; je kunt goud niet 'maken', je kunt het niet vervalsen - om aan zo'n kilo goud te komen moet je je een jaar lang in het zweet werken in de onherbergzame natuur, of iemand betalen die dat al voor jou gedaan heeft. Een andere manier is er niet.
Goud kan in iedere primaire behoefte voorzien waarin geld kan voorzien, simpelweg omdat het (ruil)waarde heeft. Wanneer een mens eenmaal in alle actuele primaire behoeften van zichzelf en zijn naasten heeft voorzien, heeft hij behoefte aan een universeel ruilmiddel waarin hij de vruchten van zijn verdere inspanningen kan opslaan, met andere woorden, kan opsparen. Dan kan hij gewoon doorgaan met waar hij goed in is en wat de omstandigheden op dat moment mogelijk maken -graan verbouwen, vissen vangen, huizen bouwen- en die producten verkopen voor dat universele ruilmiddel. Goud is vanwege zijn begeerlijkheid, schaarste en onvervalsbaarheid het ultieme ruilmiddel. En als een mens dat goud eenmaal heeft, kan hij het op een later tijdstip weer verruilen voor iets waar anderen inspanning voor hebben moeten leveren.
Geld is slechts een afgeleide, een symbool van dat soort waarde. Het is niet gebonden aan enige inspanning of intrinsieke waarde. Als de uitgever van het geld onbetrouwbaar is of incapabel, verliest het zijn geloofwaardigheid en daarmee zijn waarde; intrinsiek is het immers niets. Bovendien is het bezit ervan in zijn meest voorkomende verschijningsvormen -girale tegoeden en obligaties- afhankelijk van een tegenpartij, waarvan het voortbestaan of de betrouwbaarheid ook niet altijd even zeker is. Vandaar dat in financieel/economisch onzekere tijden mensen naar de zekerheid van goud teruggrijpen. Op dat soort momenten krijgt het, in geld uitgedrukt, een meerwaarde.
Lijkt dit nou alleen maar, of ben jij in een paar weken tijd van een soort linksig pro-big-government en regulatiegeilend mens in een ware 'goldbug' veranderd? Straks loop je nog in zo'n gata-shirt rond. Luister jij ook elke week naar goldseek radio en wallstr. unspun?
Ik herken me in geen van beide. Ik ben voor een kleine, doelmatige overheid en als zelfstandig ondernemer heb ik weinig op met teveel regels. Ik ben geen goldbug, maar ben wel gefascineerd door het feit dat zoiets primitiefs als een metaal in onze zogenaamd geavanceerde financiele economie nog zo'n fundamentele waarde is. Maar de voornaamste reden om me over de (nu heel roerige) goudmarkt te blijven informeren is dat ik het zelf als bescherming tegen inflatie gebruik. De Gata-site bezoek ik regelmatig voor goudnieuws, die andere twee ken ik niet.quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:28 schreef arjanus het volgende:
Je kan heel eenvoudig gouden munten kopen op koopgoud.nl. Verzamel zelf munten als appeltje voor de dorst. Wel mooi dat het tegenwoordig zo eenvoudig kan.
Wel even checken dat je geen verguld wolfraam koopt.
China is de grootste goudproducent EN de grootste wolfraam producent.
China is de grootste goudproducent EN de grootste wolfraam producent.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Gewoon Maple Leafs kopenquote:Op vrijdag 27 november 2009 18:43 schreef SeLang het volgende:
Wel even checken dat je geen verguld wolfraam koopt.
China is de grootste goudproducent EN de grootste wolfraam producent.
.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Ja, maar oppassen voor Chinese vervalsingen dus.quote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, maar dat soort dingen moet je ook niet bij een of andere vage (web)shop kopen. Heb zelf een paar jaar terug wat van die muntjes gekocht voor de kleine, tot nu toe is het een goede investering. Nu maar kijken of het over 12 jaar nog wat waard isquote:Op zaterdag 28 november 2009 01:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja, maar oppassen voor Chinese vervalsingen dus.
.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Bronquote:Goudprijs zet recordjacht voort
De goudprijs zet woensdag zijn recordjacht voort. Dinsdag klom het goud voor het eerst in de geschiedenig over de grens van de 1.200 dollar per ounce. De dollar gaat als vanouds lager, nu de aandelenmarkten het opnieuw goed doen. Daardoor verliest de 'greenback' zijn aantrekkingskracht als veilig toevluchtsoord. Dat is goed voor de goudprijs.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Goud moet je willen shorten, dan profiteer je meteen van de zwakte van de dollar. Nog 60% er op en ik durf dat wel.
The End Times are wild
Maar als de beurzen straks weer hard naar beneden gaan, dan gaat toch iedereen weer massaal in goud? Of zit dat bij je 60% in?quote:Op woensdag 2 december 2009 09:39 schreef LXIV het volgende:
Goud moet je willen shorten, dan profiteer je meteen van de zwakte van de dollar. Nog 60% er op en ik durf dat wel.
Bedankt Hans.
Juist nietquote:Op woensdag 2 december 2009 10:56 schreef bascross het volgende:
[..]
Maar als de beurzen straks weer hard naar beneden gaan, dan gaat toch iedereen weer massaal in goud?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als we SeLang zijn grafiekje er bij halen, zien we dat er toch wel een relatieve correlatie is tussen de beurs en de prijs van goudquote:
Vraag me alleen af of dat nou nog een keer zo zal zijn omdat goud en aandelenmarkten de laatste tijd 2 goede vriendjes zijn.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Uit die grafiek maak ik op dat de goudprijs stijgt als de beurs daalt? Of zit ik weer fout?
Bedankt Hans.
Er zit nu veel geleend geld in de aandelenmarkt. Als aandelen kelderen, moeten beleggers geld bijstorten omdat hun portefeuille anders hun effectenkrediet niet meer afdekt. Om dat te kunnen betalen, zullen ze andere bezittingen/beleggingen zoals goud moeten verkopen (liquideren). Een snelle, stevige aandelendaling zal daarom waarschijnlijk samengaan met een daling van goud.quote:
Maar daar staat tegenover dat een instortende aandelenmarkt de banken weer in problemen kan brengen, wat de overheden weer in problemen kan brengen, wat de obligatiemarkt weer in de problemen kan brengen. En dat is uiteindelijk de reden waarom veel beleggers nu in goud zitten - als de obligatiemarkt instort, worden goud (en in mindere mate ook aandelen) een toevluchtsoord voor panikerende spaarders en beleggers.
In tegenstelling tot wat sceptici denken, is de huidige goudprijs geen gevolg van speculatie. De populariteit van goud komt juist voort uit een zoeken naar zekerheid, naar 'echte' waarde. Een steeds groter aandeel van het beschikbare goud is in handen van mensen (en institutionele beleggers en centrale banken) die het om die reden gekocht hebben, en die het koste wat kost in de komende tijd zullen vasthouden of die zelfs willen bijkopen als de prijs even daalt. Dat beperkt het neerwaartse risico.
Ik zie het zelf zo: Aandelen kunnen in een (slechte) dag zo'n 10% dalen, en dat geldt voor goud ook. Maar daar houdt het risico voor goud zo'n beetje op. Bij een aanhoudende daling van weken of maanden kunnen aandelen rustig 50% of meer kwijtraken, maar goud zal niet meer dan zo'n 20% zakken en zal al vrij snel herstellen doordat een aandelencrash voor velen het sein is om in goud te stappen.
Kijk eens naar de meest waarschijnlijke oorzaken van een aandelencrash, mocht die gaan plaatsvinden:quote:
- Dezelfde liquidity bubble die de aandelenprijzen opdrijft drijft ook de prijzen van commodities (incl goud) op. Gaat dit in reverse dan gaat goud ook hard naar beneden. Goud is bovendien niet zo'n liquide markt, wat het nog kan verergeren.
- (Gedwongen) deleveraging werkt dezelfde kant op. Heb je vorig jaar ook goed kunnen zien toen het financiele stelsel bijna instortte: goudprijs daalde scherp.
- Deflatie. (krimp van de som geldhoeveelheid +credit). Goud is juist een inflatie hedge dus geen logische belegging in een deflatoir scenario. Rationeel gezien zou je juist keihard moeten verkopen
- Rentestijging. Carrycost van goud neemt toe --> verkopen
- En een factor die je in het huidige bubble tijdperk bijna zou vergeten: fysieke vraag (voor niet-speculatief gebruik) neemt af bij economische tegenspoed.
Het scenario waar goud het logischerwijs wel goed zou doen is een scenario van hoge inflatie (zoals bijvoorbeeld in de jaren '70). Echter dit wordt niet door de markt verwacht, hetgeen blijkt uit de prijs van TIPS (Treasury Inflation-Protected Securities). Dat zijn treasuries met inflatieprotectie. Hieruit kun je concluderen dat de recente stijging van de goudprijs geen gevolg is van inflatieverwachting maar van iets anders. Ik zeg: bubble.
Btw: in een inflatoir scenario verwacht je niet alleen een stijging van de goudprijs maar ook een stijging van aandelenkoersen. Aandelen zijn namelijk claims op echte assets en bedrijven kunnen inflatie grotendeels doorberekenen naar de klant. Winsten en aandelenkoersen stijgen dan in nominale waarde (doch niet noodzakelijk in reele waarde). Het door SE geposte plaatje liet de 'real returns' zien, dus gecorrigeerd voor inflatie. (dat is ook het meest relevante plaatje btw). Maar als je het hebt over nominale returns dan zie je dat in de inflatoire jaren '70 ook de nominale returns op aandelen positief zijn.
Btw: geen garanties natuurlijk, de volgende keer kan het allemaal anders zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Alhoewel jullie meningen niet helemaal overeenkomen, is het me weer een stukje duidelijker geworden. Bedankt. 
Bedankt Hans.
In een deflationaire omgeving stijgt goud altijd, vanwege het wantrouwen in het financiele stelsel die enorme verliezen krijgen te verwerken. Ook is het zo dat in tijden van of vlak na deflatie vaak devaluerende munteenheden zijn, die in het betreffende land voor hoge inflatie zorgen. Natuurlijk is een hogere Goudprijs altijd een vorm van wantrouwen en dus een vorm van speculatie en levert goud geen inkomen op, maar dat wil niet zeggen dat een hogere goudprijs niet te voorspellen is.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:26 schreef SeLang het volgende:
- Deflatie. (krimp van de som geldhoeveelheid +credit). Goud is juist een inflatie hedge dus geen logische belegging in een deflatoir scenario. Rationeel gezien zou je juist keihard moeten verkopen
Echter ben ik het wel met je eens dat een groot deel van de huidige stijging van de goudprijs komt door overmatige liquiditeit, die uiteenspat samen met de grote bubble die word opgeblazen nu, waarbij goud harder daalt dan de dollar aantrekt. De jaren erna gaat goud pas een echte bubble worden, omdat niemand het systeem meer kan redden en de recessie/depressie zijn echte werk gaat doen. Hierdoor zal het wantrouwen op een absoluut hoogtepunt komen, waardoor zelfs de gewone man goud begint te kopen(dat word pas de echte bubble). Het is dus een mooi moment om in te stappen als de crash in de aandelenmarkt en daarmee goudmarkt is geweest.
Dow / Gold Ratio (DJIA divided by Gold $ per oz price) 400 day xaverage yellow.
Dit plaatje zegt het allemaal. Vanaf 2000 is de dow een bear market, gemeten in goud. Pas als de dow/goud ratio één is, is de goud rally op de top. Dat kan zijn dow 5000, goud 5000, maar dat kan ook zijn dow 10.000 en goud 10.000.
Dit plaatje zegt het allemaal. Vanaf 2000 is de dow een bear market, gemeten in goud. Pas als de dow/goud ratio één is, is de goud rally op de top. Dat kan zijn dow 5000, goud 5000, maar dat kan ook zijn dow 10.000 en goud 10.000.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ehm, nee...quote:Op woensdag 2 december 2009 13:01 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
In een deflationaire omgeving stijgt goud altijd, vanwege het wantrouwen in het financiele stelsel die enorme verliezen krijgen te verwerken.
Verliezen bij financiele instituten betekent deleveraging. Dat betekent verkopen van alle assets die maar cash kunnen opleveren. Een goede testcase was vorig jaar. Goud ging door het putje. Cash is king in dat geval.
Wat jij hierboven schrijft is wat iedereen altijd maar beweert, maar kom dan eens met een concreet voorbeeld waar een dergelijke crisis in het verleden tot een hogere goudprijs heeft geleid? Het is een soort 'geloof' dat de goudbulls hebben maar tot nu toe laat de geschiedenis eerder het tegendeel zien.
Nu kom je dus met een inflatie voorbeeld, niet met een deflatie voorbeeld. Ik ben met je eens dat bij een hogere inflatieverwachting stijgende goudprijs (of een andere commodity) logisch is. Maar waarom zie ik die inflatieverwachting dan niet terug in de prijzen van Treasuries en TIPS?quote:Ook is het zo dat in tijden van of vlak na deflatie vaak devaluerende munteenheden zijn, die in het betreffende land voor hoge inflatie zorgen. Natuurlijk is een hogere Goudprijs altijd een vorm van wantrouwen en dus een vorm van speculatie en levert goud geen inkomen op, maar dat wil niet zeggen dat een hogere goudprijs niet te voorspellen is.
Even voor de duidelijkheid: ik zie best wel dat goud een kansrijke speculatie is, maar het is niet veel anders dan gokken op korte termijn bewegingen op een aandelenindex of iets dergelijks.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waarom is dit relevant? Waarom niet DOW/Orange Juice of DOW/ varkenbuiken. Dat kun je tenminste nog eten.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:14 schreef RdeV het volgende:
Dow / Gold Ratio (DJIA divided by Gold $ per oz price) 400 day xaverage yellow.
[ afbeelding ]
Dit plaatje zegt het allemaal. Vanaf 2000 is de dow een bear market, gemeten in goud.
Says who?quote:Pas als de dow/goud ratio één is, is de goud rally op de top.
Waarom 1 en niet 1000.0000 of 0,000001?
En waarom is DOW/Goud uberhaupt relevant?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waar komt trouwens die fascinatie met goud vandaan?
Op 6 maart was de goudprijs ¤740 en vandaag ¤801. Een stijging van 8%. Netjes, maar ik krijg er geen natte droom van.
Op 6 maart was de AEX ¤199,50 en vandaag ¤316. Een stijging van 58%, en dan heb je ook nog dividend gehad.
Okee, beetje flauw, but you get the point... Er zijn duizenden aandelen met betere winstpotentie dan goud die net zo voorspelbaar zijn (=niet). Toch heeft opeens de hele wereld goudkoorts.
Persoonlijk ben ik overigens erg blij met de stijging van de goudprijs (in $): De publiciteit die het krijgt verhoogt de inflatieverwachting (niet andersom!) en geeft de FED extra druk om het exitscenario te beginnen uit te voeren. En dat gebeurt wat mij betreft liever vandaag dan morgen....
Op 6 maart was de goudprijs ¤740 en vandaag ¤801. Een stijging van 8%. Netjes, maar ik krijg er geen natte droom van.
Op 6 maart was de AEX ¤199,50 en vandaag ¤316. Een stijging van 58%, en dan heb je ook nog dividend gehad.
Okee, beetje flauw, but you get the point... Er zijn duizenden aandelen met betere winstpotentie dan goud die net zo voorspelbaar zijn (=niet). Toch heeft opeens de hele wereld goudkoorts.
Persoonlijk ben ik overigens erg blij met de stijging van de goudprijs (in $): De publiciteit die het krijgt verhoogt de inflatieverwachting (niet andersom!) en geeft de FED extra druk om het exitscenario te beginnen uit te voeren. En dat gebeurt wat mij betreft liever vandaag dan morgen....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zo denk ik er ook over, er was zelfs een tijd dat goud op 250 stond en het werd toen zelfs gehedged omdat men dacht dat het naar 100 gingquote:Op woensdag 2 december 2009 13:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ehm, nee...
Verliezen bij financiele instituten betekent deleveraging. Dat betekent verkopen van alle assets die maar cash kunnen opleveren. Een goede testcase was vorig jaar. Goud ging door het putje. Cash is king in dat geval.
Wat jij hierboven schrijft is wat iedereen altijd maar beweert, maar kom dan eens met een concreet voorbeeld waar een dergelijke crisis in het verleden tot een hogere goudprijs heeft geleid? Het is een soort 'geloof' dat de goudbulls hebben maar tot nu toe laat de geschiedenis eerder het tegendeel zien.
[..]
Nu kom je dus met een inflatie voorbeeld, niet met een deflatie voorbeeld. Ik ben met je eens dat bij een hogere inflatieverwachting stijgende goudprijs (of een andere commodity) logisch is. Maar waarom zie ik die inflatieverwachting dan niet terug in de prijzen van Treasuries en TIPS?
Even voor de duidelijkheid: ik zie best wel dat goud een kansrijke speculatie is, maar het is niet veel anders dan gokken op korte termijn bewegingen op een aandelenindex of iets dergelijks.
. Anyway zodra de verschijnselen van de implosie van krediet ( schuldpapier) zich te beginnen te tonen zal ook goud verkocht worden en dit zou dus beteken dat de dollar en obligaties door het dak gaan.....
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Sorry ik heb het verkeerd uitgelegd. In tijden van deflatie daalt goud en zilver inderdaad mee. Dit heeft het verleden ook uitgewezen tijdens de grote depressie. De deflatie duurde van 1930 tot en met 1932. Goud is in die tijd niet te vergelijken, omdat die gekoppeld was aan de munteenheid. Wat wel te vergelijken is de zilverprijs toendertijd, omdat die los stond van de valuta.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:27 schreef SeLang het volgende:
Ehm, nee...
Verliezen bij financiele instituten betekent deleveraging. Dat betekent verkopen van alle assets die maar cash kunnen opleveren. Een goede testcase was vorig jaar. Goud ging door het putje. Cash is king in dat geval.
Wat jij hierboven schrijft is wat iedereen altijd maar beweert, maar kom dan eens met een concreet voorbeeld waar een dergelijke crisis in het verleden tot een hogere goudprijs heeft geleid? Het is een soort 'geloof' dat de goudbulls hebben maar tot nu toe laat de geschiedenis eerder het tegendeel zien.
Nu kom je dus met een inflatie voorbeeld, niet met een deflatie voorbeeld. Ik ben met je eens dat bij een hogere inflatieverwachting stijgende goudprijs (of een andere commodity) logisch is. Maar waarom zie ik die inflatieverwachting dan niet terug in de prijzen van Treasuries en TIPS?
Even voor de duidelijkheid: ik zie best wel dat goud een kansrijke speculatie is, maar het is niet veel anders dan gokken op korte termijn bewegingen op een aandelenindex of iets dergelijks.
Opvallend is wel dat zilver toendertijd minder hard is gedaald dan andere markten. Echter de kans op devaluerende munteenheden na deflatie is vrij groot en daarom potentieel zeer winstgevend om na de (deflationaire)crash te beleggen in goud en zilver.
SeLang, goud is geld. Als men papier geld niet meer vertrouwd door dat er teveel is bijgeprint, vlucht men in goud. De laatste keer dat dit gebeurde, was de jaren 80 toen de rente dus ook omhoog ging. Toen zag je dat dow/goud precies 1 was. Pas als vertrouwen in papier geld is herstelt, zie je de beurskoers stijgen ten opzichte van goud. Dan is goud geen geld meer, maar een (lang vergeten) commodity.
Waarom geen oranges of varkensbuiken? Omdat die niet zijn verkozen tot de ultieme vorm van geld. Sinaasappelen kun je niet lang bewaren, en varkensbuiken heeft niet iedereen nodig.
Waarom geen oranges of varkensbuiken? Omdat die niet zijn verkozen tot de ultieme vorm van geld. Sinaasappelen kun je niet lang bewaren, en varkensbuiken heeft niet iedereen nodig.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik zie de goudmarkt als een heel andere markt dan die voor conventionele beleggingsproducten, en als een waarin heel andere motieven spelen. Goudkopers zijn bang voor geldontwaarding en failliete banken en overheden (al zullen er best opportunisten inzitten die simpelweg op stijgende prijzen speculeren).quote:Op woensdag 2 december 2009 13:27 schreef SeLang het volgende:
Maar waarom zie ik die inflatieverwachting dan niet terug in de prijzen van Treasuries en TIPS?
Dat zijn omstandigheden waar TIPS niet of nauwelijks aan tegemoet komen. Degenen die TIPS wel kopen, pensioenfondsen en dergelijke, hebben heel andere verwachtingen. Moet ook wel, anders zouden ze daar uit het raam springen
Toen was er een hoge inflatieverwachting, geen deflatie. Daarom steeg de rente ook zo hard! Ik heb net uitgelegd dat de prijzen van Treasuries/TIPS laten zien dat de markt kennelijk helemaal geen hoge inflatie verwacht voor de komende jaren.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:54 schreef RdeV het volgende:
SeLang, goud is geld. Als men papier geld niet meer vertrouwd door dat er teveel is bijgeprint, vlucht men in goud. De laatste keer dat dit gebeurde, was de jaren 80 toen de rente dus ook omhoog ging.
Maar daarmee is niet uitgelegd waarom 1 een magische ratio zou zijn waar we naar moeten terugkeren.quote:Toen zag je dat dow/goud precies 1 was.
Maar er IS helemaal geen wantrouwen in papier! In tegendeel. Treasuries waren nog nooit zo populair (yields <<1%). Aandelen zijn dik overgewaardeerd naar historische standaard en veel sneller gestegen dan goud. De koopkracht van cash is gestegen (CPI gedaald), oftewel je kunt nu meer goederen/diensten met die 'waardeloze' papiertjes kopen dan vorig jaar. En zelfs goud zelf: er is veel meer handel in claims op goud (futures, ETF's, etc) dan in fysiek goud.quote:Pas als vertrouwen in papier geld is herstelt, zie je de beurskoers stijgen ten opzichte van goud.
Oftewel, wat je momenteel concreet ziet gebeuren in de markt is niet consistent met de stelling dat men vanuit 'papier' naar goud vlucht.
Verkozen door wie? Btw, zelfs onder de metalen is goud momenteel het kneusje van de klas. Zilver, koper, palladium etc zijn veel harder gestegen. Ik zie alleen maar een assetbubble in bijna alle assetklassen, en ik zie niet dat goud zich daarin anders gedraagt dan aandelen, metalen of olie.quote:Dan is goud geen geld meer, maar een (lang vergeten) commodity.
Waarom geen oranges of varkensbuiken? Omdat die niet zijn verkozen tot de ultieme vorm van geld. Sinaasappelen kun je niet lang bewaren, en varkensbuiken heeft niet iedereen nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 02-12-2009 14:30:22 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik denk dat het je nog gaat verrassen hoe abrupt dit kan omkeren. Vergeet niet dat de buy&hold kopers die fysiek goud voor 50 jaar in een kluis leggen nauwelijks invloed hebben op de prijs. Veel van de recente instroom zijn ETFs en dergelijke. Dat zijn momentumspelers. Gezien de hype denk ik niet dat veel van de recente instroom blijvertjes zijn, maar we zullen zien...quote:Op woensdag 2 december 2009 14:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik zie de goudmarkt als een heel andere markt dan die voor conventionele beleggingsproducten, en als een waarin heel andere motieven spelen. Goudkopers zijn bang voor geldontwaarding en failliete banken en overheden (al zullen er best opportunisten inzitten die simpelweg op stijgende prijzen speculeren).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op woensdag 2 december 2009 13:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Waarom is dit relevant? Waarom niet DOW/Orange Juice of DOW/ varkenbuiken. Dat kun je tenminste nog eten.
[..]
Says who?
Waarom 1 en niet 1000.0000 of 0,000001?
En waarom is DOW/Goud uberhaupt relevant?
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Veel van die ETFs beleggen juist in fysiek goud - zoveel inmiddels, dat kluizenbedrijven ruimte tekortkomen en ze hun bestaande kleinere klantjes de laan uitsturen. Aan veel goud dat via die ETFs gekocht is ligt ook een B&H strategie ten grondslag (gewone speculanten kunnen immers goedkoper in ongedekte goudrekeningen, papieren ETFs en futures terecht).quote:Op woensdag 2 december 2009 14:28 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat het je nog gaat verrassen hoe abrupt dit kan omkeren. Vergeet niet dat de buy&hold kopers die fysiek goud voor 50 jaar in een kluis leggen nauwelijks invloed hebben op de prijs. Veel van de recente instroom zijn ETFs en dergelijke. Dat zijn momentumspelers.
De ironie is hier dat er met goud eigenlijk hetzelfde gebeurd was als met fiduciair geld: op grond van een handjevol echt goud, werd er in tonnen 'papiergoud' gehandeld. Naarmate er meer fysiek gekocht en weggeborgen wordt, is er minder beschikbaar voor de handelaren / manipulatoren die de goudprijs jarenlang laag gehouden hebben. Het lijkt nu even rustig, maar de tendens is nog steeds naar fysiek bezit en ik verwacht dat het volgend jaar nog vechten wordt om de laatste tonnetjes beschikbaar goud, vooral nu centrale banken weer aan het kopen zijn.
Er is in de VS de laatste weken nog een nieuwe tendens in opkomst: mensen gaan "off the grid", en dan in financiële zin. De afgelopen maanden hebben banken en creditcardmaatschappijen de rentes op uitstaand persoonlijk krediet enorm verhoogd (tot bijna 30%) en dat was voor sommigen -na de onbetaalbaar geworden hypotheken, de exorbitante bankbonussen, de staatssteun- de laatste druppel. Ze stoppen met de hypotheek te betalen, stoppen met creditcards af te betalen en schakelen zoveel mogelijk over op cash (betalingsverkeer) en goud/zilver (sparen). Bij de realiteit van een sterk gedaalde koopkracht wil de doorsnee Amerikaan zich nog niet neerleggen. Als dit een populaire lifestyle wordt (en daar lijkt het wel op, nu zelfs een flink deel van de middenklasse aan de foodstamps is) gaan banken het nog moeilijker krijgen: nog meer afschrijvingen, en nog minder spaartegoeden om hun uitstaande kredieten te dekken. Bovendien is het een eerste concrete stap naar wijdverspreide burgerlijke ongehoorzaamheid, protest en sociale chaos. Dit soort tekens beschouw ik als heel bullish voor goud.
Het is niet zo gek dat beleggers in aandelen de mensen wijs proberen te maken dat er sprake zou zijn van een goudbubbel die zogenaamd elk moment uit elkaar zou kunnen spatten. Immers, elke euro die in goud belegd wordt kan niet meer op de aandelenmarkt terechtkomen, en dat is voor hen dus zeer ongunstig.
De waarheid is dat we voor goud de $3000/oz. zeker nog gaan zien.
De waarheid is dat we voor goud de $3000/oz. zeker nog gaan zien.
Maar.. Maar... Die euro's die voor dat goud betaald worden kunnen toch naar de aandelenmarkt? Of verandert de geldhoeveelheid bij een goudtransactie? Ik dacht altijd dat de waardering van goud (en aandelen) losstond van de hoeveelheid geld (in zekere zin). Want die blijft netto toch gelijk?quote:Op woensdag 2 december 2009 15:17 schreef CoqAuVin het volgende:
Het is niet zo gek dat beleggers in aandelen de mensen wijs proberen te maken dat er sprake zou zijn van een goudbubbel die zogenaamd elk moment uit elkaar zou kunnen spatten. Immers, elke euro die in goud belegd wordt kan niet meer op de aandelenmarkt terechtkomen, en dat is voor hen dus zeer ongunstig.
De waarheid is dat we voor goud de $3000/oz. zeker nog gaan zien.
Dat is net zo'n onzin als 'geld langs de zijlijn' natuurlijk. Of de waardering voor iets nu hoog of laag is, de hoeveelheid geld blijft gelijk. Onafhankelijk van het bedrag waarin handel in dingen plaatsvind. Als ik een auto koop voor 10.000 euro ipv voor 5000 euro, is er dan opeens ook minder geld in het systeem?
The End Times are wild
Dat schatten we dan verschillend in. Waarom zou een buy&hold belegger gaan beleggen in een ETF waar hij beheerkosten betaalt en de mogelijkheid van fraude bestaat? Ik denk dat de lange termijn goud permabulls zelf bullion en/of munten kopen. ETFs zijn meer voor momentumspelers die snel zonder gedoe een ritje willen maken en even snel weer uitstappen als het omdraait. Dan moeten die ETFs dus al dat fysieke goud weer op een illiquide markt gooien. Affijn, we zullen het wel zien.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:14 schreef dvr het volgende:
Veel van die ETFs beleggen juist in fysiek goud - zoveel inmiddels, dat kluizenbedrijven ruimte tekortkomen en ze hun bestaande kleinere klantjes de laan uitsturen. Aan veel goud dat via die ETFs gekocht is ligt ook een B&H strategie ten grondslag (gewone speculanten kunnen immers goedkoper in ongedekte goudrekeningen, papieren ETFs en futures terecht).
Dat verhaal deed ook al de ronde in 1998 toen ik zelf nog een goudbull was. Het is kennelijk een verhaal van alle tijden. Ook toen waren er hele volksstammen die dachten dat een goudexplosie aanstaande was om die reden.quote:De ironie is hier dat er met goud eigenlijk hetzelfde gebeurd was als met fiduciair geld: op grond van een handjevol echt goud, werd er in tonnen 'papiergoud' gehandeld. Naarmate er meer fysiek gekocht en weggeborgen wordt, is er minder beschikbaar voor de handelaren / manipulatoren die de goudprijs jarenlang laag gehouden hebben.
Ik begrijp nog steeds niet waarom het een bullish argument is als de ene centrale bank goud koopt van een andere centrale bankquote:Het lijkt nu even rustig, maar de tendens is nog steeds naar fysiek bezit en ik verwacht dat het volgend jaar nog vechten wordt om de laatste tonnetjes beschikbaar goud, vooral nu centrale banken weer aan het kopen zijn.
Yep. Black Friday is er ook vooral met cash gekocht, niet met creditcards. Dit is een deel van de verwachte deleveraging van de consument.quote:Er is in de VS de laatste weken nog een nieuwe tendens in opkomst: mensen gaan "off the grid", en dan in financiële zin. De afgelopen maanden hebben banken en creditcardmaatschappijen de rentes op uitstaand persoonlijk krediet enorm verhoogd (tot bijna 30%) en dat was voor sommigen -na de onbetaalbaar geworden hypotheken, de exorbitante bankbonussen, de staatssteun- de laatste druppel. Ze stoppen met de hypotheek te betalen, stoppen met creditcards af te betalen en schakelen zoveel mogelijk over op cash
Ja, protest en sociale chaos is inderdaad bullish voor goud. Ik zie ook heus wel argumenten voor een stijgende goudprijs hoor. Maar je moet wel objectief blijven. Er worden door de 'gelovigen' allerlei argumenten aangevoerd die heel makkelijk zijn te ontkrachten. Je moet oppassen voor een kokervisie. Zolang je maar objectief blijft is een bullish houding naar goud verder prima.quote:(betalingsverkeer) en goud/zilver (sparen). Bij de realiteit van een sterk gedaalde koopkracht wil de doorsnee Amerikaan zich nog niet neerleggen. Als dit een populaire lifestyle wordt (en daar lijkt het wel op, nu zelfs een flink deel van de middenklasse aan de foodstamps is) gaan banken het nog moeilijker krijgen: nog meer afschrijvingen, en nog minder spaartegoeden om hun uitstaande kredieten te dekken. Bovendien is het een eerste concrete stap naar wijdverspreide burgerlijke ongehoorzaamheid, protest en sociale chaos. Dit soort tekens beschouw ik als heel bullish voor goud.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Eindelijk iemand die het snapt.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar.. Maar... Die euro's die voor dat goud betaald worden kunnen toch naar de aandelenmarkt?
Dat hele 'cash aan de zijlijn' verhaal is ook bollocks.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De gruwel van goudkopers is dat ze ongedekt papiergoud kopen dat niet blijkt te bestaan op het moment dat ze het weer zouden willen verkopen. Gezien de leveringsproblemen die al een paar keer op grote goudbeurzen lijken te hebben plaatsgevonden is die angst terecht. De kans op fraude in een ETF kan iedereen zelf inschatten aan de hand van het toezicht op zo'n fonds, de eigendomsverhoudingen en de bevoegdheden.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:46 schreef SeLang het volgende:
Dat schatten we dan verschillend in. Waarom zou een buy&hold belegger gaan beleggen in een ETF waar hij beheerkosten betaalt en de mogelijkheid van fraude bestaat? Ik denk dat de lange termijn goud permabulls zelf bullion en/of munten kopen.
Zelf fysiek goud in huis houden is ongemakkelijk, riskant, verhoogt de spread aanzienlijk en maakt het in de praktijk minder liquide. Maar tot op zekere hoogte is het wel de ultieme zekerheid, omdat je het gewoon met je mee kunt nemen en van niemand afhankelijk bent.
In 1998 was het niet meer dan een verhaal en wat aanwijzingen, inmiddels is uit documenten van o.a. de Portugese, Canadese en Amerikaanse centrale banken duidelijk geworden dat ze een bewuste politiek voor het laag houden van de goudprijs gevolgd hebben. Ze geven nu ook openllijk toe dat ze goud uit hun nationale voorraden hebben uitgeleend aan handelaren.quote:Dat verhaal deed ook al de ronde in 1998 toen ik zelf nog een goudbull was. Het is kennelijk een verhaal van alle tijden. Ook toen waren er hele volksstammen die dachten dat een goudexplosie aanstaande was om die reden.
Ten eerste, het lijkt erop dat de centrale banken nu per saldo kopers geworden zijn, waar ze het afgelopen decennium juist grote verkopers waren. Maar verder, dat er verkocht wordt was geen nieuws omdat er nu eenmaal geen rendement op gemaakt werd en goud als een achterhaald instrument gezien werd. Maar dat centrale banken in moderne opkomende economieën nu toch graag goud inkopen en de intentie hebben om delen van dollarsreserves voor goud te wisselen bevestigt dat goud nog steeds een universele waarde heeft met een belangrijke monetaire rol.quote:Ik begrijp nog steeds niet waarom het een bullish argument is als de ene centrale bank goud koopt van een andere centrale bank
Het rendement zal mij eerlijk gezegd worst wezen.. de reden waarom ik een deel van mijn vermogen in goud heb omgezet is niet om er op te verdienen. Het is simpelweg een hedge tegen de m.i. reële mogelijkheid dat er hyperinflatie ontstaat of dat de euro uit elkaar valt. Mocht dat gebeuren, dan wil ik genoeg achter de hand hebben om een paar jaar op voort te kunnen en zonodig een of meer nieuwe bedrijfjes op kunnen zetten. En als dat niet gebeurt, was het wat mij betreft een tamelijk risicoloze stap. Op papier heeft het nu zo'n 17% opgeleverd, dus voorlopig doet het 't beter dan mijn spaargeld, en ik vermoed dat er rond $1000/oz een stevige bodem onder de prijs ligt waar het de komende jaren niet meer onder zal komen.quote:Ja, protest en sociale chaos is inderdaad bullish voor goud. Ik zie ook heus wel argumenten voor een stijgende goudprijs hoor. Maar je moet wel objectief blijven. Er worden door de 'gelovigen' allerlei argumenten aangevoerd die heel makkelijk zijn te ontkrachten. Je moet oppassen voor een kokervisie. Zolang je maar objectief blijft is een bullish houding naar goud verder prima.
De optie waar ik indertijd zelf naar heb gekeken is geregistreerde bullion (op nummer) in de kluis bij Perth Mint, gegarandeerd door de Australische staat (als ik het me goed herinner). Dat risico is natuurlijk ook niet nul, maar je moet het afwegen tegen zelf thuis in een kluis leggen (diefstal, brand, etc). Een ETF zou ik persoonlijk niet kopen als goud perma-bull vanwege het feit dat je het juist doet omdat je geen papieren assets vertrouwt. Zo'n ETF kan wel zeggen dat ze het dekken met fysiek goud, maar wie zegt dat het geen wolfraam is, of dat ze het hebben uitgeleend, of domweg fraude? Gegarandeerd dat straks een aantal van die fondsen fraude blijken te zijn...quote:Op woensdag 2 december 2009 17:12 schreef dvr het volgende:
Zelf fysiek goud in huis houden is ongemakkelijk, riskant, verhoogt de spread aanzienlijk en maakt het in de praktijk minder liquide. Maar tot op zekere hoogte is het wel de ultieme zekerheid, omdat je het gewoon met je mee kunt nemen en van niemand afhankelijk bent.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, of Bullionvault, waar ik voor heb gekozen, vooral omdat het goud daar je persoonlijke eigendom is en geen claim op het bedrijf.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:32 schreef SeLang het volgende:
De optie waar ik indertijd zelf naar heb gekeken is geregistreerde bullion (op nummer) in de kluis bij Perth Mint, gegarandeerd door de Australische staat (als ik het me goed herinner). Dat risico is natuurlijk ook niet nul, maar je moet het afwegen tegen zelf thuis in een kluis leggen (diefstal, brand, etc).
Zou best kunnen.. het is een raar wereldje. Een aantal van die ETF's is ook met elkaar in een soort publiciteitsgevecht verwikkeld omdat ééntje verdacht goedkoop was - zo goedkoop, dat andere fondsen dachten dat er wel een geurtje aan moest zitten.quote:Een ETF zou ik persoonlijk niet kopen als goud perma-bull vanwege het feit dat je het juist doet omdat je geen papieren assets vertrouwt. Zo'n ETF kan wel zeggen dat ze het dekken met fysiek goud, maar wie zegt dat het geen wolfraam is, of dat ze het hebben uitgeleend, of domweg fraude? Gegarandeerd dat straks een aantal van die fondsen fraude blijken te zijn...
Hoe kan een tracker nou goedkoop zijn als ze de onderliggende waarde volgen? In principe horen de schommelingen bijna 1:1 te verlopen. Als dat niet zo is zou ik het sowieso niet vertrouwen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:51 schreef dvr het volgende:
Zou best kunnen.. het is een raar wereldje. Een aantal van die ETF's is ook met elkaar in een soort publiciteitsgevecht verwikkeld omdat ééntje verdacht goedkoop was - zo goedkoop, dat andere fondsen dachten dat er wel een geurtje aan moest zitten.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Precies, je moet identificeerbare (genummerde) staven goud hebben die op jouw naam staan.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, of Bullionvault, waar ik voor heb gekozen, vooral omdat het goud daar je persoonlijke eigendom is en geen claim op het bedrijf.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bij ETF's die fysiek goud inslaan spelen kosten van vervoer, opslag en beveiliging mee.quote:Op woensdag 2 december 2009 19:01 schreef Mendeljev het volgende:
Hoe kan een tracker nou goedkoop zijn als ze de onderliggende waarde volgen? In principe horen de schommelingen bijna 1:1 te verlopen. Als dat niet zo is zou ik het sowieso niet vertrouwen.
Ik dacht dat dat allemaal 'fictief' gebeurde in de grotten van Wallstreet. Het is nu iig helder!quote:Op woensdag 2 december 2009 19:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Bij ETF's die fysiek goud inslaan spelen kosten van vervoer, opslag en beveiliging mee.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Nou, zo mooi is het bij Bullionvault nog net niet. Je kunt wel staven kopen, die je desgewenst ook naar je kunt laten opsturen, maar die zijn 12,44 kilo want ze werken alleen met 'good delivery' bars. Normaliter koop je er grammen goud die deel uitmaken van een grote poule (die wel per staaf gedocumenteerd is met fabrikant, gewicht, gehalte en nummer, en waarvan je de status, zoals bevestigd door het kluisbedrijf, steeds kunt bekijken).quote:Op woensdag 2 december 2009 19:02 schreef SeLang het volgende:
Precies, je moet identificeerbare (genummerde) staven goud hebben die op jouw naam staan.
Bij Perth Mint kun je kiezen tussen 'unallocated' en 'allocated'. 'Unallocated' is een pool (wel 100% aanwezig) maar kennelijk de werkvoorraad van Perth Mint. Dat is het goedkoopste. Met "allocated" koop je echt identficeerbare goudstaven. Je krijgt ook een eigendomsbewijs met het nummers van je staven en je kunt dat ook persoonlijk auditen door naar Perh Mint te gaan. Dan kun je je eigen staven goud even vasthouden enzoquote:Op woensdag 2 december 2009 19:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Nou, zo mooi is het bij Bullionvault nog net niet. Je kunt wel staven kopen, die je desgewenst ook naar je kunt laten opsturen, maar die zijn 12,44 kilo want ze werken alleen met 'good delivery' bars. Normaliter koop je er grammen goud die deel uitmaken van een grote poule (die wel per staaf gedocumenteerd is met fabrikant, gewicht, gehalte en nummer, en waarvan je de status, zoals bevestigd door het kluisbedrijf, steeds kunt bekijken).
. Nadeel is de hogere bewaarkosten. En laten opsturen kan natuurlijk ook. Ikzelf zou voor die 'allocated' goudstaven zijn gegaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Neehoor. Die gaan naar de bedrijven die het goud onder de grond vandaan halen. Die gebruiken dat dus weer om te investeren in nieuwe mijnen. Natuurlijk is er een kans dat uiteindelijk, na de zoveelste transactie, een deel van die euro op de aandelenmarkt belandt.quote:Op woensdag 2 december 2009 15:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar.. Maar... Die euro's die voor dat goud betaald worden kunnen toch naar de aandelenmarkt?
Je kunt er wel een bijdehand verhaaltje omheen verzinnen. Maar uiteindelijk is het toch echt heel simpel: als de populairteit van aandelen afneemt t.o.v. goud, zal de goudprijs stijgen t.o.v. de prijzen van aandelen. Dat is dus slecht voor de mensen die al aandelen hebben, want die kunnen hun papieren rommel dan alleen nog tegen afbraakprijzen kwijt.
99% van de goudhandel is toch oud goud. Je gelooft toch niet werkelijk dat op het moment dat ik goud koop op de beurs er iemand van dat geld naar Zuid-Afrika afreist om daat het benodigde goud uit de grond te halen? En al zou dat, daarmee is het geld nog steeds niet weg. Maar als jij goud koopt op de markt komt dat geld gewoon op iemands andere beleggingsrekening die er dan aandelen van koopt, of liquide blijft, of het geld opneemt. Het maakt echt niet uit.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:12 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Neehoor. Die gaan naar de bedrijven die het goud onder de grond vandaan halen. Die gebruiken dat dus weer om te investeren in nieuwe mijnen. Natuurlijk is er een kans dat uiteindelijk, na de zoveelste transactie, een deel van die euro op de aandelenmarkt belandt.
Je kunt er wel een bijdehand verhaaltje omheen verzinnen. Maar uiteindelijk is het toch echt heel simpel: als de populairteit van aandelen afneemt t.o.v. goud, zal de goudprijs stijgen t.o.v. de prijzen van aandelen. Dat is dus slecht voor de mensen die al aandelen hebben, want die kunnen hun papieren rommel dan alleen nog tegen afbraakprijzen kwijt.
Het enige wat verandert is de waardering van een aandeel als de koers stijgt. Verder niks. Een eenvoudig voorbeeld.
Jij, Selang, DVR en ik hebben allemaal duizend euro. En jij hebt ook nog een klompje goud.
Selang koopt dat goud van je voor 100 euro. Dan is de marktprijs van dat goud nu 100 euro.
Jij hebt dan 1100 euro, en Selang 900
Vervolgens koopt DVR het goud van Selang voor 200 euro.
Jij 1100, Selang 1100, DVR 800 en ik 1000
Nu koop ik het goud van DVR voor 300 euro en vervolgens koop jij het weer van mij voor 400 euro.
Nu heb jij 700 euro en een klompje goud van 400 euro. Selang 1100 euro. DVR 1100 euro en ik 1100 euro.
Is er nu waarde gecreerd? Ja. Want jouw kapitaal is in totaal 1100 euro waard. En dat van de rest ook! Toch is er geen cent bijgekomen of verdwenen!
Op dezelfde manier kan er ook geld "verdampen" zoals ze dat bij het journaal noemen als de koersen sterk gedaald zijn. In werkelijkheid verdampt er geen cent, alleen de perceptie van de waarde van aandelen wordt naar beneden bijgesteld.
Dit moet je snappen voordat je één cent op de beurs investeert. Dit is de essentie van handel!
Als ik een auto koop, of een kaas, of een telefoongesprek voer, of wat dan ook doe, de hoeveelheid geld blijft toch gewoon gelijk. Of er nu ijzer uit de grond gehaald wordt voor een auto of goud voor een klompje, het maakt niks uit.
The End Times are wild
Lol, goud brand nietquote:Op woensdag 2 december 2009 17:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
maar je moet het afwegen tegen zelf thuis in een kluis leggen (diefstal, brand, etc).
Maar vanwege het risico van diefstal zou ik het inderdaad niet thuis laten slingeren. Het hoort gewoon in een professionele kluis.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik vind het een erg leuk verhaaltje. Maar het doet niks af aan wat ik schreef.quote:Op woensdag 2 december 2009 21:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
99% van de goudhandel is toch oud goud. Je gelooft toch niet werkelijk dat op het moment dat ik goud koop op de beurs er iemand van dat geld naar Zuid-Afrika afreist om daat het benodigde goud uit de grond te halen? En al zou dat, daarmee is het geld nog steeds niet weg. Maar als jij goud koopt op de markt komt dat geld gewoon op iemands andere beleggingsrekening die er dan aandelen van koopt, of liquide blijft, of het geld opneemt. Het maakt echt niet uit.
Het enige wat verandert is de waardering van een aandeel als de koers stijgt. Verder niks. Een eenvoudig voorbeeld.
Jij, Selang, DVR en ik hebben allemaal duizend euro. En jij hebt ook nog een klompje goud.
Selang koopt dat goud van je voor 100 euro. Dan is de marktprijs van dat goud nu 100 euro.
Jij hebt dan 1100 euro, en Selang 900
Vervolgens koopt DVR het goud van Selang voor 200 euro.
Jij 1100, Selang 1100, DVR 800 en ik 1000
Nu koop ik het goud van DVR voor 300 euro en vervolgens koop jij het weer van mij voor 400 euro.
Nu heb jij 700 euro en een klompje goud van 400 euro. Selang 1100 euro. DVR 1100 euro en ik 1100 euro.
Is er nu waarde gecreerd? Ja. Want jouw kapitaal is in totaal 1100 euro waard. En dat van de rest ook! Toch is er geen cent bijgekomen of verdwenen!
Op dezelfde manier kan er ook geld "verdampen" zoals ze dat bij het journaal noemen als de koersen sterk gedaald zijn. In werkelijkheid verdampt er geen cent, alleen de perceptie van de waarde van aandelen wordt naar beneden bijgesteld.
Dit moet je snappen voordat je één cent op de beurs investeert. Dit is de essentie van handel!
Als ik een auto koop, of een kaas, of een telefoongesprek voer, of wat dan ook doe, de hoeveelheid geld blijft toch gewoon gelijk. Of er nu ijzer uit de grond gehaald wordt voor een auto of goud voor een klompje, het maakt niks uit.
Als het enige argument dat jij kunt vinden (2x achtereen) is dat het "leuke verhaaltjes" zijn en verder niks dan moet je naar een subforum als KLB of ONZ gaan maar niet hier komen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:03 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Ik vind het een erg leuk verhaaltje. Maar het doet niks af aan wat ik schreef.
The End Times are wild
Smeltpunt 1062 °C. Dat moet een aardige brand zijn maar het kan wel. Maar ik bedoelde eigenlijk gewoon dat je tussen de as van je afgebrande huis op zoek moet naar een goudstaaf. Dat wil je nietquote:Op woensdag 2 december 2009 21:43 schreef RdeV het volgende:
[..]
Lol, goud brand niet
Maar vanwege het risico van diefstal zou ik het inderdaad niet thuis laten slingeren. Het hoort gewoon in een professionele kluis.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tsja. Je betoog klopt wel en is best interessant, maar het doet gewoon niks af aan mijn bewering. Dus wat moet ik er dan verder nog op zeggen?quote:Op woensdag 2 december 2009 22:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het enige argument dat jij kunt vinden (2x achtereen) is dat het "leuke verhaaltjes" zijn en verder niks dan moet je naar een subforum als KLB of ONZ gaan maar niet hier komen.
Mijn betoog haalt jouw bewering helemaal onderuit! Als je dat niet snapt dan, ja dan snap je het gewoon niet!quote:Op woensdag 2 december 2009 22:14 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Tsja. Je betoog klopt wel en is best interessant, maar het doet gewoon niks af aan mijn bewering. Dus wat moet ik er dan verder nog op zeggen?
The End Times are wild
Neehoor. Volgens mij maak jij gewoon meer van mijn bewering dan dat er werkelijk staat. Ik zeg helemaal niks over de totale hoeveelheid geld.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Mijn betoog haalt jouw bewering helemaal onderuit!
In feite staat er niet meer dan dat als mensen liever goud kopen dan aandelen, omdat ze aandelen overgewaardeerd vinden, de aandelenkoersen zullen dalen. En dalende koersen zijn natuurlijk nooit fijn voor bezitters van aandelen, al dient de pijn pas te worden genomen bij de afrekening.
Stel, ik heb tien auto's van merk A gekocht, in de hoop dat die auto's meer waard worden. En vervolgens ontstaat er een hetze tegen merk A en wil iedereen ineens merk B hebben. Dan raak ik die auto's alleen nog kwijt tegen dumpprijzen en ga ik dus gewoon de boot in. Zo zit het ook met aandelen versus goud, en daar doen jouw betogen helemaal niks aan af.
Ja, als mensen goud kopen omdat ze aandelen overgewaardeerd vinden maar daar zit de crux. Als mensen aandelen overgewaardeerd vinden zakt de koers van aandelen. Of ze wel of geen goud kopen staat daar los van. Goud en aandelen kunnen ook gerust samen stijgen. Alle commodities, leningen, aandelen, derivaten kunnen tegelijk stijgen! Wanneer iedereen ze ondergewaardeerd vind.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:41 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Neehoor. Volgens mij maak jij gewoon meer van mijn bewering dan dat er werkelijk staat. Ik zeg helemaal niks over de totale hoeveelheid geld.
In feite staat er niet meer dan dat als mensen liever goud kopen dan aandelen, omdat ze aandelen overgewaardeerd vinden, de aandelenkoersen zullen dalen. En dalende koersen zijn natuurlijk nooit fijn voor bezitters van aandelen, al dient de pijn pas te worden genomen bij de afrekening.
Stel, ik heb tien auto's van merk A gekocht, in de hoop dat die auto's meer waard worden. En vervolgens ontstaat er een hetze tegen merk A en wil iedereen ineens merk B hebben. Dan raak ik die auto's alleen nog kwijt tegen dumpprijzen en ga ik dus gewoon de boot in. Zo zit het ook met aandelen versus goud, en daar doen jouw betogen helemaal niks aan af.
De prijs van een aandeel is niks meer dan de waarde die de markt er aan toekent. Dat staat los van de goudprijs of de geldhoeveelheid (de laatste in principe dan)
Dezelfde onzin is wanneer er bij een forse beursdaling geroepen wordt dat "veel mensen hun aandelen verkochten" Dat kan wel, maar er waren toch precies netzoveel mensen om die aandelen te kopen (er van uitgaande dat niemand meer dan één transactie deed., maar goed, je weet wat ik bedoel) Voor iedere verkoper is er altijd een koper. In een dalende markt, in een stijgende markt, in een stagnerende markt.
The End Times are wild
Nee, je zegt dit.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:41 schreef CoqAuVin het volgende:
In feite staat er niet meer dan dat als mensen liever goud kopen dan aandelen, omdat ze aandelen overgewaardeerd vinden, de aandelenkoersen zullen dalen. En dalende koersen zijn natuurlijk nooit fijn voor bezitters van aandelen, al dient de pijn pas te worden genomen bij de afrekening.
En dat klopt dus niet zoals LXIV al gezegd heeft.quote:Die gaan naar de bedrijven die het goud onder de grond vandaan halen. Die gebruiken dat dus weer om te investeren in nieuwe mijnen. Natuurlijk is er een kans dat uiteindelijk, na de zoveelste transactie, een deel van die euro op de aandelenmarkt belandt.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Volgens mij haal jij wat zaken door elkaar. Het gaat me ook niet om het aantal mensen dat kopen of verkopen. Ik weet dondersgoed dat dat er altijd evenveel zijn. Het gaat mij om de prijs waartegen zo'n transactie plaatsvindt. Als jij vorige week een aandeel hebt gekocht voor 10 euro, en men wil je er nu nog maar maximaal 5 voor geven omdat men eigenlijk veel liever in goud belegt, dan is dat gewoon kwalitatief uitermate teleurstellend voor jou.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, als mensen goud kopen omdat ze aandelen overgewaardeerd vinden maar daar zit de crux. Als mensen aandelen overgewaardeerd vinden zakt de koers van aandelen. Of ze wel of geen goud kopen staat daar los van. Goud en aandelen kunnen ook gerust samen stijgen. Alle commodities, leningen, aandelen, derivaten kunnen tegelijk stijgen! Wanneer iedereen ze ondergewaardeerd vind.
De prijs van een aandeel is niks meer dan de waarde die de markt er aan toekent. Dat staat los van de goudprijs of de geldhoeveelheid (de laatste in principe dan)
Dezelfde onzin is wanneer er bij een forse beursdaling geroepen wordt dat "veel mensen hun aandelen verkochten" Dat kan wel, maar er waren toch precies netzoveel mensen om die aandelen te kopen (er van uitgaande dat niemand meer dan één transactie deed., maar goed, je weet wat ik bedoel) Voor iedere verkoper is er altijd een koper. In een dalende markt, in een stijgende markt, in een stagnerende markt.
Het is gewoon een feit dat goud en aandelen met elkaar concurreren om het geld van de belegger. Daarom zie je ook vaak dat als de aandeelkoersen kelderen, de goudprijs stijgt, en omgekeerd. Dat op dit moment beiden stijgen heeft vermoedelijk iets met de helicopter van ome Ben te maken.
Nee, want het is niet zero-sum. De waarde van alle aandelen en al het goud is geen constant getal (even aangenomen dat er geen andere dingen zijn).quote:Op woensdag 2 december 2009 23:32 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Volgens mij haal jij wat zaken door elkaar. Het gaat me ook niet om het aantal mensen dat kopen of verkopen. Ik weet dondersgoed dat dat er altijd evenveel zijn. Het gaat mij om de prijs waartegen zo'n transactie plaatsvindt. Als jij vorige week een aandeel hebt gekocht voor 10 euro, en men wil je er nu nog maar maximaal 5 voor geven omdat men eigenlijk veel liever in goud belegt, dan is dat gewoon kwalitatief uitermate teleurstellend voor jou.
Het is gewoon een feit dat goud en aandelen met elkaar concurreren om het geld van de belegger. Daarom zie je ook vaak dat als de aandeelkoersen kelderen, de goudprijs stijgt, en omgekeerd. Dat op dit moment beiden stijgen heeft vermoedelijk iets met de helicopter van ome Ben te maken.
Met dezelfde hoeveelheid geld kunnen geld en aandelen allebei heel hoog gewaardeerd zijn, of heel laag of goud hoog en aandelen laag of andersom.
Net als in dat voorbeeld met dat klompje goud. Er komt geen cent bij of af en toch stijgt dat klompje in waarde! Ik kan ook nog een aandeel toevoegen in dat voorbeeld dat net zo hard meestijgt!
De waarde van iets is enkel de perceptie. Verder niks. Als jij een kilo goud hebt en ik 1000 aandelen en ik koop voor 10.000 euro die kilo van je, en met dat geld koop jij die aandelen, dan zijn ze beiden 10.000 euro waard. Koop ik voor 10 euro die kilo van je en met dat geld koop jij die aandelen dan zijn ze beiden 10 euro waard. Staat helemaal los van elkaar!
The End Times are wild
Ik zeg ook niet dat het zero-sum is. De automarkt is ook niet zero-sum. Toch bestaat er concurrentie die ervoor zorgt dat mensen geneigd zijn voor de ene auto meer te betalen dan voor de andere.quote:
Het punt is nu juist dat ik die aandelen van jou helemaal niet hoef! Na al die media-aandacht wil ik helemaal niet meer van m'n goud af, want goud gaat toch nog verder stijgen. Alleen als jij een bod doet dat ik echt niet kan weerstaan, dan zal ik het aan je verkopen. Maar voor het geld koop ik dan zeker géén aandelen, tenzij de prijs van die aandelen spontaan keldert en ik met dat geld niet alleen jouw aandelen kan kopen, maar nog van veel meer mensen die er ook vanaf willen omdat ze liever goud hebben.quote:De waarde van alle aandelen en al het goud is geen constant getal (even aangenomen dat er geen andere dingen zijn).
Met dezelfde hoeveelheid geld kunnen geld en aandelen allebei heel hoog gewaardeerd zijn, of heel laag of goud hoog en aandelen laag of andersom.
Net als in dat voorbeeld met dat klompje goud. Er komt geen cent bij of af en toch stijgt dat klompje in waarde! Ik kan ook nog een aandeel toevoegen in dat voorbeeld dat net zo hard meestijgt!
De waarde van iets is enkel de perceptie. Verder niks. Als jij een kilo goud hebt en ik 1000 aandelen en ik koop voor 10.000 euro die kilo van je, en met dat geld koop jij die aandelen, dan zijn ze beiden 10.000 euro waard. Koop ik voor 10 euro die kilo van je en met dat geld koop jij die aandelen dan zijn ze beiden 10 euro waard. Staat helemaal los van elkaar!
Als aandelen en goud een marktprijs hebben dan zijn er net zoveel mensen die voor dat geld willen kopen dat als er zijn die voor dat geld willen verkopen. Met z'n allen vinden we dat net díe waarde de juiste waarde is! Of jij goud nu ondergewaardeerd en aandelen overgewaardeerd vind doet daar niks aan af!quote:Op woensdag 2 december 2009 23:52 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het zero-sum is. De automarkt is ook niet zero-sum. Toch bestaat er concurrentie die ervoor zorgt dat mensen geneigd zijn voor de ene auto meer te betalen dan voor de andere.
[..]
Het punt is nu juist dat ik die aandelen van jou helemaal niet hoef! Na al die media-aandacht wil ik helemaal niet meer van m'n goud af, want goud gaat toch nog verder stijgen. Alleen als jij een bod doet dat ik echt niet kan weerstaan, dan zal ik het aan je verkopen. Maar voor het geld koop ik dan zeker géén aandelen, tenzij de prijs van die aandelen spontaan keldert en ik met dat geld niet alleen jouw aandelen kan kopen, maar nog van veel meer mensen die er ook vanaf willen omdat ze liever goud hebben.
Je kunt dus niet zeggen dat goud ondergewaardeerd is. Goud is exact voor de marktprijs te koop.
Je kunt enkel zeggen dat je goud ondergewaardeerd vind! Een essentieel verschil. Want voor iedereen die dat denkt is er ook altijd iemand die het juist overgewaardeerd vind. De echte waarde is gewoon de marktprijs echter.
The End Times are wild
Haha, nee hoor! Maar we mogen niet vergeten wat het nu eigenlijk is. Uiteindelijk is goud ook maar waard wat een gek er voor geeft! En dat geld voor alles natuurlijk!quote:
Goud kan onder bepaalde omstandigheden wel leuk zijn om in te speculeren of te vluchten. Maar je moet niet vergeten dat wanneer je in 1900 een kilo goud kocht, dit nu niks meer geweest was dan een kilo goud.
Als je een deel in een gloeilampenfabriek geinvesteerd had dan had je nu een deel gehad van een wereldwijd concern, leading in medische technologie en met duizenden patenten. En je had de meeste jaren ook nog wat dividend gekregen.
Daarom wordt ik niet zo warm van goud.
The End Times are wild
De kans was natuurlijk ook vrij groot geweest dat je in 1900 in het "verkeerde" bedrijf had geïnvesteerd en nu al je geld kwijt was.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha, nee hoor! Maar we mogen niet vergeten wat het nu eigenlijk is. Uiteindelijk is goud ook maar waard wat een gek er voor geeft! En dat geld voor alles natuurlijk!
Goud kan onder bepaalde omstandigheden wel leuk zijn om in te speculeren of te vluchten. Maar je moet niet vergeten dat wanneer je in 1900 een kilo goud kocht, dit nu niks meer geweest was dan een kilo goud.
Als je een deel in een gloeilampenfabriek geinvesteerd had dan had je nu een deel gehad van een wereldwijd concern, leading in medische technologie en met duizenden patenten. En je had de meeste jaren ook nog wat dividend gekregen.
Daarom wordt ik niet zo warm van goud.
Maar rationeel gezien heb je natuurlijk een punt. Toch heeft dat goud voor mij wel wat. Dan heb ik het over fysiek goud. Het is iets heel primairs, alsof het aan bepaalde oerinstincten appelleert.
Met andere woorden: het is puur speculatief. Want het verwachte dividend vanaf nu tot in de eeuwigheid is exact nul. Je kunt enkel hopen op een greater fool die het voor meer van je wil kopen!
The End Times are wild
Ja, je kunt nog spreiden etc. Maar je snapt mijn punt.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:11 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
De kans was natuurlijk ook vrij groot geweest dat je in 1900 in het "verkeerde" bedrijf had geïnvesteerd en nu al je geld kwijt was.
Maar rationeel gezien heb je natuurlijk een punt. Toch heeft dat goud voor mij wel wat. Dan heb ik het over fysiek goud. Het is iets heel primairs, alsof het aan bepaalde oerinstincten appelleert.
Goud is natuurlijk ook niet helemaal niks waard. Het vertegenwoordigd toch wat arbeid om het te winnen en er wordt al duizenden jaren een vrij hoge waarde aan toegekend, wat natuurlijk ook niet niks zegt.
The End Times are wild
Goud lijkt inderdaad een beetje op een koopwoning. Met het verschil dat die koopwoning wegrot waar je bijstaat en aan alle kanten wordt belast, en je dat goud gewoon onder je matras kunt stoppen zonder dat iemand het weet.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:12 schreef LXIV het volgende:
Met andere woorden: het is puur speculatief. Want het verwachte dividend vanaf nu tot in de eeuwigheid is exact nul. Je kunt enkel hopen op een greater fool die het voor meer van je wil kopen!
Ja, en als je het in Russische spoorwegaandelen had geinvesteerd, zoals je toen met een hogere graad van waarschijnlijkheid gedaan zou hebben, dan had je nu een erg duur behangetje gehad.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:06 schreef LXIV het volgende:
Als je een deel in een gloeilampenfabriek geinvesteerd had dan had je nu een deel gehad van een wereldwijd concern, leading in medische technologie en met duizenden patenten. En je had de meeste jaren ook nog wat dividend gekregen.
Toen ik klein was heb ik meermalen opgevangen dat een verstandige belegger 5% van zijn vermogen in goud aanhoudt - dat was ooit een bekende vuistregel. Dat advies leek altijd onzinnig, maar als je nagaat hoeveel vermogens er de afgelopen eeuw her en der verdampt zijn in hyperinflatie, oorlogen, devaluaties,volksverhuizingen, overstromingen en ander onheil is het echt geen gek idee. 't Is alleen wel verstandig om het te kopen voor de pleuris uitbreekt.
Het punt dat ik wilde maken is dat goud an sich niet rendeert. Terwijl dat geld geinvesteerd in bedrijven dit wel doet.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, en als je het in Russische spoorwegaandelen had geinvesteerd, zoals je toen met een hogere graad van waarschijnlijkheid gedaan zou hebben, dan had je nu een erg duur behangetje gehad.
Toen ik klein was heb ik meermalen opgevangen dat een verstandige belegger 5% van zijn vermogen in goud aanhoudt - dat was ooit een bekende vuistregel. Dat advies leek altijd onzinnig, maar als je nagaat hoeveel vermogens er de afgelopen eeuw her en der verdampt zijn in hyperinflatie, oorlogen, devaluaties,volksverhuizingen, overstromingen en ander onheil is het echt geen gek idee. 't Is alleen wel verstandig om het te kopen voor de pleuris uitbreekt.
The End Times are wild
Jawel, maar dat punt is niet compleet zonder de erkenning dat aandelen, obligaties en zelfs gewoon geld hun waarde soms volledig kunnen verliezen.quote:Op donderdag 3 december 2009 08:51 schreef LXIV het volgende:
Het punt dat ik wilde maken is dat goud an sich niet rendeert. Terwijl dat geld geinvesteerd in bedrijven dit wel doet.
Goud is niet minder riskant dan aandelen (daling van $800 naar $250 in een periode van >20 jaar, gecorrigeerd voor inflatie veel meer. En in de tussentijd geen dividend ontvangen....). Een goed gespreid portfolio van aandelen (een index) is ook nog nooit nul geworden. Logisch, want daar liggen echte assets onder.quote:Op donderdag 3 december 2009 11:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Jawel, maar dat punt is niet compleet zonder de erkenning dat aandelen, obligaties en zelfs gewoon geld hun waarde soms volledig kunnen verliezen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Vast wel een keer, maar nu (nog) niet.quote:
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Nee, een echte bubble vind ik het ook nog niet. Gezien de omstandigheden, met name rondom de schulden van de VS en de dollar, is de goudprijs niet naar een irreële hoogte gestegen vind ik.
Maar toch al wel weer te veel om nog met een gerust hart in te kunnen stappen! Ik zou wachten totdat de bubble op zijn hoogtepunt is en dan short gaan. En mis je dat hoogtepunt, dan heb je nog niks verloren.
Maar toch al wel weer te veel om nog met een gerust hart in te kunnen stappen! Ik zou wachten totdat de bubble op zijn hoogtepunt is en dan short gaan. En mis je dat hoogtepunt, dan heb je nog niks verloren.
The End Times are wild
Probleem met goud is dat je er niet echt een waarde op kunt plakken (in tegenstelling tot aandelen, waar je de waardering kunt relateren aan onderliggende winst).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Is geen bubbel. Zolang economische onzekerheid bestaat, blijft groot geld wegen zoeken naar veiligheid. En dat kan zijn grote verschuivingen van de ene veilige haven naar de andere, met grote koerspieken/dalen. We zitten nog altijd in een zeer stevige opgaande trend van goud.
Vergelijk het eens met de huizenbubbel in de VS en Dubai. Die zitten op 50% van de top. In goud was de top $1224, dan zou de prijs terug moeten naar $612.... Er is eenvoudig te veel geld in omloop om goud zo ver te laten zakken.
Kijk eens naar onderstaande grafiek, en je ziet dat de trendlijn ergens op $1100 uitkomt. Niks om je zorgen over te maken, met de huidige prijs van $1125.
Vergelijk het eens met de huizenbubbel in de VS en Dubai. Die zitten op 50% van de top. In goud was de top $1224, dan zou de prijs terug moeten naar $612.... Er is eenvoudig te veel geld in omloop om goud zo ver te laten zakken.
Kijk eens naar onderstaande grafiek, en je ziet dat de trendlijn ergens op $1100 uitkomt. Niks om je zorgen over te maken, met de huidige prijs van $1125.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Goud is jarenlang kunstmatig te laag gehouden, dit veroorzaakt een stijging vanaf begin deze eeuw. Echter in deflationaire tijden, die we binnen niet al te lange tijd (echt) gaan krijgen doet goud of zilver het niet beter als andere assets. Ook al worden de economische onzekerheden dan groter en groter.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:37 schreef RdeV het volgende:
Is geen bubbel. Zolang economische onzekerheid bestaat, blijft groot geld wegen zoeken naar veiligheid. En dat kan zijn grote verschuivingen van de ene veilige haven naar de andere, met grote koerspieken/dalen. We zitten nog altijd in een zeer stevige opgaande trend van goud.
Huh? En waarom laat je dan niet een plaatje van goud zien ten tijde van de grote depressie? Juist, precies, toen was er een goud standaard, en goud werd niet minder waard als commodity. Zilverstandaard was toen al losgelaten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Is er in de VS gemiddeld al 50% af? In dat geval moet je nu dus weg uit goud en huizen in de VS kopen. Die dingen waren tenslotte, inflatiegecorrigeerd, 100% te duur. Wellicht dat je geen dikke rendementen draait de aankomende jaren, maar je zit dan wel redelijk veilig qua veiligstellen koopkracht.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:37 schreef RdeV het volgende:
Vergelijk het eens met de huizenbubbel in de VS en Dubai. Die zitten op 50% van de top. In goud was de top $1224, dan zou de prijs terug moeten naar $612.... Er is eenvoudig te veel geld in omloop om goud zo ver te laten zakken.
Goud bleef dezelfde prijs hebben, omdat het inderdaad een goudstandaard was. Daarom is goud niet te vergelijken. Daarbij zilver heeft hetzelfde monetaire/waarde behoudend effect als goud. Pas later in de grote depressie werd de goudstandaard verhoogd van 20 dollar naar 35 dollar(als ik het me goed herinner), overigens om andere redenen die je schetst.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:12 schreef RdeV het volgende:
Huh? En waarom laat je dan niet een plaatje van goud zien ten tijde van de grote depressie? Juist, precies, toen was er een goud standaard, en goud werd niet minder waard als commodity. Zilverstandaard was toen al losgelaten.
De huidige stijging van goud maskeert slechts 3 dingen:
- dollarzwakte
- jarenlange 'manipulatie' van de goudprijs
- de omvang van de opgeblazen bubble door liquiditeiten en stimulansen.
Daarbij komende als je vanaf het begin van de goudrally geinvesteerd had in andere (edel)metalen had je procentueel veel meer winst gehad. Als je dan echt in goud wilt investeren omdat je bijvoorbeeld hyperinflatie of devaluerende munteenheden verwacht, wacht dan dat de huidige bubble is geknapt. Dit zal ook de goudprijs zeer laag zetten.
Als je je koopkracht wilt veilig stellen over een lange termijn - ja. Maar stel dat je die koopkracht over 4 jaar wilt gebruiken? Wie zegt dat over 4 jaar de huizenprijzen weer zijn gestegen in de VS en in Dubai? Het zou ook kunnen dat er nog meer deflatie op gaat treden in de VS (denk alleen al aan de mortgage Alt-A en de commercial real estate). Dat is ook de reden dat iedereen nu ineens naar kortlopende staatsobligaties gaat, en de yield op deze belachelijk laag isquote:Is er in de VS gemiddeld al 50% af? In dat geval moet je nu dus weg uit goud en huizen in de VS kopen. Die dingen waren tenslotte, inflatiegecorrigeerd, 100% te duur. Wellicht dat je geen dikke rendementen draait de aankomende jaren, maar je zit dan wel redelijk veilig qua veiligstellen koopkracht.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
quote:Despite Gold Boom, Major Miners Have Been Bleeding Free Cash
Since the start of 2007 (and excluding the fourth quarter of 2009), eight of the world's Tier I gold stocks -- - AngloGold Ashanti, Barrick (ABX), Goldcorp, Newmont (NEM), Yamana, Kinross, Harmony, and Gold Fields -- have generated negative free cash flow of USD 3.2bn (for the first nine months of this year, in line with rising bullion prices, generation of free cash flow has been positive to the tune of USD 1.1bn).
Cash flow deficits have been financed by raising fresh equity, to the tune of USD 10.1bn, raising fresh debt, and selling assets. These eight gold companies have been determined, however, to create a lively impression, paying an astonishing USD 2.7bn in cash dividends over the period. Cash has often moved around in circles, rather than from profitable gold mines to shareholders.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
