[NWS FB] Voor als het echt bezopen raakt.

Ik heb het alleen over Internetdating: Moeder verkracht voor ogen zoontje - ik weet niet wat jij er nog allemaal bijhaalt.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:34 schreef remlof het volgende:
Ik heb het alleen over Internetdating: Moeder verkracht voor ogen zoontje - ik weet niet wat jij er nog allemaal bijhaald.

Jouw post staat onder de mijne waar ik het over meer dan alleen dat topic heb. Ik zag het dus als o.a. een reactie daarop. Maar in dat geval blijft de vraag dus gewoon staan voor Paddy.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:32 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

En alle andere mensen die verrot werden gescholden?

WTF!

Ten eerste haal je hier iets aan wat totaal geen betrekking heeft op het weghalen van bagger van dat topic? Ten tweede haal je posts aan die verwijderd zijn. (op die laatste na, maar wel lekker selectief neergezet)

ten derde vergeet je (al dan niet bewust) het gebagger en geëmmer van stali hier neer te zetten.

Ten vierde, wanneer je dat gebagger van stali wel begrijpen, en vervolgens die laatste link plaatsen terwijl hij werd geprovoceerd door een andere user?

Foute en selectieve voorbeelden.

Ik begin een beetje misselijk te worden van de selectiviteit van de gedachtegang hier. Denken jullie nu echt dat ik daar in trap?

Had van jou deze selectiviteit als laatste verwacht. ZHI wordt gewoon gemod en genote wanneer ik dingen zie die niet kunnen. En ja, helaas voor jullie. Dit doe ik ook wanneer de user Stali of Danny heet.

Ik heb een topic gemod, en sta nog steeds faliekant achter die moderatie. Wanneer ik selectief had gemod? Had ik een bepaalde post laten staan van ZHI. Niet gedaan en ZHI krijgt er net zo hard edits voor.

Om dan hier posts van users aan te halen uit een topic waar ik niet geweest ben, en dan laten overkomen alsof ik die bewust heb laten staan? Ronduit vreemd

Heel verhaal van Paddy, maar ondertussen staat deze reactie nog steeds:

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 23:33 schreef zoalshetis het volgende:
fuck moslims. doe gewoon je ding en laat hun korte lontje lekker gaan. dan weten we pas echt, ook de meest linkse droplul, hoe gevaarlijk en vooral agressief moslims zijn. alsof we dat niet al weten. het moet blijkbaar echt ver gaan willen we wat aan deze groep imbecielen doen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:51 schreef Meh7 het volgende:
Heel verhaal van Paddy, maar ondertussen staat deze reactie nog steeds:
[..]

Is weg.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:48 schreef paddy het volgende:

[..]

WTF!

Ten eerste haal je hier iets aan wat totaal geen betrekking heeft op het weghalen van bagger van dat topic? Te4n tweede haal je posts aan die verwijderd zijn.

ten derde vergeet je (al dan niet bewust) het gebagger en geëmmer van stali hier neer te zetten.

Ten vierde, wanneer je dat gebagger van stali wel begrijpen, en vervolgens die laatste link plaatsen terwijl hij werd geprovoceerd door een andere user?

Foute en selectieve voorbeelden.

Ik begin een beetje misselijk te worden van de selectiviteit van de gedachtegang hier. Denken jullie nu echt dat ik daar in trap?

Had van jou deze selectiviteit als laatste verwacht. ZHI wordt gewoon gemod en genote wanneer ik dingen zie die niet kunnen. En ja, helaas voor jullie. Dit doe ik ook wanneer de user Stali of Danny heet.

Ik heb een topic gemod, en sta nog steeds faliekant achter die moderatie. Wanneer ik selectief had gemod? Had ik een bepaalde post laten staan van ZHI. Niet gedaan en ZHI krijgt er net zo hard edits voor.

Om dan hier posts van users aan te halen uit een topic waar ik niet geweest ben, en dan laten overkomen alsof ik die bewust heb laten staan? Ronduit vreemd

Pardon? Een beetje rustiger mag wel hoor. En al die beschuldigingen aan mijn adres mag je gewoon lekker voor je houden. Ik maak je namelijk nergens verwijten.

Ik herhaal slechts mijn post van gisteren waar ik geen reactie op heb gehad. Ik ga echt niet elke vijf minuten kijken of je alles wel gemod hebt. Waar het mij om gaat is dat zoalshetis gisteren gewoon weer een nare bui had en zich heeft misdragen.

De reacties van Stali hierop en de hierop volgende discussie tussen zoalshetis en Stali zijn al uitgebreid aan de orde geweest lijkt me. Ik zou niet weten waarom ik daar elke keer als ik iets post weer aandacht aan aan zou moeten schenken.

quote:

De reacties van Stali hierop en de hierop volgende discussie tussen zoalshetis en Stali zijn al uitgebreid aan de orde geweest lijkt me. Ik zou niet weten waarom ik daar elke keer als ik iets post weer aandacht aan aan zou moeten schenken.

De reacties van ZHI uit het bewuste topic is net zo uitgebreid aan de orde geweest als die van Stali (denk zelfs nog een graadje meer). En we hadden het qua moderatie over dit topic. Niet over elke reactie van ZHI of stali. Internetdating: Moeder verkracht voor ogen zoontje

Wanneer ZHI over de scheef gaat, kan je dat apart melden. Zoals je het nu postte liet je het overkomen alsof de posts in dat (het bewuste topic waar ik terecht modereerde) topic staan en ik ze bewust liet staan.

En ondertussen was ik alweer aan het modereren. De laatste melding trouwens aangepast naar een glijkwaardige post als die ZHI quote, maar al dan niet bewust vergeten is te melden.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 15:17 schreef paddy het volgende:
Wanneer ZHI over de scheef gaat, kan je dat apart melden. Zoals je het nu postte liet je het overkomen alsof de posts in dat (het bewuste topic waar ik terecht modereerde) topic staan en ik ze bewust liet staan.

Ik zei toch heel duidelijk (dacht ik):

quote:

Er gaan nu twee dingen door elkaar lopen...

Eén die reactie waar Stali het oorspronkelijk over had, die jij inderdaad weg had gehaald, maar waarvan zij dacht dat ie er nog stond, omdat je hem wel in haar quote had laten staan en de daarop volgende reacties.

Twee: het gedrag van zoalshetis gisteren, waarover werd geklaagd, wat onder andere in dat topic naar voren kwam, maar lang niet alleen daar dus:

Waarna ik (vooral) met voorbeelden uit andere topics kwam. Dus hoe ik dan "liet overkomen alsof" het om dat ene topic zou gaan snap ik niet, maar goed.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 15:32 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Ik zei toch heel duidelijk (dacht ik):
[..]

Waarna ik (vooral) met voorbeelden uit andere topics kwam. Dus hoe ik dan "liet overkomen alsof" het om dat ene topic zou gaan snap ik niet, maar goed.

Je kan je naam beter veranderen in Nilfisk.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:11 schreef paddy het volgende:
Sorry? Terugscrollen?

yup, je had namelijk een net iets latere post van diezelfde user wel verwijdert .. om 15.00 uur
die eerdere post, de post waar Stali over viel en die ongeveer tegelijkertijd gemeld is in de vorige FB heeft er toch behoorlijk lang gestaan ..
en het idiote is dat die eerdere post dus idd bijtend sarcasme had kunnen zijn taz van bestaande vooroordelen, extreem overdrijven en zo .. alleen bleek dan uit een latere, wel verwijderde post dat dat niet het geval is, en tja, dan is het ergens wel 'slordig' als die eerdere post er wel blijft staan ..

Hoe dan ook staat dat helemaal los van de idiote reactie van ZHI over irrelevante jeukende groeiende kuthaartjes, die volgens hem dan blijkbaar een significante impact hebben op de verstandelijke vermogens van een vrouw, als ze niet goed worden geschoren

Voor de goede orde, ik ken Stali voor de rest amper, en in de paar topics waarin ik haar wel tegenkom ben ik het zelden met haar eens, ik tilde dus ook niet aan die later wel verwijderde post die je op meer dan een manier kan interpreteren .. wat mij betreft had die mogen blijven staan, het zijn van die klassieke vooroordelen en als je daar niet over door praat kom je er nooit van af.

Maar de posts van ZHI.. inmiddels al lang verwijdert .. tjeemig, over kwaaie dronk gesproken

Welkom op het internet.

maar zijn die quotes nu verwijderd of niet?

Ow, stali? Je vergeet de bagger van jezelf te quoten.

Deze quotes zijn oud nieuws, en al lang weggehaald, dus je zal de reacties van ZHI wel opslaan?

Zaten waarachtig nog quotes van andere topics bij, maar met stalken kom je ver. Net als met selectief quoten, want in twee gevallen was het nl zo dat de de quotes die hij quote weer niet gemeld werden (waar precies hetzelfde in stond) Ja, men kan ook elitair schelden of trollen.

Heb je vast niet gelezen uiteraard

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 22:50 schreef sp3c het volgende:
maar zijn die quotes nu verwijderd of niet?

Ja, het meeste was allang weg. Daar ging de discussie juist om. had ik niet mogen doen. Uiteraard wel reacties moeten laten staan als

quote:

Ik zie dat Paddy gemod heeft in dit topic en die scullfuckingquiz gewoon is blijven staan.
Dat vind ik heel erg gek.

En de rest van je post, joh echt, hang eens wat minder aan de fles.

quote:

Ga naar bed, ordinaire dronkenlap.

etc etc waren natuurlijk ontopic, omdat stali ze postte.

Dat ik haar daarop aansprak en dus de bagger verwijderde? Oeh, daarmee heb ik zo'n beetje een doodzonde gepleegd, want de weledele stali deelt de mening en ZHI is een botte boer die een hele andere mening heeft (en ja soms ook tever gaat en gewoon gemod wordt). Ik had dus alleen de posts van ZHI moeten modereren en had alleen ZHI moeten aanspreken op de bagger. Haar offtopic gebagger in dat topic was uiteraard elitair gebagger en moest blijven staan, want was alleen al ontopic omdat het tegen ZHI gericht was, en tegen de moderatie. Uiteraard allemaal volledig ontopic.


M.A.W. Zij mag wel denigreren, maar ze mag niet gedenigreerd worden. Laat ik nu gewoon het lef hebben gehad om beide kanten weg te halen omdat het persoonlijk geneuzel was en moderatie vragen niet in topics horen!!

Nee,

Ik ga feesten. Veel plezier allemaal

Morgen is er weer een dag.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 22:50 schreef sp3c het volgende:
maar zijn die quotes nu verwijderd of niet?

De quote die voor mij bedoeld was is meteen weggehaald. Bedankt nog.

nou je hield er niet netjes rekening mee dat hij bedwelmd was

alles behalve netjes

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 23:31 schreef Stali het volgende:
Overigens valt me het persoonlijk venijn van Paddy aan mijn adres nu echt wel op. Begrijpen doe ik dat niet omdat ik Paddy niet ken en ook nooit in aanraking met haar ben geweest. Dus waar dat allemaal vandaan komt is me een raadsel.
Het gaat hier in deze hele kwestie ook helemaal niet over mij.

Kom op. Het gaat om de bagger die ik in het topic verwijderd heb en jij zegt dat je nergens schuldig aan bent, terwijl de feiten tegen spreken en zelfs een FA er naar gekeken heeft en het met me eens is. Vervolgens over laten komen alsof ik jou niet op je gebagger in dat topic...ja, nog maar een keer.....IN DAT BEWUSTE TOPIC...had mogen aanspreken, omdat sommige users vinden dat ik alleen ZHI had mogen aanspreken omdat hij wel net zo offtopic bezig was, maar jij met je net zo denigrerende opmerking blijkbaar niet volgens sommige users.

Wil je nu echt zeggen dat ik al dat offtopic geneuzel daar had moeten laten staan? Of alleen zijn posts weg had moeten halen? Schelden heb je in vele vormen hoor. Ik geloof toch echt geen seconde dat je

quote:

Ga naar bed, ordinaire dronkenlap.

postte omdat je zo bezorgd was.

en nee, ik heb persoonlijk totaal niets tegen je. Wanneer ZHI iets dergelijks zou flikken op een zelfde wijze? Zou hij dezelfde reacties krijgen.

En ja, het was allang opgelost wanneer we bij één topic waren gebleven en niet andere reacties gingen verweven in één lijn om iets voor andere users over te laten komen.

Het was überhaupt al opgelost wanneer je de edit had gelezen voordat je hier vroeg om de edit

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 23:58 schreef Stali het volgende:

De edit was om

quote:

[ Bericht 52% gewijzigd door paddy op 06-11-2009 23:19 ]

Dus snapte al niet waarom 20 minuten na edit pas melden en dan linken naar een quote. (want de post was al 20 minuten weg) wanneer je gewoon had gevraagd of de quote ook nog weg zou mogen omdat het origineel ook weg was gehaald? Dat ik die door een andere user gequote post vergeten was weg te halen terwijl ik het origineel wel allang weggehaald had. En ook al in feedback gemeld had dat ik hem al genote had, maar weggeroepen werd thuis (jawel was spoed) en dus even niet meteen kon handelen en het later vergat maar dus wel genote had. Zal je het bewijs nog even hier neer zetten dat het is gegaan zoals ik eerder meldde in het vorige feedbacktopic De bewuste note viond plaats om

quote:

06-11-2009 14:56

Helaas heb ik het niet meteen weggehaald, want had ik al die drama kunnen voorkomen, want je postte je vraagtekens over mijn selectieve moderatie namelijk om

quote:

vrijdag 6 november 2009 @ 21:45

Had ik zowel jouw als ZHI persoonlijke gebitch posts niet hoeven lezen. net als de sneer over moderatie in een topic zelf. Geef me die sneer maar in feedback de volgende keer. In topics haal ik het net zo goed weg de volgende keer.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 00:36:36 ]

quote:

Op zondag 8 november 2009 00:19 schreef paddy het volgende:
bla

als je de post van 14.17 ook had aangepast, even naar boven scrollen, 3 posts eerder, tja ..

Let wel, ik heb geen commentaar op de moderatie op zich, de betreffende post kon je best uitleggen als extreem sarcastisch, oftewel dubieus, maar om nu zo tegen Stali tekeer te gaan, dat slaat werkelijk nergens op ..

zij krijgt de volle laag van ZHI, nog geen 10 minuten nadat die post werd aangepast .. en nu krijgt ze ook nog eens de volle laag van jou omdat zij het niet gemeld heeft in FB .. had dat dubbel gemoeten dan, het was immers net even eerder al gemeld .. [NWS FB] Waar de rust snel wederkeert! .. ?

Gia is op dreef:

quote:

Op zondag 8 november 2009 16:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, want dat is de enige weg van de moslim, hè? Moord!

Gia heeft gelijk, jankerd.