NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij stelt dat de klaagmuur wel vernietigd zal worden in de film? Heb je hier ook een bron voor of bewijs van? Waarom zegt de filmmaker hier dan niets over? Als hij zegt ik vernietig in de film wel joodse en christelijke symbolen, zet hij zijn argument kracht bij.quote:Op zondag 8 november 2009 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is een fucking trailer!!! Je ziet ook Chitzen Itza niet vernietigd worden, uit angst voor de maya's?
Wordt in de trailer eigenlijk de eifeltoren wel vernietigd? Misschien niet, dat is dan uit angst voor de Fransen.
En nog een persoonlijke aanval. En dat alleen maar omdat ik de klaagmuur betrek bij dit onderwerp. Blijkbaar ligt het erg gevoelig.quote:Op zondag 8 november 2009 12:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor, het ligt er denk ik eerder aan dat een aantal zich wel erg gemakkelijk in de luren laten leggen door een FOK!se troller.
Dit is spiegelen op kleuterniveau. Daarstraks deed je het leuker.quote:Op zondag 8 november 2009 12:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Kap even met trollen als je niets inhoudelijks te brengen hebt.
Waar stel ik dat?quote:Op zondag 8 november 2009 12:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de klaagmuur wel vernietigd zal worden in de film? Heb je hier ook een bron voor of bewijs van?
Het topic gaat erover dat hij eerst de Kaaba wilde vernietigen in de film, maar hij heeft besloten dat niet te doen. Of de klaagmuur in de film zit en/of vernietigd wordt, is niet bekend en doet er niet toe wat dit topic betreft. Je ziet zoveel wereldlijke symbolen niet vernietigd worden, maar daar reageer je niet op.quote:Waarom zegt de filmmaker hier dan niets over? Als hij zegt ik vernietig in de film wel joodse en christelijke symbolen, zet hij zijn argument kracht bij.
Wat is het dat jij per se wilt dat de klaagmuur vernietigd wordt. Waarom denk jij dat dit bewust niet gebeurt in de film?
Argumenten zijn niet nodig
Het is een FILM.
Geen Journaal.
Dat je je daar al druk om maakt, bevestigd alleen al de korte lontjes van je geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 14:09:55 ]
Het is een FILM.
Geen Journaal.
Dat je je daar al druk om maakt, bevestigd alleen al de korte lontjes van je geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 14:09:55 ]
Je zegt "het is maar een trailer" en daarmee suggereer je dat het net zo goed wel zou kunnen in de film. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de filmmaker zelfcensuur heeft toegepast om niet antisemitisch genoemd te worden.quote:Op zondag 8 november 2009 12:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar stel ik dat?
Je zegt "het is maar een trailer" en daarmee impliceer je dat het net zo goed wel zou kunnen in de film. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de filmmaker zelfcensuur heeft toegepast om niet antisemitisch genoemd te worden.
Het topic gaat erover dat hij eerst de Kaaba wilde vernietigen in de film, maar hij heeft besloten dat niet te doen. Of de klaagmuur in de film zit en/of vernietigd wordt, is niet bekend en doet er niet toe wat dit topic betreft. Je ziet zoveel wereldlijke symbolen niet vernietigd worden, maar daar reageer je niet op.
Waarom denk jij dat dit bewust niet gebeurt in de film?
Dat is appels met peren vergelijken. Er zijn zat cartoons over Joden, zelfs over Joden in de vernietigingskampen. En niemand die daar moeilijk over doet. Er zijn ook zat cartoons over Abraham en Mozes en niemand die er moeilijk over doet.quote:Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef Meh7 het volgende:
Doet mij denken aan deze cartoon trouwens:
[ afbeelding ]
Maar zodra er een cartoon is met Mohammed in de hoofdrol, heb je de poppen aan 't dansen.
Dat weet je pas als je de film gezien hebt, of wanneer de filmmaker dit zegt.quote:Op zondag 8 november 2009 13:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je zegt "het is maar een trailer" en daarmee suggereer je dat het net zo goed wel zou kunnen in de film. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de filmmaker zelfcensuur heeft toegepast om niet antisemitisch genoemd te worden.
Is het dan ook zelfcensuur dat hij tig andere belangrijke gebouwen niet laat instorten? Of is dat alleen het geval met Joodse en Islamitische bouwwerken?
Niks appels met peren, het gaat over gevoelige onderwerpen en hoever de vrijheid van meningsuiting daarin gaat.quote:Op zondag 8 november 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken. Er zijn zat cartoons over Joden, zelfs over Joden in de vernietigingskampen. En niemand die daar moeilijk over doet. Er zijn ook zat cartoons over Abraham en Mozes en niemand die er moeilijk over doet.
Maar zodra er een cartoon is met Mohammed in de hoofdrol, heb je de poppen aan 't dansen.
Je wil doen alsof het vernietigen van de klaagmuur in een film hetzelfde is als het vernietigen van een random gebouw? Onzin natuurlijk.quote:Op zondag 8 november 2009 13:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat weet je pas als je de film gezien hebt, of wanneer de filmmaker dit zegt.
Is het dan ook zelfcensuur dat hij tig andere belangrijke gebouwen niet laat instorten? Of is dat alleen het geval met Joodse en Islamitische bouwwerken?
Nee hoor. Mozes ligt net zo gevoelig voor de Joden als Mohammed voor de Moslims. Toch mag je gerust grapjes maken over Mozes, maar niet over Mohammed. DAT is een goede vergelijking.quote:Op zondag 8 november 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niks appels met peren, het gaat over gevoelige onderwerpen en hoever de vrijheid van meningsuiting daarin gaat.
De holocaust ontkennen kun je vergelijken met het ontkennen van de genocide op de Armeniërs. Dat gaat gewoon te ver.
"Dat gaat te ver". Dat is nou de hypocrisie die in de cartoon wordt blootgesteld.quote:Op zondag 8 november 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
De holocaust ontkennen (...) Dat gaat gewoon te ver.
Niks hypocriets aan. Aan de ene kant stel je 'het belachelijk maken van een geloof', en aan de andere kant stel je 'het vernietigen van een bevolkingsgroep'. Dat is gewoon niet hetzelfde. Dat jij dat niet snapt zegt heel wat over jou.quote:Op zondag 8 november 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
"Dat gaat te ver". Dat is nou de hypocrisie die in de cartoon wordt blootgesteld.
Ik zie anders een duidelijk verschil tussen het ontkennen van een massamoord en het optekenen van een vermeende profeet.quote:
[..]
"Dat gaat te ver". Dat is nou de hypocrisie die in de cartoon wordt blootgesteld.
Seculier-Fundamentalistisch
Fout, het gaat om de vermeende lange tenen, en daarom past die zelfcensuur toe ..quote:Op zondag 8 november 2009 12:29 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het gaat hier om de lange tenen van de MOSLIMS..
reageer daar eens op ..ipv steeds naar anderen te wijzen zoals Moslims altijd doen.
hij had ook gewoon research kunnen doen, de moslim vragen hoe ze dat zien ipv zelfcensuur toe te passen op basis van veronderstellingen en dan de ander de schuld daaraan te geven
pleased to meet you
En waar vinden we de moslim?quote:Op zondag 8 november 2009 13:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Fout, het gaat om de vermeende lange tenen, en daarom past die zelfcensuur toe ..
hij had ook gewoon research kunnen doen, de moslim vragen hoe ze dat zien ipv zelfcensuur toe te passen op basis van veronderstellingen en dan de ander de schuld daaraan te geven
Seculier-Fundamentalistisch
Dat zou jij toch moeten weten.quote:Op zondag 8 november 2009 13:18 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
En waar vinden we de moslim?
Nog een persoonlijke aanval. Het gaat lekker zeg.quote:Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat jij dat niet snapt zegt heel wat over jou.
Hoe dat zo? Wie ben jij eigenlijk?quote:
[..]
Dat zou jij toch moeten weten.
Seculier-Fundamentalistisch
Nou laten we zeggen dat jij toch wel een bepaald beeld hebt van "de moslim" toch. Dat beeld heb jij toch ook ergens vandaan.quote:Op zondag 8 november 2009 13:21 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Hoe dat zo? Wie ben jij eigenlijk?
Welk verschil zie je bijvoorbeeld in de gevolgen? Wat gebeurt er concreet? Verandert de geschiedenis als je die ontkent? Waarom zou je dit strafbaar moeten stellen?quote:Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik zie anders een duidelijk verschil tussen het ontkennen van een massamoord en het optekenen van een vermeende profeet.
Nee, je stelt aan beide kanten een mening. Alleen acht jij de ene mening verwerpelijker dan de ander. Dat is het enige verschil en derhalve hypocriet.quote:Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Niks hypocriets aan. Aan de ene kant stel je 'het belachelijk maken van een geloof', en aan de andere kant stel je 'het vernietigen van een bevolkingsgroep'. Dat is gewoon niet hetzelfde. Dat jij dat niet snapt zegt heel wat over jou.
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.quote:
[..]
Nou laten we zeggen dat jij toch wel een bepaald beeld hebt van "de moslim" toch. Dat beeld heb jij toch ook ergens vandaan.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat neemt niet weg dat je wel het een en ander kan peilen. Als je rekening gaat houden met elke gek die er op deze aardkloot rondloopt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.quote:Op zondag 8 november 2009 13:25 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.
De keerzijde is dat je moeilijk het gedrag van een groepje moslims aan alle moslims kan toeschrijven.quote:Op zondag 8 november 2009 13:25 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.
Als je de holocaust ontkent komt daar wat poe ha van misschien heeft het CIDI zin om achter je aan te komen maar van joden zelf hoef je niks te verwachten. Als je mohammed tekent gaan er mensen dood. Tot zover de gevolgen.quote:
[..]
Welk verschil zie je bijvoorbeeld in de gevolgen? Wat gebeurt er concreet? Verandert de geschiedenis als je die ontkent? Waarom zou je dit strafbaar moeten stellen?
Seculier-Fundamentalistisch
Het ontkennen van de holocaust kan je een strafblad opleveren, als je Mohammed tekent niet. De mensen die gestorven zijn, waren overigens geen westerlingen.quote:Op zondag 8 november 2009 13:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Als je de holocaust ontkent komt daar wat poe ha van misschien heeft het CIDI zin om achter je aan te komen maar van joden zelf hoef je niks te verwachten. Als je mohammed tekent gaan er mensen dood. Tot zover de gevolgen.
Ik denk dat ze dat gedaan hebben en de uitkomst dus was doe maar niet. Wel logisch ook. Al meer dan zat voorbeelden geweest dat dat niet zo slim is.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat je wel het een en ander kan peilen. Als je rekening gaat houden met elke gek die er op deze aardkloot rondloopt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat blijkt nergens uit, pure speculatie en onderbuik dit.quote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat gedaan hebben en de uitkomst dus was doe maar niet. Wel logisch ook. Al meer dan zat voorbeelden geweest dat dat niet zo slim is.
Denk dat het verklein woord van groep nogal misplaatst is. Zelf die mensen die decennia geleden demonstreerden tegen rushdie waren er niet weinig.quote:
[..]
De keerzijde is dat je moeilijk het gedrag van een groepje moslims aan alle moslims kan toeschrijven.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat verbod daarop hoeft van mij ook niet hoor.quote:
[..]
Het ontkennen van de holocaust kan je een strafblad opleveren, als je Mohammed tekent niet. De mensen die gestorven zijn, waren overigens geen westerlingen.
Seculier-Fundamentalistisch
Misplaatst? Ik denk dat als je het afzet tegen de grootte van de moslimpopulatie in de wereld, je heel goed kan zeggen dat het om een enorm klein groepje gaat en ging.quote:Op zondag 8 november 2009 13:29 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Denk dat het verklein woord van groep nogal misplaatst is. Zelf die mensen die decennia geleden demonstreerden tegen rushdie waren er niet weinig.
Dat zal best, maar dat is wel een terecht punt die Meh7 maakt in deze discussie.quote:Op zondag 8 november 2009 13:30 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat verbod daarop hoeft van mij ook niet hoor.
Terechte actie. Moslims hebben immers al vaak genoeg bewezen dat ze fictie en werkelijkheid niet uit elkaar kunnen houden.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dit zijn je argumenten om het ontkennen van de holocaust strafbaar te stellen? Deze argumenten staven die conclusie niet.quote:Op zondag 8 november 2009 13:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Als je de holocaust ontkent komt daar wat poe ha van misschien heeft het CIDI zin om achter je aan te komen maar van joden zelf hoef je niks te verwachten. Als je mohammed tekent gaan er mensen dood. Tot zover de gevolgen.
Levert je een levenslange bewaking op als je al geen mes in je rug hebt gehad.quote:
[..]
Het ontkennen van de holocaust kan je een strafblad opleveren, als je Mohammed tekent niet.
Dat doet niets af aan de feitelijk juridische situatie.quote:Op zondag 8 november 2009 13:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Levert je een levenslange bewaking op als je al geen mes in je rug hebt gehad.
Onderbuik is niet echt op z'n plaats in deze. Val je een beetje door de mand. Ik hoef het ook niet te bedenken hé de filmmaker komt er zelf mee. En het blijkt nergens uit nee voordehandliggend is het echter wel. Men noeme de cartoons, wilders' fitna. Ken jij best willen doen alsof er echt geen problemen te verwachten zijn als jij in een film islamitische heiligdommen laat verpulveren maar ik denk het toch echt wel.quote:Op zondag 8 november 2009 13:29 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat blijkt nergens uit, pure speculatie en onderbuik dit.
Seculier-Fundamentalistisch
Absoluut gezien, misschien. Relatief gezien, in vergelijking met 1,3 miljard mensen die zich moslim noemt, is het een kleine groep. Juist omdat de gehele groep zo groot is, lijken alle onderdelen groot.quote:Op zondag 8 november 2009 13:29 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Denk dat het verklein woord van groep nogal misplaatst is. Zelf die mensen die decennia geleden demonstreerden tegen rushdie waren er niet weinig.
Het is wel degelijk onderbuik, aangezien zowel de cartoons als Wilders' fitna met een heel ander doel zijn gecreëerd dan deze film, die meer neutraal van aard is. Derhalve is de vergelijking onzinnig. Dit is overigens al eerder aangehaald door een andere poster.quote:Op zondag 8 november 2009 13:32 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Onderbuik is niet echt op z'n plaats in deze. Val je een beetje door de mand. Ik hoef het ook niet te bedenken hé de filmmaker komt er zelf mee. En het blijkt nergens uit nee voordehandliggend is het echter wel. Men noeme de cartoons, wilders' fitna. Ken jij best willen doen alsof er echt geen problemen te verwachten zijn als jij in een film islamitische heiligdommen laat verpulveren maar ik denk het toch echt wel.
Neehoor als we het over de optredende zelfcensuur hebben die bij kunstenaar en opiniemakers optreed heeft het niet mogen ontkennen van de holocaust daar niks mee te maken. Dat is meh7 die weer razendsnel naar een ander moet wijzen.quote:
[..]
Dat zal best, maar dat is wel een terecht punt die Meh7 maakt in deze discussie.
Seculier-Fundamentalistisch
De filmmaker was een andere mening toegedaan.quote:
[..]
Het is wel degelijk onderbuik, aangezien zowel de cartoons als Wilders' fitna met een heel ander doel zijn gecreëerd dan deze film, die meer neutraal van aard is. Derhalve is de vergelijking onzinnig. Dit is overigens al eerder aangehaald door een andere poster.
Seculier-Fundamentalistisch
Nounou, niet zo downplayen zeg. Na het plaatsen van een cartoontje van de warlord waren ineens 1.5 miljard moslims tot op het bot beledigd. Boycots, vlagverbranding, ambassades in de fik en menige dode gevallen.quote:
[..]
Misplaatst? Ik denk dat als je het afzet tegen de grootte van de moslimpopulatie in de wereld, je heel goed kan zeggen dat het om een enorm klein groepje gaat en ging.
Alle 1,5 miljard moslims waren daarbij aanwezig?quote:Op zondag 8 november 2009 13:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nounou, niet zo downplayen zeg. Na het plaatsen van een cartoontje van de warlord waren ineens 1.5 miljard moslims tot op het bot beledigd. Boycots, vlagverbranding, ambassades in de fik en menige dode gevallen.
Het heeft niets met "naar een ander moeten wijzen" te maken. Het weergeven van een feitelijk juridische situatie is gewoon op zijn plaats in deze discussie. Meningen worden ook in Nederland met twee maten gewogen, dat is kwalijk en daarmee lijkt dat er een bepaalde groep in Nederland voorgetrokken wordt als het gaat om de bescherming daarvan. Het ontkennen van de holocaust wordt juridisch gezien als belediging van de Joodse bevolkingsgroep namelijk.quote:Op zondag 8 november 2009 13:35 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Neehoor als we het over de optredende zelfcensuur hebben die bij kunstenaar en opiniemakers optreed heeft het niet mogen ontkennen van de holocaust daar niks mee te maken. Dat is meh7 die weer razendsnel naar een ander moet wijzen.
Dit topic gaat in essentie om de delicate balans tussen vrijheid van meningsuiting en wat opgevat kan worden als "belediging".
Ook niet alle zoveel miljoen communisten waren bezig met anderen in goelags stoppen. Ook niet alle zoveel miljoen duitsers waren bezig met joden in kampen stoppen.quote:Op zondag 8 november 2009 13:37 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Alle 1,5 miljard moslims waren daarbij aanwezig?
Seculier-Fundamentalistisch
Dat kan en dat mag, maar dat doet niets af aan de feitelijke aan te kaarten verschillen.quote:Op zondag 8 november 2009 13:36 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
De filmmaker was een andere mening toegedaan.
Moslims met Nazi's vergelijken, wat een argument! Jij wint!quote:
[..]
Ook niet alle zoveel miljoen communisten waren bezig met anderen in goelags stoppen. Ook niet alle zoveel miljoen duitsers waren bezig met joden in kampen stoppen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Net bestond "de moslim" niet in jouw ogen, nu opeens wel?quote:Op zondag 8 november 2009 13:39 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ook niet alle zoveel miljoen communisten waren bezig met anderen in goelags stoppen. Ook niet alle zoveel miljoen duitsers waren bezig met joden in kampen stoppen.
quote:Op zondag 8 november 2009 13:25 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.
Schande dat mijn OP, een zeer vergelijkbaar geval, naar ONZ is verplaatst. Waarschijnlijk uit angst voor Moslims.
OP aangepast uit angst voor moslims
OP aangepast uit angst voor moslims
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nou nee deze topic gaat over de zelfcensuur die op treed met betrekking tot de religie islam. Lees de OP nog een keer zou ik zeggen. Lees ook andere media die daar over berichten. Voordeel is dat er bij die andere media geen meh7 rondloopt die koste wat het kost de discussie om moet buigen en daarom voor de verandering de holocaust erbij haalt.quote:
[..]
Het heeft niets met "naar een ander moeten wijzen" te maken. Het weergeven van een feitelijk juridische situatie is gewoon op zijn plaats in deze discussie. Meningen worden ook in Nederland met twee maten gewogen, dat is kwalijk en daarmee lijkt dat er een bepaalde groep in Nederland voorgetrokken wordt als het gaat om de bescherming daarvan. Het ontkennen van de holocaust wordt juridisch gezien als belediging van de Joodse bevolkingsgroep namelijk.
Dit topic gaat in essentie om de delicate balans tussen vrijheid van meningsuiting en wat opgevat kan worden als "belediging".
Seculier-Fundamentalistisch
Downplayen, is dat hetzelfde als iets in proportie brengen. Immers als we gaan kijken waar de ambassades in de fik zijn gevlogen en waar de doden vielen en wij vervolgens gaan kijken wie er achter deze demonstraties zaten, dan zien wij dat de cartoons een uitstekend instrument waren voor de regeringen van een aantal landen in het Midden-Oosten om interne problematiek te verdoezelen. Iran was daar een uitstekend voorbeeld van.quote:Op zondag 8 november 2009 13:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nounou, niet zo downplayen zeg. Na het plaatsen van een cartoontje van de warlord waren ineens 1.5 miljard moslims tot op het bot beledigd. Boycots, vlagverbranding, ambassades in de fik en menige dode gevallen.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Alle 1,5 miljard moslims waren daarbij aanwezig?
En wanneer geef je eens een antwoord op mijn vraag over Fitna ipv een topicreport te doen om mij te kunnen bannen daar ik het lef had om te schrijven dat ik moordende moslims tyfuslijers vind?
Daarom kwam ik ook eerst met de communisten. Kan ik huilebalken zoals jij tenminste verwijten dat je selectief leest.quote:Op zondag 8 november 2009 13:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Moslims met Nazi's vergelijken, wat een argument! Jij wint!
Seculier-Fundamentalistisch
=quote:
[..]
Waar zeg ik dat?
En wanneer geef je eens een antwoord op mijn vraag over Fitna ipv een topicreport te doen om mij te kunnen bannen daar ik het lef had om te schrijven dat ik moordende moslims tyfuslijers vind?
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 14:19:40 ]
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
ik vind het goed.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef Matteüs het volgende:
"We have to all, in the western world, think about this. You can actually let Christian symbols fall apart, but if you would do this with [an] Arab symbol, you would have ... a fatwa, and that sounds a little bit like what the state of this world is.
Hij blies het Empire State Building en het Witte huis op in Independence day, liet een gigantisch monster door Manhattan dwalen in Godzilla en vernietigde het beroemde Hollywood teken in The Day After Tomorrow. Maar er zijn ook dingen die Roland Emmerich niet durft te filmen. De Duitse filmmaker verklaarde dat hij de heiligste plaats van de Islam niet kapot durfde te laten gaan uit angst voor een fatwa.
Voor zijn nieuwste rampenfilm 2012 was de 53-jarge regisseur van plan de Kaaba te vernietigen, het blokvormige gebouw in Mekka dat een steen uit de hemel zou bevatten.
"Ik wilde het doen, dat geef ik toe," zegt Emmerich. "Maar mijn collega Harald zei dat ik geen fatwa moest riskeren met deze film. Hij had gelijk."
"In het westen moeten daar rekening mee houden. Je kan wel een Christelijk symbool kapot maken, maar als je dat met een Islamitisch symbool doet, krijg je een fatwa. Zo staat het er nou eenmaal voor in de wereld."
bron: The Guardian
http://www.guardian.co.uk(...)-emmerich-2012-kaaba
We moeten elkaar respecteren ...
is tog normaal ?
Nee. Ik ga naar de kern van de discussie. Hoever gaat de expressievrijheid en waarom bestaan er daarin bepaalde heilige huisjes en taboes die niet doorbroken mogen worden.quote:Op zondag 8 november 2009 13:42 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nou nee deze topic gaat over de zelfcensuur die op treed met betrekking tot de religie islam. Lees de OP nog een keer zou ik zeggen. Lees ook andere media die daar over berichten. Voordeel is dat er bij die andere media geen meh7 rondloopt die koste wat het kost de discussie om moet buigen en daarom voor de verandering de holocaust erbij haalt.
Ik zie dat het te heet onder je voeten lijkt te worden. Ik heb de OP gelezen, evenals het verdere verloop van de discussie - waarbij er gewoon een punt gemaakt wordt door Meh7. Zelfcensuur is in dit geval de verantwoordelijkheid van diegene die het zichzelf oplegt.quote:Op zondag 8 november 2009 13:42 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nou nee deze topic gaat over de zelfcensuur die op treed met betrekking tot de religie islam. Lees de OP nog een keer zou ik zeggen. Lees ook andere media die daar over berichten. Voordeel is dat er bij die andere media geen meh7 rondloopt die koste wat het kost de discussie om moet buigen en daarom voor de verandering de holocaust erbij haalt.
Dat zeg ik toch niet? Het argument dat ze niet alle 1,5 miljard vlaggen aan het affikken waren is alleen een vals argument.quote:
[..]
Net bestond "de moslim" niet in jouw ogen, nu opeens wel?
[..]
Seculier-Fundamentalistisch
Wat een debiel die regisseur.
Weetje wat zou helpen gewoon een algemeen verbod op al het religie in de wereld.
Scheelt een hoop ellende .
Weetje wat zou helpen gewoon een algemeen verbod op al het religie in de wereld.
Scheelt een hoop ellende .
They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
Het lef? Eerder de lafheid.quote:Op zondag 8 november 2009 13:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat?
En wanneer geef je eens een antwoord op mijn vraag over Fitna ipv een topicreport te doen om mij te kunnen bannen daar ik het lef had om te schrijven dat ik moordende moslims tyfuslijers vind?
Of Communisten, nog beter! Je hebt echt allang gewonnen met je vergelijkingen. Daar valt geen enkel argument tegen in te brengen.quote:
[..]
Daarom kwam ik ook eerst met de communisten. Kan ik huilebalken zoals jij tenminste verwijten dat je selectief leest.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat is alleen een vals argument omdat jij het niet kan gebruiken. Het zet namelijk zaken in verhouding.quote:Op zondag 8 november 2009 13:45 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Het argument dat ze niet alle 1,5 miljard vlaggen aan het affikken waren is alleen een vals argument.
Vandaar ook zelfcensuur nadruk op zelf. Maar dat laat onverlet of dat al dan niet een verstandige beslissing kan zijn.quote:
[..]
Ik zie dat het te heet onder je voeten lijkt te worden. Ik heb de OP gelezen, evenals het verdere verloop van de discussie - waarbij er gewoon een punt gemaakt wordt door Meh7. Zelfcensuur is in dit geval de verantwoordelijkheid van diegene die het zichzelf oplegt.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat is geen vals argument. Het toeschrijven van het gedrag van een handjevol (relatief gezien) moslims aan alle moslims is een vals argument.quote:Op zondag 8 november 2009 13:45 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het argument dat ze niet alle 1,5 miljard vlaggen aan het affikken waren is alleen een vals argument.
Ik merk hetquote:
[..]
Of Communisten, nog beter! Je hebt echt allang gewonnen met je vergelijkingen. Daar valt geen enkel argument tegen in te brengen.
Seculier-Fundamentalistisch
Belachelijk. Omdat een stel haatbaarden snel pissig worden mag Mekka (net zo'n icoon als het vaticaan, new york, parijs) niet kapüt?
Bekrompen bende weer. Heerlijk.
Tevens: Ik heb hartelijk kunnen lachen om meki's posts.
Bekrompen bende weer. Heerlijk.
Tevens: Ik heb hartelijk kunnen lachen om meki's posts.
Ik ben geen Chinees, ik ben Joods.
En jij geloofd die in scene gezette Amerikaanse PROPAGANDA ???quote:Op zondag 8 november 2009 13:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nounou, niet zo downplayen zeg. Na het plaatsen van een cartoontje van de warlord waren ineens 1.5 miljard moslims tot op het bot beledigd. Boycots, vlagverbranding, ambassades in de fik en menige dode gevallen.
Zie dat voorbeeld van die communisten. Laat die nazi's maar anders gaat bowlingbal weer huilen.quote:
[..]
Dat is geen vals argument. Het toeschrijven van het gedrag van een handjevol (relatief gezien) moslims aan alle moslims is een vals argument.
Seculier-Fundamentalistisch
kleine 3000 doden alleen al van de WTC en dat nog goedpraten ook.quote:
Steeds meer reden om moslims zoals jij op fok niet meer serieus te nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 14:22:05 ]
Ja, als je nu ook nog Mohammed met Pol Pot of Stalin had vergeleken, en dat Mohammed daarmee ook nog eens links was, had je het hele topic overwonnen.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je maakt hier gebruik van een gelegenheidsarugment, als het je niet uitkomt kan je niet alle moslims peilen aan de hand van een groep moslims (n.a.v. suggestie moussie), als het je uitkomt kan het wel. Hypocriet noemen we dit.quote:Op zondag 8 november 2009 13:48 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Zie dat voorbeeld van die communisten. Laat die nazi's maar anders gaat bowlingbal weer huilen.
Ik zal even je woorden herhalen:quote:
[..]
Over achterlijkheid gesproken, kleine 3000 doden aleen al van de WTC en dat nog goedpraten ook.
Steeds meer reden om moslims zoals jij op fok niet meer serieus te nemen.
'Waar zeg ik dat?'
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
En nu, dan blijft het nog steeds een terecht argument van Meh7.quote:Op zondag 8 november 2009 13:48 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Zie dat voorbeeld van die communisten. Laat die nazi's maar anders gaat bowlingbal weer huilen.
Kleine 10-30.000 doden in Irak en Afghanistan, alleen al door de bombardementen van westerlingen. Nog afgezien van de duizenden doden gevallen voor 2001 in de moslimwereld, door zogenaamde interventie van het westen.quote:Op zondag 8 november 2009 13:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Over achterlijkheid gesproken, kleine 3000 doden aleen al van de WTC en dat nog goedpraten ook.
Steeds meer reden om moslims zoals jij op fok niet meer serieus te nemen.
Wat wil je nu met dergelijke argumenten.
Maar je had al gezegd dat je gaan argumenten had hoor. Waarvan akte.quote:
[..]
Ja, als je nu ook nog Mohammed met Pol Pot of Stalin had vergeleken, en dat Mohammed daarmee ook nog eens links was, had je het hele topic overwonnen.
Seculier-Fundamentalistisch
Jij noemt mij achterlijk op mijn vraag aan mekker.quote:
[..]
Ik zal even je woorden herhalen:
'Waar zeg ik dat?'
Klopt.quote:
[..]
Jij noemt mij achterlijk op mijn vraag aan mekker.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je kan prima een groep moslims peilen alleen je hebt er niets aan. Alsof de mening van enkelen representatief is voor allen. Er is immers geen islam vaticaan bijvoorbeeld. Als een baard ver weg wil rellen gaat die rellen. Boeiend dat andere moslims dan verklaard hadden dat het wel kon.quote:
[..]
Je maakt hier gebruik van een gelegenheidsarugment, als het je niet uitkomt kan je niet alle moslims peilen aan de hand van een groep moslims (n.a.v. suggestie moussie), als het je uitkomt kan het wel. Hypocriet noemen we dit.
Seculier-Fundamentalistisch
Nee, ik had geen argumenten. Jij, daarentegen, ging alle Moslims met Nazi's vergelijken.quote:
[..]
Maar je had al gezegd dat je gaan argumenten had hoor. Waarvan akte.
Dat is de koning der argumenten, en diegene die het als eerste gebruikt, wint de discussie.
Bij deze, gefeliciteerd met je overwinning.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nu kan het weer niet. Dus je kan niet het gedrag van de "boze moslims" n.a.v. de Deense Cartoons toeschrijven aan alle moslims? Of is dat anders?quote:Op zondag 8 november 2009 13:56 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Je kan prima een groep moslims peilen alleen je hebt er niets aan. Alsof de mening van enkelen representatief is voor allen. Er is immers geen islam vaticaan bijvoorbeeld. Als een baard ver weg wil rellen gaat die rellen. Boeiend dat andere moslims dan verklaard hadden dat het wel kon.
Welk argument de holocaust erbij halen of dat ze niet alle 1,5 miljard de vlaggen aan het aansteken waren?quote:
[..]
En nu, dan blijft het nog steeds een terecht argument van Meh7.
Seculier-Fundamentalistisch
Waar krijgt de ander de schuld? Je zit te blaten!! Niemand zegt dat de film aangepast moest worden van de moslims! Helemaal niemand.quote:Op zondag 8 november 2009 13:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Fout, het gaat om de vermeende lange tenen, en daarom past die zelfcensuur toe ..
hij had ook gewoon research kunnen doen, de moslim vragen hoe ze dat zien ipv zelfcensuur toe te passen op basis van veronderstellingen en dan de ander de schuld daaraan te geven
De filmmaker heeft dat gedaan omdat de ervaring leert dat moslims om minder uit hun vel kunnen springen. Soort van voorzorg, dus.
En is het niet zo dat, had deze filmmaker het stuk gelaten zoals het was, zelf als schuldig zou worden gezien, mocht hij erom vermoord worden? Dan is het toch "erom gevraagd hebben!"
Hij had immers vantevoren kunnen weten dat moslims dat niet pikken.
Nu houdt hij er vantevoren rekening mee, is het nog niet goed. Nee, want de klaagmuur moet wel opgeblazen worden.
Je leest selectief johquote:Op zondag 8 november 2009 13:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, ik had geen argumenten. Jij, daarentegen, ging alle Moslims met Nazi's vergelijken.
Dat is de koning der argumenten, en diegene die het als eerste gebruikt, wint de discussie.
Bij deze, gefeliciteerd met je overwinning.
Ik noemde ook de communisten.
Seculier-Fundamentalistisch
Kon je de excessen van het communisme toeschrijven aan alle communisten?quote:
[..]
Nu kan het weer niet. Dus je kan niet het gedrag van de "boze moslims" n.a.v. de Deense Cartoons toeschrijven aan alle moslims? Of is dat anders?
Seculier-Fundamentalistisch
