NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is een fucking trailer!!! Je ziet ook Chitzen Itza niet vernietigd worden, uit angst voor de maya's?quote:Op zondag 8 november 2009 12:38 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom niet? Uit angst voor joden? Dat is nou de vraag die ik stel.
Wordt in de trailer eigenlijk de eifeltoren wel vernietigd? Misschien niet, dat is dan uit angst voor de Fransen.
Jij stelt dat de klaagmuur wel vernietigd zal worden in de film? Heb je hier ook een bron voor of bewijs van? Waarom zegt de filmmaker hier dan niets over? Als hij zegt ik vernietig in de film wel joodse en christelijke symbolen, zet hij zijn argument kracht bij.quote:Op zondag 8 november 2009 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is een fucking trailer!!! Je ziet ook Chitzen Itza niet vernietigd worden, uit angst voor de maya's?
Wordt in de trailer eigenlijk de eifeltoren wel vernietigd? Misschien niet, dat is dan uit angst voor de Fransen.
En nog een persoonlijke aanval. En dat alleen maar omdat ik de klaagmuur betrek bij dit onderwerp. Blijkbaar ligt het erg gevoelig.quote:Op zondag 8 november 2009 12:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor, het ligt er denk ik eerder aan dat een aantal zich wel erg gemakkelijk in de luren laten leggen door een FOK!se troller.
Dit is spiegelen op kleuterniveau. Daarstraks deed je het leuker.quote:Op zondag 8 november 2009 12:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Kap even met trollen als je niets inhoudelijks te brengen hebt.
Waar stel ik dat?quote:Op zondag 8 november 2009 12:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de klaagmuur wel vernietigd zal worden in de film? Heb je hier ook een bron voor of bewijs van?
Het topic gaat erover dat hij eerst de Kaaba wilde vernietigen in de film, maar hij heeft besloten dat niet te doen. Of de klaagmuur in de film zit en/of vernietigd wordt, is niet bekend en doet er niet toe wat dit topic betreft. Je ziet zoveel wereldlijke symbolen niet vernietigd worden, maar daar reageer je niet op.quote:Waarom zegt de filmmaker hier dan niets over? Als hij zegt ik vernietig in de film wel joodse en christelijke symbolen, zet hij zijn argument kracht bij.
Wat is het dat jij per se wilt dat de klaagmuur vernietigd wordt. Waarom denk jij dat dit bewust niet gebeurt in de film?
Argumenten zijn niet nodig
Het is een FILM.
Geen Journaal.
Dat je je daar al druk om maakt, bevestigd alleen al de korte lontjes van je geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 14:09:55 ]
Het is een FILM.
Geen Journaal.
Dat je je daar al druk om maakt, bevestigd alleen al de korte lontjes van je geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 08-11-2009 14:09:55 ]
Je zegt "het is maar een trailer" en daarmee suggereer je dat het net zo goed wel zou kunnen in de film. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de filmmaker zelfcensuur heeft toegepast om niet antisemitisch genoemd te worden.quote:Op zondag 8 november 2009 12:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar stel ik dat?
Je zegt "het is maar een trailer" en daarmee impliceer je dat het net zo goed wel zou kunnen in de film. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de filmmaker zelfcensuur heeft toegepast om niet antisemitisch genoemd te worden.
Het topic gaat erover dat hij eerst de Kaaba wilde vernietigen in de film, maar hij heeft besloten dat niet te doen. Of de klaagmuur in de film zit en/of vernietigd wordt, is niet bekend en doet er niet toe wat dit topic betreft. Je ziet zoveel wereldlijke symbolen niet vernietigd worden, maar daar reageer je niet op.
Waarom denk jij dat dit bewust niet gebeurt in de film?
Dat is appels met peren vergelijken. Er zijn zat cartoons over Joden, zelfs over Joden in de vernietigingskampen. En niemand die daar moeilijk over doet. Er zijn ook zat cartoons over Abraham en Mozes en niemand die er moeilijk over doet.quote:Op zondag 8 november 2009 12:55 schreef Meh7 het volgende:
Doet mij denken aan deze cartoon trouwens:
[ afbeelding ]
Maar zodra er een cartoon is met Mohammed in de hoofdrol, heb je de poppen aan 't dansen.
Dat weet je pas als je de film gezien hebt, of wanneer de filmmaker dit zegt.quote:Op zondag 8 november 2009 13:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je zegt "het is maar een trailer" en daarmee suggereer je dat het net zo goed wel zou kunnen in de film. Ik denk dat dat niet het geval is en dat de filmmaker zelfcensuur heeft toegepast om niet antisemitisch genoemd te worden.
Is het dan ook zelfcensuur dat hij tig andere belangrijke gebouwen niet laat instorten? Of is dat alleen het geval met Joodse en Islamitische bouwwerken?
Niks appels met peren, het gaat over gevoelige onderwerpen en hoever de vrijheid van meningsuiting daarin gaat.quote:Op zondag 8 november 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken. Er zijn zat cartoons over Joden, zelfs over Joden in de vernietigingskampen. En niemand die daar moeilijk over doet. Er zijn ook zat cartoons over Abraham en Mozes en niemand die er moeilijk over doet.
Maar zodra er een cartoon is met Mohammed in de hoofdrol, heb je de poppen aan 't dansen.
Je wil doen alsof het vernietigen van de klaagmuur in een film hetzelfde is als het vernietigen van een random gebouw? Onzin natuurlijk.quote:Op zondag 8 november 2009 13:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat weet je pas als je de film gezien hebt, of wanneer de filmmaker dit zegt.
Is het dan ook zelfcensuur dat hij tig andere belangrijke gebouwen niet laat instorten? Of is dat alleen het geval met Joodse en Islamitische bouwwerken?
Nee hoor. Mozes ligt net zo gevoelig voor de Joden als Mohammed voor de Moslims. Toch mag je gerust grapjes maken over Mozes, maar niet over Mohammed. DAT is een goede vergelijking.quote:Op zondag 8 november 2009 13:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niks appels met peren, het gaat over gevoelige onderwerpen en hoever de vrijheid van meningsuiting daarin gaat.
De holocaust ontkennen kun je vergelijken met het ontkennen van de genocide op de Armeniërs. Dat gaat gewoon te ver.
"Dat gaat te ver". Dat is nou de hypocrisie die in de cartoon wordt blootgesteld.quote:Op zondag 8 november 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
De holocaust ontkennen (...) Dat gaat gewoon te ver.
Niks hypocriets aan. Aan de ene kant stel je 'het belachelijk maken van een geloof', en aan de andere kant stel je 'het vernietigen van een bevolkingsgroep'. Dat is gewoon niet hetzelfde. Dat jij dat niet snapt zegt heel wat over jou.quote:Op zondag 8 november 2009 13:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
"Dat gaat te ver". Dat is nou de hypocrisie die in de cartoon wordt blootgesteld.
Ik zie anders een duidelijk verschil tussen het ontkennen van een massamoord en het optekenen van een vermeende profeet.quote:
[..]
"Dat gaat te ver". Dat is nou de hypocrisie die in de cartoon wordt blootgesteld.
Seculier-Fundamentalistisch
Fout, het gaat om de vermeende lange tenen, en daarom past die zelfcensuur toe ..quote:Op zondag 8 november 2009 12:29 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het gaat hier om de lange tenen van de MOSLIMS..
reageer daar eens op ..ipv steeds naar anderen te wijzen zoals Moslims altijd doen.
hij had ook gewoon research kunnen doen, de moslim vragen hoe ze dat zien ipv zelfcensuur toe te passen op basis van veronderstellingen en dan de ander de schuld daaraan te geven
pleased to meet you
En waar vinden we de moslim?quote:Op zondag 8 november 2009 13:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Fout, het gaat om de vermeende lange tenen, en daarom past die zelfcensuur toe ..
hij had ook gewoon research kunnen doen, de moslim vragen hoe ze dat zien ipv zelfcensuur toe te passen op basis van veronderstellingen en dan de ander de schuld daaraan te geven
Seculier-Fundamentalistisch
Dat zou jij toch moeten weten.quote:Op zondag 8 november 2009 13:18 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
En waar vinden we de moslim?
Nog een persoonlijke aanval. Het gaat lekker zeg.quote:Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat jij dat niet snapt zegt heel wat over jou.
Hoe dat zo? Wie ben jij eigenlijk?quote:
[..]
Dat zou jij toch moeten weten.
Seculier-Fundamentalistisch
Nou laten we zeggen dat jij toch wel een bepaald beeld hebt van "de moslim" toch. Dat beeld heb jij toch ook ergens vandaan.quote:Op zondag 8 november 2009 13:21 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Hoe dat zo? Wie ben jij eigenlijk?
Welk verschil zie je bijvoorbeeld in de gevolgen? Wat gebeurt er concreet? Verandert de geschiedenis als je die ontkent? Waarom zou je dit strafbaar moeten stellen?quote:Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik zie anders een duidelijk verschil tussen het ontkennen van een massamoord en het optekenen van een vermeende profeet.
Nee, je stelt aan beide kanten een mening. Alleen acht jij de ene mening verwerpelijker dan de ander. Dat is het enige verschil en derhalve hypocriet.quote:Op zondag 8 november 2009 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Niks hypocriets aan. Aan de ene kant stel je 'het belachelijk maken van een geloof', en aan de andere kant stel je 'het vernietigen van een bevolkingsgroep'. Dat is gewoon niet hetzelfde. Dat jij dat niet snapt zegt heel wat over jou.
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.quote:
[..]
Nou laten we zeggen dat jij toch wel een bepaald beeld hebt van "de moslim" toch. Dat beeld heb jij toch ook ergens vandaan.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat neemt niet weg dat je wel het een en ander kan peilen. Als je rekening gaat houden met elke gek die er op deze aardkloot rondloopt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.quote:Op zondag 8 november 2009 13:25 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.
De keerzijde is dat je moeilijk het gedrag van een groepje moslims aan alle moslims kan toeschrijven.quote:Op zondag 8 november 2009 13:25 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Er stelt iemand dat het aan de moslim gevraagd had moeten worden. Vraag ik waar die moslim is. Het punt is natuurlijk dat je kan vragen tot je tong blauw is maar dat belet een willekeurige baard ergens ter wereld toch niet om stennis te schoppen als hij daar zin in heeft. Je kan moeilijk aan elke moslim gaan vragen wat hij/zij ervan vind.
Als je de holocaust ontkent komt daar wat poe ha van misschien heeft het CIDI zin om achter je aan te komen maar van joden zelf hoef je niks te verwachten. Als je mohammed tekent gaan er mensen dood. Tot zover de gevolgen.quote:
[..]
Welk verschil zie je bijvoorbeeld in de gevolgen? Wat gebeurt er concreet? Verandert de geschiedenis als je die ontkent? Waarom zou je dit strafbaar moeten stellen?
Seculier-Fundamentalistisch
Het ontkennen van de holocaust kan je een strafblad opleveren, als je Mohammed tekent niet. De mensen die gestorven zijn, waren overigens geen westerlingen.quote:Op zondag 8 november 2009 13:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Als je de holocaust ontkent komt daar wat poe ha van misschien heeft het CIDI zin om achter je aan te komen maar van joden zelf hoef je niks te verwachten. Als je mohammed tekent gaan er mensen dood. Tot zover de gevolgen.
Ik denk dat ze dat gedaan hebben en de uitkomst dus was doe maar niet. Wel logisch ook. Al meer dan zat voorbeelden geweest dat dat niet zo slim is.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat je wel het een en ander kan peilen. Als je rekening gaat houden met elke gek die er op deze aardkloot rondloopt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat blijkt nergens uit, pure speculatie en onderbuik dit.quote:Op zondag 8 november 2009 13:28 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat gedaan hebben en de uitkomst dus was doe maar niet. Wel logisch ook. Al meer dan zat voorbeelden geweest dat dat niet zo slim is.
Denk dat het verklein woord van groep nogal misplaatst is. Zelf die mensen die decennia geleden demonstreerden tegen rushdie waren er niet weinig.quote:
[..]
De keerzijde is dat je moeilijk het gedrag van een groepje moslims aan alle moslims kan toeschrijven.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat verbod daarop hoeft van mij ook niet hoor.quote:
[..]
Het ontkennen van de holocaust kan je een strafblad opleveren, als je Mohammed tekent niet. De mensen die gestorven zijn, waren overigens geen westerlingen.
Seculier-Fundamentalistisch
Misplaatst? Ik denk dat als je het afzet tegen de grootte van de moslimpopulatie in de wereld, je heel goed kan zeggen dat het om een enorm klein groepje gaat en ging.quote:Op zondag 8 november 2009 13:29 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Denk dat het verklein woord van groep nogal misplaatst is. Zelf die mensen die decennia geleden demonstreerden tegen rushdie waren er niet weinig.
Dat zal best, maar dat is wel een terecht punt die Meh7 maakt in deze discussie.quote:Op zondag 8 november 2009 13:30 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat verbod daarop hoeft van mij ook niet hoor.
Terechte actie. Moslims hebben immers al vaak genoeg bewezen dat ze fictie en werkelijkheid niet uit elkaar kunnen houden.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dit zijn je argumenten om het ontkennen van de holocaust strafbaar te stellen? Deze argumenten staven die conclusie niet.quote:Op zondag 8 november 2009 13:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Als je de holocaust ontkent komt daar wat poe ha van misschien heeft het CIDI zin om achter je aan te komen maar van joden zelf hoef je niks te verwachten. Als je mohammed tekent gaan er mensen dood. Tot zover de gevolgen.
Levert je een levenslange bewaking op als je al geen mes in je rug hebt gehad.quote:
[..]
Het ontkennen van de holocaust kan je een strafblad opleveren, als je Mohammed tekent niet.
Dat doet niets af aan de feitelijk juridische situatie.quote:Op zondag 8 november 2009 13:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Levert je een levenslange bewaking op als je al geen mes in je rug hebt gehad.
Onderbuik is niet echt op z'n plaats in deze. Val je een beetje door de mand. Ik hoef het ook niet te bedenken hé de filmmaker komt er zelf mee. En het blijkt nergens uit nee voordehandliggend is het echter wel. Men noeme de cartoons, wilders' fitna. Ken jij best willen doen alsof er echt geen problemen te verwachten zijn als jij in een film islamitische heiligdommen laat verpulveren maar ik denk het toch echt wel.quote:Op zondag 8 november 2009 13:29 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat blijkt nergens uit, pure speculatie en onderbuik dit.
Seculier-Fundamentalistisch
Absoluut gezien, misschien. Relatief gezien, in vergelijking met 1,3 miljard mensen die zich moslim noemt, is het een kleine groep. Juist omdat de gehele groep zo groot is, lijken alle onderdelen groot.quote:Op zondag 8 november 2009 13:29 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Denk dat het verklein woord van groep nogal misplaatst is. Zelf die mensen die decennia geleden demonstreerden tegen rushdie waren er niet weinig.
Het is wel degelijk onderbuik, aangezien zowel de cartoons als Wilders' fitna met een heel ander doel zijn gecreëerd dan deze film, die meer neutraal van aard is. Derhalve is de vergelijking onzinnig. Dit is overigens al eerder aangehaald door een andere poster.quote:Op zondag 8 november 2009 13:32 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Onderbuik is niet echt op z'n plaats in deze. Val je een beetje door de mand. Ik hoef het ook niet te bedenken hé de filmmaker komt er zelf mee. En het blijkt nergens uit nee voordehandliggend is het echter wel. Men noeme de cartoons, wilders' fitna. Ken jij best willen doen alsof er echt geen problemen te verwachten zijn als jij in een film islamitische heiligdommen laat verpulveren maar ik denk het toch echt wel.
Neehoor als we het over de optredende zelfcensuur hebben die bij kunstenaar en opiniemakers optreed heeft het niet mogen ontkennen van de holocaust daar niks mee te maken. Dat is meh7 die weer razendsnel naar een ander moet wijzen.quote:
[..]
Dat zal best, maar dat is wel een terecht punt die Meh7 maakt in deze discussie.
Seculier-Fundamentalistisch
