TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat zegt toch meer over de ongelooflijke domheid van de mensen die nog in hem geloven ?quote:Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Yep, het moet verschrikkelijk zijn om dezelfde reputatie als Ogilvie te hebben met al een derde reeks op tv met meer dan een miljoen kijkers per uitzending
Zoveel indruk maakt randi dus niet met zijn " testen "
Hetzelfde zag je met onze eigen 'Genverbrander' van den Broeke; het maakt niet uit hoe vaak sommige mensen betrapt worden op oplichterij, er zijn altijd mensen dom genoeg om in zo iemand te blijven geloven.
zzz
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .quote:Op donderdag 5 november 2009 09:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zegt toch meer over de ongelooflijke domheid van de mensen die nog in hem geloven ?
Hetzelfde zag je met onze eigen 'Genverbrander' van den Broeke; het maakt niet uit hoe vaak sommige mensen betrapt worden op oplichterij, er zijn altijd mensen dom genoeg om in zo iemand te blijven geloven.
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken , iemand uit je eigen familie waar jij eigenschappen van hebt geerft kijkt dus ook
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, ik geloof niet dat al die mensen die kijken dom zijn, er kijken immers ook mensen die er niet in geloven.quote:
[..]
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
Ik geloof dat alle mensen die er nog steeds in geloven nadat die lui enorm door de mand zijn gevallen verschrikkelijk dom zijn.
Je snapt weinig van statistieken he ?quote:1 op de 15 miljoen medemensen die kijken , iemand uit je eigen familie waar jij eigenschappen van hebt geerft kijkt dus ook
Mijn ouders kijken er niet naar en verder leeft er niemand meer waar ik genen van heb geerfd.
Er kijkt dus niemand waarvan ik genen heb geerfd.
zzz
je hebt recht op je eigen geloof in kaasland .quote:Op donderdag 5 november 2009 09:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet dat al die mensen die kijken dom zijn, er kijken immers ook mensen die er niet in geloven.
Ik geloof dat alle mensen die er nog steeds in geloven nadat die lui enorm door de mand zijn gevallen verschrikkelijk dom zijn.
[..]
dat hoeft ook niet want jij kijkt alquote:Je snapt weinig van statistieken he ?
Mijn ouders kijken er niet naar en verder leeft er niemand meer waar ik genen van heb geerfd.
Er kijkt dus niemand waarvan ik genen heb geerfd.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.quote:
dat hoeft ook niet want jij kijkt al
Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?
zzz
Is dat dan hoe we moeten bepalen of mensen die bovennatuurlijke gaven claimen deze daadwerkelijk hebben of niet?quote:Op donderdag 5 november 2009 09:31 schreef Summers het volgende:
[..]
nee hoor , wetenschapper , dat zegt nog geen ruk iets over de intelligentie van die 1,1 miljoen medemensen die kijken maar jij gelooft dus dat al die mensen dom zijn .
1 op de 15 miljoen medemensen die kijken
Even een paar vragen om te kijken in welk kader we dit moeten zoeken:
-Geloof je dat iedereen die claimt bovennatuurlijke gaven te bezitten, deze ook heeft?
-Geloof je dat iedereen die dit claimt en op tv komt deze gaven ook daadwerkelijk heeft?
-Zo nee, en als je niet gelooft in test zoals die van Randi, op welke manier moeten we dan bepalen of iemand eerlijk is of niet?
Ik bedoel, er zijn overal oplichters, bedriegers en leugenaars te vinden. Ook is niet alles wat op tv komt wat het lijkt. Hoe bepaal je dat verschil>
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .quote:Op donderdag 5 november 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En dat zegt dus niks omdat ik net heb gezegd dat ik niet vind dat iedereen die kijkt dom is, omdat er ook mensen kijken die er niet in geloven.
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .
waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .quote:Even uit nieuwsgierigheid, geloof jij in Ogilvie's 'gave' ?
En in die van Robbert van den Broeke ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?quote:
[..]
ik heb je begrepen hoor , Jij gelooft dat iedereen die kijkt en het mogelijk acht verschrikkelijk dom is en mensen die kijken en tot dezelfde conclusie komen als jij doet tot de slimme behoort en toevallig hoor jij tot de slimme deel die vanachter zijn pc het overzicht heeft om zulke conclusies te trekken van vreemde mensen .
wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !
Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.
Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.
Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
De gave tot oplichting bedoel je ?quote:waarschijnlijk wel aangezien imo ieder mens die "gave" heeft .
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 05-11-2009 10:55:13 ]
zzz
Ik zeg nmet dat ik niet als zodanig in de spotlights zou willen staan, dus nee, ik denk niet dat ik ermee naar buiten zou komen op wat voor manier dan ook.quote:Op woensdag 4 november 2009 10:59 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dus je zou jezelf wel als wereldwonder profileren? Dat je het voor jezelf wil houden kan ik best begrijpen.
Maar als je je zelf als wereldwonder beschouwt, en dus toch al in de spotlights staat, is die test van Randi een eitje.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor, mensen vergeten snel.
Denk je dat Uri Geller ergens last van zou hebben als ie zou stoppen met zelf de media op te zoeken ?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.
Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.quote:Volgens mij kijk jij echt teveel films.
Heb je een voorbeeldje van een hacker die van de aardbodem verdwenen is ?
Mja, hier valt weinig op te zeggen
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.
Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.quote:Prima, dan zoek je verder geen media-aandacht.
Naja, het komt op mij allemaal over als uitvluchten zoeken.
Mensen roepen hier altijd dat er eens serieus onderzoek gedaan zou moeten worden naar hun geliefde gaven en verschijnselen, maar zodra iemand dat aanbiedt "hebben ze niks te bewijzen", "willen ze geen laboratoriumrat zijn", "hoeven ze geen miljoen" etcetera.
Nogal egoistisch naar mijn mening.
Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.
Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Welke de meeste??????????quote:Op woensdag 4 november 2009 11:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Beetje raar want de meeste mediums gaan zichzelf wel voor het grote publiek presenteren dmv TV en/of eigen shows toch? Dus als iedereen ECHT zo dacht zou iedereen nu ook denken dat het rare mensen zijn. Het enige waarom je zo een test niet zou willen doen is omdat je door de mand valt
Wie kent Derek Ogilvie nou niet? Wie denkt dat hij eng is dan? Nou dan
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???
En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
maar... maar... dat zegt hij toch helemaal niet ?quote:Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
edit: Uri Geller werd gedurende zijn superster periode(jaren 70) aanvankelijk door sommige wetenschappers geloofd die hem "met succes" (lees: foute wijze onderzoek, geller die alles mocht en gedaan kreeg) testen. Slechts later bleek dat hij een oplichter was en nu noemt hij zichzelf enkel "mentalist".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar lees jij dat toch allemaalquote:Op donderdag 5 november 2009 11:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke de meeste??????????
Je bedoeld die 4 of 5 die echt de grote media opzoeken?
Ok ok laten we die kleine landelijke programma's erbij halen, wereldwijs misschien 100???
En derreck, was hij dan juist weer niet wel bij randi geweest, dus heeft hij presies gedaan wat jullie van hem verwachten in die situatie?
Ok ok, de uitslag was niet zo best vor hem en je mag van mij prima denken dat hij daar eens een boodschap aan zou moeten nemen, maar beticht hem niet van om randi heenlopen, want dat heeft hij niet gedaan.
Nee serieus
Volgens mij zit je met 10 verschillende forums in de war en betrek je alles wat je leest naar elk forum ofzo 
Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien, niet iedereen heeft zin om de hele dag met een belerend vingertje opgeheven te zitten. Zou ik zelf bijvoorbeeld ook erg vermoeiend vinden
Maar James Randi is er toch juist op uit om te bewijzen dat het echt is, niet om aan te tonen dat het niet echt is?
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?
Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:35 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan zie je het echt verkeerd volgens mij
Dat het hem lukt wil niet meteen zeggen dat hij er genoegen in heeft.. waar lees je dat aan af bijvoorbeeld?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal nietquote:Op donderdag 5 november 2009 11:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Ach kom, zijn doel is iemand onderuit halen, aan het licht brengen dat dat persoon het niet kan bewijzen en het hele mediacircus eromheen is daarop gericht.
Heb je dat forum daar weleens gelezen bv, wat er gezegd wordt over de dingen die getest gaan worden, heb je weleens naar de intonatie geluisterd van die gasten daar, van randi zelf?
. Hij beperkt zich tot het zo nu en dan schrijven van artikelen en onderzoeken voor op de frontpage.Wat is er mis met neppers ontmaskeren?quote:Rnadi's missie is neppers ontmaskeren, dat zegt hij zelf, waarom dan steeds dat gebrul dat dat niet waar zou zijn, dat hij open staat en dat soort dingen?
Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.quote:Hij is een die-hard skeptikus en dat is zijn goed recht, maak er niets anders van aub, dat lijkt een beetje op derreck verdedigen na zijn randi optreden, ja maar dat zie je verkeerd, dat is helemaal zo niet!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???quote:Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het feit dat hij geen kans laat liggen om het te doen?
Dat hij dat op zeer heftige wijze doet, altijd en overal?
Er waren wetenschappers bereid hem en zijn claims te onderzoeken ja, dat is wat anders dan jouw voorstelling waarin je praktisch geblindoekt via een helikopter wordt ontvoerd en de rest van je leven wordt opgesloten in een lab.quote:
[..]
Wordt Uri geloofd dan door wetenschapsland?
Toen ze nog zoiets hadden van wie weet werd Uri bijna binnenstebuiten gekeerd, het hield niet lang stand, maar er werd fiks opgesprongen toen.
Die gevangenissen zijn er voor afghaanse 'terroristen' vast wel ja.quote:Tja, wat moet ik hier dan weer op terug zeggen behalve dat ik het vermoeden krijg dat je een beetje naief bent hier en daar.
Er bestaan hier op aarde natuurlijk geen gevangenissen enzo waar mensen zonder rechtzaak of wat dan ook in verdwijnen en nog veel meer dingen die gebeuren.
Je hoeft niet in overdreven complottheorieen te gaan zitten om te beseffen dat het lang niet altijd even fris gaat op deze wereld.
Maar jij denkt serieus dat hackers ontvoerd worden en in geheime gevangenissen gestopt worden ?
Nogmaals, doe eens een voorbeeld ? Een hacker kan niet zomaar verdwijnen onder verdachte omstandigheden zonder dat zijn familie, vrienden en mede-hackers dat merken.
Ik blijf erbij dat jij echt teveel films hebt gekeken.
Nou, het grootste gedeelte van degenen die zeggen wat te kunnen wil niet getest worden volgens de Randi-methode hoor, dat hoor je hier notabene vaak genoeg in dit topic.quote:Dat doen verreweg de meeste die zeggen wat te kunnen ook niet, degene die meestal ruim en breed van media aandacht genieten komen vroeger of later wel bij randi terrecht.
Ik ben niet van mening dat iedereen daarmee te koop loopt hoor, volgens mij zijn er genoeg mensen die denken/hopen iets te kunnen maar tests uit de weg gaan uit angst dat het toch niet zo blijkt te zijn.quote:Ik blijf me verbazen over die mening die maar aangehouden wordt dat iedereen die iets in die geest zou kunnen daar ook zo te koop mee loopt, het tegendeel is meestal waar namelijk.
Ze houden het of vaak in eigen kring, of zijn er zelfs heel voorzichtig mee het aan wie dan ook te vertellen.
Dat ze gefaald hebben en het dus niet vreemd is om te stellen dat ze oplichters zijn, en mensen die nog steeds in ze geloven niet zo snugger zijn ?quote:Er wordt altijd gericht op Uri, Derreck en dat soort figuren(waarbij ik allang heb gezegd dat ik dat soort programma's niks vind en niet vertrouw), maar dei gasten zijn dan ook werkelijk bij randi geweest.
Je kan veel zeggen over ze, maar dat deden ze dus blijkbaar wel, dus waar heb je het dan over?
Daar kunnen we het toch prima over hebben ?
zzz
Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:29 schreef Flammie het volgende:
[..]
MAAR ERODOME.. ZE BENADEREN HEM TOCH ZELF ???
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...quote:Op donderdag 5 november 2009 11:25 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waar lees jij dat toch allemaal
Nee serieus
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, het gaat om de laatste zin Erodome(je kunt gewoon de moeite doen om het dikgedrukte te lezen). En niet op de man spelen zou je ook sieren(wie is hier nu naar en kinderachtig??). Die laatste zin heb ik in het hele topic NERGENS gelezen. Het valt me op dat jouw toch al rommelige beargumentatie voornamelijk gestoeld is op laster, iemand onderuit schoffelen en aannames, zaken die je zelf ter plekke verzint of aangenomen heb. Graag had ik dat je iets sportiever reageerde (zie ook nettiquette). Dit komt de discussie ten goede. ook jij kunt veel leren.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het gaat om de laatste zin erodome.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een naar wezen die alleen maar komt met domme opmerkingen die achter een ander aanlopen zeg...
Het gaat hier om de 4 post over derreck en consorten, jij zelf zegt dat de meeste mediums de media opzoeken en shows beginnen enzo...
Nogmaals: waar haal je het toch allemaal vandaan? Waar lees jij dat allemaal
Ik vraag het je toch netjes? Waarom moet je meteen weer met beledigingen gaan strooien?
Ik vraag gewoon waar jij de conclusie van die laatste zin hebt gelezen..
Dus ik vraag het nogmaals:
Waar lees jij dat allemaal? Of heb je het verzonnen omdat je geen punt meer had?
De enige die nu met DOMME opmerkingen smijt ben je zelf overigens
Want je lult maar wat uit je nek om een ander onderuit te schoffelen.. hoe laag 
Ik snap niet waarom sommige mensen soms als bottomline gebruiken dat Randi er opuit is om neppers te ontmaskeren.
Waarom moet je medelijden hebben met iemand die de boel oplicht ?
Dan mag Randi persoonlijk misschien een naar mannetje zijn, maar er is dan toch niks mis met wat hij doet ?
Je kunt van alles over hem zeggen, maar niet dat zijn test niet gericht is op onafhankelijkheid.
Waarom mensen denken dat "ik vind hem gewoon zo gemeen !" een argument is gaat echt helemaal langs me heen.
Waarom moet je medelijden hebben met iemand die de boel oplicht ?
Dan mag Randi persoonlijk misschien een naar mannetje zijn, maar er is dan toch niks mis met wat hij doet ?
Je kunt van alles over hem zeggen, maar niet dat zijn test niet gericht is op onafhankelijkheid.
Waarom mensen denken dat "ik vind hem gewoon zo gemeen !" een argument is gaat echt helemaal langs me heen.
zzz
Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
FOUT. Er staat NADRUKKELIJK op het forum dat de mening van de forum mensen NIET en ik herhaal NIET de mening van James Randi is. En Randi zelf post daar helemaal niet
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.
De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.
Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.quote:Wat is er mis met neppers ontmaskeren?
Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.quote:Hij is een scepticus maar jij claimt dat hij valsspeelt en dat hij andere doelen heeft dan te kijken of iets echt is . Ik had graag een motivatie gehad want dit is nogal een belediging en een grove aanname. Zonder bewijs of motivatie blijft het dat echter slechts.. een onnodige aanname bedoelt om een discussie dood te maken.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).
Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Yup als je de challenge wil doen moet je zelf contact op nemen met de JREF, niet andersom. Dit is pure laster, bedoelt om iemand onderuit te schoffelen bij gebrek aan beargumentatie.
Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je wilt bewijzen dat iets wel bestaat lijkt het me juist evident dat je zwaart tegen neppers bent.quote:
Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.
Oplichters bezoedelen de naam van mensen die wel over gaves zoudeb beschikken, toch ?
zzz
Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardigquote:Op donderdag 5 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is alleen maar officieel gelinkt aan het randi gebeuren, is onderdeel van die site en alles en het wordt meer dan toegestaan daar zo te doen, sterker nog, de mods voeren het aardig.
Je moet niet doen alsof het randi alleen is en al het andere eromheen mag je hem niet aanrekenen, het is een organisatie die daar aan het werk is met randi als spil, als pr.
(schei toch uit )?quote:De artikelen staan vol met stevige uithalen, de onderzoeken worden overgoten met conclusie die niet zachtaardig te noemen zijn, het is ee totaalplaatje.
Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?quote:Niets, maar ze dan niet dat hij zo openminded is en graag wil bewijzen dat iets wel bestaat.
Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.quote:Dat heb ik nooit gezegd, ik heb zelfs gezegd dat aan de testen zelf niets aan te merken valt.
Behalve dan dat het niet objectief is en daarom nooit helemaal zuiver kan zijn(wat vaak een probleem is bij wetenschap).
Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de handquote:Ik zeg vooral dat het een vijandelijke sfeer is en dat een vijandelijke sfeer nu niet echt uitnodigend is om aan mee te doen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alles wat kan bewijzen dat iemand nep is, is vijandig
Je zou ook eens eerlijk tegenover jezelf zijn en zoiets "eerlijk" noemen in plaats van alles dat een andere mening heeft als vijandig te bestempelen
Je zou ook eens eerlijk tegenover jezelf zijn en zoiets "eerlijk" noemen in plaats van alles dat een andere mening heeft als vijandig te bestempelen
Nogmaals, dan doen ze het toch niet? Als ze toch weten dat ze ervoor zakken , ben je ook niet zo zeker van je zaak.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat die manier van doen veel mensen afstoot, dat die zich dus niet geroepen voelen om te laten testen.
Dan is dat duidelijkquote:Ik heb geen medelijden met derreck enzo, die hebben er idd zelf voor gekozen.
Er zijn diverse andere universiteiten die ook onderzoek ernaar doen (Goldsmith in London). Ga daar langs dan ofzo?quote:Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ze kunnen er een miljoen mee winnen voor onderzoek of goede doelen.quote:
Het is toch raar dat mensen verweten wordt niet mee te willen doen aan het circus van randi?
Onder die mensen zitten er zat die wel mee zouden willen werken aan een serieus onderzoek zonder zo'n mediacircus eromheen.
Het mediacircus valt reuze mee, 99.99% van de mensen heeft nog nooit van Randi gehoord en je merkt in dit topic al dat de meeste mensen bijvoorbeeld niet eens weten dat Ogilvie de test gedaan heeft.
Mochten ze wel slagen dan kunnen ze daarmee de hele mensheid vooruit helpen.
Dus ja, ik blijf erbij dat als je overtuigd bent van je gave maar je niet wilt laten testen / onderzoeken zo dat enorm egoistisch is.
zzz
Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Een forum kiest een lijn van wat wel mag en wat niet mag, daarmee zet je een toon voor het bepaalde forum.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ook de mods zijn onafhankelijk en niet James Randi. Alsof alles wat op dit forum gezegd wordt de mening van Danny is? Fok is een organisatie met Danny als spil! Alles wat men hier stelt, vindt hij ook.. en de mods voeren het aardig
Zo mag hier vrij veel en is het imago ook een beetje jong en stout, lekker brutaal.
Een ander forum is weer veel strenger, die laat bashen en mopperen en steekjes geven tegen elkaar niet toe, die heeft een ander beeld van waarmee ze geassocieerd willen worden.
Dus ja, wel degelijk hoort de toon van het forum erbij, randi's naam is eraan verbonden en zo ook zijn imago.
Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.quote:?
[..]
Dat wil hij ook.. maar er is nogmaals niets mis met oplichters ontmaskeren. Hij kan er toch niets aan doen dat idioten meedoen aan zijn tests?
[..]
Beep, opnieuw fout. Als je ook maar 1mg verstand van wetenschap had, had je geweten dat het de meest objectieve methode is om iets vast te stellen.
[..]
Mooi, dan doe je toch niet mee? Niks aan de hand
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Persoonlijk zou ik het je niet kwalijk nemen. Maar ik zou je ook niet op je woord geloven.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:51 schreef erodome het volgende:
Maar als ik wat zou kunnen en niet mee zou doen wordt het me kwalijk genomen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
NEEN!quote:Op donderdag 5 november 2009 11:47 schreef Flammie het volgende:
Sowieso.. de test wordt gemaakt in samenstelling met de Claimer!
Wat valt daar nou niet aan te snappen? Als mensen dus geen mediacircus willen kunnen ze dat toch gewoon aankaarten
Dan staat er alleen op de site; iemand heeft een miljoen gewonnen ofzo
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt, de JREF mag het bekend maken.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Mijn punt is dat als iemand daar problemen mee heeft, ze het toch gewoon niet doen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je vind wel veel bizar en wonderlijk hequote:Op donderdag 5 november 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dit is echt bizar, je draait het nu compleet om ?
Je zegt nu dat ik stel dat wetenschap voor domme mensen is en dat ik conclusies uit mijn duim zuig,
terwijl we het net hadden over gevallen waar overduidelijk is aangetoond dat ze de boel oplichten !
Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .quote:Ogilvie heeft bij de wetenschappelijke test overduidelijk gefaald.
Robbert van den Broeke is overduidelijk betrapt met oplichting.
we weten wie het zegtquote:Ik zeg dus dat mensen die vervolgens nog steeds in de 'gave' van die mensen geloven heel erg dom zijn.
mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander lichtquote:Hoe jij daar opeens weer van wil maken dat ik tegen wetenschap zou zijn of conclusies uit mijn duim zuig vind ik echt wonderlijk.
Jij doet alsof ik enkel vanachter mijn PC bepaal "O, ze claimen dat dus is het nep" en zo een valse conclusie trek, terwijl die knakkers gewoon voor iedereen duidelijk zichtbaar door de mand zijn gevallen en mensen daar dus prima hun conclusie op kunnen baseren.
met andere kennis en ervaringen .
Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .quote:Je doet alsof ik wetenschap negeer, terwijl Ogilvie bij de wetenschappelijke test juist niks kon presteren.
[..]
quote:De gave tot oplichting bedoel je ?
Of geloof je echt serieus nog steeds dat van den Broeke's papieren poppetjes geesten waren en dat hij Genverbrander doorkreeg uit het hiernamaals ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.quote:Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef Summers het volgende:
Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat heeft dat te maken met een mediacircusquote:Op donderdag 5 november 2009 11:53 schreef erodome het volgende:
[..]
NEEN!
Lees maar eens goe bij de testvoorwaarden, je moet met naam en gezicht komen, dat mogen ze bekend maken, mag overal gebruikt worden door ze wanneer zij dat goed achten, daar krijg je een contract voor.
Niets dat zou dan alleen op de site staat, het miljoen van randi weg zou wereldnieuws zijn en dat weet jij net zo goed als ik.
Volgens mij heb je echt hele andere voorstellingen bij een mediacircus...
Vind je mijn fobo ook een mediacircus?
Ps ga je me nou nog vertellen waar ik zei dat Derek een laffe man is die niet bij Randi durft te komen of blijft het bij zwart maken en grote woorden?
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2009 12:11:58 ]
Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .quote:Op donderdag 5 november 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
motiveer dit eens met voorbeelden, Summers.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
Dat bedoel ik niet. Wat ik van jouw graag had is een motivatie waarom de wetenschappelijke methode tekort komt bij eeeh lets say: psychokinese. Hierover had ik een motivatie gehad en geen linkdump ofzo.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ga deze maar kijken ,daar komt meer uit dan dat zuurpruim gerochel dat er alleen maar oplichters bestaan en er geen enkele reden is om aan te nemen dat er meer is .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op donderdag 5 november 2009 12:11 schreef Summers het volgende:
psychokinese kan wel maar dan heb je het probleem dat je het niet kan reproduceren wanneer je dat wilt en dat je dus 24 uur per dag gefilmd moet worden om die momenten mee te maken .
Daar hebben mensen geen zin , die russische dame kondat wel oproepen en is ook gefilmd .
Welke russische dame? En fair enough. Wat is er mis met maandenlang camera's ophangen? Dat kan toch gewoon ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, jouw logica is inderdaad soms moeilijk te volgen.quote:
[..]
je vind wel veel bizar en wonderlijk he
We hebben het over iemand die faalt bij een wetenschappelijke test, waarna jij roept dat ik daar geen conclusie uit mag trekken omdat ik zou vinden dat wetenschap voor domme mensen is.
Die logica volg ik niet helemaal, maar als je dat zou willen verhelderen zou ik het erg waarderen.
De test die is opgesteld voor Ogilvie is prima in orde.quote:Het is ook overduidelijk dat er nog niet genoeg kennis is om dit soort claims te testen en te begrijpen , daaruit vloeit logischerwijs uit dat je dan jammerlijk faalt als een baksteen .
Als jij denkt dat er iets mis was met de test zou ik graag horen wat precies, een goede discussie draait immers om argumenten
Inderdaad, ik zeg dat.quote:we weten wie het zegt
Op basis van het falen van Ogilvie voor de solide, wetenschappelijke test waar hij zelf mee accoord ging.
En wat zijn jouw argumenten ? "Randi is gewoon gemeen!" ? OF "Het werkt alleen als er enkel believers bij zijn!" ?
Meid, je begon notabene zelf over dat ik wetenschappelijke testen niet nodig zou vinden en conclusies uit mijn duim zou zuigen !quote:mensen zoals jij baseren hun conclusies daarop, andere mensen bekijken het in een ander licht
met andere kennis en ervaringen .
( Die miljoen dollar van Randi he.... : "wetenschap is alleen voor domme mensen die jouw overzicht niet hebben om conclusies uit hun duim te kunnen zuigen zonder wetenschappelijk onderzoek .")
Nu laat ik duidelijk zien dat mijn conclusie op een wetenschappelijke test gebaseerd is en dan is het weer niet goed ?
Jij bent gewoon een irrationele yo-yo, jij zegt wat je uitkomt zonder dat er enig logisch touw aan vast te knopen is en zonder dat er enige consistentie met je vorige uitspraken te vinden is.
Nee, ik bedoel dat Ogilvie niet kon waarmaken wat hij claimde onder omstandigheden die hij zelf heeft bepaald, dat is heel wat anders.quote:Je bedoeld dat Randi niks kon vinden wat heel veel mensen niet zo heel erg gek vinden .
Randi zocht niet, Ogilvie zou laten zien. Groot verschil.
zzz
Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).quote:Op donderdag 5 november 2009 12:04 schreef Flammie het volgende:
blazednlovinit (3 weeks ago) 0 Reply | Spam
just dilluded, it was sad seeing him cry when he doubted himself. he should see a psychologist, then they'd know why he's convinced himself he is special
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoorquote:Op donderdag 5 november 2009 12:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is wel een goed punt. Een leuk boek hierover vond ik persoonlijk The Hippopotamus van Stephen Fry, waarin een vergelijkbaar thema naar voren komt (waarom denken sommige mensen speciale gaven te hebben, en waarom geloven mensen hierin).
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Ik wil niet direct iedereen woorden in de mond leggen. Ik denk dat er best mensen zijn de geloven dat sommige mensen paranormale gaven hebben zonder direct iedereen die dit claimt te geloven.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers". Immers, je gelooft. Als iets je geloof niet bevestigd, moet het aan iets anders liggen. Je geloof is altijd heilig. Als het werkt, dan is het een goede test, werken ze niet dan ligt het aan de test (of aan de kortzichtige wetenschap). Dit is goed te zien omdat niemand kan aangeven waar precies de test oneerlijk was (behalve "gemeen" , "koele sfeer").quote:Op donderdag 5 november 2009 12:16 schreef Flammie het volgende:
[..]
Alleen de methode dat zo vol gaten zit dat iedereen die claims maakt paranormaal begaafd is, is goed genoeg voor deze mensen hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat de enige methode die ze accepteren "hun eigen gevoel" is.quote:
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat mensen die Randis methode niet goed vinden dan een geschikte manier vinden om de 'echten' van de 'oplichters' te scheiden.
Als ze ergens in willen geloven willen ze erin geloven en niet tegengesproken worden door ongemakkelijke zaken als feiten, onderzoeken en tests.
zzz
Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?quote:Op donderdag 5 november 2009 12:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik wil hetzelfde zeggen. Believers vragen niet om eerlijke testen, noch weten ze uberhaupt wat een objectieve test inhoud. Ze willen resultaat zien dat hun geloof bevestigd. Daarom zijn het immers "believers".
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee.quote:
[..]
Maar gelooft iedere "believer" dan ook direct iedereen die claimt gaven te hebben? Ik denk dat er ook mensen zien die inzien dat overal, waar dan ook, oplichters rondlopen. Toch?
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.
(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)
zzz
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Dus: denk je dat iedereen die claimt paranormale gaven te bezitten deze ook daadwerkelijk heeft, en zo nee, wat is een goede manier om de oplichters van de eerlijken te onderscheiden?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".quote:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Ik ben ook wel benieuwd naar hun eigen uitleg met betrekking tot jouw vraag.
zzz
Je hebt gelijk, sorry.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik leg niemand iets in de mond, ik zeg enkel : "Ik denk ..".
Maargoed, ik ben benieuwd
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
zo schattig dat je gewend bent om te praten via klonen en nu denkt dat de hele wereld dat doet en isquote:Op donderdag 5 november 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat je in dit topic goed ziet dat het voor veel mensen blijkbaar grotendeels afhangt van hoe sympathiek iemand op ze over komt.
Mensen geloven niet dat de tests van Randi daadwerkelijk bewijzen dat iemand iets niet kon, omdat ze een hekel hebben aan Randi persoonlijk. Aangeven waar de test volgens hun niet goed was doen ze niet.
Char geloven veel mensen hier ook niet omdat ze het een koele vervelende vrouw vinden.
Voordat z'n oplichterspraktijken uitkwamen geloofden hier veel mensen in Robbert van den Broeke, omdat het ze zo'n sympathieke rustige jongen leek.
En dat laatste lijkt nog steeds genoeg om Summers van de 'echtheid' RvdB te overtuigen, ook al is ie keer op keer door de mand gevallen.
(Al zou het me niks verbazen als Summers stiekem RvdB bleek te zijn in het echt)
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
oh god, wat zijn sommige mensen toch naïef. Ookal valt Ogilvie keihard door de mand, geeft hij zelf toe dat hij gefaald heeft, maar het eens is met de uitslag, zijn er nog steeds mensen in die in hem geloven.
Ik ben echt benieuwd waarom Randi's testmethode niet afdoende zou zijn om zijn gaven vast te stellen.
Hij is een bedrieger, en zijn grootste slachtoffer is hijzelf.
Ik ben echt benieuwd waarom Randi's testmethode niet afdoende zou zijn om zijn gaven vast te stellen.
Hij is een bedrieger, en zijn grootste slachtoffer is hijzelf.
zowiezo heeft iedereen daar toegang tot of in bezit , als je ademt voldoe je aan de voorwaarden .quote:Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien, maar nou leg je mensen woorden in de mond, en ik hoor graag een antwoord van 'believers' zelf.
Op tv ga je daar niet achter komen dat zijn dingen die je dan zelf moet ervaren en zien .
zelf bij Ogilvie langsgaan en horen wat hij te zeggen heeft of iets weet van jou wat hij niet kon weten .
lekker makkelijk roepen dat iemand een oplichter is van een afstand , iemand kan ook gewoon de waarheid spreken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
