Voor de gek te kunnen zetten, hoe kom je daarbij? Opmerking was gewoon een inkoppertje, wellicht onverstandig, maar niet zo dramatisch als bepaalde users hier voor willen doen. Ik kon de humor er iniedergeval wel van inzien.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:26 schreef qonmann het volgende:
[..]
Jij vond het wel een geslaagde opmerking ?
Ze dachten Frans wel even voor gek te kunnen zetten, dat viel tegen.
Het dédain waarmee de beide grootverdieners hun gasten behandelen ..
Nee, ik heb geen gegevens daar over paraat en ik ga ze ook niet voor je opzoeken. Maar het heeft eens in de NRC gestaan (toen met dat gedonder rondom Paul de Leeuw), verder ken ik iemand belastinginspecteur is geweest en hij bevestigt dat het vrij gebruikelijk is om inkomsten via een BV te laten lopen in omroepland. Zoals veel ondernemers dat doen overigens, maar een groot verschil is dat de een de publieke sector is en de andere de private sector.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:28 schreef golfer het volgende:
Kan je mij een paar van die BV-tjes laten zien?
Dan moet je het toch zo kunnen vinden als je dat beweert?quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen gegevens daar over paraat en ik ga ze ook niet voor je opzoeken. Maar het heeft eens in de NRC gestaan (toen met dat gedonder rondom Paul de Leeuw), verder ken ik iemand belastinginspecteur is geweest en hij bevestigt dat het vrij gebruikelijk is om inkomsten via een BV te laten lopen omroepland.
Sorry, ik ga niet voor je zoeken. Doe wat je er mee wil.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:33 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan moet je het toch zo kunnen vinden als je dat beweert?
Jou dus plaatsen onder de categorie 'ik beweer en roep wat, maar kan het niet bewijzen.'quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Sorry, ik ga niet voor je zoeken. Doe wat je er mee wil.
Eerst iemand beschuldigen, vervolgens weglopen wanneer het te heet onder je voeten wordt?quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Sorry, ik ga niet voor je zoeken. Doe wat je er mee wil.
Geniaal!quote:
Doe dat gerust, ik weet dat de BV's en hun constructies feitelijk bestaan en dat is voor mij verder voldoende.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:35 schreef golfer het volgende:
Jou dus plaatsen onder de categorie 'ik beweer en roep wat, maar kan het niet bewijzen.'
Oke. Nu geef je in ieder geval antwoord.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
PDF met alle BV's:
www.nrc.nl/multimedia/archive/00237/presentatoren_en_hu_237402a.pdf
De truc zit hem er ongeveer in dat de BV de presentator zelf inhuurt. En dat betreft dus niet de verkoop van het format. Ik dacht eigenlijk dat dit wel algemeen bekend was, het zijn behoorlijke oude koeien. Medisch specialisten doen het op exact dezelfde manier.
Minderwaardigheids complex? Bauer verdiend trouwens meer dan hun hoor.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:26 schreef qonmann het volgende:
[..]
Jij vond het wel een geslaagde opmerking ?
Ze dachten Frans wel even voor gek te kunnen zetten, dat viel tegen.
Het dédain waarmee de beide grootverdieners hun gasten behandelen ..
Geen idee, maar met een BV op zich is niks mis, en met veel geld verdienen ook niet, maar dat moet dan wel in een private sfeer gebeuren. De minister moet gewoon de subsidie aan de omroep intrekken als presentatoren niet gewoon op de loonlijst gaan staan zodat zij onder de Balkenende norm gaan vallen. Medisch specialisten op precies dezelfde manier.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 01:03 schreef golfer het volgende:
Hoeveel BVtjes heeft jouw naamgenoot trouwens tegenwoordig nog?
Ik moest er in eerste impuls hard om lachen, en enkele seconden later besefte ik dat het wel makkelijk scoren van hem was. Maar volgens mij zaten er ook geen kwade bedoelingen achter.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 01:09 schreef Cynix ® het volgende:
Het was niet handig van Witteman, maar het lijkt me eerder een spontane inkopper dan een venijnige sneer.
Ja, dat lijkt me wel. Omroepen zouden ook niet mee moeten werken aan die BV-constructies.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
De minister moet gewoon de subsidie aan de omroep intrekken als presentatoren niet gewoon op de loonlijst gaan staan zodat zij onder de Balkenende norm gaan vallen.
Dat van de EO valt me echt op.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 00:39 schreef marcodej het volgende:
Een leuk overzichtje van presentatoren en hun BV's
http://www.nrc.nl/multime(...)en_en_hu_237402a.pdf
Ja mee eens inderdaad. Ik ben benieuwd of er over dit moment nog veel gepraat gaat worden, zou wel belachelijk zijn eigenlijk.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 02:31 schreef Ceriel het volgende:
Ja, maar de objectiviteit die Witteman bijna als geen ander bezit siert 'm vind ik altijd. Zo'n gekleurde uitspraak laat dan toch weer even zien dat hij zich toch wat verheven voelt omdat hij liever luistert naar de nocturnes van Chopin. Volkomen terecht, in mijn belevingswereld, maar in een positie als de zijne moet je dat niet zo duidelijk laten blijken. Het was dus echt een slip of the tongue.
Witteman objectief?quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 02:31 schreef Ceriel het volgende:
Ja, maar de objectiviteit die Witteman bijna als geen ander bezit siert 'm vind ik altijd.
Witteman heeft het ook niet eens gelijk door. Het lijkt wel alsof ie pas wakker schrikt als Pauw hem meewarig aankijkt...quote:
Ik denk dat Witteman nooit een concert van Frans heeft gezien dan een keer op TV met die rolstoelen, Witteman is een echte klassieke muziek freakquote:Op zaterdag 31 oktober 2009 15:29 schreef marcodej het volgende:
[..]
Witteman heeft het ook niet eens gelijk door. Het lijkt wel alsof ie pas wakker schrikt als Pauw hem meewarig aankijkt...
Bach is zijn idool..quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 17:03 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk dat Witteman nooit een concert van Frans heeft gezien dan een keer op TV met die rolstoelen, Witteman is een echte klassieke muziek freak
Als ik het terugkijk en Witteman bezie dan was het helemaal geen grap en ook niet zo bedoeld, de ziel weet niet beter dan dat er veel rolstoelen bij het concert zijnquote:Op zaterdag 31 oktober 2009 17:11 schreef Jac0bus het volgende:
Ik heb het gisteravond ook gezien en ik hoewel ik wel van dat soort grappen hou vind het een beetje jammer van Witteman. Pauw & Witteman is een talkshow, geen cabaretvoorstelling. Tuurlijk, een grap is goed om het leuk te houden maar dit soort botte grappen horen niet thuis in Pauw & Witteman.
Welnee, Witteman beseft heel goed dat-ie een lullige opmerking plaatste. Hij kijkt inderdaad neer op volks vermaak, alleen zou-ie dat enigszins moeten verhullen. De Vara was vroeger voor de gewone man, als hem dat niet bevalt moet-ie elitair gaan zitten doen bij de VPRO.quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 17:18 schreef henkway het volgende:
Als ik het terugkijk en Witteman bezie dan was het helemaal geen grap en ook niet zo bedoeld, de ziel weet niet beter dan dat er veel rolstoelen bij het concert zijn
quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 18:06 schreef Cynix ® het volgende:
Die kop tegen de deur van Bauer wil ik ook nog wel eens terugzien. Dáár kon ik dan weer wel om lachen.
Hij speelt 't aardigquote:
Ja, Spong krijgt daar echt teveel spreektijd. Marcouch vind ik opzich wel een interessante gast, mits P&W hem het vuur aan de schenen durven te leggen en uitspraken ontlokken.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |