quote:Moordenaar gepakt dankzij paragnosten
OLDENZAAL - Fronsende wenkbrauwen. De politie Twente die meewerkt aan een amusementsprogramma, waarbij paragnosten worden ingeschakeld om misdrijven op te lossen. In Oldenzaal zijn ze na de arrestatie van hun plaatsgenoot Gerard ' Gait' B. (48) echter perplex over de compositietekening die tijdens de tv-uitzending werd gemaakt op aanwijzingen vanuit 'een andere dimensie'. "Wel verdorie, dat is onze Gait!"
Gerard B. werd deze week van zijn bed gelicht voor de spraakmakende moord op tekenlerares Diana Winkel (47), een jaar nadat het slachtoffer met fatale steekwonden dood in haar woninkje werd aangetroffen.
De inwoners van de Twentse Hanzestad hadden er zo onderhand een hard hoofd in dat het misdrijf ooit nog opgelost zou worden. De tukkers meenden dan ook dat het initiatief van de politie Twente om mee te doen aan het tv-programma 'Het Zesde Zintuig' vooral een wanhoopsoffensief was om het op dood spoor belande onderzoek weer vlot te trekken. Woordvoerster Chantal Westerhoff laat echter weten dat het een weloverwogen tactische keuze van de politie Twente was om mee te werken aan 'Het Zesde Zintuig'. "En die samenwerking is prima, maar vooral ook integer verlopen. Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
Het resultaat is er niet minder verrassend om. Aanvankelijk gonsde het in Oldenzaal van de geruchten over de mogelijke moordenaar. Vooral omdat Diana enorm begaan was met het lot van asielzoekers en tot vlak voor haar dood een relatie had gehad met een negroïde man, gingen meteen alle speculaties in die richting.
Argwanend
Tijdens de tv-uitzending rolde er tot een ieders verbijstering een compleet andere compositietekening uit de bus. Getekend op aanwijzingen van paragnosten, die zich op de plaats van het misdrijf hadden laten inspireren door 'signalen' die ze opvingen.
Hennie Oude Holtkamp, eigenaar van De Kroeg, waar de notoire drinker Gait B. regelmatig aan de toog zat, tuimelde bijna van zijn barkruk toen hij naar 'Het Zesde Zintuig' zat te kijken. "Ik ben een nuchtere tukker. Ben argwanend richting alles wat met paranormaal gedoe te maken heeft. Maar toen ik die tekening zag, schrok ik behoorlijk. Verdorie, dacht ik bij mezelf, die man lijkt wel héél erg veel op een van mijn reguliere gasten. Ik moet eerlijk bekennen dat ik sindsdien toch met wat andere ogen naar dit soort buitenaardse toestanden kijk."
De compositiefoto staat in de bron
Sterk staaltje of puur toevalstreffer, zeg het maar!
Jammer dat de wereld er niet in geloofd.. het bewijs is er gewoon.
Verder vind ik de gelijkenis mwoah, het had ook mijn opa kunnen zijn, een vrij algemeen hoofd.
quote:Ja vind je dat echtOp donderdag 29 oktober 2009 13:19 schreef Dragorius het volgende:
Ik meende toch echt dat ze toen in die aflevering een zwarte man bedoelden
Verder vind ik de gelijkenis mwoah, het had ook mijn opa kunnen zijn, een vrij algemeen hoofd.
Vind hem wel echt sprekend moet ik zeggen.. het had er toch heel anders uit kunnen zien ook!De politie kennende, gaan ze niet over één nacht ijs. Die weten wat ze doen, zijn zelf al sceptisch genoeg denk ik t.a.v. paranormale zaken.
Echt een prachtig resultaat
Maar volgens mij (ik weet niet waar we dat kunnen terugzien) ging het in die aflevering om een getinte/zwarte man.
quote:kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van een misschien welbewuste opzet om de dader uit de tent te lokken?Woordvoerster Chantal Westerhoff laat echter weten dat het een weloverwogen tactische keuze van de politie Twente was om mee te werken aan 'Het Zesde Zintuig'.
schijnbaar was immers tijdens die uitzending al wat bekend over de vermoedelijke dader (de dader is immers niet opgepakt op basis van informatie die enkel door dat programma kwam, dus men had ook andere bronnen om hem te verdenken).
en 'toevallig' komt dan tijdens dat programma een duidelijk herkenbare tekening van die persoon naar boven.
Het eerste wat ik zou vermoeden is dat de politie hiermee een poging gedaan heeft ofwel gericht informatie te krijgen over een verdacht persoon die ze wel al verdachten, maar 'officieel' niet als verdachte mochten aanmerken en al helemaal niet met een herkenbaar beeld mochten tonen als 'mogelijke betrokkene' ..
Of zelfs dat de politie hiermee een reactie wilde uitlokken van die persoon die misschien al onder surveilance stond ...
quote:OehOp donderdag 29 oktober 2009 13:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van een misschien welbewuste opzet om de dader uit de tent te lokken?
schijnbaar was immers tijdens die uitzending al wat bekend over de vermoedelijke dader (de dader is immers niet opgepakt op basis van informatie die enkel door dat programma kwam, dus men had ook andere bronnen om hem te verdenken).
en 'toevallig' komt dan tijdens dat programma een duidelijk herkenbare tekening van die persoon naar boven.
Het eerste wat ik zou vermoeden is dat de politie hiermee een poging gedaan heeft ofwel gericht informatie te krijgen over een verdacht persoon die ze wel al verdachten, maar 'officieel' niet als verdachte mochten aanmerken en al helemaal niet met een herkenbaar beeld mochten tonen als 'mogelijke betrokkene' ..
Of zelfs dat de politie hiermee een reactie wilde uitlokken van die persoon die misschien al onder surveilance stond ...
Dat is ook een goede!Het blijft altijd emmeren met niet-tastbare dingen of die bestaan of niet. Tot je ze zelf ervaart, dan komen dingen toch anders te liggen.
quote:Opgelost, slotjeOp donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
De compositiefoto staat in de bron
Sterk staaltje of puur toevalstreffer, zeg het maar!
En die samenwerking is prima, maar vooral ook integer verlopen. Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
Je wordt geflest waar je bij staat.
quote:Ik vind het geen algemeen hoofd hoor. En hier kun je terugzoeken naar die aflevering:Op donderdag 29 oktober 2009 13:34 schreef Dragorius het volgende:
Ben ik dan echt de enige die het een "algemeen hoofd" vind op die compositietekening?
http://www.rtl.nl/compone(...)tuig/index_video.xml
quote:Ik geloof dat er dingen zijn die we niet kunnen bevatten en waar sommige mensen wellicht meer inzicht in hebben. Echter zijn mijn ervaringen met paragnosten dat de kans dat ze het goed hebben gewoon erg klein is. Volgens mij zijn er weinig zaken opgelost middels de inzet van paragnosten.Op donderdag 29 oktober 2009 13:33 schreef Boca_Raton het volgende:
@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.
Het blijft altijd emmeren met niet-tastbare dingen of die bestaan of niet. Tot je ze zelf ervaart, dan komen dingen toch anders te liggen.
Voor mezelf is het daarom ook moeilijk te beoordelen of het een toevalstreffer is of dat het een of andere wijsheid is die paragnosten bezitten.
quote:Misschien heb je mn post niet begrepen... maar ik vermoed nu juist dat het géén toevalstreffer is, maar dat de paragnost op basis van de 'signalen' die ze gekregen heeft daadwerkelijk een uitstekende foto van de daadwerkelijke dader getekend heeft....Op donderdag 29 oktober 2009 13:33 schreef Boca_Raton het volgende:
@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.
precies zoals ze het zelf ook allemaal aangeven
De vraag is echter of deze 'signalen' van 'paranormale aard' waren ... óf misschien ook ontstaan konden doordat mensen van de politie al een erg sterk vermoeden hadden wie de dader was, daar echter géén slutiend bewijs voor hadden; bv ook geen bewijzen om de man publiek ook als dader aan te wijzen.
maar wél die paragnost konden 'sturen', die probleemloos dat herkenbare beeld van de door hen al verdachtte man zo konden tonen.
Als ik advocaat was voor de aangeklaagde man, zou ik heel veel aandacht besteden aan in welke mate de politie heeft meegewerkt aan dat programma én of de politie op dat moment intern al een vermoeden had dat die man de dader was.
Er bestaat een gerede kans dat een rchter ook de waarschijnlijkheid inziet dat er op ontoelaatbare wijze gestuurd is door de politie en men welbewust het zo gespeeld heeft dat die compositietekening die duidelijk herkenbaar de door hun al verdachtte persoon toonde als 'waarschijnlijke dader';
Zou dat zo zijn, is de kans groot dat de rechter al het op die wijze verkregen bewijsmateriaal voor 'ontoelaatbaar' verklaard, omdat het immers helemaal niet toegestaan is zomaar in een opsoringsprogramma een herkenbaar beeld van een 'mogelijke' verdachte persoon te tonen in de hoop dat zijn omgeving hem herkend en verder belast ...
quote:Nou dat vind ik vergezocht.. dus eerst heeft de politie vermoedens over een dader, geven bij de paragnosten aan 'zo ziet hij er uit, teken die maar" en vervolgens gaan ze hem oppakken?Op donderdag 29 oktober 2009 13:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van een misschien welbewuste opzet om de dader uit de tent te lokken?
schijnbaar was immers tijdens die uitzending al wat bekend over de vermoedelijke dader (de dader is immers niet opgepakt op basis van informatie die enkel door dat programma kwam, dus men had ook andere bronnen om hem te verdenken).
en 'toevallig' komt dan tijdens dat programma een duidelijk herkenbare tekening van die persoon naar boven.
Het eerste wat ik zou vermoeden is dat de politie hiermee een poging gedaan heeft ofwel gericht informatie te krijgen over een verdacht persoon die ze wel al verdachten, maar 'officieel' niet als verdachte mochten aanmerken en al helemaal niet met een herkenbaar beeld mochten tonen als 'mogelijke betrokkene' ..
Of zelfs dat de politie hiermee een reactie wilde uitlokken van die persoon die misschien al onder surveilance stond ...
Nee als de politie genoeg aanknopingspunten heeft word je wel opgepakt, ook zonder compositietekening maar misschien dat ze nu tips kregen over een zekere meneer en daarvan de gangen zijn nagegaan en vandaaruit hebben gedacht "laten we hem eens oproepen om zijn alibi te checken" .. en zo geschiedde.
quote:Wat er al zelf door de politie aangegeven is, waren er ook een aantal aanleidingen de man te verdenken, maar waren het uiteindelijk ook extra tips of informatie die ze pas verkregen nadat die compositietekening op de televisie verscheen....Op donderdag 29 oktober 2009 13:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou dat vind ik vergezocht.. dus eerst heeft de politie vermoedens over een dader, geven bij de paragnosten aan 'zo ziet hij er uit, teken die maar" en vervolgens gaan ze hem oppakken?
Oftewel, dankzij dit programma kregen ze extra tips en informatie die ook meehielepen om genoeg bewijsmateriaal bijeen te halen die man te arresteren en ook officieel onder verdenking te stellen.
Nu is het doodeenvoudig zo dat de politie niet zomaar een foto van een door hen verdacht persoon op televisie _mag_ vertonen, zolang er geen voldoende bewijzen voorleggen... óók op momenten dat de agenten eigenlijk zo goed als zeker zijn dàt iemand het gedaan heeft (maar bv eend eel van het bewijsmateriaal niet in een rechtzaak toegepast zou mogen worden of zelf al illegaal verkregen is).
Tevens denk ik niet dat de politie een paragnost direkt verteld wat ze zou moeten tekenen, maar wat er al bekend is, was _dat_ er duidelijk begeleiding was en precies daarmee kun je al mensen in een duidelijke richting 'sturen'...
Er zijn tientallen truucjes denkbaar om een paragnost te sturen in een zekere richting, en daarbij kan mogelijk ook de redactie medewerking verlenen, die natuurlijk ook ten doel heeft vooral een interssant programma te maken, met 'opzienbarende uitkomsten'.
De tekenaar heeft al een vermoeden (want de politie heeft al iemand op het oog). De tekenaar weet dus al wat ie moet tekenen.
Als je het wilt testen, moet je de audio van de beschrijving door de paragnosten af laten spelen, en dan een hele club tekenaars de tekening laten maken op basis van die beschrijving.
Ik durf te wedden dat er dan hele andere tekeningen uitkomen...
Kort gezegd: de paragnost zegt: 2 ogen, neus, mond, terugtrekkende haargrens, en de tekenaar tekent wat de politie wil zien. Vervolgens roept de paragnost: Ja, dat is hem!
quote:Jij bent makkelijk voor de gek te houdenOp donderdag 29 oktober 2009 13:25 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit vind ik TOP. Echt geweldig. Maar ik heb ook nooit getwijfeld aan de capaciteiten van deze paragnosten.
De politie kennende, gaan ze niet over één nacht ijs. Die weten wat ze doen, zijn zelf al sceptisch genoeg denk ik t.a.v. paranormale zaken.
Echt een prachtig resultaat
Je ziet wat je WILT geloven, niet wat er gebeurt.
quote:We zouden zelfs zo ver kunnen gaan dat in het verre verleden een van de paragnosten kennis hadden van dit programma, en zodoende de moordenaar heeft aangespoord om de moord te plegen.. om dus in feite nu roem te krijgen als paragnost.Op donderdag 29 oktober 2009 13:58 schreef RM-rf het volgende:
Er zijn tientallen truucjes denkbaar om een paragnost te sturen in een zekere richting, en daarbij kan mogelijk ook de redactie medewerking verlenen, die natuurlijk ook ten doel heeft vooral een interssant programma te maken, met 'opzienbarende uitkomsten'.
Ja ja.. de dikke duim is door iedereen leeg te zuigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 29-10-2009 14:12:36 ]
quote:natuurlijk de 'dikke duim' kun je volop leegzuigen ...Op donderdag 29 oktober 2009 14:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
We zouden zelfs zo ver kunnen gaan dat in het verre verleden een van de paragnosten kennis hadden van dit programma, en zodoende de moordenaar heeft aangespoord om de moord te plegen.. om dus in feite nu roem te krijgen als paragnost.
Ja ja.. de dikke duim is door iedereen leeg te zuigen.
mar dit hele forum draait natuurlijk om wat mensen uit hun dikke duim kunnen zuigen en mijn theorie, die ik ook gewoon als 'is ook mogelijk' presenteer, is niet meer of minder 'dikke duim' dan bv het te gooien op 'buitenaardseN' of 'paranormale informatiebanen'...
sterker nog, mijn theorie gaat uit van geen enkel onbweijsbaar iets.... enkel wel van handelen van de politie dat mogelijk ongrondwettig is (als men willens en wetens een bepaalde afbeelding van een bepaald persoon op de televisie laat weergeven als 'mogelijke dader', wetende dat dit een bepaald persoon is waar zij ook al verdenking tegen hadden, maar niet zomaar 'officieel' zou mogen laten zien als 'verdachtte').
Het zich beroepen op 'paragnosten' zou dan al snel een handige truc voor de politie worden om illegale opspringsmiddelen toch toe te passen.
maar..
Het blíjft commerciële TV waarin ik enorm sceptisch ben. het is wel vermakelijke TV
quote:Van een weblog...Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.
Vorige keer is er een plek aangewezen door twee paragnosten waar een lijk zou liggen van iemand van een zaak van 17 jaar terug en er is een expert opgezet die het gebied gaat onderzoeken , ben benieuwd of daar ook iets uitkomt .
quote:Tja... een paragnost 'sturen' in die zin dat die op basis van wat de politie vermoedt, een compositietekening maakt, dan nog is het een bijzonder gegeven. Waarom dan niet gewoon openhouden dat paragnosten in staat zijn op basis van hun eigen inzichten zo'n tekening te maken?Op donderdag 29 oktober 2009 13:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Misschien heb je mn post niet begrepen... maar ik vermoed nu juist dat het géén toevalstreffer is, maar dat de paragnost op basis van de 'signalen' die ze gekregen heeft daadwerkelijk een uitstekende foto van de daadwerkelijke dader getekend heeft....
precies zoals ze het zelf ook allemaal aangeven
-knip -
En het idee dat de politie de hand in de gemaakte tekening heeft gehad, dat gaat mij te ver.
quote:Wij zijn het duidelijk niet eensOp donderdag 29 oktober 2009 14:02 schreef Riffey4 het volgende:
[..]
Jij bent makkelijk voor de gek te houden
Je ziet wat je WILT geloven, niet wat er gebeurt.
quote:nogmaals, lees mn post nog eens, ik sluit helemaal niet uit dat die paragnost zomaar uit het 'niets' het gemakt heeft ...Op donderdag 29 oktober 2009 17:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Tja... een paragnost 'sturen' in die zin dat die op basis van wat de politie vermoedt, een compositietekening maakt, dan nog is het een bijzonder gegeven. Waarom dan niet gewoon openhouden dat paragnosten in staat zijn op basis van hun eigen inzichten zo'n tekening te maken?
En het idee dat de politie de hand in de gemaakte tekening heeft gehad, dat gaat mij te ver.
enkel geef ik aan wat ik veel aannemelijk vind en dat is dat het volgens mij 'ook kan zijn dat' die paragnost kennelijk bepaalde 'signalen' krijgt die niet 'paranormaal' zijn maar waarbij een bewuste sturing zit... (ik schreef eerder letterlijk: "kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van ..." .. mocht je van mening zijn dat dat geen 'mogelijkheid is die in overweging genomen mag worden, kan dat best zijn, maar zou ik wel graag zien waarom je vind dat die mogelijkheid _niet kan bestaan)
Niet voor niks werkt die politie mee aan die uitzending wat dus betekent dat deze bepaalde informatie aangeleverd hebben of bv adviezen gegeven hebben... juist daarmee kan je duidelijke beinvloeding brengen.
Zelfs de paragnosten geven zelf aan dat ze enorm gevoelig zijn voor bepaalde 'signalen' en weinig paragnosten kunnen 'vanuit het niets' werken en zonder verdere 'feedback'..
ze hebben meestal bepaalde aanleidingen nodig, bepaalde objecten of informatie die ze dan verder verwrken door instinstief en aantal dingen erover op te noemen en hierover van een derde feedback of aanvullende vragen te krijgen.
En laat daar nu bv heel goed een politiemedewerker met medeweten van die ene verdachtte, die echter niet officieel verdacht gesteld _mag_ worden omdat er geen houdbaar bewijs voor is, makkelijk bepaalde 'hints' kan geven of juist bv sterk bevestigend reageren als de paragnost elementen opnoemt die 'kloppen' met hun verdere verdenking...
(of men kan als politie bv samenwerken met de redactie en die redactie wel wat verdere informatie geven over hun 'verdachtte', geen enkele televisiemaker zou dan het nalaten om niet een hogere succeskans voor zijn programma toe te laten, ook als dat een beetje 'vervalsing' is, televisie is nu eenmaal in eerste instantie 'entertainment' en televisiemakers zijn er vooral gericht op een bepaalde ervaring aan hun toeschouwers te geven, ook wanneer die ervaring misschien soms behoorlijk 'gekleurd' wordt door hun redactoriele 'inkleuring' of wanneer ze door het editten van al de opgenomen informatie, er een kleinee uitsnede uit maken die precies dat verteld wat _zij_ graag willen vertonen, maar misschien slechts een klein deel is van wat de paragnost allemaal voelde en/of dacht)
Mocht je werkelijk een hekel hebben aan zoveel rationalisme, kun je zelfs misschien denken dat de paragnost misschien via 'paranormale' wijze die verdenkingen bij de politie al opgepikt heeft, dat kan die natuurlijk óók (althans, als je gelooft in het via paranormale wijze oppikken van informatie, waarom zou dat opeens niet kunnen?)
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 30-10-2009 11:28:10 ]
Jij houdt open of vraagt je af, of de paragnosten niet dingen doorkrijgen vanuit de kant van de mensen die méér weten (politie, de redactie misschien). Omdat ze nou eenmaal in staat zijn signalen op te pikken. En aan de hand dáárvan, bijvoorbeeld zo'n treffende compositietekening kunnen maken.
Ik vind het een hele moeilijke vraag! Ikzelf denk van niet maar dat zou je alleen kunnen uitzoeken door het uit te proberen. Dus de paragnosten op een zaak zetten zonder dat zij de politie, de redactie of de nabestaanden in de buurt hebben of hebben gehad. Om het oppikken van bepaalde signalen te ondervangen.
Ikzelf twijfel er niet aan dat het geen verschil zal maken bij de écht goede paragnosten. Die zich kunnen focussen op één zaak.
Ik denk er nog over na; wat je vraagt vind ik moeilijk te beantwoorden en te overzien.
quote:je stelt dus dat een paragnost niets zou hebben geweten waarover deze zou moeten 'readen' ...?Op vrijdag 30 oktober 2009 11:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoi RM-rf. Mijn indruk is dat de paragnosten zelf blanco aan een zaak beginnen. En aan de hand van de voorwerpen dingen 'door' krijgt zeg maar.
dus eigenlijk zonder dat ze ook maar weten op welke zaak, wat voor zaak... zelfs niet wat er precies gebeurd is ... of om wat voor betrokken het gaat ...
Wat of waar er wat gebeurt is?
tja, dan ben ik wel benieuwd wat precies je definitie is van 'Dus de paragnosten op een zaak zetten', als dat 'op de zaak zetten' geen enkele beinvloedding mag bevatten van hen...
Denk je zelf niet dat dat gewoonweg niet waar is... Dat er altijd wel een vorm van beinvloedding is, domweg omdat de paragnost van de redactie van dat programma opdracht gekregen heeft zich te concentereren op juist die betreffende zaak die ze wilden behandelen in hun programma en ook de redactie moeite heeft gedaan de paragnost dus te voorzien van 'werkmateriaal'... informatie die ze verder kon gebruiken voor de 'reading'...
maar juist in het gegven dat die paragnost dus geinitieerd wordt door een bepalde vorm van 'op de zaak zetten' en begeleid wordt door een redactie die meer kennis heeft over de zaak, begint ook al de ruimte voor 'beinvloedding.
quote:Dat geeft geen 100% zekerheid.Op vrijdag 30 oktober 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:
Ik zou zeggen, zet die paragnost op Madeleine McCann, dan zien we zo of ie echt is.
Het is geen apparaat en nog altijd afhankelijk van wat er 'toegespeeld' wordt.
Tijdens het programma komt ook redelijk vaak de opmerking dat de overledene bijvoorbeeld weinig informatie geeft.
Indien madaleine dus nog zou leven, wordt het nog lastiger om informatie te verkrijgen.
quote:PssstOp vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef De_Hertog het volgende:
Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..
Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
quote:Ja, dat heb ik gelezen. Desondanks wordt hij pas na dit programma gearresteerd en vond de politie medewerking verlenen aan het programma blijkbaar nodig. En dan wil ik niet eens de discussie starten over de 'echtheid' van dit hele verhaal, maar ik vraag me gewoon af wat voor de politie de waarde is van die tekening, bovenop het al dan niet aanwezige andere bewijs dus.Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Pssst
Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten
quote:Ja, zover ik weet krijgen ze blanco wat spullen in hun hand als ze beginnen. Zoals een foto in een envelop waarvan alleen de ogen zichtbaar zijn en een horloge of ketting of iets dergelijks.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je stelt dus dat een paragnost niets zou hebben geweten waarover deze zou moeten 'readen' ...?
dus eigenlijk zonder dat ze ook maar weten op welke zaak, wat voor zaak... zelfs niet wat er precies gebeurd is ... of om wat voor betrokken het gaat ...
Wat of waar er wat gebeurt is?
quote:Ik denk niet dat de redactie van tevoren die mensen heeft voorzien van materiaal. Noch dat ze in contact zijn geweest met de politie of met de nabestaanden.tja, dan ben ik wel benieuwd wat precies je definitie is van 'Dus de paragnosten op een zaak zetten', als dat 'op de zaak zetten' geen enkele beinvloedding mag bevatten van hen...
Denk je zelf niet dat dat gewoonweg niet waar is... Dat er altijd wel een vorm van beinvloedding is, domweg omdat de paragnost van de redactie van dat programma opdracht gekregen heeft zich te concentereren op juist die betreffende zaak die ze wilden behandelen in hun programma en ook de redactie moeite heeft gedaan de paragnost dus te voorzien van 'werkmateriaal'... informatie die ze verder kon gebruiken voor de 'reading'...
maar juist in het gegven dat die paragnost dus geinitieerd wordt door een bepalde vorm van 'op de zaak zetten' en begeleid wordt door een redactie die meer kennis heeft over de zaak, begint ook al de ruimte voor 'beinvloedding.
Ik denk ook niet dat dat nodig is. Als je enkel al openhoudt dat er meer dimensies zijn dan die wij kunnen waarnemen dan geeft dat al ruimte voor niet te begrijpen dingen. Zoals energieën die er zijn, voorwerpen waar energieën vanaf komen, mensen waar energieën vanaf komen. Jij en ik zien dat niet maar dat wil niet zeggen dat anderen dat niet kunnen.
Ik kan ook geen wiskunde, dat gaat boven mijn pet. Die manier van denken, er gevoel voor hebben: ik héb het niet. Maar zoveel mensen die dat nauwelijks kunnen begrijpen omdat wiskunde voor hen appeltje-eitje is. Die hebben er gevoel voor.
Neem het fenomeen 'bang zijn'. Het zal wel lichamelijk met testjes te meten zijn, maar wie bewijst dat 'bang zijn' bestaat? Puur omdat het een lichamelijke reactie geeft? Iemand kan je zeggen: ik ben bang maar dat zou je in wezen, óók van tafel kunnen vegen. Zo van: "ja, ik ben niet bang, dus dan kun jij dat ook niet zijn". Maar omdat angst een algemeen fenomeen is is daar geen discussie over. Maar angst is net zo ongrijpbaar als paranormale gaven. Je kunt het niet vastpinnen, bewijzen.
Dit is volgens mij jouw vraag: in hoeverre hebben de paragnosten al hun informatie niet van de levenden in plaats van de doden? En wéér weet ik niet of ik wel echt antwoord heb gegeven. Omdat ook ik niet met 'bewijzen' kan komen. Enkel misschien wat persoonlijke ervaringen maar die zijn zó van tafel te vegen.
Vooralsnog ben ik ten aanzien van de paragnosten uit Het Zesde Zintuig op geen enkele manier sceptisch: ik vind hen bijzonder integer en bekwaam overkomen. Bovenal: integer.
quote:Precies, gewoon even geloven in dingen waar niemand ooit nog maar enige vorm van bewijs voor heeft kunnen tonen, en die een aantal andere zaken die we met zekerheid kunnen vaststellen tegenspreken,
Ik denk ook niet dat dat nodig is. Als je enkel al openhoudt dat er meer dimensies zijn dan die wij kunnen waarnemen dan geeft dat al ruimte voor niet te begrijpen dingen. Zoals energieën die er zijn, voorwerpen waar energieën vanaf komen, mensen waar energieën vanaf komen.
en het zou zomaar kunnen
quote:Vermakelijke nonsens dan wel.Op donderdag 29 oktober 2009 15:29 schreef marcel-o het volgende:
Mooie ontwikkeling
maar..
Het blíjft commerciële TV waarin ik enorm sceptisch ben. het is wel vermakelijke TV
quote:de politie werkt mee in functie en achteraf kijken ze wat ze met die informatie kunnen doen , ik geloof niet dat de politie ze eerst gaat bewerken en sturen , als er een instelling is dieOp vrijdag 30 oktober 2009 11:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Niet voor niks werkt die politie mee aan die uitzending wat dus betekent dat deze bepaalde informatie aangeleverd hebben of bv adviezen gegeven hebben... juist daarmee kan je duidelijke beinvloeding brengen.
als geen ander weet dat ze geen ruk kunnen met onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechter dan is het de politie wel .
Ze stappen geblinddoekt uit een auto om juist zo onbevooroordeelt mogelijk te zijn en zich niet al teveel af laten leiden , ik geloof echt niet dat ze van tevoren de zaak bespreken met de politie en ook niet dat ze dan mee zouden werken .
Je vergeet dat het zaken zijn die de politie NIET op kon of nog kan oplossen , als ze hints konden geven dan hebben ze die paragnosten niet nodig maar strijken zelf met de eer met hun eigen kunnen .
het zijn winnaars uit een programma "de beste paragnost van nederland " waarin ze hun kunnen konden tonen met opdrachten om te laten zien wat ze konden , daaruit is dit programma gerold .
Zijn ze toen ook al ingelicht over de opdrachten ? de programmamakers liet ze bijv een plattegrond zien vantevoren van mensen die ze in een atractiepark moesten zoeken ?
Dat vind ik weer vergezocht en een heel groot complot dan die netjes door iedereen word verzwegen .
quote:achteraf , op het moment zelf zijn ze met de presentator of bijv een foto in een envelop of de energie in een huis of een plek .Zelfs de paragnosten geven zelf aan dat ze enorm gevoelig zijn voor bepaalde 'signalen' en weinig paragnosten kunnen 'vanuit het niets' werken en zonder verdere 'feedback'..
ze hebben meestal bepaalde aanleidingen nodig, bepaalde objecten of informatie die ze dan verder verwrken door instinstief en aantal dingen erover op te noemen en hierover van een derde feedback of aanvullende vragen te krijgen.
afzonderlijk van elkaar noemen ze dezelfde dingen en ook weer achteraf praten de paragnosten met elkaar over hun bevindingen .
quote:Op het moment van de " reading " zie ik geen politie die bevestigend knikt , die zit in de caravan bij de nabestaanden waar de paragnost ze niet kan zien of horen , laat staan zien knikken of hints zien geven .En laat daar nu bv heel goed een politiemedewerker met medeweten van die ene verdachtte, die echter niet officieel verdacht gesteld _mag_ worden omdat er geen houdbaar bewijs voor is, makkelijk bepaalde 'hints' kan geven of juist bv sterk bevestigend reageren als de paragnost elementen opnoemt die 'kloppen' met hun verdere verdenking...
Uitspraken van een paragnost zijn ook geen houdbaar bewijs , waarom zou de politie dat dan sturen ?
Volgens mij hoopt de politie op een nieuw spoor te komen of verder te komen met hun vastgelopen zaak , een andere invalshoek , dus niet hun vastgelopen zaak opdringen , wat is het nut daarvan , dat is dan toch precies dezelfde invalshoek ZONDER resultaat .
Waarom zouden ze daaraan meewerken of hun tijd aan verspillen , het zijn geen acteurs maar
professionals in functie .
quote:televisiemakers wel ja, van de politie geloof ik niet dat ze meewerken aan vervalsing om hun smoeltje op tv te laten zien .(of men kan als politie bv samenwerken met de redactie en die redactie wel wat verdere informatie geven over hun 'verdachtte', geen enkele televisiemaker zou dan het nalaten om niet een hogere succeskans voor zijn programma toe te laten, ook als dat een beetje 'vervalsing' is, televisie is nu eenmaal in eerste instantie 'entertainment' en televisiemakers zijn er vooral gericht op een bepaalde ervaring aan hun toeschouwers te geven, ook wanneer die ervaring misschien soms behoorlijk 'gekleurd' wordt door hun redactoriele 'inkleuring' of wanneer ze door het editten van al de opgenomen informatie, er een kleinee uitsnede uit maken die precies dat verteld wat _zij_ graag willen vertonen, maar misschien slechts een klein deel is van wat de paragnost allemaal voelde en/of dacht)
quote:Alsof de paragnosten alleen maar met informatie komen die de politie zelf ook al had , niet dus .Mocht je werkelijk een hekel hebben aan zoveel rationalisme, kun je zelfs misschien denken dat de paragnost misschien via 'paranormale' wijze die verdenkingen bij de politie al opgepikt heeft, dat kan die natuurlijk óók (althans, als je gelooft in het via paranormale wijze oppikken van informatie, waarom zou dat opeens niet kunnen?)
quote:Dat lijkt me niet , daarom is het ook niet zo makkelijk en worden zaken ook niet opgelostOp vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef De_Hertog het volgende:
Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..
door paragnosten maar kunnen ze wel met nieuwe info komen of een nieuw of ander spoor
waarbij de politie rechtmatig verkregen bewijs moet vinden .
Het is daarom makkelijk gezegt " waarom lossen ze niet ff de zaak op " .
dat is de taak van de politie .
quote:Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .Op maandag 2 november 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Precies, gewoon even geloven in dingen waar niemand ooit nog maar enige vorm van bewijs voor heeft kunnen tonen, en die een aantal andere zaken die we met zekerheid kunnen vaststellen tegenspreken,
en het zou zomaar kunnen
quote:Niet alles is mogelijk, paragnosten zijn gewoon oplichters, zelfs als ze zelf denken dat ze het niet zijn.Op dinsdag 3 november 2009 07:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .
Net als Char, net als Derek Ogilvie is het een grote hoop flauwekul bedekt met een sausje van bovennatuurlijkheid.
quote:Nou bedankt voor de verheldering maar dan is TRU niet jou forumOp dinsdag 3 november 2009 07:47 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Niet alles is mogelijk, paragnosten zijn gewoon oplichters, zelfs als ze zelf denken dat ze het niet zijn.
Net als Char, net als Derek Ogilvie is het een grote hoop flauwekul bedekt met een sausje van bovennatuurlijkheid.
quote:Gelukkig niet.Op dinsdag 3 november 2009 07:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou bedankt voor de verheldering maar dan is TRU niet jou forum
Van mij mogen dit sub gedeelte ook onder onzin hangen.
quote:Ik en een bedrag van een miljoen dollar
[..]
Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !
quote:Dat is heel soepel van jou dat dat mag maar ik geloof dat er nog genoeg mensen zijn die zich hier prima vermaken
[..]
Gelukkig niet.
Van mij mogen dit sub gedeelte ook onder onzin hangen.
Ik ga vanavond even kijken of ik de uitzending terug kan kijken
quote:Ik heb laatst het boek gelezen geschreven door de vader van Holly, Holly wers samen met haar vriendinnetje Jessica vermoord in Engeland. De ouders van Holly hebben tijdens de zoektocht naar hun dochter ook contact gehad met een paragnost en hoewel de dingen die hij zei aanvankelijk niets op leken te leveren bleken zijn uitspraken uiteindelijk toch veel meer rake punten te bevatten dan aanvankelijk gedacht.
[..]
Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !
Maar ik snap je punt hoor.
Met mensen als Char en die babyfluisteraar kan ik niet zoveel persoonlijk en dit programma heb ik nog niet gezien
quote:De uitlatingen van een paragnost zijn dan ook sowieso nooit een vorm van 'bewijs' voor een rechtbank ...Op dinsdag 3 november 2009 00:56 schreef Summers het volgende:
[..]
de politie werkt mee in functie en achteraf kijken ze wat ze met die informatie kunnen doen , ik geloof niet dat de politie ze eerst gaat bewerken en sturen , als er een instelling is die
als geen ander weet dat ze geen ruk kunnen met onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechter dan is het de politie wel .
Echter, het programma van die paragnost en de tekening die op aanwijzing van die paragnost gemaakt werd en welke schijnbaar direkt herkend werd als een in de buurt bekende persoon die al langer onder verdenking stond bij de politie, is opeens wel een slim middel om gericht tips over die persoon te ontvangen...
Dat is een handige mogelijkheid die bv niet toegestaan is als de politie met 'Opsporing Verzocht' meewerkt en daar een signalement-tekening laat zien van een persoon die eigenlijk onder zware verdenking staat (wegens een paar uitlatingen die hij in dronken toestand in een kroeg heeft gedaan ) maar tegen wie tot nu toe nog geen voor een rechtbank toelaatbare bewijzen in handen van de politie zijn....
Dàt mag dan absoluut niet, in 'Opsporing Verzocht' een signalement tonen van een vermoedelijke dader zonder eigenlijke bewijzen (anders dan wat geruchten of logische vermoedens)... maar als men het via een 'paragnost' laat doen is het opeens geen probleem meer... zelfs als die tekening zo goed lijkt dat verschillende buurtbewoners absoluut direkt de buurman erin herkennen
quote:Ze stappen geblinddoekt uit een auto om juist zo onbevooroordeelt mogelijk te zijn en zich niet al teveel af laten leiden .
dat is toch hét bewijs dat er een hoop 'theater' omheen gespeeld wordt ... alsof het David Copperfield of Uri Geller zelf is:echter des te mer vand at soort theater, des te meer zou je wat kritischer moeten zijn, juist zulk theater doet men vooral als men wat te verhullen heeft
nee sorry, maar uit een auto stappen en dan niets kunnen zien beinvloed je verder niet... wat wel een goede manier te beinvloedden is, is als een redacteur/redactice de paragnost begeleid met voorkennis en bv bevestigende antwoorden kan geven als ze qua uitspraken 'dichtbij' zit..., of tussentijds kan 'hinten'.
Een andere prima manier te beinvloedden is als bv de tekening gemaakt wordt door een professionele tekenaar die door de politie ter beschikking wordt gesteld en die naar 'aanwijzingen' van de paragnost de signalement-tekening maakt die daarna opeens opvallend veel overeenkomsten heeft met een verdachte die de politie al wat langer op het oog maar maar niet officieel had mogen beschuldigen.
Nogmaals... ik ga van en aantal dingen uit die precies hetzefde zijn als mensen die hier in bovennatuurlijke aspecten geloven... bv dat de paragnost idd de juiste 'signalen' oppikte en utieindelijk heel juist een tekening liet maken van de daadwerkelijke mordenaar...
Enkel vind ik het niet absoluut onmgelijk dat dit alles tot stand kwam zonder 'bovennatuurlijke' signalen, maar eerder ook via een redelijke natuurlijke werkwijze.
Ik schat zelfs de mogelijkheid erg groot in dat de Paragnost geheel te goeder trouwe gehandeld heeft.. nooit werkelijk bewust geweest is van een eventuele 'sturing' of extra voorkennis in de informatie die zij 'oppikte' ...
Echter voor mij is doorslaggevend dat de politie zelf ook aangegeven heeft dat het een bewuste keuze is gewest mee te werken aan dat paragnostenprogramma en die dus ook een rationele afweging hadden dat te doen en kenelijk een duidelijk doel gesteld hadden...
verder hebben deze ook aangegeven ook al voor het programma een verdenking te hebben gehad tegen de persoon die uiteindelijk als 'mogelijke dader' uit de reading kwam...de paragnost heeft hun verdenking verder bevestigd en doordat er opeens publiek op de TV dingen getoond werden over deze dader (specifiek het signalement), volgden er uiteindelijk ook tips die gebruikt kunnen worden als bewijs in een rechtzaak.
Als methode een bepaalde misdaad op te lossen is het erg succesvol gebleken maar ik vind het niet moeilijk te verklaren zonder enig beroep te doen op 'bovennatuurlijke' zaken..
eerder juist een zeer rationeel en afgewogen gedrag van de politie (en misschien de televisiemakers die immers lekker veel publiciteit voor hun programma halen en vast de volgende uitzending meer kijkers hebben)
quote:er zijn wel miljoenen vermisten en onopgeloste zaken ,Op dinsdag 3 november 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !
waar is Jerry M en Cindy D en abdoulah B enz enz enz , als jij Madeleine zo belangrijk vind houd niemand je tegen om zelf te gaan zoeken hoor .
Of wil je beweren dat ze hun tijd niet aan de nederlandse zaken mogen besteden maar zich perse moeten verdiepen in onopgeloste buitenlandse vermissingen omdat jij Madeleine urgenter vind
quote:Het verschil is dat ik niet beweer een direct lijntje te hebben met het bakje "oplossingen van misdaden" op het bureau van de grote Herder in de lucht.
[..]
er zijn wel miljoenen vermisten en onopgeloste zaken ,
waar is Jerry M en Cindy D en abdoulah B enz enz enz , als jij Madeleine zo belangrijk vind houd niemand je tegen om zelf te gaan zoeken hoor .
quote:Ik vind dat ze nogal vreemde prioriteiten stellen ja.Of wil je beweren dat ze hun tijd niet aan de nederlandse zaken mogen besteden maar zich perse moeten verdiepen in onopgeloste buitenlandse vermissingen omdat jij Madeleine urgenter vind
quote:tenzij het over jouw familie of bekende zou gaan toch.... DAN zou Madeleine niet urgenter zijn .Op dinsdag 3 november 2009 09:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is dat ik niet beweer een direct lijntje te hebben met het bakje "oplossingen van misdaden" op het bureau van de grote Herder in de lucht.
[..]
Ik vind dat ze nogal vreemde prioriteiten stellen ja.
Madeleine is 1 van de miljoenen vermisten of ontvoerde meisjes , Madeleine heeft alleen veel media aandacht gehad , haar zaak is niet verdrietiger dan die van een ander .
Zo flauw dat iedereen steeds Madeleine roept, gaat nergens over .
Feit blijft dat die paragnosten wel energie steken in onopgeloste zaken en dat jij je dan in Madeleine kan verdiepen zodat de paragnosten naar de andere kunnen blijven zoeken die ook nabestaanden hebben en verdriet .
quote:Ik vraag me af hoe iemand rustig 'savonds met een bak chips achter de TV kan zitten terwijl ie van boven de oplossing van allemaal misdaden door kan krijgen.
[..]
tenzij het over jouw familie of bekende zou gaan toch.... DAN zou Madeleine niet urgenter zijn .
Madeleine is 1 van de miljoenen vermisten of ontvoerde meisjes , Madeleine heeft alleen veel media aandacht gehad , haar zaak is niet verdrietiger dan die van een ander .
Zo flauw dat iedereen steeds Madeleine roept, gaat nergens over .
Ook al zou de politie er niks aan doen, als ik de oplossing door zou krijgen (of zou weten waar lichamen liggen, etcetera) zou ik niet rustig op de bank kunnen zitten.
Ook zou ik graag meewerken aan wetenschappelijk onderzoek om de gaven beter te kunnen verklaren, en zou ik even dat miljoen ophalen bij Randi om van dat geld weer beter onderzoek te kunnen doen.
Maar da's allemaal niet spiritueel schijnbaar, je moet met je kop op TV om bekend te worden.
Nogmaals, vreemde prioriteiten.
quote:Ah ..dus paragnosten zijn machines waar alle oplossingen van misdaden op de wereld gewoon uitrollen net als hoesten ...Op dinsdag 3 november 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe iemand rustig 'savonds met een bak chips achter de TV kan zitten terwijl ie van boven de oplossing van allemaal misdaden door kan krijgen.
Ook al zou de politie er niks aan doen, als ik de oplossing door zou krijgen (of zou weten waar lichamen liggen, etcetera) zou ik niet rustig op de bank kunnen zitten.
Ook zou ik graag meewerken aan wetenschappelijk onderzoek om de gaven beter te kunnen verklaren, en zou ik even dat miljoen ophalen bij Randi om van dat geld weer beter onderzoek te kunnen doen.
Maar da's allemaal niet spiritueel schijnbaar, je moet met je kop op TV om bekend te worden.
Nogmaals, vreemde prioriteiten.
quote:Nou ja, als het om TV gaat schijnbaar wel.
[..]
Ah ..dus paragnosten zijn machines waar alle oplossingen van misdaden op de wereld gewoon uitrollen net als hoesten ...
quote:Het is juist goed dat het op tv komt , zodat mensen zoals jij zien dat er meer is en meer kan op andere manieren dan we denken .Op dinsdag 3 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, als het om TV gaat schijnbaar wel.
quote:Sorry, dan moet je met wat beters komen dan generieke tekeningen, vage beschrijvingen en goedkope trucs.
[..]
Het is juist goed dat het op tv komt , zodat mensen zoals jij zien dat er meer is en meer kan op andere manieren dan we denken .
Als het ze werkelijk daarom zou gaan zouden ze meedoen aan de Randi challenge en zich openstellen voor serieuze wetenschap, niet voor de 21-eeuwse versie van de freakshow op de kermis voor een bedrijf wiens enige belang de opbrengst van de reclamezendtijd is.
quote:Zolang al die grote namen met grote claims en grote bankrekeningen er glorieus voor falen denk ik van wel ja.
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
Of denken jullie dat de tekening een bewijs is dat ie het gedaan heeft? Zou wat moois worden, paragnost maakt een random tekening van een rotkop en iemand die de pech heeft er op te lijken gaat de bak in.
Als deze man nu weer vrij komt omdat er geen enkel bewijs tegen hem is, blijft het hele dorp hem verdenken. Leuke actie dit.
[ Bericht 25% gewijzigd door Pietverdriet op 03-11-2009 10:43:59 ]
quote:Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzoOp dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
quote:Leg eens uit waarom ze voor een habbekrats werken als ze daar een miljoen kunnen cashen?Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
quote:Dat vroeg ik me dus ook al af hierboven, maar ik heb nog geen antwoord gezien behalve dat er ook andere (vage) aanwijzingen waren.Op dinsdag 3 november 2009 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik de OP lees is de compostietekening van de paragnost de reden geweest de man te arresteren. Leuk dat ze iemand hebben hoor, maar heeft ie het ook gedaan? Is er bewijs gevonden?
Of denken jullie dat de tekening een bewijs is dat ie het gedaan heeft? Zou wat moois worden, paragnost maakt een random tekening van een rotkop en iemand die de pech heeft er op te lijken gaat de bak in.
Als deze man nu weer vrij komt omdat er geen enkel bewijs tegen hem is, blijft het hele dorp hem verdenken. Leuke actie dit.
quote:Terwijl dat natuurlijk nergens op slaat want paragnosten hebben helemaal geen miljoen dollar nodig en zijn niet geinteresseerd in het helpen van goede doelen
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
quote:Tubantie schrijft daaroverOp dinsdag 3 november 2009 10:53 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook al af hierboven, maar ik heb nog geen antwoord gezien behalve dat er ook andere (vage) aanwijzingen waren.
quote:Lijkt er niet op dat ze al bewijs hebbenVolgens politiewoordvoerster Chantal Westerhoff wordt 'heel gericht' gezocht naar bewijslast, zoals het moordwapen. Of dat wat heeft opgeleverd, kan ze niet zeggen. "Daar is het te vroeg voor."
quote:Dat idee is al vaker geopperd ja.
De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?
quote:sterker nog de betreffende verdachte was al in het vizier van de politie als mogelijke dader... hij zou in een dronken bui in een cafe openlijk de moord bekend hebben tegenover anderen ... maar de mensen die dat gehoord hadden wilden daarover verder niet getuigen.Op dinsdag 3 november 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?
Het paragnosten-programma kwam daarbij als 'geroepen'..
De compositietekening van de al bekende verdachtte had bv in 'Opsporing Verzocht' nooit vertoond mogen worden (zou ook wat zijn, zomaar een herkenbaar beeld van een voorbestrafte buurman te tonen en vragen of mensen 'wat belastends over hem weten')...
in 'het zesde zintuig' mocht het echter schijnbaar wel zonder dat enige duidelijkheid was waarom die persoon als 'verdachte' gold.
quote:Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?Op dinsdag 3 november 2009 11:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
sterker nog de betreffende verdachte was al in het vizier van de politie als mogelijke dader... hij zou in een dronken bui in een cafe openlijk de moord bekend hebben tegenover anderen ... maar de mensen die dat gehoord hadden wilden daarover verder niet getuigen.
Het paragnosten-programma kwam daarbij als 'geroepen'..
De compositietekening van de al bekende verdachtte had bv in 'Opsporing Verzocht' nooit vertoond mogen worden (zou ook wat zijn, zomaar een herkenbaar beeld van een voorbestrafte buurman te tonen en vragen of mensen 'wat belastends over hem weten')...
in 'het zesde zintuig' mocht het echter schijnbaar wel zonder dat enige duidelijkheid was waarom die persoon als 'verdachte' gold.
quote:Neheeee, het wordt dus niet als vorm van bewijs gezien.
[..]
Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?
Het verschil is dat zo'n programma gewoon een tekening van die paragnost kan laten zien omdat ze dan kunnen zeggen "ik weet niet wie het is, zo heb ik het doorgekregen".
Dan gaan mensen bellen : "Ik denk dat ik weet wie het is !".
De politie daarentegen mag als ze een vermoeden hebben dat het die kerel uit dat cafe is niet zomaar een foto van die man op TV gooien met de tekst "Als u iets weet over deze man, vertel het ons !".
quote:nogmaals... de compositie-tekening is voor een rechter géén bewijs, en zal door het Om in en rechtzaak niet genoemd worden.Op dinsdag 3 november 2009 11:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?
Ik veracht wel dat bv een advocaat van die man wel zal pogen die compositietekening erbij te halen en bv voor ontoelaatbaar te laten verklaren (wegens schending van de privacy) en daarmee mogelijk ook alle tips en aanvullende bewijzen die kwamen nadat die tekening op televisie getoond werd ontoelaatbaar te laten zijn.
dat zou zeer wel kunnen resulteren in een vrijspraak (als echter ook de rechter daarin meegaat)
quote:Nee, maar het is blijkbaar wel voldoende aanleiding, of genoeg extras in ieder geval, om de man te laten arresteren en dat vind ik ook al erg ver gaan.Op dinsdag 3 november 2009 11:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nogmaals... de compositie-tekening is voor een rechter géén bewijs, en zal door het Om in en rechtzaak niet genoemd worden.
quote:Neheeeee, die man IS helemaal niet gearresteerd vanwege die tekening !!!
[..]
Nee, maar het is blijkbaar wel voldoende aanleiding, of genoeg extras in ieder geval, om de man te laten arresteren en dat vind ik ook al erg ver gaan.
Lees je anders even in ofzo !
quote:Hij is gearresteerd nadat die tekening werd getoond en aan de hand daarvan allerlei tips binnenkwamen, toch? Zonder het tonen van die tekening in dat programma, en de tips die daaruit voort kwamen, zou de arrestatie waarschijnlijk niet plaats gevonden hebben toch?Op dinsdag 3 november 2009 11:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neheeeee, die man IS helemaal niet gearresteerd vanwege die tekening !!!
Lees je anders even in ofzo !
quote:"Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
[..]
Hij is gearresteerd nadat die tekening werd getoond en aan de hand daarvan allerlei tips binnenkwamen, toch? Zonder het tonen van die tekening in dat programma, en de tips die daaruit voort kwamen, zou de arrestatie waarschijnlijk niet plaats gevonden hebben toch?
en later :
"Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.".
Het lijkt er voornamelijk op dat dit verhaal enorm opgelopt wordt omdat dat goed verkoopt.
quote:Dus er is een verdachte, die een dronken bekentis afgaf aan de bar. En vervolgens tekent het paragnosten team een tekening die sprekend lijkt op de verdachte.Op dinsdag 3 november 2009 11:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
en later :
"Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.".
Het lijkt er voornamelijk op dat dit verhaal enorm opgelopt wordt omdat dat goed verkoopt.
Goede rede voor de politie om die man toch nog eens aan de tand te voelen.
quote:Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
quote:nee. de politie mag dat juist niet zonder duidelijke en geldige bewijzen...Op dinsdag 3 november 2009 11:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus er is een verdachte, die een dronken bekentis afgaf aan de bar. En vervolgens tekent het paragnosten team een tekening die sprekend lijkt op de verdachte.
Goede rede voor de politie om die man toch nog eens aan de tand te voelen.
zolang ze geen getuige hebben die een geldige persoonlijek ondertekende getuigenis afgeeft over dat bargesprek mogen ze dat verder niet gebruiken en een tekening van een paragnost mag de politie al helemaal niet actief gebruiken als 'bewijs'...
Vanuit de politie mag die compositietekening niet anders behandeld worden dan een 'kunstige fantasietekening die niks en dan ook niks met de misdaad te doen heeft'.... er is namelijk geen officiele en rechtsgeldige link tussen die tekening en de misdaad.
wat de politie nodig had waren duidelijke getuigen die bv de verdachte in de omgeving van de plek van de misdaad gezien hebbeen op dat tijdstip of mensen die hem zich verdacht hadden zien gedragen in verband met die misdad...
waarschijnlijk hebben zulke mensen zich gemeld nadat ze die tekening gezien hebben en de buurman herkend hebben en met die misdaad in verband gebracht.
echter de tekening zelf is voor de politie iets dat ze in hun onderzoek zelf absoluut _niet_ mogen gebruiken
quote:Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
quote:Waar slaat dat nou weer op ?
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie
), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".quote:Dat ben ik helemaal met je eensOp dinsdag 3 november 2009 11:57 schreef RM-rf het volgende:
wat de politie nodig had waren duidelijke getuigen die bv de verdachte in de omgeving van de plek van de misdaad gezien hebbeen op dat tijdstip of mensen die hem zich verdacht hadden zien gedragen in verband met die misdad...
waarschijnlijk hebben zulke mensen zich gemeld nadat ze die tekening gezien hebben en de buurman herkend hebben en met die misdaad in verband gebracht.
echter de tekening zelf is voor de politie iets dat ze in hun onderzoek zelf absoluut _niet_ mogen gebruiken
Dus mensen zagen de tekening, herkenden de persoon, en de persoon is na getuigenverklaring opgepakt.
Goede tekening!
quote:Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie
Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
quote:Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
[..]
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
quote:Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdoteBovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
quote:Ik ga er even een apart topic over openen
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
Sorry Bastard
Edit: Die miljoen dollar van Randi he....
quote:Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?Op dinsdag 3 november 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
[..]
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdote
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
quote:Ook primaOp dinsdag 3 november 2009 12:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ga er even een apart topic over openen
Sorry Bastard
quote:Neuh, en val al die miljoenen paragnosten wereldwijd zijn er slechts een paar die het
[..]
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
Maar och jee, voor de televisie ? Ja, dan voelen ze zich natuurlijk geroepen.
Het lijkt er meer op neer te komen dat paragnosten / mensen met een 'gave' zich geroepen voelen mee te doen aan tests die onwetenschappelijk en in het voordeel van trucs opgezet zijn.
quote:Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kanOp dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
quote:Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.Op dinsdag 3 november 2009 12:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie
Ik doe dat niet.
quote:Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelen
[..]
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kan
quote:Prima, dat vind ik een heel domme instelling
[..]
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.
Ik doe dat niet.
Maareh, als je mij 500 euro geeft zorg ik dat kwade geesten uit je huis blijven. Beloofd
Moet je mn rekeningnummer hebben ?
quote:Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...Op dinsdag 3 november 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, dat vind ik een heel domme instelling
Maareh, als je mij 500 euro geeft zorg ik dat kwade geesten uit je huis blijven. Beloofd
Moet je mn rekeningnummer hebben ?
quote:Er bestaan wel paragnosten.Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
quote:Het orakel heeft gesproken..Op dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
quote:De positiviteit en hartelijkheid straalt er altijd vanaf , dat proef je uit echt elke post , geen keer
uitgezonderd
quote:Volgens Mediaconsument heb jij die realiteit helemaal zelf gemaakt, en hij kan het weten.
[..]
De positiviteit en hartelijkheid straalt er altijd vanaf , dat proef je uit echt elke post , geen keer
uitgezonderd
quote:Mooi man, maar ga je ook daadwerkelijk iets bijdrage aan TRU of blijft het moddergooien? Bij dat laatste, zoek lekker een ander fora opOp dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
quote:Kom op man...Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
De compositiefoto staat in de bron
Sterk staaltje of puur toevalstreffer, zeg het maar!
Ik geloof wél in dingen tussen hemel en aarde, maar dat een paragnost iets denkt is voor de politie geen bewijs...
Dat kan NOOIT...
quote:Trouwens AMENOp dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
quote:gelukkig heb ik zijn realiteit niet zal ik maar zeggen .Op dinsdag 3 november 2009 14:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Volgens Mediaconsument heb jij die realiteit helemaal zelf gemaakt, en hij kan het weten.
quote:Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?Op dinsdag 3 november 2009 17:44 schreef Boca_Raton het volgende:
Eigenlijk wel een enorm zwaktebod: bewijzen eisen als je dingen niet begrijpt.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?
quote:Bron?Op dinsdag 3 november 2009 19:42 schreef NoCigar het volgende:
Feit blijft dat er nog nooit een misdaad is opgelost met behulp van paragnosten en al helemaal niet door Het Zesde Zintuig. Daar valt weinig niet aan te begrijpen.
quote:Erkennen dat je niet álles kunt begrijpen/verklaren/doorgronden. Het heeft ook met bescheidenheid te maken. Ik neem aan dat het paranormale niet het enige is wat je niet kunt doorgronden.Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?
quote:wat dacht je van je verdiepen in datgene wat je niet begrijpt en onbekend isOp dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen als je iets niet begrijpt? Je schouders ophalen en voor zoete koek slikken dat het dan wel zo zal zijn als beweerd wordt?
alsof iets voor zoete koek slikken de enige optie is en alsof je niet alles in het leven
eerst moest leren en begrijpen voordat je er iets over kan en mag zeggen en iets mee
kon doen .
quote:Teveel om op te noemen natuurlijk. Het tegenovergestelde is bovendien nog nooit aangetoond, begin daar eens mee. En dat is ook de commerciële omroepen weer niet gelukt hoe diep iedereen ook onder de indruk is van dat stelletje.
Maar bewijs doet er niet toe begrijp ik sinds vandaag.
quote:Jammer dat je niet openhoudt dat er méér is dan dat jij kunt bevatten.Op dinsdag 3 november 2009 22:09 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Teveel om op te noemen natuurlijk. Het tegenovergestelde is bovendien nog nooit aangetoond, begin daar eens mee. En dat is ook de commerciële omroepen weer niet gelukt hoe diep iedereen ook onder de indruk is van dat stelletje.
Maar bewijs doet er niet toe begrijp ik sinds vandaag.
quote:Dat staat hier natuurlijk volkomen los van.Op dinsdag 3 november 2009 22:16 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jammer dat je niet openhoudt dat er méér is dan dat jij kunt bevatten.
quote:Precies.. dus begin maar eens met wat natuurkunde boeken door te bladeren zou ik zeggenOp dinsdag 3 november 2009 21:51 schreef Summers het volgende:
[..]
wat dacht je van je verdiepen in datgene wat je niet begrijpt en onbekend is
alsof iets voor zoete koek slikken de enige optie is en alsof je niet alles in het leven
eerst moest leren en begrijpen voordat je er iets over kan en mag zeggen en iets mee
kon doen .
quote:Waarom...?Op dinsdag 3 november 2009 22:27 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Dat staat hier natuurlijk volkomen los van.
quote:Kijk en daarom haat ik inrichtingen.Op donderdag 29 oktober 2009 13:33 schreef Boca_Raton het volgende:
@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.
Het blijft altijd emmeren met niet-tastbare dingen of die bestaan of niet. Tot je ze zelf ervaart, dan komen dingen toch anders te liggen.
quote:De verdachte kon worden aangehouden dankzij tips die binnenkwamen na een uitzending van onder meer Opsporing Verzocht. De zaak werd ook behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dit leverde geen extra informatie op.
quote:propaganda, dude.Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
quote:Je kunt ook met bomen praten, of met kabouters.Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
Als ze terug gaan praten wordt het echter tijd voor een bezoekje aan een kliniek.
quote:Tsja, blijft de telegraaf, twijfelachtige berichtgeving...Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
Moet zeggen dat ik de gelijkenissen tussen de foto en de paranormale compositie tekening niet treffen vond, afgezien de overeenkomsten in aantal ogen, mond, oren,neus en de aanwezigheid van het korte haar.
quote:het orspronkelijke persbericht van de politie noemde enkel 'Opsporing Verzocht' als bron voor de tips en 'Zesde zintuig' niet...Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
De Telegraaf heeft daaruit de vervolgconclusie getrokken dat dat paranormale programma géén bruikbare tips zou heben opgeleverd maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn, de politie kan ook gewoon bewust besloten hebben dat niet in hun persbericht te melden.
later heeft die politie ook aangegeven dat enige tips die binnenkwamen na de uitzending van het 6de zintuig ook nuttig waren, maar daarbij benadrukt dat deze geen doorslag gaven voor de arrestatie..
De reden is imho vooral de twijfelachtige geldigheid van tips die binnenkomen nadat een herkenbaar beeld van een buurman die niet onder officiele verdenking stond, op televisie wel als verdachte getoond werd..
dat gaat in de rechtzaak zeker een thema woren en als de politie dan vooral erkend dat de tips een erg belangrijke rol bij de arrestatie speelden, maken ze het zichzelf enkel lastiger voor de rechter
quote:Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?Op dinsdag 3 november 2009 15:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Mooi man, maar ga je ook daadwerkelijk iets bijdrage aan TRU of blijft het moddergooien? Bij dat laatste, zoek lekker een ander fora op
quote:Nee hoor, maar er wordt wel verwacht dat je op zijn minst met argumenten komt.
[..]
Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?
Alleen maar langskomen om te roepen "ALLEMAAL ONZIN!" en dan weer snel wegrennen is niet zo productief.
quote:Het woord 'raar' bedoelde ik ook eigenlijk vooral cynisch. Maar dan nog vind ik het raar (althans, van de Telegraaf kun je eigenlijk alles verwachten), dat ze eerst een bepaald nieuwsbericht plaatsen en dat ze een paar dagen later besluiten van "Hé, zullen we dat nieuwsbericht nog een keer plaatsen, maar dan met een spectaculair paranormaal sausje!"Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
Ik vind de tekening trouwens niet lijken. Ik ken genoeg mensen die er net zoveel op lijken als de verdachte. Naast de rare berichtgeving in de Telegraaf is dit voor mij dus absoluut geen bewijs dat een paranormale geholpen heeft bij het oplossen van een moord.
Ik heb die uitzending van het zesde zintuig trouwens gezien en ik vond de tekening meer hierop lijken.
[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:25 ]
Maart goed, het is nog heel onduidelijk of de politie wel de juiste te pakken heeft.
[ Bericht 99% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:03 (per ongeluk mezelf gequote) ]
quote:houd toch op man is er geen ruimte in je hersenen meer voor dingen die nog niet in de natuurboeken staan ?Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies.. dus begin maar eens met wat natuurkunde boeken door te bladeren zou ik zeggen
Je weet ergens dat we nooit alles hebben ontdekt wat er te ontdekken valt maar voor jou is dat volgens mij een zweverig begrip waar je aan vasthoud en niet iets wat je actief uitvoert in je denken en dagelijks leven , maar ondertussen wel wetenschap roepen .
practice what you preach .
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven
!" Vervolgens wordt er dus een nieuw artikel geplaatst.quote:Het paranormale bestaat niet.Op dinsdag 3 november 2009 21:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Erkennen dat je niet álles kunt begrijpen/verklaren/doorgronden. Het heeft ook met bescheidenheid te maken. Ik neem aan dat het paranormale niet het enige is wat je niet kunt doorgronden.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.
quote:Alleen maar in jouw perceptie en ervaring van de werkelijkheid .Op woensdag 4 november 2009 23:03 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het paranormale bestaat niet.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.
quote:Ik denk dat het beter is om te zeggen: ik vind dat het paranormale niet bestaat. Hou het bij jezelf, iedereen blij.
Er zijn dingen die we al kennen / ontdekt hebben, en zaken die we nog niet ontdekt hebben.
Dat er zaken zijn die we nog niet ontdekt hebben wil echter niet zeggen dat we alles maar voor mogelijk moeten houden; we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
quote:Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.Op donderdag 5 november 2009 09:17 schreef _Led_ het volgende:
[...] we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.
quote:En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.
[..]
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.
quote:Op donderdag 5 november 2009 09:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.
Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.
Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Eigenlijk is het heel simpel vast te stellen omdat dit concepten zijn waarbij er iets gebeurd of veranderd in de werkelijkheid. Derek geeft een reading en dit wordt geverifieerd door een nabestaande. Je ziet dus dat er iets gebeurd. Dat Derek in een test faalt, is omdat hij een bepaald iets nodig heeft om die werkelijkheid te kunnen veranderen. Dat is feedback van personen (ja, nee;s e.d.). Hetzelfde bij psychokinese. Er gebeurd iets dat onze werkelijkheid veranderd. Immers, er beweegt een voorwerp. Dit is vast te stellen(ja, ook door wetenschap, professoren kunnen heus wel zien of een voorwerp beweegt
!). Dat er vervolgens sprake is van fraude of van een "iets" dat nodig is om het te bewegen (IT, IE, gimmicks of wind) is niet mijn probleem of dat van de testers. Het ligt ook niet aan hun gebrekkige kennis ofzo(nogal een dooddoener wat mij betreft en een die echt nergens op gebaseerd is).Punt is. er gebeurd iets, er wordt iets veranderd. Als er x gebeurd, dan is dit vast te stellen. (immers, je hebt er geen bal aan als er niks gebeurd. Ik kan psychokinese maar er gebeurd niets is geen stelling). Het is dus een beetje onnozel om te stellen dat wetenschap gewoon nog niet zo ver is (come on, je hebt toch wel betere argumenten om je stelling te verdedigen ofzo?).
Ow en ps. er is een universiteit in London die louter gericht is op paranormaal onderzoek. Dat de uitkomsten (na de fraudulente testen van Rhine universiteit) niet zijn wat menig "believer" hoopt.. tsja
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2009 10:27:57 ]
quote:Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.Op donderdag 5 november 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.
quote:Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.
[..]
Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.
Maar dit heeft natuurlijk niks te maken met makkelijk verifieerbare claims als gedachtenlezen, telekinese, pyrokinese, remote-viewing en noem nog maar wat zaken op die mensen claimen.
quote:Misschien als ik me er heel erg in zou verdiepen, dat er dan wel degelijk vreemde zaken te vinden zijn die niet ontkracht kunnen worden en wel degelijk moeten worden toegeschreven aan ons nog onbekende krachten. Maar zo ver ga ik niet. Ik wil alleen verdedigen dat wat ongrijpbaar is (in de meest letterlijke zin van het woord) niet per definitie niet bestaat.Op donderdag 5 november 2009 10:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Maar al zou ik met eigen waarnemingen komen dan nóg sta ik een eind in de ruimte te kletsen, want het zal wel zus-of-zo geweest zijn. In ieder geval komt het er op neer, dat bijzondere ervaringen niet kunnen. Dat mensen met speciale gaven op dit gebied (ik niet) ook maar een eind in de ruimte kletsen en lopen te fantaseren. Het is gewoon prijsschieten.
Daarom ga ik ook niet zoeken naar voorbeelden of wat dan ook. Heeft gewoon geen zin. Ik denk dat veel mensen er daadwerkelijk pas open voor staan als ze er mee te maken hebben gehad. Omdat het dan om je eigen waarneming gaat. En dat je met je ééndimensionale blik dan niet zo ver komt.
quote:Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.Op donderdag 5 november 2009 12:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.
quote:Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.
[..]
Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?
quote:Hoe denk je dat antidepressiva werken ? Drugs als XTC ?
Ik krijg hier wat van. Sinds wanneer zit je ziel/je gevoel in je hersenen???
Waarom denk je dat sommige mensen na een hersenbloeding opeens enorm opvliegend zijn ?
Je gevoelens zitten in je hersenen.
Als je dat niet accepteert valt er weinig met je te discussieren, het is een algemeen bekend feit.
http://www.news.wisc.edu/packages/emotion/index.html
http://www.nytimes.com/2005/05/31/health/psychology/31love.html
quote:Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.Op donderdag 5 november 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?
quote:Je zegt nu zelf "je kunt daar wel dingen meten".
[..]
Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.
Daar hadden we het toch over ?
quote:Oh, die vreselijke, eenzijdige wetenschapOp donderdag 5 november 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je gevoelens zitten in je hersenen.
"Wat je meet, bestaat." "Als ik het niet zie, bestaat het niet."Ik zou me naast jou vreselijk eenzaam voelen denk ik. Want volgens jou zit je gevoel in je hersenen. Stof je erbij, stofje eraf, en hop, we zijn er.
Ik vind dat je zó klinisch denkt gewoon. Niet te geloven.
quote:Je mist een deel van de zin. Die hoort erbij.Op donderdag 5 november 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je zegt nu zelf "je kunt daar wel dingen meten".
Daar hadden we het toch over ?
Er stond: "Je kunt daar wel dingen meten, maar HET ZIT ER NIET."
quote:Da's onzin, lucht bestaat maar ik zie het niet.
[..]
Oh, die vreselijke, eenzijdige wetenschap
Zucht, mensen die geen fuck van wetenschap begrijpen
quote:Nogmaals, hoe denk je dat antidepressiva werken, of XTC ?Ik zou me naast jou vreselijk eenzaam voelen denk ik. Want volgens jou zit je gevoel in je hersenen. Stof je erbij, stofje eraf, en hop, we zijn er.
Wat doen drugs volgens jou ?
Waarom verandert iemands karakter na een hersenbloeding ?
Wat doen de hersenen uberhaupt volgens jou ?
quote:Ik vind het stuitend dat jij zo weinig wenst te weten over het werkelijke functioneren van je eigen lichaam.Ik vind dat je zó klinisch denkt gewoon. Niet te geloven.
Maar dit is allemaal irrelevant.
Het ging om het meten, en je geeft net zelf toe dat dat prima kan.
Ik vind het fijn als mensen mijn punt naar zichzelf toe maken
quote:We staan duidelijk lijnrecht tegenover elkaar. Want ik vind het on-be-grij-pe-lijk dat je zo weinig kennis hebt over gevoel. Jij hamert maar op ratio, ik blijf hameren op de gevoelskant. Het is een wisselwerking, maar kom bij mij niet aan met de overtuiging dat ratio alles is. Het moet toch niet veel gekker worden.Ik vind het stuitend dat jij zo weinig wenst te weten over het werkelijke functioneren van je eigen lichaam.
quote:Dat zeg ik toch ook helemaal niet ?
[..]
We staan duidelijk lijnrecht tegenover elkaar. Want ik vind het on-be-grij-pe-lijk dat je zo weinig kennis hebt over gevoel. Jij hamert maar op ratio, ik blijf hameren op de gevoelskant. Het is een wisselwerking, maar kom bij mij niet aan met de overtuiging dat ratio alles is. Het moet toch niet veel gekker worden.
Ik zeg dat we gevoel prima kunnen meten in de hersenen. Even later geef je dat zelfs toe.
En dat was het hele punt van de discussie - jij zei : "hoe meet je of mijn woorden jou raken", ik zei : "dat kunnen we prima meten in de hersenen.".
En dat we dat kunnen meten in de hersenen geef jij later zelfs toe door te zeggen "je kunt daar wel dingen meten".
Of het zinnetje "maar het zit er niet" erbij staat maakt niet uit, het gaat erom dat we ze kunnen meten.
Dat is een feit, ik heb je links gegeven naar onderzoekers die niets anders doen.
Kortom, waar het om begon, jouw "meet maar eens of mijn woorden jou raken" - dat kan prima.
Het gaat ook niet om klinisch denken ofzo.. je vroeg om een motivatie en die krijg je. Dat het niet is wat jij wil horen... tja ..
Diverse zaken zijn simpelweg simpel te testen. Zo is het gewoon
SPOILERneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
quote:offtopic, even in feedback postenOp donderdag 5 november 2009 14:26 schreef Ticker het volgende:
HIJ IS TERUG!!!!SPOILERneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
flauwekul
quote:Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.Op donderdag 5 november 2009 14:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook helemaal niet ?
Ik zeg dat we gevoel prima kunnen meten in de hersenen. Even later geef je dat zelfs toe.
En dat was het hele punt van de discussie - jij zei : "hoe meet je of mijn woorden jou raken", ik zei : "dat kunnen we prima meten in de hersenen.".
En dat we dat kunnen meten in de hersenen geef jij later zelfs toe door te zeggen "je kunt daar wel dingen meten".
Of het zinnetje "maar het zit er niet" erbij staat maakt niet uit, het gaat erom dat we ze kunnen meten.
Dat is een feit, ik heb je links gegeven naar onderzoekers die niets anders doen.
Kortom, waar het om begon, jouw "meet maar eens of mijn woorden jou raken" - dat kan prima.
quote:Dit dusOp donderdag 5 november 2009 17:18 schreef NoCigar het volgende:
Je weet gewoon totaal niet wat hersenen zijn en wat hun fuctie is lijkt het wel.
quote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
quote:Ik ben Led nietOp donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
, maar ook ik ben het niet met je eens. Denk maar aan fantoompijn.quote:Mijn god, wat een onzin..Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
Voor al uw
Dat is dan inderdaad duidelijk
quote:Wat doe je nou raar? jij vertelt hier dingen die totaal niet waar zijn.. dat is nog niet zo heel erg als je niet zo belerend naar andere mensen doet.. en dat de hele tijdOp donderdag 5 november 2009 18:16 schreef Boca_Raton het volgende:
Flammie, het zou je sieren als je iets meer tekst eruit krijgt als een paar verdwaalde kreten. Dit komt over als opjutten en uitlachen.
Misschien eens wat meer nalezen en nadenken voordat je wat post? Dat zou jou sieren
Dan hoef ik ook niet zo hard te lachen.. de hele tijd
quote:Als iemand beweert dat je gevoel in je hersens zit dan weet ik het óók niet meer. De wanhoop nabij hier wat de discussie betreft. Het is allemaal ratio wat de klok slaat en als ik even van dat zijpad afga, hoppa, prijsschieten. (Op een enkeling na.)
En dat is nou precies waar ik tegen ageer. Gewoon dat domme, simpele, eenzijdige denken en als er maar iets onbegrijpelijks wordt, gelijk knallen met die hap. Sterker nog: iemand voor dom verklaren.
Dan houdt het voor mij in deze discussie, verder op.
quote:Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden of is dat teveel gevraagd?Op donderdag 5 november 2009 18:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat doe je nou raar? jij vertelt hier dingen die totaal niet waar zijn.. dat is nog niet zo heel erg als je niet zo belerend naar andere mensen doet.. en dat de hele tijd
Misschien eens wat meer nalezen en nadenken voordat je wat post? Dat zou jou sieren
Dan hoef ik ook niet zo hard te lachen.. de hele tijd
quote:Heb jij nog wat inhoudelijks te melden.. behalve die leugens de hele tijd..Op donderdag 5 november 2009 18:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden of is dat teveel gevraagd?
nee serieus.. als jij het inhoudelijke -of de les- niet kunt halen uit de zin
"misschien beter nadenken of nalezen voordat je wat post"
denk ik dat jij een probleem hebt en niet ik
quote:Jij doet overigens hetzelfde alleen in de tegenovergestelde vorm. Als ik ook maar iets van jou zijpad afga (of anderen die een andere , wel onderbouwde, mening hebben, zie bv. fantoompijnen), freak jij ook al de pannen van het dakOp donderdag 5 november 2009 18:20 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat je gevoel in je hersens zit dan weet ik het óók niet meer. De wanhoop nabij hier wat de discussie betreft. Het is allemaal ratio wat de klok slaat en als ik even van dat zijpad afga, hoppa, prijsschieten. (Op een enkeling na.)
En dat is nou precies waar ik tegen ageer. Gewoon dat domme, simpele, eenzijdige denken en als er maar iets onbegrijpelijks wordt, gelijk knallen met die hap. Sterker nog: iemand voor dom verklaren.
Dan houdt het voor mij in deze discussie, verder op.
Je geeft simpelweg geen enkele blijk ook maar iets van hersenen af te weten. je kunt het simpel en eenzijdig vinden maar dan mag ik dat ook van jou vinden.. simpel en eenzijdig.
quote:Weer niets inhoudelijks, enkel beweren dat ik lieg. Dat is niet meedoen aan een discussie, maar hem ontwrichten.Op donderdag 5 november 2009 18:22 schreef Flammie het volgende:
[..]
Heb jij nog wat inhoudelijks te melden.. behalve die leugens de hele tijd..
nee serieus.. als jij het inhoudelijke -of de les- niet kunt halen uit de zin
"misschien beter nadenken of nalezen voordat je wat post"
denk ik dat jij een probleem hebt en niet ik
quote:We zijn het dan gewoon eens: we vinden elkaar simpel en eenzijdig. Ik vind het prima hoor!Op donderdag 5 november 2009 18:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Jij doet overigens hetzelfde alleen in de tegenovergestelde vorm. Als ik ook maar iets van jou zijpad afga (of anderen die een andere , wel onderbouwde, mening hebben, zie bv. fantoompijnen), freak jij ook al de pannen van het dak
Je geeft simpelweg geen enkele blijk ook maar iets van hersenen af te weten. je kunt het simpel en eenzijdig vinden maar dan mag ik dat ook van jou vinden.. simpel en eenzijdig.
quote:Nee, want ik ben het niet met jou eens. Ik vind mijzelf niet eenvoudig en simpel maar jou wel. Ik reageer gewoon met hetzelfde standpunt omdat het zo een onnozele was.Op donderdag 5 november 2009 21:17 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We zijn het dan gewoon eens: we vinden elkaar simpel en eenzijdig. Ik vind het prima hoor!
quote:Zouden we überhaupt wel iets gemeen hebben? Of vind je dat ook eng...Op donderdag 5 november 2009 21:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee, want ik ben het niet met jou eens. Ik vind mijzelf niet eenvoudig en simpel maar jou wel. Ik reageer gewoon met hetzelfde standpunt omdat het zo een onnozele was.
quote:We zouden best iets gemeen kunnen hebben? En wat vind ik dan eng??Op donderdag 5 november 2009 21:31 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zouden we überhaupt wel iets gemeen hebben? Of vind je dat ook eng...
quote:We hebben in ieder geval gemeen dat we twee mensen zijn. Jij hebt twee ogen, ik heb twee ogen, we hebben ledematen etc. etc. We hebben beide achtergronden waardoor we zijn wie we zijn.Op donderdag 5 november 2009 21:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
We zouden best iets gemeen kunnen hebben? En wat vind ik dan eng??
Eens?
quote:Hoe zou ik het daarmee oneens kunnen zijnOp donderdag 5 november 2009 21:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We hebben in ieder geval gemeen dat we twee mensen zijn. Jij hebt twee ogen, ik heb twee ogen, we hebben ledematen etc. etc. We hebben beide achtergronden waardoor we zijn wie we zijn.
Eens?
Stimmtquote:Luister nou even.
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
Dat was toch ook het hele punt niet ?
Jij zegt dat niet alles te meten is, en je geeft een voorbeeld waarvan jij denkt dat dat die stelling ondersteunt.
(Jij zegt "meet maar eens of mijn woorden jou raken !")
Ik zeg : dat valt prima te meten in de hersenen.
Ik geef je ook nog links naar mensen/projecten die niets anders doen dan emoties meten in de hersenen.
En dan kom jij opeens aan met "MAAR DAAR ZIT JE GEVOEL NIET !!!", alsof dat relevant is ?
Dat is helemaal niet relevant, jouw stelling was dat dingen niet te meten zouden zijn en ik toon aan m- met argumenten en links - dat je daarin dus ongelijk heb, en dat die dingen prima te meten zijn.
Waarom je het opeens nodig vindt om met een compleet ongerelateerd iets als "maar daar zit je gevoel niet!" aan te komen snap ik niet echt.
Dat is een heel andere discussie dan waar we mee begonnen. (Eentje die je ook verliest omdat je echt helemaal niks van de werking van het menselijk lichaam blijkt te weten, daar niet van)
quote:Je voelt de pijn bij je been omdat je hersenen zeggen dat je daar de pijn moet voelen.Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
quote:Ik denk dat je dan eerst helder moet definieren wat 'de ziel' is.
@Dragorius en Led: oké, oké. Dragorius heeft het wel helder samengevat, nu snap ik 't probleem. Dan heb ik een verkeerd voorbeeld gebruikt.
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
quote:Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.Op vrijdag 6 november 2009 11:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan eerst helder moet definieren wat 'de ziel' is.
Dan zou je dus zeggen dat de hersenen = ziel. Bijvoorbeeld.
quote:En dus ook Zonder hersenen , geen ziel bijvoorbeeldOp vrijdag 6 november 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.
Dan zou je dus zeggen dat de hersenen = ziel. Bijvoorbeeld.
quote:Dus geestenziekten bestaan dan ook niet vlgs jou?
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
quote:Zonder hersenen geen leven! En zonder leven geen ziel.Op vrijdag 6 november 2009 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
En dus ook Zonder hersenen , geen ziel bijvoorbeeld
quote:Is dat niet het punt waar de wetenschap maar niet achterkomt? Die wisselwerking? Volgens mij is dat nog steeds wetenschappelijk onverklaarbaar.Op vrijdag 6 november 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.
quote:Sorry, maar waar zeg ik dat precies?Op vrijdag 6 november 2009 11:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus geestenziekten bestaan dan ook niet vlgs jou?
Ik geloof niet dat er een ziel is zoals die op TRU vaker omschreven wordt, waar ik zei dat ik niet in geesteszieke mensen geloof is beyond me
quote:Ook gek dan als de ziel voor je gedrag en persoonlijke ik zorgt dat mensen na een hersenbloeding inderdaad finaal kunnen omslaan in hun handelenDe psychiatrie relateert deze stemmingsschommelingen aan vermeende genetisch bepaalde stoornissen in de biochemie van de hersenen,
Hoe zit dat dan?quote:Dan ben ik het niet eens met die uitleg van Wiki.Op vrijdag 6 november 2009 11:44 schreef Boca_Raton het volgende:
Heel moeilijk om 'ziel' te definiëren pfff. Maar dit heb ik uit Wikipedia:
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
Karakterveranderingen kunnen plaatsvinden na een hersenbloeding, of je kan dement worden en anders gaan uiten. Die gesteldheid heeft geen invloed op je ziel, wel op je geest. Zonder geest geen mens, zonder ziel ook niet.
quote:Tut tut tut niet zo in der verdediging meteenOp vrijdag 6 november 2009 11:49 schreef Flammie het volgende:
[..]
Sorry, maar waar zeg ik dat precies?
Ik geloof niet dat er een ziel is zoals die op TRU vaker omschreven wordt, waar ik zei dat ik niet in geesteszieke mensen geloof is beyond me
quote:En jij antwoord nee bestaat niet..Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Wat niet, de geest niet? Dussss.. geloof je ook niet in geestenziekten?
Natuurlijk geloof je daar wel in .. dus bestaat er ook een geest.
quote:Hoe zou jij 'ziel' definiëren? Ik kom er niet echt uit.Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan ben ik het niet eens met die uitleg van Wiki.
Karakterveranderingen kunnen plaatsvinden na een hersenbloeding, of je kan dement worden en anders gaan uiten. Die gesteldheid heeft geen invloed op je ziel, wel op je geest. Zonder geest geen mens, zonder ziel ook niet.
quote:Geestesziek is ook een term die heel vroeger gebruikt werd. Nu spreekt men van mentale of psychische aandoeningen/ziektebeelden e.d.Op vrijdag 6 november 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat geesteszieke mensen een afwijking in de hersenen hebben, niet meteen dat er een geest bestaat
quote:Duidelijk dus.. een oude termOp vrijdag 6 november 2009 11:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Geestesziek is ook een term die heel vroeger gebruikt werd. Nu spreekt men van mentale of psychische aandoeningen/ziektebeelden e.d.
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
quote:Vroeger dacht men dit echter wel, vandaar de naam.Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Duidelijk dus.. een oude term
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
quote:Het is lastig om een juiste afscheiding te maken maar zonder ziel.. geen vonk, geen leven.Op vrijdag 6 november 2009 11:52 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hoe zou jij 'ziel' definiëren? Ik kom er niet echt uit.
De ziel is vlgs mij datgene wat in het lichaam komt tijdens de zwangerschap, vormloos, emotieloos boven de karma uit.
Laten we zeggen een mens maakt een trauma mee.. een verkeersongeval, het lichaam voelt de pijn, je geestelijke gesteldheid kan angstig worden, heeft een geheugen en zal steeds tegen je zeggen 'rij niet te hard want.. ' De ziel is emotieloos voelt geen angst, geen verdriet weet de diepere betekenis van de trauma te lezen als een les die het van te voren al had neergezet.
Geest en ziel kan ik op die manier makkelijk scheiden.. de ziel maakt onderdeel uit van een groter geheel, ik denk ook dat je daarom 'tweelingzielen' kan hebben. Een ziel die zich opsplitst, en toch 2 geesten .
quote:Ik snap dat je je helemaal niet kan vereenzelvigen met het concept 'geest' als zijnde een onderdeel van jezelfOp vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Duidelijk dus.. een oude term
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
quote:Is een ziel soms iets wat van mens tot mens wordt overgedragen? In tegenstelling tot de geest?Op vrijdag 6 november 2009 12:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is lastig om een juiste afscheiding te maken maar zonder ziel.. geen vonk, geen leven.
De ziel is vlgs mij datgene wat in het lichaam komt tijdens de zwangerschap, vormloos, emotieloos boven de karma uit.
Laten we zeggen een mens maakt een trauma mee.. een verkeersongeval, het lichaam voelt de pijn, je geestelijke gesteldheid kan angstig worden, heeft een geheugen en zal steeds tegen je zeggen 'rij niet te hard want.. ' De ziel is emotieloos voelt geen angst, geen verdriet weet de diepere betekenis van de trauma te lezen als een les die het van te voren al had neergezet.
Geest en ziel kan ik op die manier makkelijk scheiden.. de ziel maakt onderdeel uit van een groter geheel, ik denk ook dat je daarom 'tweelingzielen' kan hebben. Een ziel die zich opsplitst, en toch 2 geesten .
Ik moet denken aan soulmuziek: zet een zwarte neer en het swingt als een gek, zet een blanke neer en het zal houterig lijken.
Nog een indruk (ik vind het onderscheid tussen geest en ziel moeilijk namelijk): een geest kan knakken door trauma's bijvoorbeeld, een ziel niet.
quote:Jij bent dus van mening dat als iemand doodgaat zijn ziel niet meer bestaat, ik denk dat een hoop mensen in TRU dat niet met je eens zijn.
[..]
Zonder hersenen geen leven! En zonder leven geen ziel.
quote:In ieder geval niet meer in het lichaam van de overledene.Op vrijdag 6 november 2009 12:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij bent dus van mening dat als iemand doodgaat zijn ziel niet meer bestaat, ik denk dat een hoop mensen in TRU dat niet met je eens zijn.
quote:Ook niet daarbuiten toch ? Je zegt net "Zonder leven geen ziel".
[..]
In ieder geval niet meer in het lichaam van de overledene.
quote:Precies! Een ziel incarneerd .Op vrijdag 6 november 2009 12:06 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Is een ziel soms iets wat van mens tot mens wordt overgedragen? In tegenstelling tot de geest?
Ik moet denken aan soulmuziek: zet een zwarte neer en het swingt als een gek, zet een blanke neer en het zal houterig lijken.
Nog een indruk (ik vind het onderscheid tussen geest en ziel moeilijk namelijk): een geest kan knakken door trauma's bijvoorbeeld, een ziel niet.
Een geest kan soms niet omgaan met iets en kan wrokgevoelens houden of verdriet.
Maar het is altijd lastig om in een context te lezen.. meestal bedoelen met mensen met 'geest' hetzelfde als 'ziel' en andersom, terwijl er naar mijn idee wel degelijk een splitsing is tussen die 2.
Maar goed, vlgs mij zijn we door mijn zijspoor compleet afgedwaald van het onderwerp van het topic
quote:Daarbuiten denk ik wel maar vraag me niet waar het blijft dan. Alleen het fysieke lichaam leeft niet meer.Op vrijdag 6 november 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ook niet daarbuiten toch ? Je zegt net "Zonder leven geen ziel".
quote:Dus je neemt deze post terug ?
[..]
Daarbuiten denk ik wel maar vraag me niet waar het blijft dan. Alleen het fysieke lichaam leeft niet meer.
quote:Moeilijke materie zeg dit, pfffff.Op vrijdag 6 november 2009 12:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies! Een ziel incarneerd .
Een geest kan soms niet omgaan met iets en kan wrokgevoelens houden of verdriet.
Maar het is altijd lastig om in een context te lezen.. meestal bedoelen met mensen met 'geest' hetzelfde als 'ziel' en andersom, terwijl er naar mijn idee wel degelijk een splitsing is tussen die 2.
Maar goed, vlgs mij zijn we door mijn zijspoor compleet afgedwaald van het onderwerp van het topic
Ik weet even niet meer hoe terug te keren naar het onderwerp. Ik vroeg geloof ik: bestaat de ziel en zoja, hoe meet je dat. Maar Led en Flammie betwisten volgens mij het bestaan van een ziel en jij niet. Dus hoe nu verder?
Ik probeer helder te krijgen dat niet-meetbare dingen wel degelijk kunnen bestaan. Dit om de niet-meetbare gaven van paragnosten te erkennen. Vandaar dat ik over de ziel begon.
quote:? Nee, "zonder leven geen ziel" is toch wat ik zei: "zonder leven in een fysiek lichaam is er geen ziel meer aanwezig in dat lichaam".
Ik denk dat wat veel mensen bijvoorbeeld zien als (gedeelte van de) ziel ik als 'bewustzijn' beschouw.
En bewustzijn is volgens mij een spontaan optredend verschijnsel als gevolg van het grote geheel van onze hersenen.
quote:Zeker, het is moeilijk om er een voorstelling van te maken of in menspasbare taal uit te drukken hoe 'het' werkt.Op vrijdag 6 november 2009 12:37 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moeilijke materie zeg dit, pfffff.
quote:Ik probeer helder te krijgen dat niet-meetbare dingen wel degelijk kunnen bestaan. Dit om de niet-meetbare gaven van paragnosten te erkennen. Vandaar dat ik over de ziel begon.
You have a long road ahead my friend.. dit is het debakel van TRU.. meten van onmeetbare zaken om aan te tonen dat iets toch kan bestaan. Sceptici willen data, herhalende proeven met zelfde resultaten. Believers willen praten zonder die data en gaan er vanuit dat iets bestaat.
Maar terug ontopic, moordenaar gepakt door compositietekening van paragnost
Maar terug on topic maar weer
quote:Dan zijn ze idd niet eens waarneembaar op welke manier dan ookOp vrijdag 6 november 2009 13:12 schreef _Led_ het volgende:
Als dingen niet meetbaar zijn kunnen wij ook niet weten dat ze bestaan, denk daar maar eens over na
Maar terug on topic maar weer
quote:Een bewust-zijn .. is een bewust-zijn van jezelf. Als mens voor de spiegel ben jij je bewust van je ik, jij weet wie diegene in de spiegel is.Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:
En bewustzijn is volgens mij een spontaan optredend verschijnsel als gevolg van het grote geheel van onze hersenen.
Een vogel weet dat niet, een parkiet is niet meer eenzaam met een spiegeltje in zijn kooi want hij heeft geen bewust-zijn.
Dus.. jij vind dan kennelijk dat een vogel geen ziel, geen geest heeft want hij heeft geen bewustzijn?
Dammit.. nu doe ik het weer!
Nou ja het is vrijdag.
Niet voor het vogeltje, niet voor mij.
Er zijn levende wezens, die zijn zich bewust van de wereld om hen heen.
Dan hebben we nog wezens die beschikken over zelfbewustzijn.
That's all.
quote:Tsja.. leuk gebracht .. het is een visie.
Ik ben daarom juist GEEN donor.
quote:Jij wil dus ook geen donor-organen ontvangen? Of bloed?Op vrijdag 6 november 2009 14:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja.. leuk gebracht .. het is een visie.
Ik ben daarom juist GEEN donor.
quote:Als het ff kan niet neeOp vrijdag 6 november 2009 14:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jij wil dus ook geen donor-organen ontvangen? Of bloed?
quote:Tip: Draag een ondertekend (door jezelf) papiertje met je mee, liefst in je portemonnee, waarop je dat neerzet. Anders krijg je het alsnog toegediend
Er zijn weleens religieuze mensen die alsnog iets krijgen wat ze van hun geloof niet mogen, simpelweg omdat je dat niet aan mensen kan zien zomaar.
quote:Kheb een donorcard vlgs mij.. staat op dat ik alles wil houden voor mijzelfOp vrijdag 6 november 2009 14:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Tip: Draag een ondertekend (door jezelf) papiertje met je mee, liefst in je portemonnee, waarop je dat neerzet. Anders krijg je het alsnog toegediend
Er zijn weleens religieuze mensen die alsnog iets krijgen wat ze van hun geloof niet mogen, simpelweg omdat je dat niet aan mensen kan zien zomaar.
!!!!Binnenkort maar eens overzetten ;')
quote:Neen, maar ik ben/was christelijk opgevoed. Zoals ik zei: binnenkort maar eens omzetten
quote:Klopt, maar daarmee weiger je geen organen of bloedOp vrijdag 6 november 2009 14:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kheb een donorcard vlgs mij.. staat op dat ik alles wil houden voor mijzelf
quote:Oh ja!Op vrijdag 6 november 2009 15:15 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Klopt, maar daarmee weiger je geen organen of bloed
quote:Al zou mijn advies zijn, puur van mens tot mens, om het gewoon wel te doen
"Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten"
Ik wil namelijk graag weten van de mensen die in de topictitel geloven wat ze van de rare berichtgeving hierover in de Telegraaf vinden en of ze het na die rare berichtgeving nog steeds geloven. (Hieronder de reacties die ik eerder hierover gepost heb.)
quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
De verdachte kon worden aangehouden dankzij tips die binnenkwamen na een uitzending van onder meer Opsporing Verzocht. De zaak werd ook behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dit leverde geen extra informatie op.
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het woord 'raar' bedoelde ik ook eigenlijk vooral cynisch. Maar dan nog vind ik het raar (althans, van de Telegraaf kun je eigenlijk alles verwachten), dat ze eerst een bepaald nieuwsbericht plaatsen en dat ze een paar dagen later besluiten van "Hé, zullen we dat nieuwsbericht nog een keer plaatsen, maar dan met een spectaculair paranormaal sausje!"
Ik vind de tekening trouwens niet lijken. Ik ken genoeg mensen die er net zoveel op lijken als de verdachte. Naast de rare berichtgeving in de Telegraaf is dit voor mij dus absoluut geen bewijs dat een paranormale geholpen heeft bij het oplossen van een moord.
Ik heb die uitzending van het zesde zintuig trouwens gezien en ik vond de tekening meer hierop lijken.
quote:Op woensdag 4 november 2009 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is trouwens een feit dat berichtgeving in de media (niet alleen Telegraaf) zelden 100% klopt.
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven
quote:Tsja, dit zie je wel vaker. En toch gaat naar dit voorval teruggegrepen worden als "bewijs" dat paragnosten echt dingen kunnenOp maandag 9 november 2009 13:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, jammer zeg, dat de mensen die geloven of geloofden dat de moordenaar opgepakt is dankzij de paragnosten geen antwoord meer willen geven op de vraag of ze het nog steeds geloven, nadat ik heb laten zien dat de Telegraaf min of meer zelf hun eigen bericht heeft ontkracht.
quote:Dat komt natuurlijk allemaal omdat je nu kortzichtig bentOp maandag 9 november 2009 13:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, jammer zeg, dat de mensen die geloven of geloofden dat de moordenaar opgepakt is dankzij de paragnosten geen antwoord meer willen geven op de vraag of ze het nog steeds geloven, nadat ik heb laten zien dat de Telegraaf min of meer zelf hun eigen bericht heeft ontkracht.
En ik ben echt serieus geïnteresseerd in hoe die mensen er nu over denken en ik geloof niet echt dat ze allemaal niet meer meelezen.
Net zoals hier: Geesten fotograferen
Ik ben echt benieuwd hoe de 'gelovigen' denken over die kleren, maar het lijkt wel dat zodra je dit soort vragen stelt of dat als je tot de ontdekking komt dat de media het 'een beetje' anders heeft gebracht dan dat het zit, dan willen de 'gelovigen' er niet meer over praten.
Heel erg jammer
. Oh, en ik wíl best geloven dat een paragnost een moord (of iets anders) oplost. Sterker nog, dat lijkt me gewéldig! Maar tot nu heeft een paragnost mij nog nooit kunnen overtuigen.
Maar als je logisch redeneert en ieders geest zou over de aarde moeten dwalen na de dood (want waarom de ene geest niet en de andere wel, ik bedoel maar..) en we redeneren terug naar de oudheid dan zouden er wereldwijd triljoenen misschien wel triljarden geesten dwalen...
Dat zouden er in NL alleen al miljarden zijn... en als die er echt zijn... met welk doel? Om ons een beetjebang te maken of dingen uit het verleden op te lossen? Een farce dat is wat je dit noemt.
Mensen die zogenaamd praten met geesten zijn óf niet wijs, óf ze doen er alles aan om op een redelijk makkelijke manier aan hun brood te komen...
.Dit is een link naar een ongecensureerde foto van de verdachte:
http://www.freewebs.com/bedrijfsledengroep/IMG_2452.JPG
Retecool had ook al door dat de berichtgeving in de Telegraaf van de moord op Diana Winkel erg typisch is.
En de politie rept zelf in hun bericht nergens over het zesde zintuig.
Zijn er hier nou nog steeds mensen die geloven dat de paragnosten hebben geholpen bij het oplossen van de moord?
quote:Een paragnost zal nooit een moord oplossen , het paranormale mag dan anders werken maar oplossen van moorden blijft op dezelfde manier door dezelfde bevoegde instanties binnen dezelfde wet en bewijsvoering bestaan .Op donderdag 12 november 2009 18:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben nog even op onderzoek uitgegaan
Dit is een link naar een ongecensureerde foto van de verdachte:
http://www.freewebs.com/bedrijfsledengroep/IMG_2452.JPG
Retecool had ook al door dat de berichtgeving in de Telegraaf van de moord op Diana Winkel erg typisch is.
En de politie rept zelf in hun bericht nergens over het zesde zintuig.
Zijn er hier nou nog steeds mensen die geloven dat de paragnosten hebben geholpen bij het oplossen van de moord?
quote:Meer dan puzzelstukjes geven over een zaak moet je niet verwachten .Onder andere alle media-aandacht over dit misdrijf, tips en verklaringen van getuigen hebben bijgedragen aan de aanhouding van deze man.
wat paragnosten aandragen valt onder een tip .
het is algemeen bekend dat de media alles een beetje anders voorspiegeld dan het is , dat geld ook voor niet paranormale onderwerpen , daarom moet je ook altijd zelf blijven nadenken en onderzoeken .
het is dus nog steeds mogelijk dat het dankzij gebruik van paragnosten is als onderdeel van al het andere verkregen bewijsmateriaal op andere manieren .
De manier waarop de paragnosten het doen is een sterk staaltje omdat het op een bijzondere manier gebeurd , in dit geval op paranormale wijze .
quote:Tsja, of er is gewoon totaal geen bewijs dat die "paragnost" ook maar iets heeft bijgedragen aan de zaak.
[..]
Een paragnost zal nooit een moord oplossen , het paranormale mag dan anders werken maar oplossen van moorden blijft op dezelfde manier door dezelfde bevoegde instanties binnen dezelfde wet en bewijsvoering bestaan .
[..]
Meer dan puzzelstukjes geven over een zaak moet je niet verwachten .
wat paragnosten aandragen valt onder een tip .
het is algemeen bekend dat de media alles een beetje anders voorspiegeld dan het is , dat geld ook voor niet paranormale onderwerpen , daarom moet je ook altijd zelf blijven nadenken en onderzoeken .
het is dus nog steeds mogelijk dat het dankzij gebruik van paragnosten is als onderdeel van al het andere verkregen bewijsmateriaal op andere manieren .
De manier waarop de paragnosten het doen is een sterk staaltje omdat het op een bijzondere manier gebeurd , in dit geval op paranormale wijze .
quote:Toch wel apart dan dat de Telegraaf de enige nieuwsbron is die het erover heeft dat een paragnost de moord heeft helpen oplossen en dat diezelfde Telegraaf 2 dagen eerder nog beweert dat de zaak ook werd behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dat dat geen extra informatie opleverde.Op donderdag 12 november 2009 20:38 schreef Summers het volgende:
Een paragnost zal nooit een moord oplossen , het paranormale mag dan anders werken maar oplossen van moorden blijft op dezelfde manier door dezelfde bevoegde instanties binnen dezelfde wet en bewijsvoering bestaan .
Meer dan puzzelstukjes geven over een zaak moet je niet verwachten .
wat paragnosten aandragen valt onder een tip .
het is algemeen bekend dat de media alles een beetje anders voorspiegeld dan het is , dat geld ook voor niet paranormale onderwerpen , daarom moet je ook altijd zelf blijven nadenken en onderzoeken .
het is dus nog steeds mogelijk dat het dankzij gebruik van paragnosten is als onderdeel van al het andere verkregen bewijsmateriaal op andere manieren .
De manier waarop de paragnosten het doen is een sterk staaltje omdat het op een bijzondere manier gebeurd , in dit geval op paranormale wijze .
En dat de politie in hun bericht wel andere tv-programma's noemt, maar het zesde zintuig niet noemt.
Door deze feiten vind jij het niet een stuk aannemelijker dat de Telegraaf het verhaal over de paragnosten gewoon verzonnen heeft?
Wat is jouw verklaring voor bovenstaande feiten?
quote:tv programma's gaan je ook nooit bewijs leveren bij wat ze uitzenden ,Op donderdag 12 november 2009 20:56 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Tsja, of er is gewoon totaal geen bewijs dat die "paragnost" ook maar iets heeft bijgedragen aan de zaak.
dat ze iets hebben bijgedragen aan de zaak kunnen we zien in dat programma , ze hebben er iig
tijd en moeite aan besteed .
quote:Op donderdag 12 november 2009 22:25 schreef Summers het volgende:
[..]
tv programma's gaan je ook nooit bewijs leveren bij wat ze uitzenden ,
dat ze iets hebben bijgedragen aan de zaak kunnen we zien in dat programma , ze hebben er iig
tijd en moeite aan besteed .
ik ook
en nu dan?Maarr die aflevering met Willeke Dost (dacht dat ze zo heette?). Daar waren ze er zoo zeker van dat ze daar lag begraven maar waarom gaan ze dan niet gewoon een keer graven? Dan weet je het meteen toch
[ Bericht 0% gewijzigd door chocolonely op 12-11-2009 23:04:31 ]
quote:Oninteressante same old media gekissebis , die paragnosten hebben hun best gedaan , ik verwacht niet dat alles wat ze zeggen leid tot bewijsmateriaal , in een vastgelopen zaak is elke nieuwe richting of andere kijk welkom .Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Toch wel apart dan dat de Telegraaf de enige nieuwsbron is die het erover heeft dat een paragnost de moord heeft helpen oplossen en dat diezelfde Telegraaf 2 dagen eerder nog beweert dat de zaak ook werd behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dat dat geen extra informatie opleverde.
En dat de politie in hun bericht wel andere tv-programma's noemt, maar het zesde zintuig niet noemt.
Door deze feiten vind jij het niet een stuk aannemelijker dat de Telegraaf het verhaal over de paragnosten gewoon verzonnen heeft?
Wat is jouw verklaring voor bovenstaande feiten?
DAAR gaat het mij om , het boeit mij weinig of de media wel of niet iets verzint , of ze allemaal wel op 1 lijn zitten en er precies hetzelfde over zeggen , dat zijn bijzaken .
feit blijft dat de paragnosten op verzoek zeker een bijdrage leveren aan de zaak .
quote:geen idee, misschien heeft de telegraaf ook interesse in jouw bijdrage als je eerst meedoet aan de zoektocht
van de beste paragnost van het land en alle opdrachten zo goed uitvoert dat je in de top 5 komt wat er voor zorgt dat je gevraagt word in een vervolg programma om mee te werken aan vastgelopen moordzaken met datgene waar je mee in de top 5 kwam .
quote:"These guys don't solve cases, and the media consistently gets it wrong," says Michael Corn, an investigative producer for "Inside Edition" who produced a story last May debunking psychic detectives. Moreover, the FBI and the National Center for Missing & Exploited Children maintain that to their knowledge, psychic detectives have never helped solve a single missing-person case.
"Zero. They go on TV and I see how things go and what they claim but no, zero," says FBI agent Chris Whitcomb. "They may be remarkable in other ways, but the FBI does not use them" ("Prophet Motive," Brill's Content, November 27, 2000).
quote:En ik maar denken dat het niet te testen viel, niet werkt als je onder druk staat, die mensen niks te bewijzen hebben, ze geen test willen doen omdat ze niet in de spotlights willen staan.
als je eerst meedoet aan de zoektocht van de beste paragnost van het land en alle opdrachten zo goed uitvoert dat je in de top 5 komt wat er voor zorgt dat je gevraagt word in een vervolg programma om mee te werken aan vastgelopen moordzaken met datgene waar je mee in de top 5 kwam .
Silly me
Schitterend, weer 20k pond belastinggeld weggegooid omdat een paar lui teveel fantasie hebben
quote:Op vrijdag 13 november 2009 10:09 schreef _Led_ het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)ff-from-mystics.html
Schitterend, weer 20k pond belastinggeld weggegooid omdat een paar lui teveel fantasie hebben
quote:...As part of their investigation, detectives interviewed the mediums and visited more than a dozen pubs called the Red Lion and Black Horse in the west Wales area, where Mr Assaf lived.
"Helloow dear, i'm wworrrking late tonite with thisss murder invessstigation... ssstill got some pubss to vizit ..."
quote:Misschien hebben de programmamakers eerst gekeken hoe het werkte , geluistert naar wat je kan vragen van zo iemand en hebben ze daar opdrachten bij bedacht .Op vrijdag 13 november 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En ik maar denken dat het niet te testen viel, niet werkt als je onder druk staat, die mensen niks te bewijzen hebben, ze geen test willen doen omdat ze niet in de spotlights willen staan.
Silly me
ook slim om een parapsycholoog bij het programma te betrekken die verstand heeft en enige kennis over paranormale zaken en de werking daarvan .
[ Bericht 9% gewijzigd door Summers op 13-11-2009 11:51:59 ]
quote:Media gekissebis? Wat bedoel je daar precies mee? Gekissebis tussen de Telegraaf en de TelegraafOp vrijdag 13 november 2009 00:07 schreef Summers het volgende:
Oninteressante same old media gekissebis , die paragnosten hebben hun best gedaan , ik verwacht niet dat alles wat ze zeggen leid tot bewijsmateriaal , in een vastgelopen zaak is elke nieuwe richting of andere kijk welkom .
DAAR gaat het mij om , het boeit mij weinig of de media wel of niet iets verzint , of ze allemaal wel op 1 lijn zitten en er precies hetzelfde over zeggen , dat zijn bijzaken .
feit blijft dat de paragnosten op verzoek zeker een bijdrage leveren aan de zaak .
Waarom wil je in dit specifieke geval zo ontzettend blijven geloven dat de paragnosten geholpen hebben de moord op te lossen, terwijl het door alle feiten veel aannemelijker is dat dat niet het geval is?
Zelfs Ingomar (degene die in de tv-uitzending de tekening liet maken) heeft het er nergens over op zijn site, dus blijkbaar vindt zelfs hij dat bericht in de Telegraaf onzin.
quote:Joh, het enige verschil met de Randi test - die ook in samenspraak gemaakt wordt - is dus dat er hier verder niet kritisch opgelet wordt of iemand de boel niet besodemietert ?
[..]
Misschien hebben de programmamakers eerst gekeken hoe het werkte , geluistert naar wat je kan vragen van zo iemand en hebben ze daar opdrachten bij bedacht .
ook slim om een parapsycholoog bij het programma te betrekken die verstand heeft en enige kennis over paranormale zaken en de werking daarvan .
quote:Die site zegt dit , die site zegt dat , ja maar de telegraaf , ja maar en die enz ....Op vrijdag 13 november 2009 11:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Media gekissebis? Wat bedoel je daar precies mee? Gekissebis tussen de Telegraaf en de Telegraaf
quote:Ik denk dat je zelf 1 van de weinige bent die bezig is met wel of geen geloof in paragnosten nav mediaberichten of een programma .Waarom wil je in dit specifieke geval zo ontzettend blijven geloven dat de paragnosten geholpen hebben de moord op te lossen, terwijl het door alle feiten veel aannemelijker is dat dat niet het geval is?
Zelfs Ingomar (degene die in de tv-uitzending de tekening liet maken) heeft het er nergens over op zijn site, dus blijkbaar vindt zelfs hij dat bericht in de Telegraaf onzin.
Verder heb ik al uitgelegt hoe ik erover denk en dat een paragnost nooit een zaak gaat oplosen en waarom niet .
Wat aannemelijker is hoeft ook niet de waarheid te zijn en is ook afhankelijk vanaf welke plek je het bekijkt , mediaberichten zijn nooit bewijs .
quote:Nee, het ging er juist om dat ten eerste de Telegraaf de enige nieuwsbron is die beweert dat een paragnost heeft geholpen bij het oplossen van de moord en ten tweede dat de Telegraaf in hun eerste bericht zegt dat het zesde zintuig er totaal niks mee te maken heeft gehad en in hun bericht 2 dagen later heeft het zesde zintuig er ineens wel mee te maken. Kortom: De Telegraaf spreekt zichzelf tegen.Op vrijdag 13 november 2009 12:32 schreef Summers het volgende:
Die site zegt dit , die site zegt dat , ja maar de telegraaf , ja maar en die enz ....
quote:Ja nou ja maar dat hoeft dus niet de waarheid te zijn als je het anders bekijkt want je bent gewoon nog niet zo ver !
[..]
Nee, het ging er juist om dat ten eerste de Telegraaf de enige nieuwsbron is die beweert dat een paragnost heeft geholpen bij het oplossen van de moord en ten tweede dat de Telegraaf in hun eerste bericht zegt dat het zesde zintuig er totaal niks mee te maken heeft gehad en in hun bericht 2 dagen later heeft het zesde zintuig er ineens wel mee te maken. Kortom: De Telegraaf spreekt zichzelf tegen.
De Telegraaf is ook maar een pseudo-medium.
quote:Of twee dagen eerder hadden ze de woordvoerster van de twentse politie nog niet gesprokenOp vrijdag 13 november 2009 12:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, het ging er juist om dat ten eerste de Telegraaf de enige nieuwsbron is die beweert dat een paragnost heeft geholpen bij het oplossen van de moord en ten tweede dat de Telegraaf in hun eerste bericht zegt dat het zesde zintuig er totaal niks mee te maken heeft gehad en in hun bericht 2 dagen later heeft het zesde zintuig er ineens wel mee te maken. Kortom: De Telegraaf spreekt zichzelf tegen.
die deze uitspraak deed :
quote:zoals ik al zei , meer dan een combinatie van factoren kan je niet verwachten .Woordvoerster Chantal Westerhoff laat echter weten dat het een weloverwogen tactische keuze van de politie Twente was om mee te werken aan 'Het Zesde Zintuig'. "En die samenwerking is prima, maar vooral ook integer verlopen. Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
quote:Inderdaad, ze geven de paragnost genoeg informatie zodat ie goed kan gokken,
zoals ik al zei , meer dan een combinatie van factoren kan je niet verwachten .
waarop zij opeens kunnen zeggen dat ze die informatie van een paragnost hebben en zodoende een tekening mogen laten zien op TV die anders niet had gemogen.
quote:Aha! Dus nu is het ineens wél waar wat de media bericht...Op vrijdag 13 november 2009 13:30 schreef Summers het volgende:
Of twee dagen eerder hadden ze de woordvoerster van de twentse politie nog niet gesproken
die deze uitspraak deed :
Denk je trouwens niet dat het wereldnieuws zou zijn als paragnosten hebben geholpen een moord op te lossen? En dat Ingomar dan 24 uur per dag door CNN geïnterviewd zou worden?
quote:Nee, dat is alleen een argument als er gevraagd wordt waarom niemand slaagt voor de Randi-test
Denk je trouwens niet dat het wereldnieuws zou zijn als paragnosten hebben geholpen een moord op te lossen? En dat Ingomar dan 24 uur per dag door CNN geïnterviewd zou worden?
quote:Eh nee , je doet net alsof het iets nieuws is , het programma is nieuw , bestaan van paragnosten en mensen die die paragnosten om raad vragen is toch wereldwijd bekend en zo oud als de weg naar rome , het komt nu meer in de media meer niet .Op vrijdag 13 november 2009 13:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Aha! Dus nu is het ineens wél waar wat de media bericht...
Denk je trouwens niet dat het wereldnieuws zou zijn als paragnosten hebben geholpen een moord op te lossen? En dat Ingomar dan 24 uur per dag door CNN geïnterviewd zou worden?
quote:Dus als zo iemand bij Randi voor de test zou slagen zou het ook geen wereldnieuws worden ?
[..]
Eh nee , je doet net alsof het iets nieuws is , het programma is nieuw , bestaan van paragnosten en mensen die die paragnosten om raad vragen is toch wereldwijd bekend en zo oud als de weg naar rome , het komt nu meer in de media meer niet .
Dan is namelijk 1 vaak gebruikt argument daartegen alweer ontkracht en kunnen een boel mensen zich met een gerust hart opgeven !
quote:Ze blijven zich vastlullen iddOp vrijdag 13 november 2009 16:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus als zo iemand bij Randi voor de test zou slagen zou het ook geen wereldnieuws worden ?
Dan is namelijk 1 vaak gebruikt argument daartegen alweer ontkracht en kunnen een boel mensen zich met een gerust hart opgeven !
quote:Grappig om te zien hoe je " wetenschap " aan 1 persoon verbind , komt me bekend voor dat gedrag , waar heb ik dat toch vaker gezien ...............Op vrijdag 13 november 2009 16:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus als zo iemand bij Randi voor de test zou slagen zou het ook geen wereldnieuws worden ?
Dan is namelijk 1 vaak gebruikt argument daartegen alweer ontkracht en kunnen een boel mensen zich met een gerust hart opgeven !
quote:Maar wáárom is het dan juist níet in de media gekomen dat Ingomar de moord heeft helpen oplossen? (Op dat vreemde bericht in de Telegraaf na dan.)Op vrijdag 13 november 2009 15:06 schreef Summers het volgende:
Eh nee , je doet net alsof het iets nieuws is , het programma is nieuw , bestaan van paragnosten en mensen die die paragnosten om raad vragen is toch wereldwijd bekend en zo oud als de weg naar rome , het komt nu meer in de media meer niet .
En als het allemaal maar zo normaal is dat paragnosten helpen moordzaken op te lossen; waarom heeft de politie er dan niet een aantal in vaste dienst?
quote:
Ik las in een ander topic dat je in Limburg woont en nu stel ik me zo voor dat je het woord 'gave' helemaal op z'n Limburgs uitspreekt en dat blijft nu door m'n hoofd gonzen .gave gave gave
quote:anders bel je de politie in twente even en vraagt welke tip van welke paragnost kwam die een bijdrage heeft geleverd en of er een bijdrage is geleverd , vraag meteen even het adressenbestand van alle getuigen die ook een bijdrage hebben geleverd en het chipnummer van de politiehond mocht die ook een bijdrage hebben geleverd .Op vrijdag 13 november 2009 18:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wáárom is het dan juist níet in de media gekomen dat Ingomar de moord heeft helpen oplossen? (Op dat vreemde bericht in de Telegraaf na dan.)
quote:Nee, ik ben juist benieuwd naar jouw gedachten hieroverOp vrijdag 13 november 2009 22:14 schreef Summers het volgende:
anders bel je de politie in twente even en vraagt welke tip van welke paragnost kwam die een bijdrage heeft geleverd en of er een bijdrage is geleverd , vraag meteen even het adressenbestand van alle getuigen die ook een bijdrage hebben geleverd en het chipnummer van de politiehond mocht die ook een bijdrage hebben geleverd .
.quote:Wat een nonsens.
[..]
Grappig om te zien hoe je " wetenschap " aan 1 persoon verbind , komt me bekend voor dat gedrag , waar heb ik dat toch vaker gezien ...............
Ik wijs je er enkel op dat je in dit topic zegt "natuurlijk is het geen wereldnieuws",
en in andere topics "mensen gaan niet naar Randi omdat ze geen wereldnieuws willen worden".
Je spreekt jezelf gewoon altijd tegen