TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je voelt de pijn bij je been omdat je hersenen zeggen dat je daar de pijn moet voelen.quote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
@Dragorius en Led: oké, oké. Dragorius heeft het wel helder samengevat, nu snap ik 't probleem. Dan heb ik een verkeerd voorbeeld gebruikt.
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Ik denk dat je dan eerst helder moet definieren wat 'de ziel' is.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:21 schreef Boca_Raton het volgende:
@Dragorius en Led: oké, oké. Dragorius heeft het wel helder samengevat, nu snap ik 't probleem. Dan heb ik een verkeerd voorbeeld gebruikt.
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
zzz
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan eerst helder moet definieren wat 'de ziel' is.
Dan zou je dus zeggen dat de hersenen = ziel. Bijvoorbeeld.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dus ook Zonder hersenen , geen ziel bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.
Dan zou je dus zeggen dat de hersenen = ziel. Bijvoorbeeld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heel moeilijk om 'ziel' te definiëren pfff. Maar dit heb ik uit Wikipedia:
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
Zonder hersenen geen leven! En zonder leven geen ziel.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
En dus ook Zonder hersenen , geen ziel bijvoorbeeld
Is dat niet het punt waar de wetenschap maar niet achterkomt? Die wisselwerking? Volgens mij is dat nog steeds wetenschappelijk onverklaarbaar.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.
Sorry, maar waar zeg ik dat precies?quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus geestenziekten bestaan dan ook niet vlgs jou?
Ik geloof niet dat er een ziel is zoals die op TRU vaker omschreven wordt, waar ik zei dat ik niet in geesteszieke mensen geloof is beyond me
Ook gek dan als de ziel voor je gedrag en persoonlijke ik zorgt dat mensen na een hersenbloeding inderdaad finaal kunnen omslaan in hun handelenquote:De psychiatrie relateert deze stemmingsschommelingen aan vermeende genetisch bepaalde stoornissen in de biochemie van de hersenen,
Hoe zit dat dan?
Dan ben ik het niet eens met die uitleg van Wiki.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:44 schreef Boca_Raton het volgende:
Heel moeilijk om 'ziel' te definiëren pfff. Maar dit heb ik uit Wikipedia:
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
Karakterveranderingen kunnen plaatsvinden na een hersenbloeding, of je kan dement worden en anders gaan uiten. Die gesteldheid heeft geen invloed op je ziel, wel op je geest. Zonder geest geen mens, zonder ziel ook niet.
The truth was in here.
Tut tut tut niet zo in der verdediging meteenquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:49 schreef Flammie het volgende:
[..]
Sorry, maar waar zeg ik dat precies?
Ik geloof niet dat er een ziel is zoals die op TRU vaker omschreven wordt, waar ik zei dat ik niet in geesteszieke mensen geloof is beyond me
En jij antwoord nee bestaat niet..quote:Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Wat niet, de geest niet? Dussss.. geloof je ook niet in geestenziekten?
Natuurlijk geloof je daar wel in .. dus bestaat er ook een geest.
The truth was in here.
Hoe zou jij 'ziel' definiëren? Ik kom er niet echt uit.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan ben ik het niet eens met die uitleg van Wiki.
Karakterveranderingen kunnen plaatsvinden na een hersenbloeding, of je kan dement worden en anders gaan uiten. Die gesteldheid heeft geen invloed op je ziel, wel op je geest. Zonder geest geen mens, zonder ziel ook niet.
Ik denk dat geesteszieke mensen een afwijking in de hersenen hebben, niet meteen dat er een geest bestaat
Geestesziek is ook een term die heel vroeger gebruikt werd. Nu spreekt men van mentale of psychische aandoeningen/ziektebeelden e.d.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat geesteszieke mensen een afwijking in de hersenen hebben, niet meteen dat er een geest bestaat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Duidelijk dus.. een oude termquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Geestesziek is ook een term die heel vroeger gebruikt werd. Nu spreekt men van mentale of psychische aandoeningen/ziektebeelden e.d.
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
Vroeger dacht men dit echter wel, vandaar de naam.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Duidelijk dus.. een oude term
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is lastig om een juiste afscheiding te maken maar zonder ziel.. geen vonk, geen leven.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:52 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hoe zou jij 'ziel' definiëren? Ik kom er niet echt uit.
De ziel is vlgs mij datgene wat in het lichaam komt tijdens de zwangerschap, vormloos, emotieloos boven de karma uit.
Laten we zeggen een mens maakt een trauma mee.. een verkeersongeval, het lichaam voelt de pijn, je geestelijke gesteldheid kan angstig worden, heeft een geheugen en zal steeds tegen je zeggen 'rij niet te hard want.. ' De ziel is emotieloos voelt geen angst, geen verdriet weet de diepere betekenis van de trauma te lezen als een les die het van te voren al had neergezet.
Geest en ziel kan ik op die manier makkelijk scheiden.. de ziel maakt onderdeel uit van een groter geheel, ik denk ook dat je daarom 'tweelingzielen' kan hebben. Een ziel die zich opsplitst, en toch 2 geesten .
The truth was in here.
Ik snap dat je je helemaal niet kan vereenzelvigen met het concept 'geest' als zijnde een onderdeel van jezelfquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Duidelijk dus.. een oude term
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
The truth was in here.
Is een ziel soms iets wat van mens tot mens wordt overgedragen? In tegenstelling tot de geest?quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is lastig om een juiste afscheiding te maken maar zonder ziel.. geen vonk, geen leven.
De ziel is vlgs mij datgene wat in het lichaam komt tijdens de zwangerschap, vormloos, emotieloos boven de karma uit.
Laten we zeggen een mens maakt een trauma mee.. een verkeersongeval, het lichaam voelt de pijn, je geestelijke gesteldheid kan angstig worden, heeft een geheugen en zal steeds tegen je zeggen 'rij niet te hard want.. ' De ziel is emotieloos voelt geen angst, geen verdriet weet de diepere betekenis van de trauma te lezen als een les die het van te voren al had neergezet.
Geest en ziel kan ik op die manier makkelijk scheiden.. de ziel maakt onderdeel uit van een groter geheel, ik denk ook dat je daarom 'tweelingzielen' kan hebben. Een ziel die zich opsplitst, en toch 2 geesten .
Ik moet denken aan soulmuziek: zet een zwarte neer en het swingt als een gek, zet een blanke neer en het zal houterig lijken.
Nog een indruk (ik vind het onderscheid tussen geest en ziel moeilijk namelijk): een geest kan knakken door trauma's bijvoorbeeld, een ziel niet.
Jij bent dus van mening dat als iemand doodgaat zijn ziel niet meer bestaat, ik denk dat een hoop mensen in TRU dat niet met je eens zijn.quote:
[..]
Zonder hersenen geen leven! En zonder leven geen ziel.
zzz
In ieder geval niet meer in het lichaam van de overledene.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij bent dus van mening dat als iemand doodgaat zijn ziel niet meer bestaat, ik denk dat een hoop mensen in TRU dat niet met je eens zijn.
Ook niet daarbuiten toch ? Je zegt net "Zonder leven geen ziel".quote:
[..]
In ieder geval niet meer in het lichaam van de overledene.
zzz
Precies! Een ziel incarneerd .quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:06 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Is een ziel soms iets wat van mens tot mens wordt overgedragen? In tegenstelling tot de geest?
Ik moet denken aan soulmuziek: zet een zwarte neer en het swingt als een gek, zet een blanke neer en het zal houterig lijken.
Nog een indruk (ik vind het onderscheid tussen geest en ziel moeilijk namelijk): een geest kan knakken door trauma's bijvoorbeeld, een ziel niet.
Een geest kan soms niet omgaan met iets en kan wrokgevoelens houden of verdriet.
Maar het is altijd lastig om in een context te lezen.. meestal bedoelen met mensen met 'geest' hetzelfde als 'ziel' en andersom, terwijl er naar mijn idee wel degelijk een splitsing is tussen die 2.
Maar goed, vlgs mij zijn we door mijn zijspoor compleet afgedwaald van het onderwerp van het topic
The truth was in here.
Daarbuiten denk ik wel maar vraag me niet waar het blijft dan. Alleen het fysieke lichaam leeft niet meer.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ook niet daarbuiten toch ? Je zegt net "Zonder leven geen ziel".
Dus je neemt deze post terug ?quote:
[..]
Daarbuiten denk ik wel maar vraag me niet waar het blijft dan. Alleen het fysieke lichaam leeft niet meer.
zzz
Moeilijke materie zeg dit, pfffff.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies! Een ziel incarneerd .
Een geest kan soms niet omgaan met iets en kan wrokgevoelens houden of verdriet.
Maar het is altijd lastig om in een context te lezen.. meestal bedoelen met mensen met 'geest' hetzelfde als 'ziel' en andersom, terwijl er naar mijn idee wel degelijk een splitsing is tussen die 2.
Maar goed, vlgs mij zijn we door mijn zijspoor compleet afgedwaald van het onderwerp van het topic
Ik weet even niet meer hoe terug te keren naar het onderwerp. Ik vroeg geloof ik: bestaat de ziel en zoja, hoe meet je dat. Maar Led en Flammie betwisten volgens mij het bestaan van een ziel en jij niet. Dus hoe nu verder?
Ik probeer helder te krijgen dat niet-meetbare dingen wel degelijk kunnen bestaan. Dit om de niet-meetbare gaven van paragnosten te erkennen. Vandaar dat ik over de ziel begon.
? Nee, "zonder leven geen ziel" is toch wat ik zei: "zonder leven in een fysiek lichaam is er geen ziel meer aanwezig in dat lichaam".quote:
Nou ja, voor ik iets betwist wil ik helder hebben wat er precies wel en niet onder 'ziel' valt.
Ik denk dat wat veel mensen bijvoorbeeld zien als (gedeelte van de) ziel ik als 'bewustzijn' beschouw.
En bewustzijn is volgens mij een spontaan optredend verschijnsel als gevolg van het grote geheel van onze hersenen.
Ik denk dat wat veel mensen bijvoorbeeld zien als (gedeelte van de) ziel ik als 'bewustzijn' beschouw.
En bewustzijn is volgens mij een spontaan optredend verschijnsel als gevolg van het grote geheel van onze hersenen.
zzz
Zeker, het is moeilijk om er een voorstelling van te maken of in menspasbare taal uit te drukken hoe 'het' werkt.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:37 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moeilijke materie zeg dit, pfffff.
quote:Ik probeer helder te krijgen dat niet-meetbare dingen wel degelijk kunnen bestaan. Dit om de niet-meetbare gaven van paragnosten te erkennen. Vandaar dat ik over de ziel begon.
You have a long road ahead my friend.. dit is het debakel van TRU.. meten van onmeetbare zaken om aan te tonen dat iets toch kan bestaan. Sceptici willen data, herhalende proeven met zelfde resultaten. Believers willen praten zonder die data en gaan er vanuit dat iets bestaat.
Maar terug ontopic, moordenaar gepakt door compositietekening van paragnost
The truth was in here.
Als dingen niet meetbaar zijn kunnen wij ook niet weten dat ze bestaan, denk daar maar eens over na
Maar terug on topic maar weer
Maar terug on topic maar weer
zzz
Dan zijn ze idd niet eens waarneembaar op welke manier dan ookquote:Op vrijdag 6 november 2009 13:12 schreef _Led_ het volgende:
Als dingen niet meetbaar zijn kunnen wij ook niet weten dat ze bestaan, denk daar maar eens over na
Maar terug on topic maar weer
Een bewust-zijn .. is een bewust-zijn van jezelf. Als mens voor de spiegel ben jij je bewust van je ik, jij weet wie diegene in de spiegel is.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:
En bewustzijn is volgens mij een spontaan optredend verschijnsel als gevolg van het grote geheel van onze hersenen.
Een vogel weet dat niet, een parkiet is niet meer eenzaam met een spiegeltje in zijn kooi want hij heeft geen bewust-zijn.
Dus.. jij vind dan kennelijk dat een vogel geen ziel, geen geest heeft want hij heeft geen bewustzijn?
Dammit.. nu doe ik het weer!
Nou ja het is vrijdag.
The truth was in here.
Ik denk gewoon niet aan het woord 'ziel', zoiets komt in mijn idee gewoon niet voor.
Niet voor het vogeltje, niet voor mij.
Er zijn levende wezens, die zijn zich bewust van de wereld om hen heen.
Dan hebben we nog wezens die beschikken over zelfbewustzijn.
That's all.
Niet voor het vogeltje, niet voor mij.
Er zijn levende wezens, die zijn zich bewust van de wereld om hen heen.
Dan hebben we nog wezens die beschikken over zelfbewustzijn.
That's all.
zzz
Tsja.. leuk gebracht .. het is een visie.quote:
Ik ben daarom juist GEEN donor.
The truth was in here.
Jij wil dus ook geen donor-organen ontvangen? Of bloed?quote:Op vrijdag 6 november 2009 14:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja.. leuk gebracht .. het is een visie.
Ik ben daarom juist GEEN donor.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Als het ff kan niet neequote:Op vrijdag 6 november 2009 14:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jij wil dus ook geen donor-organen ontvangen? Of bloed?
The truth was in here.
Tip: Draag een ondertekend (door jezelf) papiertje met je mee, liefst in je portemonnee, waarop je dat neerzet. Anders krijg je het alsnog toegediendquote:
Er zijn weleens religieuze mensen die alsnog iets krijgen wat ze van hun geloof niet mogen, simpelweg omdat je dat niet aan mensen kan zien zomaar.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Kheb een donorcard vlgs mij.. staat op dat ik alles wil houden voor mijzelfquote:Op vrijdag 6 november 2009 14:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Tip: Draag een ondertekend (door jezelf) papiertje met je mee, liefst in je portemonnee, waarop je dat neerzet. Anders krijg je het alsnog toegediend
Er zijn weleens religieuze mensen die alsnog iets krijgen wat ze van hun geloof niet mogen, simpelweg omdat je dat niet aan mensen kan zien zomaar.
The truth was in here.
Ik heb ook geen donor. Is nog iets van vroeger. Ik geloofde toen dat ik niet naar de hemel kon gaan of als geest kon verder leven als er ergens nog een stuk van mij in leven was 
!!!!
Binnenkort maar eens overzetten ;')
!!!!Binnenkort maar eens overzetten ;')
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Neen, maar ik ben/was christelijk opgevoed. Zoals ik zei: binnenkort maar eens omzettenquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Klopt, maar daarmee weiger je geen organen of bloedquote:Op vrijdag 6 november 2009 14:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kheb een donorcard vlgs mij.. staat op dat ik alles wil houden voor mijzelf
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh ja!quote:Op vrijdag 6 november 2009 15:15 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Klopt, maar daarmee weiger je geen organen of bloed
The truth was in here.
Al zou mijn advies zijn, puur van mens tot mens, om het gewoon wel te doenquote:
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Jammer dat er zo van het onderwerp is afgeweken:
"Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten"
Ik wil namelijk graag weten van de mensen die in de topictitel geloven wat ze van de rare berichtgeving hierover in de Telegraaf vinden en of ze het na die rare berichtgeving nog steeds geloven. (Hieronder de reacties die ik eerder hierover gepost heb.)
"Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten"
Ik wil namelijk graag weten van de mensen die in de topictitel geloven wat ze van de rare berichtgeving hierover in de Telegraaf vinden en of ze het na die rare berichtgeving nog steeds geloven. (Hieronder de reacties die ik eerder hierover gepost heb.)
quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
De verdachte kon worden aangehouden dankzij tips die binnenkwamen na een uitzending van onder meer Opsporing Verzocht. De zaak werd ook behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dit leverde geen extra informatie op.
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het woord 'raar' bedoelde ik ook eigenlijk vooral cynisch. Maar dan nog vind ik het raar (althans, van de Telegraaf kun je eigenlijk alles verwachten), dat ze eerst een bepaald nieuwsbericht plaatsen en dat ze een paar dagen later besluiten van "Hé, zullen we dat nieuwsbericht nog een keer plaatsen, maar dan met een spectaculair paranormaal sausje!"
Ik vind de tekening trouwens niet lijken. Ik ken genoeg mensen die er net zoveel op lijken als de verdachte. Naast de rare berichtgeving in de Telegraaf is dit voor mij dus absoluut geen bewijs dat een paranormale geholpen heeft bij het oplossen van een moord.
Ik heb die uitzending van het zesde zintuig trouwens gezien en ik vond de tekening meer hierop lijken.
quote:Op woensdag 4 november 2009 13:45 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is trouwens een feit dat berichtgeving in de media (niet alleen Telegraaf) zelden 100% klopt.
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nou, jammer zeg, dat de mensen die geloven of geloofden dat de moordenaar opgepakt is dankzij de paragnosten geen antwoord meer willen geven op de vraag of ze het nog steeds geloven, nadat ik heb laten zien dat de Telegraaf min of meer zelf hun eigen bericht heeft ontkracht.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Tsja, dit zie je wel vaker. En toch gaat naar dit voorval teruggegrepen worden als "bewijs" dat paragnosten echt dingen kunnenquote:Op maandag 9 november 2009 13:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, jammer zeg, dat de mensen die geloven of geloofden dat de moordenaar opgepakt is dankzij de paragnosten geen antwoord meer willen geven op de vraag of ze het nog steeds geloven, nadat ik heb laten zien dat de Telegraaf min of meer zelf hun eigen bericht heeft ontkracht.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat komt natuurlijk allemaal omdat je nu kortzichtig bentquote:Op maandag 9 november 2009 13:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, jammer zeg, dat de mensen die geloven of geloofden dat de moordenaar opgepakt is dankzij de paragnosten geen antwoord meer willen geven op de vraag of ze het nog steeds geloven, nadat ik heb laten zien dat de Telegraaf min of meer zelf hun eigen bericht heeft ontkracht.
In het begin van het topic werd er nog door een aantal mensen geroepen 'sterk staaltje' en dat soort dingen.
En ik ben echt serieus geïnteresseerd in hoe die mensen er nu over denken en ik geloof niet echt dat ze allemaal niet meer meelezen.
Net zoals hier: Geesten fotograferen
Ik ben echt benieuwd hoe de 'gelovigen' denken over die kleren, maar het lijkt wel dat zodra je dit soort vragen stelt of dat als je tot de ontdekking komt dat de media het 'een beetje' anders heeft gebracht dan dat het zit, dan willen de 'gelovigen' er niet meer over praten.
Heel erg jammer.
Oh, en ik wíl best geloven dat een paragnost een moord (of iets anders) oplost. Sterker nog, dat lijkt me gewéldig! Maar tot nu heeft een paragnost mij nog nooit kunnen overtuigen.
En ik ben echt serieus geïnteresseerd in hoe die mensen er nu over denken en ik geloof niet echt dat ze allemaal niet meer meelezen.
Net zoals hier: Geesten fotograferen
Ik ben echt benieuwd hoe de 'gelovigen' denken over die kleren, maar het lijkt wel dat zodra je dit soort vragen stelt of dat als je tot de ontdekking komt dat de media het 'een beetje' anders heeft gebracht dan dat het zit, dan willen de 'gelovigen' er niet meer over praten.
Heel erg jammer
. Oh, en ik wíl best geloven dat een paragnost een moord (of iets anders) oplost. Sterker nog, dat lijkt me gewéldig! Maar tot nu heeft een paragnost mij nog nooit kunnen overtuigen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Voor het feit dat er geesten bestaan staan veel mensen open volgens mij.
Maar als je logisch redeneert en ieders geest zou over de aarde moeten dwalen na de dood (want waarom de ene geest niet en de andere wel, ik bedoel maar..) en we redeneren terug naar de oudheid dan zouden er wereldwijd triljoenen misschien wel triljarden geesten dwalen...
Dat zouden er in NL alleen al miljarden zijn... en als die er echt zijn... met welk doel? Om ons een beetjebang te maken of dingen uit het verleden op te lossen? Een farce dat is wat je dit noemt.
Mensen die zogenaamd praten met geesten zijn óf niet wijs, óf ze doen er alles aan om op een redelijk makkelijke manier aan hun brood te komen...
Maar als je logisch redeneert en ieders geest zou over de aarde moeten dwalen na de dood (want waarom de ene geest niet en de andere wel, ik bedoel maar..) en we redeneren terug naar de oudheid dan zouden er wereldwijd triljoenen misschien wel triljarden geesten dwalen...
Dat zouden er in NL alleen al miljarden zijn... en als die er echt zijn... met welk doel? Om ons een beetjebang te maken of dingen uit het verleden op te lossen? Een farce dat is wat je dit noemt.
Mensen die zogenaamd praten met geesten zijn óf niet wijs, óf ze doen er alles aan om op een redelijk makkelijke manier aan hun brood te komen...
Life's often a bitch, cherish your bitch
Ik ben nog even op onderzoek uitgegaan .
Dit is een link naar een ongecensureerde foto van de verdachte:
http://www.freewebs.com/bedrijfsledengroep/IMG_2452.JPG
Retecool had ook al door dat de berichtgeving in de Telegraaf van de moord op Diana Winkel erg typisch is.
En de politie rept zelf in hun bericht nergens over het zesde zintuig.
Zijn er hier nou nog steeds mensen die geloven dat de paragnosten hebben geholpen bij het oplossen van de moord?
.Dit is een link naar een ongecensureerde foto van de verdachte:
http://www.freewebs.com/bedrijfsledengroep/IMG_2452.JPG
Retecool had ook al door dat de berichtgeving in de Telegraaf van de moord op Diana Winkel erg typisch is.
En de politie rept zelf in hun bericht nergens over het zesde zintuig.
Zijn er hier nou nog steeds mensen die geloven dat de paragnosten hebben geholpen bij het oplossen van de moord?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Een paragnost zal nooit een moord oplossen , het paranormale mag dan anders werken maar oplossen van moorden blijft op dezelfde manier door dezelfde bevoegde instanties binnen dezelfde wet en bewijsvoering bestaan .quote:Op donderdag 12 november 2009 18:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben nog even op onderzoek uitgegaan
Dit is een link naar een ongecensureerde foto van de verdachte:
http://www.freewebs.com/bedrijfsledengroep/IMG_2452.JPG
Retecool had ook al door dat de berichtgeving in de Telegraaf van de moord op Diana Winkel erg typisch is.
En de politie rept zelf in hun bericht nergens over het zesde zintuig.
Zijn er hier nou nog steeds mensen die geloven dat de paragnosten hebben geholpen bij het oplossen van de moord?
Meer dan puzzelstukjes geven over een zaak moet je niet verwachten .quote:Onder andere alle media-aandacht over dit misdrijf, tips en verklaringen van getuigen hebben bijgedragen aan de aanhouding van deze man.
wat paragnosten aandragen valt onder een tip .
het is algemeen bekend dat de media alles een beetje anders voorspiegeld dan het is , dat geld ook voor niet paranormale onderwerpen , daarom moet je ook altijd zelf blijven nadenken en onderzoeken .
het is dus nog steeds mogelijk dat het dankzij gebruik van paragnosten is als onderdeel van al het andere verkregen bewijsmateriaal op andere manieren .
De manier waarop de paragnosten het doen is een sterk staaltje omdat het op een bijzondere manier gebeurd , in dit geval op paranormale wijze .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tsja, of er is gewoon totaal geen bewijs dat die "paragnost" ook maar iets heeft bijgedragen aan de zaak.quote:
[..]
Een paragnost zal nooit een moord oplossen , het paranormale mag dan anders werken maar oplossen van moorden blijft op dezelfde manier door dezelfde bevoegde instanties binnen dezelfde wet en bewijsvoering bestaan .
[..]
Meer dan puzzelstukjes geven over een zaak moet je niet verwachten .
wat paragnosten aandragen valt onder een tip .
het is algemeen bekend dat de media alles een beetje anders voorspiegeld dan het is , dat geld ook voor niet paranormale onderwerpen , daarom moet je ook altijd zelf blijven nadenken en onderzoeken .
het is dus nog steeds mogelijk dat het dankzij gebruik van paragnosten is als onderdeel van al het andere verkregen bewijsmateriaal op andere manieren .
De manier waarop de paragnosten het doen is een sterk staaltje omdat het op een bijzondere manier gebeurd , in dit geval op paranormale wijze .
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Toch wel apart dan dat de Telegraaf de enige nieuwsbron is die het erover heeft dat een paragnost de moord heeft helpen oplossen en dat diezelfde Telegraaf 2 dagen eerder nog beweert dat de zaak ook werd behandeld in het Zesde Zintuig (RTL4), maar dat dat geen extra informatie opleverde.quote:Op donderdag 12 november 2009 20:38 schreef Summers het volgende:
Een paragnost zal nooit een moord oplossen , het paranormale mag dan anders werken maar oplossen van moorden blijft op dezelfde manier door dezelfde bevoegde instanties binnen dezelfde wet en bewijsvoering bestaan .
Meer dan puzzelstukjes geven over een zaak moet je niet verwachten .
wat paragnosten aandragen valt onder een tip .
het is algemeen bekend dat de media alles een beetje anders voorspiegeld dan het is , dat geld ook voor niet paranormale onderwerpen , daarom moet je ook altijd zelf blijven nadenken en onderzoeken .
het is dus nog steeds mogelijk dat het dankzij gebruik van paragnosten is als onderdeel van al het andere verkregen bewijsmateriaal op andere manieren .
De manier waarop de paragnosten het doen is een sterk staaltje omdat het op een bijzondere manier gebeurd , in dit geval op paranormale wijze .
En dat de politie in hun bericht wel andere tv-programma's noemt, maar het zesde zintuig niet noemt.
Door deze feiten vind jij het niet een stuk aannemelijker dat de Telegraaf het verhaal over de paragnosten gewoon verzonnen heeft?
Wat is jouw verklaring voor bovenstaande feiten?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
tv programma's gaan je ook nooit bewijs leveren bij wat ze uitzenden ,quote:Op donderdag 12 november 2009 20:56 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Tsja, of er is gewoon totaal geen bewijs dat die "paragnost" ook maar iets heeft bijgedragen aan de zaak.
dat ze iets hebben bijgedragen aan de zaak kunnen we zien in dat programma , ze hebben er iig
tijd en moeite aan besteed .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
|
|
