TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je kunt ook met bomen praten, of met kabouters.quote:Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
Als ze terug gaan praten wordt het echter tijd voor een bezoekje aan een kliniek.
Tsja, blijft de telegraaf, twijfelachtige berichtgeving...quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
Moet zeggen dat ik de gelijkenissen tussen de foto en de paranormale compositie tekening niet treffen vond, afgezien de overeenkomsten in aantal ogen, mond, oren,neus en de aanwezigheid van het korte haar.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
het orspronkelijke persbericht van de politie noemde enkel 'Opsporing Verzocht' als bron voor de tips en 'Zesde zintuig' niet...quote:Op dinsdag 3 november 2009 23:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat raar dat de Telegraaf op 27 oktober nog iets anders schrijft, namelijk:
[..]
De Telegraaf heeft daaruit de vervolgconclusie getrokken dat dat paranormale programma géén bruikbare tips zou heben opgeleverd maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn, de politie kan ook gewoon bewust besloten hebben dat niet in hun persbericht te melden.
later heeft die politie ook aangegeven dat enige tips die binnenkwamen na de uitzending van het 6de zintuig ook nuttig waren, maar daarbij benadrukt dat deze geen doorslag gaven voor de arrestatie..
De reden is imho vooral de twijfelachtige geldigheid van tips die binnenkomen nadat een herkenbaar beeld van een buurman die niet onder officiele verdenking stond, op televisie wel als verdachte getoond werd..
dat gaat in de rechtzaak zeker een thema woren en als de politie dan vooral erkend dat de tips een erg belangrijke rol bij de arrestatie speelden, maken ze het zichzelf enkel lastiger voor de rechter
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De man is alleen nog maar verdachte, het is nog lang niet zeker dat hij ook werkelijk de dader is.
anonieme razernist
Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Mooi man, maar ga je ook daadwerkelijk iets bijdrage aan TRU of blijft het moddergooien? Bij dat laatste, zoek lekker een ander fora op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor, maar er wordt wel verwacht dat je op zijn minst met argumenten komt.quote:Op woensdag 4 november 2009 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?
Alleen maar langskomen om te roepen "ALLEMAAL ONZIN!" en dan weer snel wegrennen is niet zo productief.
zzz
Het woord 'raar' bedoelde ik ook eigenlijk vooral cynisch. Maar dan nog vind ik het raar (althans, van de Telegraaf kun je eigenlijk alles verwachten), dat ze eerst een bepaald nieuwsbericht plaatsen en dat ze een paar dagen later besluiten van "Hé, zullen we dat nieuwsbericht nog een keer plaatsen, maar dan met een spectaculair paranormaal sausje!"quote:Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.
Ik vind de tekening trouwens niet lijken. Ik ken genoeg mensen die er net zoveel op lijken als de verdachte. Naast de rare berichtgeving in de Telegraaf is dit voor mij dus absoluut geen bewijs dat een paranormale geholpen heeft bij het oplossen van een moord.
Ik heb die uitzending van het zesde zintuig trouwens gezien en ik vond de tekening meer hierop lijken.
[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:25 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
In het topic in TV over HZZ werd n.a.v. die tekening al meteen heel iemand anders aangewezen die er ook sprekend op zou lijken, iemand die in dezelfde uitzending voorkwam.
Maart goed, het is nog heel onduidelijk of de politie wel de juiste te pakken heeft.
Maart goed, het is nog heel onduidelijk of de politie wel de juiste te pakken heeft.
anonieme razernist
edit
[ Bericht 99% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:03 (per ongeluk mezelf gequote) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:03 (per ongeluk mezelf gequote) ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
houd toch op man is er geen ruimte in je hersenen meer voor dingen die nog niet in de natuurboeken staan ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies.. dus begin maar eens met wat natuurkunde boeken door te bladeren zou ik zeggen
Je weet ergens dat we nooit alles hebben ontdekt wat er te ontdekken valt maar voor jou is dat volgens mij een zweverig begrip waar je aan vasthoud en niet iets wat je actief uitvoert in je denken en dagelijks leven , maar ondertussen wel wetenschap roepen .
practice what you preach .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is trouwens een feit dat berichtgeving in de media (niet alleen Telegraaf) zelden 100% klopt.
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven
!" Vervolgens wordt er dus een nieuw artikel geplaatst.
Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:
De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven
!" Vervolgens wordt er dus een nieuw artikel geplaatst.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het paranormale bestaat niet.quote:Op dinsdag 3 november 2009 21:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Erkennen dat je niet álles kunt begrijpen/verklaren/doorgronden. Het heeft ook met bescheidenheid te maken. Ik neem aan dat het paranormale niet het enige is wat je niet kunt doorgronden.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.
Alleen maar in jouw perceptie en ervaring van de werkelijkheid .quote:Op woensdag 4 november 2009 23:03 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het paranormale bestaat niet.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik denk dat het beter is om te zeggen: ik vind dat het paranormale niet bestaat. Hou het bij jezelf, iedereen blij.quote:
Zoals de meesten hier wel weten is 'paranormaal' eigenlijk geen fijne term.
Er zijn dingen die we al kennen / ontdekt hebben, en zaken die we nog niet ontdekt hebben.
Dat er zaken zijn die we nog niet ontdekt hebben wil echter niet zeggen dat we alles maar voor mogelijk moeten houden; we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
Er zijn dingen die we al kennen / ontdekt hebben, en zaken die we nog niet ontdekt hebben.
Dat er zaken zijn die we nog niet ontdekt hebben wil echter niet zeggen dat we alles maar voor mogelijk moeten houden; we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
zzz
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.quote:Op donderdag 5 november 2009 09:17 schreef _Led_ het volgende:
[...] we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.
Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.
En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.quote:
[..]
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.
zzz
quote:Op donderdag 5 november 2009 09:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.
Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.
Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Eigenlijk is het heel simpel vast te stellen omdat dit concepten zijn waarbij er iets gebeurd of veranderd in de werkelijkheid. Derek geeft een reading en dit wordt geverifieerd door een nabestaande. Je ziet dus dat er iets gebeurd. Dat Derek in een test faalt, is omdat hij een bepaald iets nodig heeft om die werkelijkheid te kunnen veranderen. Dat is feedback van personen (ja, nee;s e.d.). Hetzelfde bij psychokinese. Er gebeurd iets dat onze werkelijkheid veranderd. Immers, er beweegt een voorwerp. Dit is vast te stellen(ja, ook door wetenschap, professoren kunnen heus wel zien of een voorwerp beweegt
!). Dat er vervolgens sprake is van fraude of van een "iets" dat nodig is om het te bewegen (IT, IE, gimmicks of wind) is niet mijn probleem of dat van de testers. Het ligt ook niet aan hun gebrekkige kennis ofzo(nogal een dooddoener wat mij betreft en een die echt nergens op gebaseerd is).Punt is. er gebeurd iets, er wordt iets veranderd. Als er x gebeurd, dan is dit vast te stellen. (immers, je hebt er geen bal aan als er niks gebeurd. Ik kan psychokinese maar er gebeurd niets is geen stelling). Het is dus een beetje onnozel om te stellen dat wetenschap gewoon nog niet zo ver is (come on, je hebt toch wel betere argumenten om je stelling te verdedigen ofzo?).
Ow en ps. er is een universiteit in London die louter gericht is op paranormaal onderzoek. Dat de uitkomsten (na de fraudulente testen van Rhine universiteit) niet zijn wat menig "believer" hoopt.. tsja
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2009 10:27:57 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.quote:Op donderdag 5 november 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.
Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.quote:
[..]
Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.
Maar dit heeft natuurlijk niks te maken met makkelijk verifieerbare claims als gedachtenlezen, telekinese, pyrokinese, remote-viewing en noem nog maar wat zaken op die mensen claimen.
zzz
Misschien als ik me er heel erg in zou verdiepen, dat er dan wel degelijk vreemde zaken te vinden zijn die niet ontkracht kunnen worden en wel degelijk moeten worden toegeschreven aan ons nog onbekende krachten. Maar zo ver ga ik niet. Ik wil alleen verdedigen dat wat ongrijpbaar is (in de meest letterlijke zin van het woord) niet per definitie niet bestaat.quote:Op donderdag 5 november 2009 10:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Maar al zou ik met eigen waarnemingen komen dan nóg sta ik een eind in de ruimte te kletsen, want het zal wel zus-of-zo geweest zijn. In ieder geval komt het er op neer, dat bijzondere ervaringen niet kunnen. Dat mensen met speciale gaven op dit gebied (ik niet) ook maar een eind in de ruimte kletsen en lopen te fantaseren. Het is gewoon prijsschieten.
Daarom ga ik ook niet zoeken naar voorbeelden of wat dan ook. Heeft gewoon geen zin. Ik denk dat veel mensen er daadwerkelijk pas open voor staan als ze er mee te maken hebben gehad. Omdat het dan om je eigen waarneming gaat. En dat je met je ééndimensionale blik dan niet zo ver komt.
Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.
Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.quote:
[..]
Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?
zzz
Hoe denk je dat antidepressiva werken ? Drugs als XTC ?quote:
Ik krijg hier wat van. Sinds wanneer zit je ziel/je gevoel in je hersenen???
Waarom denk je dat sommige mensen na een hersenbloeding opeens enorm opvliegend zijn ?
Je gevoelens zitten in je hersenen.
Als je dat niet accepteert valt er weinig met je te discussieren, het is een algemeen bekend feit.
http://www.news.wisc.edu/packages/emotion/index.html
http://www.nytimes.com/2005/05/31/health/psychology/31love.html
zzz
Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?
Je zegt nu zelf "je kunt daar wel dingen meten".quote:
[..]
Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.
Daar hadden we het toch over ?
zzz
Oh, die vreselijke, eenzijdige wetenschapquote:Op donderdag 5 november 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je gevoelens zitten in je hersenen.
"Wat je meet, bestaat." "Als ik het niet zie, bestaat het niet."Ik zou me naast jou vreselijk eenzaam voelen denk ik. Want volgens jou zit je gevoel in je hersenen. Stof je erbij, stofje eraf, en hop, we zijn er.
Ik vind dat je zó klinisch denkt gewoon. Niet te geloven.
Je mist een deel van de zin. Die hoort erbij.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je zegt nu zelf "je kunt daar wel dingen meten".
Daar hadden we het toch over ?
Er stond: "Je kunt daar wel dingen meten, maar HET ZIT ER NIET."
Da's onzin, lucht bestaat maar ik zie het niet.quote:
[..]
Oh, die vreselijke, eenzijdige wetenschap
Zucht, mensen die geen fuck van wetenschap begrijpen
Nogmaals, hoe denk je dat antidepressiva werken, of XTC ?quote:Ik zou me naast jou vreselijk eenzaam voelen denk ik. Want volgens jou zit je gevoel in je hersenen. Stof je erbij, stofje eraf, en hop, we zijn er.
Wat doen drugs volgens jou ?
Waarom verandert iemands karakter na een hersenbloeding ?
Wat doen de hersenen uberhaupt volgens jou ?
Ik vind het stuitend dat jij zo weinig wenst te weten over het werkelijke functioneren van je eigen lichaam.quote:Ik vind dat je zó klinisch denkt gewoon. Niet te geloven.
Maar dit is allemaal irrelevant.
Het ging om het meten, en je geeft net zelf toe dat dat prima kan.
Ik vind het fijn als mensen mijn punt naar zichzelf toe maken
zzz
We staan duidelijk lijnrecht tegenover elkaar. Want ik vind het on-be-grij-pe-lijk dat je zo weinig kennis hebt over gevoel. Jij hamert maar op ratio, ik blijf hameren op de gevoelskant. Het is een wisselwerking, maar kom bij mij niet aan met de overtuiging dat ratio alles is. Het moet toch niet veel gekker worden.quote:Ik vind het stuitend dat jij zo weinig wenst te weten over het werkelijke functioneren van je eigen lichaam.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet ?quote:
[..]
We staan duidelijk lijnrecht tegenover elkaar. Want ik vind het on-be-grij-pe-lijk dat je zo weinig kennis hebt over gevoel. Jij hamert maar op ratio, ik blijf hameren op de gevoelskant. Het is een wisselwerking, maar kom bij mij niet aan met de overtuiging dat ratio alles is. Het moet toch niet veel gekker worden.
Ik zeg dat we gevoel prima kunnen meten in de hersenen. Even later geef je dat zelfs toe.
En dat was het hele punt van de discussie - jij zei : "hoe meet je of mijn woorden jou raken", ik zei : "dat kunnen we prima meten in de hersenen.".
En dat we dat kunnen meten in de hersenen geef jij later zelfs toe door te zeggen "je kunt daar wel dingen meten".
Of het zinnetje "maar het zit er niet" erbij staat maakt niet uit, het gaat erom dat we ze kunnen meten.
Dat is een feit, ik heb je links gegeven naar onderzoekers die niets anders doen.
Kortom, waar het om begon, jouw "meet maar eens of mijn woorden jou raken" - dat kan prima.
zzz
Waar het dus om gaat. Boca wil niets horen dat haar wereldbeeld omver werpt. ook goed natuurlijk
Het gaat ook niet om klinisch denken ofzo.. je vroeg om een motivatie en die krijg je. Dat het niet is wat jij wil horen... tja ..
Diverse zaken zijn simpelweg simpel te testen. Zo is het gewoon
Het gaat ook niet om klinisch denken ofzo.. je vroeg om een motivatie en die krijg je. Dat het niet is wat jij wil horen... tja ..
Diverse zaken zijn simpelweg simpel te testen. Zo is het gewoon
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
HIJ IS TERUG!!!!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 5 november 2009 14:26 schreef Ticker het volgende:
HIJ IS TERUG!!!!offtopic, even in feedback postenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
flauwekul
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.quote:Op donderdag 5 november 2009 14:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook helemaal niet ?
Ik zeg dat we gevoel prima kunnen meten in de hersenen. Even later geef je dat zelfs toe.
En dat was het hele punt van de discussie - jij zei : "hoe meet je of mijn woorden jou raken", ik zei : "dat kunnen we prima meten in de hersenen.".
En dat we dat kunnen meten in de hersenen geef jij later zelfs toe door te zeggen "je kunt daar wel dingen meten".
Of het zinnetje "maar het zit er niet" erbij staat maakt niet uit, het gaat erom dat we ze kunnen meten.
Dat is een feit, ik heb je links gegeven naar onderzoekers die niets anders doen.
Kortom, waar het om begon, jouw "meet maar eens of mijn woorden jou raken" - dat kan prima.
Dit dusquote:Op donderdag 5 november 2009 17:18 schreef NoCigar het volgende:
Je weet gewoon totaal niet wat hersenen zijn en wat hun fuctie is lijkt het wel.
quote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik ben Led nietquote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
, maar ook ik ben het niet met je eens. Denk maar aan fantoompijn.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mijn god, wat een onzin..quote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Flammie, het zou je sieren als je iets meer tekst eruit krijgt als een paar verdwaalde kreten. Dit komt over als opjutten en uitlachen.
Wat doe je nou raar? jij vertelt hier dingen die totaal niet waar zijn.. dat is nog niet zo heel erg als je niet zo belerend naar andere mensen doet.. en dat de hele tijdquote:Op donderdag 5 november 2009 18:16 schreef Boca_Raton het volgende:
Flammie, het zou je sieren als je iets meer tekst eruit krijgt als een paar verdwaalde kreten. Dit komt over als opjutten en uitlachen.
Misschien eens wat meer nalezen en nadenken voordat je wat post? Dat zou jou sieren
Dan hoef ik ook niet zo hard te lachen.. de hele tijd
Als iemand beweert dat je gevoel in je hersens zit dan weet ik het óók niet meer. De wanhoop nabij hier wat de discussie betreft. Het is allemaal ratio wat de klok slaat en als ik even van dat zijpad afga, hoppa, prijsschieten. (Op een enkeling na.)quote:
En dat is nou precies waar ik tegen ageer. Gewoon dat domme, simpele, eenzijdige denken en als er maar iets onbegrijpelijks wordt, gelijk knallen met die hap. Sterker nog: iemand voor dom verklaren.
Dan houdt het voor mij in deze discussie, verder op.
Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden of is dat teveel gevraagd?quote:Op donderdag 5 november 2009 18:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat doe je nou raar? jij vertelt hier dingen die totaal niet waar zijn.. dat is nog niet zo heel erg als je niet zo belerend naar andere mensen doet.. en dat de hele tijd
Misschien eens wat meer nalezen en nadenken voordat je wat post? Dat zou jou sieren
Dan hoef ik ook niet zo hard te lachen.. de hele tijd
Heb jij nog wat inhoudelijks te melden.. behalve die leugens de hele tijd..quote:Op donderdag 5 november 2009 18:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden of is dat teveel gevraagd?
nee serieus.. als jij het inhoudelijke -of de les- niet kunt halen uit de zin
"misschien beter nadenken of nalezen voordat je wat post"
denk ik dat jij een probleem hebt en niet ik
Jij doet overigens hetzelfde alleen in de tegenovergestelde vorm. Als ik ook maar iets van jou zijpad afga (of anderen die een andere , wel onderbouwde, mening hebben, zie bv. fantoompijnen), freak jij ook al de pannen van het dakquote:Op donderdag 5 november 2009 18:20 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als iemand beweert dat je gevoel in je hersens zit dan weet ik het óók niet meer. De wanhoop nabij hier wat de discussie betreft. Het is allemaal ratio wat de klok slaat en als ik even van dat zijpad afga, hoppa, prijsschieten. (Op een enkeling na.)
En dat is nou precies waar ik tegen ageer. Gewoon dat domme, simpele, eenzijdige denken en als er maar iets onbegrijpelijks wordt, gelijk knallen met die hap. Sterker nog: iemand voor dom verklaren.
Dan houdt het voor mij in deze discussie, verder op.
Je geeft simpelweg geen enkele blijk ook maar iets van hersenen af te weten. je kunt het simpel en eenzijdig vinden maar dan mag ik dat ook van jou vinden.. simpel en eenzijdig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En vooral ongelezen... en dat denkt dan te weten hoe wetenschap werkt en om hier te vertellen waarom deze naar en kortzichtig zijn
Weer niets inhoudelijks, enkel beweren dat ik lieg. Dat is niet meedoen aan een discussie, maar hem ontwrichten.quote:Op donderdag 5 november 2009 18:22 schreef Flammie het volgende:
[..]
Heb jij nog wat inhoudelijks te melden.. behalve die leugens de hele tijd..
nee serieus.. als jij het inhoudelijke -of de les- niet kunt halen uit de zin
"misschien beter nadenken of nalezen voordat je wat post"
denk ik dat jij een probleem hebt en niet ik
We zijn het dan gewoon eens: we vinden elkaar simpel en eenzijdig. Ik vind het prima hoor!quote:Op donderdag 5 november 2009 18:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Jij doet overigens hetzelfde alleen in de tegenovergestelde vorm. Als ik ook maar iets van jou zijpad afga (of anderen die een andere , wel onderbouwde, mening hebben, zie bv. fantoompijnen), freak jij ook al de pannen van het dak
Je geeft simpelweg geen enkele blijk ook maar iets van hersenen af te weten. je kunt het simpel en eenzijdig vinden maar dan mag ik dat ook van jou vinden.. simpel en eenzijdig.
Nee, want ik ben het niet met jou eens. Ik vind mijzelf niet eenvoudig en simpel maar jou wel. Ik reageer gewoon met hetzelfde standpunt omdat het zo een onnozele was.quote:Op donderdag 5 november 2009 21:17 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We zijn het dan gewoon eens: we vinden elkaar simpel en eenzijdig. Ik vind het prima hoor!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zouden we überhaupt wel iets gemeen hebben? Of vind je dat ook eng...quote:Op donderdag 5 november 2009 21:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee, want ik ben het niet met jou eens. Ik vind mijzelf niet eenvoudig en simpel maar jou wel. Ik reageer gewoon met hetzelfde standpunt omdat het zo een onnozele was.
We zouden best iets gemeen kunnen hebben? En wat vind ik dan eng??quote:Op donderdag 5 november 2009 21:31 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zouden we überhaupt wel iets gemeen hebben? Of vind je dat ook eng...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
We hebben in ieder geval gemeen dat we twee mensen zijn. Jij hebt twee ogen, ik heb twee ogen, we hebben ledematen etc. etc. We hebben beide achtergronden waardoor we zijn wie we zijn.quote:Op donderdag 5 november 2009 21:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
We zouden best iets gemeen kunnen hebben? En wat vind ik dan eng??
Eens?
Hoe zou ik het daarmee oneens kunnen zijnquote:Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We hebben in ieder geval gemeen dat we twee mensen zijn. Jij hebt twee ogen, ik heb twee ogen, we hebben ledematen etc. etc. We hebben beide achtergronden waardoor we zijn wie we zijn.
Eens?
Stimmt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Luister nou even.quote:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
Dat was toch ook het hele punt niet ?
Jij zegt dat niet alles te meten is, en je geeft een voorbeeld waarvan jij denkt dat dat die stelling ondersteunt.
(Jij zegt "meet maar eens of mijn woorden jou raken !")
Ik zeg : dat valt prima te meten in de hersenen.
Ik geef je ook nog links naar mensen/projecten die niets anders doen dan emoties meten in de hersenen.
En dan kom jij opeens aan met "MAAR DAAR ZIT JE GEVOEL NIET !!!", alsof dat relevant is ?
Dat is helemaal niet relevant, jouw stelling was dat dingen niet te meten zouden zijn en ik toon aan m- met argumenten en links - dat je daarin dus ongelijk heb, en dat die dingen prima te meten zijn.
Waarom je het opeens nodig vindt om met een compleet ongerelateerd iets als "maar daar zit je gevoel niet!" aan te komen snap ik niet echt.
Dat is een heel andere discussie dan waar we mee begonnen. (Eentje die je ook verliest omdat je echt helemaal niks van de werking van het menselijk lichaam blijkt te weten, daar niet van)
zzz
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |