Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

Het zesde zintuig is ook gewoon een realistisch programma.
Jammer dat de wereld er niet in geloofd.. het bewijs is er gewoon.

Ik meende toch echt dat ze toen in die aflevering een zwarte man bedoelden

Verder vind ik de gelijkenis mwoah, het had ook mijn opa kunnen zijn, een vrij algemeen hoofd.

Dit vind ik TOP. Echt geweldig. Maar ik heb ook nooit getwijfeld aan de capaciteiten van deze paragnosten.

De politie kennende, gaan ze niet over één nacht ijs. Die weten wat ze doen, zijn zelf al sceptisch genoeg denk ik t.a.v. paranormale zaken.

Echt een prachtig resultaat

Het belangrijkste staat achter een zwart balkje

Maar volgens mij (ik weet niet waar we dat kunnen terugzien) ging het in die aflevering om een getinte/zwarte man.

Net zoals dat ze een stuk hout als moordwapen namen, terwijl het messteken zouden zijn geweest. Enfin, ik ben er nog niet over uit hoe/wat.

quote:

Woordvoerster Chantal Westerhoff laat echter weten dat het een weloverwogen tactische keuze van de politie Twente was om mee te werken aan 'Het Zesde Zintuig'.

kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van een misschien welbewuste opzet om de dader uit de tent te lokken?

schijnbaar was immers tijdens die uitzending al wat bekend over de vermoedelijke dader (de dader is immers niet opgepakt op basis van informatie die enkel door dat programma kwam, dus men had ook andere bronnen om hem te verdenken).

en 'toevallig' komt dan tijdens dat programma een duidelijk herkenbare tekening van die persoon naar boven.

Het eerste wat ik zou vermoeden is dat de politie hiermee een poging gedaan heeft ofwel gericht informatie te krijgen over een verdacht persoon die ze wel al verdachten, maar 'officieel' niet als verdachte mochten aanmerken en al helemaal niet met een herkenbaar beeld mochten tonen als 'mogelijke betrokkene' ..
Of zelfs dat de politie hiermee een reactie wilde uitlokken van die persoon die misschien al onder surveilance stond ...

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van een misschien welbewuste opzet om de dader uit de tent te lokken?

schijnbaar was immers tijdens die uitzending al wat bekend over de vermoedelijke dader (de dader is immers niet opgepakt op basis van informatie die enkel door dat programma kwam, dus men had ook andere bronnen om hem te verdenken).

en 'toevallig' komt dan tijdens dat programma een duidelijk herkenbare tekening van die persoon naar boven.

Het eerste wat ik zou vermoeden is dat de politie hiermee een poging gedaan heeft ofwel gericht informatie te krijgen over een verdacht persoon die ze wel al verdachten, maar 'officieel' niet als verdachte mochten aanmerken en al helemaal niet met een herkenbaar beeld mochten tonen als 'mogelijke betrokkene' ..
Of zelfs dat de politie hiermee een reactie wilde uitlokken van die persoon die misschien al onder surveilance stond ...

Oeh Dat is ook een goede!

@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.

Het blijft altijd emmeren met niet-tastbare dingen of die bestaan of niet. Tot je ze zelf ervaart, dan komen dingen toch anders te liggen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

De compositiefoto staat in de bron
Sterk staaltje of puur toevalstreffer, zeg het maar!

Opgelost, slotje
En die samenwerking is prima, maar vooral ook integer verlopen. Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."

Ben ik dan echt de enige die het een "algemeen hoofd" vind op die compositietekening?

Het is gewoon doorgestoken kaart.
Je wordt geflest waar je bij staat.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:34 schreef Dragorius het volgende:
Ben ik dan echt de enige die het een "algemeen hoofd" vind op die compositietekening?

Ik vind het geen algemeen hoofd hoor. En hier kun je terugzoeken naar die aflevering:

http://www.rtl.nl/compone(...)tuig/index_video.xml

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:33 schreef Boca_Raton het volgende:
@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.

Het blijft altijd emmeren met niet-tastbare dingen of die bestaan of niet. Tot je ze zelf ervaart, dan komen dingen toch anders te liggen.

Ik geloof dat er dingen zijn die we niet kunnen bevatten en waar sommige mensen wellicht meer inzicht in hebben. Echter zijn mijn ervaringen met paragnosten dat de kans dat ze het goed hebben gewoon erg klein is. Volgens mij zijn er weinig zaken opgelost middels de inzet van paragnosten.

Voor mezelf is het daarom ook moeilijk te beoordelen of het een toevalstreffer is of dat het een of andere wijsheid is die paragnosten bezitten.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:33 schreef Boca_Raton het volgende:
@RM-rf: je kunt het telkens als 'toevalstreffer' betitelen (ik begrijp de sceptische gevoelens t.a.v. paragnosten) maar op een gegeven moment wordt het één rode draad van duidelijke en concrete aanwijzingen die door deze mensen gegeven worden en dan vind ik het zelf geen toeval meer.

Misschien heb je mn post niet begrepen... maar ik vermoed nu juist dat het géén toevalstreffer is, maar dat de paragnost op basis van de 'signalen' die ze gekregen heeft daadwerkelijk een uitstekende foto van de daadwerkelijke dader getekend heeft....
precies zoals ze het zelf ook allemaal aangeven

De vraag is echter of deze 'signalen' van 'paranormale aard' waren ... óf misschien ook ontstaan konden doordat mensen van de politie al een erg sterk vermoeden hadden wie de dader was, daar echter géén slutiend bewijs voor hadden; bv ook geen bewijzen om de man publiek ook als dader aan te wijzen.
maar wél die paragnost konden 'sturen', die probleemloos dat herkenbare beeld van de door hen al verdachtte man zo konden tonen.

Als ik advocaat was voor de aangeklaagde man, zou ik heel veel aandacht besteden aan in welke mate de politie heeft meegewerkt aan dat programma én of de politie op dat moment intern al een vermoeden had dat die man de dader was.
Er bestaat een gerede kans dat een rchter ook de waarschijnlijkheid inziet dat er op ontoelaatbare wijze gestuurd is door de politie en men welbewust het zo gespeeld heeft dat die compositietekening die duidelijk herkenbaar de door hun al verdachtte persoon toonde als 'waarschijnlijke dader';
Zou dat zo zijn, is de kans groot dat de rechter al het op die wijze verkregen bewijsmateriaal voor 'ontoelaatbaar' verklaard, omdat het immers helemaal niet toegestaan is zomaar in een opsoringsprogramma een herkenbaar beeld van een 'mogelijke' verdachte persoon te tonen in de hoop dat zijn omgeving hem herkend en verder belast ...

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou dat vind ik vergezocht.. dus eerst heeft de politie vermoedens over een dader, geven bij de paragnosten aan 'zo ziet hij er uit, teken die maar" en vervolgens gaan ze hem oppakken?

Wat er al zelf door de politie aangegeven is, waren er ook een aantal aanleidingen de man te verdenken, maar waren het uiteindelijk ook extra tips of informatie die ze pas verkregen nadat die compositietekening op de televisie verscheen....
Oftewel, dankzij dit programma kregen ze extra tips en informatie die ook meehielepen om genoeg bewijsmateriaal bijeen te halen die man te arresteren en ook officieel onder verdenking te stellen.


Nu is het doodeenvoudig zo dat de politie niet zomaar een foto van een door hen verdacht persoon op televisie _mag_ vertonen, zolang er geen voldoende bewijzen voorleggen... óók op momenten dat de agenten eigenlijk zo goed als zeker zijn dàt iemand het gedaan heeft (maar bv eend eel van het bewijsmateriaal niet in een rechtzaak toegepast zou mogen worden of zelf al illegaal verkregen is).

Tevens denk ik niet dat de politie een paragnost direkt verteld wat ze zou moeten tekenen, maar wat er al bekend is, was _dat_ er duidelijk begeleiding was en precies daarmee kun je al mensen in een duidelijke richting 'sturen'...
Er zijn tientallen truucjes denkbaar om een paragnost te sturen in een zekere richting, en daarbij kan mogelijk ook de redactie medewerking verlenen, die natuurlijk ook ten doel heeft vooral een interssant programma te maken, met 'opzienbarende uitkomsten'.

Is het niet eerder andersom?
De tekenaar heeft al een vermoeden (want de politie heeft al iemand op het oog). De tekenaar weet dus al wat ie moet tekenen.
Als je het wilt testen, moet je de audio van de beschrijving door de paragnosten af laten spelen, en dan een hele club tekenaars de tekening laten maken op basis van die beschrijving.
Ik durf te wedden dat er dan hele andere tekeningen uitkomen...
Kort gezegd: de paragnost zegt: 2 ogen, neus, mond, terugtrekkende haargrens, en de tekenaar tekent wat de politie wil zien. Vervolgens roept de paragnost: Ja, dat is hem!

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:25 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit vind ik TOP. Echt geweldig. Maar ik heb ook nooit getwijfeld aan de capaciteiten van deze paragnosten.

De politie kennende, gaan ze niet over één nacht ijs. Die weten wat ze doen, zijn zelf al sceptisch genoeg denk ik t.a.v. paranormale zaken.

Echt een prachtig resultaat

Jij bent makkelijk voor de gek te houden
Je ziet wat je WILT geloven, niet wat er gebeurt.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:58 schreef RM-rf het volgende:
Er zijn tientallen truucjes denkbaar om een paragnost te sturen in een zekere richting, en daarbij kan mogelijk ook de redactie medewerking verlenen, die natuurlijk ook ten doel heeft vooral een interssant programma te maken, met 'opzienbarende uitkomsten'.

We zouden zelfs zo ver kunnen gaan dat in het verre verleden een van de paragnosten kennis hadden van dit programma, en zodoende de moordenaar heeft aangespoord om de moord te plegen.. om dus in feite nu roem te krijgen als paragnost.

Ja ja.. de dikke duim is door iedereen leeg te zuigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 29-10-2009 14:12:36 ]

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

We zouden zelfs zo ver kunnen gaan dat in het verre verleden een van de paragnosten kennis hadden van dit programma, en zodoende de moordenaar heeft aangespoord om de moord te plegen.. om dus in feite nu roem te krijgen als paragnost.

Ja ja.. de dikke duim is door iedereen leeg te zuigen.

natuurlijk de 'dikke duim' kun je volop leegzuigen ...

mar dit hele forum draait natuurlijk om wat mensen uit hun dikke duim kunnen zuigen en mijn theorie, die ik ook gewoon als 'is ook mogelijk' presenteer, is niet meer of minder 'dikke duim' dan bv het te gooien op 'buitenaardseN' of 'paranormale informatiebanen'...

sterker nog, mijn theorie gaat uit van geen enkel onbweijsbaar iets.... enkel wel van handelen van de politie dat mogelijk ongrondwettig is (als men willens en wetens een bepaalde afbeelding van een bepaald persoon op de televisie laat weergeven als 'mogelijke dader', wetende dat dit een bepaald persoon is waar zij ook al verdenking tegen hadden, maar niet zomaar 'officieel' zou mogen laten zien als 'verdachtte').


Het zich beroepen op 'paragnosten' zou dan al snel een handige truc voor de politie worden om illegale opspringsmiddelen toch toe te passen.

Mooie ontwikkeling

maar..
Het blíjft commerciële TV waarin ik enorm sceptisch ben. het is wel vermakelijke TV

quote:

Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.

Van een weblog...

Sterk staaltje !
Vorige keer is er een plek aangewezen door twee paragnosten waar een lijk zou liggen van iemand van een zaak van 17 jaar terug en er is een expert opgezet die het gebied gaat onderzoeken , ben benieuwd of daar ook iets uitkomt .

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Misschien heb je mn post niet begrepen... maar ik vermoed nu juist dat het géén toevalstreffer is, maar dat de paragnost op basis van de 'signalen' die ze gekregen heeft daadwerkelijk een uitstekende foto van de daadwerkelijke dader getekend heeft....
precies zoals ze het zelf ook allemaal aangeven

-knip -

Tja... een paragnost 'sturen' in die zin dat die op basis van wat de politie vermoedt, een compositietekening maakt, dan nog is het een bijzonder gegeven. Waarom dan niet gewoon openhouden dat paragnosten in staat zijn op basis van hun eigen inzichten zo'n tekening te maken?

En het idee dat de politie de hand in de gemaakte tekening heeft gehad, dat gaat mij te ver.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 14:02 schreef Riffey4 het volgende:

[..]

Jij bent makkelijk voor de gek te houden
Je ziet wat je WILT geloven, niet wat er gebeurt.

Wij zijn het duidelijk niet eens

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 17:48 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Tja... een paragnost 'sturen' in die zin dat die op basis van wat de politie vermoedt, een compositietekening maakt, dan nog is het een bijzonder gegeven. Waarom dan niet gewoon openhouden dat paragnosten in staat zijn op basis van hun eigen inzichten zo'n tekening te maken?

En het idee dat de politie de hand in de gemaakte tekening heeft gehad, dat gaat mij te ver.

nogmaals, lees mn post nog eens, ik sluit helemaal niet uit dat die paragnost zomaar uit het 'niets' het gemakt heeft ...
enkel geef ik aan wat ik veel aannemelijk vind en dat is dat het volgens mij 'ook kan zijn dat' die paragnost kennelijk bepaalde 'signalen' krijgt die niet 'paranormaal' zijn maar waarbij een bewuste sturing zit... (ik schreef eerder letterlijk: "kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van ..." .. mocht je van mening zijn dat dat geen 'mogelijkheid is die in overweging genomen mag worden, kan dat best zijn, maar zou ik wel graag zien waarom je vind dat die mogelijkheid _niet kan bestaan)


Niet voor niks werkt die politie mee aan die uitzending wat dus betekent dat deze bepaalde informatie aangeleverd hebben of bv adviezen gegeven hebben... juist daarmee kan je duidelijke beinvloeding brengen.

Zelfs de paragnosten geven zelf aan dat ze enorm gevoelig zijn voor bepaalde 'signalen' en weinig paragnosten kunnen 'vanuit het niets' werken en zonder verdere 'feedback'..
ze hebben meestal bepaalde aanleidingen nodig, bepaalde objecten of informatie die ze dan verder verwrken door instinstief en aantal dingen erover op te noemen en hierover van een derde feedback of aanvullende vragen te krijgen.

En laat daar nu bv heel goed een politiemedewerker met medeweten van die ene verdachtte, die echter niet officieel verdacht gesteld _mag_ worden omdat er geen houdbaar bewijs voor is, makkelijk bepaalde 'hints' kan geven of juist bv sterk bevestigend reageren als de paragnost elementen opnoemt die 'kloppen' met hun verdere verdenking...
(of men kan als politie bv samenwerken met de redactie en die redactie wel wat verdere informatie geven over hun 'verdachtte', geen enkele televisiemaker zou dan het nalaten om niet een hogere succeskans voor zijn programma toe te laten, ook als dat een beetje 'vervalsing' is, televisie is nu eenmaal in eerste instantie 'entertainment' en televisiemakers zijn er vooral gericht op een bepaalde ervaring aan hun toeschouwers te geven, ook wanneer die ervaring misschien soms behoorlijk 'gekleurd' wordt door hun redactoriele 'inkleuring' of wanneer ze door het editten van al de opgenomen informatie, er een kleinee uitsnede uit maken die precies dat verteld wat _zij_ graag willen vertonen, maar misschien slechts een klein deel is van wat de paragnost allemaal voelde en/of dacht)

Mocht je werkelijk een hekel hebben aan zoveel rationalisme, kun je zelfs misschien denken dat de paragnost misschien via 'paranormale' wijze die verdenkingen bij de politie al opgepikt heeft, dat kan die natuurlijk óók (althans, als je gelooft in het via paranormale wijze oppikken van informatie, waarom zou dat opeens niet kunnen?)

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 30-10-2009 11:28:10 ]

Hoi RM-rf. Mijn indruk is dat de paragnosten zelf blanco aan een zaak beginnen. En aan de hand van de voorwerpen dingen 'door' krijgt zeg maar.

Jij houdt open of vraagt je af, of de paragnosten niet dingen doorkrijgen vanuit de kant van de mensen die méér weten (politie, de redactie misschien). Omdat ze nou eenmaal in staat zijn signalen op te pikken. En aan de hand dáárvan, bijvoorbeeld zo'n treffende compositietekening kunnen maken.

Ik vind het een hele moeilijke vraag! Ikzelf denk van niet maar dat zou je alleen kunnen uitzoeken door het uit te proberen. Dus de paragnosten op een zaak zetten zonder dat zij de politie, de redactie of de nabestaanden in de buurt hebben of hebben gehad. Om het oppikken van bepaalde signalen te ondervangen.

Ikzelf twijfel er niet aan dat het geen verschil zal maken bij de écht goede paragnosten. Die zich kunnen focussen op één zaak.

Ik denk er nog over na; wat je vraagt vind ik moeilijk te beantwoorden en te overzien.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoi RM-rf. Mijn indruk is dat de paragnosten zelf blanco aan een zaak beginnen. En aan de hand van de voorwerpen dingen 'door' krijgt zeg maar.

je stelt dus dat een paragnost niets zou hebben geweten waarover deze zou moeten 'readen' ...?

dus eigenlijk zonder dat ze ook maar weten op welke zaak, wat voor zaak... zelfs niet wat er precies gebeurd is ... of om wat voor betrokken het gaat ...
Wat of waar er wat gebeurt is?

tja, dan ben ik wel benieuwd wat precies je definitie is van 'Dus de paragnosten op een zaak zetten', als dat 'op de zaak zetten' geen enkele beinvloedding mag bevatten van hen...

Denk je zelf niet dat dat gewoonweg niet waar is... Dat er altijd wel een vorm van beinvloedding is, domweg omdat de paragnost van de redactie van dat programma opdracht gekregen heeft zich te concentereren op juist die betreffende zaak die ze wilden behandelen in hun programma en ook de redactie moeite heeft gedaan de paragnost dus te voorzien van 'werkmateriaal'... informatie die ze verder kon gebruiken voor de 'reading'...

maar juist in het gegven dat die paragnost dus geinitieerd wordt door een bepalde vorm van 'op de zaak zetten' en begeleid wordt door een redactie die meer kennis heeft over de zaak, begint ook al de ruimte voor 'beinvloedding.

Ik zou zeggen, zet die paragnost op Madeleine McCann, dan zien we zo of ie echt is.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:
Ik zou zeggen, zet die paragnost op Madeleine McCann, dan zien we zo of ie echt is.

Dat geeft geen 100% zekerheid.
Het is geen apparaat en nog altijd afhankelijk van wat er 'toegespeeld' wordt.
Tijdens het programma komt ook redelijk vaak de opmerking dat de overledene bijvoorbeeld weinig informatie geeft.
Indien madaleine dus nog zou leven, wordt het nog lastiger om informatie te verkrijgen.

Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef De_Hertog het volgende:
Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..

Pssst

Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Pssst

Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

Ja, dat heb ik gelezen. Desondanks wordt hij pas na dit programma gearresteerd en vond de politie medewerking verlenen aan het programma blijkbaar nodig. En dan wil ik niet eens de discussie starten over de 'echtheid' van dit hele verhaal, maar ik vraag me gewoon af wat voor de politie de waarde is van die tekening, bovenop het al dan niet aanwezige andere bewijs dus.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je stelt dus dat een paragnost niets zou hebben geweten waarover deze zou moeten 'readen' ...?

dus eigenlijk zonder dat ze ook maar weten op welke zaak, wat voor zaak... zelfs niet wat er precies gebeurd is ... of om wat voor betrokken het gaat ...
Wat of waar er wat gebeurt is?

Ja, zover ik weet krijgen ze blanco wat spullen in hun hand als ze beginnen. Zoals een foto in een envelop waarvan alleen de ogen zichtbaar zijn en een horloge of ketting of iets dergelijks.

quote:

tja, dan ben ik wel benieuwd wat precies je definitie is van 'Dus de paragnosten op een zaak zetten', als dat 'op de zaak zetten' geen enkele beinvloedding mag bevatten van hen...

Denk je zelf niet dat dat gewoonweg niet waar is... Dat er altijd wel een vorm van beinvloedding is, domweg omdat de paragnost van de redactie van dat programma opdracht gekregen heeft zich te concentereren op juist die betreffende zaak die ze wilden behandelen in hun programma en ook de redactie moeite heeft gedaan de paragnost dus te voorzien van 'werkmateriaal'... informatie die ze verder kon gebruiken voor de 'reading'...

maar juist in het gegven dat die paragnost dus geinitieerd wordt door een bepalde vorm van 'op de zaak zetten' en begeleid wordt door een redactie die meer kennis heeft over de zaak, begint ook al de ruimte voor 'beinvloedding.

Ik denk niet dat de redactie van tevoren die mensen heeft voorzien van materiaal. Noch dat ze in contact zijn geweest met de politie of met de nabestaanden.

Ik denk ook niet dat dat nodig is. Als je enkel al openhoudt dat er meer dimensies zijn dan die wij kunnen waarnemen dan geeft dat al ruimte voor niet te begrijpen dingen. Zoals energieën die er zijn, voorwerpen waar energieën vanaf komen, mensen waar energieën vanaf komen. Jij en ik zien dat niet maar dat wil niet zeggen dat anderen dat niet kunnen.

Ik kan ook geen wiskunde, dat gaat boven mijn pet. Die manier van denken, er gevoel voor hebben: ik héb het niet. Maar zoveel mensen die dat nauwelijks kunnen begrijpen omdat wiskunde voor hen appeltje-eitje is. Die hebben er gevoel voor.

Neem het fenomeen 'bang zijn'. Het zal wel lichamelijk met testjes te meten zijn, maar wie bewijst dat 'bang zijn' bestaat? Puur omdat het een lichamelijke reactie geeft? Iemand kan je zeggen: ik ben bang maar dat zou je in wezen, óók van tafel kunnen vegen. Zo van: "ja, ik ben niet bang, dus dan kun jij dat ook niet zijn". Maar omdat angst een algemeen fenomeen is is daar geen discussie over. Maar angst is net zo ongrijpbaar als paranormale gaven. Je kunt het niet vastpinnen, bewijzen.

Dit is volgens mij jouw vraag: in hoeverre hebben de paragnosten al hun informatie niet van de levenden in plaats van de doden? En wéér weet ik niet of ik wel echt antwoord heb gegeven. Omdat ook ik niet met 'bewijzen' kan komen. Enkel misschien wat persoonlijke ervaringen maar die zijn zó van tafel te vegen.

Vooralsnog ben ik ten aanzien van de paragnosten uit Het Zesde Zintuig op geen enkele manier sceptisch: ik vind hen bijzonder integer en bekwaam overkomen. Bovenal: integer.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:37 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik denk ook niet dat dat nodig is. Als je enkel al openhoudt dat er meer dimensies zijn dan die wij kunnen waarnemen dan geeft dat al ruimte voor niet te begrijpen dingen. Zoals energieën die er zijn, voorwerpen waar energieën vanaf komen, mensen waar energieën vanaf komen.

Precies, gewoon even geloven in dingen waar niemand ooit nog maar enige vorm van bewijs voor heeft kunnen tonen, en die een aantal andere zaken die we met zekerheid kunnen vaststellen tegenspreken,
en het zou zomaar kunnen

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 15:29 schreef marcel-o het volgende:
Mooie ontwikkeling

maar..
Het blíjft commerciële TV waarin ik enorm sceptisch ben. het is wel vermakelijke TV

Vermakelijke nonsens dan wel.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Niet voor niks werkt die politie mee aan die uitzending wat dus betekent dat deze bepaalde informatie aangeleverd hebben of bv adviezen gegeven hebben... juist daarmee kan je duidelijke beinvloeding brengen.

de politie werkt mee in functie en achteraf kijken ze wat ze met die informatie kunnen doen , ik geloof niet dat de politie ze eerst gaat bewerken en sturen , als er een instelling is die
als geen ander weet dat ze geen ruk kunnen met onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechter dan is het de politie wel .
Ze stappen geblinddoekt uit een auto om juist zo onbevooroordeelt mogelijk te zijn en zich niet al teveel af laten leiden , ik geloof echt niet dat ze van tevoren de zaak bespreken met de politie en ook niet dat ze dan mee zouden werken .

Je vergeet dat het zaken zijn die de politie NIET op kon of nog kan oplossen , als ze hints konden geven dan hebben ze die paragnosten niet nodig maar strijken zelf met de eer met hun eigen kunnen .

het zijn winnaars uit een programma "de beste paragnost van nederland " waarin ze hun kunnen konden tonen met opdrachten om te laten zien wat ze konden , daaruit is dit programma gerold .
Zijn ze toen ook al ingelicht over de opdrachten ? de programmamakers liet ze bijv een plattegrond zien vantevoren van mensen die ze in een atractiepark moesten zoeken ?
Dat vind ik weer vergezocht en een heel groot complot dan die netjes door iedereen word verzwegen .

quote:

Zelfs de paragnosten geven zelf aan dat ze enorm gevoelig zijn voor bepaalde 'signalen' en weinig paragnosten kunnen 'vanuit het niets' werken en zonder verdere 'feedback'..
ze hebben meestal bepaalde aanleidingen nodig, bepaalde objecten of informatie die ze dan verder verwrken door instinstief en aantal dingen erover op te noemen en hierover van een derde feedback of aanvullende vragen te krijgen.

achteraf , op het moment zelf zijn ze met de presentator of bijv een foto in een envelop of de energie in een huis of een plek .
afzonderlijk van elkaar noemen ze dezelfde dingen en ook weer achteraf praten de paragnosten met elkaar over hun bevindingen .

quote:

En laat daar nu bv heel goed een politiemedewerker met medeweten van die ene verdachtte, die echter niet officieel verdacht gesteld _mag_ worden omdat er geen houdbaar bewijs voor is, makkelijk bepaalde 'hints' kan geven of juist bv sterk bevestigend reageren als de paragnost elementen opnoemt die 'kloppen' met hun verdere verdenking...

Op het moment van de " reading " zie ik geen politie die bevestigend knikt , die zit in de caravan bij de nabestaanden waar de paragnost ze niet kan zien of horen , laat staan zien knikken of hints zien geven .
Uitspraken van een paragnost zijn ook geen houdbaar bewijs , waarom zou de politie dat dan sturen ?
Volgens mij hoopt de politie op een nieuw spoor te komen of verder te komen met hun vastgelopen zaak , een andere invalshoek , dus niet hun vastgelopen zaak opdringen , wat is het nut daarvan , dat is dan toch precies dezelfde invalshoek ZONDER resultaat .
Waarom zouden ze daaraan meewerken of hun tijd aan verspillen , het zijn geen acteurs maar
professionals in functie .

quote:

(of men kan als politie bv samenwerken met de redactie en die redactie wel wat verdere informatie geven over hun 'verdachtte', geen enkele televisiemaker zou dan het nalaten om niet een hogere succeskans voor zijn programma toe te laten, ook als dat een beetje 'vervalsing' is, televisie is nu eenmaal in eerste instantie 'entertainment' en televisiemakers zijn er vooral gericht op een bepaalde ervaring aan hun toeschouwers te geven, ook wanneer die ervaring misschien soms behoorlijk 'gekleurd' wordt door hun redactoriele 'inkleuring' of wanneer ze door het editten van al de opgenomen informatie, er een kleinee uitsnede uit maken die precies dat verteld wat _zij_ graag willen vertonen, maar misschien slechts een klein deel is van wat de paragnost allemaal voelde en/of dacht)

televisiemakers wel ja, van de politie geloof ik niet dat ze meewerken aan vervalsing om hun smoeltje op tv te laten zien .

quote:

Mocht je werkelijk een hekel hebben aan zoveel rationalisme, kun je zelfs misschien denken dat de paragnost misschien via 'paranormale' wijze die verdenkingen bij de politie al opgepikt heeft, dat kan die natuurlijk óók (althans, als je gelooft in het via paranormale wijze oppikken van informatie, waarom zou dat opeens niet kunnen?)

Alsof de paragnosten alleen maar met informatie komen die de politie zelf ook al had , niet dus .

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef De_Hertog het volgende:
Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..

Dat lijkt me niet , daarom is het ook niet zo makkelijk en worden zaken ook niet opgelost
door paragnosten maar kunnen ze wel met nieuwe info komen of een nieuw of ander spoor
waarbij de politie rechtmatig verkregen bewijs moet vinden .
Het is daarom makkelijk gezegt " waarom lossen ze niet ff de zaak op " .
dat is de taak van de politie .

quote:

Op maandag 2 november 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Precies, gewoon even geloven in dingen waar niemand ooit nog maar enige vorm van bewijs voor heeft kunnen tonen, en die een aantal andere zaken die we met zekerheid kunnen vaststellen tegenspreken,
en het zou zomaar kunnen

Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 07:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .

Niet alles is mogelijk, paragnosten zijn gewoon oplichters, zelfs als ze zelf denken dat ze het niet zijn.
Net als Char, net als Derek Ogilvie is het een grote hoop flauwekul bedekt met een sausje van bovennatuurlijkheid.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 07:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou bedankt voor de verheldering maar dan is TRU niet jou forum

Gelukkig niet.
Van mij mogen dit sub gedeelte ook onder onzin hangen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 07:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .

Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !

Ja hoor, de politie gaat achter elke tip van elke so called paragnost.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 08:31 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Gelukkig niet.
Van mij mogen dit sub gedeelte ook onder onzin hangen.

Dat is heel soepel van jou dat dat mag maar ik geloof dat er nog genoeg mensen zijn die zich hier prima vermaken

Ik ga vanavond even kijken of ik de uitzending terug kan kijken

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !

Ik heb laatst het boek gelezen geschreven door de vader van Holly, Holly wers samen met haar vriendinnetje Jessica vermoord in Engeland. De ouders van Holly hebben tijdens de zoektocht naar hun dochter ook contact gehad met een paragnost en hoewel de dingen die hij zei aanvankelijk niets op leken te leveren bleken zijn uitspraken uiteindelijk toch veel meer rake punten te bevatten dan aanvankelijk gedacht.

Maar ik snap je punt hoor.
Met mensen als Char en die babyfluisteraar kan ik niet zoveel persoonlijk en dit programma heb ik nog niet gezien

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 00:56 schreef Summers het volgende:

[..]

de politie werkt mee in functie en achteraf kijken ze wat ze met die informatie kunnen doen , ik geloof niet dat de politie ze eerst gaat bewerken en sturen , als er een instelling is die
als geen ander weet dat ze geen ruk kunnen met onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechter dan is het de politie wel .

De uitlatingen van een paragnost zijn dan ook sowieso nooit een vorm van 'bewijs' voor een rechtbank ...

Echter, het programma van die paragnost en de tekening die op aanwijzing van die paragnost gemaakt werd en welke schijnbaar direkt herkend werd als een in de buurt bekende persoon die al langer onder verdenking stond bij de politie, is opeens wel een slim middel om gericht tips over die persoon te ontvangen...

Dat is een handige mogelijkheid die bv niet toegestaan is als de politie met 'Opsporing Verzocht' meewerkt en daar een signalement-tekening laat zien van een persoon die eigenlijk onder zware verdenking staat (wegens een paar uitlatingen die hij in dronken toestand in een kroeg heeft gedaan ) maar tegen wie tot nu toe nog geen voor een rechtbank toelaatbare bewijzen in handen van de politie zijn....

Dàt mag dan absoluut niet, in 'Opsporing Verzocht' een signalement tonen van een vermoedelijke dader zonder eigenlijke bewijzen (anders dan wat geruchten of logische vermoedens)... maar als men het via een 'paragnost' laat doen is het opeens geen probleem meer... zelfs als die tekening zo goed lijkt dat verschillende buurtbewoners absoluut direkt de buurman erin herkennen

quote:

Ze stappen geblinddoekt uit een auto om juist zo onbevooroordeelt mogelijk te zijn en zich niet al teveel af laten leiden .

dat is toch hét bewijs dat er een hoop 'theater' omheen gespeeld wordt ... alsof het David Copperfield of Uri Geller zelf is:
echter des te mer vand at soort theater, des te meer zou je wat kritischer moeten zijn, juist zulk theater doet men vooral als men wat te verhullen heeft

nee sorry, maar uit een auto stappen en dan niets kunnen zien beinvloed je verder niet... wat wel een goede manier te beinvloedden is, is als een redacteur/redactice de paragnost begeleid met voorkennis en bv bevestigende antwoorden kan geven als ze qua uitspraken 'dichtbij' zit..., of tussentijds kan 'hinten'.

Een andere prima manier te beinvloedden is als bv de tekening gemaakt wordt door een professionele tekenaar die door de politie ter beschikking wordt gesteld en die naar 'aanwijzingen' van de paragnost de signalement-tekening maakt die daarna opeens opvallend veel overeenkomsten heeft met een verdachte die de politie al wat langer op het oog maar maar niet officieel had mogen beschuldigen.


Nogmaals... ik ga van en aantal dingen uit die precies hetzefde zijn als mensen die hier in bovennatuurlijke aspecten geloven... bv dat de paragnost idd de juiste 'signalen' oppikte en utieindelijk heel juist een tekening liet maken van de daadwerkelijke mordenaar...
Enkel vind ik het niet absoluut onmgelijk dat dit alles tot stand kwam zonder 'bovennatuurlijke' signalen, maar eerder ook via een redelijke natuurlijke werkwijze.

Ik schat zelfs de mogelijkheid erg groot in dat de Paragnost geheel te goeder trouwe gehandeld heeft.. nooit werkelijk bewust geweest is van een eventuele 'sturing' of extra voorkennis in de informatie die zij 'oppikte' ...
Echter voor mij is doorslaggevend dat de politie zelf ook aangegeven heeft dat het een bewuste keuze is gewest mee te werken aan dat paragnostenprogramma en die dus ook een rationele afweging hadden dat te doen en kenelijk een duidelijk doel gesteld hadden...
verder hebben deze ook aangegeven ook al voor het programma een verdenking te hebben gehad tegen de persoon die uiteindelijk als 'mogelijke dader' uit de reading kwam...de paragnost heeft hun verdenking verder bevestigd en doordat er opeens publiek op de TV dingen getoond werden over deze dader (specifiek het signalement), volgden er uiteindelijk ook tips die gebruikt kunnen worden als bewijs in een rechtzaak.

Als methode een bepaalde misdaad op te lossen is het erg succesvol gebleken maar ik vind het niet moeilijk te verklaren zonder enig beroep te doen op 'bovennatuurlijke' zaken..
eerder juist een zeer rationeel en afgewogen gedrag van de politie (en misschien de televisiemakers die immers lekker veel publiciteit voor hun programma halen en vast de volgende uitzending meer kijkers hebben)

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !

er zijn wel miljoenen vermisten en onopgeloste zaken ,
waar is Jerry M en Cindy D en abdoulah B enz enz enz , als jij Madeleine zo belangrijk vind houd niemand je tegen om zelf te gaan zoeken hoor .
Of wil je beweren dat ze hun tijd niet aan de nederlandse zaken mogen besteden maar zich perse moeten verdiepen in onopgeloste buitenlandse vermissingen omdat jij Madeleine urgenter vind

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:50 schreef Summers het volgende:

[..]

er zijn wel miljoenen vermisten en onopgeloste zaken ,
waar is Jerry M en Cindy D en abdoulah B enz enz enz , als jij Madeleine zo belangrijk vind houd niemand je tegen om zelf te gaan zoeken hoor .

Het verschil is dat ik niet beweer een direct lijntje te hebben met het bakje "oplossingen van misdaden" op het bureau van de grote Herder in de lucht.

quote:

Of wil je beweren dat ze hun tijd niet aan de nederlandse zaken mogen besteden maar zich perse moeten verdiepen in onopgeloste buitenlandse vermissingen omdat jij Madeleine urgenter vind

Ik vind dat ze nogal vreemde prioriteiten stellen ja.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Het verschil is dat ik niet beweer een direct lijntje te hebben met het bakje "oplossingen van misdaden" op het bureau van de grote Herder in de lucht.
[..]

Ik vind dat ze nogal vreemde prioriteiten stellen ja.

tenzij het over jouw familie of bekende zou gaan toch.... DAN zou Madeleine niet urgenter zijn .
Madeleine is 1 van de miljoenen vermisten of ontvoerde meisjes , Madeleine heeft alleen veel media aandacht gehad , haar zaak is niet verdrietiger dan die van een ander .
Zo flauw dat iedereen steeds Madeleine roept, gaat nergens over .
Feit blijft dat die paragnosten wel energie steken in onopgeloste zaken en dat jij je dan in Madeleine kan verdiepen zodat de paragnosten naar de andere kunnen blijven zoeken die ook nabestaanden hebben en verdriet .

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:05 schreef Summers het volgende:

[..]

tenzij het over jouw familie of bekende zou gaan toch.... DAN zou Madeleine niet urgenter zijn .
Madeleine is 1 van de miljoenen vermisten of ontvoerde meisjes , Madeleine heeft alleen veel media aandacht gehad , haar zaak is niet verdrietiger dan die van een ander .
Zo flauw dat iedereen steeds Madeleine roept, gaat nergens over .

Ik vraag me af hoe iemand rustig 'savonds met een bak chips achter de TV kan zitten terwijl ie van boven de oplossing van allemaal misdaden door kan krijgen.
Ook al zou de politie er niks aan doen, als ik de oplossing door zou krijgen (of zou weten waar lichamen liggen, etcetera) zou ik niet rustig op de bank kunnen zitten.
Ook zou ik graag meewerken aan wetenschappelijk onderzoek om de gaven beter te kunnen verklaren, en zou ik even dat miljoen ophalen bij Randi om van dat geld weer beter onderzoek te kunnen doen.
Maar da's allemaal niet spiritueel schijnbaar, je moet met je kop op TV om bekend te worden.
Nogmaals, vreemde prioriteiten.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe iemand rustig 'savonds met een bak chips achter de TV kan zitten terwijl ie van boven de oplossing van allemaal misdaden door kan krijgen.
Ook al zou de politie er niks aan doen, als ik de oplossing door zou krijgen (of zou weten waar lichamen liggen, etcetera) zou ik niet rustig op de bank kunnen zitten.
Ook zou ik graag meewerken aan wetenschappelijk onderzoek om de gaven beter te kunnen verklaren, en zou ik even dat miljoen ophalen bij Randi om van dat geld weer beter onderzoek te kunnen doen.
Maar da's allemaal niet spiritueel schijnbaar, je moet met je kop op TV om bekend te worden.
Nogmaals, vreemde prioriteiten.

Ah ..dus paragnosten zijn machines waar alle oplossingen van misdaden op de wereld gewoon uitrollen net als hoesten ...

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:

[..]

Ah ..dus paragnosten zijn machines waar alle oplossingen van misdaden op de wereld gewoon uitrollen net als hoesten ...

Nou ja, als het om TV gaat schijnbaar wel.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou ja, als het om TV gaat schijnbaar wel.

Het is juist goed dat het op tv komt , zodat mensen zoals jij zien dat er meer is en meer kan op andere manieren dan we denken .

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is juist goed dat het op tv komt , zodat mensen zoals jij zien dat er meer is en meer kan op andere manieren dan we denken .

Sorry, dan moet je met wat beters komen dan generieke tekeningen, vage beschrijvingen en goedkope trucs.
Als het ze werkelijk daarom zou gaan zouden ze meedoen aan de Randi challenge en zich openstellen voor serieuze wetenschap, niet voor de 21-eeuwse versie van de freakshow op de kermis voor een bedrijf wiens enige belang de opbrengst van de reclamezendtijd is.

Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?

Zolang al die grote namen met grote claims en grote bankrekeningen er glorieus voor falen denk ik van wel ja.

Als ik de OP lees is de compostietekening van de paragnost de reden geweest de man te arresteren. Leuk dat ze iemand hebben hoor, maar heeft ie het ook gedaan? Is er bewijs gevonden?
Of denken jullie dat de tekening een bewijs is dat ie het gedaan heeft? Zou wat moois worden, paragnost maakt een random tekening van een rotkop en iemand die de pech heeft er op te lijken gaat de bak in.
Als deze man nu weer vrij komt omdat er geen enkel bewijs tegen hem is, blijft het hele dorp hem verdenken. Leuke actie dit.

[ Bericht 25% gewijzigd door Pietverdriet op 03-11-2009 10:43:59 ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:

[..]

Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo

Leg eens uit waarom ze voor een habbekrats werken als ze daar een miljoen kunnen cashen?

Topic titel is trouwens fout, de moordenaar is niet gepakt, men heeft een verdachte te pakken

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik de OP lees is de compostietekening van de paragnost de reden geweest de man te arresteren. Leuk dat ze iemand hebben hoor, maar heeft ie het ook gedaan? Is er bewijs gevonden?
Of denken jullie dat de tekening een bewijs is dat ie het gedaan heeft? Zou wat moois worden, paragnost maakt een random tekening van een rotkop en iemand die de pech heeft er op te lijken gaat de bak in.
Als deze man nu weer vrij komt omdat er geen enkel bewijs tegen hem is, blijft het hele dorp hem verdenken. Leuke actie dit.

Dat vroeg ik me dus ook al af hierboven, maar ik heb nog geen antwoord gezien behalve dat er ook andere (vage) aanwijzingen waren.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:

[..]

Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo

Terwijl dat natuurlijk nergens op slaat want paragnosten hebben helemaal geen miljoen dollar nodig en zijn niet geinteresseerd in het helpen van goede doelen

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 10:53 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat vroeg ik me dus ook al af hierboven, maar ik heb nog geen antwoord gezien behalve dat er ook andere (vage) aanwijzingen waren.

Tubantie schrijft daarover

quote:

Volgens politiewoordvoerster Chantal Westerhoff wordt 'heel gericht' gezocht naar bewijslast, zoals het moordwapen. Of dat wat heeft opgeleverd, kan ze niet zeggen. "Daar is het te vroeg voor."

Lijkt er niet op dat ze al bewijs hebben

De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?

Dat idee is al vaker geopperd ja.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?

sterker nog de betreffende verdachte was al in het vizier van de politie als mogelijke dader... hij zou in een dronken bui in een cafe openlijk de moord bekend hebben tegenover anderen ... maar de mensen die dat gehoord hadden wilden daarover verder niet getuigen.

Het paragnosten-programma kwam daarbij als 'geroepen'..
De compositietekening van de al bekende verdachtte had bv in 'Opsporing Verzocht' nooit vertoond mogen worden (zou ook wat zijn, zomaar een herkenbaar beeld van een voorbestrafte buurman te tonen en vragen of mensen 'wat belastends over hem weten')...
in 'het zesde zintuig' mocht het echter schijnbaar wel zonder dat enige duidelijkheid was waarom die persoon als 'verdachte' gold.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

sterker nog de betreffende verdachte was al in het vizier van de politie als mogelijke dader... hij zou in een dronken bui in een cafe openlijk de moord bekend hebben tegenover anderen ... maar de mensen die dat gehoord hadden wilden daarover verder niet getuigen.

Het paragnosten-programma kwam daarbij als 'geroepen'..
De compositietekening van de al bekende verdachtte had bv in 'Opsporing Verzocht' nooit vertoond mogen worden (zou ook wat zijn, zomaar een herkenbaar beeld van een voorbestrafte buurman te tonen en vragen of mensen 'wat belastends over hem weten')...
in 'het zesde zintuig' mocht het echter schijnbaar wel zonder dat enige duidelijkheid was waarom die persoon als 'verdachte' gold.

Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:12 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?

Neheeee, het wordt dus niet als vorm van bewijs gezien.
Het verschil is dat zo'n programma gewoon een tekening van die paragnost kan laten zien omdat ze dan kunnen zeggen "ik weet niet wie het is, zo heb ik het doorgekregen".
Dan gaan mensen bellen : "Ik denk dat ik weet wie het is !".

De politie daarentegen mag als ze een vermoeden hebben dat het die kerel uit dat cafe is niet zomaar een foto van die man op TV gooien met de tekst "Als u iets weet over deze man, vertel het ons !".

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:12 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?

nogmaals... de compositie-tekening is voor een rechter géén bewijs, en zal door het Om in en rechtzaak niet genoemd worden.

Ik veracht wel dat bv een advocaat van die man wel zal pogen die compositietekening erbij te halen en bv voor ontoelaatbaar te laten verklaren (wegens schending van de privacy) en daarmee mogelijk ook alle tips en aanvullende bewijzen die kwamen nadat die tekening op televisie getoond werd ontoelaatbaar te laten zijn.
dat zou zeer wel kunnen resulteren in een vrijspraak (als echter ook de rechter daarin meegaat)

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nogmaals... de compositie-tekening is voor een rechter géén bewijs, en zal door het Om in en rechtzaak niet genoemd worden.

Nee, maar het is blijkbaar wel voldoende aanleiding, of genoeg extras in ieder geval, om de man te laten arresteren en dat vind ik ook al erg ver gaan.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:27 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Nee, maar het is blijkbaar wel voldoende aanleiding, of genoeg extras in ieder geval, om de man te laten arresteren en dat vind ik ook al erg ver gaan.

Neheeeee, die man IS helemaal niet gearresteerd vanwege die tekening !!!
Lees je anders even in ofzo !

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 11:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Neheeeee, die man IS helemaal niet gearresteerd vanwege die tekening !!!
Lees je anders even in ofzo !

Hij is gearresteerd nadat die tekening werd getoond en aan de hand daarvan allerlei tips binnenkwamen, toch? Zonder het tonen van die tekening in dat programma, en de tips die daaruit voort kwamen, zou de arrestatie waarschijnlijk niet plaats gevonden hebben toch?