F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Penrose is een Platonist. Platonisme is een vorm van wiskundig realisme. Mathematische objecten bestaan in een mathematische werkelijkheid, gelijk aan Plato’s ideeën wereld.quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan is men van mening dat met Godel's onvolledigheidsstellingen de kans is verkeken om ooit dit platonistische kader in handen te krijgen oid?
Misschien heb ik wat een verkeerd idee van deze "Platonistische werkelijkheid"; geloven Platonistische wiskundigen in een soort wiskundig kader dat 1 op 1 staat met het Platonistische kader, of geloven ze dat een opgesteld kader op z'n hoogst kan convergeren naar dit Platonistische kader maar dat je het nooit exact kunt beschrijven?
Een wiskundige waarheid ontdek je dus, je construeert haar niet. Een Mandelbrot fractal is dus als het ware een object dat langzamerhand beter en beter in kaart gebracht wordt en waarvan de door mensen geconstrueerde afbeeldingen nauwkeuriger worden, zoals de Amerika’s vroeger natuurlijk ook bestonden voordat ze ontdekt waren door mensen, maar nog niet in kaart waren gebracht, en de kaarten door de eeuwen heen steeds nauwkeuriger werden.
Voor Gödel was het ook zo mogelijk om een wiskundige waarheid te zien. De waarheid van stellingen was simpelweg waar te nemen met een soort van innerlijk wiskundig oog dat in die abstracte wiskundige werkelijkheid kan schouwen.
De axiomata zijn die dingen die je direct ziet en die zo overduidelijk zijn dat ze verder geen commentaar nodig hebben. Die dus onmiskenbaar zijn. Andere waarnemingen zijn moeilijker, door goede waarneming is echter wel in kaart te brengen hoe zo’n object eruit ziet, en welke eigenschappen het heeft (in feite is dat bewijzen). In die zin bewijst Gödel alleen dat er stellingen (objecten) rondzwerven waarvan je wel de waarheid kan zien maar die je niet in kaart kunt brengen (bewijzen).
En dat je dat probleem altijd houdt, want op zich kun je die stellingen aannemen als axiomata. Gödel was er ook niet helemaal vies van om, ook al kon het bewijs niet in de formalistische zin rondgekregen worden, zoiets toch als waar te accepteren, simpelweg omdat je kon zien dat het waar was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Andersom gebeurt ook.quote:Op vrijdag 27 november 2009 08:43 schreef Girlysprite het volgende:
QM is onbegrijpbaar voor velen, en waar ik me wel eens aan irriteer is dat vele vagelijke geloven en aanhangers van een of ander super-natuurlijk iets nu massaal QM aangrijpen om te zeggen dat ze blijkbaar altijd al gelijk hadden, zonder dat ze precies kunnen uitleggen waarom.
Er zijn mensen die het "super-natuurlijke" ontkennen of veronachtzamen omdat het volgens de Q.M. onmogelijk is, zonder precies duidelijk te weten waarom ze de Q.M. gebruiken om hun gelijk te halen.
Over bull-shit gesproken.
Q.M. is 1 grote bull-shit an sich, de geleerden zijn hierover eens dat ze hier altijd over oneens zijn.quote:Juist omdat bijna niemand echt snapt hoe het werkt kunnen ze er een hoop bullshit omheen spinnen.
Waar zoveel twijffel is dient de zuivere rede zich ver van te verwijderen.
Je had mij geen groter compliment kunnen doen.quote:Op zondag 29 november 2009 19:32 schreef intraxz het volgende:
Bankfurt weet niets van kwantumfysica.
Zoals al werd opgemerkt: je weet blijkbaar niks van QM. Er is helemaal niet "zoveel twijfel", alleen zijn er veel vragen over de precieze interpretatie. Dat heet nou wetenschap. Ik kan je eerlijk gezegd met dit soort stellige en toch zulke domme uitspraken moeilijk serieus nemen.quote:Op zondag 29 november 2009 18:10 schreef Bankfurt het volgende:
Q.M. is 1 grote bull-shit an sich, de geleerden zijn hierover eens dat ze hier altijd over oneens zijn.
Waar zoveel twijffel is dient de zuivere rede zich ver van te verwijderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterker, ik wil het niet eens weten.....quote:Op zondag 29 november 2009 22:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals al werd opgemerkt: je weet blijkbaar niks van QM. Er is helemaal niet "zoveel twijfel", alleen zijn er veel vragen over de precieze interpretatie. Dat heet nou wetenschap. Ik kan je eerlijk gezegd met dit soort stellige en toch zulke domme uitspraken moeilijk serieus nemen.
Ik kan me wel verdiepen in Q.M. voor dummies of zo en wat artikeltjes, maar dan heb ik mijn hoofd vol gestopt met dingen die alleen maar leiden tot verwarring en krijg ik nog koppijn ook.
Nee, ik kies er voor om zuiver mijn eigen onderzoek te doen en mijn eigen conclusies te trekken.
Rede, intuitie en geloof horen er ook bij.
En als ik iets (nog) niet weet, dan houd ik dat altijd als voorlopig gegeven er bij.
Dus niet zoals de "officiele" wetenschappers het doen, die "iets verklaren" en er op goed geluk hopen dat het een bevredigend plaatje geeft voor de Nobelprijs, en vooral mits het maar politiek correct is.
En daar drink jij dagelijks koffie mee natuurlijk, met deze "officiele wetenschappers". Anders had je er niet zo'n genuanceerd beeld van.quote:Op maandag 30 november 2009 16:14 schreef Bankfurt het volgende:
Dus niet zoals de "officiele" wetenschappers het doen, die "iets verklaren" en er op goed geluk hopen dat het een bevredigend plaatje geeft voor de Nobelprijs, en vooral mits het maar politiek correct is.
Misschien moet ik jouw posts maar negeren, want je zit hier overduidelijk te eikelen en hebt geen flauw idee waar je het over hebt. Misschien moet je es koffie drinken met Danny, die meent ook van achter een beeldscherm te weten hoe de wetenschappelijke wereld en haar wetenschappers in mekaar steken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat vind ik iets te gemakkelijk.quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt toch niet weten of de wereld daadwerkelijk quantummechanisch is, of dat er een deterministische theorie aan ten grondslag ligt? Met dit soort redenaties krijg ik altijd het idee dat mensen hun eigen idee van logica aan de natuur willen opdringen.
In principe kunnen we natuurlijk niets met zekerheid weten maar volgens de huidige natuurkundige inzichten, die niet zomaar uit de lucht komen vallen maar zowel experimenteel als theoretisch goed onderbouwd zijn, is dat niet zo.
Ik verwijs nog eens naar dit filmpje: Filosofische consequenties kwantummechanica?
Een elektron blijkt zich, zolang het niet wordt waargenomen als een golf te gedragen.
Bij waarneming gedraagt het zich als een deeltje.
Hoe je die overgang van golf naar vastpinning op een exacte positie deterministisch zou willen verklaren is me onduidelijk.
De QM zegt juist niets over wat de natuur “is”.quote:Misschien is de natuur inherent wel quantummechanisch.
[..]
Ik heb je al eerder de vraag gesteld wat een waterstof atoom dan “is”.
Het is esoterisch als we niets meer zouden kunnen zeggen over wat een waterstof atoom “is”, en alleen iets over waarschijnlijkheid van meetresultaten.quote:Wat is daar "esoterisch" aan dan?
Dat zou inhouden dat er geen onafhankelijke werkelijkheid bestaat, los van waarneming of bewustzijn.
Ja, ik doel inderdaad op het meetprobleem.quote:Ik neem aan dat je nu expliciet het meetprobleem bedoelt, want de wiskundige structuur van de QM is natuurlijk wel eentje waarbij je een golffunctie hebt in een "multidimensionale ruimte" ( de Hilbert ruimte) .
Niet op de Hilbertruimte, die ik in dit verband niet zo interessant vind.
In feite komt de QM erg dicht bij een beschrijving van de werkelijkheid, waarbij die werkelijkheid feitelijk bepaald wordt door het golfkarakter van deeltjes, en niet door het deeltjeskarakter.
Het golfkarakter bevat namelijk alle informatie, en het is ook het golfkarakter waarvan het gedrag bepaald wordt door de QM vergelijkingen.
Die golf is in geval van een N-deeltjessysteem echter een golf in een abstracte 3N-dimensionale ruimte, en op die ruimte doel ik als ik het heb over een golf in een multidimensionale ruimte.
Het is aantrekkelijk om die “golffunctie” de "quantummechanische werkelijkheid" te noemen.
Het probleem is alleen dat deze zich aan ons bewustzijn niet zo voordoet, maar dat we een 3-dimensionaal beeld van de werkelijkheid hebben.
Er moet dus een vertaalslag gemaakt worden van een abstracte 3N-dimensionale werkelijkheid naar een 3-dimensionale werkelijkheid.
Dat gebeurt door het meetproces, die op zijn beurt die 3N dimensionale werkelijkheid beīnvloedt, in de vorm van het instorten van de golffunctie, een proces dat geen deel uitmaakt van de QM theorie.
Er wordt dus “ingebroken” in de QM theorie door het “externe” proces van de waarneming, en dat externe lijkt me alleen bewustzijn te kunnen zijn, want al het overige valt onder de QM theorie, en maakt deel uit van de 3N dimensionale ruimte.
Dat is niet "te makkelijk", dat is de mogelijkheid openlaten dat de natuur ons iets probeert te vertellen in al die decennia tijd dat de QM nog niet éénmaal gefalsificeerd is!quote:Op maandag 30 november 2009 19:31 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dat vind ik iets te gemakkelijk.
Wat is niet zo? Dat we "niets met zekerheid kunnen weten"? In de QM zijn er natuurlijk legio zaken die we wel in theorie zonder zekerheid kunnen meten; de opzet om een quantummechanisch systeem te beschrijven is om een maximale set commuterende operatoren te vinden.quote:In principe kunnen we natuurlijk niets met zekerheid weten maar volgens de huidige natuurkundige inzichten, die niet zomaar uit de lucht komen vallen maar zowel experimenteel als theoretisch goed onderbouwd zijn, is dat niet zo.
Dat is niemand duidelijk, denk ik.quote:Een elektron blijkt zich, zolang het niet wordt waargenomen als een golf te gedragen.
Bij waarneming gedraagt het zich als een deeltje.
Hoe je die overgang van golf naar vastpinning op een exacte positie deterministisch zou willen verklaren is me onduidelijk.
[..]
Ja, en ik begreep toen ook al niet waar je nou precies heen wou.quote:De QM zegt juist niets over wat de natuur “is”.
Ik heb je al eerder de vraag gesteld wat een waterstof atoom dan “is”.
[..]
Hoe bedoel je?quote:In feite komt de QM erg dicht bij een beschrijving van de werkelijkheid, waarbij die werkelijkheid feitelijk bepaald wordt door het golfkarakter van deeltjes, en niet door het deeltjeskarakter.
Ook na de meting? Als je dit poneert dan zeg je volgens mij juist dat de QM de meest volledige theorie is. Als het "golfkarakter alle informatie bevat", dan impliceer je toch dat de golffunctie alle informatie bevat? Als we dan geen oplossing voor het meetprobleem vinden is de natuur volgens deze redenatie strikt quantummechanisch, lijkt me.quote:Het golfkarakter bevat namelijk alle informatie, en het is ook het golfkarakter waarvan het gedrag bepaald wordt door de QM vergelijkingen.
Misschien moet ik hier es wat beter naar kijken, maar zo op het eerste gezicht begrijp ik nog steeds niet wat je hier zegt. Mag ik vragen wat voor boeken jij over QM hebt gelezen, en waar je dit soort interpretaties op baseert?quote:Die golf is in geval van een N-deeltjessysteem echter een golf in een abstracte 3N-dimensionale ruimte, en op die ruimte doel ik als ik het heb over een golf in een multidimensionale ruimte.
Het is aantrekkelijk om die “golffunctie” de "quantummechanische werkelijkheid" te noemen.
Het probleem is alleen dat deze zich aan ons bewustzijn niet zo voordoet, maar dat we een 3-dimensionaal beeld van de werkelijkheid hebben.
Er moet dus een vertaalslag gemaakt worden van een abstracte 3N-dimensionale werkelijkheid naar een 3-dimensionale werkelijkheid.
Dat gebeurt door het meetproces, die op zijn beurt die 3N dimensionale werkelijkheid beīnvloedt, in de vorm van het instorten van de golffunctie, een proces dat geen deel uitmaakt van de QM theorie.
Er wordt dus “ingebroken” in de QM theorie door het “externe” proces van de waarneming, en dat externe lijkt me alleen bewustzijn te kunnen zijn, want al het overige valt onder de QM theorie, en maakt deel uit van de 3N dimensionale ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zijn we nu in de noeetische wetenschap aangekomen ?
NU wordt het intressant..
Voor zover ik het snap staaft de noeetische wetenschap ( fringe ) juist alle oude philosofische aannames.
NU wordt het intressant..
Voor zover ik het snap staaft de noeetische wetenschap ( fringe ) juist alle oude philosofische aannames.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
quote:Op zondag 25 oktober 2009 00:15 schreef Litso het volgende:
Ah, een onderwerp waar ik erg in geinteresseerd ben (maar helaas weinig nuttigs over kan zeggen). Ik ben wel benieuwd naar wat hier gepost gaat worden.
Misschien dat ik hier nog eens inhoudelijk op in ga, maar het is natuurlijk op dit gebied makkelijk langs elkaar heen te praten, omdat de zaken zo abstract zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 23:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet "te makkelijk", dat is de mogelijkheid openlaten dat de natuur ons iets probeert te vertellen in al die decennia tijd dat de QM nog niet éénmaal gefalsificeerd is!
[..]
Wat is niet zo? Dat we "niets met zekerheid kunnen weten"? In de QM zijn er natuurlijk legio zaken die we wel in theorie zonder zekerheid kunnen meten; de opzet om een quantummechanisch systeem te beschrijven is om een maximale set commuterende operatoren te vinden.
[..]
Dat is niemand duidelijk, denk ik.
[..]
Ja, en ik begreep toen ook al niet waar je nou precies heen wou.
[..]
Hoe bedoel je?
[..]
Ook na de meting? Als je dit poneert dan zeg je volgens mij juist dat de QM de meest volledige theorie is. Als het "golfkarakter alle informatie bevat", dan impliceer je toch dat de golffunctie alle informatie bevat? Als we dan geen oplossing voor het meetprobleem vinden is de natuur volgens deze redenatie strikt quantummechanisch, lijkt me.
[..]
Misschien moet ik hier es wat beter naar kijken, maar zo op het eerste gezicht begrijp ik nog steeds niet wat je hier zegt. Mag ik vragen wat voor boeken jij over QM hebt gelezen, en waar je dit soort interpretaties op baseert?
Je vraagt welke boeken ik heb gelezen.
Je kunt hierbij denken aan:
Gasiorowicz : Quantum Physics
Messiah: Quantum Mechanics
Feynman: Quantum Mechanics (globaal ingezien)
Polkinghorne: The quantum world.
Het laatste boek is een meer beschouwelijke verhandeling over de QM, zonder daarbij termen als operatoren en eigenfuncties, of de Schrödinger vergelijking te vermijden; geschreven door een deeltjes fysicus en priester-theoloog.
Maar de interpretaties die ik geef zijn toch voornamelijk gebaseerd op mijn eigen pogen om te begrijpen wat de wiskunde nu eigenlijk betekent voor wat betreft ons beeld van de werkelijkheid.
Want de ervaring die ik heb is dat je daar bij natuurkunde colleges niet voor hoeft aan te komen, daar heeft men het te druk met het maken van sommetjes.
Hier nog wat citaten van Feynman, die er ook altijd wel ingaan:
quote:The more you see how strangely Nature behaves, the harder it is to make a model that explains how even the simplest phenomena actually work. So theoretical physics has given up on that. (Richard Feynman, Quantum Mechanics)
The next question was - what makes planets go around the sun? At the time of Kepler some people answered this problem by saying that there were angels behind them beating their wings and pushing the planets around an orbit. As you will see, the answer is not very far from the truth. The only difference is that the angels sit in a different direction and their wings push inward. (Richard Feynman, Character Of Physical Law)
What I am going to tell you about is what we teach our physics students in the third or fourth year of graduate school... It is my task to convince you not to turn away because you don't understand it. You see my physics students don't understand it. ... That is because I don't understand it. Nobody does.
(Feynman, Richard P. Nobel Lecture, 1966, 1918-1988, QED, The Strange Theory of Light and Matter)
Hallo zeg, we zitten hier in het subforum "filosofie en levensovertuiging" en hier dient de "officiele wetenschappelijke wereld" een toontje lager te zingen met hun arrogante betweterigheid..quote:Op maandag 30 november 2009 16:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En daar drink jij dagelijks koffie mee natuurlijk, met deze "officiele wetenschappers". Anders had je er niet zo'n genuanceerd beeld van.
Misschien moet ik jouw posts maar negeren, want je zit hier overduidelijk te eikelen en hebt geen flauw idee waar je het over hebt. Misschien moet je es koffie drinken met Danny, die meent ook van achter een beeldscherm te weten hoe de wetenschappelijke wereld en haar wetenschappers in mekaar steken
Hier is meer ruimte voor zuivere rede, intuitie, theologie en wijsbegeerte.
Dan heb je wel kennis van zaken nodig, Bankfurt. Anders ben jij misschien degene die een toontje lager zou kunnen zingen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 19:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hallo zeg, we zitten hier in het subforum "filosofie en levensovertuiging" en hier dient de "officiele wetenschappelijke wereld" een toontje lager te zingen met hun arrogante betweterigheid..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gasiorowicz en Messiah ken ik natuurlijk, Feynman heb ik zelf nooit gelezen, en Polkinghorne ook niet.quote:Op dinsdag 1 december 2009 17:49 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Gasiorowicz : Quantum Physics
Messiah: Quantum Mechanics
Feynman: Quantum Mechanics (globaal ingezien)
Polkinghorne: The quantum world.
Dat maakt me nieuwsgierig en sceptisch tegelijk.quote:Het laatste boek is een meer beschouwelijke verhandeling over de QM, zonder daarbij termen als operatoren en eigenfuncties, of de Schrödinger vergelijking te vermijden; geschreven door een deeltjes fysicus en priester-theoloog.
Voor een deel moet ik je hier wel gelijk in geven inderdaad; tijdens mijn studie natuurkunde werd ook niet echt veel aandacht gegeven aan filosofische interpretaties, maar ook omdat je hier makkelijk in kunt blijven hangen en de essentie of vooruitgang kunt missen.quote:Want de ervaring die ik heb is dat je daar bij natuurkunde colleges niet voor hoeft aan te komen, daar heeft men het te druk met het maken van sommetjes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke zaken ?quote:Op dinsdag 1 december 2009 23:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb je wel kennis van zaken nodig, Bankfurt. Anders ben jij misschien degene die een toontje lager zou kunnen zingen.
filosofie, theologie of Q.M. ?
Maar klopt dat? Ik denk dat de nauwkeurigheid, of beter de bruikbaarheid van de wiskunde eraan te danken is dat het cijferstelsel (incl de daarin besloten regels) ongewijzigd is sinds haar ontstaan. Dus omdat een 2 een 2 blijft, blijft ook gelden dat 2x2=4. Dit omdat het systeem waarin 2x2=4 zelf niet verandert. Het framework blijft gelden, dus ook de wetten die daarin gelden.quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Penrose is een Platonist. Platonisme is een vorm van wiskundig realisme. Mathematische objecten bestaan in een mathematische werkelijkheid, gelijk aan Plato’s ideeën wereld.
Een wiskundige waarheid ontdek je dus, je construeert haar niet.
Dit is geenszins een aanval op de wiskunde, maar meer een zoektocht naar een verklaring voor het feit dat er een onderscheid blijft tussen zachte en harde wetenschappen, bijv.
De zachte wetenschappen hebben als handicap dat ze in woorden uitgedrukt worden. Woorden, in elk geval hun betekenis, zijn veranderlijk. Daardoor is het veel moeilijker, zoniet onmogelijk obv woorden de werkelijkheid te (re)construeren.
Andersgezegd: ik denk niet dat een '2' naar de objectieve dingen an sich verwijzen. Enkel het onveranderlijke ervan maakt de steeds nauwkeurigere ontwikkeling mogelijk.
Of misschien: Is er een fundamenteler verschil tussen cijfers en woorden? Dus tussen wiskunde (rekenen!) en taal(filosofie, geschiedenis, jazelfs ook psychologie enz.)?
Dat is een (bekend ?) debat in de filosofie van de wiskunde. Het valt nooit echt te bewijzen natuurlijk. Wel is het zo dat het gevoel dat je iets ontdekt sterk is bij Wiskundigen, meer dan dat je iets ‘afspreekt’ of ‘construeert’.quote:
Maar klopt dat? Ik denk dat de nauwkeurigheid, of beter de bruikbaarheid van de wiskunde eraan te danken is dat het cijferstelsel (incl de daarin besloten regels) ongewijzigd is sinds haar ontstaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geen idee omtrent de bekendheid hiervan, ik was nooit een uitblinker in wiskunde (temeer omdat het veel leergierigheid vergde, iets wat ik toentertijd ontbeerde). Ik heb het dus 'zelf bedacht'.quote:Op donderdag 3 december 2009 23:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is een (bekend ?) debat in de filosofie van de wiskunde. Het valt nooit echt te bewijzen natuurlijk. Wel is het zo dat het gevoel dat je iets ontdekt sterk is bij Wiskundigen, meer dan dat je iets ‘afspreekt’ of ‘construeert’.
Maar het lijkt me een opvallend verschil tussen taal en wiskunde. Qua bewijzen? Ik betwijfel of je überhaupt mag stellen dat getallen en woorden verwijzen naar iets in de werkelijkheid. Naar wat dan? Dat kun je zonder getallen en woorden nu net niet uitdrukken. Dat maakt op zich niet uit, want wat telt is dat het in de praktijk gewoon werkbaar is. Maar voor de filosoof maakt het wél uit, omdat de wiskunde de aanzet was tot de zoektochten van Plato e.a. filosofen naar een houdbare waarheid in de vorm van woorden.
Het is niet naar iets in de werkelijkheid, maar de wiskundige werkelijkheid. Een werkelijkheid die met je ‘wiskundig geestesoog’ te aanschouwen is.quote:
Maar het lijkt me een opvallend verschil tussen taal en wiskunde. Qua bewijzen? Ik betwijfel of je überhaupt mag stellen dat getallen en woorden verwijzen naar iets in de werkelijkheid. Naar wat dan?
Penrose illustreert het zo:
Maar het blijft natuurlijk altijd wat speculatief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is dit niet gejat van Plato?quote:Op donderdag 3 december 2009 23:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet naar iets in de werkelijkheid, maar de wiskundige werkelijkheid. Een werkelijkheid die met je ‘wiskundig geestesoog’ te aanschouwen is.
Penrose illustreert het zo:
[ afbeelding ]
Maar het blijft natuurlijk altijd wat speculatief.
---o---
Ja, d.w.z. Penrose noemt hem wel (uiteraard). Dus het is niet echt jatwerk.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar .... Plato heeft dit ook niet zelf bedacht .... die had het ook weer van anderen ..quote:Op vrijdag 4 december 2009 00:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, d.w.z. Penrose noemt hem wel (uiteraard). Dus het is niet echt jatwerk.
.
Ja, misschien probeert de natuur ons wel te vertellen dat we in de quantummechanische onzekerheden, en golf-deeltjes dualiteit, de grenzen van ons materialistische wereldbeeld in het gezicht staren!quote:Op maandag 30 november 2009 23:43 schreef Haushofer het volgende:
Dat is niet "te makkelijk", dat is de mogelijkheid openlaten dat de natuur ons iets probeert te vertellen in al die decennia tijd dat de QM nog niet éénmaal gefalsificeerd is!
Ja, maar het meetprobleem is dan ook essentieel, en dat wordt pas echt goed duidelijk als je de quantummechanische benadering uitstrekt over het meetinstrument en de waarnemer, dus een onderdeel van het quantummechanische systeem laat worden.quote:
Ook na de meting? Als je dit poneert dan zeg je volgens mij juist dat de QM de meest volledige theorie is. Als het "golfkarakter alle informatie bevat", dan impliceer je toch dat de golffunctie alle informatie bevat? Als we dan geen oplossing voor het meetprobleem vinden is de natuur volgens deze redenatie strikt quantummechanisch, lijkt me.
Dan heb je een grote multidimensionale golffunctie, en kun je die niet meer reduceren tot een 3-dimensionale werkelijkheid, tenzij je de redenering zou volgen die ik al eerder gegeven heb.
Met andere woorden: als er een externe waarnemer is kun je de golffunctie als een wiskundig trucje beschouwen dat herleid kan worden tot 3-dimensionale meetresultaten, maar voor een systeem dat voldoende groot is, en waarbij er geen externe waarnemer is, is dat niet meer mogelijk en is de enige realiteit die je over hebt de multidimensionale golffunctie.
Het is uiteraard maar een globale gedachtengang, ik heb niet de pretentie hier even een oplossing te geven voor de problemen.quote:
Misschien moet ik hier es wat beter naar kijken, maar zo op het eerste gezicht begrijp ik nog steeds niet wat je hier zegt.
Het is misschien wel nog goed even aan te geven hoe ik aan de genoemde 3N-dimensionale ruimte kom.
Hij blijkt ook een naam te hebben: de configuratie ruimte:
.....
and for N particles, the difference is that the wavefunction is in 3N-dimensional configuration space, the space of all possible particle positions.
This last equation is in a very high dimension, so that the solutions are not easy to visualize.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
Met N bedoelde ik in mijn redenering het totaal aantal deeltjes van het systeem dat zowel het onderzochte systeem als meetapparatuur en waarnemer omvat.
Ik geloof niet dat je argwaan ten opzichte van dit boek hoeft te hebben.quote:Op woensdag 2 december 2009 00:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt me nieuwsgierig en sceptisch tegelijk.
Naar wat ik me kan herinneren is het allemaal wetenschappelijk verantwoord wat hij zegt en hij simplificeert niet.
Het boek is vanuit een natuurkundig-wetenschappelijke optiek geschreven, met de opzet dat het ook toegankelijk is voor mensen die niet thuis zijn in het wiskundige formalisme, maar die zullen er beslist niet het meeste profijt van trekken want het is vaak toch nogal technisch wat hij zegt.
In de appendix heeft hij ook enkele wiskundige afleidingen opgenomen.
Het is meer een welkome kijk op het onderwerp vanuit iets meer distantie dan gewoonlijk in de wetenschappelijke literatuur het geval is.
Voor zover ik me kan herinneren is het feit dat hij ook priester-theoloog is meer iets wat leuk is om te weten maar verder niet van belang.
En ik leekje maar denken dat dat de hele essentie was van QMquote:Op zondag 25 oktober 2009 01:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
ja, hoe zit dat nu precies met die interpretaties?
De Kopenhaagse is de meest bekende, maar betekent dit dat de QM op een bepaalde niveau op meerdere manieren interpreteerbaar is? (..)
Jusqu'ici tout va bien...
Iedereen die zich bezig houdt en gebruik maakt van homeopathie zweert erbij dat het werkt, dat lijkt ook wel zo te zijn behalve als je de werking nauwkeurig gaat meten met behulp van een dubbelblind onderzoek.
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Eerder een psychologisch verschijnsel.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Iedereen die zich bezig houdt en gebruik maakt van homeopathie zweert erbij dat het werkt, dat lijkt ook wel zo te zijn behalve als je de werking nauwkeurig gaat meten met behulp van een dubbelblind onderzoek.
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Nee, quantum-mechanica is een"zwak aftreksel" om de alchemie te modelleren.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:07 schreef Schonedal het volgende:..
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Homeopathie is onderdeel der alchemie wetenschap.
Echt gast, waar haal je die oneliners vandaanquote:Op maandag 14 december 2009 19:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, quantum-mechanica is een"zwak aftreksel" om de alchemie te modelleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tjaaaajjaja, het is niet voor niets dat alchemie altijd een geheime bezigheid was. En maar goed ook.....quote:Op maandag 14 december 2009 21:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Echt gast, waar haal je die oneliners vandaan
Beslist niet geschikt voor amateurs, zoals de westerse gehaaste mens met zijn TOm-TOm mentaliteit.
Ik zat laatst te denken over de dubbelspleetexperiment. Je ziet op de plaat waar de electronen komen een distributiefunctie van een bepaalde waarschijnlijkheid waar die electronen op zijn terechtgekomen. Dus lichte en donkere plekken met de meeste hits in het midden en als een soort gauss curve uitgesmeerd op de lichte plekken.
Als je die electronen een voor een schiet dan komen ze willekeurig op een van die witte plekken.
Wat ik me afvraag is (en heeft meer te maken met kanstheorie). Wat voor mechanisme bepaalt eigenlijk dat ze wel iedere keer opnieuw die distributiefunctie krijgen op individueel electronen nivo. Dus elke electron weet weer dat hij ergens op die plaat moet terechtkomen volgens die functie.
Nu kan je zeggen dat je hetzelfde effect ook hebt bij een dobbelsteen waar ook een distributiefunctie in zit. dus 1/6 kans op 1,2,3..6 maar jah die kans heeft meer te maken met de oorzaak dat je die dobbelsteen met een andere snelheid gooit en andere beginsituatie beetpakt. Dus jah die is best random te noemen.
Maar bij die electronen lijkt mij dat minder het geval. Het is alsof ze zich perse aan die functie moeten houden en iemand of iets een soort veld of tellertje bijhoud. Of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door LoppenTop op 16-12-2009 15:28:53 ]
Als je die electronen een voor een schiet dan komen ze willekeurig op een van die witte plekken.
Wat ik me afvraag is (en heeft meer te maken met kanstheorie). Wat voor mechanisme bepaalt eigenlijk dat ze wel iedere keer opnieuw die distributiefunctie krijgen op individueel electronen nivo. Dus elke electron weet weer dat hij ergens op die plaat moet terechtkomen volgens die functie.
Nu kan je zeggen dat je hetzelfde effect ook hebt bij een dobbelsteen waar ook een distributiefunctie in zit. dus 1/6 kans op 1,2,3..6 maar jah die kans heeft meer te maken met de oorzaak dat je die dobbelsteen met een andere snelheid gooit en andere beginsituatie beetpakt. Dus jah die is best random te noemen.
Maar bij die electronen lijkt mij dat minder het geval. Het is alsof ze zich perse aan die functie moeten houden en iemand of iets een soort veld of tellertje bijhoud. Of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door LoppenTop op 16-12-2009 15:28:53 ]
Ik weet niet of er een direct verband bestaat tussen QM en homeopathie maar volgens mij is er in het experiment zoals dat beschreven wordt in de filmpjes 4 en 5 wel een methodologische fout gemaakt.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Iedereen die zich bezig houdt en gebruik maakt van homeopathie zweert erbij dat het werkt, dat lijkt ook wel zo te zijn behalve als je de werking nauwkeurig gaat meten met behulp van een dubbelblind onderzoek.
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Zie:
Docu: BBC Horizon - Homeopathy, The Test
Je ziet een elektron misschien nog te veel als een deeltje, maar in dit experiment zie je dat het zich gedraagt als een golf en dientengevolge ook op de plaat achter de spleet een golf aankomt, met pieken en dalen.quote:Op woensdag 16 december 2009 14:34 schreef LoppenTop het volgende:
Ik zat laatst te denken over de dubbelspleetexperiment. Je ziet op de plaat waar de electronen komen een distributiefunctie van een bepaalde waarschijnlijkheid waar die electronen op zijn terechtgekomen. Dus lichte en donkere plekken met de meeste hits in het midden en als een soort gauss curve uitgesmeerd op de lichte plekken.
Als je die electronen een voor een schiet dan komen ze willekeurig op een van die witte plekken.
Wat ik me afvraag is (en heeft meer te maken met kanstheorie). Wat voor mechanisme bepaalt eigenlijk dat ze wel iedere keer opnieuw die distributiefunctie krijgen op individueel electronen nivo. Dus elke electron weet weer dat hij ergens op die plaat moet terechtkomen volgens die functie.
Nu kan je zeggen dat je hetzelfde effect ook hebt bij een dobbelsteen waar ook een distributiefunctie in zit. dus 1/6 kans op 1,2,3..6 maar jah die kans heeft meer te maken met de oorzaak dat je die dobbelsteen met een andere snelheid gooit en andere beginsituatie beetpakt. Dus jah die is best random te noemen.
Maar bij die electronen lijkt mij dat minder het geval. Het is alsof ze zich perse aan die functie moeten houden en iemand of iets een soort veld of tellertje bijhoud. Of niet?
Vervolgens worden we geconfronteerd met het meetprobleem, dat is de omzetting van het golfkarakter in het deeltjeskarakter.
Dit gaat volgens de wet dat waar de golf pieken vertoont de grootste kans bestaat een deeltje waar te nemen, en waar die dalen vertoont de minste.
Dat kun je vreemd vinden en dat is zeer terecht, maar de hele QM is nu eenmaal hoogst vreemd.
Met het bijhouden van waar elektronen in het verleden terecht zijn gekomen heeft het verder niets te maken.
dat lijkt op wat de sik in de eerste 23 minuten probeert te vertellen waarna hij 20 minuten lang zo ongeveer alle aanwezige wetenschappers over zich heen krijgtquote:Op dinsdag 9 november 2010 14:38 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Nog een artikel wat ik wel interessant vond:
The quantum level of reality
http://video.google.com/videoplay?docid=-8497674654844217575#
De filosofische consequentie van de QM is: De wereld is fundamenteel contingent.
The view from nowhere.
Zie deze post van deelnemer in het topic Friek Polemiek
quote:
[..]
Alledaagse dingen worden gekarakteriseerd door eigenschappen waarvan de waarde, op ieder moment, eenduidig is. Als een kwantumdeeltje wordt beschreven als een pakketje van golven, dan heeft een eigenschap niet één, maar meerdere verschillende waarden tegelijk. Dat maakt een kwantumdeeltje wazig.
Wij zijn deelnemers die leven op het niveau van het alledaagse, en hebben de bril van het meetproces nodig om iets van de microscopische wereld te kunnen zien. In een meting wordt de microscopische kwantumwereld vertaalt naar het macroscopische gezichtspunt van een waarnemer (of een meetinstrument) en daarmee verdwijnt de wazigheid (want een macroscopische meetwaarde is altijd eenduidig).
Naast een bewegingswet gebruikt het formalisme van de kwantummechanica ook een interpretatiemodel voor metingen. Het meetinstrument waarmee de waarde van een eigenschap gemeten wordt, vormt een gezichtspunt met een bijbehorende verzameling basisgolven. Iedere basisgolf correspondeert met een mogelijke meetwaarde. Het gewicht van een basisgolf in het golfpakketje bepaald de kans dat de bijbehorende waarde wordt gemeten. In het formalisme wordt het resultaat van een meting voorgesteld als een projectie van het golfpakketje op één van de basisgolven (een keuze voor een van de mogelijke meetwaarden). De meting dwingt het deeltje om voor de gemeten eigenschap een concrete macroscopische waarde te kiezen.
In deze vertaling van de kwantumwereld naar het gezichtspunt van een macroscopische waarnemer wordt de keuzevrijheid van de natuur geboren. Het is net alsof God dobbelt (Einstein). Deze interpretatie van de kwantummechanica (de Kopenhaagse interpretatie) bestaat uit twee delen: een deterministische bewegingswet, die het ontwikkelingspad van een kwantumdeeltje beschrijft, en een interpretatiemodel voor metingen. Het interpretatiemodel voor metingen is het enige niet deterministische aspect. De aparte beschrijving van het meetproces is vreemd, want een meetproces is een interactieproces die ook al door de bewegingswet beschreven wordt.
In de relativistisch QM ontstaan deeltjes spontaan en vallen deeltjes ook spontaan uiteen, zonder een aanwijsbare oorzaak waarom het verval op dat moment plaats vindt. In de QM zijn er dus 'causale bronnen' of 'spontane gebeurtenissen'. Afgezien daarvan is er sprake van een strikt causale ontwikkeling.
De filosofische consequentie van dit alles is dat de wereld fundamenteel contingent is.
dat hoeft niet zo te zijn, het betekent enkel dat we nu niet kunnen weten of dat wel of niet zo isquote:
De filosofische consequentie van de QM is: De wereld is fundamenteel contingent.
Ik ben benieuwd naar je uitleg.quote:
[..]
dat hoeft niet zo te zijn, het betekent enkel dat we nu niet kunnen weten of dat wel of niet zo is
The view from nowhere.
Ach welnee. De onzekerheidsrelatie zegt slechts iets over de mate van bepaalbaarheid van twee grootheden. Causaliteit geldt als altijd. Dat Laplace's demon niet alle grootheden op ieder moment kan kennen wil niet zeggen dat daarom het causale verband wegvalt. Determinisme is juist de grondslag voor de onzekerheidsrelatie.quote:
Ja. De kwantummechanica heeft inderdaad afgerekend met het determinisme. En zo de vrije wil weer wat meer gewicht in de schaal gegeven.
Met vrije wil heeft dat niet veel te maken, eigenlijk.
Mu!
Waarom? Ik zou zeggen dat "de grondslag van de onzekerheidsrelaties" in de QM de Cauchy-Schwarz ongelijkheden zijn toegepast op Hilbertruimtes.quote:
Determinisme is juist de grondslag voor de onzekerheidsrelatie.
Hoe je uitspraak hier in is te plaatsen is me niet helemaal duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ieder z'n eigen abstracties. Zonder causaliteit geen onzekerheidsrelaties.quote:
[..]
Waarom? Ik zou zeggen dat "de grondslag van de onzekerheidsrelaties" in de QM de Cauchy-Schwarz ongelijkheden zijn toegepast op Hilbertruimtes.
Daarvoor moet je niet bij mij zijn, ik weet niet wat de C-S-ongelijkheden zijn en heb een heel vaag idee over Hilbert-ruimten, en dus kan ik mijn uitspraken daarin ook lastig plaatsen. Als jij dat ook niet kan dan moet je ze er misschien ook maar niet bijhalenquote:Hoe je uitspraak hier in is te plaatsen is me niet helemaal duidelijk.
Mu!
Waarom?quote:
[..]
Ieder z'n eigen abstracties. Zonder causaliteit geen onzekerheidsrelaties.
Ik probeer je uitspraak te begrijpen via deze onzekerheidsrelaties en hoe je ze afleidt. Dat gaat via de begrippen die ik noemde. Dat lijkt me dus nogal relevant voor je uitspraak.quote:
Daarvoor moet je niet bij mij zijn, ik weet niet wat de C-S-ongelijkheden zijn en heb een heel vaag idee over Hilbert-ruimten, en dus kan ik mijn uitspraken daarin ook lastig plaatsen. Als jij dat ook niet kan dan moet je ze er misschien ook maar niet bijhalen
[ Bericht 49% gewijzigd door Haushofer op 15-11-2010 14:56:33 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kun jij je een quantummechanica voorstellen waarin geen oorzaak en gevolg bestaat?quote:
Je vergist je. De afleiding is daarvoor irrelevant.quote:Ik probeer je uitspraak te begrijpen via deze onzekerheidsrelaties en hoe je ze afleidt. Dat gaat via de begrippen die ik noemde. Dat lijkt me dus nogal relevant voor je uitspraak.
Wat relevant is, is dat ook de onzekerheidsrelaties niets zeggen over de te verwachten uitkomsten, anders dan dat we weten dat het vaststellen van die uitkomsten met wat opmerkelijke aspecten gepaard gaat. Maar praat je meer over de voorspelbaarheid, en die is strikt genomen irrelevant voor determinatie.
In hoeverre het iets met vrije wil te maken heeft weet ik niet, maar ik vermoed erg weinig.
Mu!
Jij schijnt het allemaal nogal goed te begrijpen.quote:
[..]
Ach welnee. De onzekerheidsrelatie zegt slechts iets over de mate van bepaalbaarheid van twee grootheden. Causaliteit geldt als altijd. Dat Laplace's demon niet alle grootheden op ieder moment kan kennen wil niet zeggen dat daarom het causale verband wegvalt. Determinisme is juist de grondslag voor de onzekerheidsrelatie.
Met vrije wil heeft dat niet veel te maken, eigenlijk.
Dan heb je zeker ook een goede deterministische uitleg van het double-split experiment:
quote:Richard Feynman was fond of saying that all of quantum mechanics can be gleaned from carefully thinking through the implications of this single experiment.[14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Een causaliteit zoals we die tegenwoordig eisen van theorieën? Ja. Kijk maar es naar wat er gebeurt als je tachyonen serieus neemt in een kwantumveldentheorie. Je kunt ook de topologie van je ruimtetijd zodanig vervormen dat je hele gekke dingen krijgt.quote:
[..]
kun jij je een quantummechanica voorstellen waarin geen oorzaak en gevolg bestaat?
[..]
Dat begrijp ik niet.quote:Je vergist je. De afleiding is daarvoor irrelevant.
Wat relevant is, is dat ook de onzekerheidsrelaties niets zeggen over de te verwachten uitkomsten, anders dan dat we weten dat het vaststellen van die uitkomsten met wat opmerkelijke aspecten gepaard gaat. Maar praat je meer over de voorspelbaarheid, en die is strikt genomen irrelevant voor determinatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht kun jij me eerder uitleggen waarom jij denkt dat natuurwetten niet de volledige verklaring voor de uitkomst van dit experiment kunnen geven?quote:
[..]
Jij schijnt het allemaal nogal goed te begrijpen.
Dan heb je zeker ook een goede deterministische uitleg van het double-split experiment:
[..]
Mu!
|
|
