F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, misschien probeert de natuur ons wel te vertellen dat we in de quantummechanische onzekerheden, en golf-deeltjes dualiteit, de grenzen van ons materialistische wereldbeeld in het gezicht staren!quote:Op maandag 30 november 2009 23:43 schreef Haushofer het volgende:
Dat is niet "te makkelijk", dat is de mogelijkheid openlaten dat de natuur ons iets probeert te vertellen in al die decennia tijd dat de QM nog niet éénmaal gefalsificeerd is!
Ja, maar het meetprobleem is dan ook essentieel, en dat wordt pas echt goed duidelijk als je de quantummechanische benadering uitstrekt over het meetinstrument en de waarnemer, dus een onderdeel van het quantummechanische systeem laat worden.quote:
Ook na de meting? Als je dit poneert dan zeg je volgens mij juist dat de QM de meest volledige theorie is. Als het "golfkarakter alle informatie bevat", dan impliceer je toch dat de golffunctie alle informatie bevat? Als we dan geen oplossing voor het meetprobleem vinden is de natuur volgens deze redenatie strikt quantummechanisch, lijkt me.
Dan heb je een grote multidimensionale golffunctie, en kun je die niet meer reduceren tot een 3-dimensionale werkelijkheid, tenzij je de redenering zou volgen die ik al eerder gegeven heb.
Met andere woorden: als er een externe waarnemer is kun je de golffunctie als een wiskundig trucje beschouwen dat herleid kan worden tot 3-dimensionale meetresultaten, maar voor een systeem dat voldoende groot is, en waarbij er geen externe waarnemer is, is dat niet meer mogelijk en is de enige realiteit die je over hebt de multidimensionale golffunctie.
Het is uiteraard maar een globale gedachtengang, ik heb niet de pretentie hier even een oplossing te geven voor de problemen.quote:
Misschien moet ik hier es wat beter naar kijken, maar zo op het eerste gezicht begrijp ik nog steeds niet wat je hier zegt.
Het is misschien wel nog goed even aan te geven hoe ik aan de genoemde 3N-dimensionale ruimte kom.
Hij blijkt ook een naam te hebben: de configuratie ruimte:
.....
and for N particles, the difference is that the wavefunction is in 3N-dimensional configuration space, the space of all possible particle positions.
This last equation is in a very high dimension, so that the solutions are not easy to visualize.
http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
Met N bedoelde ik in mijn redenering het totaal aantal deeltjes van het systeem dat zowel het onderzochte systeem als meetapparatuur en waarnemer omvat.
Ik geloof niet dat je argwaan ten opzichte van dit boek hoeft te hebben.quote:Op woensdag 2 december 2009 00:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt me nieuwsgierig en sceptisch tegelijk.
Naar wat ik me kan herinneren is het allemaal wetenschappelijk verantwoord wat hij zegt en hij simplificeert niet.
Het boek is vanuit een natuurkundig-wetenschappelijke optiek geschreven, met de opzet dat het ook toegankelijk is voor mensen die niet thuis zijn in het wiskundige formalisme, maar die zullen er beslist niet het meeste profijt van trekken want het is vaak toch nogal technisch wat hij zegt.
In de appendix heeft hij ook enkele wiskundige afleidingen opgenomen.
Het is meer een welkome kijk op het onderwerp vanuit iets meer distantie dan gewoonlijk in de wetenschappelijke literatuur het geval is.
Voor zover ik me kan herinneren is het feit dat hij ook priester-theoloog is meer iets wat leuk is om te weten maar verder niet van belang.
En ik leekje maar denken dat dat de hele essentie was van QMquote:Op zondag 25 oktober 2009 01:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
ja, hoe zit dat nu precies met die interpretaties?
De Kopenhaagse is de meest bekende, maar betekent dit dat de QM op een bepaalde niveau op meerdere manieren interpreteerbaar is? (..)
Jusqu'ici tout va bien...
Iedereen die zich bezig houdt en gebruik maakt van homeopathie zweert erbij dat het werkt, dat lijkt ook wel zo te zijn behalve als je de werking nauwkeurig gaat meten met behulp van een dubbelblind onderzoek.
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Eerder een psychologisch verschijnsel.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Iedereen die zich bezig houdt en gebruik maakt van homeopathie zweert erbij dat het werkt, dat lijkt ook wel zo te zijn behalve als je de werking nauwkeurig gaat meten met behulp van een dubbelblind onderzoek.
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Nee, quantum-mechanica is een"zwak aftreksel" om de alchemie te modelleren.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:07 schreef Schonedal het volgende:..
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Homeopathie is onderdeel der alchemie wetenschap.
Echt gast, waar haal je die oneliners vandaanquote:Op maandag 14 december 2009 19:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, quantum-mechanica is een"zwak aftreksel" om de alchemie te modelleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tjaaaajjaja, het is niet voor niets dat alchemie altijd een geheime bezigheid was. En maar goed ook.....quote:Op maandag 14 december 2009 21:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Echt gast, waar haal je die oneliners vandaan
Beslist niet geschikt voor amateurs, zoals de westerse gehaaste mens met zijn TOm-TOm mentaliteit.
Ik zat laatst te denken over de dubbelspleetexperiment. Je ziet op de plaat waar de electronen komen een distributiefunctie van een bepaalde waarschijnlijkheid waar die electronen op zijn terechtgekomen. Dus lichte en donkere plekken met de meeste hits in het midden en als een soort gauss curve uitgesmeerd op de lichte plekken.
Als je die electronen een voor een schiet dan komen ze willekeurig op een van die witte plekken.
Wat ik me afvraag is (en heeft meer te maken met kanstheorie). Wat voor mechanisme bepaalt eigenlijk dat ze wel iedere keer opnieuw die distributiefunctie krijgen op individueel electronen nivo. Dus elke electron weet weer dat hij ergens op die plaat moet terechtkomen volgens die functie.
Nu kan je zeggen dat je hetzelfde effect ook hebt bij een dobbelsteen waar ook een distributiefunctie in zit. dus 1/6 kans op 1,2,3..6 maar jah die kans heeft meer te maken met de oorzaak dat je die dobbelsteen met een andere snelheid gooit en andere beginsituatie beetpakt. Dus jah die is best random te noemen.
Maar bij die electronen lijkt mij dat minder het geval. Het is alsof ze zich perse aan die functie moeten houden en iemand of iets een soort veld of tellertje bijhoud. Of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door LoppenTop op 16-12-2009 15:28:53 ]
Als je die electronen een voor een schiet dan komen ze willekeurig op een van die witte plekken.
Wat ik me afvraag is (en heeft meer te maken met kanstheorie). Wat voor mechanisme bepaalt eigenlijk dat ze wel iedere keer opnieuw die distributiefunctie krijgen op individueel electronen nivo. Dus elke electron weet weer dat hij ergens op die plaat moet terechtkomen volgens die functie.
Nu kan je zeggen dat je hetzelfde effect ook hebt bij een dobbelsteen waar ook een distributiefunctie in zit. dus 1/6 kans op 1,2,3..6 maar jah die kans heeft meer te maken met de oorzaak dat je die dobbelsteen met een andere snelheid gooit en andere beginsituatie beetpakt. Dus jah die is best random te noemen.
Maar bij die electronen lijkt mij dat minder het geval. Het is alsof ze zich perse aan die functie moeten houden en iemand of iets een soort veld of tellertje bijhoud. Of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door LoppenTop op 16-12-2009 15:28:53 ]
Ik weet niet of er een direct verband bestaat tussen QM en homeopathie maar volgens mij is er in het experiment zoals dat beschreven wordt in de filmpjes 4 en 5 wel een methodologische fout gemaakt.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Iedereen die zich bezig houdt en gebruik maakt van homeopathie zweert erbij dat het werkt, dat lijkt ook wel zo te zijn behalve als je de werking nauwkeurig gaat meten met behulp van een dubbelblind onderzoek.
Zie de BBC filmpjes bij het Wetenschap en Techniek forum.
Dit komt volgens mij overeen met de golfverschijnselen die optreden bij de proef met elektronen die men afvuurt op een dubbelspleet.
De golfverschijnselen verdwijnen als men meet door welke spleet de elektronen schieten.
Zou de werking van homeopathie ook op dergelijke quantummechanische eigenschappen berusten?
Is homeopathie een quantumverschijnsel?
Zie:
Docu: BBC Horizon - Homeopathy, The Test
Je ziet een elektron misschien nog te veel als een deeltje, maar in dit experiment zie je dat het zich gedraagt als een golf en dientengevolge ook op de plaat achter de spleet een golf aankomt, met pieken en dalen.quote:Op woensdag 16 december 2009 14:34 schreef LoppenTop het volgende:
Ik zat laatst te denken over de dubbelspleetexperiment. Je ziet op de plaat waar de electronen komen een distributiefunctie van een bepaalde waarschijnlijkheid waar die electronen op zijn terechtgekomen. Dus lichte en donkere plekken met de meeste hits in het midden en als een soort gauss curve uitgesmeerd op de lichte plekken.
Als je die electronen een voor een schiet dan komen ze willekeurig op een van die witte plekken.
Wat ik me afvraag is (en heeft meer te maken met kanstheorie). Wat voor mechanisme bepaalt eigenlijk dat ze wel iedere keer opnieuw die distributiefunctie krijgen op individueel electronen nivo. Dus elke electron weet weer dat hij ergens op die plaat moet terechtkomen volgens die functie.
Nu kan je zeggen dat je hetzelfde effect ook hebt bij een dobbelsteen waar ook een distributiefunctie in zit. dus 1/6 kans op 1,2,3..6 maar jah die kans heeft meer te maken met de oorzaak dat je die dobbelsteen met een andere snelheid gooit en andere beginsituatie beetpakt. Dus jah die is best random te noemen.
Maar bij die electronen lijkt mij dat minder het geval. Het is alsof ze zich perse aan die functie moeten houden en iemand of iets een soort veld of tellertje bijhoud. Of niet?
Vervolgens worden we geconfronteerd met het meetprobleem, dat is de omzetting van het golfkarakter in het deeltjeskarakter.
Dit gaat volgens de wet dat waar de golf pieken vertoont de grootste kans bestaat een deeltje waar te nemen, en waar die dalen vertoont de minste.
Dat kun je vreemd vinden en dat is zeer terecht, maar de hele QM is nu eenmaal hoogst vreemd.
Met het bijhouden van waar elektronen in het verleden terecht zijn gekomen heeft het verder niets te maken.
dat lijkt op wat de sik in de eerste 23 minuten probeert te vertellen waarna hij 20 minuten lang zo ongeveer alle aanwezige wetenschappers over zich heen krijgtquote:Op dinsdag 9 november 2010 14:38 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Nog een artikel wat ik wel interessant vond:
The quantum level of reality
http://video.google.com/videoplay?docid=-8497674654844217575#
De filosofische consequentie van de QM is: De wereld is fundamenteel contingent.
The view from nowhere.
Zie deze post van deelnemer in het topic Friek Polemiek
quote:
[..]
Alledaagse dingen worden gekarakteriseerd door eigenschappen waarvan de waarde, op ieder moment, eenduidig is. Als een kwantumdeeltje wordt beschreven als een pakketje van golven, dan heeft een eigenschap niet één, maar meerdere verschillende waarden tegelijk. Dat maakt een kwantumdeeltje wazig.
Wij zijn deelnemers die leven op het niveau van het alledaagse, en hebben de bril van het meetproces nodig om iets van de microscopische wereld te kunnen zien. In een meting wordt de microscopische kwantumwereld vertaalt naar het macroscopische gezichtspunt van een waarnemer (of een meetinstrument) en daarmee verdwijnt de wazigheid (want een macroscopische meetwaarde is altijd eenduidig).
Naast een bewegingswet gebruikt het formalisme van de kwantummechanica ook een interpretatiemodel voor metingen. Het meetinstrument waarmee de waarde van een eigenschap gemeten wordt, vormt een gezichtspunt met een bijbehorende verzameling basisgolven. Iedere basisgolf correspondeert met een mogelijke meetwaarde. Het gewicht van een basisgolf in het golfpakketje bepaald de kans dat de bijbehorende waarde wordt gemeten. In het formalisme wordt het resultaat van een meting voorgesteld als een projectie van het golfpakketje op één van de basisgolven (een keuze voor een van de mogelijke meetwaarden). De meting dwingt het deeltje om voor de gemeten eigenschap een concrete macroscopische waarde te kiezen.
In deze vertaling van de kwantumwereld naar het gezichtspunt van een macroscopische waarnemer wordt de keuzevrijheid van de natuur geboren. Het is net alsof God dobbelt (Einstein). Deze interpretatie van de kwantummechanica (de Kopenhaagse interpretatie) bestaat uit twee delen: een deterministische bewegingswet, die het ontwikkelingspad van een kwantumdeeltje beschrijft, en een interpretatiemodel voor metingen. Het interpretatiemodel voor metingen is het enige niet deterministische aspect. De aparte beschrijving van het meetproces is vreemd, want een meetproces is een interactieproces die ook al door de bewegingswet beschreven wordt.
In de relativistisch QM ontstaan deeltjes spontaan en vallen deeltjes ook spontaan uiteen, zonder een aanwijsbare oorzaak waarom het verval op dat moment plaats vindt. In de QM zijn er dus 'causale bronnen' of 'spontane gebeurtenissen'. Afgezien daarvan is er sprake van een strikt causale ontwikkeling.
De filosofische consequentie van dit alles is dat de wereld fundamenteel contingent is.
dat hoeft niet zo te zijn, het betekent enkel dat we nu niet kunnen weten of dat wel of niet zo isquote:
De filosofische consequentie van de QM is: De wereld is fundamenteel contingent.
Ik ben benieuwd naar je uitleg.quote:
[..]
dat hoeft niet zo te zijn, het betekent enkel dat we nu niet kunnen weten of dat wel of niet zo is
The view from nowhere.
Ach welnee. De onzekerheidsrelatie zegt slechts iets over de mate van bepaalbaarheid van twee grootheden. Causaliteit geldt als altijd. Dat Laplace's demon niet alle grootheden op ieder moment kan kennen wil niet zeggen dat daarom het causale verband wegvalt. Determinisme is juist de grondslag voor de onzekerheidsrelatie.quote:
Ja. De kwantummechanica heeft inderdaad afgerekend met het determinisme. En zo de vrije wil weer wat meer gewicht in de schaal gegeven.
Met vrije wil heeft dat niet veel te maken, eigenlijk.
Mu!
Waarom? Ik zou zeggen dat "de grondslag van de onzekerheidsrelaties" in de QM de Cauchy-Schwarz ongelijkheden zijn toegepast op Hilbertruimtes.quote:
Determinisme is juist de grondslag voor de onzekerheidsrelatie.
Hoe je uitspraak hier in is te plaatsen is me niet helemaal duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ieder z'n eigen abstracties. Zonder causaliteit geen onzekerheidsrelaties.quote:
[..]
Waarom? Ik zou zeggen dat "de grondslag van de onzekerheidsrelaties" in de QM de Cauchy-Schwarz ongelijkheden zijn toegepast op Hilbertruimtes.
Daarvoor moet je niet bij mij zijn, ik weet niet wat de C-S-ongelijkheden zijn en heb een heel vaag idee over Hilbert-ruimten, en dus kan ik mijn uitspraken daarin ook lastig plaatsen. Als jij dat ook niet kan dan moet je ze er misschien ook maar niet bijhalenquote:Hoe je uitspraak hier in is te plaatsen is me niet helemaal duidelijk.
Mu!
Waarom?quote:
[..]
Ieder z'n eigen abstracties. Zonder causaliteit geen onzekerheidsrelaties.
Ik probeer je uitspraak te begrijpen via deze onzekerheidsrelaties en hoe je ze afleidt. Dat gaat via de begrippen die ik noemde. Dat lijkt me dus nogal relevant voor je uitspraak.quote:
Daarvoor moet je niet bij mij zijn, ik weet niet wat de C-S-ongelijkheden zijn en heb een heel vaag idee over Hilbert-ruimten, en dus kan ik mijn uitspraken daarin ook lastig plaatsen. Als jij dat ook niet kan dan moet je ze er misschien ook maar niet bijhalen
[ Bericht 49% gewijzigd door Haushofer op 15-11-2010 14:56:33 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kun jij je een quantummechanica voorstellen waarin geen oorzaak en gevolg bestaat?quote:
Je vergist je. De afleiding is daarvoor irrelevant.quote:Ik probeer je uitspraak te begrijpen via deze onzekerheidsrelaties en hoe je ze afleidt. Dat gaat via de begrippen die ik noemde. Dat lijkt me dus nogal relevant voor je uitspraak.
Wat relevant is, is dat ook de onzekerheidsrelaties niets zeggen over de te verwachten uitkomsten, anders dan dat we weten dat het vaststellen van die uitkomsten met wat opmerkelijke aspecten gepaard gaat. Maar praat je meer over de voorspelbaarheid, en die is strikt genomen irrelevant voor determinatie.
In hoeverre het iets met vrije wil te maken heeft weet ik niet, maar ik vermoed erg weinig.
Mu!
Jij schijnt het allemaal nogal goed te begrijpen.quote:
[..]
Ach welnee. De onzekerheidsrelatie zegt slechts iets over de mate van bepaalbaarheid van twee grootheden. Causaliteit geldt als altijd. Dat Laplace's demon niet alle grootheden op ieder moment kan kennen wil niet zeggen dat daarom het causale verband wegvalt. Determinisme is juist de grondslag voor de onzekerheidsrelatie.
Met vrije wil heeft dat niet veel te maken, eigenlijk.
Dan heb je zeker ook een goede deterministische uitleg van het double-split experiment:
quote:Richard Feynman was fond of saying that all of quantum mechanics can be gleaned from carefully thinking through the implications of this single experiment.[14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Een causaliteit zoals we die tegenwoordig eisen van theorieën? Ja. Kijk maar es naar wat er gebeurt als je tachyonen serieus neemt in een kwantumveldentheorie. Je kunt ook de topologie van je ruimtetijd zodanig vervormen dat je hele gekke dingen krijgt.quote:
[..]
kun jij je een quantummechanica voorstellen waarin geen oorzaak en gevolg bestaat?
[..]
Dat begrijp ik niet.quote:Je vergist je. De afleiding is daarvoor irrelevant.
Wat relevant is, is dat ook de onzekerheidsrelaties niets zeggen over de te verwachten uitkomsten, anders dan dat we weten dat het vaststellen van die uitkomsten met wat opmerkelijke aspecten gepaard gaat. Maar praat je meer over de voorspelbaarheid, en die is strikt genomen irrelevant voor determinatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht kun jij me eerder uitleggen waarom jij denkt dat natuurwetten niet de volledige verklaring voor de uitkomst van dit experiment kunnen geven?quote:
[..]
Jij schijnt het allemaal nogal goed te begrijpen.
Dan heb je zeker ook een goede deterministische uitleg van het double-split experiment:
[..]
Mu!
|
|
