'God is overbodig'

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor discussie's sake: Je houding dat je anderen iets moet verbieden waar jij toevallig geen behoefte aan hebt is buitengewoon egoïstisch.

Wist je dat het leven veel mooier is zonder drugs?

Ik spreek uit ervaring.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat is dit nu allemaal weer voor verdachtmaking en insinuatie?

Wat wil je precies horen?

Nou volgens mij zijn het hele heldere vragen hoor.

Jij komt weer met zo'n suggestieve opmerking van 'als men alle aanwezige informatie tot zich zou nemen dat je dan tot een hele andere conclusie komt'.

Dus jij hebt alle aanwezige informatie tot je genomen en daaruit kan je alleen maar concluderen dat god bestaat? Knap. Leg maar uit dan.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou ik moeten doen wat een ander wil?

Ja, geef hier eens antwoord op?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wist je dat het leven veel mooier is zonder drugs?

Ik spreek uit ervaring.

Religie is idd een fijne drug. Het heeft niet mijn voorkeur, maar ik zou het je niet willen verbieden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:49 schreef Modus het volgende:

[..]

Nou volgens mij zijn het hele heldere vragen hoor.

Jij komt weer met zo'n suggestieve opmerking van 'als men alle aanwezige informatie tot zich zou nemen dat je dan tot een hele andere conclusie komt'.

Dus jij hebt alle aanwezige informatie tot je genomen en daaruit kan je alleen maar concluderen dat god bestaat? Knap. Leg maar uit dan.

Nee ik heb natuurlijk ook niet alle aanwezige informatie tot me genomen. Alle aanwezige informatie geldde in dat verband meer met betrekking tot die godsdiensten. Daar is wel informatie over beschikbaar, maar doorgaans verdiept men zich daar niet in. Er zijn weinig mensen op de hoogte van de mystieke leer van die oude religies.

Ik heb me echter wel opengesteld voor alternatieve bronnen en dat is iets wat denk ik niet zo heel veel mensen doen, ook in de wetenschappelijke wereld.

Definieer alternatieve bronnen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:57 schreef Modus het volgende:
Definieer alternatieve bronnen.

Bronnen die vaak onmiddellijk afgedaan worden als onzin of niet nuttig, omdat ze het huidige paradigma niet ondersteunen.

De bijbel? .

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:17 schreef Modus het volgende:
De bijbel? .

Ja, bijvoorbeeld

Of eerder evangelisten die de bijbel preken.
En new agers die hetzelfde doen maar met hun eigen interpretatie.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, bijvoorbeeld

Speaking of which, ik had nog een vraag voor je open staan in een ander topic:

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:06 schreef Arcee het volgende:
Waarom iemand eren die zo moordlustig, haatdragend en onrechtvaardig is?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, bijvoorbeeld

Of eerder evangelisten die de bijbel preken.
En new agers die hetzelfde doen maar met hun eigen interpretatie.

Raar dat jij de bijbel als alternatieve bron noemt, volgens mij is dat juist je main bron. Maar ja, je weet ook wel, met de bijbel als argument kom je nu eenmaal geen steek verder he. Want die gaat natuurlijk al uit van het bestaan van iets wat juist ter discussie staat.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:29 schreef Modus het volgende:

[..]

Raar dat jij de bijbel als alternatieve bron noemt, volgens mij is dat juist je main bron.

Bron voor informatie over deze wereld? Nee, niet toen ik nog niet geloofde.

quote:

Maar ja, je weet ook wel, met de bijbel als argument kom je nu eenmaal geen steek verder he. Want die gaat natuurlijk al uit van het bestaan van iets wat juist ter discussie staat.

Ja, de bijbel alleen is niet voldoende.

Verder is er weinig bewijs he.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:35 schreef Modus het volgende:
Verder is er weinig bewijs he.

De wereld is 1 groot bewijs.

Maar ziende zijn we blind en horende zijn we doof.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:23 schreef Arcee het volgende:

[..]

Speaking of which, ik had nog een vraag voor je open staan in een ander topic:
[..]

Ik kan hier de bijbel wel voor citeren.

2 tim 2:23
23 En verwerp de vragen, die dwaas en zonder lering zijn, wetende, dat zij twistingen voortbrengen.

Ik verwerp je vraag dus.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De wereld is 1 groot bewijs.

Maar ziende zijn we blind en horende zijn we doof.

Dat is zo'n nikszeggende bewijsvoering he. 'Alles is gemaakt door god, kijk dan om je heen!' Hoe weet je dat dan? 'Ja dat staat in de bijbel'.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan hier de bijbel wel voor citeren.

Ik ook, het staat er allemaal in. Alle moorden, onrechtvaardigheden, enz.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan hier de bijbel wel voor citeren.

2 tim 2:23
23 En verwerp de vragen, die dwaas en zonder lering zijn, wetende, dat zij twistingen voortbrengen.

Ik verwerp je vraag dus.

Maar zelf nadenken over waarom dat een dwaze vraag zonder lering zou zijn doe je niet?

Je weet het allemaal mooi te verwoorden alsof je alles diepgaand onderzocht hebt maar uiteindelijk val je telkens weer terug op slechts de bijbel en aanverwante bronnen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:38 schreef Modus het volgende:

[..]

Dat is zo'n nikszeggende bewijsvoering he. 'Alles is gemaakt door god, kijk dan om je heen!' Hoe weet je dat dan? 'Ja dat staat in de bijbel'.

Wat ik heb gedaan is mijzelf vragen stellen en daar antwoord op proberen te vinden. Pas aan het einde kwam ik daarmee bij de bijbel uit.

Nu zie ik dat de hele wereld 1 groot bewijs is voor God. Niet slechts het feit dat hij bestaat, maar ook hoe hij in elkaar zit. Hoe mensen zijn, wat mensen doen, de staat van de wereld in geopolitieke zin, de geschiedenis, andere religies, alles.

Je vraagt me naar een definitie van alternatieve bronnen. Dat is eigenlijk alles wat je niet op school hebt gekregen en wat je niet in de normale tijdschriften en boeken tegenkomt.

Ik wil niet zeggen dat die bronnen dan ook allemaal betrouwbaar zijn, maar ze kunnen wel net dat stukje informatie geven wat nodig is. Ik heb hele films/docus gekeken om uiteindelijk 1 of 2 feitjes mee te pikken die me weer wat groter begrip van de wereld gaven, een sleutel waren, deuren openden. Uiteindelijk bleek alles samen te komen in de bijbel. En het volgen van die bijbel heeft ook de bijbel bevestigd. Ik bedoel, ik ben nu een dakloze, ik leef door geloof, en God zorgt voor mij. en brengt mij naar die plaatsen en mensen waar ik zijn moet om het Woord te leren, tot dienst te zijn, een zegen te ontvangen of te geven. Dat is een dagelijkse realiteit, elke minuut van de dag is voor mij bewijs van Gods aanwezigheid en kracht. Dat is het meest krachtige bewijs. Zoals het feit dat je bewustzijn hebt bewijs is dat je leeft, is mijn leven nu zoals ik het leef en de dingen die ik heb meegemaakt voor mij het sterkste bewijs dat God bestaat.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-10-2009 01:51:50 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:42 schreef Modus het volgende:

[..]

Maar zelf nadenken over waarom dat een dwaze vraag zonder lering zou zijn doe je niet?

Je weet het allemaal mooi te verwoorden alsof je alles diepgaand onderzocht hebt maar uiteindelijk val je telkens weer terug op slechts de bijbel en aanverwante bronnen.

Jij denkt dat Arcee open staat voor een uitgebreide uitleg met bijbelverzen en redenen waarom God niet is zoals hij hem hier weg wil zetten?

Je denkt niet dat ik mijn tijd daar aan zou verspillen?
Ik denk van wel.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat ik heb gedaan is mijzelf vragen stellen en daar antwoord op proberen te vinden. Pas aan het einde kwam ik daarmee bij de bijbel uit.

Nu zie ik dat de hele wereld 1 groot bewijs is voor God. Niet slechts het feit dat hij bestaat, maar ook hoe hij in elkaar zit. Hoe mensen zijn, wat mensen doen, de staat van de wereld in geopolitieke zin, de geschiedenis, andere religies, alles.

Je vraagt me naar een definitie van alternatieve bronnen. Dat is eigenlijk alles wat je niet op school hebt gekregen en wat je niet in de normale tijdschriften en boeken tegenkomt.

Ik wil niet zeggen dat die bronnen dan ook allemaal betrouwbaar zijn, maar ze kunnen wel net dat stukje informatie geven wat nodig is. Ik heb hele films/docus gekeken om uiteindelijk 1 of 2 feitjes mee te pikken die me weer wat groter begrip van de wereld gaven, een sleutel waren, deuren openden. Uiteindelijk bleek alles samen te komen in de bijbel. En het volgen van die bijbel heeft ook de bijbel bevestigd. Ik bedoel, ik ben nu een dakloze, ik leef door geloof, en God zorgt voor mij. en brengt mij naar die plaatsen en mensen waar ik zijn moet om het Woord te leren, tot dienst te zijn, een zegen te ontvangen of te geven. Dat is een dagelijkse realiteit, elke minuut van de dag is voor mij bewijs van Gods aanwezigheid en kracht. Dat is het meest krachtige bewijs. Zoals het feit dat je bewustzijn hebt bewijs is dat je leeft, is mijn leven nu zoals ik het leef en de dingen die ik heb meegemaakt voor mij het sterkste bewijs dat God bestaat.

Ten eerste, ik vind dat je zaken zeer goed kunt verwoorden en dat je een mooi taal gebruik hebt, mijn complimenten daarvoor! Echt waar!

Ten tweede, sorry hoor maar ik vind dit toch echt allemaal zweef teef gelul. Wat een ontzettende zweverige onzinnige bullshit, prima dat je je daar beter door gaat voelen maar dit heeft helemaal niets meer met bewijzen jegens god te maken. Dit is puur persoonlijke perceptie en jezelf voor de gek houden. Toch moet ik hierbij wel weer even terug vallen op gerenommeerde wetenschappers van de Harvard university, zij hebben onderzoek gedaan hoe de hersenen functioneren wanneer iemand 'denkt' te communiceren met god hetzij door middel van een gebed. Het blijkt alsof de hersenen denken dat ze met een werkelijk persoon communiceren.
Hierbij zou uiteraard de frontale kwab actief worden, zonder dat de hersenen uiteraard een response kregen. Echter bleek uit het onderzoek dat dit hetzelfde effect is als wanneer iemand drugs gebruikt en zijn perceptie/waarnemingen veranderd. Kortom de conclusie van het onderzoek was dat gebed een soort hallucinerend effect oplevert waardoor de persoon in kwestie echt het gevoel krijgt dat er iemand is terwijl deze persoon eigenlijk zich zelf totaal voor de gek houdt. (maar goed misschien vind ali dit nou just wel weer een bewijs)

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij denkt dat Arcee open staat voor een uitgebreide uitleg met bijbelverzen en redenen waarom God niet is zoals hij hem hier weg wil zetten?

Zeker. Ben erg benieuwd.

Ik heb veel info verzameld over dit onderwerp en kom daarom juist (o.a.) tot de conclusie dan God moordlustig, haatdragend en onrechtvaardig is. Interessent dus waarom jouw 'alternatieve bronnen' tot een andere conclusie leiden.

Vreemd om met een misplaatst superioriteitsgevoel een vraag maar weg te zetten als zijnde van een dwaas.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat ik heb gedaan is mijzelf vragen stellen en daar antwoord op proberen te vinden. Pas aan het einde kwam ik daarmee bij de bijbel uit.

Nu zie ik dat de hele wereld 1 groot bewijs is voor God. Niet slechts het feit dat hij bestaat, maar ook hoe hij in elkaar zit. Hoe mensen zijn, wat mensen doen, de staat van de wereld in geopolitieke zin, de geschiedenis, andere religies, alles.

Je vraagt me naar een definitie van alternatieve bronnen. Dat is eigenlijk alles wat je niet op school hebt gekregen en wat je niet in de normale tijdschriften en boeken tegenkomt.

Ik wil niet zeggen dat die bronnen dan ook allemaal betrouwbaar zijn, maar ze kunnen wel net dat stukje informatie geven wat nodig is. Ik heb hele films/docus gekeken om uiteindelijk 1 of 2 feitjes mee te pikken die me weer wat groter begrip van de wereld gaven, een sleutel waren, deuren openden. Uiteindelijk bleek alles samen te komen in de bijbel. En het volgen van die bijbel heeft ook de bijbel bevestigd. Ik bedoel, ik ben nu een dakloze, ik leef door geloof, en God zorgt voor mij. en brengt mij naar die plaatsen en mensen waar ik zijn moet om het Woord te leren, tot dienst te zijn, een zegen te ontvangen of te geven. Dat is een dagelijkse realiteit, elke minuut van de dag is voor mij bewijs van Gods aanwezigheid en kracht. Dat is het meest krachtige bewijs. Zoals het feit dat je bewustzijn hebt bewijs is dat je leeft, is mijn leven nu zoals ik het leef en de dingen die ik heb meegemaakt voor mij het sterkste bewijs dat God bestaat.

-Wat voor vragen dan?
-Hoe wist je waar de antwoorden te zoeken?
-Welke antwoorden vond je?
-Welke films/docu's?

Doe eens concreet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 01:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je vraagt me naar een definitie van alternatieve bronnen. Dat is eigenlijk alles wat je niet op school hebt gekregen en wat je niet in de normale tijdschriften en boeken tegenkomt.

Waarom heeft God de mensheid na al die jaren nog niet verder weten te overtuigen? Dat hij nog niet eens heeft weten door te dringen tot scholen en normale tijdschriften en boeken is op z'n zachtst gezegd toch opmerkelijk.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 09:22 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Ten eerste, ik vind dat je zaken zeer goed kunt verwoorden en dat je een mooi taal gebruik hebt, mijn complimenten daarvoor! Echt waar!

Ten tweede, sorry hoor maar ik vind dit toch echt allemaal zweef teef gelul. Wat een ontzettende zweverige onzinnige bullshit, prima dat je je daar beter door gaat voelen maar dit heeft helemaal niets meer met bewijzen jegens god te maken. Dit is puur persoonlijke perceptie en jezelf voor de gek houden. Toch moet ik hierbij wel weer even terug vallen op gerenommeerde wetenschappers van de Harvard university, zij hebben onderzoek gedaan hoe de hersenen functioneren wanneer iemand 'denkt' te communiceren met god hetzij door middel van een gebed. Het blijkt alsof de hersenen denken dat ze met een werkelijk persoon communiceren.
Hierbij zou uiteraard de frontale kwab actief worden, zonder dat de hersenen uiteraard een response kregen. Echter bleek uit het onderzoek dat dit hetzelfde effect is als wanneer iemand drugs gebruikt en zijn perceptie/waarnemingen veranderd. Kortom de conclusie van het onderzoek was dat gebed een soort hallucinerend effect oplevert waardoor de persoon in kwestie echt het gevoel krijgt dat er iemand is terwijl deze persoon eigenlijk zich zelf totaal voor de gek houdt. (maar goed misschien vind ali dit nou just wel weer een bewijs)

Ja, en ik lach om dit soort onwetende theorieën en beperkte experimenten waarmee wat wetenschappertjes het niet-bestaan van God denken te kunnen bewijzen, of de geestelijke instabiliteit van de gelovigen. Nog erger is het herhalen zonder kritisch er over na te denken door mensen die het lezen en geloven.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 09:59 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zeker. Ben erg benieuwd.

Ik heb veel info verzameld over dit onderwerp en kom daarom juist (o.a.) tot de conclusie dan God moordlustig, haatdragend en onrechtvaardig is. Interessent dus waarom jouw 'alternatieve bronnen' tot een andere conclusie leiden.

Vreemd om met een misplaatst superioriteitsgevoel een vraag maar weg te zetten als zijnde van een dwaas.

Waar zie je God als moordlustig, haatdragend en onrechtvaardig?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, en ik lach om dit soort onwetende theorieën en beperkte experimenten waarmee wat wetenschappertjes het niet-bestaan van God denken te kunnen bewijzen, of de geestelijke instabiliteit van de gelovigen. Nog erger is het herhalen zonder kritisch er over na te denken door mensen die het lezen en geloven.

Dat kun je wel zeggen maar het heeft wel een fundament met hoog wetenschappelijk aanzien (maar goed dat betekend kennelijk helemaal niets voor jou?). Harvard is de beste universiteit ter wereld? Dat neem ik meer voor waarheid aan dan jou verhalen over dat je tekenen van god door krijgt wat je totaal niet kan onderbouwen (zo zei jij eerder dat soms een donderslag van onweer een teken van god is voor jou, totaal waanzin, dit heeft natuurlijk alleen met de weersomstandigheden te maken temperaturen en luchtdruk, en dat gaat echt niet speciaal voor jou donderen op de juiste momenten als een teken, erg egoïstisch ook om dat te denken), vanuit mijn perceptie lach ik jou uit dat jij jezelf constant voor de gek houd. Noem mij maar onwetende, maar ik vind jou echt ontzettend naïef.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 10:51 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom heeft God de mensheid na al die jaren nog niet verder weten te overtuigen? Dat hij nog niet eens heeft weten door te dringen tot scholen en normale tijdschriften en boeken is op z'n zachtst gezegd toch opmerkelijk.

Je bedoelt los van het feit dat de westerse samenlevingen zijn gegrondvest op een christelijke moreel-ethische wetgeving en dat verreweg de meeste mensen op deze planeet religieus zijn en dat de bijbel de grootste bestseller is aller tijde en in meer talen is vertaald dan welk ander boek dan ook? God niet op scholen? Veel scholen geven een vorm van godsdienstles. En natuurlijk was een aantal decennia geleden alles nog veel godsdienstiger en ga je zeg maar kijken naar de menselijke geschiedenis in zijn geheel dan is de fase waarin God of goden een ‘kleine’ rol speelden in de wereld slechts een klein recent onderdeel, en dan alleen nog maar in een handjevol landen en dan nog niet eens volledig! Hoe je het wendt of keert, religie is een uitermate belangrijk onderdeel geweest van de menselijke geschiedenis en je zult het nog een tijdje moeten uitzitten want er komen alleen maar meer religieuze mensen bij, vooral aan de andere kant van deze planeet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 09:59 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zeker. Ben erg benieuwd.

Ik heb veel info verzameld over dit onderwerp en kom daarom juist (o.a.) tot de conclusie dan God moordlustig, haatdragend en onrechtvaardig is. Interessent dus waarom jouw 'alternatieve bronnen' tot een andere conclusie leiden.

Vreemd om met een misplaatst superioriteitsgevoel een vraag maar weg te zetten als zijnde van een dwaas.

Ik vind dit altijd interessant. Mensen lezen dezelfde tekst en de een concludeert dat het gaat om een moordlustige en haatdragende God terwijl de ander concludeert dat het gaat om een liefdevolle en rechtvaardige God.

Als je oude teksten leest is het altijd van belang om deze te interpreteren zoals de auteur de tekst heeft bedoelt. Ik neem aan dat iedereen het erover eens is dat de bijbel uiteindelijk door de handen van mensen zijn geschreven. Het lijkt mij nogal stug dat deze mensen hun God hebben willen omschrijven als een moordlustige en onrechtvaardige God. Ik heb veel gesprekken gehad met mensen en het blijkt keer op keer weer dat mensen bepaalde Bijbelse teksten verkeerd interpreteren. Een klein voorbeeld: heeft God alle mensen op de planeet doen verzuipen, of heeft hij de enige goede mensen gered van alle slechtheid om hun heen en een nieuw begin gecreëerd? Heeft God twee steden (Sodom en Gomorra) uitgeroeid met alle mensen erin, of heeft hij Lot en zijn familie gered en twee steden vernietigd waar geen enkele rechtvaardige leefde?

Dit soort zaken zijn in onze tijd nog steeds relevant: Zijn Amerikanen moordenaars en willen ze alleen maar olie, of proberen ze een land te bevrijden van een dictator? 

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 10:46 schreef Modus het volgende:

[..]

-Wat voor vragen dan?
-Hoe wist je waar de antwoorden te zoeken?
-Welke antwoorden vond je?
-Welke films/docu's?

Doe eens concreet.

Wat voor vragen?

Hoe kan ik rechtvaardig leven?
Hoe kan ik gelukkig worden?
Hoe kunnen we van de wereld een eerlijke wereld maken?
Hoe kunnen we ons volle potentieel bereiken?
Waarom lijken we niets van de geschiedenis te leren?
Waar komt het kwaad in de mens vandaan?
Wat is de aard van de realiteit? Bestaat materie wel?
Waarom zijn de aardlagen allemaal zo perfect plat en later gevouwen terwijl het aardoppervlak nu ook helemaal niet plat is?

enz enz enz enz. Allerlei vragen, en vragen kwam ook met meer kennis van zaken. Informatie geeft soms meer vragen dan antwoorden toch?

Ik kreeg daar op school, van ouders en anderen anderen geen voldoenende antwoorden op. Dus ben zelf gaan zoeken.
Hoe wist ik in welke bronnen? Dat wist ik niet, daarom heb ik me opengesteld voor zelfs de op het eerste gezicht meest idiote bronnen. En ook daar zat soms waardevolle informatie bij. Het zou wel makkelijk zijn als we precies zouden weten waar we moeten zoeken om de antwoorden te vinden, zou een hoop tijd schelen.
Welke antwoorden ik vond? Samengevat dat deze wereld een hele spirituele dimensie kent welke een enorme invloed op ons leven en welzijn heeft, dat begrip van die dimensie de sleutel is om de wereld werkelijk te begrijpen, en dat deze materiële wereld een expressie is van een combinatie van menselijke activiteit en spirituele activiteit, zonder dat het gros van de mensheid daar zelf bewust van is maar zelf denkt de touwtjes in handen te hebben. Ik kan geen uitgebreid antwoord geven op alle vragen, dat doe ik wel in een PM als je dat echt wil weten anders wordt het topic teveel op mij gericht vind je niet.

Welke films, docu's?
Ik weet niet meer welke allemaal (alle titels dus, dat was een heleboel tijdens meerdere jaren), maar wat ik al zei, van mensen die in reptilians geloven, tot evangelisten, docu's over 9/11, de films van Michael Moore, films over de dollar die zou gaan vallen, het financiële systeem van de VS, over vrijmetselarij en occultisme, new age, enz enz.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-10-2009 11:25:30 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:11 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Dat kun je wel zeggen maar het heeft wel een fundament met hoog wetenschappelijk aanzien (maar goed dat betekend kennelijk helemaal niets voor jou?). Harvard is de beste universiteit ter wereld? Dat neem ik meer voor waarheid aan dan jou verhalen over dat je tekenen van god door krijgt wat je totaal niet kan onderbouwen (zo zei jij eerder dat soms een donderslag van onweer een teken van god is voor jou, totaal waanzin, dit heeft natuurlijk alleen met de weersomstandigheden te maken temperaturen en luchtdruk, en dat gaat echt niet speciaal voor jou donderen op de juiste momenten als een teken, erg egoïstisch ook om dat te denken), vanuit mijn perceptie lach ik jou uit dat jij jezelf constant voor de gek houd. Noem mij maar onwetende, maar ik vind jou echt ontzettend naïef.

Ongelovige wetenschappers die het bestaan van God graag ontkracht zien bejubelen een experiment van ongelovige wetenschappers dat het bestaan van God zou ontkrachten. Ik sta daar niet van te kijken.

Dat verhaal over onweer heb ik genuanceerd, ik weet niet of dat een 'teken van God was', dat zou het kunnen zijn ja. Maar ik hanteer dat niet als een bewijs voor God, dat was de vraag ook niet, het is oneerlijk van je om dat dat nu ineens op te werpen als argument om mij naïef te noemen.

Ik weet niet wat jouw beeld is van welke plaats ik God geef in mijn leven, maar als je dat na pak m beet 10 posts denkt te weten moet ik je denk ik toch teleurstellen. Ik kan wel veel meer informatie plaatsen, maar ik weet niet of dat de bedoeling van het topic is, en of ik daar uberhaupt zin in heb. Er zijn al zoveel topics waarin ik vertel over allerlei ervaringen, en daar is ook terechte kritiek op gekomen, dus als je echt geinteresseerd bent stuur je misschien beter een PM.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Draai het eens om: wat als kerken gedwongen worden om homo's te huwelijken wanneer zij geloven dat het huwelijk een heilig door God gegeven band tussen een man en een vrouw is?

Tsja, dat geloven staat je vrij, zolang je maar geen mensen beperkt. Kerken mogen ook geen negers of joden weigeren, neem ik aan.

quote:

Trouwen is denk ik een recht in de zin van belastingvoordeel en een officiele wettelijke status.
In termen van een kerkelijke ceremonie is het geen recht maar eerder een privilege of iets dergelijks.

Dat is in mijn ogen een obstakel in een volgende stap naar gelijkheidwaardigheid voor alle mensen Maar ik snap je punt wel; bijbels is het ook moeilijk goed te praten, maar dat hangt dus volledig van je bijbelvisie af. Ik heb een handvol vrienden die zowel Christelijk als homoseksueel zijn, en bij ons wordt er eigenlijk geen probleem van gemaakt. Maar dat is omdat wij een compleet ander Gods- en bijbelbeeld hebben als jij waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:00 schreef Modus het volgende:

Zouden die gelovigen op bv. het EO-forum waar ze meer gelijkgestemden tegenkomen ook zo geheimzinnig doen?

Dat zal je vies tegenvallen. De mensen die het meest actief zijn op het EO-forum (ik neem aan dat je ronduit bedoelt) zijn juist niet Christelijk

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, dat geloven staat je vrij, zolang je maar geen mensen beperkt. Kerken mogen ook geen negers of joden weigeren, neem ik aan.

? Vind je nu dat kerken gedwongen moeten kunnen worden om homo's te huwelijken of niet?

Een kerk is toch geen overheidsinstituut voor het sociaal belang of wel? Is een kerk geen plaats waar men een religie praktiseert naar eigen wensen binnen de grenzen van de grondwet zonder dat de overheid zich daarmee mag bemoeien? Hoe zit het met het recht op vrijheid van godsdienst?

Op die toer kun je ook dwingen dat all-gay clubs hetero's moeten toelaten. In Canada geloof ik loopt daar een rechtszaak voor. Idioterie natuurlijk. Als homo's in de kerk willen trouwen en ze kunnen niet terecht bij een kerk, moeten ze misschien beter zelf een kerk oprichten. Dan heb ik er geen problemen mee, Maar dus niet in mijn kerk onder dwang van de overheid, dat schendt mijn rechten.

quote:

Dat is in mijn ogen een obstakel in een volgende stap naar gelijkheidwaardigheid voor alle mensen

Nee, anderen dwingen te moeten doen wat jij wil ook al druist dat volledig in tegen iemands levensovertuiging is gelijkwaardig.

quote:

Maar ik snap je punt wel; bijbels is het ook moeilijk goed te praten, maar dat hangt dus volledig van je bijbelvisie af. Ik heb een handvol vrienden die zowel Christelijk als homoseksueel zijn, en bij ons wordt er eigenlijk geen probleem van gemaakt. Maar dat is omdat wij een compleet ander Gods- en bijbelbeeld hebben als jij waarschijnlijk.

Waarschijnlijk ja. Ik denk dat als je de bijbel als een autoritaire bron aanneemt, je een homohuwelijk in een kerk niet mogelijk kan achten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

. Er zijn al zoveel topics waarin ik vertel over allerlei ervaringen, en daar is ook terechte kritiek op gekomen, dus als je echt geinteresseerd bent stuur je misschien beter een PM.

De kritiek geldt je informatie en de conclusies die je daar aan verbind?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De kritiek geldt je informatie en de conclusies die je daar aan verbind?

Ik bedoel kritiek in de zin dat het topic weer eens over mij ging, ook al kwam dat door vragen van anderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-10-2009 11:51:00 ]

de mens is toch wel god`s meest waardeloze creatie

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

? Vind je nu dat kerken gedwongen moeten kunnen worden om homo's te huwelijken of niet?

Nou, "dwingen" is een groot woord. Maar ik vraag me af waarom religie en religieuze teksten kennelijk een excuus is voor Christenen om te discrimineren. Want dat is het simpelweg.

Als kerken homoseksuelen mogen weigeren, dan zouden mensen het kennelijk ook wettelijk mogen toelaten om andere bevolkingsgroepen te weigeren. Als een kerk dan zou weigeren om negers te trouwen (bijvoorbeeld een kerk die met de KKK is verbonden) dan zou men dat ook moeten toelaten volgens jouw redenering, lijkt me. Toch?

quote:

Een kerk is toch geen overheidsinstituut voor het sociaal belang of wel? Is een kerk geen plaats waar men een religie praktiseert naar eigen wensen binnen de grenzen van de grondwet zonder dat de overheid zich daarmee mag bemoeien? Hoe zit het met het recht op vrijheid van godsdienst?

Dat is de grote vraag hier ook: mag het recht op vrijheid van godsdienst mensen laten discrimineren?

quote:

Op die toer kun je ook dwingen dat all-gay clubs hetero's moeten toelaten. In Canada geloof ik loopt daar een rechtszaak voor. Idioterie natuurlijk. Als homo's in de kerk willen trouwen en ze kunnen niet terecht bij een kerk, moeten ze misschien beter zelf een kerk oprichten. Dan heb ik er geen problemen mee, Maar dus niet in mijn kerk onder dwang van de overheid, dat schendt mijn rechten.

Nou, ik vind gay-clubs toch wat anders dan kerken.

Maar misschien heb je wel gelijk, en moet ik maar accepteren dat er gemeenschappen zijn waarin gediscrimineerd wordt. Sowieso hebben homoseksuele Christenen die willen trouwen misschien niet zoveel meer te zoeken in dat soort gemeenschappen. Maar zoals ik zei, het gaat hier om het vraagstuk vrijheid van Godsdienst VS discriminatie.

Mag je op basis van die vrijheid van godsdienstuiting discrimineren?

quote:

Nee, anderen dwingen te moeten doen wat jij wil ook al druist dat volledig in tegen iemands levensovertuiging is gelijkwaardig.
[..]

Ja, het maakt mensen in elk geval gelijkwaardig. Dat er mensen zijn die het daarmee niet eens zijn, dat vind ik persoonlijk treurig. Ik ken ook mensen die in termen van rassen denken en geloven dat daar een rangschikking in is. Mensen mogen dat van me denken, maar of je ze de vrijheid moet geven om op basis daarvan dit idee door te voeren in zaken als het huwelijk en dergelijke vind ik zeer twijfelachtig.

quote:

Waarschijnlijk ja. Ik denk dat als je de bijbel als een autoritaire bron aanneemt, je een homohuwelijk in een kerk niet mogelijk kan achten.

Dat hangt natuurlijk volledig af van wat je onder "autoritaire bron" verstaat, maar ik weet hoe je hier over denkt, want hier hebben we een tijdje geleden een (trouwens in mijn ogen mooie) discussie over gehad.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ongelovige wetenschappers die het bestaan van God graag ontkracht zien bejubelen een experiment van ongelovige wetenschappers dat het bestaan van God zou ontkrachten. Ik sta daar niet van te kijken.

Dat verhaal over onweer heb ik genuanceerd, ik weet niet of dat een 'teken van God was', dat zou het kunnen zijn ja. Maar ik hanteer dat niet als een bewijs voor God, dat was de vraag ook niet, het is oneerlijk van je om dat dat nu ineens op te werpen als argument om mij naïef te noemen.

Ik weet niet wat jouw beeld is van welke plaats ik God geef in mijn leven, maar als je dat na pak m beet 10 posts denkt te weten moet ik je denk ik toch teleurstellen. Ik kan wel veel meer informatie plaatsen, maar ik weet niet of dat de bedoeling van het topic is, en of ik daar uberhaupt zin in heb. Er zijn al zoveel topics waarin ik vertel over allerlei ervaringen, en daar is ook terechte kritiek op gekomen, dus als je echt geinteresseerd bent stuur je misschien beter een PM.

Hier gaan we nooit uitkomen, maar dat wisten we van te voren natuurlijk al. We zitten op een compleet verschillende golflengte, ik bekijk de wereld vanuit een absoluut wetenschappelijk perspectief en jij meer vanuit een filosofische en theologisch(duh) perspectief. Zo zullen we altijd langs elkaar blijven communiceren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, "dwingen" is een groot woord. Maar ik vraag me af waarom religie en religieuze teksten kennelijk een excuus is voor Christenen om te discrimineren. Want dat is het simpelweg.

Dat is grote onzin. Dit is als zeggen dat een voetbalclub ook schakers in het veld moet laten (met schaakbord en stukken). Of een universiteit ook 4 jarigen. Anders worden ze immers gediscrimineerd. In dat geval geldt dat natuurlijk niet, maar als het om een christelijke kerk gaat, is het ineens discriminatie.

quote:

Als kerken homoseksuelen mogen weigeren, dan zouden mensen het kennelijk ook wettelijk mogen toelaten om andere bevolkingsgroepen te weigeren. Als een kerk dan zou weigeren om negers te trouwen (bijvoorbeeld een kerk die met de KKK is verbonden) dan zou men dat ook moeten toelaten volgens jouw redenering, lijkt me. Toch?

Ja, dat is toch ook logisch? Of moet een vrouwenclub ook verplicht worden mannen toe te laten omdat ze anders mannen discrimineert?

Of de GroenLinks moet ook neo nazi's accepteren in hun partij, want neo nazi's mogen niet gediscrimineerd worden.


Het heeft helemaal niets met discriminatie te maken, maar met de definitie en aard van de club. Het is jammer als mensen daar niet in passen en er daarom geen deel van uit kunnen maken terwijl ze dat wel willen, participeren aan bepaalde rituelen en gebruiken terwijl dat niet in overeenstemming is met de ideeën van die club, maar iemands pech is geen argument om vervolgens maar iedereen te dwingen iedereen te accepteren of ze nu in de club thuis horen of niet.

Overigens gaat de discussie niet over het toelaten van homo's in de kerk, maar het huwelijken van homo's. Dat zijn 2 verschillende dingen.

quote:

Dat is de grote vraag hier ook: mag het recht op vrijheid van godsdienst mensen laten discrimineren?
[..]

Nou, ik vind gay-clubs toch wat anders dan kerken.

Maar misschien heb je wel gelijk, en moet ik maar accepteren dat er gemeenschappen zijn waarin gediscrimineerd wordt. Sowieso hebben homoseksuele Christenen die willen trouwen misschien niet zoveel meer te zoeken in dat soort gemeenschappen. Maar zoals ik zei, het gaat hier om het vraagstuk vrijheid van Godsdienst VS discriminatie.

Mag je op basis van die vrijheid van godsdienstuiting discrimineren?

Het is geen discriminatie!

Het is het waarborgen van de identiteit van de club/vereniging/godsdienst. De overheid dient daar met zijn poten van af te blijven.

quote:

Ja, het maakt mensen in elk geval gelijkwaardig. Dat er mensen zijn die vinden dat dat niet zo is, dat vind ik persoonlijk treurig. Ik ken ook mensen die in termen van rassen denken en geloven dat daar een rangschikking in is. Mensen mogen dat van me denken, maar of je ze de vrijheid moet geven om op basis daarvan dit idee door te voeren in zaken als het huwelijk en dergelijke vind ik zeer twijfelachtig.

Het heeft helemaal niets met gelijkwaardig of ongelijkwaardig te maken, maar met de identiteit van de club!
Als voor een bepaalde kerk 'huwelijk' gedefinieerd is als een band tussen MAN en VROUW, waarom zou men dan ineens mannen of vrouwen moeten trouwen wanneer zij dat willen? Een kerk is toch niet opgericht om aan de wensen en noden van mensen te doen, maar om een bepaalde godsdienst te praktiseren en boodschap in de wereld te brengen? (doorgaans).

Jij haalt een sociale instelling en godsdienst door elkaar. Als de kerk bedoeld was om de maatschappij te plezieren, zou je een punt hebben. Nu sla je volledig de plank mis.

quote:

Dat hangt natuurlijk volledig af van wat je onder "autoritaire bron" verstaat, maar ik weet hoe je hier over denkt, want hier hebben we een tijdje geleden een (trouwens in mijn ogen mooie) discussie over gehad.

Een bron die bepaalt wat wel en niet acceptabel/toelaatbaar/moreel etc. is in het leven.

Die discussie herinner ik me denk ik nog wel ja, maar de conclusie niet meer.
Ik ben er in ieder geval van overtuigd dat zowel het oude als nieuwe testament seksuele relaties tussen gelijke seksen sterk veroordelen.

Nog een mooi voorbeeld, iets actueels, moet een christelijke kerk verplicht kunnen worden om ook Imam's te laten preken? Is het discriminatie wanneer men dat niet toe wil laten?

Veel, te veel is al gezegd en geschreven, gehoond en gedaagd over de uitval van de paus naar de homo's, vorige maand. Toch is daarbij iets over het hoofd gezien dat het verbetene van de oude opperherder kan verklaren. De trotse parade van homo's in Rome stoorde niet alleen het Jubeljaar 2000, maar schopte - misschien onbedoeld - tegen de achilleshiel van de rk kerk zelf. Deze kampt met steeds meer aanwijzingen dat haar clerus en seminaries in de beeldvorming én in realiteit gay zijn.

Harde cijfers zijn er nauwelijks, onderzoek durven de verantwoordelijken niet aan, maar schattingen zijn er wel. Die houden het erop dat minimaal een op de vijf priesters homo is, de helft wordt een reëlere schatting geacht, en wat de seminaries betreft noemt een hoge geestelijke met een natte vinger tachtig procent niet onaannemelijk. Priester wordt een beroep voor homo's, de kerk kan er niet meer omheen, maar nog minder kan ze het toegeven.

bron ; http://www.tegenwicht.org/02_bisschop/pijn_om_homo.htm

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:00 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Hier gaan we nooit uitkomen, maar dat wisten we van te voren natuurlijk al. We zitten op een compleet verschillende golflengte, ik bekijk de wereld vanuit een absoluut wetenschappelijk perspectief en jij meer vanuit een filosofische en theologisch(duh) perspectief. Zo zullen we altijd langs elkaar blijven communiceren.

Nee, ik bekijk hem vanuit wetenschappelijk en spiritueel perspectief. Dat gaat prima samen. Dat was ook de norm in de wereld, behalve de laatste 200 jaar toen ineens al het bovennatuurlijke tot niet-bestaand werd verklaard, ookal moet je daarmee de halve wereld tot gek verklaren.

Als iemand bidt, beweert hij dan met God te praten? Of 'bidt' hij God, wat wil zeggen dat hij hem smeekt, vraagt om zaken, of bedankt, zonder er echt een gesprek mee te voeren?

Zou men daarom als iemand bidt en men dat meet en geen reactie registreert, meteen de conclusie kunnen trekken dat iemand hallucineert?

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-10-2009 13:02:08 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:11 schreef appie52 het volgende:
Veel, te veel is al gezegd en geschreven, gehoond en gedaagd over de uitval van de paus naar de homo's, vorige maand. Toch is daarbij iets over het hoofd gezien dat het verbetene van de oude opperherder kan verklaren. De trotse parade van homo's in Rome stoorde niet alleen het Jubeljaar 2000, maar schopte - misschien onbedoeld - tegen de achilleshiel van de rk kerk zelf. Deze kampt met steeds meer aanwijzingen dat haar clerus en seminaries in de beeldvorming én in realiteit gay zijn.

Harde cijfers zijn er nauwelijks, onderzoek durven de verantwoordelijken niet aan, maar schattingen zijn er wel. Die houden het erop dat minimaal een op de vijf priesters homo is, de helft wordt een reëlere schatting geacht, en wat de seminaries betreft noemt een hoge geestelijke met een natte vinger tachtig procent niet onaannemelijk. Priester wordt een beroep voor homo's, de kerk kan er niet meer omheen, maar nog minder kan ze het toegeven.

bron ; http://www.tegenwicht.org/02_bisschop/pijn_om_homo.htm

Dat verbaast me niet gezien de spiritualiteit van de rooms katholieke kerk.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik bekijk hem vanuit wetenschappelijk en spiritueel perspectief. Dat gaat prima samen.

Zolang je wetenschap wel wetenschappelijk houd, anders krijg je nogal lelijke wetenschap, waarin het risico groot wordt dat men wetenschappelijk bewijs gaat negeren omdat het niet past in iemands spirituele perspectief.

En jij kan toch niet geheel ontkennen dat jij toch wel neigt naar het laatste? _{Althans dat concludeer ik dan op jouw postings in verschillende topics.}

quote:

Dat was ook de norm in de wereld, behalve de laatste 200 jaar toen ineens al het bovennatuurlijke tot niet-bestaand werd verklaard, ookal moet je daarmee de halve wereld tot gek verklaren.

Dus? Omdat iets altijd op een bepaalde manier is gehanteerd / de norm was is het goed? Er is een reden waarom ze zo'n 200 jaar geleden in de wetenschap meer "naturalistische" methodes zijn gaan gebruiken ipv de wetenschap "te bevuilen" met allerlei goddelijke invloeden.

Ervaring leerde dat een "naturalistische" wetenschap consistentere resultaten opleverden.

--
Ik moet toegeven, ik vind jouw "standvastigheid" omtrent je overtuigingen ergens wel bewonderenswaardig vind, enkel heb jij ook de nare neiging om veel wetenschappelijke bevindingen die niet stroken met die overtuigingen af te doen als onzin, zonder dat jij eigenlijk de kennis hebt om die bevindingen goed te beoordelen, terwijl je bijna blind allerlei "alternatieve kennis" voor waar aan te neemt, terwijl het bewijs voor die "kennis" op z'n zacht gezegd vaak discutabel is.

Dat maakt het niet echt makkelijk om met je over dit soort dingen te discussiëren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-10-2009 15:35:01 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:19 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zolang je wetenschap wel wetenschappelijk houd, anders krijg je nogal lelijke wetenschap, waarin het risico groot wordt dat men wetenschappelijk bewijs gaat negeren omdat het niet past in iemands spirituele perspectief.

En jij kan toch niet geheel ontkennen dat jij toch wel neigt naar het laatste? _{Althans dat concludeer ik dan op jouw postings in verschillende topics.}

Nee, toon liever aan dat mijn kritiek niet klopt met een inhoudelijke reactie ipv op de man te spelen.

quote:

Dus? Omdat iets altijd op een bepaalde manier is gehanteerd / de norm was is het goed?

Nee, maar het sluit niet uit dat ze te verenigen zijn, complementair kunnen zijn. De wereld barst van de getuigenissen van allerlei spirituele zaken, manifestaties van het bovennatuurlijke, etcetera. Dat is allemaal op 1 hoop gegooid en tot onzin, onwaar of te wijten aan geestelijke stoornis verklaard. Ik vind dat kortzichtig en ergens ook denigrerend. Daarnaast is de bewijsvoering doorgaans uiterst zwak, zoals met die hersenactiviteit. Ik begrijp niet hoe mensen dat zo makkelijk aan kunnen nemen, alsof er geen andere verklaringen te bedenken zijn dan geestelijke niet in orde.

quote:

Er is een reden waarop ze zo'n 200 jaar geleden in de wetenschap "naturalistische" methode zijn gaan gebruiken ipv de wetenschap "te bevuilen" met allerlei goddelijke invloeden.

Ervaring leerde dat een "naturalistische" wetenschap consistentere resultaten opleverden.

--
Ik moet toegeven, ik vind jouw "standvastigheid" omtrent je overtuigingen ergens wel bewonderenswaardig vind, enkel heb jij ook de nare neiging om veel wetenschappelijke bevindingen die niet stroken met die overtuigingen af te doen als onzin, zonder dat jij eigenlijk de kennis hebt om die bevindingen goed te beoordelen, terwijl je bijna blind allerlei "alternatieve kennis" voor waar aan te neemt, terwijl het bewijs voor die "kennis" op z'n zacht gezegd vaak discutabel is.

Dat maakt het niet echt makkelijk om met je over dit soort dingen te discussiëren.

Dat geldt dus precies andersom in mijn ogen. Daarbij...

is er nog niet gediscussieerd over enige wetenschappelijke bevindingen. Er zijn 2 artikelen gegeven, 1 uit de quest waar ik kritiek op gegeven heb en waar (als ik mij goed herinner) geen weerwoord op is gekomen anders dan 'het lijkt mij toch logisch', en die andere over die hersenactiviteit waar ook geen inhoudelijke reactie op is anders dan 'het zijn wetenschappers, Harvard is de beste uni van de wereld, het staat hoog in aanzien, etc' zonder op het artikel zelf in te gaan.. Dat is toch geen discussie of beargumentering? Ik weet dus niet waaruit je concludeert dat er niet met me te discussiëren valt over die zaken, en waarom je nu op de man begint te spelen. Beargumenteer liever wat er niet klopt aan mijn redeneringen, dan mij te vertellen dat ik niet in staat ben te redeneren. Dan kunnen we misschien nog iets leren.

Het feit dat iets van Harvard of een andere uni of van een wetenschapper komt geeft het geen autoriteit of maakt mij als niet beoefenaar van wetenschap of gelovige niet automatisch incapabel om kritisch na te denken. Ik heb ook een gymnasium diploma, een wetenschappelijke graad en een goed verstand gekregen om kritische vragen te stellen en alternatieve verklaringen te opperen en te testen of er iets waar van is. Jij hebt dat ook. Zodra je blind vertrouwen in wetenschappers plaatst, die ook maar mensen zijn met hun eigen motieven, ideeën, wereldbeelden, vooroordelen, carrieredoelen etc, ben je in mijn ogen helemaal verkeerd bezig. Wetenschap dient en kan ons helpen de realiteit te begrijpen, maar is geen autoriteit die voor ons bepaalt wat de realiteit is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-10-2009 15:57:49 ]

quote:

Dus? Omdat iets altijd op een bepaalde manier is gehanteerd / de norm was is het goed? Er is een reden waarop ze zo'n 200 jaar geleden in de wetenschap "naturalistische" methode zijn gaan gebruiken ipv de wetenschap "te bevuilen" met allerlei goddelijke invloeden.

[sarcasme]
Ja, die vervelende gelovige wetenschappers met hun gebrabbel over God de hele tijd. Die Isaac Newton was echt een wetenschapper van niets. 80% van zijn werk ging over God. En ook die Boyle zat alleen maar over God te lullen. En die Pascal al helemaal! En in onze tijd moeten ze toch echt die Francis Collins ontslaan, wat doet een katholiek nou waar bij de Human Genome Project… dat is harstikke gevaarlijk!
[/sarcasme]

quote:

Ervaring leerde dat een "naturalistische" wetenschap consistentere resultaten opleverden.

Ow wacht ben nog niet klaar.

[sarcasme]
Ja de wetenschap is zo ontzettend consistent. Vooral als je gaat kijken naar alle dingen die in het jaar 1900 waar waren, deze kloppen nu nog steeds allemaal. We hebben nog exact hetzelfde beeld van hoe een atoom eruit ziet, hoe een cel eruit ziet, hoe de zon werkt, en het universum is nog steeds een eeuwig bestaande entiteit!
[/sarcasme]

Ja ik weet het, het is een beetje flauw, maar het moet eens afgelopen zijn met dit soort loos commentaar. Nee je hebt God niet nodig om uit te leggen hoe donder en bliksem ontstaat. Maar dat wil niet zeggen dat je a priori alles een natuurlijke oorzaak kunt geven. Ook moet je voorzichtig zijn met jouw vertrouwen in de wetenschap. Ik weet uit ervaring dat als er iets subjectiefs en veranderlijk is, het wel de wetenschap is. Als je consistentie zoekt, wordt dan katholiek…!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:47 schreef jdschoone het volgende:

[..]

[sarcasme]
Ja, die vervelende gelovige wetenschappers met hun gebrabbel over God de hele tijd. Die Isaac Newton was echt een wetenschapper van niets. 80% van zijn werk ging over God. En ook die Boyle zat alleen maar over God te lullen. En die Pascal al helemaal! En in onze tijd moeten ze toch echt die Francis Collins ontslaan, wat doet een katholiek nou waar bij de Human Genome Project… dat is harstikke gevaarlijk!
[/sarcasme]
[..]

Ow wacht ben nog niet klaar.

[sarcasme]
Ja de wetenschap is zo ontzettend consistent. Vooral als je gaat kijken naar alle dingen die in het jaar 1900 waar waren, deze kloppen nu nog steeds allemaal. We hebben nog exact hetzelfde beeld van hoe een atoom eruit ziet, hoe een cel eruit ziet, hoe de zon werkt, en het universum is nog steeds een eeuwig bestaande entiteit!
[/sarcasme]

Ja ik weet het, het is een beetje flauw, maar het moet eens afgelopen zijn met dit soort loos commentaar. Nee je hebt God niet nodig om uit te leggen hoe donder en bliksem ontstaat. Maar dat wil niet zeggen dat je a priori alles een natuurlijke oorzaak kunt geven. Ook moet je voorzichtig zijn met jouw vertrouwen in de wetenschap. Ik weet uit ervaring dat als er iets subjectiefs en veranderlijk is, het wel de wetenschap is. Als je consistentie zoekt, wordt dan katholiek…!

Ja, goed verwoord, ik ben het hier mee eens. De tendens om blind te geloven dat alles wat de wetenschap voortbrengt ook meteen bewijs is voor de theorie en daarmee de theorie dus waarheid is en er geen alternatief meer mogelijk is, is best zorgwekkend. Denk zelf na.

Stel god bestaat, wie heeft hem dan gemaakt?

Kunnen jullie 2 Ali en meneerschone niet beter gewoon samen langs de deuren gaan ofzo? .