KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
De nieuwe column van Evelien Tonkens:
Klacht: extreem-linkse prietpraat uit de jaren '80. Ik dacht eerst dat het een grap was, maar ze schijnt het serieus te menenquote:Racisme valt te bestrijden
Door vijf soorten te onderscheiden, bevechten we racisme beter. Maar ervaringsracisme valt het moeilijkst te bestrijden
Nu het racisme steeds manifester onder ons is, is precieze analyse nodig, ten behoeve van meer gerichte bestrijding. De recente interviews met PVV-stemmers door de NRC, bieden daartoe bruikbaar materiaal. Er zijn minstens vijf soorten racisme te vinden onder de twintig geïnterviewden. Sommige varianten zijn met informatie te bestrijden, andere met begrip en effectiever beleid en weer andere met meer positieve interculturele ontmoetingen.
Ignoracisme
Het gemakkelijkst te bestrijden is ignoracisme: racisme gebaseerd op feitelijke onjuistheden. Zoals: ‘Ik houd mijn hart vast als er een islamitische partij komt. Die krijgt dan de meerderheid en dan kunnen we het shaken.’ Of: ‘Het gros van de moslims dat hier komt, is uitgehuwelijkt.’
Hiertegen zijn informatiecampagnes raadzaam, die duidelijk maken dat moslims in Nederland een kleine minderheid zijn, en dat hoogstens een kwart wordt uitgehuwelijkt (vrom.nl).
Gastverwarringsracisme
De tweede soort, gastverwarringsracisme, is ook gebaseerd op een feitelijk misverstand: dat veel nieuwe Nederlanders hier te gast zijn. Wie zich misdraagt, moet weg, is de redenering, want ‘je mag de geboden gastvrijheid niet misbruiken’. Deze mensen weten blijkbaar niet dat de meeste nieuwe Nederlanders geen gast, maar medeburger zijn.
Pragmatische racisten
Ten derde zijn er pragmatische racisten, die eigenlijk alle criminelen en etters weg willen hebben, ongeacht etnische afkomst, maar zich om pragmatische redenen beperken tot wie in hun visie uitgezet kunnen worden. ‘Nederlanders die zich misdragen moeten worden aangepakt, zeker. Maar die kun je het land niet uitzetten. Maar zo’n jongen met een negroïde uiterlijk die een winkel berooft, wel.’
Blinde-haatracisme
Tegen de vierde soort, blinde-haatracisme, helpt informatie niet. Het gaat om blinde haat tegen een bevolkingsgroep, ongeacht wat deze doet of zegt. Zelfs als deze het toonbeeld is van de hardwerkende Nederlander. ‘Ik reken niet af bij een kassa waar een hoofddoekje zit. Ik heb meegemaakt dat er bij de Jumbo vijf moslims met een hoofddoek zaten en één Hindoestaan. Bij die Hindoestaan stond een rij van vijftig mensen. Ik zeg tegen die manager: ‘We zijn een christelijk gereformeerde gemeente.
Marokkaans-Nederlandse jongens die een shagje vroegen, en toen ze het niet kregen in iemands nek spuugdenMensen zijn hier niet van gediend.’
Achter deze haat gaat vast groot leed en frustratie schuil over heel andere dingen. De man die dit zegt, is een chronisch zieke WAO’er, wiens ouders zouden zijn gestorven door medische fouten. Hier helpen eerder begrip en ontwarring. Inderdaad allemaal heel akelig, maar niet de schuld van immigranten.
Er zijn ook PVV-stemmers die deze vier vormen van racisme weerzinwekkend vinden. Dat zijn vaker mensen die eerder links of soms VVD stemden, terwijl de aanhangers van de eerste drie standpunten vaker van conservatief rechts komen. ‘Het gaat mij niet om bevolkingsgroepen, ik wil gewoon dat iedereen in Nederland zich correct gedraagt’, is een typerende uitspraak voor deze groep. Vervolgens komt men met concrete, soms systematische negatieve ervaringen met nieuwe Nederlanders die zich niet gedroegen. Reële ervaringen van overlast en criminaliteit.
Marokkaans-Nederlandse jongens die een shagje vroegen, en toen ze het niet kregen in iemands nek spuugden. Antillianen in de wijk ‘die de hele tijd op straat hingen. Zeiken tegen winkels aan. Feesten, keiharde muziek. De politie kwam nooit als je ze belde.’ Of: ‘In het verzorgingshuis waar ik werk, zijn veel inbraken. Helaas, allemaal Marokkaanse mensen.’ Vrouwen die op straat voor kankerhoer worden uitgemaakt.
Ervaringsracisme
Deze ervaringen zijn reëel en je erover beklagen is niet racistisch. Daaruit concluderen dat de moslims of de migranten zo zijn of doen, is wel racistisch. Dit ervaringsracisme is het moeilijkst te bestrijden. Deze mensen zijn best goed geïnformeerd, alleen hebben ze reële negatieve ervaringen. Hier helpt eerder erkenning en bestrijding van hun problemen, gecombineerd met positieve ervaringen.
Door deze vijf soorten te onderscheiden, kunnen we racisme effectiever en gerichter bestrijden. Bovendien kunnen alle politieke partijen het hunne doen om PVV’ers terug te halen. Linkse partijen door reële problemen met immigratie te erkennen en te bestrijden. Rechtse partijen door betere informatie te geven over de aard en omvang van migratie en moslims, teneinde irreële voorstellingen over een moslimtsunami te ontkrachten.
En door te laten zien dat er veel reële problemen zijn, waarvoor geen schuldigen zijn aan te wijzen, maar waar veel nieuwe Nederlanders ook last van hebben.
Aan de slag!
Begrijpelijke klacht, edoch onderzoek is nooit overbodig.
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:29 schreef Tacobell het volgende:
En jij verwacht dat we dit allemaal gaan zitten lezen?
Wacht geduldig op de samenvatting.
Play hard, go pro.
Er zóu eens geprobeerd worden sense te maken uit het oncoherente gebrabbel van menig PVV-aanhanger, stel je voor zegquote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:28 schreef Johannes_Klabanus het volgende:
De nieuwe column van Evelien Tonkens:
[..]
Klacht: extreem-linkse prietpraat uit de jaren '80. Ik dacht eerst dat het een grap was, maar ze schijnt het serieus te menen
Ga weg
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:30 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Don't mistake my kindness, for weakness.
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:30 schreef Aethereal het volgende:
[..]
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Hooguit een kwart? Ik had niet eens door dat het zo'n groot percentage was! Ik zou 5% al een veel te hoog percentage vinden voor een achterhaald concept als uithuwelijken.quote:Hiertegen zijn informatiecampagnes raadzaam, die duidelijk maken dat moslims in Nederland een kleine minderheid zijn, en dat hoogstens een kwart wordt uitgehuwelijkt (vrom.nl).
Ze mist overigens nog een groep rascisten: de elitairracisten die van mening zijn dat al die medelanders een paar honderd jaar achter liggen qua cultuur en daarom niet gewenst zijn.
Die heb je ook
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:30 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Roken is lekker
uithuwelijken =/= uithuwelijken. het is tegenwoordig een soort van matchmaking, alleen dan door je familie gearrangeerd. als je het er niet mee eens bent zeg je gewoon nee (is vrijwel overal zo).quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:39 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Hooguit een kwart? Ik had niet eens door dat het zo'n groot percentage was! Ik zou 5% al een veel te hoog percentage vinden voor een achterhaald concept als uithuwelijken.
Ze mist overigens nog een groep rascisten: de elitairracisten die van mening zijn dat al die medelanders een paar honderd jaar achter liggen qua cultuur en daarom niet gewenst zijn.
Die heb je ook
Racisme is te bestrijden door de bron weg te halen. Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep.
PS schrijven van dit artikel heeft last van ontkenningsracisme, dwz overmatig slechte ervaringen van een specifieke doelgroep tot in het oneindige goedpraten en/of ontkennen.
PS schrijven van dit artikel heeft last van ontkenningsracisme, dwz overmatig slechte ervaringen van een specifieke doelgroep tot in het oneindige goedpraten en/of ontkennen.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
En de Joden ten tijde van de Tweede Wereldoorlog dan?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:46 schreef DeWaasheid het volgende:
Racisme is te bestrijden door de bron weg te halen. Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep.
En weg is je theorie.
De mensheid weghalen?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:46 schreef DeWaasheid het volgende:
Racisme is te bestrijden door de bron weg te halen. Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep.
PS schrijven van dit artikel heeft last van ontkenningsracisme, dwz overmatig slechte ervaringen van een specifieke doelgroep tot in het oneindige goedpraten en/of ontkennen.
0 topics op naam. 14.gif
Nu redeneer je alsof ik het uitroeien van een 'ras' goedpraat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:47 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
En de Joden ten tijde van de Tweede Wereldoorlog dan?
En weg is je theorie.
Het is overtuigender als je mijn woorden niet verdraait om je gelijk te halen.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
''Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep''quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:50 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Nu redeneer je alsof ik het uitroeien van een 'ras' goedpraat.
Het is overtuigender als je mijn woorden niet verdraait om je gelijk te halen.
En ik gaf als voorbeeld de Tweede Wereldoorlog. Of wil jij mij vertellen dat de Joden wel enig schuld hadden aan de holocaust en alle pesterijen?
Zoals ik al zei: daar gaat je theorie.
Dat krijg je wel, omdat roepen dat al die kutmarokkanen het land uit moeten makkelijker is dan nadenken.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:46 schreef DeWaasheid het volgende:
Racisme is te bestrijden door de bron weg te halen. Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep.
Ga weg
Tuurlijk, wat hadden de Joden daar te zoeken? Ze verschillen van cultuur en gewoontes, zullen vast wel wat hebben gebotst met hun leefgewoontes en misschien banen bezetten die ook bezet hadden kunnen worden door autochtone Duitsers.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:51 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
''Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep''
En ik gaf als voorbeeld de Tweede Wereldoorlog. Of wil jij mij vertellen dat de Joden wel enig schuld hadden de holocaust en alle pesterijen?
Nogmaals, ik praat de tegenreactie niet goed, ik ontken ook niet het bestaan van racisme maar tegenwoordig is het meteen faliekant fout als er kritiek wordt geuit op een groep. Dat is meteen racisme.
PS flikker es op met je 'daar gaat je theorie'.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Maar wat the fuck heeft de familie met de keuze van je partner te maken? Een adviserende rol ok, maar zelfs het aandragen van mogelijke partners gaat al te ver.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:46 schreef Gamesua het volgende:
[..]
uithuwelijken =/= uithuwelijken. het is tegenwoordig een soort van matchmaking, alleen dan door je familie gearrangeerd. als je het er niet mee eens bent zeg je gewoon nee (is vrijwel overal zo).
Je bent gewoon te koppig om te erkennen dat er wel bepaalde mensen zijn die uit onwetendheid en jaloezie een hekel krijgen aan bepaalde volkeren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:54 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Tuurlijk, wat hadden de Joden daar te zoeken? Ze verschillen van cultuur en gewoontes, zullen vast wel wat hebben gebotst met hun leefgewoontes en misschien banen bezetten die ook bezet hadden kunnen worden door autochtone Duitsers.
Nogmaals, ik praat de tegenreactie niet goed, ik ontken ook niet het bestaan van racisme maar tegenwoordig is het meteen faliekant fout als er kritiek wordt geuit op een groep. Dat is meteen racisme.
Weer zo'n losstaande reactie wat helemaal niks met mijn post te maken heeft....quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:52 schreef Nikmans het volgende:
[..]
Dat krijg je wel, omdat roepen dat al die kutmarokkanen het land uit moeten makkelijker is dan nadenken.
Ik praat helemaal niet goed dat zeggen dat alle 'kutmarokkanen' het land uit moeten goed is, ik zeg alleen dat het bepaald niet van 1 kant komt en dat is feitelijk te onderbouwen (ik noem een CBS.nl)
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Concurrentie moet je uitschakelen, toch? Sociaaldarwinisme is een bitch.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:56 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent gewoon te koppig om te erkennen dat er wel bepaalde mensen zijn die uit onwetendheid en jaloezie een hekel krijgen aan bepaalde volkeren.
Derevaun Seraun.
Bedankt voor deze inhoudelijke reactie op mijn post, ik kan hier niks tegenin brengen, gefeliciteerd.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:56 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent gewoon te koppig om te erkennen dat er wel bepaalde mensen zijn die uit onwetendheid en jaloezie een hekel krijgen aan bepaalde volkeren.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Waarom dan? Ik vind het wel een mooi initiatief en volgens mij kan menig FOK!ker zo'n familie wel gebruikenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:55 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Maar wat the fuck heeft de familie met de keuze van je partner te maken? Een adviserende rol ok, maar zelfs het aandragen van mogelijke partners gaat al te ver.
Ga weg
Jij moet echt het IQ van een deurmat hebbenquote:
[..]
Tuurlijk, wat hadden de Joden daar te zoeken? Ze verschillen van cultuur en gewoontes, zullen vast wel wat hebben gebotst met hun leefgewoontes en misschien banen bezetten die ook bezet hadden kunnen worden door autochtone Duitsers.
Nogmaals, ik praat de tegenreactie niet goed, ik ontken ook niet het bestaan van racisme maar tegenwoordig is het meteen faliekant fout als er kritiek wordt geuit op een groep. Dat is meteen racisme.
PS flikker es op met je 'daar gaat je theorie'.
Als je kritiek op een groep hebt maak je toch onderscheid op afkomst oid? Dat is áltijd racisme, dat is de definitie ervan
quote:ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras
Ik kan je honderden voorbeelden geven de Waasheid waaruit blijkt dat mensen uit suprematie, onwetendheid of jaloezie een hekel aan bepaalde volkeren kunnen krijgen, bijvoorbeeld:
De Afrikanen ten tijde van de slavernij en de daarop volgende periodes waar ze als honden werden behandeld, enkel omdat de blanken ze als dieren zagen.
De Afrikanen ten tijde van de slavernij en de daarop volgende periodes waar ze als honden werden behandeld, enkel omdat de blanken ze als dieren zagen.
Jaloezie is 'n reden, en onwetendheid is al genoemd in het stukje wat TS postte..quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:56 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent gewoon te koppig om te erkennen dat er wel bepaalde mensen zijn die uit onwetendheid en jaloezie een hekel krijgen aan bepaalde volkeren.
Daarnaast waren de joden in de jaren '30 van de vorige eeuw dusdanig gesegregeerd dat ze een ideale zondebok vormden.
Na, als een hele groep geïsoleerden topbanen in gaat nemen ten koste van de mensen die die maatschappij al jaren aan het opbouwen zijn, want dat is in feite wat er gebeurde toen de Joden meer gingen integreren in de nieuwe, liberale maatschappij, dan is het niet gek dat je een hekel krijgt aan die groep.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:59 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Jij moet echt het IQ van een deurmat hebben
Als je kritiek op een groep hebt maak je toch onderscheid op afkomst oid? Dat is áltijd racisme, dat is de definitie ervan
Derevaun Seraun.
Dan is het dus wel ergens op gebaseerd en niet op feitelijke onjuistheden e.d.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:59 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Jij moet echt het IQ van een deurmat hebben
Als je kritiek op een groep hebt maak je toch onderscheid op afkomst oid? Dat is áltijd racisme, dat is de definitie ervan
Sowieso kan je dan alleen individuelen beoordelen want een groep beoordelen is per definitie niet mogelijk.
Ik bedoel dat als een bepaalde groep er overduidelijk uitspringt op bepaalde gebieden daar wel een conclusie aan mag worden gekoppelt, dat wil niet zeggen dat iedereen dan slecht is maar zeggen dat marokkanen crimineler zijn is dus racisme, hoewel dat feitelijk gezien klopt want relatief is dat zeker zo.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Zolang mensen op kunde worden geselecteerd en niet op afkomst is er niks aan de hand. Dan doet die buitenlander het blijkbaar beter dan jij dus is die functie beter aan hem besteedt.quote:
[..]
Na, als een hele groep geïsoleerden topbanen in gaat nemen ten koste van de mensen die die maatschappij al jaren aan het opbouwen zijn, want dat is in feite wat er gebeurde toen de Joden meer gingen integreren in de nieuwe, liberale maatschappij, dan is het niet gek dat je een hekel krijgt aan die groep.
Doe eens cijfers geven dan.quote:
[..]
Dan is het dus wel ergens op gebaseerd en niet op feitelijke onjuistheden e.d.
Sowieso kan je dan alleen individuelen beoordelen want een groep beoordelen is per definitie niet mogelijk.
Ik bedoel dat als een bepaalde groep er overduidelijk uitspringt op bepaalde gebieden daar wel een conclusie aan mag worden gekoppelt, dat wil niet zeggen dat iedereen dan slecht is maar zeggen dat marokkanen crimineler zijn is dus racisme, hoewel dat feitelijk gezien klopt want relatief is dat zeker zo.
Ook dat komt niet uit het niets. De blanken in die tijd waren op heel veel gebieden superieur aan de Afrikanen, economisch, militaristisch, technisch etc.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:00 schreef AryaMehr het volgende:
Ik kan je honderden voorbeelden geven de Waasheid waaruit blijkt dat mensen uit suprematie, onwetendheid of jaloezie een hekel aan bepaalde volkeren kunnen krijgen, bijvoorbeeld:
De Afrikanen ten tijde van de slavernij en de daarop volgende periodes waar ze als honden werden behandeld, enkel omdat de blanken ze als dieren zagen.
Dat is een bodem om jezelf beter te voelen.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:05 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Doe eens cijfers geven dan.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Je bent echt een dwaas.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:07 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Ook dat komt niet uit het niets. De blanken in die tijd waren op heel veel gebieden superieur aan de Afrikanen, economisch, militaristisch, technisch etc.
Dat is een bodem om jezelf beter te voelen.
Dat is rationeel gedacht, maar iemand die hieronder te lijden heeft mist die ratio en zal het humane uitschakelen ten behoeve van het overleven.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:04 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Zolang mensen op kunde worden geselecteerd en niet op afkomst is er niks aan de hand. Dan doet die buitenlander het blijkbaar beter dan jij dus is die functie beter aan hem besteedt.
Als je moet kiezen tussen overleven&racisme of sterven wat zou je kiezen? Besef dat je in moeilijke tijden sneller geneigd bent om je moraal en geweten uit te schakelen. Kun je iemand die probeert te overleven hiervoor veroordelen?
Derevaun Seraun.
Ik denk niet dat de slavernij het gevolg was suprematiegedachten. Ik denk eerder dat deze gedachten het gevolg waren van de slavernij. Je zou trouwens wel iets meer nuance mogen brengen; slavernij was in die tijd normaal en er moet eerder een economisch motief voor gezocht worden dan een racistisch motief.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:00 schreef AryaMehr het volgende:
Ik kan je honderden voorbeelden geven de Waasheid waaruit blijkt dat mensen uit suprematie, onwetendheid of jaloezie een hekel aan bepaalde volkeren kunnen krijgen, bijvoorbeeld:
De Afrikanen ten tijde van de slavernij en de daarop volgende periodes waar ze als honden werden behandeld, enkel omdat de blanken ze als dieren zagen.
Derevaun Seraun.
Sterker nog, slavernij kwam uit Afrika. De Afrikanen hielden slaven, de Europeanen hebben die gewoonte overgenomen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:13 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de slavernij het gevolg was suprematiegedachten. Ik denk eerder dat deze gedachten het gevolg waren van de slavernij. Je zou trouwens wel iets meer nuance mogen brengen; slavernij was in die tijd normaal en er moet eerder een economisch motief voor gezocht worden dan een racistisch motief.
Waar ze wel schuldig aan zijn is het massaal maken van slavernij op plantages, alsmede de handel in slaven, die onmenselijk werden vervoerd (hoewel de niet-slaven in die tijd nou ook niet echt heel comfortabel reisden).
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:16 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Hier, heb je niet. Dat de media het zo opblaast betekent nog niet dat het zo is.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Ook al was dat zo, dan nog staan we op zn minst quitte.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:25 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Met deze post heb je je zojuist belachelijk gemaakt
Oh trouwens:
"post jij maar cijfers dat het niet zo is"
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Jij zit zo hard vast in je morele superioriteit dat je niet eens kan doorzien dat hij gewoon gelijk heeft.. Jij bestempelt racisme als volslagen willekeur, en het is nooit willekeurig. WANT het gaat om een ras, dus groep, en er zijn altijd redenen waarom zo'n groep word bejegend op de manier waarop ze bejegend worden.. Of die redenen juist of eerlijk zijn, kun je je afvragen. Maar redenen zijn er altijd.quote:
Is gewoon bullshit. Want natuurlijk was er een reden dat men een hekel had aan joden in die tijd.. Anders hadden het niet de joden geweest die vervolgd werden in die tijd, maar 'n andere bevolkingsgroep.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:51 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
''Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep''
En ik gaf als voorbeeld de Tweede Wereldoorlog. Of wil jij mij vertellen dat de Joden wel enig schuld hadden aan de holocaust en alle pesterijen?
Zoals ik al zei: daar gaat je theorie.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ng_van_de_bewijslastquote:
[..]
Ook al was dat zo, dan nog staan we op zn minst quitte.
Oh trouwens:
"post jij maar cijfers dat het niet zo is"
Sukkel
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.quote:
[..]
Jij zit zo hard vast in je morele superioriteit dat je niet eens kan doorzien dat hij gewoon gelijk heeft.. Jij bestempelt racisme als volslagen willekeur, en het is nooit willekeurig. WANT het gaat om een ras, dus groep, en er zijn altijd redenen waarom zo'n groep word bejegend op de manier waarop ze bejegend worden.. Of die redenen juist of eerlijk zijn, kun je je afvragen. Maar redenen zijn er altijd.
[..]
Is gewoon bullshit. Want natuurlijk was er een reden dat men een hekel had aan joden in die tijd.. Anders hadden het niet de joden geweest die vervolgd werden in die tijd, maar 'n andere bevolkingsgroep.
Maar pas bij het moderne imperialisme waren gedachten van suprematie meespelend. Dit onder invloed van het sociaaldarwinisme. Echter was er bij de het moderne imperialisme geen sprake van grootschalige slavernij. Het werd eerder opgevat als de taak van de blanken om de rest op te voeden, als omschreven in het gedicht White Man's Burden van Rudyard Kipling uit 1899:quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:16 schreef Zapato het volgende:
[..]
Sterker nog, slavernij kwam uit Afrika. De Afrikanen hielden slaven, de Europeanen hebben die gewoonte overgenomen.
Waar ze wel schuldig aan zijn is het massaal maken van slavernij op plantages, alsmede de handel in slaven, die onmenselijk werden vervoerd (hoewel de niet-slaven in die tijd nou ook niet echt heel comfortabel reisden).
Take up the White Man's burden--
Send forth the best ye breed--
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness,
On fluttered folk and wild--
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half-child.
http://www.fordham.edu/halsall/mod/Kipling.html
Derevaun Seraun.
En DUS was er een reden en heeft deze poster gelijk:quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:28 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.
En lult deze uit zn nek:quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:46 schreef DeWaasheid het volgende:
Racisme is te bestrijden door de bron weg te halen. Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep.
PS schrijven van dit artikel heeft last van ontkenningsracisme, dwz overmatig slechte ervaringen van een specifieke doelgroep tot in het oneindige goedpraten en/of ontkennen.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:47 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
En de Joden ten tijde van de Tweede Wereldoorlog dan?
Hitler was een trouwe volger van het antisemitisme, maar zeker niet de bedenker. Antisemitisme zit al eeuwen in de (Westerse) maatschappij. Mensen hadden al ver voor Hitler een hekel aan joden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:28 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.
Derevaun Seraun.
Maar hij heeft er wel voor gezorgd dat veel andere mensen dat werden. Er was nogal een verschil in mate van antisemitisme voor hij aan de macht kwam en nadat hij aan de macht kwam. Joden waren op dat moment een makkelijke zondebok voor alles wat op dat moment slecht ging in Duitsland.quote:
[..]
Hitler was een trouwe volger van het antisemitisme, maar zeker niet de bedenker. Antisemitisme zit al eeuwen in de (Westerse) maatschappij. Mensen hadden al ver voor Hitler een hekel aan joden.
Je bent echt te dom te poepen als je niet begrijpt wat ik bedoel.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:31 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
En DUS was er een reden en heeft deze poster gelijk:
[..]
En lult deze uit zn nek:
[..]
De Waasheid stelt dat mensen niet zomaar een hekel aan bepaalde groepen krijgen. In theorie heeft hij gelijk omdat ''een hekel hebben'' een emotie is en emoties altijd een bron hebben, maar wat ik bedoelde is dat die hekel van mensen niet in alle tijde gerechtvaardigd is en soms zelf absurd is. Als je dat niet begrijpt zegt dat genoeg over jouw intellectuele vermogen.
Daar wil ik nog even op inhaken en daarmee afsluiten (voor mezelf dan he...)quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent echt te dom te poepen als je niet begrijpt wat ik bedoel.
De Waasheid stelt dat mensen niet zomaar een hekel aan bepaalde groepen krijgen. In theorie heeft hij gelijk omdat ''een hekel hebben'' een emotie is en emoties altijd een bron hebben, maar wat ik bedoelde is dat die hekel van mensen niet in alle tijde gerechtvaardigd is en soms zelf absurd is. Als je dat niet begrijpt zegt dat genoeg over jouw intellectuele vermogen.
Ik heb meerdere keren vermeld dat ik niks rechtvaardig wat er heeft plaatsgevonden in bijv de tweede wereldoorlog. Ik geef alleen aan dat het niet willekeurig is en dat maakt mij kennelijk een dwaas.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Dat is 'n beetje in de vergetelheid geraakt door de manier waarop men geschiedenisboeken schrijft sinds WOIIquote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:32 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Hitler was een trouwe volger van het antisemitisme, maar zeker niet de bedenker. Antisemitisme zit al eeuwen in de (Westerse) maatschappij. Mensen hadden al ver voor Hitler een hekel aan joden.
Men was toch wel 'n beetje geschrokken waartoe de mens in staat was, en dus doet men nu alsof de mens dat eigenlijk helemaal niet is. Nee, het was Hitlers schuld! Zonder hem was er nooit zoiets vreselijks gebeurd
Je hebt nog niet eens op mij gereageerdquote:
[..]
Daar wil ik nog even op inhaken en daarmee afsluiten (voor mezelf dan he...)
Ik heb meerdere keren vermeld dat ik niks rechtvaardig wat er heeft plaatsgevonden in bijv de tweede wereldoorlog. Ik geef alleen aan dat het niet willekeurig is en dat maakt mij kennelijk een dwaas.
Dat je dat BEDOELT is allemaal leuk een aardig, maar dat is NIET wat je stelde in die post.. Jij stelde dat Waasheid dom, onwetend, koppig en god weet allemaal wat nog meer was.. En nu blijkt ineens dat jij gewoon je mening niet duidelijk genoeg hebt verwoordquote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent echt te dom te poepen als je niet begrijpt wat ik bedoel.
De Waasheid stelt dat mensen niet zomaar een hekel aan bepaalde groepen krijgen. In theorie heeft hij gelijk omdat ''een hekel hebben'' een emotie is en emoties altijd een bron hebben, maar wat ik bedoelde is dat die hekel van mensen niet in alle tijde gerechtvaardigd is en soms zelf absurd is. Als je dat niet begrijpt zegt dat genoeg over jouw intellectuele vermogen.
En fijn ook dat je me meteen moet beledigen, terwijl ik gewoon gelijk heb. Dat geef je zelfs toe. Jij beweert in 'n eerdere post dat racisme gewoon zo uit de lucht komt vallen, maar dat is niet zo, er zijn emoties en zaken die daar aan de grondslag liggen. Dat die emoties vaak gebaseerd zijn op onderbuikgevoelens en pure onzin, is waar.. Maar dat is niet wat je stelde.
Nee hoor. Antisemitisme is van alle tijden na de dood van jezus. Christenen hebben Joden hiervan altijd de schuld gegeven. Grappig genoeg eigenlijk, aangezien jezus zelf natuurlijk een jood was, al dan niet met wat afwijkende ideeen.quote:
[..]
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:
[..]
Nee hoor. Antisemitisme is van alle tijden na de dood van jezus. Christenen hebben Joden hiervan altijd de schuld gegeven. Grappig genoeg eigenlijk, aangezien jezus zelf natuurlijk een jood was, al dan niet met wat afwijkende ideeen.
Ik zeg toch nergens dat hij het uitgevonden heeft.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:34 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Maar hij heeft er wel voor gezorgd dat veel andere mensen dat werden. Er was nogal een verschil in mate van antisemitisme voor hij aan de macht kwam en nadat hij aan de macht kwam. Joden waren op dat moment een makkelijke zondebok voor alles wat op dat moment slecht ging in Duitsland.
Het verschil in mate is lang niet zo groot als jij denkt. Er werden in bepaald streken regelmatig pogroms uitgevoerd (Al in het oude Rome, maar ook bijvoorbeeld ten tijde van de kruistochten). Martin Luther schreef in zijn tijd ook leuke boekjes over Joden en hoe ze te bestrijden. Joden vermoorden was onder Oekraïense Kozakken een sport. Sowieso zijn de Russen wel vaker nummer één geweest als het ging om het vervolgen en doden van Joodse inwoners. Dik 100 jaar voor Hitler al, maar ook een paar decennia daarvoor nog. In 1905 werden er bij een pogrom in Odessa ongeveer 2500 Joden vermoord. Maar dat hield daarna nog lang niet op.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:44 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
[..]
Ik zeg toch nergens dat hij het uitgevonden heeft.
Joden zijn verder in het Westen ook nooit populair geweest. Ook niet in Nederland, zeker niet in Duitsland. Ze hadden vaak niet dezelfde rechten als andere bevolkingsgroepen of inwoners. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog wordt daar gewoonweg niet meer over gesproken. Wat er toen gebeurde overschaduwde al het andere, al dan niet terecht.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hmm, daar heb ik me eigenlijk nooit zo in verdiept, je kan zomaar gelijk hebbenquote:
[..]
Het verschil in mate is lang niet zo groot als jij denkt. Er werden in bepaald streken regelmatig pogroms uitgevoerd (Al in het oude Rome, maar ook bijvoorbeeld ten tijde van de kruistochten). Martin Luther schreef in zijn tijd ook leuke boekjes over Joden en hoe ze te bestrijden. Joden vermoorden was onder Oekraïense Kozakken een sport. Sowieso zijn de Russen wel vaker nummer één geweest als het ging om het vervolgen en doden van Joodse inwoners. Dik 100 jaar voor Hitler al, maar ook een paar decennia daarvoor nog. In 1905 werden er bij een pogrom in Odessa ongeveer 2500 Joden vermoord. Maar dat hield daarna nog lang niet op.
Joden zijn verder in het Westen ook nooit populair geweest. Ook niet in Nederland, zeker niet in Duitsland. Ze hadden vaak niet dezelfde rechten als andere bevolkingsgroepen of inwoners. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog wordt daar gewoonweg niet meer over gesproken. Wat er toen gebeurde overschaduwde al het andere, al dan niet terecht.
Zou er niet verder over durven discussiëren 
Eens met TT.
Eens met artikel.
Oneens met TS.
Eens met artikel.
Oneens met TS.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lees eens een geschiedenisboek, lolquote:
[..]
Tuurlijk, wat hadden de Joden daar te zoeken? Ze verschillen van cultuur en gewoontes, zullen vast wel wat hebben gebotst met hun leefgewoontes en misschien banen bezetten die ook bezet hadden kunnen worden door autochtone Duitsers.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Op internet is niet alles het reageren waard, als jij vol blijft houden dat bijv marokkanen niet crimineler zijn dan nederlanders, GEMIDDELD gezien, dan ben je een reactie niet waard.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:40 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Je hebt nog niet eens op mij gereageerd
Kan je wel zeggen dat ik geen feiten toon maar dit is internet, ik ga mijn tijd niet verspillen om zaken hier te posten die al "millenia" hier gepost worden, als je dat gemist hebt is dat jouw fout.
Dat is niet 1 die ik wil herstellen.
Ga niet je gelijk trekken als ik niet inga op je belachelijke verzoek.
Nogmaals, want je bent nogal hardnekkig: je bent het reageren niet waard.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het verschil in mate is lang niet zo groot als jij denkt. Er werden in bepaald streken regelmatig pogroms uitgevoerd (Al in het oude Rome, maar ook bijvoorbeeld ten tijde van de kruistochten). Martin Luther schreef in zijn tijd ook leuke boekjes over Joden en hoe ze te bestrijden. Joden vermoorden was onder Oekraïense Kozakken een sport. Sowieso zijn de Russen wel vaker nummer één geweest als het ging om het vervolgen en doden van Joodse inwoners. Dik 100 jaar voor Hitler al, maar ook een paar decennia daarvoor nog. In 1905 werden er bij een pogrom in Odessa ongeveer 2500 Joden vermoord. Maar dat hield daarna nog lang niet op.
Joden zijn verder in het Westen ook nooit populair geweest. Ook niet in Nederland, zeker niet in Duitsland. Ze hadden vaak niet dezelfde rechten als andere bevolkingsgroepen of inwoners. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog wordt daar gewoonweg niet meer over gesproken. Wat er toen gebeurde overschaduwde al het andere, al dan niet terecht.
Al dit leidde tot een isolatie van joden. In de 19e eeuw echter kwam er met de nieuwe, liberale maatschappij een plek waar de joden in konden gedijen (al dan niet door assimilatie). Het gevolg hiervan was echter jaloezie van de niet-joden en een groeiend gevoel van antisemitisme.
Derevaun Seraun.
*mompelt iets over slachtoffer-rol*quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:25 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Al dit leidde tot een isolatie van joden. In de 19e eeuw echter kwam er met de nieuwe, liberale maatschappij een plek waar de joden in konden gedijen (al dan niet door assimilatie). Het gevolg hiervan was echter jaloezie van de niet-joden en een groeiend gevoel van antisemitisme.
*mompelt iets over ontkenningsfase*quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:35 schreef Geqxon het volgende:
[..]
*mompelt iets over slachtoffer-rol*
Jodenvervolging gaat eeuwen en eeuwen terug. In de middeleeuwen was Jodenhaat ook erg populair.
Dan was Nederland nog een van de weinige landen waar Joden niet in getto's hoefden te wonen of een jodenster hoefden te dragen. En dan valt het dus eigenlijk nog wel mee met die slachtofferrol. Aangezien over die tijd nooit meer wordt gesproken (in tegenstelling bijvoorbeeld tot slavernij), zoals merkbaar in deze topic.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat kan wel zo zijn maar we zijn allemaal individuen met een eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:22 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Op internet is niet alles het reageren waard, als jij vol blijft houden dat bijv marokkanen niet crimineler zijn dan nederlanders, GEMIDDELD gezien, dan ben je een reactie niet waard.
Klopt.quote:
[..]
Dat kan wel zo zijn maar we zijn allemaal individuen met een eigen verantwoordelijkheid.
Iedereen die racist is, en dus individuen aankijkt op daden van zijn bevolkingsgroep of zijn geloofsgenoten, en niet van dat individu zelf, daar verwacht ik ook van dat hij minimaal 25x per dag bij de kerk gaat biechten voor de zonden van zijn eigen bevolkingsgroep of geloofsgenoten.
Maar dat lijkt me niet.
Racisme heeft inderdaad een een oorzaak. Een verschrikkelijke domheid bij de racist om mee te beginnen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:30 schreef Geqxon het volgende:
Racisme heeft z'n oorzaken. Je zult mij nooit "kanker koreaan" horen roepen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Valt het iemand anders op dat AryaMehr erg stil is sinds de onversneden waarheid langzaam boven water komt in deze thread?
En? Ik ben erg nieuwsgierig hoe de psychologische perceptie is.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 05:53 schreef Basekid_NZ het volgende:
*leest met interesse mee
Net een heel semester over racisme gehad in Psychologie
Niet nodig.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 12:16 schreef Jeff89 het volgende:
Valt het iemand anders op dat AryaMehr erg stil is sinds de onversneden waarheid langzaam boven water komt in deze thread?
Derevaun Seraun.
Ik kan je i.i,g. vertellen over ontwikkeling bij kinderen en racisme. Dan vertelt de ander je over psychologie en racisme. deal?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:04 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
En? Ik ben erg nieuwsgierig hoe de psychologische perceptie is.
[..]
Niet nodig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan je i.i,g. vertellen over ontwikkeling bij kinderen en racisme. Dan vertelt de ander je over psychologie en racisme. deal?
Ben benieuwd. Barst los.
Derevaun Seraun.
Straks, nu even druk. Je ziet het wel verschijnenquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Wat is er eigenlijk zo erg aan racisme ?
Niets, helemaal niets. Het is slechts een complot van de linkse kerk.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:20 schreef AbsurdHero het volgende:
Wat is er eigenlijk zo erg aan racisme ?
Derevaun Seraun.
en de illuminatiquote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:27 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Niets, helemaal niets. Het is slechts een complot van de linkse kerk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:20 schreef AbsurdHero het volgende:
Wat is er eigenlijk zo erg aan racisme ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
= Ik weet het niet, maar ik hoor het sowieso niet goed te vinden ?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2009 14:20:19 ]
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme niet oké is.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 14:20 schreef AbsurdHero het volgende:
Derevaun Seraun.
Ik wil niet bijten, maar uhm...om de leegheid van je post te illustreren:quote:Op donderdag 22 oktober 2009 14:22 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme niet oké is.
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme wel oké is.
Het is irrationeel om bij voorbaat een groep uit te sluiten. Daar is niemand bij gebaat. Het is niet rationeel om je eigen situatie te verslechteren.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 14:25 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Ik wil niet bijten, maar uhm...om de leegheid van je post te illustreren:
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme wel oké is.
Verder is de zelfprojectie een deel van het humane; je behandelt mensen op de manier waarop jezelf behandelt wilt worden. Zelf wil je niet uitgesloten worden op basis van iets waar je niets aan kan doen. Een ander perspectief innemen maakt je meer mens.
Derevaun Seraun.
Racisme staat niet inherent aan 'bij voorbaat uitsluiten'. Wanneer je mensen kwalificeert op bepaalde eigenschappen en daaraan consequensies verbindt kun je een groep consequent uitsluiten op basis van deze eigenschappen, ja. Maar in zekere zin sluit je deze groep niet op voorbaat uit, maar sluit je deze op basis van deze eigenschappen (dus niet de MOGELIJKE eigenschappen, als MOGELIJKE handelingen die ze mogelijk zouden kunnen ondernemen) uit; op hetgeen wat ze NU zijn, hetgeen waar jij racistisch tegenover staat.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:08 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het is irrationeel om bij voorbaat een groep uit te sluiten. Daar is niemand bij gebaat. Het is niet rationeel om je eigen situatie te verslechteren.
Verder is de zelfprojectie een deel van het humane; je behandelt mensen op de manier waarop jezelf behandelt wilt worden. Zelf wil je niet uitgesloten worden op basis van iets waar je niets aan kan doen. Een ander perspectief innemen maakt je meer mens.
Nu is dit heel lastig te rechtvaardigen wanneer het b.v. huidskleur (iets waar je niets aan kan doen) betreft, maar wanneer men een bep. religie of ideologie aanhangt valt deze stelling zeker te rechtvaardigen, zeker wanneer je er vanuit gaat dat elk mens een autonoom individu is; dat ze uit eigen keuze voor b.v. een religie kiezen. Men is zelfverantwoordelijk.
Het gevolg van het 'uitsluiten' hoeft overigens niet te betekenen dat je jezelf benadeeld.
Het is rationeel om af te wegen -te bedenken wat de voor en -nadelen zijn van het uitsluiten - maar een waardige conclusie kan men niet maken wanneer men bij voorbaat niet overweegt om een groep uit te sluiten; immers bepaald dan de humanistische (egoïstische) inslag - d.m.v. gevoel - wat je moet doen. Ook moet je een bepaald streven hebben; een doel die jij gerealiseerd wilt zien. Jij hecht waarde aan gelijkheid, maar wat als er een groep een religie aanhangt die tegenstrijdig is aan waar jij waarde aan hecht ?
Om tot racisme te kunnen komen, moet het bestaan van rassen eerst worden aangetoond. Dit is nog altijd niet het geval.quote:
[..]
Racisme staat niet inherent aan 'bij voorbaat uitsluiten'. Wanneer je mensen kwalificeert op bepaalde eigenschappen en daaraan consequensies verbindt kun je een groep consequent uitsluiten op basis van deze eigenschappen, ja. Maar in zekere zin sluit je deze groep niet op voorbaat uit, maar sluit je deze op basis van deze eigenschappen (dus niet de MOGELIJKE eigenschappen, als MOGELIJKE handelingen die ze mogelijk zouden kunnen ondernemen) uit; op hetgeen wat ze NU zijn, hetgeen waar jij racistisch tegenover staat.
Religie mag dan gekozen kunnen worden, in feite is het te beïnvloeden door vele factoren. Geografie, opvoeding, scholing zijn zaken die religie sterk beïnvloeden. En dan nog "beleven" verschillende religieuzen of mensen met gelijke idealen religie of ideologie individueel zeer verschillend. Waarmee het generaliseren zo goed als onmogelijk is.quote:Nu is dit heel lastig te rechtvaardigen wanneer het b.v. huidskleur (iets waar je niets aan kan doen) betreft, maar wanneer men een bep. religie of ideologie aanhangt valt deze stelling zeker te rechtvaardigen, zeker wanneer je er vanuit gaat dat elk mens een autonoom individu is; dat ze uit eigen keuze voor b.v. een religie kiezen. Men is zelfverantwoordelijk.
Of die wens om mensen niet uit te sluiten gevoelsmatig is, is nog maar de vraag. Polarisatie en uitsluiting van bepaalde groepen kunnen op bepaalde manieren misschien tot betere uitkomsten voor andere groepen leiden. Maar juist ook een bedreiging zijn. Of allebei. Meestal zijn dit soort zaken niet zo ver te simplificeren.quote:Het gevolg van het 'uitsluiten' hoeft overigens niet te betekenen dat je jezelf benadeeld.
Het is rationeel om af te wegen -te bedenken wat de voor en -nadelen zijn van het uitsluiten - maar een waardige conclusie kan men niet maken wanneer men bij voorbaat niet overweegt om een groep uit te sluiten; immers bepaald dan de humanistische (egoïstische) inslag - d.m.v. gevoel - wat je moet doen. Ook moet je een bepaald streven hebben; een doel die jij gerealiseerd wilt zien. Jij hecht waarde aan gelijkheid, maar wat als er een groep een religie aanhangt die tegenstrijdig is aan waar jij waarde aan hecht ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Shit, daar hebben we het ook heel veel over gehadquote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan je i.i,g. vertellen over ontwikkeling bij kinderen en racisme. Dan vertelt de ander je over psychologie en racisme. deal?
Maar aan jou de eer
Is dit nou serieus bedoeld? Dat is toch gewoon linkse bullshit?
Op zoek naar een nieuwe printer? Kies voor een Brother laser printer. Uiterst betrouwbaar en economisch!
Inderdaad, dat discriminatie fout is is gewoon (s)linkse praat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus jij vindt het prima dat marokkanen nederlanders discrimineren?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 08:05 schreef Zith het volgende:
Inderdaad, dat discriminatie fout is is gewoon (s)linkse praat.
Ja, want wij zijn met meer en kunnen ze makkelijk terugpaken.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 08:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus jij vindt het prima dat marokkanen nederlanders discrimineren?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit is wel kras. Hoe definieer je "ras" dan?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Om tot racisme te kunnen komen, moet het bestaan van rassen eerst worden aangetoond. Dit is nog altijd niet het geval.
Even googlen:quote:
[..]
Dit is wel kras. Hoe definieer je "ras" dan?
De systematische indeling in de biologie kent geen indeling naar ras. Dat is een term die afkomstig is uit de plantenveredeling en de dierfokkerij, waar bewust geselecteerd wordt op slechts één of enkele kenmerken en die kunstmatig van elkaar gescheiden worden gehouden.'
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De term racisme wordt te pas en te onpas gebruikt.
Schijnbaar is negatief praten over religieuzen ook al racisme.
Dat past toch niet in de definitie.
Schijnbaar is negatief praten over religieuzen ook al racisme.
Dat past toch niet in de definitie.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Hoe zou jij de verschillende mensentypes, die toch onmiskenbaar bestaan, dan noemen?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 10:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Even googlen:
De systematische indeling in de biologie kent geen indeling naar ras. Dat is een term die afkomstig is uit de plantenveredeling en de dierfokkerij, waar bewust geselecteerd wordt op slechts één of enkele kenmerken en die kunstmatig van elkaar gescheiden worden gehouden.'
Etnische groepen.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 10:57 schreef Johannes_Klabanus het volgende:
[..]
Hoe zou jij de verschillende mensentypes, die toch onmiskenbaar bestaan, dan noemen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dus je noemt het anders, maar bedoelt hetzelfde. Dit soort gegoochel met woorden heeft natuurlijk geen enkele zin.quote:
Kijk, ik kan het me voorstellen als je het gegoochel met woorden noemt als je het over de evolutie van buitenlander naar allochtoon naar nieuwe nederlander (quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 11:37 schreef Johannes_Klabanus het volgende:
[..]
Dus je noemt het anders, maar bedoelt hetzelfde. Dit soort gegoochel met woorden heeft natuurlijk geen enkele zin.
) hebt. Echter, jij vroeg om een andere benaming voor ras, en ik gaf je er één. Nou niet gaan miepen dat er toevallig twee termen zijn.Vandale geeft jou gewoon gelijk dat ras een goede term is, maar doe niet zo dramatisch dat er wat ambiguïteit in de Nederlandse taal is.quote:1ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten 2 soort levend wezen: het menselijke ~ 3 (in sam) in hart en nieren; echt: ~acteur
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik had even over het hoofd gezien dat djenneke de oorspronkelijke opmerking maakte dat rassen niet bestaan, maar dat jij het was die vervolgens met etnische groepen aankwam. Vandaar het "miepen" dusquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 11:42 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Kijk, ik kan het me voorstellen als je het gegoochel met woorden noemt als je het over de evolutie van buitenlander naar allochtoon naar nieuwe nederlander (
Dat plaatst het al in een heel ander licht.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 11:50 schreef Johannes_Klabanus het volgende:
[..]
Ik had even over het hoofd gezien dat djenneke de oorspronkelijke opmerking maakte dat rassen niet bestaan, maar dat jij het was die vervolgens met etnische groepen aankwam. Vandaar het "miepen" dus
Maargoed, volgens de Van Dale kun je wel degelijk over rassen spreken in deze context.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Jammer genoeg is Van Dale geen bioloog of Antropoloog, waar slechts een verzameling van taalkundige omschrijvingen.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 11:54 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Dat plaatst het al in een heel ander licht.
Maargoed, volgens de Van Dale kun je wel degelijk over rassen spreken in deze context.
Jawel, want met ras wordt over het algemeen een geheel aan genetische verschillen bedoelt die in het geheel niet bestaan. Genetische en andere verschillen tussen de verschillende met name geografisch bepaalde groepen zijn onderling veel groter dan tussen verschillende groepen. Iets wat bij dierenrassen of plantenrassen niet het geval is.quote:
[..]
Dus je noemt het anders, maar bedoelt hetzelfde. Dit soort gegoochel met woorden heeft natuurlijk geen enkele zin.
Binnen Nederlanders onderling is vier tot vijf keer zoveel variatie dan tussen Nederlanders en Afrikanen. Of je nu naar verschillen in bloedgroepen, eiwitten of DNA kijkt. Je kunt niet met zekerheid zeggen tot welk ras iemand behoort. Daarbij komt nog dat de genetische opmaak van de bevolking op het Zuid-Afrikaanse continent veel gevarieerder is dan die op welk ander continent ook. Dat wat wij vaak rassen of bevolkingsgroepen (of zo je wilt, etnische groepen) noemen, is gebaseerd op uiterlijke kenmerken en niet op de genetica.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
|
|
